Está internado con un cuadro febril
Concedieron el arresto domiciliario a Luis D'Elía
La decisión fue tomada por la jueza Sabrina Namer. Entendió que el estado de salud del dirigente representaba un riesgo para los demás detenidos del penal de Ezeiza si reingresaba luego de haber estado en una clínica en medio de la pandemia. Es una medida transitoria.
D´Elía fue condenado a tres años y nueve meses por la toma de una comisaría en 2004.
Imagen: NA
Imagen: NA
Luis D'Elía fue beneficiado este mediodía con la prisión domiciliaria, luego de que la Justicia entendiera que representaba un riesgo para los demás detenidos del penal de Ezeiza si reingresaba tras haber estado en una clínica en medio de la pandemia de coronavirus.
La decisión fue tomada por la jueza Sabrina Namer, del Tribunal Oral Federal número 8, luego de que el dirigente fuera trasladado desde la cárcel hasta la Clínica Anchorena por un cuadro de fiebre producto de unas anginas, síntoma probable de Covid-19.
D'Elía se negó a ser atendido en el Hospital Penitenciario Central de la cárcel de Ezeiza al detectarse el estado febril, por lo cual fue trasladado. La jueza Namer estimó que, tras haber estado en la calle, particularmente en un centro médico, D'Elía representaba un riesgo para el resto de los detenidos y para el personal del Servicio Penitenciario Federal ante la posibilidad de que sea vector de coronavirus. Aclaró que era una medida transitoria.
El dirigente se encuentra cumpliendo una pena de tres años y nueve meses de prisión por la toma de una comisaría de La Boca en 2004. La cumple en Ezeiza y hasta ahora se le habían negado todos los pedidos de libertad y arresto domiciliario. D'Elía había alegado problemas cardíacos y de hipertensión, sumados a su condición de diabético. Ahora, con 63 años, su condición lo ubica dentro de los sectores de riesgo ante la pandemia.
Su arresto domiciliario se da escasas horas después de que convocara a través de redes sociales a un "tuitazo" para exigir la libertad de los "presos políticos".
De acuerdo al Servicio Penitenciario Federall, hay 1280 presos en estado de riesgo. La Cámara de Casación Penal continúa pidiendo que los magistrados revisen la situación de cada detenido y que se proceda a morigerar las medidas de restricción en los casos en que sea posible.
Fuente:Pagina12
Las cosas del Poder
Desde el inicio de la pandemia, un 20% de los presos que solicitó alguna forma de excarcelación logró salir de la cárcel
La sugerencia de la Cámara de Casación se aplica caso por caso y con carácter restrictivo. Se otorgaron libertades anticipadas y prisión domiciliaria. D'Elía logró el beneficio pero de manera transitoria.
Por Néstor Espósito - @nestoresposito
5 de Abril de 2020
La recomendación de la Cámara Federal de Casación Penal a los tribunales que tienen presos a su disposición para que evalúen la posibilidad de excarcelaciones, domiciliarias o libertades anticipadas ante el riesgo de contagio de coronavirus tendrá un marco acotado. La revisión será caso por caso, y con un criterio restrictivo.
Desde que fue declarada la pandemia, alrededor de un 20% de los presos que invocaron al coronavirus como fundamento de sus planteos excarcelatorios obtuvieron resultados favorables.
La Casación emitió el jueves pasado, después de una áspera discusión interna, un documento en el que estableció que los tribunales inferiores con detenidos bajo su disposición deberán evaluar “de manera prioritaria la posibilidad de otorgar medidas alternativas como la libertad condicional, arresto domiciliario o libertad anticipada para personas consideradas en el grupo de riesgo como personas mayores, personas con enfermedades crónicas, mujeres embarazadas o con niños a su cargo y para quienes estén prontas a cumplir condenas”.
Esa enunciación abrió rápidamente la especulación sobre una salida masiva de condenados por violaciones a los Derechos Humanos durante la última dictadura. Por una cuestión cronológica, todos forman parte de la “población de riesgo”, ya que superan largamente los 65 años de edad. Y la mayoría padece de enfermedades (muchas de ellas crónicas) que los exponen a un riesgo de muerte en caso de contraer el virus.
Las razones etarias y sanitarias alcanzan también a otros presos, los considerados presos políticos y los comunes, muchos de ellos sin siquiera condena firme.
En las últimas horas, por ejemplo, se conocieron distintos casos: la prisión domiciliaria concedida a seis condenados por delitos de lesa humanidad en el Chaco -aunque cinco de ellos deben esperar el fallo de la Cámara Federal de Resistencia- y la internación del dirigente social Luis D'Elía en una clínica con síntomas similares a los del coronavirus, que ayer derivó en el otorgamiento de la prisión domiciliaria pero de manera "transitoria".
La jueza del Tribunal Oral Federal N° 6 Sabrina Namer concedió a regañadientes este beneficio largamente reclamado por el referente piquetero Luis D’Elía, quien padece severas enfermedades de base. De hecho, dispuso que una vez que sea externado del Sanatorio Anchorena deberá ser conducido por el Servicio Penitenciario Federal al inmueble” indicado para cumplir con el arresto, en la Capital Federal.
D’Elía tiene expresamente prohibido “ausentarse de su domicilio, bajo apercibimiento de revocar el régimen en cuestión, y sólo queda autorizado su egreso de aquel en forma excepcional por cuestiones de salud, de las que deberá dar previo aviso a este Tribunal”.
D’Elía quedará incorporado al Programa de Asistencia a Personas Bajo Vigilancia Electrónica (tobillera) y estará bajo la supervisión y asistencia de la Dirección de Control y Asistencia de Ejecución Penal.
¿Todos se irán a sus casas?
La Comisión Interamericana de Derechos Humanos exhortó el 31 de marzo pasado a “adoptar medidas para enfrentar el hacinamiento de las unidades de privación de la libertad, incluida la reevaluación de los casos de prisión preventiva con el fin de identificar aquellos que pueden ser sustituidos por medidas alternativas a la privación de la libertad, dando prioridad a las poblaciones con mayor riesgo de salud frente a un eventual contagio del Covid-19”.
Pero la Corte Interamericana estableció un límite a esa recomendación. En un fallo del 22 de noviembre de 2018 (cuando el coronavirus no existía) sobre la situación de superpoblación y hacinamiento en la cárcel brasileña “Instituto Penal Plácido de Sá Carvalho”, el tribunal internacional determinó que las morigeraciones de las detenciones no debían concederse automáticamente en casos de convictos presos por delitos contra la vida, la integridad física o la libertad sexual.
“Se impone formular un distinto tratamiento para el caso de presos condenados o imputados por delitos o supuestos delitos contra la vida, la integridad física o de naturaleza sexual, si bien tomando en cuenta que esas desviaciones secundarias de conducta no se producen inexorablemente, lo que requiere un tratamiento particularizado en cada caso. La reducción del tiempo de prisión (…) deberá quedar supeditada en cada caso a un examen o peritaje técnico criminológico que indique, según el pronóstico de conducta resultante y, en particular, con base a indicadores de agresividad de la persona, si corresponde la reducción del tiempo real de privación de libertad”.
Ese parámetro delimita la posibilidad del beneficio a condenados por delitos de lesa humanidad. “Esos van a ser los últimos de la fila”, graficó un camarista ante la consulta de Tiempo, aunque el caso chaqueño abre un margen de duda.
Pero, al mismo tiempo, esa frontera reduce sustancialmente las posibilidades de morigeración de la prisión para, por ejemplo, los detenidos por la tragedia de Once. Condenados por un hecho en el que murieron 52 personas, el fallo Sá Carvalho obliga a un análisis pormenorizado de cada caso. Ese fue uno de los puntos en discusión durante la deliberación que terminó con el pronunciamiento de la Cámara de Casación.
La intención original era emitir una acordada firmada por todos los jueces del máximo tribunal penal, pero las divergencias persistieron hasta tal punto que el documento sólo fue firmado por su presidenta, Ángela Ledesma, y el secretario general, Juan Manuel Montesano Rebón.
De la recomendación se desprende que los tribunales podrían revisar de oficio las situaciones de los más de 1200 presos que están comprendidos por los parámetros de la “población de riesgo”.
Fuente:TienpoArgentino
05 de abril de 2020
Taxistas porteños
Reclaman ayuda por el contagio
Sindicatos que agrupan a propietarios y trabajadores aseguraron que "muchos taxistas, acosados por las necesidades económicas, están trabajando para darle alguna continuidad al servicio, pero lo hacen, por falta de recurso,s sin la necesaria protección en sus vehículos", informo un comunicado.
En este sentido reclaman un partida financiera para que "hasta el 16 de abril todos los taxis puedan tener medidas de protección" y proveerles elementos de higiene y seguridad como alcohol en gel, desinfectante para autos, guantes y barbijos".
Las entidades que realizan el reclamo son el Sindicato de Peones de Taxi, Asociación de Taxistas de la capital, Sociedad Propietarios de Automóviles con Taxímetro, Unión de Propietarios de Autos Taxi, Unión Propietarios y Mandatarias de Taxis de la República Argentina y la Cámara Empresaria de Autotaxi.
05 de abril de 2020
Las ART durante la epidemia del coronavirus
¿Cuál es la cobertura para trabajadores con Covid-19?
Por la recesión previa se tomaron decisiones para crear un marco legal que permita afrontar con rapidez la emergencia sanitaria, minimizando su impacto social, laboral y económico en las familias. Por Marcelo Amable *
El Sistema de Prevención de Riesgos del Trabajo se encuentra mercantilizado desde sus orígenes en los años ’90. Las Aseguradoras de Riesgos del Trabajo (ART) administran recursos financieros forjados por el esfuerzo colectivo, bajo el imperativo de asegurar su propia sobrevivencia y rentabilidad.
El Gobierno acaba de anunciar medidas relevantes para enfrentar la incertidumbre económica que genera la pandemia en una buena parte de los trabajadores/as informales. Pero ¿qué sucederá con los trabajadores/as que poseen un empleo y enferman por COVID 19?
¿Hasta cuándo y por qué, podrán los empleadores afrontar el riesgo de pérdida de ingresos económicos de sus empleados (especialmente los pequeños y medianos), durante una epidemia con fecha de finalización incierta?
¿Por qué deberían perderse derechos laborales ante una inédita situación de salud pública que impide trabajar a miles de personas?
En muchos países se organizaron diversas respuestas ante la pandemia utilizando los recursos disponibles de la seguridad social. En España, por ejemplo, las personas infectadas por coronavirus o en aislamiento preventivo que no pueden concurrir a su trabajo se les reconoce su licencia bajo la figura de accidente laboral (hasta el 24 de marzo eran 130.000).
En Inglaterra, se garantiza el pago legal por enfermedad para asegurar los ingresos entre quienes deben quedarse en su casa.
En Argentina, tempranamente por la recesión económica previa a la pandemia, se tomaron decisiones para crear un marco legal que permita afrontar con rapidez la emergencia sanitaria, minimizando su impacto social, laboral y económico en las familias.
Ahora, es necesario revisar aún más, algunas protecciones legales que resultan limitativas en un contexto inédito de epidemia generalizada como el que vivimos.
* Profesor de la Universidad Nacional de Avellaneda.
05 de abril de 2020
En total hay 1541 infectados en todo el país y 43 muertos
Coronavirus: Se registraron 98 nuevos contagios y una muerte en las últimas 24 horas
El Ministerio de Salud confirmó que en las últimas 24 horas fueron registrados 98 nuevos casos de COVID-19 en la Argentina, con lo cual el número de contagios suman 1.451 positivos en todo el país. En el mismo período se registró una nueva muerte, que eleva a 43 la cantidad de fallecimientos por coronavirus.
La persona que falleció es un hombre de 73 años residente en la provincia de Buenos Aires, confirmó el reporte n°42 dado a conocer por la cartera que conduce Ginés González García.
El informe precisa, además, que del total de esos casos, el 46,4 por ciento (674 casos) son importados, el 33,7 (490) son contactos estrechos de casos confirmados, 8,2 (119) son casos de circulación comunitaria y el resto se encuentra en investigación epidemiológica.
El detalle por provincia de cantidad de casos confirmados y de casos acumulados es el siguiente:
Buenos Aires 26 | 364
Ciudad de Buenos Aires 34 | 407
Catamarca 0 | 0
Chaco 8 | 115
Chubut 0 | 0
Córdoba 3 | 134
Corrientes 0 | 22
Entre Ríos 0 | 18
Formosa 0 | 0
Jujuy 0 | 5
La Pampa 0 | 3
La Rioja 2 | 6
Mendoza 0 | 27
Misiones 0 | 3
Neuquén 4 | 33
Río Negro 5 | 15
Salta 0 | 3
San Juan 0 | 1
San Luis 0 | 10
Santa Cruz 1 | 22
Santa Fe 5 | 165
Santiago del Estero 1 | 4
Tierra del Fuego 8 | 72
Tucumán 1 | 22
Se contagió de covid-19 un militar británico
Primer caso de coronavirus en las Islas Malvinas
Imagen: EFE
Un militar británico se convirtió en el primer caso de coronavirus en las Islas Malvinas. El hombre, miembro del apostadero defensivo de Monte Agradable, se encuentra “estable” por el momento, según confirmaron autoridades isleñas.
Leona Roberts, integrante de la Asamblea Legislativa de las Islas Malvinas, precisó, en declaraciones publicadas por el sitio Merco Press, que el paciente está internado en el Hospital King Edward Memorial (KEMH) bajo “estricto aislamiento” para evitar la propagación del virus.
“Sabíamos que llegaría el día cuando se confirmara el primer caso, y de cierta manera somos afortunados en cuanto a que hemos estado libres del Covid-19 hasta ahora, lo cual hemos aprovechado para planificar y prepararnos dentro del hospital y también para tener una perspectiva más amplia del desafío”, expresó la directora de Salud local, Rebecca Edwards.
A su vez, Edwards le solicitó a la población de las islas que sigan las disposiciones oficiales para continuar trabajando desde los hogares y que cumplan con el auto aislamiento en el caso de que se lo pida el personal sanitario de KEMH. También le insistió a los isleños que adopten medidas preventivas, como el lavado reiterado de las manos y el distanciamiento social.
De un total de 129 muestras enviadas a Londres, 87 dieron negativo, una sola positivo, y el resto se encuentran en estudio. La primera sospecha había sido por una niña de seis años que se encontraba en un delicado estado y con síntomas compatibles con la pandemia. Sin embargo, resultó ser un cuadro gripal no relacionado con el coronavirus.
El Gobierno argentino ofreció el pasado 22 de marzo colaboración humanitaria a la Embajada del Reino Unido a través del secretario de Malvinas, Daniel Filmus, destinada a los habitantes de las islas, ya que actualmente no se realizan los habituales vuelos desde Brasil y Chile, algunos de ellos con escala en territorio continental argentino. En este sentido, la Argentina ofreció a Malvinas “colaborar con los habitantes a través del envío de alimentos frescos, insumos médicos o test para detectar el virus causante del Covid- 19”, según quedó plasmado en un comunicado.
No obstante, las autoridades británicas de las islas no se mostraron interesadas en la ayuda y no cayeron bien algunas palabras de Filmus, quien sostuvo: “Las Malvinas son parte del territorio nacional y es nuestra responsabilidad expresar nuestra solidaridad con sus habitantes”. La legisladora Roberts opinó que el ofrecimiento tiene incluido un “lenguaje político” y es “muy difícil verlo como una ayuda humanitaria”.
Fuente:Pagina12 
No hay comentarios:
Publicar un comentario