URUGUAY:

NO HA LUGAR. NO EXISTE POSICION SOBRE LOS PLAZOS DE PRESCRIPCION
La SCJ no se pronunció sobre imprescriptibilidad
La Corte de Justicia decidió no pronunciarse sobre la categorización de los crímenes de la dictadura como "delitos de lesa humanidad". No esgrimió posición sobre si se trata de crímenes imprescriptibles. No se sabe si prescriben el 1º de noviembre.

Por 4 a 1. Mayoría de la Corte evitó incurrir en "prejuzgamiento".
El máximo órgano del Poder Judicial decidió no hacer lugar a un recurso de ampliación y aclaración interpuesto por la fiscal Mirtha Guianze, contra el fallo por el cual se confirmó la condena de los militares José Nino Gavazzo y Ricardo Arab, por el "homicidio muy especialmente agravado" de 28 personas.

La representante del Ministerio Público presentó el recurso para clarificar la postura de la Corte en torno a la posible clasificación de los delitos perpetrados durante la dictadura como "delitos de lesa humanidad", y por ende de carácter imprescriptible.

Guianze fundó su pedido en que la no categorización de los crímenes como "delitos de lesa humanidad" vulneraría las normas de la Convención Americana y la jurisprudencia constante de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) sobre la imprescriptibilidad de dichos crímenes.

Versiones periodísticas de las últimas horas daban cuenta de la decisión de la Corte de rechazar la categorización de "delitos de lesa humanidad", con lo cual todos los crímenes de la dictadura prescribirían el 1º de noviembre. Empero, la Corte decidió no pronunciarse sobre el punto, so pena de prejuzgar, según el fallo al cual accedió LA REPÚBLICA.

"La sentencia en cuestión al confirmar el pronunciamiento del Tribunal, en lo que hacía a la figura delictiva imputada a los encausados, indicó que en aplicación del principio de legalidad del delito de desaparición forzada, al ser un delito creado contemporáneamente, devenía inaplicable en autos".

"Obsérvese que al fundar sus conclusiones la Corporación se refirió tanto a normas de orden interno como internacionales, coincidiendo con el fiscal de Corte, que recién a partir de (la) ratificación de la Convención Interamericana del año 1995, se podría sostener su vigencia, siendo de aplicación para hechos acaecidos hacia el futuro, en virtud de lo cual no correspondía que se pronuncie sobre los delitos que se consideran de lesa humanidad", expresa la Corte.

En este sentido, "pronunciarse o aclarar cuál es la posición de la Corte con respecto a los principios orientadores del sistema interamericano de los derechos humanos, tal como lo pretende la representante del Ministerio Público, haría incurrir a la Corporación en una suerte de desborde respecto de los límites del proceso penal y ajeno a la naturaleza misma del medio impugnativo movilizado, así como recaer una posible causal de prejuzgamiento", señala el fallo. Por tanto, la Corte decidió no hacer lugar a los recursos de "aclaración y ampliación", en virtud de la inexistencia de "conceptos oscuros o palabras dudosas" en la sentencia cuestionada.

En este sentido, el abogado Pablo Chargoñia, denunciante en varias causas por violaciones a los derechos humanos, explicó que la postura de la Corte es clara, en cuanto a que pronunciarse sobre el punto sería "prejuzgar". "No se expide en ningún sentido, ni si los considera imprescriptibles o prescriptibles, porque en cualquiera de los dos casos estaría prejuzgando", explicó Chargoñia.

"La Corte dice que el tema no es objeto del proceso, ni de la aclaración que se le requiere, por lo cual no puede pronunciarse". "Para saber qué posición tiene la Corte lo mejor es seguir denunciando y que un caso llegue a casación, con un cuestionamiento sobre la imprescriptibilidad", señaló.
FuentedeOrigen:LaRepublica
Fuente:Agndh


LACALLE POU. "ENTRE URUGUAYOS NOS ARREGLAMOS"
ONU lamentó fracaso de la ley interpretativa
ONU evaluó debate sobre la Ley de Caducidad.

Reacciones. Consecuencias de la ley interpretativa.
La alta comisionada de la ONU para los Derechos Humanos, Navi Pillay, lamentó que no se aprobara en la Cámara de Representantes el proyecto de ley interpretativo por el cual se pretendía dejar sin efecto la Ley Nº 15.848, "Ley de Caducidad de la Pretensión Punitiva del Estado", por cuanto a su juicio significa un nuevo "fracaso" en el intento de fortalecer las instituciones democráticas.

"Se sigue haciendo cuesta arriba abordar el legado de muchos años de abusos sistemáticos por parte del Estado, como muestra el reciente rechazo por parte de la Cámara baja del Parlamento de Uruguay a derogar finalmente la Ley de Caducidad de 1986, que blinda a los autores de crímenes internacionales cometidos durante la dictadura militar ante un procesamiento", expresó Pillay, en el marco de su intervención ante el Consejo de Derechos Humanos de la ONU.

Pillay recordó que la norma fue declarada inconstitucional por la Suprema Corte de Justicia, pero lamentó la decisión de la Cámara de Representantes de no aprobar el texto interpretativo. "Las transiciones democráticas son incompletas si no pueden concluir las reformas institucionales apropiadas, incluidos los procesos de justicia transicional", afirmó.

"El fracaso en fortalecer las nuevas instituciones lleva no solo a la impunidad de pasadas violaciones de los derechos humanos, sino a nuevas violaciones, corrupción y crimen organizado", dijo Pillay. Las declaraciones de la alta comisionada de la ONU fueron en consonancia con lo afirmado recientemente por Amnistía Internacional. AI aseguró que Uruguay perdió "una oportunidad histórica de hacer justicia para las víctimas de los abusos contra dichos derechos cometidos durante el gobierno militar", con la no aprobación del texto.

En este sentido, las manifestaciones de la alta comisionada de la ONU generaron repercusiones diversas en el ámbito legislativo. Por un lado, el diputado Gustavo Bernini (Partido Socialista) catalogó como esperables las afirmaciones del organismo internacional.

"Está reafirmando la visión que existe desde el exterior: para el mundo es inentendible que un país como Uruguay mantenga dentro de su ordenamiento jurídico una ley como la Ley de Caducidad", expresó Bernini a LA REPÚBLICA. El legislador estimó que la postura de la ONU significará un nuevo elemento cuando se discuta un "tema pendiente de resolución" como la Ley de Caducidad.

En tanto, el diputado Luis Lacalle Pou (Partido Nacional) prefirió no profundizar sobre las apreciaciones de la alta comisionada. "Entre los uruguayos con nuestra democracia nos arreglamos.

Simplemente se puede decir que se agradece la preocupación", afirmó el dirigente nacionalista.
FuentedeOrigen:LaRepublica
Fuente:Agndh