Por Irina Hauser y Sebastian Abrevaya
ELISA CARRIO SE GANO EL PROTAGONISMO DE LA JORNADA AL CRITICAR A LA OPOSICION Y LA CORTE SUPREMA
Una conspiración de todos menos una
La diputada señaló que el presidente de la Corte y la oposición pactaron con el Gobierno cambios en la reforma de la Justicia “por la caja”. La Corte difundió un comunicado con el que defendió la gestión de Lorenzetti y la oposición salió a criticar a la chaqueña.
Por Irina Hauser y Sebastian Abrevaya
La diputada Elisa Carrió utilizó su exposición en el recinto para repartir acusaciones a oficialistas y opositores.
El presidente de la Corte Suprema, Ricardo Lorenzetti; el jefe de Gobierno porteño, Mauricio Macri; sus ex aliados radicales Ricardo Alfonsín y Ricardo Gil Lavedra y hasta la senadora de su propio partido, María Eugenia Estenssoro. Ninguno se salvó de las acusaciones que desparramó la diputada Elisa Carrió durante la sesión de ayer, en la que denunció un gran pacto perpetrado por Lorenzetti, quien habría “entregado a los jueces independientes de la Nación” a cambio de retener “la caja” del Poder Judicial. “Vengo a acusar al presidente de la Corte de un pacto espurio, la Presidente (Cristina Fernández) le da la caja, le da más de lo que dice la Constitución. A cambio, Lorenzetti le puede dar sentencias”, sostuvo Carrió. Sus palabras provocaron la reacción unánime de los siete miembros de la Corte en defensa de su titular y el rechazo de sus compañeros de la oposición. “No se me puede ensuciar a mí con ningún pacto porque es conocido mi trabajo y mi trayectoria. Muchas de las personas a quienes acusa (Carrió) son personas de bien. Lo que debilita a la oposición es que nos peleemos entre nosotros”, se defendió Estenssoro.
Cuando le faltan meses para renovar su banca de diputada y a días de haber anunciado una alianza con el líder de Proyecto Sur, Fernando “Pino” Solanas, la ex titular de la Coalición Cívica echó mano a uno de sus recursos habituales y consiguió el protagonismo que no tuvo ayer ningún otro diputado. La chaqueña denunció lo que calificó como una serie de negociaciones secretas a través de las cuales el presidente de la Corte habría pactado con el kirchnerismo, con complicidad de parte de la oposición, modificaciones en los proyectos de reforma del Poder Judicial, que anoche seguían debatiéndose en Diputados y que de aprobarse podrían volver al Senado para su sanción .
“El señor Lorenzetti junto con Elena Highton de Nolasco remitieron un escrito de la Junta de Presidentes de las Cámaras Nacionales y Federales del país. Las reuniones se hicieron en un restaurante de Puerto Madero. Pero el texto no lo firmaron todos, sino sólo Gustavo Hornos (presidente de la Junta). Cuando uno lee el texto final curiosamente sólo se habla de la caja”, advirtió Carrió.
La chaqueña se refería a la carta de la Junta de Cámaras Nacionales y Federales, enviada por medio de la Corte al Congreso, donde advertía sobre el peligro de “una verdadera parálisis del Poder Judicial” en caso de aprobarse los proyectos del oficialismo tal como estaban redactados. Ante ese escrito, el kirchnerismo decidió introducir cambios, devolviéndole a la Corte las facultades administrativas que tenía (ejecución del presupuesto, política salarial, contratos, designación de subrogantes, inversiones).
Pocas horas después del discurso de Carrió, la Corte Suprema en pleno reaccionó en defensa de su presidente. Con la firma de todos sus integrantes, el máximo tribunal difundió un comunicado en el que aseguraba que “fue una decisión unánime” adoptada entre ellos la de enviar a la Cámara de Diputados la nota de la Junta de Cámaras Nacionales y Federales.
Además de las facultades administrativas, la Junta pedía excepciones en el ingreso por concurso al Poder Judicial: “Es necesario que un porcentaje de las designaciones sea efectuado directamente por los magistrados” que necesitan “confianza con sus colaboradores”.
Carrió aseguró como “novedosa prueba irrefutable” de su denuncia algo que varios diarios (entre ellos éste) ya habían publicado:que la carta difundida de la Junta tenía un párrafo faltante, en donde los magistrados criticaban el cambio de las mayorías necesarias para tomar algunas decisiones en el Consejo de la Magistratura y acusó a Gil Lavedra, quien en la reunión de comisión dijo que podría postergarse la lectura de ese texto, de ser partícipe junto con la diputada kirchnerista Diana Conti, de esa supuesta maniobra.
“Algo raro se estaba gestando. ¿Por qué no lo mostraron si todo era transparente? ¿Querían que nadie se diera cuenta que habían pactado caja?”, lanzó Lilita. Más allá de las “revelaciones” de Carrió, en la Corte Suprema –tal como publicó Página/12– ya habían explicado el martes que no incluyeron en la carta enviada al Congreso asuntos que pudieran ser luego judicializables. La breve respuesta del máximo tribunal tuvo una referencia elíptica a ese punto cuando manifestó su “obligación constitucional de abstenerse de opinar en temas que están en tratamiento en el Congreso o que pueden ser materia justiciable”. Para reforzar esta idea y contrarrestar algún malestar al interior del Poder Judicial, la Corte también difundió ayer una serie de notas de presidentes de Cámaras que respaldaban la gestión que Lorenzetti había hecho en el Congreso.
La chaqueña les apuntó a sus compañeros de la oposición por no advertir, como ella, sobre la maniobra que denunciaba, en la que también incluyó a unos cuantos dirigentes no kirchneristas: “Tenemos una oposición naïf, que se iba a la carpa mientras nos entregábamos a este pacto”, dijo Carrió, en referencia a la carpa instalada en las afueras del Congreso y mencionando con nombre y apellido al radical Ricardo Alfonsín.
También la ligó el líder del PRO, Mauricio Macri: “Hubo muchos acuerdos en el Consejo de la Magistratura. El concurso 140 fue votado por (el consejero Alejandro) Fargosi en un acuerdo con Macri con el gobierno”. Y ni siquiera la única senadora que tiene la Coalición Cívica se salvó de las acusaciones. “Es lo mismo que cuando votaron a (la procuradora general, Alejandra) Gils Carbó. ¿O el señor (Ernesto) Sanz no sabe quién es Gils Carbó? Y ahí está incluida la senadora María Eugenia Estenssoro”, remató Carrió, que en los pasillos del Congreso deslizó que por ese motivo no se habla más con la senadora, que forma parte de una alianza opositora competidora de la encabezada por Carrió-Solanas.
El rechazo a las palabras de Carrió fue sumando voces tanto de la Justicia como de la política. Al ser consultado sobre lo que dijo Carrió, Macri prefirió no hablar de las acusaciones en su contra: “Creo en el presidente de la Corte, que está defendiendo la independencia de la Justicia y que ha reclamado con claridad y con firmeza los puntos que estamos todos de acuerdo que son estas tres de las seis reformas que se plantean y que van en contra del funcionamiento del Poder Judicial”. Gil Lavedra eligió el mismo camino que el líder del PRO y dijo que tiene “un excelente concepto” del Máximo Tribunal, en tanto la diputada del peronismo opositor Graciela Camaño dijo no estar de acuerdo con Carrió, al igual que Francisco De Narváez, quien dijo que “para denunciar hay que poder demostrar”. “Que pueda haber conversaciones es legítimo, pero si hay un pacto y hay evidencia de ello, ella debería denunciarlo y debería proveer las pruebas”, expresó en alusión a Carrió.
Los radicales, enojados, se cansaban de cuestionar las recurrentes acusaciones de su ex aliada. “Carrió lo que hace es demagogia opositora. Es la vocera pública de las operaciones de la SIDE del cristinismo”, sentenció un envenenado dirigente radical. “Este era un quilombo entre el Gobierno y la oposición y con esto metió en el bardo a la Corte. Lilita sale con el lanzallamas y se lleva puesto todo. Salir a pegarle a la Corte no tiene sentido”, sostuvo un diputado de fluidos contactos con el Poder Judicial.
OPINION
Un maratón con muchos gritosPor Mario Wainfeld
Al cierre de esta nota, bien pasada la medianoche del miércoles, seguía el fragoroso debate en Diputados, referido al primero de los tres proyectos de ley incluidos en el orden del día. Oficialistas y opositores daban por hecho que el Frente para la Victoria (FpV) conseguiría la mayoría especial necesaria, 129 diputados, para reformar el Consejo de la Magistratura. Los 132 legisladores que dieron quórum apenas pasado el mediodía se reducirían a 131 “de fierro” que el oficialismo contaba desde anteayer. El histriónico diputado Alfredo Olmedo (del bloque Salta somos todos) se sentó también temprano, su regla es dar quórum.
El clima dentro y fuera del Congreso tenía algo de imperfecto “déjà vu”, evocando como una copia borrosa al conflicto de las retenciones móviles.Las muchedumbres que acompañaron a las entidades agropecuarias fueron remedadas por un número abrumadoramente menor de manifestantes. Su integración abarca un abanico ideológico casi indescifrable. Se instaló una insólita Carpa Blanca, conformada por quienes (en su mayoría) no le pusieron el cuerpo a la de los docentes.
Todo el trámite y sus vísperas se aderezaron con oratorias antagónicas: discurso autoapologético del kirchnerismo versus el apocalíptico de la oposición. Si todos los protagonistas traducen una confrontación de un modo tan extremo, en algún sentido ya lo es.
A contrapelo del clima imperante, este cronista supone que el desenlace (sea el esperado, sea un sorpresivo rechazo) resultará menos explosivo y fundante que las profecías de los bandos. Sin quererlo los competidores, acaso haya un acuerdo tácito en exorbitar la lectura del debate. Tal vez no sea el fin de la historia, ni de la República... ni tampoco un avance formidable, un salto cualitativo en el Poder Judicial.
El porvenir que atisba el autor de estas líneas es menos espectacular y más trabado. Claro que, sin “la chapa” del resultado puesta (y pendientes los otros dos proyectos) es mejor dejar esa lectura para el diario de mañana o los de días venideros.
- - -
Hay un quid pro quo repetido entre el kirchnerismo y sus adversarios con representación parlamentaria, un juego de roles. El oficialismo supo mejorarlo para varias leyes que hicieron historia. La de Servicios de Comunicación Audiovisual (LdSCA), la de re estatización del sistema previsional, la de matrimonio igualitario, la recuperación nacional de YPF son las más memorables. Mayorías pluralistas, apoyos transversales, división del universo opositor que redujo al voto negativo a minorías estrechas. Lo que se dirimía entre ayer y hoy es una puja más abroquelada, sin sumar adhesiones. La fortaleza futura de las reformas es inferior a los precedentes citados, desde su génesis.
- - -
Las acusaciones opositoras tuvieron el tono subido y agorero de las jornadas más fogosas de esta etapa. Claro que quien rompió todas las marcas fue la diputada Elisa Carrió, quien cuasi universalizó su capacidad de batalla. Demonizó al Gobierno, como es de rigor, pero amplió el círculo infernal al presidente de la Corte Ricardo Lorenzetti. También vituperó a muchos de sus pares legisladores o dirigentes, incluyendo ex aliados muy recientes (ver detalles en nota principal).
Lilita acudió a un clásico de su repertorio, el alegato sobre contubernio. El blanco inesperado de la diatriba fue el titular de la Corte, Ricardo Lorenzetti. Los otros seis supremos no quedaron del todo exentos pues la diputada le imploró a Dios que ellos no fueran parte del acuerdo espurio entre Lorenzetti y la presidenta Cristina Fernández de Kirchner. Una suerte de presunción de culpabilidad solo redimible si la Corte sentencia conforme a los deseos de la diputada, decidiendo un puñado de inconstitucionalidades. En la madre de todas las batallas, el expediente Clarín, y en las demandas que (como todo indica) sobrevendrán contra los proyectos de reforma judicial.
Carrió estableció un criterio interpretativo apriorístico y no garantista: una sentencia que le agrade, probaría honestidad de los jueces supremos. Y una en contra, demostraría su condición de corruptos. Son parámetros neo republicanos para manejar la independencia del Poder Judicial, por la que tantos vociferan.
- - -
Carrió arrancó veloz, con una moción de privilegio. La oficialista Diana Conti le respondió destemplada, con una jerga que rebaja el nivel parlamentario. Lilita está en Primera C en materia de legitimidad electoral: está habituada a apostar doble o nada y ahora pone en juego un capital escaso. Conti representa a una fuerza mayoritaria que quiere seguir siéndolo. En ese sitio usar un lenguaje que puede desagradar a ciudadanos no alineados con el kirchnerismo es más que un desborde: puede constituir un error táctico y hasta estratégico.
El tema, como todos los que se reseñan en esta columna, da para más. Por ahora, baste decir que la idea de tener una mayoría no variable es una mala lectura, que acecha a toda fuerza popular y puede llevar a derrapes de estilo y de construcción política.
Volvamos al núcleo. La catilinaria de Carrió acudió a un tópico opositor: la demonización de la “caja”. Manejar un presupuesto es un recurso de poder, más vale, pero no un pecado. Cuando un número apreciable de camaristas pidieron que la Corte retuviera el manejo del presupuesto judicial, defendían las incumbencias del máximo Tribunal. A su modo, empoderaban a Lorenzetti, en una brega que es lógica.
Cierto es que lo que la Corte mantiene (más que recupera) es una potestad manifiestamente inconstitucional. Para la mirada subjetiva del cronista, la única inconstitucionalidad clavada de los proyectos de ley en danza, pues contradice en artículo 114 inciso 3 de la Carta Magna. Lo que ocurre es que esa transgresión lleva años sin que la objetaran con fuerza ninguna ONG auditora del derecho aplicado, ningún tribunal y mucho menos la Corte. El apego a la ley es una bandera que muchos jugadores de la política doméstica enarbolan... pero todos se permiten licencias poéticas para traducir las normas.
Una verdad adicional, que tampoco se explica con franqueza, es que ese mecanismo de la Constitución de 1994 fue una concesión al radicalismo, socio menor del peronismo menemista según el Pacto de Olivos. Un modo de achicar el poder relativo de la ominosa Corte de entonces. Con un gobierno de otro signo y una Corte Suprema considerada independiente, muchos hicieron la vista gorda ante el pase de facultades.
Por último, ya que sincerando estamos: es muy sensato el argumento de los camaristas que los cortesanos hicieron propio. Un cuerpo con una cabeza visible, la Corte, es un mejor prospecto de administrador que uno colegiado y muy dividido. Así es, pero la mancha legal subsiste. La Constitución del ’94 es bastante mala en su redacción, nacida de un acuerdo entre dos partidos que pretendían excluir a cualquier tercero en discordia. Sus disfuncionalidades abundan, una reforma es un tsunami político... La realidad es conflictiva, para nada unidireccional. En ese trajín, hubo un acuerdo extendido para que la Corte hiciera lo más práctico, así fuera desprolijo.
- - -
Cuando el escenario es Titanes en el ring cualquiera es empujado a luchar en el barro, aunque no integre la troupe de gladiadores o pase por el ringside. Lorenzetti, un político astuto y un hábil manejador de su imagen, creyó surfear las olas, valiéndose del apoyo de los camaristas. Carrió lo acusó a su modo, más similar a cierto periodismo que a un tribunal: sin pruebas y sin conceder derecho a defensa. La réplica fue institucional, un documento firmado por los otros seis componentes de la Corte contando que la decisión cuestionada fue unánime. Lorenzetti en general es cauto cuando da esos pasos, siempre trajina la aprobación de sus colegas. Lo que no niega que ejerza un liderazgo que se trasunta en su condición de presidente reelecto pese a ser el más novato del cuerpo.
La réplica unánime desoye la plegaria de Carrió: la sospecha ahora manchará a todos los integrantes de la Corte. Lo real existente es más potente que lo virtual. La cercana sentencia sobre la LdSCA es el núcleo de la ofensiva de Carrió, que ha recuperado centimil en Clarín, horas de tele y de radios opositoras.
La denuncia del pacto no tiene asidero. Lorenzetti defendió su poder, que le importa como a cualquiera que disputa grandes ligas. El Gobierno cedió, tanto para mitigar el encono en los tribunales, cuanto para atenuar disidencias o falta de convicción en sus legisladores. Haber corregido los proyectos mitigó dudas y terminó de acercar a aliados que no son siempre de la partida. Hubo una pulseada de poder, que (curiosamente, aunque se imagine lo contrario) fortalece a la Corte ante las dos partes que litigan en su expediente más pimpante.
Lo que anticipa el episodio es la agresividad que irá volcando la oposición ultra clarinista (una fracción gruesa del conjunto) sobre el tribunal. La embestida mediática contará con arietes políticos. Lilita se hizo vanguardia, habrá que ver quién la sigue. La diputada peronista federal Graciela Camaño se anotó en la lista, habrá más. En el cuarto piso de Tribunales saben que la hora de las presiones recién empieza. El pressing sobre ellos será mayor que el que recibieron Barcelona y Real Madrid en las semifinales de la Champions. Ojalá sepan capearlo mejor.
Paradójicamente, por ahí es un nuevo incentivo para sentenciar rápido.
- - -
Ya que de fútbol hablamos, nada grato es terminar la crónica de una competencia sin saber el resultado. Con diferencias estrechas, es forzoso esperarlo. Cuando este diario llegue a manos del lector, se conocerá. Será hora de atisbar el horizonte y de seguir pensando en la “democratización de la Justicia” que, con cualquier votación continuará pendiente en lo esencial. Y seguirá siendo imperiosa.
En el recinto
- Privilegio. Elisa Carrió ya había lanzado la piedra en el pedido de una cuestión de privilegio, donde acusó a la kirchnerista Diana Conti de “esconder” a los diputados el “verdadero contenido” de la carta que la Corte Suprema había enviado a la Cámara de Diputados, aunque el texto de la misiva era el mismo que estaba colgada de la página web de la propia Corte. Horacio Piemonte, un lilito, salió en defensa de su jefa política cargando contra el jefe del bloque K, Agustín Rossi, quien calificó como “golpista” a Carrió por haber llamado a impedir la sesión. Carrió prefirió hablar por sí misma: “Si llamar a la vigilia y la oración es ser golpista, están en problemas con el Papa”, ironizó. Conti no se contuvo más: “La lengua, que la tiene larga y filosa para injuriar a la república, la democracia y la representación, que se la meta donde va a quedar cajoneada la cuestión de privilegio”, disparó como respuesta.
- Choripán. El radical cordobés Oscar Aguad cargó contra el kirchnerismo en el recinto. “No los vi en la calle el otro día, le tienen miedo al pueblo”, dijo, por el 18 A, y cerró: “Al único pueblo al que no le tienen miedo es al pueblo que viene en micros, con choripanes y con dádivas. Junten un millón de personas. Eso es peronismo y ustedes no son peronistas”, desafió Aguad enardecido en medio de aplausos opositores y abucheos del oficialismo. La kirchnerista Stella Maris Córdoba le respondió. “Yo sé que el diputado Aguad tiene 600 millones de razones para defender a las corporaciones. Prefiero mil veces comerme un choripán con los compañeros que bajan de los colectivos que aparecer en una foto con el general Menéndez tomando champán”, lo cruzó la kirchnerista tucumana.
- Traidores. La macrista Laura Alonso completó ayer lo que intentó sin suerte el martes en el plenario de comisiones. Después de leer el artículo 29 de la Constitución, sostuvo que “no vamos a votar un proyecto de ley que implique la suma del poder público en la Argentina. El que votó a favor de este proyecto merece ser llamado un infame traidor a la patria”, para terminar su arenga a los gritos contra los legisladores del oficialismo: “¡Traidores, traidores, traidores a la patria!”. Carlos Heller, del bloque Nuevo Encuentro, le respondió: “Traidores a la Patria son los que entregaron el patrimonio nacional, traidores a la Patria son los que defienden los intereses del mercado sobre los intereses de la ciudadanía, ésos son los verdaderos traidores a la Patria”.
DUROS CRUCES ENTRE EL OFICIALISMO Y LA OPOSICION DURANTE EL TRATAMIENTO EN DIPUTADOS DE LA REFORMA JUDICIAL
Un debate áspero que seguía de madrugada
Al cierre de esta edición, todavía había una larga lista de diputados anotados para exponer. Se estimaba que el proyecto de modificación del Consejo de la Magistratura sería votado recién a las 5. El oficialismo aseguraba que tenía el número necesario para aprobarlo.
Por Miguel Jorquera
La sesión en la Cámara de Diputados comenzó ayer poco después de las 12 y se presume que no concluirá antes de hoy al mediodía.Imagen: DyN
En medio de un áspero debate, la Cámara de Diputados discutía anoche los tres proyectos más controvertidos de la propuesta del Gobierno para “democratizar la Justicia”. Al cierre de esta edición, una larga lista de oradores todavía esperaba turno para exponer sobre la primera de las iniciativas en debate: la modificación del Consejo de la Magistratura y la elección popular de sus miembros. De aprobarse con los cambios que introdujo el kirchnerismo –para que el presupuesto judicial siga en manos de la Corte Suprema–, el Senado deberá volver a tratarlo para transformarlo en ley. Mientras que el debate sobre la creación de tres nuevas Cámaras de Casación y la regulación de las medidas cautelares contra el Estado se extendería hasta este mediodía. El oficialismo esperaba las votaciones “confiado” en que podría imponer su número. Los duros discursos de la oposición, en tanto, no tuvieron en la calle el correlato que imaginaban con la movilización a la que habían convocado.La consigna setentista sobre la “gloriosa JP”, entonada por jóvenes y veteranos diputados K, marcó el inicio de la sesión cuando el oficialismo sentó cinco minutos después del mediodía a 132 diputados en sus bancas y atravesó airoso el primer desafío que le impuso el arco opositor: cargar con la responsabilidad de conseguir el quórum.
El otro era sostener su propia tropa y la de sus aliados más cercanos para alcanzar la mayoría especial de mitad más uno de los miembros de la Cámara (129 diputados) que requiere la media sanción de la modificación del Consejo de la Magistratura. La votación se esperaba para alrededor de las 5 de la madrugada.
La sesión que comenzó ayer se prolongará hasta hoy, bien avanzada la mañana. El grueso de la oposición se negó a tratar en bloque el paquete de proyectos y exigió que el procedimiento legislativo fuera por separado para cada uno de los proyectos con un objetivo de máxima: esperar que el extenuante y duro debate le restara al oficialismo algún voto clave. Algo que ayer, al menos, no sucedió.
Aspero
El debate arrancó áspero con un duro cruce entre la diputada kirchnerista Diana Conti y la opositora Elisa Carrió. Luego, la chaqueña se ganó la atención de todos al insistir en denunciar un “pacto espurio” entre la Presidenta y el titular de la Corte, Ricardo Lorenzetti, por la “caja de la Justicia” a “cambio de algunos fallos” a favor del Gobierno. También lanzó acusaciones contra el resto de la “oposición naïf” y sus ex aliados que la “traicionaron” después de aprovecharse de su “liderazgo moral” para llegar a ocupar distintas bancas. Todos le respondieron .
Conti había iniciado el debate defendiendo el proyecto oficial. “La soberanía popular se va a hacer real con la elección de los consejeros”, soltó la presidenta de la comisión de Asuntos Constitucionales para sostener que la “participación popular” contribuirá a “democratizar” el Poder Judicial.
La diputada oficialista también salió al cruce de las acusaciones que Carrió ya había lanzado durante el plenario de comisiones del martes, y defendió “el prestigio” del alto tribunal, con que Néstor Kirchner logró desplazar, a la “Corte adicta” de los ’90. “¡Que paradoja la vida! Corte prestigiosa para muchos, sobre todo para una hasta ayer. Y en cuatro horas pasó a ser una Corte pactista, espuria y repugnante, valores de quienes dicen defender la democracia”, dijo en respuesta a los dichos de Carrió.
Después le apuntó al “mito golpista” que la oposición esgrime al cuestionar la reforma al Consejo: “El jurado de enjuiciamiento es el que destituye a un juez y va a tener la misma conformación. Y ahí se exige la mayoría de dos tercios de los votos”, precisó Conti, para negar que con la nueva ley la mayoría simple del Consejo alcance para destituir a un magistrado.
A su turno, Carlos “Cuto” Moreno se encargó de confrontar con la denuncia opositora de la “partidización del Consejo de la Magistratura” con la elección popular de sus consejeros a través de las boletas de los partidos políticos. Mostró cómo las listas en las elecciones internas entre abogados y jueces se forman alrededor de las posturas políticas a favor y en contra del Gobierno.
Allí, Moreno describió cómo Alejandro Fargosi, ligado al PRO, se convirtió en consejero con apenas 5936 votos de los casi 40 mil abogados de la matrícula federal. Mientras que Ricardo Recondo, vinculado a la UCR, también se transformó en consejero con 357 de los 685 jueces que votaron en el Colegio de Magistrados.
Juntos
Con argumentos comunes y algunos diferenciados, toda la oposición se pronunció por el rechazo de la reforma al Consejo. Así lo hicieron la UCR, el PJ anti K; el FAP, el PRO y la CC. “De aprobarse estas leyes, estaremos dando un paso más en la dirección del deterioro y degradación de valores fundamentales de la República”, sostuvo el radical Ricardo Alfonsín, para luego cuestionar al oficialismo: “No sé cómo se atreven a invocar la voluntad popular para justificar este grave retroceso republicano que representan los proyectos en cuestión”.
“Es este el día en que el Gobierno intenta el asalto final por la toma del Poder Judicial y su control total, para lo cual diseñó un paquete de leyes”, sumó el cordobés Mario Negri.
“Estamos ante un momento peligroso de la democracia, una situación de extrema gravedad institucional”, sostuvo Francisco De Narváez a través de un comunicado de prensa aunque su nombre no figuraba en la lista de oradores. “Quieren imponer su mayoría a cualquier costo e intentan apropiarse de la voluntad popular, pero esto tiene su precio y el pueblo se lo va a reclamar”, enfatizó el jefe del bloque del peronismo federal, el mendocino Enrique Thomas.
“Esta reforma es inconstitucional, quieren someter y controlar a los jueces. ¿Qué van a hacer después, suspender las elecciones si no ganan?”, se preguntó Margarita Stolbizer (GEN-FAP). “Este proyecto de modificación de la integración y composición del Consejo de la Magistratura lo partidiza y se aparta de la Constitución nacional”, agregó Juan Carlos Zabalza (PS-FAP). “No defendemos el statu quo y estamos convencidos de la necesidad de democratizar la Justicia, pero la soberanía popular no se manifiesta partidizando el Consejo de la Magistratura”, dijo Liliana Parada (UP-FAP) diferenciándose algo de sus aliados. Aunque sería la primera vez en mucho tiempo que todos los partidos del interbloque del FAP votarían en el mismo sentido.
“La reforma judicial que propone el kirchnerismo es una tragedia para Argentina”, sentenció el diputado macrista Federico Pinedo y aseguró que “el Gobierno plantea un mecanismo para que el poder político controle a los jueces”. “Rechazamos con toda la conciencia estos tres proyectos de ley que vienen disfrazados con la idea de democratizar la Justicia”, afirmó Fernando “Pino” Solanas. El diputado de Proyecto Sur insistió en que “estas reformas no tocan necesidades realmente importantes de los ciudadanos, como el acceso de los pobres a la Justicia, ni combaten los largos tiempos y costos que atraviesan las gestiones de miles de jubilatorias”. Ya era de madrugada y el debate continuaba.
LA MANIFESTACION DE LA OPOSICION FRENTE AL CONGRESO
Y todo en una sola cuadra
La convocatoria fue escasa. En torno de la carpa montada por los opositores se mezclaron dirigentes políticos, militantes de partidos de izquierda, caceroleros y hasta neonazis. El deporte favorito fue abuchear a los diputados oficialistas.
Por Werner Pertot
“¿No te comerías un choripán?”, preguntó un marido esperanzado, que vestía camisa y sweater sobre los hombros. Ella llevaba el pelo negro recogido en un rodete y estaba vestida como para ir a una obra de teatro. Frunció la nariz pálida y respingada antes de contestar: “No”. Eran dos entre los pocos centenares de personas que lograron reunir los opositores frente al Congreso. La convocatoria de ayer fue escasa, en especial, en comparación con la masividad del 18 de abril. Reunidos en el espacio de una cuadra, se pudo ver desde militantes del MST, el radicalismo y Libres del Sur, pasando por jóvenes y ancianos que batían la cacerola y gritaban “chorros”, hasta un pequeño puñado de neonazis.
El epicentro de la convocatoria fue la carpa montada frente al Congreso. Por allí desfilaron durante el día las distintas figuras de la oposición. Mauricio Macri fue uno de ellos. A diferencia de aquella oportunidad, en 2008, en la que intentó desalojar una carpa que había instalado La Cámpora frente al Congreso, esta vez el jefe de Gobierno fue en persona a avalar la iniciativa. “Está muy bien que estemos acá”, señaló. “Si se aprueba este proyecto para eliminar la Justicia, perderemos uno de los valores más importantes de la democracia”, se sumó entusiasta el intendente de San Isidro, Gustavo Posse, aliado al PRO.
Más tarde –y por separado– se acercó Roberto Lavagna a la carpa. “Al ‘vamos por todo’ hay que responderle con ‘hasta acá llegaron’”, dijo el ex ministro de Economía, que forma parte del partido de Gerónimo “Momo” Venegas. El dirigente de Uatre arqueó las cejas cuando Página/12 le preguntó por la escasa concurrencia. “El otro día la gente estaba preparada. Era una autoconvocatoria por las redes sociales. Hoy venimos a hacer el aguante”, afirmó.
A un costado del escenario, un grupo de neonazis, vestidos de negro y con las cabezas rapadas, había colgado dos banderas. Una decía: “Cristina montonera”. La otra: “Memoria completa. Juicio sumario a los traidores”. Respondían a un Foro Nacional Patriótico y uno de ellos tenía tatuada en una pierna el águila que termina en la esvástica. Los acompañaba otro grupo entrado en años, vestidos con camuflaje militar. Ante las preguntas de este diario, uno de ellos se limitó a darse media vuelta e irse.
–Cuidado, que pasa un pobreeeee –gritó un vendedor ambulante, cuando se abrió paso entre los manifestantes.
–Un loquito –comentaron, mientras sostenían un cartel que decía “No al terrorismo de Estado K”.
Una pantalla gigante transmitía la sesión en vivo. Había pocas cacerolas, que están siendo reemplazadas por botellitas de agua con monedas. La marcha mezclaba militancia organizada (el MST sostenía firme una bandera roja, Libres del Sur y Franja Morada llegaron con las propias) con algunos manifestantes con tono antipolítico. El deporte favorito era abuchear a los diputados oficialistas y gritarles: “Chorros”. “Ladrón, hijo de puta”, decía con un megáfono un anciano vestido de gaucho, pero con zapatillas deportivas.
–¿Cómo se llama?(Duda) –Me llamo “La Rosada aguantadero de mafiosos”.
–Ajá. Un nombre largo... ¿Por qué vino?(Se saca el gorro y piensa. Luego recurre a un papel manuscrito) –Presidenta de este maltratado pueblo –lee–. No sea tacaña, use papel higiénico. No use las hojas de nuestra Constitución.
“Para limpiarse el culo, ¿entiende?”, aclaró, mientras doblaba el papelito. No muy lejos, Pablo, de 25 años, intentaba arreglar con cinta adhesiva su trompeta. “La traigo siempre, desde el 13-S”, contó a este diario. Viajó desde Ramos Mejía. Estudia medicina, aunque ahora está trabajando los fines de semana en un kiosco. “Murieron 51 personas en Once y ahora otras tantas en La Plata. Este gobierno prioriza pelotudeces y para el país por Clarín. La mentira de Clarín tiene patas cortas. Me parece tan mierda como ellos”, afirma.
“¿Página/12? Sos nuestro enemigo”, dice. Luego cambia de idea: “No tenemos enemigos”. Otro hombre, que pasa con un cartel que pide “Paredón a los traidores”, no estaría de acuerdo.
Alba, pelo rubio y pasando los sesenta, también vive en la provincia de Buenos Aires. “Vine después de escuchar que De Vido decía que fui al cacerolazo para ir a Miami. ¡Yo todavía estoy esperando cobrar lo de Badaro!”, sostuvo la jubilada.
–¿A quién votó en 2011?–Ay, esperate –dijo y le preguntó a otra señora que, como ella, tenía una bandera argentina de capa.
–Carrió.–No, no.
–¿Solanas?–Puede ser. Ay, nene, no me acuerdo. Menos a ésta, cualquiera.
–¡A Binner!–Es verdad. A Binner voté. Y ahora, no sé...
SE OFRECIO A QUEDARSE DURANTE LA NOCHE Y DE PRONTO TODOS SE FUERON
Más sola que Ailén en la carpa de la oposición
Ailén, abandonada en la carpa.
La chica pasó la noche de esta manera a cargo de la carpa. Había ido con un amigo, a la salida de la facultad, y durante algunos tramos de la madrugada hubo vecinos o gente que pasaba y que entró a firmar que se quedó a acompañarla.
Los trabajadores de un local de hamburguesas le prestaron una campera y a la madrugada unos inspectores de colectivos le convidaron café para que desayunara. Recién a las nueve de la mañana apareció un asesor.
Ella lo puso al tanto de que había juntado firmas y quedaban pocas planillas libres, y el asesor le pidió que fuera a sacar más fotocopias. “Le dije que no, porque la verdad es que estaba muy cansada porque había estado ahí toda la noche.”
A la chica le quedó una foto de la experiencia, vestida con una remera estampada con el símbolo de la paz, en la puerta de la carpa. Posa sola, todavía sonriente, antes de empezar con la guardia.
“Estoy con la conciencia tranquila porque hice lo máximo que pude. Pero hubiese sido bueno que viniera alguien, porque no pude ir al baño”, se quejó. También contó que durante el día de ayer, en el que habló con muchos medios sobre su experiencia, “hubo gente que no sé de qué partido es, que me pidió disculpas. Dijeron que había habido ‘un fallo de coordinación’ entre ellos. Tampoco yo estaba molesta porque me había ofrecido a quedarme, pero me hubiese gustado otra cosa”.
Moyano y Micheli no se lo perdieron
La CGT del camionero Hugo Moyano también se puso a la cola de los opositores que se mostraron frente al Congreso. “Esto es una mentira más. Me hace acordar a ley Banelco: los senadores la votaron, pero en las próximas elecciones no volvió ninguno de ellos, fue castigado por la sociedad”, denunció el sindicalista que se movilizó junto a la porción de la CTA que lidera el estatal Pablo Micheli. Ya habían acompañado al inicio del paro de 72 horas que el dirigente judicial había lanzado en la puerta de los Tribunales y con quienes desembocaron en la Plaza Congreso.
TAMBIEN CONVIRTIO EN LEY LA CREACION DE TRES NUEVAS CAMARAS DE CASACION Y LA REGULACION DE LAS CAUTELARES
Diputados aprobó la reforma del Consejo de la Magistratura
Luego de una maratónica sesión, cargada de acusaciones cruzadas entre el oficialismo y la oposición, la Cámara baja aprobó en general, a las seis menos veinte de la mañana, por 130 votos a favor y 123 en contra la primera de las iniciativas en debate, la modificación del Consejo de la Magistratura y la elección popular de sus miembros, que deberá volver en revisión al Senado. Mientras se realizaba la votación artículo por artículo, donde el oficialismo alcanzó los 130 votos necesarios, la oposición cuestionó el resultado de la votación del artículo 2, que establece el número de miembros del Consejo, y luego de un cuarto intermedio, decidió retirarse del recinto en bloque. El kirchnerismo, finalmente, pidió repetir la votación del artículo cuestionado, y obtuvo por segunda 130 votos positivos.
La oposición objetó que el registro electrónico de la votación del artículo 2 marcó 128 votos, uno menos que los necesarios, pero el oficialismo afirmó que el sistema no había registrado los votos positivos de Alicia Comelli y Juan Carlos Forconi.
Las reformas incorporadas a pedido de los camaristas de mantener en órbita de la Corte Suprema el manejo del personal y administrativo del Poder Judicial, no cambió el eje central de la propuesta que es la votación directa de los seis académicos, tres jueces y tres letrados; la designación de jueces subrogantes, los concursos previos para designar magistrados, y la reformulación de las mayorías.
Los contrapuntos entre el oficialismo y la oposición comenzaron ya antes de que el cuerpo entrara de lleno en el debate de las iniciativas, cuando la diputada Elisa Carrió, de la Coalición Cívica, planteó una cuestión de privilegio contra Diana Conti por considerar que como presidenta de la Comisión de Asuntos Constitucionales había "impedido" el debate.
Las afirmaciones de Carrió fueron respondidas en el recinto por la propia Conti, quien sostuvo que los doce invitados que ayer expusieron sus opiniones sobre la reforma judicial en el plenario de comisiones fueron convocados por pedido de la oposición y le anticipó a Carrió que su planteo quedará "cajoneado" en la Comisión de Asuntos Constitucionales.
La Presidenta de comisión de Asuntos Constitucionales, Diana Conti, dijo que esperaba "que la participación popular logre los deseados frutos de democratizar un Poder Judicial que no ha logrado trasvasar ese ímpetu que marcó la renovación de la Corte Suprema al resto de los integrantes del Poder Judicial".
En tanto, los cuestionamientos de la oposición al proyecto de reforma del Consejo de la Magistratura quedaron expresados por los radicales Oscar Aguad, Ricardo Alfonsín, y Mario Negri, Margarita Stolbizer del GEN, Federico Pinedo del PRO, Elisa Carrió de la Coalición Cívica y el peronista federal Eduardo Amadeo.
Uno de los planteos de la oposición fue que la elección popular es inconstitucional y politizará la justicia, lo que fue replicado por el diputado Carlos "Cuto" Moreno, quien brindó claros ejemplos de miembros del Consejo de la Magistratura con una reconocida actividad partidaria. Moreno sostuvo que “todos los jueces hacen política” y contradijo así el discurso de quienes dicen que el sistema actual garantiza una separación entre la política y el Poder Judicial.
Para explicar su afirmación, el legislador kirchnerista remarcó que “todos sabemos que (Daniel) Ostropolsky”, integrante del Consejo de la Magistratura, “es un militante del radicalismo” y que Alejandro Fargosi, otro consejero, “es militante del PRO”. También resaltó el origen “radical” del juez y miembro del Consejo de la Magistratura, Ricardo Recondo, sobre quien se preguntó: “¿Alguien tiene en claro que no es opositor? ¿Alguien tiene en claro que no es radical?”.
Uno de los primeros opositores en hablar fue el radical Oscar Aguad, quien aseguró que la reforma del Consejo "es anticonstitucional porque colisiona con el artículo 114 de la Constitución" y "somete a los jueces a tener una camiseta partidaria".
En tanto, Margarita Stolbizer, entre sus objeciones a la iniciativa del oficialismo, cargó contra la equiparación de los requisitos para formar parte del Consejo de la Magistratura con los requeridos para ser diputado nacional: "Estamos renunciando al requisito de la idoneidad", sostuvo.
El momento de mayor tensión fue cuando Carrió repitió su teoría de un pacto "espurio" entre la presidenta de la Nación y el presidente de la Corte, y arremetió contra oficialistas y opositores sin distinción, e incluyó a miembros de su propia agrupación política.
Por su parte, el presidente del bloque Socialista, Juan Carlos Zabalza, expuso los fundamentos del voto negativo del interbloque del Frente Amplio Progresista (FAP) al proyecto de modificación del Consejo de la Magistratura, al afirmar que "lo partidiza y se aparta de la Constitución Nacional".
En tanto, el presidente del bloque del PRO, Federico Pinedo afirmó que el proyecto que establece el voto popular para elegir los jueces, académicos, y letrados del Consejo de la Magistratura "es una agresión violenta de la Constitución y a los derechos humanos de cada uno".
En el último tramo de la deliberación del pleno legislativo hubo una dura polémica entre el oficialismo y la oposición debido a la propuesta del kirchnerismo de hacer una sola votación en la discusión en particular, lo que fue saldado cuando el titular de la bancada, Agustín Rossi retiró esa moción. La oposición votó en los dos primeros artículos y luego optó por permanecer cerca de sus bancas o en el salón de Pasos Perdidos, por lo cual la mayoría de los ítems tuvieron 130 votos contra 9, lo suficiente para cumplir con el requisito constitucional que exige 129 votos para la votación de esta ley.
La decisión de la oposición de retirarse del recinto se desencadenó luego de que el artículo dos arrojara una votación de 128 a 101, aunque inmediatamente después la neuquina Alicia Comelli y el oficialista Juan Forconi aclararon sus votos por la positiva. En medio de los gritos y acusaciones entre oficialismo y oposición se decidió pasar a un cuarto intermedio para ordenar la sesión, luego de que el presidente de la Cámara, Julián Domínguez, le pidiera tranquilidad a sus compañeros de bancada al advertirles que la oposición sólo quería "complicar la sesión".
Antes de que el oficialismo accediera a votar artículo por artículo se presentaron una serie de cuestiones de privilegio y cuestionamientos verbales sobre lo que la oposición consideró como una inconstitucionalidad de la ley y sobre un supuesto incumplimiento de los deberes de funcionario público por parte de Domínguez.
Previo a acceder al pedido de la oposición, Rossi acusó a los opositores de tener actitudes "canallescas" y debió ser contenido por Eduardo "Wado" de Pedro y otros compañeros de bancada cuando se exaltó por los gritos de los radicales Ulises Forte y Miguel Angel Bazze, quienes acusaban al oficialismo de "fraude".
Rossi ya había expresado su malestar con los diputados opositores durante su discurso de cierre cuando los calificó de "profetas del odio, del desánimo y correos de las malas noticias". "Dedíquense a construir una propuesta en base al respeto, a la paz, al amor y dejen de agredir, de insultar, de descalificar. Porque se pasan la vida hablado de la República y cuando no les conviene se sacan la bandera, la estrujan, y la pisotean: respeten la Patria, el Congreso, las instituciones", concluyó.
Conti: “Si van a la Justicia, no van a tener éxito”
En su criterio, "la oposición se siente impotente y fracasada en su intento de demostrar que queremos matar la República y que esto es igual a una dictadura" y aseguró que la votación fue "lícita" porque se hizo dentro de los márgenes del reglamento.
Rossi: "La oposición miente"
Yoma: "No hubo fraude"
REFORMA DEL PODER JUDICIAL
La regulación de las cautelares es ley
La aprobación de la norma por parte del oficialismo y aliados se produjo a las 8:58, sin la presencia en el recinto de la mayoría del arco opositor, con las excepciones de los miembros de la Coalición Cívica, de Patricia Bullrich (Unión por Todos) y Graciela Ocaña, que tiene un monobloque. Con la sanción de este proyecto, la Cámara de Diputados dio por finalizada una sesión de casi 21 horas ininterrumpidas de sesión.
Héctor Recalde se mostró satisfecho por la sanción de la norma ya que, en su criterio, "sorteamos todas las dificultades que ocasionaron". "A lo que se aspira es a terminar con las adjetivaciones e ir a lo sustantivo", sostuvo.
El texto aprobado establece plazos de resolución de una medida de ese tipo e indica que "su providencia (...) sólo tendrá eficacia cuando se trate de sectores socialmente vulnerables acreditados en el proceso, se encuentre comprometida la vida digna conforme la Convención Americana de Derechos Humanos, la salud o un derecho de naturaleza alimentaria"; y también "cuando se trate de un derecho de naturaleza ambiental".
Fuente:Pagina12
ENTIDADES DE DD.HH DE JUJUY APOYAN LA REFORMA JUDICIAL
dijo que hubo un pacto para modificar la carta de los camaristas
En soledad, Carrió denunció a Lorenzetti y acusó a sus pares
La diputada de la Coalición Cívica instaló sospechas sobre el titular del máximo tribunal y culpó a dirigentes de su propio partido por la designación de Gils Carbó. Nadie la acompañó, y recibió duras críticas.
Por: Felipe Yapur
Sintió que había retornado a sus mejores épocas, esas que, cuando hablaba, parecía que se detenía el país. Sin embargo, cuando terminó su discurso en el recinto, Elisa Carrió recibió un verdadero huracán de críticas. Y es que el tiro le salió por la culata cuando denunció un supuesto complot entre el Poder Ejecutivo y el presidente de la Corte, Ricardo Lorenzetti, para sancionar la reforma del Consejo de la Magistratura.
A ese supuesto pacto también sumó como cómplices a la UCR e incluso a legisladores de su propio partido, como María Eugenia Estenssoro.
"Lorenzetti hizo un pacto espurio y miente, y tengo principio de prueba por escrito", dijo aunque reconoció que la supuesta prueba no contaba con una firma que la acredite.
Según la legisladora, ese pacto se alcanzó para que la Corte recupere el control presupuestario y disciplinario de la Justicia, y se plasmó en la nota que el titular del máximo tribunal remitió al presidente de la Cámara Baja junto con un texto firmado por el presidente de la Cámara de Casación, Gustavo Hornos, donde se recomendaban cambios a la letra de la norma aprobada en el Senado.
Carrió dijo que Hornos habría borrado un párrafo que tenía el escrito original acordado con el resto de los presidentes de las cámaras federales y por ello la diputada del FPV, Diana Conti, demoró en entregar las notas al resto de los diputados. Se preocupó en aclarar que sólo hacía responsabe de ese pacto a Lorenzetti, excluyendo al resto de la Corte. Sin embargo, su estrategia se desmoronó cuando el supremo tribunal publicó un comunicado de respaldo al titular del cuerpo .
No contenta con ello, Carrió señaló a sus ex correligionarios de la UCR, Ricardo Alfonsín, Ricardo Gil Lavedra y Oscar Aguad como partícipes necesarios de este pacto. "No confío en el resto de la oposición, o es naif", dijo al sostener que sus pares prefirieron ir a la carpa que se levantó frente al Congreso cuando supuestamente se consumaba el pacto. En ese acto en la carpa también estuvo Alfonso de Prat-Gay.
Carrió la emprendió luego contra los senadores. Señaló que este acuerdo, que calificó de corporativo, nació con la designación de la procuradora Alejandra Gils Carbó. "¿Ustedes creen el ataque formidable de toda la oposición al primer candidato (Daniel Reposo), para después decir que Gils Carbó era extraordinaria? Allí, en ese voto, está incluida la senadora María Eugenia Estenssoro, de la propia Coalición Cívica", lanzó.
Las respuestas no se hicieron esperar. "Está fabulando", dijo Conti. El radical Gil Lavedra se preguntó: "¿Qué va a entregar la Corte a cambio? ¿Un fallo? Descarto absolutamente que pueda haber alguna transacción de este tipo porque sería una cosa terrible. Ya no habría nada en qué creer", aseveró.
El jefe de gobierno porteño, Mauricio Macri, tampoco creyó la denuncia de Carrió: "Creo en el presidente de la Corte, que está defendiendo la independencia de la Justicia y que ha reclamado con claridad y con firmeza los puntos en que estamos todos de acuerdo."
A través de Twitter, la senadora Estenssoro le dedicó una dura respuesta a su colega de la Coalición Cívica: "Lamento que Carrió crea que yo soy la enemiga de la verdad, la justicia y la democracia. Por calificarse ella, descalifica y ensucia a quienes deberíamos ser sus aliados naturales. Por estas actitudes termina siendo funcional al kirchnerismo", le dijo. Por último, sentenció: "Creerse infalible y dueño de la verdad, venga de quien venga, es una característica autoritaria."
Unánime respaldo de la corte a Lorenzetti
La acusación de la diputada nacional Elisa Carrió sobre un presunto acuerdo entre el titular de la Corte, Ricardo Lorenzetti y el gobierno para borrar un párrafo de la carta enviada por los camaristas nacionales y federales, fue desmentida por todos los integrantes del máximo tribunal, que ayer firmaron un comunicado para respaldar a su titular.
En el texto, difundido por el Centro de Información Judicial (CIJ), los cortesanos sostuvieron que "fue una decisión unánime de este cuerpo colegiado que su Presidente y Vicepresidenta remitieran a la Cámara de Diputados la nota firmada por el presidente de la Junta de Cámaras Nacionales y Federales" en la que se les hacía saber que, de sancionarse algunas de las normas de los proyectos de Reforma Judicial, podía producirse una paralización del Poder Judicial.
Se refiere a la carta que firmó Gustavo Hornos, titular de la Junta, donde los camaristas criticaban los proyectos que le quitaban a la Corte las facultades de administración y el nuevo sistema de selección de empleados. En respuesta, la Casa Rosada hizo lugar al planteo y eliminó del proyecto esa quita de facultades, una decisión que desató la furia de Carrió. Ayer el malestar de los camaristas se centraba en la figura de Hornos a quien acusaban de haber modificado la nota original que se envió a la Corte y no se descartaba un pronunciamiento.
"También fue decisión unánime de esta Corte que en la comunicación enviada a la Cámara Baja (Diputados) se manifestara que 'esta Corte tiene la obligación constitucional de abstenerse de opinar en temas que están en tratamiento en el Congreso de la Nación o que puedan ser materia justiciable'", agrega el texto de apoyo a Lorenzetti.
25.04.2013
La diputada del Frente para la Victoria Diana Conti defendió la legitimidad de la votación del artículo 2 de la reforma al Consejo de la Magistratura y rechazó la posibilidad de que prospere la demanda que la diputada de la Coalición Cívica Elisa Carrió amenazó presentar contra el titular de Diputados, Julián Domínguez, por presunta "violación al debido proceso" de la Cámara.
"Ningún artilugio fraudulento de quien pretende un acceso a la Justicia va a tener cabida en el Poder Judicial, por lo menos, con éxito definitivo", advirtió Conti e insistió en rechazar los cuestionamientos de la oposición: "El fraude es de ellos en su mentira, en su hipocresía".
En su criterio, "la oposición se siente impotente y fracasada en su intento de demostrar que queremos matar la República y que esto es igual a una dictadura" y aseguró que la votación fue "lícita" porque se hizo dentro de los márgenes del reglamento.
Rossi: "La oposición miente"
El presidente del bloque de diputados nacionales del Frente para la Victoria aseguró que la votación en general y en particular de cada uno de los artículos de la reforma la Magistratura "se ajustó totalmente al reglamento". Agustín Rossi acusó a la oposición de "mentir" y haber buscado "permanentemente entorpecer el debate".
El diputado nacional del Frente para la Victoria, Jorge Yoma, aclaró que si bien él votó en contra de las iniciativas del oficialismo, la votación de la reforma del Consejo de la Magistratura "fue absolutamente digna y legal", cuestionó a la oposición y consideró que "hizo mal en irse" a la hora de la votación: "Es incuestionable, no hubo fraude. Se votó con todo el mundo sentado en sus bancas".
REFORMA DEL PODER JUDICIAL
La regulación de las cautelares es ley
La iniciativa que incluye las propuestas formuladas por el Cels y otras ONG en el Senado fue aprobada con 126 votos a favor y 10 en contra, debido a que el grueso de la oposición se retiró del recinto tras un largo cuestionamiento previo durante la votación de los otros proyectos tratados hasta la madrugada. El diputado y abogado laboralista Héctor Recalde aseguró que la nueva ley "no restringe el derecho de huelga" y subrayó que "éste no es un gobierno que cercene derechos sino que los amplía".
La nueva norma regula el uso de las medidas cautelares en en causas en las que el Estado o sus entes descentralizados sean parte, y aclara que no se incluyen limitaciones a las que puedan ser presentadas por gremios y sectores vulnerables de la sociedad.
La aprobación de la norma por parte del oficialismo y aliados se produjo a las 8:58, sin la presencia en el recinto de la mayoría del arco opositor, con las excepciones de los miembros de la Coalición Cívica, de Patricia Bullrich (Unión por Todos) y Graciela Ocaña, que tiene un monobloque. Con la sanción de este proyecto, la Cámara de Diputados dio por finalizada una sesión de casi 21 horas ininterrumpidas de sesión.
Héctor Recalde se mostró satisfecho por la sanción de la norma ya que, en su criterio, "sorteamos todas las dificultades que ocasionaron". "A lo que se aspira es a terminar con las adjetivaciones e ir a lo sustantivo", sostuvo.
El texto aprobado establece plazos de resolución de una medida de ese tipo e indica que "su providencia (...) sólo tendrá eficacia cuando se trate de sectores socialmente vulnerables acreditados en el proceso, se encuentre comprometida la vida digna conforme la Convención Americana de Derechos Humanos, la salud o un derecho de naturaleza alimentaria"; y también "cuando se trate de un derecho de naturaleza ambiental".
Fuente:Pagina12
Madres y Familiares de Detenidos Desaparecidos de Jujuy -línea histórica- y la Asociación Jujeña de Ex Presos Políticos expresaron su apoyo a los proyectos presentados por el Poder Ejecutivo al Congreso de la Nación para Democratizar la Justicia y que trata el Congreso.
Inés Peña, titular de Madres, dijo que la entidad apoya la reforma judicial y consideró que es un debate abierto, en el ámbito donde están nuestros representantes elegidos por el voto popular".
Como organismos históricos de derechos humanos de Jujuy todos estos años hemos luchado con estructuras judiciales anquilosadas y repudiamos el procedimiento de este poder judicial que fue más funcional a los poderosos que a los que reclamaban justicia, resaltó.
"Estamos en contra de esta justicia que administraba la impunidad como el ex juez subrogante Carlos Olivera Pastor en el Juzgado Federal Nº2. Y otro ejemplo es la Cámara Federal de Apelación de Salta, que retrasó las causas de lesa humanidad", enfatizó.
Dijo que la última medida de la Cámara fue "dictar falta de mérito a Jorge Ripoll, represor que fue nombrado en distintas causas como en la causa `Alvarez García´, y también a Jorge Mendoza, ex policía federal.
Hugo Condorí, referente de ex presos, consideró "indispensable" el proyecto de renovar el sistema judicial porque en Jujuy "hemos visto que el cargo de jueces se ha transformado en parte de la herencia que dejan los padres y quitan la posibilidad a gente que no tiene apellido, y no pueden acceder a administrar la justicia".
Además dijo que en estos años de esperar el servicio de justicia "vamos viendo el nivel de complicidad que tuvo el poder judicial, en ese momento donde ocurrían los desmanes en el país durante la dictadura cívico militar".
Puso de relieve que "cuando se está profundizando el modelo nacional aparecen estos sectores que ocasionan problemas; defendamos esta participación".
Por su parte Felipe Noguera, integrante de la Asociación de Ex presos, cuestionó a "quienes dicen que con la reforma se ataca al poder republicano".
"Es todo lo contrario -sostuvo- en el Poder Judicial jamás pudimos tener participación.
"Acompañamos con firmeza la decisión de avanzar en la democratización de la Justicia y construir entre todos un Poder Judicial más transparente, participativo y accesible", concluyeron los dirigentes.
Fuente:Terra
25.04.2013Inés Peña, titular de Madres, dijo que la entidad apoya la reforma judicial y consideró que es un debate abierto, en el ámbito donde están nuestros representantes elegidos por el voto popular".
Como organismos históricos de derechos humanos de Jujuy todos estos años hemos luchado con estructuras judiciales anquilosadas y repudiamos el procedimiento de este poder judicial que fue más funcional a los poderosos que a los que reclamaban justicia, resaltó.
"Estamos en contra de esta justicia que administraba la impunidad como el ex juez subrogante Carlos Olivera Pastor en el Juzgado Federal Nº2. Y otro ejemplo es la Cámara Federal de Apelación de Salta, que retrasó las causas de lesa humanidad", enfatizó.
Dijo que la última medida de la Cámara fue "dictar falta de mérito a Jorge Ripoll, represor que fue nombrado en distintas causas como en la causa `Alvarez García´, y también a Jorge Mendoza, ex policía federal.
Hugo Condorí, referente de ex presos, consideró "indispensable" el proyecto de renovar el sistema judicial porque en Jujuy "hemos visto que el cargo de jueces se ha transformado en parte de la herencia que dejan los padres y quitan la posibilidad a gente que no tiene apellido, y no pueden acceder a administrar la justicia".
Además dijo que en estos años de esperar el servicio de justicia "vamos viendo el nivel de complicidad que tuvo el poder judicial, en ese momento donde ocurrían los desmanes en el país durante la dictadura cívico militar".
Puso de relieve que "cuando se está profundizando el modelo nacional aparecen estos sectores que ocasionan problemas; defendamos esta participación".
Por su parte Felipe Noguera, integrante de la Asociación de Ex presos, cuestionó a "quienes dicen que con la reforma se ataca al poder republicano".
"Es todo lo contrario -sostuvo- en el Poder Judicial jamás pudimos tener participación.
"Acompañamos con firmeza la decisión de avanzar en la democratización de la Justicia y construir entre todos un Poder Judicial más transparente, participativo y accesible", concluyeron los dirigentes.
Fuente:Terra
dijo que hubo un pacto para modificar la carta de los camaristas
En soledad, Carrió denunció a Lorenzetti y acusó a sus pares
La diputada de la Coalición Cívica instaló sospechas sobre el titular del máximo tribunal y culpó a dirigentes de su propio partido por la designación de Gils Carbó. Nadie la acompañó, y recibió duras críticas.
Por: Felipe Yapur
A ese supuesto pacto también sumó como cómplices a la UCR e incluso a legisladores de su propio partido, como María Eugenia Estenssoro.
"Lorenzetti hizo un pacto espurio y miente, y tengo principio de prueba por escrito", dijo aunque reconoció que la supuesta prueba no contaba con una firma que la acredite.
Según la legisladora, ese pacto se alcanzó para que la Corte recupere el control presupuestario y disciplinario de la Justicia, y se plasmó en la nota que el titular del máximo tribunal remitió al presidente de la Cámara Baja junto con un texto firmado por el presidente de la Cámara de Casación, Gustavo Hornos, donde se recomendaban cambios a la letra de la norma aprobada en el Senado.
Carrió dijo que Hornos habría borrado un párrafo que tenía el escrito original acordado con el resto de los presidentes de las cámaras federales y por ello la diputada del FPV, Diana Conti, demoró en entregar las notas al resto de los diputados. Se preocupó en aclarar que sólo hacía responsabe de ese pacto a Lorenzetti, excluyendo al resto de la Corte. Sin embargo, su estrategia se desmoronó cuando el supremo tribunal publicó un comunicado de respaldo al titular del cuerpo .
No contenta con ello, Carrió señaló a sus ex correligionarios de la UCR, Ricardo Alfonsín, Ricardo Gil Lavedra y Oscar Aguad como partícipes necesarios de este pacto. "No confío en el resto de la oposición, o es naif", dijo al sostener que sus pares prefirieron ir a la carpa que se levantó frente al Congreso cuando supuestamente se consumaba el pacto. En ese acto en la carpa también estuvo Alfonso de Prat-Gay.
Carrió la emprendió luego contra los senadores. Señaló que este acuerdo, que calificó de corporativo, nació con la designación de la procuradora Alejandra Gils Carbó. "¿Ustedes creen el ataque formidable de toda la oposición al primer candidato (Daniel Reposo), para después decir que Gils Carbó era extraordinaria? Allí, en ese voto, está incluida la senadora María Eugenia Estenssoro, de la propia Coalición Cívica", lanzó.
Las respuestas no se hicieron esperar. "Está fabulando", dijo Conti. El radical Gil Lavedra se preguntó: "¿Qué va a entregar la Corte a cambio? ¿Un fallo? Descarto absolutamente que pueda haber alguna transacción de este tipo porque sería una cosa terrible. Ya no habría nada en qué creer", aseveró.
El jefe de gobierno porteño, Mauricio Macri, tampoco creyó la denuncia de Carrió: "Creo en el presidente de la Corte, que está defendiendo la independencia de la Justicia y que ha reclamado con claridad y con firmeza los puntos en que estamos todos de acuerdo."
A través de Twitter, la senadora Estenssoro le dedicó una dura respuesta a su colega de la Coalición Cívica: "Lamento que Carrió crea que yo soy la enemiga de la verdad, la justicia y la democracia. Por calificarse ella, descalifica y ensucia a quienes deberíamos ser sus aliados naturales. Por estas actitudes termina siendo funcional al kirchnerismo", le dijo. Por último, sentenció: "Creerse infalible y dueño de la verdad, venga de quien venga, es una característica autoritaria."
Unánime respaldo de la corte a Lorenzetti
La acusación de la diputada nacional Elisa Carrió sobre un presunto acuerdo entre el titular de la Corte, Ricardo Lorenzetti y el gobierno para borrar un párrafo de la carta enviada por los camaristas nacionales y federales, fue desmentida por todos los integrantes del máximo tribunal, que ayer firmaron un comunicado para respaldar a su titular.
En el texto, difundido por el Centro de Información Judicial (CIJ), los cortesanos sostuvieron que "fue una decisión unánime de este cuerpo colegiado que su Presidente y Vicepresidenta remitieran a la Cámara de Diputados la nota firmada por el presidente de la Junta de Cámaras Nacionales y Federales" en la que se les hacía saber que, de sancionarse algunas de las normas de los proyectos de Reforma Judicial, podía producirse una paralización del Poder Judicial.
Se refiere a la carta que firmó Gustavo Hornos, titular de la Junta, donde los camaristas criticaban los proyectos que le quitaban a la Corte las facultades de administración y el nuevo sistema de selección de empleados. En respuesta, la Casa Rosada hizo lugar al planteo y eliminó del proyecto esa quita de facultades, una decisión que desató la furia de Carrió. Ayer el malestar de los camaristas se centraba en la figura de Hornos a quien acusaban de haber modificado la nota original que se envió a la Corte y no se descartaba un pronunciamiento.
"También fue decisión unánime de esta Corte que en la comunicación enviada a la Cámara Baja (Diputados) se manifestara que 'esta Corte tiene la obligación constitucional de abstenerse de opinar en temas que están en tratamiento en el Congreso de la Nación o que puedan ser materia justiciable'", agrega el texto de apoyo a Lorenzetti.
25.04.2013
La oposición se movilizó, pero no pudo coordinar un acto de rechazo conjunto
Los dirigentes opositores pasaron por la Carpa Blanca montada frente al Parlamento. Los sindicalistas Hugo Moyano y Pablo Micheli hicieron su propia marcha. Lavagna evitó mostrarse con Macri. Mensajes a Lorenzetti.
Por: Nicolás Eisler
El líder del PRO, Mauricio Macri, fue de los primeros en pasar por la "Carpa por la Justicia independiente", que se instaló frente al Palacio Legislativo.
A pesar de que el oficialismo porteño impulsa un régimen de cautelares similar al que plantea la reforma que se votaba en la madrugada de ayer, el jefe de gobierno de la Ciudad posó sonriente para las fotos junto a Patricia Bullrich de Unión Por Todos; Eduardo Amadeo del Peronismo Federal; y Laura Alonso legisladora PRO. Su todavía no anunciado socio en la Ciudad, Roberto Lavagna, pasó por el lugar unas horas después.
Hugo Moyano y Pablo Micheli, líderes de la CGT y CTA opositoras, se manifestaron frente al Parlamento, pero no formaron parte de la marcha que los organizadores del "cacerolazo" del 18 de abril habían llamado para las 20 y que tuvo una concurrencia menor a la esperada.
El público que se acercó a la Plaza de los Dos Congresos siguió el debate en el recinto gracias a una módica pantalla gigante que se instaló para la ocasión y festejó como un gol cada intervención opositora, mientras que los diputados oficialistas recibieron silbidos.
"¿Cuándo dan la orden para el abrazo?", le preguntaba una anciana a otra que esperaba impaciente y a oscuras dentro de la carpa el anunciado abrazo al Congreso. Afuera del improvisado toldo, algunos habían pegado sus proclamas. "Kristina golpista andate ya", "Se hostiga al pueblo para logros personales", "Conti te fuiste ala banquina" y "Reforma para seguir robando con impunidad", fueron algunas de las frases que pegaron los manifestantes.
Luciano Miguens, ex titular de la Sociedad Rural, charlaba animado y, detrás suyo, un hombre agitaba un cartel con la leyenda "Lorenzetti comerciante, entregaste al País", en una crítica al presidente de la Corte Suprema que se repitió a lo largo de la noche. "Estoy acá porque es un deber luchar por lo que son nuestros principios de República y división de Poderes. El Consejo de la Magistratura debe estar integrado por la gente que sabe, abogados o académicos. Me parece que los consejeros no pueden ser elegidos por la gente", sostuvo Miguens..
Mientras tanto, el bloggero antikirchnerista "Lucho" Bugallo se ilusionaba. "Espero que los diputados tomen conciencia de que no es una ley más y la rechacen", comentó.
Los manifestantes pudieron sacarse una foto con los diputados que abandonaron sus bancas por algunos instantes y degustar los choripanes y matambres a la pizza que se ofrecían por 8 y 25 pesos, respectivamente. Pegados a la entrada del Congreso un grupo de "nacionalistas" prometía "ir a buscar" a los diputados que votaran a favor de la reforma judicial. Lo hacían acompañados de una bandera con la inscripción "Cristina montonera, ladrona, chavista, traidora a la Patria", firmada por el Foro Nacional Patriótico. A pocos metros un hombre peinado a la gomina lucía orgulloso su pechera de la agrupación "La Karina Olga", en referencia a la modelo Karina Jelinek, cuyo esposo está siendo investigado por supuesto lavado de dinero.
"No creo que se vaya a destruir la República, pero es una reforma peligrosa, sé que vamos a encontrar la manera de pararla. Confío en que los hombres y mujeres del gobierno se den cuenta de que no van a gobernar eternamente y que con esta reforma van a construir un Poder Judicial rehén del poder de turno", reflexionó en medio de la plaza la diputada del FAP Victoria Donda.
apoyo de editores del interior
Los editores nucleados en la Cámara de Diarios y Periódicos Pymes de la Provincia de Buenos Aires (Cadypba), emitieron ayer un comunicado en el que expresaron su apoyo al "debate sobre los proyectos de reforma judicial enviados por el Ejecutivo Nacional, para su tratamiento y discusión en el Congreso de la Nación".
"Los que desde hace décadas dirigimos periódicos locales y reflejamos fielmente el sentir de nuestras comunidades, entendemos que existe en ellas un reclamo permanente por una justicia que se ajuste más al sentido común y a sus necesidades, que a la interpretación interesada de algunos sectores minoritarios que sólo buscan mantener sus privilegios", señala el comunicado que lleva la firma de Guillermo Fossaluzza, y Jorge Déboli, secretario y vicepresidente ejecutivo de la entidad, respectivamente.
nuevo régimen de selección de fiscales
En el contexto del debate que se lleva adelante en el Congreso por el proyecto oficial de reforma de la justicia, la procuradora general de la Nación, Alejandra Gils Carbó, firmó un nuevo régimen de concursos para la selección de fiscales que, según aseguró, "busca lograr concursos más rápidos, transparentes y que garanticen igualdad de oportunidades".
Según se informó, los cambios tratan de "un procedimiento más rápido pues define plazos concretos para cada una de las etapas del concurso, de modo que el proceso no dure más de seis meses".
Asimismo, se anunció que "se revierte el orden de las etapas, priorizando la evaluación de las pruebas de oposición por sobre la evaluación de los antecedentes y se contempla un filtro intermedio en el cual sólo aquellas personas que superen un puntaje mínimo de la prueba escrita podrán rendir el examen oral". En cuanto al jurado que elige al candidato, la reforma "robustece la figura del jurista invitado, quien ahora podrá ser escogido entre profesores titulares de universidades públicas y expertos de amplia trayectoria".
Fuente:TiempoArgentino
25.04.2013
La maniobra de la oposición para deslegitimar la votación de Diputados
Durante la votación del artículo Nº 2 del proyecto de reforma del Consejo de la Magistratura, el sistema electrónico no registró los votos de los diputados Juan Carlos Forconi (FpV) y Alicia Comelli (MPN), que lo emitieron a viva voz. Sin embargo, la oposición interpretó que se abstuvieron, denunció fraude y casi terminan a las piñas.
Luego de la aprobación en general del proyecto de reforma del Consejo de la Magistratura, se desató un escándalo en la Cámara de Diputados durante la votación artículo por artículo. Cuando el presidente de la Cámara, Julián Domínguez, llamó a votar el artículo 2º, el sistema electrónico falló y el tablero marcó 128 votos a favor, uno menos que la mayoría necesaria.
Alicia Comeli.
Inmediatamente, una de las diputadas cuyo voto no fue reconocido por el sistema, Alicia Comelli (Movimiento Popular Neuquino), gritó: "¡No me tomó el voto! ¡No me tomó el voto!". Lo mismo sucedió con Juan Carlos Forconi (Frente para la Victoria de Santa Fe). Los votos de ambos fueron tomados a viva voz, como señala el reglamento cuando no funciona el voto electrónico.La oposición, al ver los 128 votos, interpretó que ambos legisladores habían optado por la abstención. Sin embargo, el reglamento indica que para abstenerse hay que pedir permiso previamente, y ni Comelli ni Forconi lo habían hecho.
En ese sentido, en declaraciones periodísticas, la diputada Comeli, cuyo voto fue el que falló, explicó: "Yo había anticipado que iba a votar a favor. Es mi tecla la que no funciona, pasa habitualmente en la Cámara. Cuando aprieto la tecla, veo que no se enciende y ahí es cuando empiezo a gritar".
A su vez, el diputado nacional por el Frente para la Victoria, Jorge Landau, se refirió a la polémica ocurrida durante la votación en la Cámara baja al señalar: "Como tuvimos una votación favorable, buscan generar dudas", desde la oposición.
Además, el legislador oficialista explicó los motivos del conflicto en la votación del artículo 2° del Consejo de la Magistratura: "Hay que entender esta cuestión dentro del ritmo que llevamos, eso pasó a las 6 de la mañana y llevamos 18 horas metidos acá adentro".
"Cuando no se registraron esos votos, ellos (la oposición) trataron de ensuciar la votación por un error de tipo técnico", agregó.
En diálogo con Radio Vorterix, la diputada neuquina aseguró: "Estuve toda la noche en sesión. Yo había anticipado mi voto: estábamos totalmente de acuerdo, lo expresé". Además, remarcó que "a Forconi tampoco le registó el voto" y que el artículo "se terminó votando tres veces a la larga".
Juan Carlos Forconi.
Mientras tanto, fuera del recinto, los diputados opositores denunciaron la situación ante las cámaras de televisión. "Acá hubo un fraude", denunció el diputado nacional del peronismo opositor Francisco de Narváez al canal TN, y agregó: "La diputada Comelli se abstuvo de su voto, pero cuando el número no alcanzó fue tal la presión que tuvo que dijo que no le tomó el voto. Una vergüenza".
Ricardo Gil Lavedra.
25.04.2013
Las diez frases más fuertes del debate en Diputados
En la sesión en la Cámara baja en la que se trataron tres proyectos de reforma judicial se vivieron momentos más que tensos entre los legisladores. Más de 18 horas, declaraciones cruzadas y acusaciones mutuas entre el oficialismo y la oposición.
Aquí, un resumen a través de las diez frases más fuertes que se escucharon en el recinto:
Graciela Camaño: "La sintonía fina viene con música de Wagner. Los que voten a favor de la reforma se van a arrepentir"
Eduardo Amadeo: "Si este proyecto avanza (Leonardo) Fariña podrá comprar champagne francés porque cada vez más será un apéndice de la política".
Agustín Rossi a la oposición: "Son profetas del odio, correos de malas noticias! ¡Tienen que dedicarse a construir una propuesta política en base al amor, el respeto y la paz"
Oscar Aguad al oficialismo: "¿Saben a qué pueblo no le tienen miedo? Al que viene con choripanes y colectivos"
Laura Alonso: "Quienes lo voten merecen ser llamados traidores a la Patria. ¡Traidores, traidores!"
Carlos Heller a Laura Alonso: "Traidores a la Patria son los que entregaron el patrimonio nacional y los que defienden los intereses del mercado sobre los intereses de la ciudadanía"
Ricardo Alfonsín: "Estamos volviendo a los años del menemismo"
Patricia Bullrich: "Los jueces terminarán siendo soldados de Cristina"
Margarita Stolbizer: "No somos un país serio, debatimos las reformas en tan solo horas, y esto en países serios tomaría años de debate"
Elisa Carrió: "Vengo a acusar al presidente de la Corte Suprema por haber celebrado un pacto espurio"
25.04.2013Rossi criticó a la oposición por "inocular el odio"
Al cierre del debate, el titular del bloque oficialista de la cámara baja argumentó en favor del proyecto de modificación del Consejo de la Magistratura y fustigó a la oposición.
Agustín Rossi, presidente del bloque del FPV
El presidente del bloque kirchnerista de diputados nacionales, Agustín Rossi, acusó hoy a la oposición de "generar un clima horrible" e "inocular el odio en el pueblo argentino" previamente a la votación de la reforma en la composición del Consejo de la Magistratura en el Congreso.
Además, les exigió "respetar las instituciones, la república, el congreso, la democracia y la patria", y los instó a "construir la patria entre todos".
"Lo que más tristeza me genera es que generaron un clima horrible, que inocularon el odio al pueblo argentino. Son profetas del odio, adlateres del desánimo. Tienen que dedicarse a construir una propuesta política en base al amor y la paz", dijo Rossi en su discurso en el recinto.
El legislador por Santa Fe, en tanto, solicitó a la oposición que dejen de agredir, de insultar, de descalificar", porque, sostuvo, "se pasan la vida hablando de la república y cuando llega el momento de tomar una decisión que no les conviene, se sacan las banderas, la estrujan y la pisotean".
Además, imputó a los opositores de ser cómplices de una maniobra que adjudicó a un grupo de ONG contra doce diputados que, supuestamente, definirían la votación en el recinto.
Fuente:InfoNews
"Todo fue absolutamente reglamentario", exclamó Agustín Rossi en declaraciones con los medios.
El legislador salió a defender el sistema democrático de votación, al cual los sectores opositores al gobierno pusieron en duda esta mañana. "La oposición miente", exclamó el titular del bloque.
Rossi afirmó: "El núcleo de Diputados nos acompañó", haciendo referencia a la amplia mayoría que aceptó los cambios en el Consejo de la Magistratura y la creación de las Cámaras de Casación.
De pasó recoró a los sectores disconformes que "todos los votos positivos fueron de 130", que fue finalmente el resultado que se consiguió tras largas horas de debate
Fuente:DiarioRegistrado
25.04.2013
reforma judicial
"Fue una jornada que no se compadece con treinta años de democracia", consideró Domínguez
reforma judicial
"Fue una jornada que no se compadece con treinta años de democracia", consideró Domínguez
Así lo expresó el titular de la Cámara de Diputados respecto a la sesión en la que se discutió la reforma del Consejo de la Magistratura y, luego la regulación de las medidas cautelares y la creación de tres nuevas Cámaras de Casación.
Así lo hizo en declaraciones formuladas a la prensa en el Salón de Pasos Perdidos, una vez finalizada la sesión especial que arrancó a las 12 del mediodía de ayer y que finalizó poco después de las 9 de la mañana, y cuyo debate estuvo prácticamente acaparado por la discusión del proyecto de reforma del Consejo de la Magistratura.
"La sociedad espera que, en este ámbito, la dirigencia discuta, debata, agote las reflexiones, el análisis, la polémica y la crítica, pero nunca que se escapen y eludan a la responsabilidad institucional de debatir", planteó el titular de la Cámara baja y representante del bloque oficialista.
En ese marco, Domínguez definió como "movida" a la jornada de la sesión y acusó a la oposición de haber tenido el "claro propósito" de "boicotear" la sesión en la que se discutían los tres proyectos que más resistía del paquete de reforma judicial impulsado por el Poder Ejecutivo.
"Hay un hábito que está llevando adelante la oposición: primero, consiste en no dar quórum y luego en que, agotando todos los requerimientos solicitados, se levantaron de la sesión en claro propósito de boicotearla""Hay un hábito que está llevando adelante la oposición que, primero, consiste en no dar quórum hasta que el oficialismo constituye el quórum y luego en que, agotando todos los requerimientos que solicitó la oposición y ajustándonos a reglamento, se levantaron de la sesión en un claro propósito de que la sesión se cayera y de boicotearla", aseveró Domínguez.
En este sentido, el presidente de la Cámara baja consideró que esas actitudes "son las que les hacen mal a las instituciones de la República" y lamentó que "se acuda a la mentira y la descalificación para descalificar a legisladores que votan según su libertad de conciencia y de pensamiento".
Luego de criticar la actitud de la mayoría de los opositores que, tras cuestionar la votación del artículo 2 del proyecto de reforma del Consejo de la Magistratura se retiraron del recinto, Domínguez destacó la actitud de diputados como Elisa Carrió (Coalición Cívica), de Patricia Bulrrich (Unión por Todos) y Jorge Yoma (disidente del Frente para la Victoria), quienes permanecieron en sus bancas y dieron el debate.
En tanto, al referirse a las denuncias lanzadas desde la oposición en relación a la votación del artículo 2 de esa norma, Domínguez explicó que el procedimiento "se ajustó perfectamente al reglamento" y destacó que, incluso, tras la votación del resto del articulado, a pedido del titular del bloque oficialista, Agustín Rossi, se procedió a realizar de nuevo la votación del artículo 2.
En este sentido, remarcó que "tanto la aprobación en general de la norma como la de cada uno de sus artículos" se consiguió con "130 votos" y negó que la diputada neuquina Alicia Comelli se haya abstenido de votar el artículo 2 porque "para eso debe solicitarlo expresamente y no se registra ningún pedido en ese sentido".
Además, consignó que, cuando el sistema no registra el voto de algunos legisladores, por reglamento el diputado puede pronunciar a viva voz su voto, que fue lo que ocurrió -según detalló- en el caso de la titular del bloque del Movimiento Popular Neuquino, Alicia Comelli.
De todas maneras, Domínguez dijo que estaba a disposición de la prensa toda la información del tablero electrónico que registra cada una de las votaciones que realiza el cuerpo.
25.04.2013
reforma judicial
Comelli confirmó que su voto sobre la reforma fue positivo "tanto en lo general como en lo particular"
reforma judicial
Comelli confirmó que su voto sobre la reforma fue positivo "tanto en lo general como en lo particular"
La diputada nacional por el Movimiento Popular Neuquino reafirmó que votó positivamente la reforma de la Magistratura "tanto en general como en cada uno de sus artículos" al igual que lo hicieron los otros dos integrantes de su bancada.
En este sentido, señaló que "habitualmente sucede que no se registra algún voto" y sostuvo que "eso fue lo que pasó" esta mañana con su voto cuando se sometía a consideración el artículo 2 de la reforma del Consejo de la Magistratura, que fue aprobada por la Cámara baja y girada en segunda revisión al Senado.
Fuente:Telam
Un diputado opositor le tiró un botellazo a Rossi en medio del debate
Se trata de Sergio Pansa, de San Luis, perteneciente al Frente Peronista de esa privincia. El diputado intentó agredi a su par esta mañana, en pleno recinto.
El diputado nacional del FPV - Movimiento Evita, Leonardo Grosso, criticó a diputados opositores por la agresión física al jefe de bloque del Frente para la Victoria. "La oposición una vez más demostró su poca tolerancia democrática, pero por suerte este proyecto político tiene un rumbo claro y sigue avanzando en la democratizacion de la Argentina", afirmó, en referencia al botellazo que recibió el diputado oficialista Agustín Rossi.
"La oposición hace política de la derrota, esa -lamentablemente- es su única política", opinó Grosso. "Primero no quisieron dar quorum, lo logramos; luego ingresaron al recinto a agredir violentamente desde lo discursivo, después abandonaron la sesión e igualmente continuamos sin ellos y logramos aprobar por amplia mayoría tres leyes clave para democratizar la Justicia", detalló Grosso.
Y agregó: "Vale destacar el compromiso democrático de algunos, muy pocos como Elisa Carrió y Patricia Bullrich, diputados que se quedaron a debatir cuando la mayoría de los legisladores opositores ya se había ido a su casa". "A pesar de la desastroza oposición que fue con intenciones de abandonar la sesión antes de que comenzara, logramos aprobar las leyes", finalizó Grosso.
Fuente:InfoNews
DISCURSO DE JORGE RIVAS EN DEFENSA DE LAS REFORMAS AL PODER JUDICIAL
Señor Presidente:
Le confieso que no pensaba participar de este debate, si bien fui cofirmante de los seis dictámenes, y voté los tres proyectos que aprobamos el miércoles pasado, y por supuesto votaré afirmativamente los tres proyectos que tratamos hoy en el convencimiento de que vivimos un proceso de democratización progresivo, que va superando de a una las antiguas carencias democráticas.
La democracia plena es aún un objetivo que perseguimos, no un logro ya obtenido. Cuando la Presidenta habló de la necesidad de democratizar el Poder Judicial no pronunció ninguna blasfemia contra la Constitución, ni lanzó ataque alguno contra uno de los poderes del Estado. Se refirió, sin más, a esa necesidad de seguir ampliando nuestra democracia.
Desde ya que, sin ingenuidad y con la absoluta certeza de que estamos tratando de desatar nudos de privilegio que han sido fuertemente atados durante más de un siglo y medio, suponía que íbamos a encontrar muchas resistencias. Pero el motivo que me empujó a hacer unas breves reflexiones en este debate es que me preocupa la peligrosa banalización que cierta parte de la oposición hace de algunas palabras.
Palabras tales como democracia, dictadura, república, entre otras, deberían ser definidas con precisión por quienes las están usando en esta circunstancia, así tenemos la certeza de que hablamos un mismo idioma. Porque no dudo de que en el debate parlamentario le asiste a la oposición todo el derecho a oponerse, incluso a hacerlo de manera firme y vehemente. Pero, estimados y estimadas colegas, guardemos el recato elemental que debemos tener como representantes del pueblo.
Nuestros fueros parlamentarios, necesarios para poder cumplir libremente nuestra representación, no son una patente de corso para decir cualquier cosa sin el más mínimo fundamento. He ejercido por más de veinticinco años la profesión de abogado y he sido docente de derecho constitucional por más de una década, por lo que me siento tentado a entrar en el debate técnico jurídico sobre la reforma del Consejo de la Magistratura, o sobre la creación de las cámaras de casación, o de la regulación de las medidas cautelares contra el Estado.
Sin embargo, honestamente, no creo que nos encontremos frente a un debate técnico jurídico. Por el contrario, creo que estamos frente a un debate netamente político, que por eso mismo no debe limitarse a los abogados. Debe ser amplio, ya que el eje de la discusión, me parece, pasa nada menos que por determinar si en nuestro orden constitucional el derecho colectivo tiene supremacía sobre el derecho individual, o viceversa.
A mi juicio esa cuestión ya fue saldada a principios del siglo XX, con el nacimiento del constitucionalismo social, que nuestra constitución recoge en el artículo 14 bis. De modo que anteponer los derechos individuales a los colectivos no solo me parece un rasgo de fundamentalismo ideológico. También me parece que es negar la propia evolución del estado de derecho contemporáneo. Y que a quienes pensamos de esta manera, se nos trate de totalitarios, esconde, en el mejor de los casos, una profunda ignorancia sobre el concepto de totalitarismo.
Estoy convencido, señor Presidente, de que el Poder Judicial es el único poder del Estado que se reproduce a sí mismo sin participación de la voluntad popular, el de espíritu más corporativo, el más cerrado sobre sí mismo. El que está más lejos, fuera del alcance casi, de los ciudadanos comunes. El más permeable, si se me permite, a la presión de los intereses minoritarios más poderosos. En otras palabras, el Poder del Estado de origen y funcionamiento menos democráticos.
Huelga decir que su reforma exige un debate de genuina calidad política y teórica. Pero sería necio negar la necesidad de esa reforma. Tanto como negar que ella debería contribuir al objetivo superior de la democracia, que no puede ser otro que la igualdad social.
En esta inteligencia, adelanto mi voto afirmativo a los proyectos que estamos tratando, convencido de que estamos aportando a la construcción de una democracia más genuina, más vigorosa, y más legítima.
Muchas gracias.
Fuente:ConfederacionSocialistaPopularyLatinoamericana
Señor Presidente:
Le confieso que no pensaba participar de este debate, si bien fui cofirmante de los seis dictámenes, y voté los tres proyectos que aprobamos el miércoles pasado, y por supuesto votaré afirmativamente los tres proyectos que tratamos hoy en el convencimiento de que vivimos un proceso de democratización progresivo, que va superando de a una las antiguas carencias democráticas.
La democracia plena es aún un objetivo que perseguimos, no un logro ya obtenido. Cuando la Presidenta habló de la necesidad de democratizar el Poder Judicial no pronunció ninguna blasfemia contra la Constitución, ni lanzó ataque alguno contra uno de los poderes del Estado. Se refirió, sin más, a esa necesidad de seguir ampliando nuestra democracia.
Desde ya que, sin ingenuidad y con la absoluta certeza de que estamos tratando de desatar nudos de privilegio que han sido fuertemente atados durante más de un siglo y medio, suponía que íbamos a encontrar muchas resistencias. Pero el motivo que me empujó a hacer unas breves reflexiones en este debate es que me preocupa la peligrosa banalización que cierta parte de la oposición hace de algunas palabras.
Palabras tales como democracia, dictadura, república, entre otras, deberían ser definidas con precisión por quienes las están usando en esta circunstancia, así tenemos la certeza de que hablamos un mismo idioma. Porque no dudo de que en el debate parlamentario le asiste a la oposición todo el derecho a oponerse, incluso a hacerlo de manera firme y vehemente. Pero, estimados y estimadas colegas, guardemos el recato elemental que debemos tener como representantes del pueblo.
Nuestros fueros parlamentarios, necesarios para poder cumplir libremente nuestra representación, no son una patente de corso para decir cualquier cosa sin el más mínimo fundamento. He ejercido por más de veinticinco años la profesión de abogado y he sido docente de derecho constitucional por más de una década, por lo que me siento tentado a entrar en el debate técnico jurídico sobre la reforma del Consejo de la Magistratura, o sobre la creación de las cámaras de casación, o de la regulación de las medidas cautelares contra el Estado.
Sin embargo, honestamente, no creo que nos encontremos frente a un debate técnico jurídico. Por el contrario, creo que estamos frente a un debate netamente político, que por eso mismo no debe limitarse a los abogados. Debe ser amplio, ya que el eje de la discusión, me parece, pasa nada menos que por determinar si en nuestro orden constitucional el derecho colectivo tiene supremacía sobre el derecho individual, o viceversa.
A mi juicio esa cuestión ya fue saldada a principios del siglo XX, con el nacimiento del constitucionalismo social, que nuestra constitución recoge en el artículo 14 bis. De modo que anteponer los derechos individuales a los colectivos no solo me parece un rasgo de fundamentalismo ideológico. También me parece que es negar la propia evolución del estado de derecho contemporáneo. Y que a quienes pensamos de esta manera, se nos trate de totalitarios, esconde, en el mejor de los casos, una profunda ignorancia sobre el concepto de totalitarismo.
Estoy convencido, señor Presidente, de que el Poder Judicial es el único poder del Estado que se reproduce a sí mismo sin participación de la voluntad popular, el de espíritu más corporativo, el más cerrado sobre sí mismo. El que está más lejos, fuera del alcance casi, de los ciudadanos comunes. El más permeable, si se me permite, a la presión de los intereses minoritarios más poderosos. En otras palabras, el Poder del Estado de origen y funcionamiento menos democráticos.
Huelga decir que su reforma exige un debate de genuina calidad política y teórica. Pero sería necio negar la necesidad de esa reforma. Tanto como negar que ella debería contribuir al objetivo superior de la democracia, que no puede ser otro que la igualdad social.
En esta inteligencia, adelanto mi voto afirmativo a los proyectos que estamos tratando, convencido de que estamos aportando a la construcción de una democracia más genuina, más vigorosa, y más legítima.
Muchas gracias.
No hay comentarios:
Publicar un comentario