El presidente está lejos de poder contar con el aval de los legisladores en una semana clave para su gestión
Recelo del Capitolio para brindar su apoyo a la intervención en Siria
En un intento por destrabar el rechazo de legisladores de los dos partidos, Obama dará entrevistas a todas las cadenas informativas y presionar como con la ley de sanidad en 2009. Hoy comienza a tratarse el tema en el Congreso.
Washington, Londres
Ansa, Ap, dpa y Efe
Obama insiste en que el espionaje estadounidense ha hecho "un trabajo excelente, que prueba la responsabilidad siria", pero "la sociedad norteamericana no ha visto todavía ni una sola prueba que relacione al gobierno de Bashar al Assad con un presunto ataque con armas químicas", dijo Zeina Karam, una analista de la agencia AP. Es más, la Casa Blanca todavía no logró ponerse de acuerdo con la oposición siria en cuántas son las víctimas. Mientras insiste en que ese día murieron 1429 personas, el líder del Observatorio Sirio de Derechos Humanos, Rami Abdel-Rahman, dijo ayer en Londres que "distintos muestreos nos dicen que son 502 los compatriotas muertos".
Peter King, diputado y ex presidente del Comité de Seguridad Nacional, también está decepcionado con el gobierno de Obama. "Me gustaría que hubiera realizado esto de mejor manera, y me gustaría que fuera más un comandante en jefe que un líder comunitario o de los boy scouts", dijo King. Tanto Rogers como King, sin embargo, dijeron que votarán a favor del ataque.
El fin de semana pasado Obama pidió al Congreso la autorización para intervenir militarmente en Siria. Durante la semana, sus funcionarios de mayor peso visitaron distintas comisiones de las dos ramas del Congreso buscando apoyo para el ataque. Ayer, la Casa Blanca redobló sus presiones al ver que no podría contar con el respaldo necesario. Para buscarse el favor ciudadano, Obama dará entrevistas hoy a seis cadenas de televisión. El Comité de Relaciones Exteriores del Senado aprobó por estrecho margen una resolución de respaldo a la intervención por un período de 90 días, que excluye la presencia de tropas en tierra. Si la vota el pleno del Senado, deberá pasar esta misma semana a la Cámara de Representantes, donde encontrará los principales obstáculos.
Ayer, ante las evidencias acumuladas, el gobierno británico debió admitir que había concedido autorización a varias empresas para que proveyeran a Siria productos químicos como fluoruro sódico, que puede usarse para fabricar gas sarín. Una vocera del ministro de Innovación y Empresa, Vince Cable, ofreció una casi bucólica explicación, al decirle al diario The Mail on Sunday que la exportación tenía el objetivo de que la industria siria utilizara los químicos para "fabricar productos cosméticos, cremas para la cara y los senos, y no tenemos ninguna prueba que indique que hayan sido empleados en programas de fabricación de armas".
Fuente:TiempoArgentino
09.09.2013
Kerry, en Londres
Estados Unidos dice que el riesgo de actuar en Siria es mayor al de no hacerlo
Lo afirmó el secretario de Estado, John Kerry, quien manifestó que su país “no quiere ir a una guerra”, sino que apoya un ataque “limitado y a corto plazo” para reducir la capacidad armamentística del presidente Bashar Al Assad.Kerry, en Londres
Estados Unidos dice que el riesgo de actuar en Siria es mayor al de no hacerlo
“No es casualidad que todos los misiles partieron de territorio controlado por el régimen y todos cayeron en territorio de la oposición”, explicó Kerry, que también mencionó como pruebas los videos subidos a las redes sociales y los síntomas de los pacientes atendidos tras el ataque del 21 de agosto en los suburbios de Damasco.
“La pregunta es qué vamos a hacer con un dictador que amenaza al mundo: el riesgo de no actuar es mayor que el riesgo de actuar”, agregó el funcionario norteamericano.
Kerry afirmó que el conflicto en Siria “requiere una solución política”, pero comentó que “si una de las partes cree que puede usar con impunidad armas químicas que fueron prohibidas hace casi cien años, nunca se sentará a negociar”.
El secretario de Estado terminará de comparecer hoy ante el Congreso en Washington, intentando convencerlo de la necesidad de un ataque en el país árabe.
Aclaró que su país “no quiere ir a una guerra", sino que busca una intervención "limitada, específica y a corto plazo”, destinada a reducir la capacidad bélica de Assad.
Consultado por la prensa sobre qué acción podría evitar un ataque, Kerry brindó un plazo de una semana al presidente sirio “para entregar sus armas químicas a la comunidad internacional”.
Por su parte, Hague coincidió en que “la comunidad internacional tiene que prevenir futuros ataques químicos y exigir explicaciones a los responsables”.
“No puede haber una solución política en Siria si Assad está determinado a erradicar a la oposición moderada”, añadió y mencionó que una conferencia de paz en Ginebra “debe llevar a un gobierno de transición y a elecciones en Siria”.
Pese a que el Parlamento británico votó en contra de participar de una intervención militar, el canciller comentó que “los esfuerzos conjuntos entre el Reino Unido y Estados Unidos permanecen intactos” en temas como la ayuda humanitaria y el apoyo a la oposición siria.
Mientras los funcionarios realizaron la conferencia en la sede del Foreign Office, en el centro de Londres, un grupo de manifestantes pacifistas protestó con carteles que exigían la no intervención en Siria.
“Aprecio el pensamiento de esta gente que está en contra de una guerra, pero creo que sería bueno que le digan a un dictador que no puede usar armas químicas para matar a su propia gente”, expresó Kerry.
09.09.2013
conflicto
La ONU advierte que una acción militar en Siria puede extender el conflicto a toda la región
La alta comisionada para los Derechos Humanos del organismo afirmó que la "terrible situación" que se vive en Siria "reclama una acción internacional", pero advirtió que una respuesta militar o seguir con el suministro de armas pueden extender el conflicto a toda la región.conflicto
La ONU advierte que una acción militar en Siria puede extender el conflicto a toda la región
@fotoIW@
"Esta terrible situación reclama una acción internacional, pero una respuesta militar o continuar con la provisión de armas puede encender una conflagración regional que resultaría en más muertes y miseria", declaró Navi Pillay.
Al inaugurar la última sesión del año del Consejo de Derechos Humanos, Pillay advirtió que tras dos años y medio de conflicto "no hay salidas fáciles ni obvias", excepto una negociación inmediata de "pasos concretos para poner fin al conflicto".
Sobre el uso de armas químicas contra civiles del que se acusa a las fuerzas del régimen de Bashar al Assad, señaló que pocas dudas pueden quedar de que efectivamente se utilizaron, aunque "las circunstancias y responsabilidades quedan por ser clarificadas".
Recordó que hace dos años, cuando inauguraba una sesión similar del Consejo de Derechos Humanos, daba cuenta de una cifra de 2.600 muertos por los enfrentamientos entre las fuerzas opositoras y el Ejército del régimen sirio, mientras que ahora los fallecidos por esta razón superan los 100.000.
Además, están las 4,25 millones de víctimas de esta guerra civil que han sufrido desplazamiento forzado y los dos millones de refugiados en los países vecinos.
Al inaugurar la última sesión del año del Consejo de Derechos Humanos, Pillay advirtió que tras dos años y medio de conflicto "no hay salidas fáciles ni obvias", excepto una negociación inmediata de "pasos concretos para poner fin al conflicto".
"Este no es el momento para que poderosos Estados mantengan sus desacuerdos sobre cómo actuar, o para que los intereses geopolíticos se antepongan a su obligación legal y moral de salvar vidas""Este no es el momento para que poderosos Estados mantengan sus desacuerdos sobre cómo actuar, o para que los intereses geopolíticos se antepongan a su obligación legal y moral de salvar vidas", enfatizó, según consignó la agencia de noticias EFE.
Sobre el uso de armas químicas contra civiles del que se acusa a las fuerzas del régimen de Bashar al Assad, señaló que pocas dudas pueden quedar de que efectivamente se utilizaron, aunque "las circunstancias y responsabilidades quedan por ser clarificadas".
Recordó que hace dos años, cuando inauguraba una sesión similar del Consejo de Derechos Humanos, daba cuenta de una cifra de 2.600 muertos por los enfrentamientos entre las fuerzas opositoras y el Ejército del régimen sirio, mientras que ahora los fallecidos por esta razón superan los 100.000.
Además, están las 4,25 millones de víctimas de esta guerra civil que han sufrido desplazamiento forzado y los dos millones de refugiados en los países vecinos.
08.09.2013
Siria
Liberaron a un periodista italiano tras cinco meses de secuestro
El periodista italiano Domenico Quirico, quien había sido secuestrado el pasado 9 de abril en un lugar no identificado entre Damasco y Homs, fue liberado hoy, según informó el gobierno de Italia a través de un comunicado.Siria
Liberaron a un periodista italiano tras cinco meses de secuestro
Junto con Quirico también recuperó su libertad el historiador belga Pier Piccinin, quien había sido secuestrado junto al periodista, precisó el mismo comunicado difundido por la agencia de noticias Ansa.
Quirico había entrado en Siria ilegalmente, sin tener los permisos concedidos por Damasco, desde Líbano a través de uno de los puntos fronterizos controlados por grupos de contrabandistas y por los rebeldes que se levantaron contra el gobierno de Bashar al Assad.
Del periodista del diario La Stampa, que había llegado a territorio sirio para cubrir el conflicto armado, no se supo nada por largas semanas.
Recién el 6 de junio pasado tuvo una breve conversación con su mujer Giulietta desde el lugar en el que estuvo prisionero. Luego no hubo más contactos de ningún tipo.
En Europa se temió por la vida de ambos por mucho tiempo, sobre todo en estos últimos días a raíz de los vientos de guerra que soplan sobre Siria frente a la posibilidad de un ataque militar contra Damasco.
Quirico, de 62 años, ya había sido secuestrado en una ocasión en 2011 en Libia. El gobierno del premier italiano, Enrico Letta, había pedido no difundir noticias sobre su caso, para permitir no dañar los contactos activados en Libia tanto por la Cancillería como por los servicios secretos italianos.
Según parece, Quirico estaba en manos de uno de los tantos grupoos rebeldes que actúan en territorio sirio haciendo jugosos negocios con los secuestros y con el que los expertos italianos lograron entrar en contacto.
El gobierno italiano precisó que tanto el enviado del diario La Stampa como el historiador belga se encontraban a bordo de un avión en camino de regreso hacia Roma.
Comentando la liberación, la canciller italiana, Emma Bonino, no dio los detalles de la liberación y sólo se limitó a decir que "hoy es el momento de festejar".
Quirico había entrado en Siria ilegalmente, sin tener los permisos concedidos por Damasco, desde Líbano a través de uno de los puntos fronterizos controlados por grupos de contrabandistas y por los rebeldes que se levantaron contra el gobierno de Bashar al Assad.
Del periodista del diario La Stampa, que había llegado a territorio sirio para cubrir el conflicto armado, no se supo nada por largas semanas.
Recién el 6 de junio pasado tuvo una breve conversación con su mujer Giulietta desde el lugar en el que estuvo prisionero. Luego no hubo más contactos de ningún tipo.
En Europa se temió por la vida de ambos por mucho tiempo, sobre todo en estos últimos días a raíz de los vientos de guerra que soplan sobre Siria frente a la posibilidad de un ataque militar contra Damasco.
Quirico, de 62 años, ya había sido secuestrado en una ocasión en 2011 en Libia. El gobierno del premier italiano, Enrico Letta, había pedido no difundir noticias sobre su caso, para permitir no dañar los contactos activados en Libia tanto por la Cancillería como por los servicios secretos italianos.
Según parece, Quirico estaba en manos de uno de los tantos grupoos rebeldes que actúan en territorio sirio haciendo jugosos negocios con los secuestros y con el que los expertos italianos lograron entrar en contacto.
El gobierno italiano precisó que tanto el enviado del diario La Stampa como el historiador belga se encontraban a bordo de un avión en camino de regreso hacia Roma.
Comentando la liberación, la canciller italiana, Emma Bonino, no dio los detalles de la liberación y sólo se limitó a decir que "hoy es el momento de festejar".
08.09.2013
Estados Unidos busca apoyo de la Liga Árabe para atacar Siria
Mientras en París el secretario de Estado norteamericano John Kerry se reunía con los cancilleres de la Liga Árabe y anunciaba una condena unánime al gobierno sirio, en Washington el Senado difundió videos en los que se ve a niños sirios víctimas de un presunto ataque químico.
Luego de una semana de intensas negociaciones y audiencias públicas y a puerta cerrada en el Congreso estadounidense, la Casa Blanca volvió a intentar hoy involucrar a la opinión pública norteamericana en el debate parlamentario sobre un posible ataque militar contra el gobierno sirio de Bashar Al Assad.
El Comité de Inteligencia del Senado, controlado por el oficialismo, publicó hoy en su página web una serie de videos en los que se ve a un grupo de niños sufriendo convulsiones tras un supuesto ataque con gas sarín en las afueras de Damasco el 21 de agosto pasado, informó la agencia de noticias EFE.
Pese a que los investigadores de la ONU aún no determinaron quién lanzó ese devastador ataque, el gobierno sirio o las milicias opositoras, la Casa Blanca sostiene que tiene evidencias que fue ordenado por el propio presidente Al Assad y, por eso, reclama un ataque militar contra Damasco.
De acuerdo al Senado estadounidense, la autenticidad de los videos difundidos hoy fue confirmada por los servicios de inteligencia norteamericanos.
"Las imágenes servirán para sensibilizar al pueblo estadounidense de que esto no es simplemente un intervención, que es un ataque militar para detener este tipo de atrocidades", explicó el ex embajador norteamericano ante la ONU, Bill Richardson, en diálogo con la cadena de noticias estadounidense CNN.
Se estima que el pleno del Senado votará a mediados de esta semana la autorización para un ataque militar contra Siria, mientras el debate recién comenzó en la Cámara Baja, dominada por la oposición republicana.
La campaña de la Casa Blanca para convencer a su Congreso tiene dos planos: el nacional, que se dirime en el Capitolio y entre la opinión pública norteamericana, y el internacional, a través de la búsqueda de apoyos bilaterales en el mundo.
Por eso apenas un día después de reunirse con los cancilleres de la Unión Europea en Lituania y no obtener apoyos concretos para un posible ataque contra Siria por fuera de la ONU, Kerry se sentó con la Liga Árabe y anunció que "todos coinciden en el uso deplorable de armas químicas por parte de Al Assad".
Después de la reunión a puerta cerrada, Kerry brindó una conferencia de prensa conjunta con su par qatarí, Khaled al-Attiyah, en la embajada estadounidense en París, informó la cadena de noticias qatarí Al Jazeera.
"Discutimos las medidas posibles y necesarias que pueden ser tomadas", explicó el funcionario estadounidense, quien sólo adelantó "algunos países firmaron de inmediato el acuerdo del G20".
El llamado acuerdo del G20 fue en realidad sólo firmado por diez de los 20 miembros: Estados Unidos, Francia, Reino Unido, Australia, Canadá, Corea del Sur, Japón, Italia, Turquía y Arabia Saudita. Argentina fue uno de los países que se negó a adherir a la posición de Washington.
España, invitada permanente de esta cumbre de las potencias y los países emergentes, también firmó el texto que reclama una "fuerte respuesta internacional" contra el gobierno sirio, a quien responsabiliza por el uso de armas químicas contra su población civil.
Pese a que Kerry aseguró que "todos entienden que las decisiones tienen que tomarse en las próximas 24 horas", el gobierno francés, principal aliado en los planes bélicos de la Casa Blanca, descartó hoy un ataque inminente.
El canciller francés Laurent Fabius adelantó que el presidente Francois Hollande recién anunciará su decisión "una vez que tenga todos los elementos en mano", lo que podría tomar "unos diez días", informó EFE.
Actualmente el gobierno socialista francés espera la decisión del Congreso estadounidense.
Como ayer reiteró Fabius luego de reunirse con Kerry, si el presidente Barack Obama "decidiera no intervenir, Francia no intervendría sola" en Siria.
El Comité de Inteligencia del Senado, controlado por el oficialismo, publicó hoy en su página web una serie de videos en los que se ve a un grupo de niños sufriendo convulsiones tras un supuesto ataque con gas sarín en las afueras de Damasco el 21 de agosto pasado, informó la agencia de noticias EFE.
Pese a que los investigadores de la ONU aún no determinaron quién lanzó ese devastador ataque, el gobierno sirio o las milicias opositoras, la Casa Blanca sostiene que tiene evidencias que fue ordenado por el propio presidente Al Assad y, por eso, reclama un ataque militar contra Damasco.
De acuerdo al Senado estadounidense, la autenticidad de los videos difundidos hoy fue confirmada por los servicios de inteligencia norteamericanos.
"Las imágenes servirán para sensibilizar al pueblo estadounidense de que esto no es simplemente un intervención, que es un ataque militar para detener este tipo de atrocidades", explicó el ex embajador norteamericano ante la ONU, Bill Richardson, en diálogo con la cadena de noticias estadounidense CNN.
Se estima que el pleno del Senado votará a mediados de esta semana la autorización para un ataque militar contra Siria, mientras el debate recién comenzó en la Cámara Baja, dominada por la oposición republicana.
La campaña de la Casa Blanca para convencer a su Congreso tiene dos planos: el nacional, que se dirime en el Capitolio y entre la opinión pública norteamericana, y el internacional, a través de la búsqueda de apoyos bilaterales en el mundo.
Por eso apenas un día después de reunirse con los cancilleres de la Unión Europea en Lituania y no obtener apoyos concretos para un posible ataque contra Siria por fuera de la ONU, Kerry se sentó con la Liga Árabe y anunció que "todos coinciden en el uso deplorable de armas químicas por parte de Al Assad".
Después de la reunión a puerta cerrada, Kerry brindó una conferencia de prensa conjunta con su par qatarí, Khaled al-Attiyah, en la embajada estadounidense en París, informó la cadena de noticias qatarí Al Jazeera.
"Discutimos las medidas posibles y necesarias que pueden ser tomadas", explicó el funcionario estadounidense, quien sólo adelantó "algunos países firmaron de inmediato el acuerdo del G20".
El llamado acuerdo del G20 fue en realidad sólo firmado por diez de los 20 miembros: Estados Unidos, Francia, Reino Unido, Australia, Canadá, Corea del Sur, Japón, Italia, Turquía y Arabia Saudita. Argentina fue uno de los países que se negó a adherir a la posición de Washington.
España, invitada permanente de esta cumbre de las potencias y los países emergentes, también firmó el texto que reclama una "fuerte respuesta internacional" contra el gobierno sirio, a quien responsabiliza por el uso de armas químicas contra su población civil.
Pese a que Kerry aseguró que "todos entienden que las decisiones tienen que tomarse en las próximas 24 horas", el gobierno francés, principal aliado en los planes bélicos de la Casa Blanca, descartó hoy un ataque inminente.
El canciller francés Laurent Fabius adelantó que el presidente Francois Hollande recién anunciará su decisión "una vez que tenga todos los elementos en mano", lo que podría tomar "unos diez días", informó EFE.
Actualmente el gobierno socialista francés espera la decisión del Congreso estadounidense.
Como ayer reiteró Fabius luego de reunirse con Kerry, si el presidente Barack Obama "decidiera no intervenir, Francia no intervendría sola" en Siria.
DOMINGO, 8 DE SEPTIEMBRE DE 2013
Obama Premio Nobel de la Paz (comandante de las fuerzas armadas más poderosas): ¡Que se lo quiten!
Por Marcelo Colussi
Una vez más las fuerzas armadas de Estados Unidos se preparan para una guerra de conquista. En este caso, en Siria.
Eso ya no es novedad. La rapacidad del gran capital estadounidense no tiene límites y nos tiene acostumbrados a estas aventuras bélicas. ¿En qué guerra durante el siglo XX, y ahora el XXI, no participó la gran potencia indirecta o directamente? Lo de Siria no es nuevo.
En todo caso, la posible nueva aventura guerrerista abre escenarios preocupantes: estamos ahora ante la real posibilidad de un conflicto que se puede ir de las manos, que puede terminar en una catástrofe de escala planetaria.
La guerra, esto no es nuevo, es consustancial al sistema capitalista. Hoy, quizá más que nunca, la industria bélica (industria de la muerte) juega un papel fundamental en toda la arquitectura social del sistema-mundo del capital: hay que destruir para reconstruir, y vender armas, muchas armas, que se usen y que se sigan vendiendo. Ese esfuerzo -monstruoso, absolutamente condenable- significa un motor indispensable para el capitalismo, y para los Estados Unidos representa un cuarto de su economía. Sin ningún lugar a dudas, este modelo es infame, oprobioso, totalmente repudiable. Pero es el sistema que domina el mundo.
La posible guerra contra Siria -que en realidad estaría impulsada por el gran capital de Estados Unidos y algunos adláteres que sirven políticamente para justificar la intervención- busca reconfigurar la situación del Medio Oriente a favor de esos factores de poder. El petróleo sigue siendo el botín principal, a lo que se suman las reservas de agua dulce de la zona. Un Medio Oriente en guerra permanente sirve a los intereses hegemónicos de esos grandes capitales, liderados por la potencia militar de la Casa Blanca, con un Estado de Israel como base operativa para la zona. La máxima de “divide y reinarás” está totalmente presente. Pero el peligro en ciernes ahora es que este proyecto bélico contempla a mediano plazo el intento de asfixia de Rusia y China como competidores peligrosos. Por cierto ninguno de estos dos países -ahora capitalistas, con considerable potencial bélico, atómico incluso- dejará que la provocación siga adelante. Por tanto, el escenario es sumamente complicado.
Se ha hablado de la posibilidad de una nueva guerra mundial, tal vez sin utilización de material nuclear (¿pero quién puede garantizarlo?), que Washington y sus aliados estarían pergeñando como rediseño del mundo, buscando en definitiva el control planetario de los recursos estratégicos (petróleo en principio), neutralizando el avance chino y ruso. Si ello es así, el futuro es sumamente incierto, porque más allá de escenarios trazados con computadora en una confortable sala, nadie sabe a ciencia cierta qué podría dispararse. La excusa de un ataque a Siria como represalia por haber utilizado su gobierno -supuestamente, dado que no está demostrado- armas químicas en contra de su población, no es más que un nuevo ataque a la inteligencia de la humanidad, una nueva agresión a nuestra dignidad (¿por qué nos siguen tomando de estúpidos?). Los tambores de guerra suenan in crescendo, y el clima se va caldeando cada vez más.
¿Qué podemos hacer los millones y millones de ciudadanos de a pie que vemos con consternación todo esto? Aparentemente nada. La fuerza de los hechos se impone. Y, como dijera alguna vez una pintada callejera, “donde hay balas sobran las palabras”.
Acostumbrados como estamos ahora -tras décadas de capitalismo salvaje eufemísticamente llamado neoliberalismo y extinción de los sueños revolucionarios de hace algunas décadas tras la caída del Muro de Berlín- a asumir que la fuerza de los poderosos es casi imbatible, en principio no se ven muchos caminos para oponerse a este ataque contra Siria. ¿Qué hacer ante no sólo las balas sino los misiles de alta tecnología, ante la intoxicación informativa de las grandes cadenas internacionales, ante la monumental desmovilización que se vive? Pareciera que nada, más que encogernos resignadamente de hombros. Pero siempre es posible reaccionar (y, ¿por qué no?, pensar que se puede retomar la iniciativa). Recordemos que la Segunda Guerra Mundial tenía como principal objetivo de las potencias capitalistas, al menos en un principio, acabar con la experiencia socialista de la Unión Soviética. Y si bien eso le costó 20 millones de vidas al primer Estado obrero del mundo, la consecuencia fue exactamente lo contrario a lo buscado por el capitalismo: el país socialista salió fortalecido transformándose en una de las dos superpotencias globales.
Oponerse a la guerra es tarea de quien sigue pensando que este mundo está disparatadamente desequilibrado y se necesita otro modelo. Pero es también tarea de cualquiera que respete mínimamente los derechos humanos, el derecho a la vida, el derecho a no ser tomados como estúpidos por la desinformación mediática. Por todo ello, sabiendo que eso es un pequeño granito de arena que, en sí mismo, quizá no representa nada, pero que sumado a otros granitos puede convertirse en una montaña, propongo que se solicite le sea retirado el Premio Nobel de la Paz al Comandante en jefe de las fuerzas armadas de la primera potencia mundial, el Sr. Barack Obama.
Si albergamos alguna esperanza cuando él asumió la presidencia de la Casa Blanca (¿los negros al poder?), hoy día es abrumadoramente elocuente que las decisiones no las tiene él en sus manos, sino que responde a los intereses del monstruoso complejo militar-industrial que sigue fijando las políticas a largo plazo. En ese sentido es un contrasentido, una ofensa a nuestra dignidad, una burla perversa seguir manteniéndole el Premio Nobel de la Paz. Pedir que le sea retirado tal vez no impida la guerra, pero ¿por qué no pensar que con pequeñas acciones se puede empezar a construir alternativas? Los hechos políticos son eso: pequeñas acciones. Si es cierto que donde hay balas sobran las palabras, pongamos palabras en lugar de las balas: ¡que se le retire ese galardón a Barack Obama!
Dejo en manos de quien quiera darle forma concreta a la iniciativa haciendo circular por la red el respectivo pedido.
Fuente:Argenpress
EL SENADO DIFUNDIO GRABACIONES SOBRE VICTIMAS DE UN SUPUESTO ATAQUE CON GAS SARIN EN SIRIA
EE.UU. busca convencer con unos videos
Aunque los investigadores de la ONU aún no logran determinar quién lanzó el ataque con armas químicas, la Casa Blanca sostiene que el responsable es Al Assad. Así, intenta involucrar a la opinión pública en el debate parlamentario.
El Comité de Inteligencia del Senado subió varios videos sobre el supuesto ataque con armas químicas.
Mientras en París el secretario de Estado norteamericano, John Kerry, se reunió con cancilleres de la Liga Arabe y anunció una condena unánime al gobierno sirio, Washington difundió imágenes de niños y adultos en un ataque químico perpetrado presuntamente en la república árabe. El Comité de Inteligencia del Senado, controlado por el oficialismo, publicó ayer en su página web una serie de videos en los que se ve a un grupo de niños sufriendo convulsiones tras un supuesto bombardeo con gas sarín, en las afueras de Damasco, el 21 de agosto. Tras una semana de negociaciones con audiencias públicas a puerta cerrada en el Congreso estadounidense, la Casa Blanca volvió a intentar ayer involucrar a la opinión pública norteamericana en el debate parlamentario sobre un ataque militar contra el gobierno sirio de Bashar Al Assad.
Mientras en París el secretario de Estado norteamericano, John Kerry, se reunió con cancilleres de la Liga Arabe y anunció una condena unánime al gobierno sirio, Washington difundió imágenes de niños y adultos en un ataque químico perpetrado presuntamente en la república árabe. El Comité de Inteligencia del Senado, controlado por el oficialismo, publicó ayer en su página web una serie de videos en los que se ve a un grupo de niños sufriendo convulsiones tras un supuesto bombardeo con gas sarín, en las afueras de Damasco, el 21 de agosto. Tras una semana de negociaciones con audiencias públicas a puerta cerrada en el Congreso estadounidense, la Casa Blanca volvió a intentar ayer involucrar a la opinión pública norteamericana en el debate parlamentario sobre un ataque militar contra el gobierno sirio de Bashar Al Assad.
Aunque los investigadores de Naciones Unidas no logran determinar quién lanzó el devastador ataque con armas químicas –achacado, según corresponda, al gobierno sirio o a las milicias opositoras–, la Casa Blanca sostiene que tiene evidencias de que fue ordenado por el propio Al Assad. Es por eso que reclama una ofensiva contra Damasco. De acuerdo con el Senado estadounidense, la autenticidad de los videos difundidos ayer fue confirmada por los servicios de inteligencia norteamericanos. “Las imágenes servirán para sensibilizar al pueblo estadounidense de que esto no es simplemente una intervención, que es un ataque militar para detener este tipo de atrocidades”, explicó el ex embajador norteamericano ante la ONU, Bill Richardson, en diálogo con la cadena de noticias CNN.
Se estima que el pleno del Senado votará a mediados de esta semana la autorización para un ataque militar contra Siria, mientras el debate recién comenzó en la Cámara baja, dominada por la oposición republicana.
La campaña de la Casa Blanca para convencer a su Congreso tiene dos planos: el nacional, que se dirime en el Capitolio y entre la opinión pública norteamericana, y el internacional, a través de la búsqueda de apoyos bilaterales en el mundo.
Por eso apenas un día después de reunirse con los cancilleres de la Unión Europea en Lituania y no obtener apoyos concretos para una posible acción contra Siria por fuera de la ONU, Kerry se sentó con la Liga Arabe y anunció que todos coinciden en el uso deplorable de armas químicas por parte de Al Assad.
Después de la reunión a puerta cerrada, Kerry brindó una conferencia de prensa conjunta con su par qatarí, Khaled al-Attiyah, en la embajada estadounidense en París, informó la cadena de noticias Al Jazeera.
“Discutimos las medidas posibles y necesarias que pueden tomarse”, explicó el funcionario estadounidense.
La posible intervención militar internacional contra Siria podría ser una señal para Irán y Hezbolá, señaló el secretario de Estado norteamericano. Al igual que el presidente sirio, la milicia chiíta y la república islámica creen que no pasa nada si emplean armas prohibidas internacionalmente, agregó Kerry.
“Esto no es ninguna fantasía, Al Assad utilizó armas químicas”, dijo Kerry en la capital francesa. A juicio de Estados Unidos, Siria posee un enorme almacén de armas químicas y Al Assad volverá a utilizarlas. Kerry volvió a subrayar que el presidente Obama no decidió cuándo tendrá lugar el ataque. “Lo hará cuando llegue el momento”, dijo el funcionario.
Varios congresistas republicanos de alto rango criticaron ayer la gestión de la crisis de Siria por parte de Obama. “Creo que es bastante claro que ha perdido apoyo en la última semana”, afirmó Mike Rogers, presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, en el programa Face the Nation, de la cadena CBS. Rogers, representante por Michigan, subrayó que la administración del presidente demócrata realizó un trabajo horrible a la hora de presentar argumentos convincentes para la intervención militar en Siria.
Por su parte, Peter King, ex presidente del Comité de Seguridad Nacional, también se mostró decepcionado con actuación del gobierno de Obama. “Me gustaría que el presidente hubiera realizado esto de mejor manera. Me gustaría que hubiera dejado de defender su propia línea roja. Y me gustaría que fuera más un comandante en jefe que un organizador comunitario”, dijo King, representante por Nueva York, en la NBC. Sin embargo, Rogers y King adelantaron su intención de votar a favor del ataque, pero se lamentaron de la pérdida de apoyos en el seno del legislativo. Durante la semana, el secretario de Estado, el secretario de Defensa, Chuck Hagel, y el general Martin Dempsey, jefe del Estado Mayor Conjunto, comparecieron ante las dos cámaras del Congreso para defender la ofensiva en Siria.
Pese a que Kerry aseguró que todos entienden que las decisiones tienen que tomarse en las próximas 24 horas, el gobierno francés –principal aliado en los planes bélicos de la Casa Blanca– descartó ayer un ataque inminente. El canciller francés Laurent Fabius adelantó que el presidente François Hollande anunciará su decisión una vez que tenga todos los elementos en mano, plazo que podría extenderse por unos diez días.
El gobierno socialista francés espera la decisión del Congreso estadounidense. Como ayer reiteró Fabius, luego de reunirse con Kerry, si el presidente Obama “decidiera no intervenir, Francia no intervendría sola” en Siria.
EL PRESIDENTE SIRIO NEGO HABER USADO ARMAS TOXICAS CONTRA SU PUEBLO
“No fui yo”, dijo Al Assad
El líder del régimen sirio dio una entrevista a un canal norteamericano en la que envió un mensaje a la sociedad civil del país del Norte.
Al Assad desafió a Obama a mostrar evidencias.
Ante lo que podría ser una semana clave en el debate del Congreso estadounidense para autorizar un ataque contra Damasco, el presidente sirio, Bashar Al Assad, envió un mensaje a la sociedad norteamericana para explicar que él no ordenó el ataque químico contra civiles de finales de agosto. El mandatario sirio eligió hablar con PBS, la televisión pública estadounidense. Charlie Rose, el periodista que lo entrevistó, adelantó algunas de las ideas del reportaje. “Al Assad negó que tuviera algo que ver con ese ataque”, explicó a la cadena norteamericana CBS el periodista de PBS, minutos después de dialogar con el mandatario sirio en Damasco.
Ante lo que podría ser una semana clave en el debate del Congreso estadounidense para autorizar un ataque contra Damasco, el presidente sirio, Bashar Al Assad, envió un mensaje a la sociedad norteamericana para explicar que él no ordenó el ataque químico contra civiles de finales de agosto. El mandatario sirio eligió hablar con PBS, la televisión pública estadounidense. Charlie Rose, el periodista que lo entrevistó, adelantó algunas de las ideas del reportaje. “Al Assad negó que tuviera algo que ver con ese ataque”, explicó a la cadena norteamericana CBS el periodista de PBS, minutos después de dialogar con el mandatario sirio en Damasco.
El presidente sirio quería darle un mensaje al pueblo estadounidense que no resulta una buena experiencia que se involucren en guerras y conflictos en Medio Oriente, agregó Rose. La entrevista completa se conocerá recién hoy en Estados Unidos, pero el periodista de PBS adelantó que Al Assad fue claro al afirmar: “No fui yo”. Según adelantó Rose, el líder sirio sostuvo: “No hay evidencia de que usé armas químicas contra mi propio pueblo”, y desafió al gobierno de Barack Obama a que, si tiene evidencias, debería mostrarlas y defender su postura respecto del ataque.
A esta confusa situación se sumó una nueva denuncia de la Coalición Nacional Siria (Cnfros), principal alianza opositora en el exilio, según la cual el régimen de Al Assad habría lanzado un ataque con un “gas extraño” contra zonas residenciales del barrio capitalino de Al Qabun. La activista Iman al Huda, que vive en la periferia de Damasco, acusó al ejército de lanzar bombas de cloro, en las que mezcló otros componentes. Al Huda explicó que estas bombas no tienen material químico y no suponen un peligro, aunque causan parálisis e irritan los ojos.
Uno de los países que quieren evitar una nueva guerra en Medio Oriente es Irán. “Los estadounidenses no son conscientes de que quizás el inicio de esta crisis sea fácil, pero el final podría ser muy infernal”, advirtió Ali Lariyani, presidente del Parlamento y miembro de una de las familias más influyentes del establishment político iraní. Según la agencia de noticias iraní Isna, Lariyani pronosticó que un ataque estadounidense producirá un incendio de rápida propagación en la región, la cual ya está sobrepasada por los más de dos millones de refugiados sirios y los miles que siguen cruzando las fronteras hacia Irak, Líbano, Jordania y Turquía. Irán goza del apoyo de grupos políticos armados, como el movimiento chiíta libanés Hezbolá, la fuerza islamista palestina de Hamas en la Franja de Gaza y parte de las milicias insurgentes chiítas en Irak.
El 21 de agosto la oposición armada siria denunció que el gobierno de Al Assad había lanzado un ataque químico contra Goutha, un barrio ubicado en las afueras de Damasco, donde, por la incursión armada, murieron más de 1500 civiles. A partir de esa denuncia, Estados Unidos, Francia y Reino Unido piden responder a esa masacre con un ataque militar.
OPINION
El mundo en estado de excepción
Por Paola Bianco *
La intervención norteamericana en Siria no es un asunto de seguridad nacional para Estados Unidos, tampoco otra guerra más dentro de la tragedia bélica –y colonial– que asoló Medio Oriente desde el siglo XX. Por el contrario, si se concreta el ataque contra el Estado sirio, éste terminará de configurar un orden mundial unipolar basado en el estado de excepción legal y el uso de la fuerza, con todo lo que esto significa. Esta crisis del orden mundial, nacido luego de la Segunda Guerra Mundial, caracterizada hoy por la falta de equilibrio de poder y de instituciones que lo representen, plantea enormes desafíos a la paz y la seguridad mundiales.
La decisión que tomó el presidente Barack Obama de atacar Siria la semana pasada y que envió al Congreso con el objetivo de legitimarla internamente deja al descubierto la retracción al predominio absoluto de la fuerza en las relaciones globales. El pueblo norteamericano, según los sondeos, está mayoritariamente en contra de otra guerra y el Congreso se manifiesta reacio a otra intervención en Medio Oriente –aunque la medida fue aprobada por la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado y es probable que la ratifiquen ambas cámaras, por la posición en que el presidente puso al Capitolio con su anuncio y por lo que implicaría para el Estado norteamericano dar marcha atrás en esta decisión–.
Es la primera vez que Estados Unidos se encamina a la guerra prácticamente sin aliados –Francia es el único país occidental que quiere la intervención–, y la primera vez que Inglaterra, el aliado “natural”, se abstiene de acompañar a su socio histórico en una empresa bélica, como consecuencia del inesperado consenso logrado entre laboristas y conservadores en el Parlamento inglés para desaprobar la medida impulsada por el primer ministro británico.
La guerra en cierne no sólo se está gestando en el aislamiento, sino en un estado de excepción del derecho que amenaza con ser permanente. La postura del gobierno norteamericano deja ipso facto en estado de obsolescencia toda la organización internacional, ya que ni siquiera las decisiones del Consejo de Seguridad de la ONU, la instancia más antidemocrática de esta organización mundial por la capacidad de veto que tienen sólo cinco de sus 193 miembros, son respetadas. Que la renuencia de Rusia y de China a la intervención en Siria sea ignorado por el gobierno de Obama, que alega que “el Consejo de Seguridad está paralizado por el veto” de estos dos países, es en este sentido un hecho inédito. En lo que respecta al uso de armas químicas contra la población siria por parte del régimen de Al Assad, si bien el gobierno norteamericano esgrime este argumento para ir a la guerra, que implica una violación al derecho internacional, todavía no mostró ninguna prueba de su imputación, aunque ya desacreditó también cualquier conclusión a la que puedan llegar las inspecciones de la ONU.
El aislamiento, la ilegalidad y la ilegitimidad delimitan la lógica de un orden mundial cuya fuente de poder se basa en el predominio militar y tecnológico. La ausencia de un contrapeso a este poder casi absoluto luego de la caída del Muro de Berlín, que puso fin al orden bipolar de la Guerra Fría, genera un desafío cada vez más urgente para la paz y la seguridad globales.
Los riesgos de una guerra contra Siria son enormes. El primero es el riesgo humanitario. Hay que pensar lo que significa un ataque con misiles –ésta es fundamentalmente la estrategia que se proyecta–, en el cual la población civil no puede quedar nunca exenta, por el poder de destrucción que caracteriza este armamento.
En este sentido, la cancillería de Rusia advirtió a Estados Unidos que no ataque ningún depósito de armas químicas en Siria, porque esto podría liberar tóxicos y permitir que grupos extremistas islámicos que combaten a Al Assad se hagan con esas armas. Las represalias del régimen alauita a la intervención, que no tiene nada que perder ante el derrocamiento inminente, se pueden predecir. A la vez, un ataque contra Siria puede movilizar a Irán, amenazado por su proximidad geopolítica, y de hecho “contener” a Irán es el objetivo central de Estados Unidos e Israel, principal aliado de éste en la región. Tanto el régimen persa como el régimen sirio son un obstáculo para el control norteamericano de Medio Oriente, una región estratégica para asegurar la reproducción de este orden mundial.
En este contexto, que la política exterior de países como Argentina, y más generalmente de todos los países considerados otrora como No Alineados, muestre una clara tendencia hacia el multilateralismo, no quiere decir que ignoren la política hobbesiana del predominio de la fuerza propio de un estado de naturaleza, sino que se oponen a éste, desde una clara conciencia acerca de la necesidad de un orden multilateral en el cual se respete la no intervención estatal y se asegure la seguridad global. La contracara de la violencia sólo puede ser la cultura, una solución política a esta crisis y a la del orden global, que requiere de la organización de nuevos contrapesos institucionales que reflejen un mundo más democrático.
* Lic. en Relaciones Internacionales. Analista de Política Internacional. Maestranda en Ciencia Política –Flacso–.
New TV Ad: "Not Again"
A new TV ad from MoveOn.org Political Action urging Congress to oppose Authorization for Use of Military Force resolutions regarding Syria.
00:00:31
Agregado el 08/09/2013
24.206 vistas
|
Armas químicas: Monja presenta pruebas contra los “nuevos bárbaros”
Publicado el 9/07/13 • en Contrainjerencia
Madre Agnes-Marie de la Croix, Abadesa del Monasterio de Saint Jacob en Siria, ha asegurado que dispone de pruebas sobre las fabricaciones de imágenes falsas sobre el incidente del empleo de armas químicas en la provincia de Damasco.
En una entrevista con Russia Today, Madre Agnes reveló que se produjo una selección de niños a los que se separó de sus padres para filmar las escenas y afirmó estar sorprendida de “los informes de las agencias de prensa que hablan del recurso del régimen sirio a las armas químicas”.
Ella continuó diciendo: “Hemos visto lo que pasó en Iraq y en Siria. Ningún nuevo pretexto podrá convencernos de que apoyemos un ataque contra Siria”.
También pidió a la comunidad internacional que adopte una posición unida frente a los crímenes de los “nuevos bárbaros”, es decir los grupos opositores armados, en las áreas sirias que controlan.
La Madre Agnes ha asegurado que hombres armados han llevado a cabo masacres horribles en ciertas localidades pobladas por comunidades minoritarias.
“Hemos asistido a actos de tortura horribles cometidos por los grupos armados contra los civiles. Los cristianos, los drusos, los alauíes y los ismailíes han sufrido múltiples masacres a manos de los terroristas”, añadió, subrayando que lo que pasa en Siria es la propagación de la cultura bárbara en el s. XXI.
“Los secuestros, las violaciones y los degollamientos son actos cotidianos en las regiones sometidas al control de esos grupos,” añadió.
AL MANAR
El orador resaltó que el presente Barack Obama ha apoyado al terrorismo y que EE.UU. lleva muchos años respaldando y ayudando a organizaciones como los Hermanos Musulmanes y Al Qaeda, "el mismo enemigo que se supone estamos combatiendo en el campo de batalla".
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/104987-eeuu-mccain-traidor-alqaeda-siria-ataque
Video: Anuncio de televisión en EE.UU. insta a llamar al Congreso para salvar a Siria
Un nuevo anuncio publicitario ha salido al aire en EE.UU. instando a los ciudadanos del país a llamar al Congreso para oponerse al propuesto ataque militar contra Siria.
New TV Ad: "Never Again"
http://youtu.be/_TVseYyddhc
El 'spot' está siendo emitido por la cadena MSNBC y ha sido creado por el grupo activista liberal MoveOn, que cuenta con ocho millones de miembros. El anuncio de 30 segundos recuerda que EE.UU. no planeaba pasar ocho años en la guerra en Irak y una década en Afganistán. Los autores de la campaña publicitaria predicen que lo mismo ocurrirá si la acción militar contra Siria es aprobada por el Congreso.
Fuente: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/105028-congreso-eeuu-siria-ataque-publicidad
Publicado por CESAR ACHING GUZMAN
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/105014-obama-ataque-siria-assad-plan
Los gráficos de Gabriel Carbajales
EEUU: Bombarderos estratégicos participarían en un ataque contra Siria
Publicado el 9/07/13 • en Contrainjerencia
Los bombarderos pesados B-2 y B-52 podrían ser utilizados, desde sus bases en EE.UU., en un eventual ataque contra Siria, según apuntaron varios medios estadounidenses.
El recurso a estos aviones de largo alcance se sumaría al uso de misiles Tomahawk desde buques o submarinos, y constituiría una escalada en los planes militares del Pentágono, de acuerdo con los observadores.
Lo que empezó definiéndose como una acción militar de castigo “limitada” y “proporcional”, mediante misiles de precisión, ha ido escalando al uso eventual de submarinos, armamento avanzado, aviones por estrenar y ahora menciones de bombarderos pesados.
Según un corresponsal de la cadena ABC de televisión que acompañó al presidente Barack Obama en su reciente visita a Rusia, los planes de ataque a Siria podrían incluir misiles disparados desde aviones bombarderos B-2 y B-52 que volarían directamente desde sus bases en Estados Unidos.
La ventaja de estos poderosos aparatos es que podrían bombardear desde fuera del espacio aéreo sirio, sin tener que hacer frente a la sofisticada defensa antiaérea de ese país.
El diario The Wall Street Journal también sugirió la misma posibilidad indicando que, según sus fuentes, la Fuerza Aérea podría usar bombarderos para “suplementar a los destructores en el Mediterráneo”.
Cuando hace diez días el Pentágono envió cuatro destructores al este del Mar Mediterráneo, los expertos militares hablaban del uso posible, nada más, de algunas decenas de misiles crucero Tomahawk cuidadosamente dirigidos a algunas instalaciones sirias específicas.
La posibilidad de acción se concentraba en la Marina de Guerra, con el añadido pocos días más tarde de informaciones sobre el desplazamiento de submarinos, cada uno de los cuales puede disparar más misiles que cinco destructores juntos.
Pero la Fuerza Aérea, y sus proveedores de armamento, no podía quedarse afuera, y una portavoz explicó recientemente que esa arma ha desarrollado dos tipos de munición que serían muy prácticos en una acción contra las capacidades de armas químicas de Siria.
Ese nuevo armamento estadounidense, según la portavoz Jennifer Cassidy, puede destruir los depósitos de armas químicas o biológicas sin que se produzca la dispersión de los elementos tóxicos que contienen en el área circundante.
Una de las armas que podrían ser utilizadas para ese cometido, conocida como CrashPad o BLU-119/B, es una bomba con un explosivo incendiario de alta temperatura pensado para incinerar los agentes químicos antes de que sean dañinos, según documentos del Departamento de Defensa estadounidense.
La otra, desarrollada en secreto mientras EE.UU. preparaba la invasión de Irak a finales de 2002, destruye sus objetivos con energía cinética en lugar de explosivos.
El gobierno de Obama ha insistido en que cualquier acción contra Siria no involucrará tropas estadounidenses en tierra, pero según publicaciones militares la Infantería de Marina está también presente en el despliegue y hacia el este del Mediterráneo se ha desplazado el buque San Antonio, con cientos de infantes.
La única de las cuatro ramas de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos que hasta hoy había quedado fuera de los planes de ataque es el Ejército (de Tierra), que ha tenido la carga más pesada en las guerras de Afganistán e Irak.
Pero el diario Military Times publicó un artículo explicando que durante este verano los pilotos de helicópteros del Ejército han realizado ejercicios de instrucción a bordo de los buques anfibios Ponce y Green Bay, el muelle flotante Rushmore y el portaaviones John C. Stennis en el Golfo Pérsico.
“Los expertos señalan que la aviación del Ejército y la Marina siempre han cooperado pero a medida que van concluyendo las guerras en tierra y los militares vuelven su atención a la región de Asia y el Pacífico, y mantienen la seguridad en el Oriente Medio, los servicios buscan más formas de trabajar juntos sobre el agua”, añadió el artículo.
EFE
“La guerra”, sostuvo el Papa, “siempre marca el fracaso de la paz y ello es siempre una derrota para la humanidad. El perdón, el diálogo y la reconciliación son las palabras de la paz, en la amada nación Siria, en Oriente Medio y en todo el mundo. Hay que tomar la decisión valiente de renunciar al mal y a sus seducciones y a escoger el bien. ¡Que termine de una vez el sonido de las armas!”.
Martínez afirma que el hecho de que el presidente de EE.UU., Barack Obama, promueva activamente el ataque militar contra Siria se debe a que Estados Unidos y sus aliados "primero atacaron Libia y, cuando vuelve a acumularse el 'stock' de armamento, le toca a otro país, en este caso a Siria".
"Hay un ciclo por el cual cada dos, tres, cuatro años, se hace necesario un conflicto bélico y, por tanto, bombardear un país. Así se renueva la carrera armamentista, sometida a la presión de un poderoso 'lobby' industrial del que forma parte, por ejemplo, el senador republicano John McCain", explica Martínez en una entrevista publicada en el portal 'Rebelión'.
Explicando el esquema de la distribución de las fuerzas, Martínez afirma que la guerra en Siria está siendo llevada a cabo por los militantes de Al Qaeda, armados y financiados por las monarquías del Golfo, incluso por Arabia Saudita y Catar. "Estas monarquías arman y financian a estos grupos, que llevan el terrorismo a países como Pakistán, Irak, Siria, Libia, Egipto y la zona del Sahel (norte de África). En estos países se dedican a eliminar a todo aquel que no comulga con su credo (chiítas, alauitas, cristianos, kurdos, judíos y laicos, entre otros)", dice el experto. En su opinión, EE.UU. "se ha convertido en la aviación que apoya (desde el aire) las operaciones que en el terreno realiza Al Qaeda".
"Pero si el frente antiimperialista (Bashar al Assad, Hezbolá e Irán) vence en el conflicto, no me atrevo avanzar cómo el eje imperialista encabezado por EE.UU. reaccionará ante el nuevo escenario", concluye Martínez.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/104983-siria-guerra-eeuu-armamento-alqaeda
Foto: RIAN
Leer más: http://spanish.ruvr.ru/2013_09_06/Cumbre-del-G-20-Siria-no-esta-sola-7685/
Estados Unidos “democratiza” a golpe de Tomahawk”
Comité noruego pedirá retiro de «Nobel de la Paz» a Obama
08 Domingo sep 2013
A través de un comunicado, y en vista de la inminente intervención en Siria, el organismo asegura que las políticas seguidas “hacen que se considere inadecuado ostentar este galardón”.
Desde que Barack Obama apareció finalmente decidido para intervenir militarmente el régimen sirio tras el ataque con armas químicas, alrededor del mundo comenzaron a tomar fuerza las versiones que acusaban que el mandatario no era merecedor del “Nobel de la Paz”, galardón que le fue entregado en 2009 por el comité noruego encargado.
La decisión se basa en que “las políticas seguidas por el Presidente Obama, tanto en lo referente a política exterior, especialmente en Oriente Medio y Norte de África, como el inaceptable recorte en libertades de los ciudadanos de su país y del resto del mundo, con la utilización de programas espía como PRISM, el mantenimiento de la prisión de Guantánamo, etc. hacen que considere totalmente inadecuado que ostente este galardón, por no ser merecedor del mismo”.
La decisión se respalda en que “este premio se otorga a la persona que haya trabajado más o mejor en favor de la fraternidad entre las naciones, la abolición o reducción de los ejércitos existentes y la celebración y promoción de procesos de paz”, tal y como aparece en el testamento de Alfred Nobel.
Ya el lunes pasado, el Nobel de Física y vicepresidente de la Academia de Ciencias de Rusia, Zhorés Alfiórov, afirmó que sería justo que los laureados con el “Nobel de la Paz” iniciasen un proceso para privar a Obama de este galardón.
“Sería bueno que precisamente los galardonados con el Premio Nobel de la Paz iniciasen el proceso”, señaló Alfiórov.
Manifestó que “me sorprendió cuando Obama fue galardonado con este premio (en 2009). No lo podía comprender. No se merece el Premio Nobel de la Paz, no tenían que habérselo concedido”, agregó.
Fuente: 24horas.cl
ENVIADO POR NESTOR DURANTE
Envío:Amarelle
Publicado el 9/07/13 • en Contrainjerencia
En una entrevista con Russia Today, Madre Agnes reveló que se produjo una selección de niños a los que se separó de sus padres para filmar las escenas y afirmó estar sorprendida de “los informes de las agencias de prensa que hablan del recurso del régimen sirio a las armas químicas”.
Ella continuó diciendo: “Hemos visto lo que pasó en Iraq y en Siria. Ningún nuevo pretexto podrá convencernos de que apoyemos un ataque contra Siria”.
También pidió a la comunidad internacional que adopte una posición unida frente a los crímenes de los “nuevos bárbaros”, es decir los grupos opositores armados, en las áreas sirias que controlan.
La Madre Agnes ha asegurado que hombres armados han llevado a cabo masacres horribles en ciertas localidades pobladas por comunidades minoritarias.
“Hemos asistido a actos de tortura horribles cometidos por los grupos armados contra los civiles. Los cristianos, los drusos, los alauíes y los ismailíes han sufrido múltiples masacres a manos de los terroristas”, añadió, subrayando que lo que pasa en Siria es la propagación de la cultura bárbara en el s. XXI.
“Los secuestros, las violaciones y los degollamientos son actos cotidianos en las regiones sometidas al control de esos grupos,” añadió.
AL MANAR
"Les detendría y juzgaría a todos ustedes por traición, señor McCain"
Publicado: 7 sep 2013 GMT
El senador estadounidense John McCain se enfrentó a la acusación de "traición" contra su pueblo por "mentir sobre el uso de armas químicas" para desatar una guerra contra Siria.
Publicado: 7 sep 2013 GMT
Así lo afirmó uno de los participantes de la reunión del senador republicano con los vecinos de la ciudad de Prescott, en el estado de Arizona (EE.UU.), en un episodio grabado en video y divulgado en Internet.
Dirigiéndose al senador de Arizona y a la vez a todas las ramas del poder, el hombre les imputó haber "dado la espada al pueblo estadounidense y los principales valores y principios".
"Están ustedes mintiendo a los estadounidenses sobre las armas químicas en Siria. Los estadounidenses sabemos que es nuestro Gobierno el más probable responsable. Existen fuertes pruebas, incluidos videos, de que estos ataques fueron perpetrados por Al Qaeda", dijo el participante leyendo de un papel el discurso aparentemente preparado de antemano.
"Están ustedes mintiendo a los estadounidenses sobre las armas químicas en Siria. Los estadounidenses sabemos que es nuestro Gobierno el más probable responsable. Existen fuertes pruebas, incluidos videos, de que estos ataques fueron perpetrados por Al Qaeda", dijo el participante leyendo de un papel el discurso aparentemente preparado de antemano.
El orador resaltó que el presente Barack Obama ha apoyado al terrorismo y que EE.UU. lleva muchos años respaldando y ayudando a organizaciones como los Hermanos Musulmanes y Al Qaeda, "el mismo enemigo que se supone estamos combatiendo en el campo de batalla".
"Si yo tuviera la autoridad, les detendría y juzgaría a todos ustedes por traición contra mi país, a partir de las normas de la Constitución", dijo el hombre a McCain, quien es un fuerte partidario de una campaña militar contra Siria.
"Me da asco que ustedes sean mis líderes" agregó el hombre.
Al retomar el micrófono, McCain a modo de broma le recomendó al hombre presentarse a las elecciones "en este país traicionero".
"Pero hablando en serio, señor, cuando dice usted que nosotros somos culpables de traición eso es algo a lo que no quiero responder. Eso estaría por debajo de mi dignidad", expresó McCain.
La votación en el Congreso sobre la operación aérea contra el Gobierno sirio ha sido programada para el 11 de septiembre.
Video: Anuncio de televisión en EE.UU. insta a llamar al Congreso para salvar a Siria
Un nuevo anuncio publicitario ha salido al aire en EE.UU. instando a los ciudadanos del país a llamar al Congreso para oponerse al propuesto ataque militar contra Siria.
http://youtu.be/_TVseYyddhc
El 'spot' está siendo emitido por la cadena MSNBC y ha sido creado por el grupo activista liberal MoveOn, que cuenta con ocho millones de miembros. El anuncio de 30 segundos recuerda que EE.UU. no planeaba pasar ocho años en la guerra en Irak y una década en Afganistán. Los autores de la campaña publicitaria predicen que lo mismo ocurrirá si la acción militar contra Siria es aprobada por el Congreso.
El anuncio, titulado 'No otra vez', concluye diciendo al Congreso: "No nos metas en este camino de nuevo". Después los espectadores pueden ver un número de teléfono para llamar al Congreso y expresar su oposición.
El anuncio va a ser emitido durante una semana, con una mayor inserción el martes, cuando el presidente Barack Obama leerá su discurso a la nación.
El grupo MoveOn fue uno de los mayores partidarios de la campaña electoral de Obama, pero como explica su directora ejecutiva, Anna Galland, en lo que tiene que ver con Siria la organización está siguiendo la voluntad de sus miembros, escribe el diario 'The Washington Post'. Casi el 80% de ellos se opone al ataque militar.
"La historia ha demostrado una y otra vez que incluso una participación militar "limitada" puede convertirse rápidamente en una pendiente resbaladiza hacia una guerra interminable. Pero sí podemos ayudar a detener esta guerra", dice una petición de MoveOn, enviada por correo electrónico a sus partidarios.
Congresista asegura que los informes de inteligencia sobre Siria han sido manipulados
Por: US News | Viernes, 06/09/2013
Por: US News | Viernes, 06/09/2013
Credito: Getty Images
6 de septiembre de 2013.- El representante demócrata por el estado de Florida, Alan Grayson, que está presionando agresivamente en contra de un ataque militar a Siria, afirma que el gobierno de Obama ha manipulado la inteligencia para impulsar su caso, para la participación de Estados Unidos en el conflicto interno del país árabe.
Grayson hizo la acusación en una entrevista publicada el miércoles por The Atlantic y ofreció más detalles en una discusión el jueves con U.S. News. El funcionario demócrata señala que miembros del Congreso están recibiendo informes de inteligencia sin ninguna evidencia para apoyar las afirmaciones del gobierno de que el líder sirio Bashar al Assad ordenó el uso de armas químicas.
Grayson dijo que no puede discutir las reuniones clasificadas, pero notó que detalles en el informe público no clasificado están siendo respondidos.
La Casa Blanca dio a conocer su informe público de cuatro páginas el 30 de agosto, argumentando que el gobierno de Assad mató a 1.429 personas el 21 de agosto con un planeado ataque de armas químicas. Evidencia citada en ese informe incluyó supuestas “comunicaciones interceptadas que involucran a alto un funcionario íntimamente familiarizado con la ofensiva que confirmó que armas químicas fueron utilizadas”.
Sin embargo, Grayson expresó que “la afirmación se ha hecho para que la información sea completamente malinterpretada”.
Grayson señala un artículo publicado en The Daily Caller que alega que las comunicaciones realmente mostraron que funcionario sirios estaban sorprendidos por el presunto ataque de armas químicas. Las comunicaciones, según fuentes anónimas parafraseadas en el artículo, fueron interceptadas por la inteligencia israelí y las “manipularon de tal forma que lleva al lector sólo a la conclusión opuesta.”
Traducción por Ivana Cardinale para el Corrreo del Orinoco
Grayson hizo la acusación en una entrevista publicada el miércoles por The Atlantic y ofreció más detalles en una discusión el jueves con U.S. News. El funcionario demócrata señala que miembros del Congreso están recibiendo informes de inteligencia sin ninguna evidencia para apoyar las afirmaciones del gobierno de que el líder sirio Bashar al Assad ordenó el uso de armas químicas.
Grayson dijo que no puede discutir las reuniones clasificadas, pero notó que detalles en el informe público no clasificado están siendo respondidos.
La Casa Blanca dio a conocer su informe público de cuatro páginas el 30 de agosto, argumentando que el gobierno de Assad mató a 1.429 personas el 21 de agosto con un planeado ataque de armas químicas. Evidencia citada en ese informe incluyó supuestas “comunicaciones interceptadas que involucran a alto un funcionario íntimamente familiarizado con la ofensiva que confirmó que armas químicas fueron utilizadas”.
Sin embargo, Grayson expresó que “la afirmación se ha hecho para que la información sea completamente malinterpretada”.
Grayson señala un artículo publicado en The Daily Caller que alega que las comunicaciones realmente mostraron que funcionario sirios estaban sorprendidos por el presunto ataque de armas químicas. Las comunicaciones, según fuentes anónimas parafraseadas en el artículo, fueron interceptadas por la inteligencia israelí y las “manipularon de tal forma que lleva al lector sólo a la conclusión opuesta.”
Traducción por Ivana Cardinale para el Corrreo del Orinoco
Exfuncionarios a Obama: "Asesórese mejor. Al Assad no fue responsable del ataque"
Publicado: 8 sep 2013 GMT
"Desconfíe de sus asesores, el Gobierno sirio no fue responsable del reciente ataque químico, existen pruebas de que fue parte de un plan de la oposición siria", advierten exfuncionarios a Obama.
Publicado: 8 sep 2013 GMT
Corbis
La Administración Obama parece estar convencida de que el Gobierno sirio fue responsable del ataque químico del 21 de agosto cerca de Damasco. Sin embargo, una docena de exfuncionarios militares y de los servicios de inteligencia de EE.UU. afirman que los datos con los que cuenta el presidente Obama distan de la realidad.
"Lamentamos informarle sobre lo que nos dicen algunos de nuestros excompañeros de trabajo", comienza el memorando dirigido al presidente, citado por el portal Consortium News.
"Datos de la inteligencia fiables muestran que Bashar al Assad NO fue responsable del incidente químico que mató e hirió a civiles sirios el 21 de agosto, y los funcionarios de inteligencia británicos también lo saben", continúa.
Sospechosa reunión en vísperas del ataque
Subrayan que el incidente fue una provocación previamente planificada por la oposición siria y sus aliados para facilitar a EE.UU. la entrada en la guerra de Siria.
En concreto, señalan que el 13 y 14 de agosto, días antes del ataque químico en Damasco, fuerzas de la oposición siria se reunieron en Turquía para comenzar los preparativos de una "importante ofensiva militar". En el encuentro participaron altos cargos militares de la oposición siria y representantes de la inteligencia estadounidense, catarí y turca. En dicha reunión se informó que el bombardeo comenzaría "en pocos días".
'Déjà fraude' de Brennan
Según fuentes con las que contactaron los autores del memorando, el director de la CIA, John Brennan, estaría perpetrando una artimaña similar a la de antes de la guerra de Irak para así engañar a los miembros del Congreso, los medios de comunicación, el público en general e incluso al presidente Obama. "No le damos ninguna credibilidad", enfatizan los exfuncionarios en el memorando.
Dudosa credibilidad de los asesores gubernamentales
En el documento, los exfuncionarios asumen que Obama "no ha sido completamente informado" por sus asesores.
"Le damos el mismo consejo [que le dimos a George W. Bush]: no límite este debate al círculo de consejeros que está claramente a favor de una guerra para la cual no vemos ninguna razón de peso y que podría, en nuestra opinión, tener consecuencias no deseadas y probablemente catastróficas", agrega.
"Esperamos que sus asesores le hayan advertido de que la represalia por los ataques contra Siria […] son inevitables", indican los exfuncionarios, que no descartan que se lleven a cabo ataques terroristas contra embajadas y otras instalaciones estadounidenses.
Evo: EEUU intervendrá en Siria para matar a Al Assad y masacrar al pueblo
Publicado el 9/07/13 • en Contrainjerencia
El presidente Evo Morales dijo hoy que Estados Unidos intervendrá en Siria para matar a su presidente, Bachar al Assad, masacrar al pueblo sirio y controlar el país, como a su juicio ocurrió antes en Libia e Iraq.
“Esa intervención es para matar al presidente, para masacrar a Siria, al Gobierno y al pueblo y tomar el control”, dijo Morales en en la zona central del Chapare, tras retornar de una gira por España, Bielorrusia, Italia y el Vaticano.
Morales afirmó que el presidente estadounidense, Barack Obama, se comporta como si “fuera el dueño del mundo” porque no tiene el apoyo de la ONU y agregó que hay informes que hablan también de un supuesto desacuerdo de jefes militares de EE.UU. con la operación.
Obama ha acusado al régimen de Bachar al Assad de haber usado supuestamente hace tres semanas armas químicas contra la población de su país causando la muerte de más de un millar de inocentes.
Al respecto, Morales manifestó que no hay informes oficiales de las Naciones Unidas sobre esas supuestas armas por lo que consideró un “pretexto” ese argumento. Se refirió al tema al anunciar que se sumaba a la jornada de ayuno a favor de la paz convocado para hoy por el papa Francisco, con quien se entrevistó el viernes en el Vaticano.
De hecho, en su discurso Morales dijo a los campesinos que llegaban a su acto con ollas llenas que estaba “prohibido comer” hasta las 14.00 horas “como un justo homenaje al Papa que planteó ayuno por la paz, por la vida, por la humanidad”.
“Ojalá estas oraciones, bendiciones, el ayuno (encabezado por) el papa Francisco sean escuchadas por Obama y su Gobierno y no haya una intervención en Siria”, apuntó.
En el contexto de sus críticas a EE.UU, subrayó que hace dos años Libia también fue bombardeada y su presidente, Muamar al Gadafi, fue asesinado, y antes pasó lo mismo con Saddam Hussein en Iraq. “Ahora, igual está buscando el control geopolítico, o el control del petróleo en el Medio Oriente”, sostuvo.
EFE
Publicado el 9/07/13 • en Contrainjerencia
“Esa intervención es para matar al presidente, para masacrar a Siria, al Gobierno y al pueblo y tomar el control”, dijo Morales en en la zona central del Chapare, tras retornar de una gira por España, Bielorrusia, Italia y el Vaticano.
Morales afirmó que el presidente estadounidense, Barack Obama, se comporta como si “fuera el dueño del mundo” porque no tiene el apoyo de la ONU y agregó que hay informes que hablan también de un supuesto desacuerdo de jefes militares de EE.UU. con la operación.
Obama ha acusado al régimen de Bachar al Assad de haber usado supuestamente hace tres semanas armas químicas contra la población de su país causando la muerte de más de un millar de inocentes.
Al respecto, Morales manifestó que no hay informes oficiales de las Naciones Unidas sobre esas supuestas armas por lo que consideró un “pretexto” ese argumento. Se refirió al tema al anunciar que se sumaba a la jornada de ayuno a favor de la paz convocado para hoy por el papa Francisco, con quien se entrevistó el viernes en el Vaticano.
De hecho, en su discurso Morales dijo a los campesinos que llegaban a su acto con ollas llenas que estaba “prohibido comer” hasta las 14.00 horas “como un justo homenaje al Papa que planteó ayuno por la paz, por la vida, por la humanidad”.
“Ojalá estas oraciones, bendiciones, el ayuno (encabezado por) el papa Francisco sean escuchadas por Obama y su Gobierno y no haya una intervención en Siria”, apuntó.
En el contexto de sus críticas a EE.UU, subrayó que hace dos años Libia también fue bombardeada y su presidente, Muamar al Gadafi, fue asesinado, y antes pasó lo mismo con Saddam Hussein en Iraq. “Ahora, igual está buscando el control geopolítico, o el control del petróleo en el Medio Oriente”, sostuvo.
EFE
Los gráficos de Gabriel Carbajales
Publicado el 9/07/13 • en Contrainjerencia
El recurso a estos aviones de largo alcance se sumaría al uso de misiles Tomahawk desde buques o submarinos, y constituiría una escalada en los planes militares del Pentágono, de acuerdo con los observadores.
Lo que empezó definiéndose como una acción militar de castigo “limitada” y “proporcional”, mediante misiles de precisión, ha ido escalando al uso eventual de submarinos, armamento avanzado, aviones por estrenar y ahora menciones de bombarderos pesados.
Según un corresponsal de la cadena ABC de televisión que acompañó al presidente Barack Obama en su reciente visita a Rusia, los planes de ataque a Siria podrían incluir misiles disparados desde aviones bombarderos B-2 y B-52 que volarían directamente desde sus bases en Estados Unidos.
La ventaja de estos poderosos aparatos es que podrían bombardear desde fuera del espacio aéreo sirio, sin tener que hacer frente a la sofisticada defensa antiaérea de ese país.
El diario The Wall Street Journal también sugirió la misma posibilidad indicando que, según sus fuentes, la Fuerza Aérea podría usar bombarderos para “suplementar a los destructores en el Mediterráneo”.
Cuando hace diez días el Pentágono envió cuatro destructores al este del Mar Mediterráneo, los expertos militares hablaban del uso posible, nada más, de algunas decenas de misiles crucero Tomahawk cuidadosamente dirigidos a algunas instalaciones sirias específicas.
La posibilidad de acción se concentraba en la Marina de Guerra, con el añadido pocos días más tarde de informaciones sobre el desplazamiento de submarinos, cada uno de los cuales puede disparar más misiles que cinco destructores juntos.
Pero la Fuerza Aérea, y sus proveedores de armamento, no podía quedarse afuera, y una portavoz explicó recientemente que esa arma ha desarrollado dos tipos de munición que serían muy prácticos en una acción contra las capacidades de armas químicas de Siria.
Ese nuevo armamento estadounidense, según la portavoz Jennifer Cassidy, puede destruir los depósitos de armas químicas o biológicas sin que se produzca la dispersión de los elementos tóxicos que contienen en el área circundante.
Una de las armas que podrían ser utilizadas para ese cometido, conocida como CrashPad o BLU-119/B, es una bomba con un explosivo incendiario de alta temperatura pensado para incinerar los agentes químicos antes de que sean dañinos, según documentos del Departamento de Defensa estadounidense.
La otra, desarrollada en secreto mientras EE.UU. preparaba la invasión de Irak a finales de 2002, destruye sus objetivos con energía cinética en lugar de explosivos.
El gobierno de Obama ha insistido en que cualquier acción contra Siria no involucrará tropas estadounidenses en tierra, pero según publicaciones militares la Infantería de Marina está también presente en el despliegue y hacia el este del Mediterráneo se ha desplazado el buque San Antonio, con cientos de infantes.
La única de las cuatro ramas de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos que hasta hoy había quedado fuera de los planes de ataque es el Ejército (de Tierra), que ha tenido la carga más pesada en las guerras de Afganistán e Irak.
Pero el diario Military Times publicó un artículo explicando que durante este verano los pilotos de helicópteros del Ejército han realizado ejercicios de instrucción a bordo de los buques anfibios Ponce y Green Bay, el muelle flotante Rushmore y el portaaviones John C. Stennis en el Golfo Pérsico.
“Los expertos señalan que la aviación del Ejército y la Marina siempre han cooperado pero a medida que van concluyendo las guerras en tierra y los militares vuelven su atención a la región de Asia y el Pacífico, y mantienen la seguridad en el Oriente Medio, los servicios buscan más formas de trabajar juntos sobre el agua”, añadió el artículo.
EFE
El papa Francisco: “Siempre queda la duda de si la guerra es para vender armas”El Pontífice advierte contra el impulso a una conflicto como el sirio para incrementar el comercio de armamento
Pablo Ordaz El País es Roma 8 SEP 2013
Pablo Ordaz El País es Roma 8 SEP 2013
Como enemigo, el papa Francisco es un hueso duro de roer. Desde hace una semana, Jorge Mario Bergoglio se viene manifestando públicamente, beligerantemente, contra la intervención militar en Siria y sus llamamientos a favor de la paz y en contra de la guerra suben cada día de nivel. Si el jueves envió una carta a Vladímir Putin y a los líderes del G20 pidiéndoles que abandonen “cualquier pretensión de una solución militar”, el sábado –durante la jornada de ayuno y oración que reunió a más de 100.000 personas en la plaza de San Pedro—ya advirtió de que “la guerra solo trae muerte” y hoy, durante el rezo dominical del Ángelus, acusó directamente: “Siempre queda la duda de si esta guerra de aquí o de allí es de verdad una guerra o una guerra comercial para vender armas o para incrementar su comercio ilegal”.Como ya hiciera la víspera, el Papa alertó contra las excusas que utilizan algunos líderes mundiales para justificar el uso de la fuerza: “Elegir el bien comporta decir no al odio fratricida y a las mentiras que utiliza, a la violencia en todas sus formas, a la proliferación de las armas y a su comercio ilegal”. El sábado por la tarde, Jorge Mario Bergoglio llegó a la vigilia de la plaza de San Pedro andando, solo entre el gentío, y fue recibido por representantes de otras religiones –entre ellos numerosos musulmanes-- y por significados ateos que quisieron unirse a su causa por la paz. El Nobel Dario Fo, el seleccionador Cesare Prandelli, la presidenta de la Cámara de Diputados, Laura Boldrini, o el alcalde izquierdista de Roma, Ignazio Marino, apoyaron con sus declaraciones o su presencia a cientos de jóvenes, unos creyentes y otros laicos, que bajo la columnata de Bernini mostraron su rechazo silencioso a las armas químicas de Bachar El Asad y a la respuesta militar que prepara Barack Obama.
“La guerra”, sostuvo el Papa, “siempre marca el fracaso de la paz y ello es siempre una derrota para la humanidad. El perdón, el diálogo y la reconciliación son las palabras de la paz, en la amada nación Siria, en Oriente Medio y en todo el mundo. Hay que tomar la decisión valiente de renunciar al mal y a sus seducciones y a escoger el bien. ¡Que termine de una vez el sonido de las armas!”.
"EE.UU. requiere la guerra en Siria para renovar su 'stock' de armamento"
Publicado: 7 sep 2013 GMT
EE.UU. está obligado a provocar guerras cada pocos años para satisfacer la necesidad de renovar su 'stock' de armamento, según estima el analista internacional Carlos Martínez.
Publicado: 7 sep 2013 GMT
AFP / Ethan Miller
"Hay un ciclo por el cual cada dos, tres, cuatro años, se hace necesario un conflicto bélico y, por tanto, bombardear un país. Así se renueva la carrera armamentista, sometida a la presión de un poderoso 'lobby' industrial del que forma parte, por ejemplo, el senador republicano John McCain", explica Martínez en una entrevista publicada en el portal 'Rebelión'.
Primero atacaron Libia y, cuando vuelve a acumularse el 'stock' de armamento, le toca a otro país, en este caso a SiriaEl experto recuerda que "desde la caída del muro de Berlín, EE.UU. no ha hecho sino ganar terreno y recursos naturales". Siria es uno de los pocos países del mundo que no quieren someterse a Washington, acentúa Martínez. "En el caso de Siria se produce una guerra civil, entre una dictadura "mala" y otra dictadura venidera que será infinitamente peor. Al final, se trata de una lucha entre el imperio y un pequeño país que no forma parte del mismo", dice el analista.
Explicando el esquema de la distribución de las fuerzas, Martínez afirma que la guerra en Siria está siendo llevada a cabo por los militantes de Al Qaeda, armados y financiados por las monarquías del Golfo, incluso por Arabia Saudita y Catar. "Estas monarquías arman y financian a estos grupos, que llevan el terrorismo a países como Pakistán, Irak, Siria, Libia, Egipto y la zona del Sahel (norte de África). En estos países se dedican a eliminar a todo aquel que no comulga con su credo (chiítas, alauitas, cristianos, kurdos, judíos y laicos, entre otros)", dice el experto. En su opinión, EE.UU. "se ha convertido en la aviación que apoya (desde el aire) las operaciones que en el terreno realiza Al Qaeda".
EE.UU. se ha convertido en la aviación que apoya desde el aire las operaciones que desde el terreno realiza Al QaedaMientras tanto, Damasco está apoyado por Irán, Hezbolá e Irak. "En cuanto a Irak, se halla actualmente gobernado por la mayoría chiíta y, en consecuencia, es un aliado de Siria. Tal vez por ello Al Qaeda haga estallar diariamente bombas en Irak asesinando a población chiíta", supone el interlocutor del 'Rebelión'. A él le parece que si las fuerzas de la oposición siria van a vencer, Siria "se convertirá en un nuevo "Estado fallido", como Irak y Libia" y perderá las conquistas sociales que se habían logrado.
"Pero si el frente antiimperialista (Bashar al Assad, Hezbolá e Irán) vence en el conflicto, no me atrevo avanzar cómo el eje imperialista encabezado por EE.UU. reaccionará ante el nuevo escenario", concluye Martínez.
Cumbre del G-20: Siria no está sola
EEUU y otros países, una vez que comiencen la operación armada en Siria se ponen fuera de la ley. Este juicio emitió el presidente de Rusia Vladímir Putin el 6 de septiembre, en la conferencia de prensa que hizo un balance de la cumbre del Grupo de los Veinte.
En San Petersburgo finalizó sus labores el foro de los líderes de las mayores economías del mundo. Dirigentes de Estados y de organizaciones internacionales claves aprobaron una serie de decisiones importantes en la esfera de las finanzas globales, del crecimiento económico y de la reducción de la deuda pública. Un tema esperado, no planificado, de los más importantes de las reuniones oficiales y de los contactos oficiosos fue el de la situación en torno a Siria que, en los próximos días, por iniciativa de EEUU, puede ser blanco de un ataque despiadado. Son bien conocidas las diferencias fundamentales de Moscú y de Washington en esta materia. Y de ahí que, seguramente, la noticia principal del segundo día de labores de la cumbre fuera la reunión de los líderes de Rusia y de EEUU, Vladímir Putin y Barack Obama. Antes, el jefe de la Casa Blanca no había planeado contactos personales con su colega de Rusia.
Vladímir Putin expresó que la conversación tuvo un carácter constructivo y benevolente, sin embargo, los interlocutores se mantuvieron “en lo suyo” como se dice. Lo que significa que persiste la posibilidad de un ataque a Siria. Empero, Barack Obama pudo escuchar en San Petersburgo una “señal de alarma”. Y ello porque, contra la variante de la fuerza se pronunciaron no solo los opositores tradicionales de las acciones agresivas, sino también los Estados que antes preferían mantener neutralidad. Aunque, en general, en términos recios condenaron la posible agresión armada China, Rusia, la India, Indonesia, Italia, Brasil y otros países. Dirigiéndose a los partidarios de la línea dura, Vladímir Putin los invitó a meditar en las consecuencias de una posible agresión:
—Todo lo que está vinculado a los hechos en el Oriente Próximo se refleja, de la manera más patente, en la economía, porque se trata de una región que abastece de recursos energéticos toda la economía mundial, o por lo menos una parte considerable. Sabemos que, en cuanto ocurren allí colisiones y cataclismos, de inmediato suben los precios de los agentes energéticos. ¿Y qué significa ello? Ello significa que esos precios comprimen el desarrollo de la economía mundial. En tiempos tan duros para la economía mundial, desestabilizar la situación en la región, dicho en lenguaje muy diplomático, es contraproducente.
El problema de Siria fue debatido de la manera más detallada, subrayó Vladímir Putin, incluso en el primer día de sus labores, hasta bien entrada la noche. Valga destacar que, contra una invasión al país se pronunció el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon. Y el Pontífice de Roma, Francisco, instó en un mensaje especial, enviado a los líderes del G-20, a hacer todo lo posible para una solución de paz del conflicto. Sin embargo, Washington no materializó finalmente las esperanzas de todos los que se atienden a un criterio sopesado y racional en la solución del problema sirio y, continúa preparándose para la intromisión en los asuntos del Estado soberano. Al respecto, resulta normal plantear lo de la ayuda a Siria de parte de uno de sus socios principales, léase Rusia. He aquí lo que manifestó sobre el particular Vladímir Putin:
—¿Vamos a ayudar a Siria? Lo haremos. Y actualmente ayudamos. Suministramos armas y cooperamos en la esfera económica. Confío en que sea mayor la colaboración en la esfera humanitaria, en suministros de ayuda humanitaria para socorrer a aquellas personas, a la población civil que se encuentra en una situación muy difícil en ese país.
¿Existía la probabilidad de que la opinión de los adversarios de una agresión contra Siria, expresada en San Petersburgo, cambiase radicalmente el criterio de Barack Obama? Lo más probable que no. En la política real, una vez que dices a es indispensable decir b. Un vuelco en 180 grados es interpretado como una debilidad, lo que el presidente estadounidense no puede permitirse. Su nivel de popularidad es ya elevado, y la manifestación de blandura y de “conciliación” hará que muchos de sus partidarios le den la espalda.
Sin embargo, EEUU y sus incondicionales deben recordar que, la variante de fuerza pone a sus autores fuera de la ley, subrayó Vladímir Putin. El dignatario recordó una norma internacional básica: el empleo de la fuerza contra un Estado soberano es posible, exclusivamente, con fines de autodefensa. Algo que por cierto, en las condiciones creadas, no está planteado. Y ello porque Siria no planea un ataque a EEUU. De suerte que, Barack Obama, después de la cumbre del G-20, donde su iniciativa fue objeto de evaluaciones nada halagadoras, tiene bastante material para reflexiones. El Congreso, donde pugnará por una bendición para su iniciativa, puede depararle también sorpresas. Es evidente que, allí no existe unanimidad con respecto a la idea de lanzar al país a una aventura bélica más.
sb/as/er
Nota: Las opiniones expresadas por el autor no necesariamente coinciden con los puntos de vista de la redacción de La Voz de Rusia.
Iliá JarlámovVladímir Putin expresó que la conversación tuvo un carácter constructivo y benevolente, sin embargo, los interlocutores se mantuvieron “en lo suyo” como se dice. Lo que significa que persiste la posibilidad de un ataque a Siria. Empero, Barack Obama pudo escuchar en San Petersburgo una “señal de alarma”. Y ello porque, contra la variante de la fuerza se pronunciaron no solo los opositores tradicionales de las acciones agresivas, sino también los Estados que antes preferían mantener neutralidad. Aunque, en general, en términos recios condenaron la posible agresión armada China, Rusia, la India, Indonesia, Italia, Brasil y otros países. Dirigiéndose a los partidarios de la línea dura, Vladímir Putin los invitó a meditar en las consecuencias de una posible agresión:
—Todo lo que está vinculado a los hechos en el Oriente Próximo se refleja, de la manera más patente, en la economía, porque se trata de una región que abastece de recursos energéticos toda la economía mundial, o por lo menos una parte considerable. Sabemos que, en cuanto ocurren allí colisiones y cataclismos, de inmediato suben los precios de los agentes energéticos. ¿Y qué significa ello? Ello significa que esos precios comprimen el desarrollo de la economía mundial. En tiempos tan duros para la economía mundial, desestabilizar la situación en la región, dicho en lenguaje muy diplomático, es contraproducente.
El problema de Siria fue debatido de la manera más detallada, subrayó Vladímir Putin, incluso en el primer día de sus labores, hasta bien entrada la noche. Valga destacar que, contra una invasión al país se pronunció el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon. Y el Pontífice de Roma, Francisco, instó en un mensaje especial, enviado a los líderes del G-20, a hacer todo lo posible para una solución de paz del conflicto. Sin embargo, Washington no materializó finalmente las esperanzas de todos los que se atienden a un criterio sopesado y racional en la solución del problema sirio y, continúa preparándose para la intromisión en los asuntos del Estado soberano. Al respecto, resulta normal plantear lo de la ayuda a Siria de parte de uno de sus socios principales, léase Rusia. He aquí lo que manifestó sobre el particular Vladímir Putin:
—¿Vamos a ayudar a Siria? Lo haremos. Y actualmente ayudamos. Suministramos armas y cooperamos en la esfera económica. Confío en que sea mayor la colaboración en la esfera humanitaria, en suministros de ayuda humanitaria para socorrer a aquellas personas, a la población civil que se encuentra en una situación muy difícil en ese país.
¿Existía la probabilidad de que la opinión de los adversarios de una agresión contra Siria, expresada en San Petersburgo, cambiase radicalmente el criterio de Barack Obama? Lo más probable que no. En la política real, una vez que dices a es indispensable decir b. Un vuelco en 180 grados es interpretado como una debilidad, lo que el presidente estadounidense no puede permitirse. Su nivel de popularidad es ya elevado, y la manifestación de blandura y de “conciliación” hará que muchos de sus partidarios le den la espalda.
Sin embargo, EEUU y sus incondicionales deben recordar que, la variante de fuerza pone a sus autores fuera de la ley, subrayó Vladímir Putin. El dignatario recordó una norma internacional básica: el empleo de la fuerza contra un Estado soberano es posible, exclusivamente, con fines de autodefensa. Algo que por cierto, en las condiciones creadas, no está planteado. Y ello porque Siria no planea un ataque a EEUU. De suerte que, Barack Obama, después de la cumbre del G-20, donde su iniciativa fue objeto de evaluaciones nada halagadoras, tiene bastante material para reflexiones. El Congreso, donde pugnará por una bendición para su iniciativa, puede depararle también sorpresas. Es evidente que, allí no existe unanimidad con respecto a la idea de lanzar al país a una aventura bélica más.
sb/as/er
Nota: Las opiniones expresadas por el autor no necesariamente coinciden con los puntos de vista de la redacción de La Voz de Rusia.
Leer más: http://spanish.ruvr.ru/2013_09_06/Cumbre-del-G-20-Siria-no-esta-sola-7685/
América Latina, unánime frente a una eventual agresión de EEUU contra Siria
Publicado el 9/07/13 • en Contrainjerencia
ctualidad RT – Las naciones de América Latina son casi unánimes frente a la jornada mundial de ayuno y oración por la paz en Siria, proclamada desde el Vaticano. Y no solo se trata de los países cuyos Gobiernos se solidarizan abiertamente con Damasco.
A finales del mes pasado, el mandatario venezolano condenó “decididamente cualquier intento de parte de las potencias imperialistas de lanzar ataques militares contra territorio sirio, teniendo como pretexto el ataque con armamento químico ejecutado por desconocidos el 21 de agosto pasado”, según rezó un comunicado difundido por la Cancillería del país.
Maduro tiene claro que el plan de EE.UU. y sus aliados, previamente probado en Libia e Irak apunta hacia “la conquista de los ricos depósitos petrolíferos de la región y garantizar mercados para los productos occidentales” a través de la muerte y destrucción. Ellos, dijo, “han armado y entrenado escuadrones de terroristas en Siria con el objetivo de establecer y conservar el control sobre el país”
Por su parte, el presidente boliviano, Evo Morales, a menudo plantea el tema de Siria en sus ruedas de prensa. Tiene la certeza que Washington inicia una guerra tras otra con el fin “de apoderarse de recursos naturales tales como petróleo y hasta reservas de agua dulce”.
Por no poder establecer dictaduras militares, como lo hizo en el pasado, en las condiciones actuales EE.UU., dice Morales, está empleando una estrategia diferente: la de “provocar conflictos internos en ciertos países con el objetivo de tener un pretexto para la intervención”.
“El Gobierno de Chile es partidario que cualquier acción militar se haga en el contexto de la institucionalidad multinacional que es Naciones Unidas y el Consejo de Seguridad y no por decisión unilateral de uno o un grupo de países”, explicó en mandatario.
“A las muertes no se las soluciona con más muertes”, recalcó la presidenta de Cristina Fernández de Kirchner apenas llegó a la norteña ciudad rusa para asistir a la reunión. “Una intervención militar sería nefasta”, dijo en más de una ocasión, “No hay nada peor que la guerra”.
“Más allá de algunas posturas, primó la no intervención en Siria”, concluyó al término de la discusión con otros líderes del G-20 en un sorprendente contraste con las declaraciones del Departamento de Estado estadounidense al respecto. “La opinión mayoritaria era la de no intervención”, reiteró.La postura de la presidenta de Brasil, Dilma Rousseff, respecto a la situación en Siria ha evolucionado bastante a lo largo de los dos años y medio del conflicto en el país árabe. Desde el inicio condenaba el uso de la fuerza en la dispersión de las manifestaciones antigubernamentales en Damasco y otras ciudades. Actualmente centra sus comentarios en la injerencia del extranjero en Siria y comparte con otros países latinoamericanos su preocupación por este motivo.
A una de las mujeres presidentas, sin precisar cuál de las dos, su par ruso, Vladímir Putin, atribuyó el juicio más rotundo sobre la eventual agresión de Estados Unidos y la OTAN contra Damasco. Putin recordó que un fundamento legítimo para aplicar la fuerza lo da el derecho a defenderse, pero, dijo, “Siria, según se sabe, no agrede a Estados Unidos”. La otra posibilidad legítima de usar la fuerza es la que ofrece una decisión de la ONU, continuó el mandatario ruso.”Según dijo ayer una de las participantes de nuestra discusión –citó–. Los que actúan de otra manera se ponen ellos mismos fuera de la ley”.
Publicado el 9/07/13 • en Contrainjerencia
Venezuela
El presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, dice que a excepción de “la derecha fascista” y “los seguidores de Pinochet”, la población se sumará este sábado a la vigilia propuesta por el papa Francisco. El gobernante asistirá en persona y pide a sus compatriotas no “creer que porque los misiles van a caer en Siria (…) no va a influir en la vida del resto del planeta”. “¡Claro que va a influir!”, afirmó Maduro.A finales del mes pasado, el mandatario venezolano condenó “decididamente cualquier intento de parte de las potencias imperialistas de lanzar ataques militares contra territorio sirio, teniendo como pretexto el ataque con armamento químico ejecutado por desconocidos el 21 de agosto pasado”, según rezó un comunicado difundido por la Cancillería del país.
Maduro tiene claro que el plan de EE.UU. y sus aliados, previamente probado en Libia e Irak apunta hacia “la conquista de los ricos depósitos petrolíferos de la región y garantizar mercados para los productos occidentales” a través de la muerte y destrucción. Ellos, dijo, “han armado y entrenado escuadrones de terroristas en Siria con el objetivo de establecer y conservar el control sobre el país”
Bolivia
En Bolivia, la tarea de convocar “a los fieles y a las personas de buena voluntad a unirse en oración y ayuno” quedó en las manos de la conferencia episcopal. Las autoridades laicas no comentaron la petición del papa Francisco, no obstante, las eclesiásticas prometen una importante afluencia a las parroquias de quienes desean paz a Siria.Por su parte, el presidente boliviano, Evo Morales, a menudo plantea el tema de Siria en sus ruedas de prensa. Tiene la certeza que Washington inicia una guerra tras otra con el fin “de apoderarse de recursos naturales tales como petróleo y hasta reservas de agua dulce”.
Por no poder establecer dictaduras militares, como lo hizo en el pasado, en las condiciones actuales EE.UU., dice Morales, está empleando una estrategia diferente: la de “provocar conflictos internos en ciertos países con el objetivo de tener un pretexto para la intervención”.
Chile
Chile es uno de países de la región donde no se observa una simpatía especial por el Gobierno actual de Siria. Sin embargo, el presidente Sebastián Piñera se pronunció en contra de una intervención militar unilateral en la guerra que se lleva a cabo en el país árabe.“El Gobierno de Chile es partidario que cualquier acción militar se haga en el contexto de la institucionalidad multinacional que es Naciones Unidas y el Consejo de Seguridad y no por decisión unilateral de uno o un grupo de países”, explicó en mandatario.
Uruguay
“La guerra no se resuelve introduciendo más guerra presuntamente más justa”, insistió la víspera el presidente de Uruguay, José Mujica. “El único bombardeo que vemos admisible en Siria es con leche en polvo, con galletas y con comida, no armas ni bombas”.Argentina
Con una especial rigurosidad han sido declaradas las posturas de los países más desarrollados económicamente de Sudamérica en la recién clausurada cumbre del G-20 en San Petersburgo.“A las muertes no se las soluciona con más muertes”, recalcó la presidenta de Cristina Fernández de Kirchner apenas llegó a la norteña ciudad rusa para asistir a la reunión. “Una intervención militar sería nefasta”, dijo en más de una ocasión, “No hay nada peor que la guerra”.
“Más allá de algunas posturas, primó la no intervención en Siria”, concluyó al término de la discusión con otros líderes del G-20 en un sorprendente contraste con las declaraciones del Departamento de Estado estadounidense al respecto. “La opinión mayoritaria era la de no intervención”, reiteró.La postura de la presidenta de Brasil, Dilma Rousseff, respecto a la situación en Siria ha evolucionado bastante a lo largo de los dos años y medio del conflicto en el país árabe. Desde el inicio condenaba el uso de la fuerza en la dispersión de las manifestaciones antigubernamentales en Damasco y otras ciudades. Actualmente centra sus comentarios en la injerencia del extranjero en Siria y comparte con otros países latinoamericanos su preocupación por este motivo.
Brasil
Rousseff fue la más concisa en sus declaraciones públicas sobre los eventuales bombardeos del territorio sirio entre los mandatarios participantes de la cumbre en San Petersburgo. “Brasil no reconoce una acción militar en Siria sin la aprobación de la ONU”, dijo la presidenta.A una de las mujeres presidentas, sin precisar cuál de las dos, su par ruso, Vladímir Putin, atribuyó el juicio más rotundo sobre la eventual agresión de Estados Unidos y la OTAN contra Damasco. Putin recordó que un fundamento legítimo para aplicar la fuerza lo da el derecho a defenderse, pero, dijo, “Siria, según se sabe, no agrede a Estados Unidos”. La otra posibilidad legítima de usar la fuerza es la que ofrece una decisión de la ONU, continuó el mandatario ruso.”Según dijo ayer una de las participantes de nuestra discusión –citó–. Los que actúan de otra manera se ponen ellos mismos fuera de la ley”.
Estados Unidos “democratiza” a golpe de Tomahawk”
Por: Raúl Antonio Capote.
Mientras se decidía en el Senado de los Estados Unidos la suerte de Siria, el senador John McCain jugaba al póker en su teléfono móvil. Todo estaba determinado de antemano, él lo sabe, la gente que manda en USA ha dado la orden y Obama declara “tenemos misiles de razones para atacar a Al- Assad”, solo falta por determinar dónde queda Siria, otro de esos oscuros rincones del mundo.
Según El Mundo Today “El Presidente se ha reunido con miembros de su gabinete para averiguar dónde queda Siria, confirmó el lunes por la mañana el jefe de la Casa Blanca, explicando que sabe perfectamente que la situación de Siria es muy complicada, concretamente porque ningún político americano es capaz de situarla en un mapa, “por lo que recurriremos a nuestros aliados para localizarla”.
Obama, prometió que “esté donde esté, conocerá la justicia americana”. Un senador ¿pacifista? lo increpó “¿Pero cómo aseguran que usaron armas químicas si no saben dónde está? Entonces McCaín alzó su brazo y con una media sonrisa en los labios mostró orgulloso la pantalla de su Smartphone donde se veía un mapa del juego Call of Duty. “Aquí está” y señaló Alaska.
Quién le iba a decir a los nativos norteamericanos que su arma de guerra, esa misma que usaron contra los que armados de fusiles fueron a “civilizarlos”, sería utilizada para “democratizar” al mundo.
Los misiles Tomahawk son fabricados por las compañías de EEUU Raytheon y Lockheed Martin y cuesta alrededor de 1,4 millón de dólares. Este misil dispone de un sistema de guiado teledirigido que programa su vuelo con información suministrada por satélites espías. Una vez en vuelo, compara el mapa del terreno almacenado en su ordenador con el territorio que sobrevuela a 30 metros de altura, evitando los radares y corrigiendo su trayectoria hasta dar en el blanco con un posible error de 280 metros.
Casi nada, multipliquemos 50 misiles por 1,4 millones de dólares, cuantas cosas se podrían hacer en beneficio del pueblo de los Estados Unidos, de los millones de pobres, de desempleados, de las minorías, entre ellas los nativos “civilizados” hasta ser casi exterminados, pasando de mayoría a minoría.
Bashar Al Assad cuenta con el apoyo del 70% de la población en Siria. Quién tiene derecho a elegir qué forma de gobierno y cómo son gobernados los sirios, Al Assad ha sido demonizado por la gran prensa lo que no es raro, el Imperio, que es lo más antidemocrático del mundo, gobernado por una plutocracia cada vez más pequeña y poderosa, se abroga el derecho a decidir qué tipo de gobierno deben tener los demás, (ojo, si los que van a llevar la “democracia” a Siria son los “rebeldes” caníbales, pobre pueblo).
Ahora los van a “democratizar” a bombazos y misiles, a golpe de Tomahawk, no solo por petróleo o por gas, sino por geopolítica, por poder, porque estamos en medio de una nueva repartición del mundo y los EEUU se lanzaron a adueñarse de su trozo de pastel.
El asesor de McCain le susurró al oído “señor esa que señaló es Alaska y creo que es la tierra de su amiga Sarah Palin” El Senador miró socarronamente a sus colegas y bajó el dedo hasta situarlo sobre Washington”
Ya sabiamente localizada Siria el Presidente se colocó sobre la nariz los Google glass, enarboló el Tomahawk y lanzó su grito de guerra “yes, we scan“, carraspeó, if we can kill y sonrió feliz.
"La única solución para los sirios es impedir que EE.UU. lance sus tentáculos en el país"
Publicado: 8 sep 2013 GMT
La única solución que tiene el pueblo sirio para sobrevivir en esta guerra es impedir el derrocamiento del presidente Bashar al Assad y no permitir a EE.UU. "lanzar sus tentáculos" en el país, según opinan algunos analistas.
Publicado: 8 sep 2013 GMT
Corbis
El periodista sirio y experto internacional Abbas Dzhuma indicó en una entrevista a la cadena de radiodifusión rusa Vesti FM que actualmente "los sirios, independientemente de sus opiniones políticas, están dispuestos a consolidarse como una comunidad unida para hacer frente a un enemigo externo".
Recordando el escenario libio e iraquí, el pueblo de Siria, "la Europa del mundo árabe", se muestra preocupado por la amenaza del ataque de EE.UU., señala el experto. "Si antes la amenaza provenía de los salafistas, los Hermanos Musulmanes y mercenarios extranjeros, ahora se trata de un Estado entero, que además es un líder mundial en términos económicos, políticos y militares, que amenaza con intervenir en el país árabe".
El experto agrega que, no obstante, los sirios están determinados a actuar en caso de que sea necesario. "Los ciudadanos están dispuestos a tomar las armas para defender sus casas, sus familias y sus hijos", afirma el analista.
"Si Al Assad es derrocado, habrá caos", cree el analista. Según sus palabras, EE.UU., con sus conocidos ideales democráticos, actúa de acuerdo con el principio de 'el enemigo de mi enemigo es mi amigo', con lo que en su lucha contra el Gobierno sirio colabora tanto con Al Qaeda y los Hermanos Musulmanes como con la Europa liberal.
El experto respalda la idea de Bashar al Assad y su padre Hafez al Assad de establecer un sistema político relativamente estable en el que las diferencias religiosas se mitigan mediante una ideología que fomenta la conciencia nacional. Por ello, los representantes de las diferentes confesiones no se sienten oprimidos en Siria, aclara Dzhuma.
Recordando el escenario libio e iraquí, el pueblo de Siria, "la Europa del mundo árabe", se muestra preocupado por la amenaza del ataque de EE.UU., señala el experto. "Si antes la amenaza provenía de los salafistas, los Hermanos Musulmanes y mercenarios extranjeros, ahora se trata de un Estado entero, que además es un líder mundial en términos económicos, políticos y militares, que amenaza con intervenir en el país árabe".
El experto agrega que, no obstante, los sirios están determinados a actuar en caso de que sea necesario. "Los ciudadanos están dispuestos a tomar las armas para defender sus casas, sus familias y sus hijos", afirma el analista.
Dzhuma subraya que "el pueblo sabe que en cualquier momento puede haber un ataque" y que los sirios "no van a dar la bienvenida a los estadounidenses ni van a tratarlos como libertadores, ni siquiera los representantes de la oposición".
El periodista sirio destaca que hay que distinguir entre los varios grupos que se oponen al Gobierno. "La oposición es un concepto abstracto. En sus filas figuran tanto los sauditas, que promueven la ideología yihadista, como ciudadanos ordinarios que únicamente están a favor de las elecciones democráticas", opina Dzhuma, que agrega que, "aunque estos no apoyan a Al Assad, no desean la muerte a su patria, y menos que alguien los invada y se ocupe de sus problemas internos".
Dzhuma considera que es EE.UU. quien provocó la aparición y el reforzamiento de la llamada 'oposición armada en Siria' y no cesó de atizar un conflicto que está destruyendo a un país con siglos de historia y cultura y dejando a miles de civiles sin hogar. "Si Al Assad es derrocado, habrá caos", cree el analista. Según sus palabras, EE.UU., con sus conocidos ideales democráticos, actúa de acuerdo con el principio de 'el enemigo de mi enemigo es mi amigo', con lo que en su lucha contra el Gobierno sirio colabora tanto con Al Qaeda y los Hermanos Musulmanes como con la Europa liberal.
El experto respalda la idea de Bashar al Assad y su padre Hafez al Assad de establecer un sistema político relativamente estable en el que las diferencias religiosas se mitigan mediante una ideología que fomenta la conciencia nacional. Por ello, los representantes de las diferentes confesiones no se sienten oprimidos en Siria, aclara Dzhuma.
"Estoy absolutamente seguro de que mientras dure la operación estadounidense en Siria la oposición en pleno olvidará sus posturas políticas y luchará junto a las autoridades", ya que en primer lugar son "sirios que aman a su país", concluyó el periodista sirio.
Etiquetas:
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/105010-siria-eeuu-conflicto-intervencion
ALLARD / El voto sobre Siria revela todo la falsedad de una “democracia” incurable
Publicado el 9/06/13 • en Contrainjerencia
JEAN-GUY ALLARD – Al someter al voto del Congreso el ataque militar que promueve contra Siria, el Premio Nobel de la Paz demuestra un cinismo que mejor vale no comparar. Mientras sólo el 36% de los norteamericanos está de acuerdo con una eventual intervención militar de EEUU, Obama recorre al subterfugio de un voto “democrático” en el Congreso, al apostar con el lobby israelí.
Los miembros del Congreso de Estados Unidos, elegidos con contribuciones millonarias de las grandes corporaciones son, como todo el mundo lo sabe en Washington aunque nadie se atreve a escribirlo, penetrados hasta la médula, por una legión de grupos de lobby, comités de acción política, think tanks y grupos de “vigilancia de los medios de comunicación” de obediencia israelí.
Tan es así que Greg Mitchell un analista de The Nation revelaba hace unos días que el diario neoyorquino The New York Times le tenía prohibido a sus redactores toda vinculación entre la crisis siria y el American Israel Public Affairs Committee (Comité de Asuntos Públicos Israel-Estados Unidos) el famoso AIPAC, principal mecanismo de lobby judío en la capital norteamericana.
Con la Conference of Presidents of Major American Jewish Organizations (Conferencia de Presidentes de las Organizaciones Judías de EE.UU.), el AIPAC coordina campañas de propaganda masiva en el Capitolio cuyos objetivos están directamente definido por el Gobierno israelí.
Expertos comparan la influencia del lobby israelí y la potencia de sus campañas a las de la muy controvertida National Rifle Association ( Asociación Nacional del Rifle).
Como si no fuera suficiente para convencer Obama de la justeza de su estrategia, las contribuciones del lobby judío cubren el 60% de los fondos de campaña del Partido Demócrata (1).
CHANTAJE VERSION TEL AVIV
M.J. Rosenberg, un exfuncionario del AIPAC, que expone en su blog opiniones contrarias a sus ex patrones, escribe en una reciente crónica como un amigo suyo, “staffer” de un Representante federal, le contó cómo se desarrollan, en la oficina de su jefe, los asaltos propagandísticos de la maquinaria americana-israelí al acercarse una votación importante.
Aquí este testimonio:
Primero vienen las llamadas telefónicas de electores que forman parte del AIPAC. Conocen el congresista, se dirigen a él de manera agradable y amable y simplemente le dicen personalmente como a cualquier miembro de su personal, lo importante que es esta votación para ellos mismos, como para todos en el estado.
A continuación, los donantes llaman. Por lo general, no son del distrito, sino de Nueva York, Los Ángeles o Chicago. Repiten el mensaje: este voto es muy importante.
Al contrario de lo que se pudiera pensar, no mencionan el dinero de campaña. Ellos no tienen que hacerlo.
Como estas personas que llaman son personas que sólo conocen al congresista por sus cheques, la amenaza de no firmar más de estos, está implícita.
Al igual que los electores, los donantes utilizan los temas de conversación de AIPAC que son simples e impactantes. Usted puede discutir con ellos, pero siempre regresan al guión. ¿He mencionado a los rabinos? Sólo tenemos unos cuantos en nuestro distrito, pero recibimos llamadas de todos ellos y de otros rabinos de todo el estado.
Luego están los grupos de presión del AIPAC, los lobistas de plantilla. Vienen con o sin citas. Si el congresista se encuentra, exigen verlo de inmediato. Si no, verán un miembro del personal. Si no les gusta lo que escuchan, van a seguir viniendo. Son muy agresivos. Ningún otro lobby lo es tanto. Exigen ver al propio congresista, no solo a su “staff”.
Luego están los correos electrónicos, los editoriales en el periódico judío que tenemos en nuestro estado y luego las cartas llamadas ”querido colega” por miembros judíos de la Cámara diciendo la importancia que tiene el voto para Israel y Estados Unidos. Debido a que mi jefe no es judío, tiende a ceder ante sus colegas judíos. Es como si ellos fueran los expertos en esto y a decir verdad, todos los miembros judíos de alto rango de la Cámara están asociados al AIPAC.
Asimismo, los dos mayores partidarios del AIPAC, el líder de la mayoría Demócrata Eric Cantor y su homólogo demócrata Steny Hoyer, son miembros asociados del AIPAC. En todo lo relacionado con Israel, hablan con una sola voz: la del AIPAC.
Obviamente, no existe ninguna contrapartida del lado de los oponentes a la guerra. No anti- AIPAC. AIPAC hace lo que quiere. Conseguirá esto y, es triste decirlo, mi jefe, que odia la idea de utilizar la guerra como medio para poner fin a la guerra, probablemente votará “sí”. Él dice que nunca apoyará un ataque contra Irán, pero cuando venga el momento, este empuje contra Siria parecerá nada. Siria es sólo una táctica de AIPAC. Pero su meta # 1, por lo menos desde el punto de vista de la Loma del Capitolio, es la guerra con Irán.
Sí, da miedo.
Fin de la cita.
A LOS JUDIOS “DISIDENTES”, LES QUEDA CALLARSE
No hay forma para un elegido norteamericano de escapar a los tentáculos omnipresentes de este mecanismo político que obedece ciegamente a los intereses de Israel, tales como determinados por la cúpula del poder.
¿Será antisemitismo señalar la irresistible influencia del lobby israelí en Washington? Así lo pretenderán los activistas de la ala más violenta del sionismo, fingiendo ignorar que en los propios Estados Unidos como en Israel, decenas de miles de judíos se oponen a la guerra contra Siria y se sienten, por cierto, traicionados, por las maniobras de los que afirman representar a la nación judía y sus reclamos legítimos.
(1) Mearsheimer, John J. and Walt, Stephen. The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy
—————————————————————-
TWITTER: @AllardJeanGuy
Publicado el 9/06/13 • en Contrainjerencia
Los miembros del Congreso de Estados Unidos, elegidos con contribuciones millonarias de las grandes corporaciones son, como todo el mundo lo sabe en Washington aunque nadie se atreve a escribirlo, penetrados hasta la médula, por una legión de grupos de lobby, comités de acción política, think tanks y grupos de “vigilancia de los medios de comunicación” de obediencia israelí.
Tan es así que Greg Mitchell un analista de The Nation revelaba hace unos días que el diario neoyorquino The New York Times le tenía prohibido a sus redactores toda vinculación entre la crisis siria y el American Israel Public Affairs Committee (Comité de Asuntos Públicos Israel-Estados Unidos) el famoso AIPAC, principal mecanismo de lobby judío en la capital norteamericana.
Con la Conference of Presidents of Major American Jewish Organizations (Conferencia de Presidentes de las Organizaciones Judías de EE.UU.), el AIPAC coordina campañas de propaganda masiva en el Capitolio cuyos objetivos están directamente definido por el Gobierno israelí.
Expertos comparan la influencia del lobby israelí y la potencia de sus campañas a las de la muy controvertida National Rifle Association ( Asociación Nacional del Rifle).
Como si no fuera suficiente para convencer Obama de la justeza de su estrategia, las contribuciones del lobby judío cubren el 60% de los fondos de campaña del Partido Demócrata (1).
CHANTAJE VERSION TEL AVIV
M.J. Rosenberg, un exfuncionario del AIPAC, que expone en su blog opiniones contrarias a sus ex patrones, escribe en una reciente crónica como un amigo suyo, “staffer” de un Representante federal, le contó cómo se desarrollan, en la oficina de su jefe, los asaltos propagandísticos de la maquinaria americana-israelí al acercarse una votación importante.
Aquí este testimonio:
Primero vienen las llamadas telefónicas de electores que forman parte del AIPAC. Conocen el congresista, se dirigen a él de manera agradable y amable y simplemente le dicen personalmente como a cualquier miembro de su personal, lo importante que es esta votación para ellos mismos, como para todos en el estado.
A continuación, los donantes llaman. Por lo general, no son del distrito, sino de Nueva York, Los Ángeles o Chicago. Repiten el mensaje: este voto es muy importante.
Al contrario de lo que se pudiera pensar, no mencionan el dinero de campaña. Ellos no tienen que hacerlo.
Como estas personas que llaman son personas que sólo conocen al congresista por sus cheques, la amenaza de no firmar más de estos, está implícita.
Al igual que los electores, los donantes utilizan los temas de conversación de AIPAC que son simples e impactantes. Usted puede discutir con ellos, pero siempre regresan al guión. ¿He mencionado a los rabinos? Sólo tenemos unos cuantos en nuestro distrito, pero recibimos llamadas de todos ellos y de otros rabinos de todo el estado.
Luego están los grupos de presión del AIPAC, los lobistas de plantilla. Vienen con o sin citas. Si el congresista se encuentra, exigen verlo de inmediato. Si no, verán un miembro del personal. Si no les gusta lo que escuchan, van a seguir viniendo. Son muy agresivos. Ningún otro lobby lo es tanto. Exigen ver al propio congresista, no solo a su “staff”.
Luego están los correos electrónicos, los editoriales en el periódico judío que tenemos en nuestro estado y luego las cartas llamadas ”querido colega” por miembros judíos de la Cámara diciendo la importancia que tiene el voto para Israel y Estados Unidos. Debido a que mi jefe no es judío, tiende a ceder ante sus colegas judíos. Es como si ellos fueran los expertos en esto y a decir verdad, todos los miembros judíos de alto rango de la Cámara están asociados al AIPAC.
Asimismo, los dos mayores partidarios del AIPAC, el líder de la mayoría Demócrata Eric Cantor y su homólogo demócrata Steny Hoyer, son miembros asociados del AIPAC. En todo lo relacionado con Israel, hablan con una sola voz: la del AIPAC.
Obviamente, no existe ninguna contrapartida del lado de los oponentes a la guerra. No anti- AIPAC. AIPAC hace lo que quiere. Conseguirá esto y, es triste decirlo, mi jefe, que odia la idea de utilizar la guerra como medio para poner fin a la guerra, probablemente votará “sí”. Él dice que nunca apoyará un ataque contra Irán, pero cuando venga el momento, este empuje contra Siria parecerá nada. Siria es sólo una táctica de AIPAC. Pero su meta # 1, por lo menos desde el punto de vista de la Loma del Capitolio, es la guerra con Irán.
Sí, da miedo.
Fin de la cita.
A LOS JUDIOS “DISIDENTES”, LES QUEDA CALLARSE
No hay forma para un elegido norteamericano de escapar a los tentáculos omnipresentes de este mecanismo político que obedece ciegamente a los intereses de Israel, tales como determinados por la cúpula del poder.
¿Será antisemitismo señalar la irresistible influencia del lobby israelí en Washington? Así lo pretenderán los activistas de la ala más violenta del sionismo, fingiendo ignorar que en los propios Estados Unidos como en Israel, decenas de miles de judíos se oponen a la guerra contra Siria y se sienten, por cierto, traicionados, por las maniobras de los que afirman representar a la nación judía y sus reclamos legítimos.
(1) Mearsheimer, John J. and Walt, Stephen. The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy
—————————————————————-
TWITTER: @AllardJeanGuy
Comité noruego pedirá retiro de «Nobel de la Paz» a Obama
08 Domingo sep 2013
Publicado por edtamerica en Uncategorized
Desde que Barack Obama apareció finalmente decidido para intervenir militarmente el régimen sirio tras el ataque con armas químicas, alrededor del mundo comenzaron a tomar fuerza las versiones que acusaban que el mandatario no era merecedor del “Nobel de la Paz”, galardón que le fue entregado en 2009 por el comité noruego encargado.
La decisión se basa en que “las políticas seguidas por el Presidente Obama, tanto en lo referente a política exterior, especialmente en Oriente Medio y Norte de África, como el inaceptable recorte en libertades de los ciudadanos de su país y del resto del mundo, con la utilización de programas espía como PRISM, el mantenimiento de la prisión de Guantánamo, etc. hacen que considere totalmente inadecuado que ostente este galardón, por no ser merecedor del mismo”.
La decisión se respalda en que “este premio se otorga a la persona que haya trabajado más o mejor en favor de la fraternidad entre las naciones, la abolición o reducción de los ejércitos existentes y la celebración y promoción de procesos de paz”, tal y como aparece en el testamento de Alfred Nobel.
Ya el lunes pasado, el Nobel de Física y vicepresidente de la Academia de Ciencias de Rusia, Zhorés Alfiórov, afirmó que sería justo que los laureados con el “Nobel de la Paz” iniciasen un proceso para privar a Obama de este galardón.
“Sería bueno que precisamente los galardonados con el Premio Nobel de la Paz iniciasen el proceso”, señaló Alfiórov.
Manifestó que “me sorprendió cuando Obama fue galardonado con este premio (en 2009). No lo podía comprender. No se merece el Premio Nobel de la Paz, no tenían que habérselo concedido”, agregó.
Fuente: 24horas.cl
ENVIADO POR NESTOR DURANTE
Envío:Amarelle
No hay comentarios:
Publicar un comentario