COLOMBIA.

JUEVES, 13 DE SEPTIEMBRE DE 2012
Entrevista a Guillermo Almeyra. Acuerdos en Colombia: El imperialismo tiene que adaptar su plan 
Por Mario Hernandez
Mario Hernandez (MH): Antes de ir al tema por el que te había convocado sobre tu artículo “Bases por una política económica alternativa”, quería aprovechar para consultarte por el inicio del diálogo entre el gobierno colombiano y las FARC. Guillermo Almeyra 
(GA): Es un proceso complejo donde entran diversos aspectos, por ejemplo, internacionales, teniendo en cuenta las necesidades tanto de Colombia como de Venezuela, por sobre el problema con las Farc y la toma de distancia de este último país con respecto a un apoyo que les dio en otro momento.

Entran los problemas internos colombianos. La pelea entre la extrema derecha de Uribe y el sector de Santos en vistas que está creciendo una oposición democrática importante y el peso de las Farc está disminuyendo considerablemente; entonces la derecha no puede imponer una disciplina en la sociedad en nombre de una guerra absolutamente impopular. Después hay otros problemas como la economía.

Venezuela compra el 20% de sus alimentos en Colombia y, en un período electoral pero también de dificultades, el comercio fronterizo es fundamental porque es más barato, sobre todo de alimentos frescos, carne y verduras de las cuales hay carencia. También Colombia encuentra en Venezuela un importante socio comercial.

Si vamos por partes creo que las Farc habían sufrido durísimos golpes. No tenían muchas posibilidades de mantener una guerra sin un apoyo importante de los campesinos y éstos se lo estaban retaceando, es más, la rebelión indígena en el Cauca fue sobre todo contra el ejército, para que se fuera de la región, pero también se lo pedían a las Farc.

En su mayoría y mucho más los 2.5 millones de desplazados que están en las calles de Bogotá siendo reclutados por la delincuencia, quieren volver a sus tierras, quieren la reforma agraria, entonces presionan enormemente para recuperar sus tierras que están en conflicto en manos de los paramilitares y los narcos con el ejército apoyando a ambos.

La guerrilla tampoco es ajena a esta situación. MH: Leyendo las declaraciones de Santos precisamente el primer punto a tratar en las conversaciones de paz es el desarrollo rural. GA: Y la vuelta de los desplazados, el problema de la tierra, indemnizaciones a los campesinos. El gobierno de Santos se va a anotar un poroto en eso. Uribe, por el contrario, favoreció a los paramilitares, fue apoyado por ellos y tiene una fuerza enorme en las Fuerzas Armadas y en un sector importante del poder en Colombia donde aquéllas, como en México, están penetradas por el narcotráfico.

MH: Ese es el punto cuarto: el narcotráfico. Una acotación. Santos le da mucha importancia a la economía en su discurso donde dice que su objetivo es llegar a igualar la potencia económica de Argentina a partir de pacificar el país. 
GA: Colombia es un país que tiene un gran potencial. Tradicionalmente ha sido un país con una represión bestial. Es el país del mundo donde más sindicalistas asesinan por año. Además, recibe muchas inversiones. La paz le podría segurar aún más que no vienen a la Argentina.

Está al lado de Venezuela y entre ambos pueden ser un polo importante. También para penetrar en el mercado ecuatoriano. Colombia es un punto clave, estratégico para las grandes transnacionales como también lo es Venezuela porque tienen fronteras con la Amazonía en la zona del Orinoco, están cerca del punto más débil de Brasil e influencian a los países del arco andino, en particular, Ecuador.

Tiene grandes posibilidades de desarrollo y Santos se tira a eso. Es un gran capitalista colombiano, hijo y nieto de grandes terratenientes, propietarios del diario El Tiempo desde siempre. Es de una de las familias tradicionales siempre ligadas al exterior y sabe cómo moverse en ese terreno. El problema central de EE. UU. es México

MH: ¿Cómo juega el imperialismo norteamericano en esto? 
GA: El imperialismo tiene que adaptar su Plan Colombia, incluso se fue de Ecuador cuando Correa le exigió que entregara la base de Mantua y accedió. Tampoco armó hasta los dientes sus bases en Colombia. Tiene que modificar el Plan Colombia de acuerdo a las presiones sociales en América Latina. Está jugando en una cancha que no domina como en otros períodos.

Ha ido adaptando el Plan Colombia. Llegó a acuerdos importantes con Panamá, reforzó el Plan Mérida con México. Ahora el problema central de EE. UU. es la situación mexicana. Ha metido a México bajo en Comando Sur, por territorio mexicano circulan abiertamente como quieren la DEA, la CIA, todos los servicios de inteligencia estadounidenses.

Recientemente una patrulla del ejército mexicano emboscó a los tiros a un grupo de la CIA a 40 km. de la ciudad de México. El centro es México por la inestabilidad y la importancia del país, no es Colombia que antes era muy importante, incluso desde el punto de vista del narcotráfico. Ahora lo es México. EE. UU. está esperando ver la posibilidad que incluso una pacificación relativa, entendiendo por esto que los guerrilleros depongan las armas y los empiecen a cazar por las calles porque en Colombia nunca hubo paz, en realidad nunca hubo una política que abriera el espacio democrático, le permita insertarse más en un proceso donde Venezuela al entrar al Mercosur refuerza a Brasil, en parte se subordina o se integra y eso se le escapa de las manos a EE. UU.

El neodesarrollismo es una continuación de la política neoliberal

MH: Recibí “Bases por una política económica alternativa” donde sostenés que los gobiernos llamados progresistas mantienen lazos estrechos con el capital financiero internacional y siguen aplicando políticas neoliberales. La semana pasada entrevisté a Julio Gambina quien hizo idéntica reflexión refiriéndose a temas muy parecidos a los que desarrollás en tu artículo donde criticás que solo se exportan petróleo, maderas, productos minerales, soja y granos a precios fijados en el exterior por los grandes oligopolios transnacionales, mezclados en el mejor de los casos con algunas empresas paraestatales mixtas como YPF y Petrobras ya que Pemex y PDVSA son excepciones. Veo que empieza a ser un tema de debate. No es casual tu coincidencia con Gambina. También señalás otra cosa muy importante que es el papel de los movimientos sociales en América Latina y la necesidad de empezar a discutir con qué sujeto político encarar la nueva situación en nuestro continente. 
GA: Hay ejemplos clarísimos como la reciente concesión de Cristina Fernández a Monsanto que le permite incluso registrar la semilla lo que hasta el momento no se hacía. Le da carta libre y la política abiertamente sojera en contra de los intereses de la seguridad alimentaria en el país, la política minera, todas son políticas neoliberales destinadas a exportar y conseguir divisas y con ellas, supuestamente, financiar el desarrollo. No se diferencia demasiado de la política de Arturo Frondizi (1958-62) que ya fracasó y también favorecía a las grandes empresas transnacionales, sobre todo petroleras.

El resultado de ese desarrollismo, que también aplica este gobierno, fue el fracaso. No es una alternativa a la política neoliberal, al contrario, es una continuación en otras condiciones, con algunas adecuaciones menores, con una política asistencialista para mantener una cierta distribución y un cierto poder adquisitivo. El problema es que esa también es la política de Lula y está siendo adoptada ahora por Evo. La alternativa es un balance de los recursos, teniendo en cuenta a la gente, ver cuáles son las necesidades locales, las propuestas, desarrollando la creatividad y la autogestión en forma generalizada, desarrollando totalmente una independencia de los movimientos de masas con respecto a los aparatos estatales que están determinados por la lógica del mercado internacional, que es la del capital.

Los interlocutores de los llamados gobiernos progresistas son las grandes empresas que en su gran mayoría son extranjeras o están ligadas al gran capital financiero internacional por mil lazos desde hace muchísimos años. No son PYMES que aunque den la mayoría de los puestos de trabajo ni cortan ni pinchan, las empresas medianas tampoco. La opción extractiva-tecnológica es antidemocrática, antinacional y refuerza a los que no están con el gobierno sino que simplemente se sirven de él, pero cada vez le exigen más como en el caso de Techint.

MH: Son los mismos que estuvieron en Tecnópolis el pasado 2 de setiembre festejando el Día de la Industria. 
GA: Claro, son gente que tiene intereses pero no apoyos permanentes. Usa a uno u otro. La opción de los gobiernos es muy aventurera desde el punto de vista político. No tiene bases. El problema es construir una alternativa y definir cuál es el sujeto y tiene que venir por propuestas que no se basen solo en el mercado. Si Moyano simplemente propone apoyarse en Duhalde o en el intendente de Malvinas Argentinas que habría mandado a matar a un enfermero porque denuncia un chanchullo en un hospital, lo único que hace es apostar a otro caballo totalmente perdedor pero en el marco de la carrera.

Hay que salir de ese juego, buscar otro tipo de opciones. Esto se presenta en todos los países, aunque en Argentina evidentemente y desde hace mucho tiempo no hay una discusión política profunda sobre las alternativas. Qué hacer con la soja, con el campo, cómo resolver el problema del agua, qué hacer con la minería, cuál es aceptable y cuál no, dónde, no se discute nada de esto.

Hay que plantear este tipo de discusiones y salir de las discusiones de palacio como dicen en Italia, porque allí siempre hay reacomodamientos. Los funcionarios vienen del partido de Alsogaray como Boudou o del duhaldismo o del menemismo, incluso algunos que estuvieron cerca de la dictadura como el secretario de la construcción que era un buchón.

MH: Te referís a Gerardo Martínez, agente del Batallón 601 de Inteligencia. GA: Uno de los puntales gremiales del kirchnerismo.

MH: ¿Viste el programa de Jorge Lanata sobre Venezuela? 
GA: No lo vi porque sé lo que va a decir y hacer, además, porque me da un asco tremendo. Hay momentos que es necesario escuchar a las voces representativas del enemigo pero tienen que tener un nivel. Ese no es el caso.

JUEVES, 13 DE SEPTIEMBRE DE 2012 
El fuero que reclaman la extrema derecha y las Fuerzas Armadas 
Por Gabriel Ángel 
Matanzas despiadadas que nunca deben ser mencionadas ni investigadas. Como aquella en que murió Martín Caballero con 19 de los suyos. Más generales norteamericanos llegan al país a tomar las riendas de las operaciones militares, pese a que Santos debe tener conocimiento de su estruendoso fracaso en Irak y Afganistán. Una señal más de por dónde marchan sus pensamientos.

Igual sucede con su incondicional apoyo a la exigencia uribista de reforzar el fuero militar porque los pobrecitos militares están cercados. Cabe detenernos un tanto al respecto. Aunque chillen y pataleen los neonazis que defienden esa tesis. Eso de que la moral de los militares colombianos anda por el suelo a raíz de la ofensiva jurídica inspirada por la insurgencia, eso de que las operaciones andan frenadas por el temor a las consecuencias judiciales, constituye la mentira más grande que Santos haya decidido reforzar.

Que cerca de 5000 miembros de las fuerzas armadas se hallen procesados por espantosas violaciones a los derechos humanos, en un régimen político y judicial confeccionado a la medida para la impunidad de sus arbitrariedades, lo único que pone de presente es el gigantesco e inocultable tamaño de las mismas, de las que sólo un ridículo porcentaje logra salir a flote.

EL PAÍS Y EL MUNDO no alcanzan a imaginarse el tamaño de los crímenes que se cumplen por cuenta de las fuerzas militares y policiales de Colombia, en desarrollo de la embestida que se cumple en campos y ciudades.

Pese a que todo se oculta bajo el manto de la propaganda,la realidad indica que las fuerzas armadas son una máquina de matar y triturar sin piedad colombianos. Baste con mirar un solo ejemplo de los miles de casos que ni siquiera merecen una indagación preliminar de las autoridades judiciales o administrativas colombianas.

La muerte de Martín Caballero y 19 guerrilleros más el 24 de octubre de 2007. Un hecho que se presentó y aplaudió como una hazaña. Pero que en realidad fue una cobarde carnicería propia de desalmados.

Según oficio número 264 MDN-CE-FUCAD-BRIM12-B2, de fecha 26 de Octubre de 2007, con nota de recibo del mismo día a las 12 horas, firmado por el capitán David Navia Salvador, la inteligencia militar puso a disposición de la Fiscalía Seccional del Carmen de Bolívar un armamento, unos detenidos y unos cadáveres resultantes de combates cumplidos dos días atrás. El oficio, documento elaborado por un funcionario público en ejercicio de sus funciones, describe así los hechos: “Con base en información de inteligencia se logró establecer la presencia de un grupo de sujetos pertenecientes a las ONT FARC, en el área general del sector de Aceituno, Municipio del Carmen de Bolívar, Bolívar.

Para tal fin se planeó la inserción del personal militar al sitio referenciado y el día 24 de octubre, la compañía C del Batallón de Contraguerrillas No. 110 logra capturar en flagrancia a los sujetos Fidel Antonio Sanabria Sierra alias Jorge o Peligro, C.C. 9.161.843 Río Viejo (Bolívar) de 39 años de edad, sujeto Zaitch Prado Peñalosa CC 84.006.703 alias John Wilder de 37 años de edad, sujeto Nini Cárdenas Moreno Alias Carmenza de 27 años de edad, los cuales opusieron resistencia armada a la orden de alto de las tropas, por lo que resultaron heridos, recibieron los primeros auxilios y fueron atendidos por los médicos militares, debiendo ser trasladados al Hospital del Municipio del Carmen de Bolívar, debido a la naturaleza de sus heridas.

“En la misma operación resultaron muertos veinte (20) integrantes de la ONT FARC quienes opusieron resistencia armada a la voz de alto de las tropas y al detectar la presencia de las mismas procedieron a atacarlas provocando un enfrentamiento armado con los resultados ya mencionados, son ellos”… (En seguida viene la lista que encabeza Martín Caballero).

POR OTRA PARTE, CON LA MISMA FECHA, en el informe número 939-UPJ-DSCTI-CDB dirigido a la FISCALÍA SECCIONAL 22 (TURNO), con referencia MT 938 (Libro 21 Folio 274) subtitulada Inspección al lugar de los hechos, bajo la firma de Francisco Roenes Gale Jefe Unidad Policía Judicial, en el que se contempla como objeto de la misión “Efectuar Inspección al lugar de los hechos donde resultara muerto alias MARTÍN CABALLERO y 19 integrantes más de las FARC”, se describe en uno de su párrafos lo siguiente: “Una vez en el lugar de los hechos se pudo constatar que se trata de una zona selvática, en donde se veían rastros al parecer de explosiones y destrucción parcial del manto boscoso.

El sitio estaba custodiado por personal militar. Allí se observaron cráteres en el suelo, arbustos partidos y en el suelo se observó una gran cantidad de vainillas de diversos calibres. Igualmente se observaron fragmentos de metal retorcido esparcidos en un área aproximada de 40 metros cuadrados. Alrededor de esa área se encontraron 20 cuerpos humanos sin vida, los cuales presentaban múltiples lesiones en diversas partes del cuerpo.

De igual manera se pudo ver que la mayoría de los occisos vestían prendas de uso privativo de las Fuerzas Militares y tenían a su alrededor o incluso en contacto con su cuerpo armas largas y material de intendencia”.

Por otra parte en los folios 102 y siguientes del expediente judicial abierto por la Fiscalía Décima Especializada, a cargo de Iván Aguirre Benavides, se puede leer la diligencia de indagatoria recibida a partir de las 18:27 horas del 27 de octubre de 2007, en el Hospital Universitario del Caribe, de la ciudad de Cartagena, al sindicado Zaith Prado Peñaloza, uno de los tres capturados según el oficio del Capitán del B2 citado arriba.

De allí extracto algunos dicientes apartes: “Nosotros estábamos en el campamento, la unidad de MARTIN CABALLERO, comandante del 37 Frente… nos íbamos a reunir un total de 30 unidades, para hacer resumen de noticias… a las seis y media comenzamos a reunirnos en el dormitorio de Caballero… cuando venía una avioneta entonces Caballero dijo ojo con la aérea… en ese momento se sintió la avioneta atravesando el campamento, nosotros dijimos pilas la aérea, y corrimos a los fusiles y ya cuando vimos fue el reguero de gente de muertos y heridos y el campamento destrozado, detrás de la avioneta venían los aviones de la fuerza aérea y bombardearon… hubieron unidades que murieron instantáneamente por el impacto y las esquirlas y otros quedamos heridos por las esquirlas incluyendo el comandante, de ahí nosotros tratamos, hubo unas unidades que quedaron ilesas y otros trataron de sacar a Caballero y lo sacaron hasta el medio del campamento y lo dejaron hasta ahí y se retiraron porque llegó la flotilla de helicópteros y la gente se retiró y dejaron a los heridos, incluyendo a los dos comandantes que estaban vivos… ya de ahí en adelante llegó la tropa, y nosotros le preguntamos a Caballero que qué hacíamos… el armamento estaba destrozado, y él nos dijo bueno muchachos aquí no hay más de otra, entreguémonos… entonces ya ellos comenzaron a decirnos que saliéramos y nosotros les decíamos que nos dieran más tiempo, que no podíamos salir porque teníamos las piernas partidas y no podíamos caminar, ellos nos exigían que entregáramos a Caballero y el mismo Caballero decía que él se iba a entregar y que no fueran a proceder contra nosotros, pero que tuvieran en cuenta que él tenía las dos piernas partidas y el brazo izquierdo… todos quedamos desarmados porque la bomba nos quitó los fierros… la tropa empezó a gritarnos que saliéramos que no fuéramos a intentar nada porque nos mataban… yo le dije a la muchacha que estaba al lado mío que era la compañera de Caballero, se llamaba Mariluz, yo le dije, Mari, sal que los manes no te van a matar… y Caballero le dijo también que saliera, ella tenía los pies partidos y salió arrastrándose… ella les dijo que había más heridos incluso Caballero y Jorge estaban heridos y ellos empezaron a decir que saliéramos y empezamos a salir, salió RENTERÍA, YENNIS, NUBIA, CARMENZA, JORGE y mi persona, cuando FABIO iba a mitad del camino, y por desespero de ellos nosotros le gritamos que les dieran más tiempo a la gente que venía… Caballero les gritaba que fueran por él porque estaba desarmado con las piernas partidas y esquirlas en el cuerpo, y ellos dijeron que es muy berraco entrar así y encerraron eso a plomo, ese sector y terminaron de matar a los muchachos, a HECTOR, a FABIO, a JESÚS, a CRISTINA, eso fue lo que yo alcancé a ver a la distancia y a Caballero lo terminaron de matar, y nosotros le decíamos que no lo fueran a rematar, ya después de eso los que salimos, los que nos entregamos, nos amontonaron ahí a Jorge a mi persona, a Rentería, a Luz, a Yenni, a Carmenza, a Nubia, las muchachas no aguantaron el golpe de la onda expansiva y las heridas y Rentería murió como a las 11, yo los llamaba y les preguntaba cómo estaban y Rentería me dijo que tenía las piernas partidas y que se sentía débil, y a las once no contestó más y uno de los soldados alumbró y dijo este se fue, anterior a Rentería había muerto Nubia y después de Rentería murió la mujer de Caballero Mariluz, y ya a lo último a las 3 o 3 y media de la mañana murió Yenni, y nada más quedamos los tres Carmenza, Jorge y mi persona, entonces yo al ver que iban muriendo uno por uno yo no dejé de llamarlos a ellos dos y le preguntaba a los muchachos del ejército si habían más y dijeron que todos los que estaban adentro ya estaban muertos…”

TODO EL ESTABLECIMIENTO CELEBRÓ con júbilo las muertes reseñadas. Los miembros de las compañías del Ejército que ejecutaron la miserable matanza fueron elevados a la categoría de héroes de la patria y objeto de crónicas y aplausos. Por haber asesinado o dejado morir desangrados a un alto número de guerrilleros que se rindieron y entregaron a la tropa tras el bombardeo. Hasta los cadáveres cuidadosamente acomodados fueron expuestos con las armas sobre ellos. Fiscalía, jueces y ministerio público prefirieron callar prudentemente acerca de la falsedad que saltaba a la vista. Nadie se tomó la molestia de abrir una causa por la muerte de los guerrilleros. Y ese Ejército es el mismo que berrea hoy por el cerco judicial contra él. Debiera sentir vergüenza.
Publicado por ANNCOL para FARC-EP el 9/12/2012. 

JUEVES, 13 DE SEPTIEMBRE DE 2012 
El análisis de James Petras: La FARC y el gobierno de Colombia. 
Las perspectivas CX36 RADIO CENTENARIO 
El diálogo de paz que se lleva adelante en La Habana entre el gobierno colombiano y las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) “es positivo y confirma la posición de las FARC respecto a que únicamente a partir del diálogo pueden llegar, tal vez, a un acuerdo”, destacó el sociólogo norteamericano James Petras.

Pero advirtió que “la situación es compleja” porque Juan Manuel Santos no es confiable y “habrá que esperar” a ver como evoluciona el diálogo.

Efraín Chury Iribarne: Ya estamos en contacto con James Petras, buenos días, ¿cómo estas? 
James Petras: Muy bien, buenos días.

EChI: Para empezar queríamos conocer tu análisis sobre estos diálogos de paz que se llevan a cabo en La Habana (Cuba) entre el gobierno de Juan Manuel Santos, de Colombia; y las FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia). 
JP: Es una cosa muy compleja porque no tenemos muchos detalles, aparte del anuncio que el gobierno acepta negociar con las FARC, lo que es un cambio positivo, al menos en lo preliminar, de que no pueden ganar el conflicto simplemente aplicando la fuerza; segundo, reconociendo a las FARC como beligerante legítimo; y tercero, aceptar un territorio neutral para las negociaciones como Cuba y después Noruega.

Estas son cosas positivas y que confirman la posición de las FARC que únicamente a partir del diálogo pueden llegar, tal vez, a un acuerdo. Ahora, la razón por la cual el gobierno ha cambiado su política tiene que ver con la nueva estrategia del gobierno de Santos.

Santos ha dado luz verde a capitales mineros y de petróleo a gran escala; y estas regiones donde las minas y los pozos existen son territorios muy conflictivos, históricamente y en la actualidad.

Entonces, para la estrategia económica de Santos es muy importante pacificar esta área porque espera enormes flujos de capitales extranjeros y este año es un ejemplo, pues se han triplicado las inversiones en minería en los últimos tres años. En contraste con Álvaro Uribe, Santos cree que lo importante es la estabilidad, la inversión, y menor militarización.

Según mi análisis Santos cree que la guerra, la militarización, ha cumplido su tarea de limitar la oposición popular; limitar o desplazar las bases sociales de las FARC, a partir de las masacres y las brutalidades de la época de Uribe.

Es que Uribe tenía sólo un proyecto militarista, no tenía proyecto económico. Santos, en cambio, tiene proyecto económico.

Por eso en primer instancia llegó a un acuerdo con (el presidente venezolano) Hugo Chávez, en función de los intereses económicos, de intercambio entre productos venezolanos y productos colombianos.

Este contexto, entonces de la primacía económica, indica que el señor Santos está más dispuesto a buscar una solución política siempre que no toque el proyecto económico, que depende mucho de los flujos de capitales extranjeros, principalmente capitales extractivos.

Ahora, del otro lado, las FARC creen que con los movimientos populares, la marcha patriótica y otras movilizaciones populares, está en condiciones de extender el programa de transformaciones sociales a partir de mayor acceso al gran público.

Entonces, estas dos cosas juntas significan que mucho depende de la agenda. Santos está dispuesto a desmovilizar a los grupos paramilitares, ya lo empezaron a hacer; segundo, está dispuesto a terminar o disminuir rebajar las masacres generalizadas; tercero, está dispuesto a permitir la inserción de las FARC en el proceso político electoral.

Pero no está dispuesto, lo que Santos no va a tolerar es una reforma agraria, ni una renegociación de contratos con el capital extranjero –que es el modelo extractivo- ni ninguna posición que permita una política que pudiera extender la participación popular en el proceso político – social. Es decir, mantener el proceso político dentro de los parámetros existentes.

Ahora, ¿en qué grado las FARC está dispuesta a llegar a un acuerdo sobre las bases de Santos, manteniendo el modelo económico, simplemente la ubicación campesinos en territorios fronterizos y no cultivados; y sacrificar la política nacionalista en relación con el capital extranjero? Habrá que ver.

Pero de todos modos, yo dudo que las FARC– por lo menos la mayoría de los líderes y activistas- puedan aceptar estas condiciones. Las experiencias anteriores no son alentadoras. Cada vez que los militantes de las FARC entraron en el juego político fueron masacrados, como pasó con la Unión Patriótica.

Tenemos la intervención militar durante las negociaciones 1999-2001. Entonces, puede también ser una trampa de Santos para eliminarlos. El otro peligro es firmar un acuerdo como en Centroamérica -El Salvador, Guatemala, etc.- donde simplemente la cúpula guerrillera consiguió fueros parlamentarios y nada cambió, incluso aumentó la violencia porque pese a la desmovilización de milicias, guerrilleros, paramilitares, ahora hay más muertos que antes, durante la guerra civil de El Salvador por ejemplo.

Entonces, un acuerdo al estilo salvadoreño es una traición de todo lo que fueron las bases sociales de la lucha y es otro punto de referencia que debemos tomar en cuenta.

En suma, el hecho que haya movimientos a nivel político, el hecho que las FARC tenga una plataforma ahora para articular los cambios necesarios -como la renegociación de contratos de inversión, cambios en relación a la tenencia de la tierra, atacar las raíces la colaboración militar paramilitar, etc.- me parece que el hecho que tener esa plataforma ahora, de plantear una alternativa, es muy positivo.

Lo que tenemos que decir también es que hay peligros en todos lados. Santos no es muy confiable como interlocutor, no sólo por su antepasado como Ministro de Defensa y asesino con Uribe; sino también por el nuevo modelo que él plantea, modelo que da mucha importancia al capital extranjero, la concentración de riquezas y el desplazamiento de campesinos de los centros productivos de la tierra. Reitero, la situación es compleja.

Por un lado hay una apertura hacia Venezuela y por otro, las bases militares norteamericanas se quedan en Colombia. Por un lado abre negociaciones y diálogo con las FARC y al mismo tiempo firma un acuerdo de libre comercio con Estados Unidos. Por un lado está dispuesto a considerar la reubicación de los refugiados y por otro está promoviendo el agro negocio.

Entonces hay una combinación de factores nuevos que por lo menos desde el ángulo del pasado, son diferentes; pero en el fondo Santos no va a traicionar a las clases dominantes ni sus acuerdos con los Estados Unidos; aunque si va a modificar el grado de militarización para favorecer su proyecto económico, que significa el desarrollismo con amplio espacio para el capital extranjero. Esto es clave. Y la seguridad de las inversiones es primaria, y para conseguir esto necesita un acuerdo con las FARC; pero un acuerdo que simplemente permita a las FARC desmovilizarse e insertarse en la política actual.

EChI: Me voy a Estados Unidos, los contendores son Romney y Obama. ¿Cuáles son hoy las perspectivas? 
JP: Bueno, la Convención Nacional Republicana ha terminada con un programa de la ultraderecha: proponiendo la confrontación con Rusia, recitando un discurso de la guerra fría, amenazan a China, hablan de una guerra contra Irán y a favor de Israel.

Es un programa de la ultraderecha. Ahora, frente a eso los demócratas no ofrecen muchas cosas diferentes. Más flexibilidad en relación a Rusia, no están dispuestos a una ruptura abierta. Reconocen que no están en posición de atacar a China, pese a que la señora Clinton está en Asia provocando una ‘alianza santa’ contra China… Por una parte el programa ultraderechista de los republicanos es simplemente una forma más avanzada de lo que están haciendo los demócratas. Obama ayer declaró que van a tomar medidas más fuertes contra Irán, maniobras militares, más sanciones, más provocaciones.

Todo el mundo se está enfocando en el extremismo de los republicanos, que incluso plantean la eliminación del plan Nacional de Salud para los jubilados, recortes a todos los programa de beneficios sociales, amenazas de eliminar los sindicatos. Los demócratas van a conservar los sindicatos, pero no van a dar nuevos espacios ni muchos menos a profundizar los planes de Salud. Por tanto, los republicanos van a eliminar y los demócratas van a limitar.

Es la diferencia entre la ultraderecha y la derecha. El problema es que la Convención Nacional Demócrata empieza mañana (martes 4 de setiembre), con mucho teatro, mucho bombo y platillo, discursos retóricos de Obama; el miedo de importantes sectores de clase media a que los republicanos vayan a eliminar sus empleos, especialmente en el sector público; hay mucha gente que piensa votar a los demócratas como el mal menor.

Pero no hay la euforia, el entusiasmo, la juventud preparándose a dar la batalla por Obama, y eso es un problema. Los republicanos han recolectados cientos de millones, los demócratas un poco menos; y esto indica que a pesar que los demócratas pueden movilizar para la Convención, el resultado electoral está todavía demasiado estrecho.

Hay frustración entre los sectores populares, mucha frustración. Un conocido mío, un trabajador, me dijo: ‘es una elección entre el cáncer y el Sida’. Por eso, en última instancia, creo que mucha gente votará por Obama, como mal menor. Yo personalmente voy a votar por el candidato del Partido Verde que es una verdadera alternativa en todo sentido, un programa para empleo, programas para salud; pero tendremos posiblemente un 1 o 2% del electorado.

La gente en su mayoría va a votar a los demócratas y el resto a los republicanos, no tenemos una coherencia aquí. Y hay mucha división, los hispanos, negros y mujeres van a votar a los demócratas. Los blancos, clase media y alta, e incluso sectores obreros, van a votar a los republicanos, no entiendo exactamente porqué, pero puede ser por las preferencias religiosas, puede ser por el conservadurismo frente a las exigencias actuales, o simplemente por ignorancia. Tenemos una situación bastante desesperante aquí frente a estas elecciones. Pero bueno, mañana empieza la Convención demócrata aquí, se va a ver mucho teatro, mucha retórica, mucha promesa, pero con poca confianza del electorado, de eso no se va a hablar mucho.

EChI: Se ha hablado mucho de la participación del actor de cine Clint Eastwood en la Convención republicana. 
JP: Si, fue una actuación teatral, de hablar frente a una silla vacía. Una suerte de monólogo de Eastwood con Obama, criticando su falta de cumplimiento del programa. Fue algo que cayó bastante mal en la cúpula republicana mientras los asistentes se reían y aplaudían a Clint Eastwood.

No tuvo casi ningún impacto afuera de la Convención. La gran mayoría de los actores de Hollywood van a apoyar a Obama, incluso son una de las principales fuente de financiamiento. Simplemente porque los republicanos son mucho más ‘censurosos’ de la prensa, más represivos socialmente, más contra los homosexuales. Por esta razón todo el sector liberal de Hollywood y Broadway en Nueva York, van a votar por Obama. Clint Eastwood es una excepción dentro de este ambiente.

EChI: No se ha sabido mucho esta semana sobre lo que hoy se vivie en Siria. 
JP: En Siria siguen canalizando muchas armas y muchos mercenarios, pasando por Turquía, Jordania, Líbano.Hay un gran flujo de Al Qaeda, islámicos de extrema, fundamentalistas, actuando, entrando en los barrios populares que apoyan al gobierno, masacrando cientos de personas.

Especialmente los alauitas que son una minoría en Siria. Hay un hecho muy importante: Hubo una gran manifestación en Turquía contra la política del gobierno, una manifestación a favor de Al Assad. Una manifestación muy significativa, con más de 25 mil personas.La intromisión de Turquía como miembro de la OTAN y aliado de los países agresores, han provocado una gran división en Turquía; como la hay también en Líbano, en Jordania.

Esta intervención imperialista, ha tenido repercusiones afuera. Además, el ejército de Siria no se va a entregar porque la consecuencia es una masacre de proporciones monumentales.Tiene que continuar la lucha, barrio por barrio desplazando los terroristas para conseguir alguna estabilidad que permita una estabilidad política.

Pero hasta ahora, el flujo de armas y dinero.Incluso más agresivo que Obama y Cameron es el señor Hollande, que quiere imponer un control de la frontera de Siria, con fuerzas armadas de OTAN.

Esto indica que los socialistas franceses no sólo son reaccionarios sino además toman una postura de agresividad para desplazar a sus aliados y conseguir la hegemonía sobre las fuerzas intervencionistas. Es curioso, los franceses apoyan y son parte de la agresión contra Siria, pero quieren más, quieren ser hegemónicos entre los países imperialistas.

EChI: No se si te queda algún tema para abordar. 
JP: Si. El último punto que quiero mencionar es la noticia que viene de Afganistán, donde el gobierno norteamericano declara que las fuerzas especiales van a dejar de entrenar a los nuevos reclutas afganos porque han sufrido 45 muertos, o sea de soldados que se dieron vuelta y mataron a sus entrenadores. Hay tanta antipatía contra la presencia imperial que incluso las fuerzas especiales no se animan a continuar en esta tarea .

Cada semana al menos un recluta se da vuelta y mata a varios soldados de OTAN.O sea norteamericanos, ingleses, australinos, no les importa, todo son fuerzas de ocupación contra su patria, contra su nación, contra su religión. No tiene futuro este programa de nacionalizar la lucha, porque las fuerzas nacionalistas religiosas son más fuertes que toda la propaganda occidental. 

EChI: Muchas gracias Petras por tus aportes. 
JP: Gracias a la Radio por la invitación, que anden bien y un saludo a toda la audiencia.
Fuente:Argenpress