RECHAZO A LA ADMISION DE “AMIGO DEL TRIBUNAL” EN LA CAUSA BLAQUIER.

RECHAZO A LA ADMISION DE “AMIGO DEL TRIBUNAL” EN LA CAUSA BLAQUIER

Si es defensor, no es “amicus”

El jurista Richard Goldstone fue aceptado como amicus curiae en la causa en la que está procesado Blaquier y presentó argumentos a favor del acusado. El fiscal de Casación rechazó esa decisión y se quejó porque se enteró por los diarios.

Javier De Luca, fiscal ante la Cámara de Casación, dijo que el escrito de Goldstone no cumple con los requisitos.

“Son ‘amigos del tribunal’, no amigos del imputado que vienen a abogar por su causa”, explicó el fiscal general Javier De Luca al oponerse a que el jurista sudafricano Richard Goldstone intervenga en el expediente en el que está procesado el empresario Pedro Blaquier por delitos de lesa humanidad. El fiscal presentó ayer un escrito en el que se queja de que los jueces no lo notificaron de esa decisión y señala que la figura del ex juez en la causa se parece más a la de un perito de parte que a la de un amicus curiae.

“No puedo dejar de manifestar el disgusto que me produce que me haya enterado por los diarios de una resolución tomada un mes antes respecto de una presentación de la defensa que versa sobre un asunto de orden público porque hace a la constitución de las partes, en un caso de lesa humanidad que merece la máxima rapidez, atención y control, y donde se cuestiona la intervención de la parte que yo represento en esta instancia –el Ministerio Público– así como la validez de una gran cantidad de actos procesales”, afirmó De Luca, fiscal ante la Cámara de Casación.

La nota sobre la admisión de Goldstone en la causa Blaquier fue publicada por La Nación. Allí se informaba que el jurista que asesoró a Nelson Mandela en Sudáfrica había sido aceptado por los jueces de la sala IV del tribunal, Gustavo Hornos, Juan Carlos Gemignani y Mariano Borinsky, “para defender los intereses de Carlos Blaquier” bajo la figura de amicus curiae. Entre otras cosas, Goldstone cuestionó la actuación de Pablo Pelazzo como fiscal ad hoc en el caso.

De Luca señala que “el escrito (de Goldstone) debió ser rechazado in limine, porque carece de los requisitos mínimos, formales, para este tipo de presentaciones”. Y explica que no cumple con las condiciones impuestas por la última acordada de la Corte Suprema sobre este tipo de cuestiones. Por ejemplo, “no explica cuál es el interés que inspira su presentación, porque el instituto está concebido para amigos del tribunal a los que deben inspirar intereses colectivos o generales. Es decir, son amigos del tribunal, no amigos del imputado que vienen a abogar por su causa”. Tampoco, describe el fiscal, menciona “si ha recibido financiamiento o ayuda económica de cualquier especie” o si “el resultado del proceso le representará beneficios patrimoniales”.

“El proceso judicial no es una batalla en la que se midan por cantidades los soldados de cada bando o en el que deba importar el peso específico de una firma de un escrito, sino el ámbito donde se presentan las razones jurídicas de las partes encontradas. El escrito mencionado parece el de un perito de parte, no el de un ‘amigo del tribunal’, preocupado por la cuestión de interés general y colectivo que se ventila en un proceso donde no es parte. El escrito constituye un argumento de autoridad, por el prestigio de la persona que lo suscribe. Es decir, una clásica falacia lógica, del tipo ‘si lo dice Fulano de Tal, que es el que más sabe del tema, debe ser así’. Nuestro proceso penal no admite esto”, dice De Luca antes de aclarar que los argumentos de Goldstone podrían presentarse como parte de su defensa, pero no como un amicus curiae.

Distintos organismos de derechos humanos y organizaciones sociales de Jujuy habían manifestado preocupación por “las constantes maniobras dilatorias” del dueño del Ingenio Ledesma en el expediente en el que está procesado por su complicidad en delitos de lesa humanidad cometidos durante la última dictadura. “Blaquier pretende legitimar su posición recurriendo a un uso tergiversado de la figura del amicus curiae y apela a un jurista internacional, que llega para expedirse en su favor”, señalaron distintas agrupaciones, entre ellas Madres y Familiares de Detenidos Desaparecidos de Jujuy, línea histórica, la Asociación Jujeña de Ex Presos Políticos e Hijos de Jujuy y Salta.
Fuente:Pagina12



REPUDIO A LAS MANIOBRAS DILATORIAS DE BLAQUIER

El grupo de abogadas/os querellantes en los juicios por delitos de lesa humanidad de Jujuy, la Asociación Jujeña de Ex presos políticos (AJEP); HIJOS-Jujuy, Madres y Familiares de Detenidos Desaparecidos de Jujuy-Línea Histórica; Mesa Coordinadora contra la Violencia Institucional de Jujuy, Organización Barrial Tupac Amaru, la Red de Organizaciones Sociales, el Frente Unidos y Organizados, la Asociación de Derechos Humanos “Lucrecia Barquet”, HIJOS, Salta, Comisión de apoyo a las causas de Salta (Megacausa) queremos manifestar nuestro más enérgico repudio en contra de las constantes maniobras intentadas por el procesado Carlos Pedro Blaquier y sus defensores, quienes sistemáticamente intentan forzar una declaración de nulidad de la causa que lo tiene como responsable de Delitos de Lesa Humanidad en la provincia de Jujuy, para eludir de este modo las respuestas de fondo a los requerimientos de la justicia.

Manifestamos nuestra preocupación por el continuo, persistente, y obcecado intento que ejerce la defensa del acusado, en cuestionar las decisiones de la Justicia Argentina. Y también, por sus intentos constantes por confundir a  la opinión pública, al tergiversar la verdad de los hechos ocurridos en nuestra provincia en los años de la última dictadura cívico-militar. Una verdad que desde hace varias décadas vienen reconstruyendo los testigos, víctimas, y sobrevivientes de la tristemente conocida en nuestra historia regional, como la “Noche del Apagón”.

Una vez más, y recurriendo ahora a un especialista internacional en materia de derechos humanos, pretende por todos los medios que tiene a su alcance, desacreditar la figura del Fiscal Ad-hoc, Dr. Pablo Pelazzo,  lograr con ello que se aparte definitivamente de la causa, y cuestionar a todos los jueces intervinientes.

En esta oportunidad, el empresario echa mano al “Amicus curiae” (amigos del Tribunal). Esta figura legal, en rigor, tiene en mira que el tribunal escuche la opinión objetiva de terceros ajenos a la disputa que se acercan al proceso justificando su interés en la resolución del litigio.

Lejos de ello, la defensa de este empresario, pretende legitimar su posición, recurriendo a un uso tergiversado de esta figura. En esta ocasión, recurriendo a un jurista de nivel internacional, que llega de la mano de la defensa para expedirse en su favor. Todo lo cual pone en evidencia que se trata de una nueva maniobra con la que se pretende legitimar el interés particular de este empresario, procesado ya en dos instancias judiciales de nuestro país.

Nuevamente, en su estrategia, aparecen los grandes medios de comunicación que difunden la maniobra con pretendida objetividad, y colaboran con la estrategia de Blaquier, propiciando una campaña en contra de la loable decisión del Estado Argentino de llegar a la verdad, con justicia. Decisión asumida con firme voluntad política, y autentico compromiso en materia de derechos humanos. Cumpliendo así con la obligación asumida internacionalmente de perseguir, investigar y sancionar los delitos cometidos durante la dictadura cívico militar ocurrida en nuestro país durante 1976-1983.

Los organismos de derechos humanos, y todos quienes constantemente luchamos con Memoria, por la Verdad y la Justicia, no cejaremos en la defensa de la política de derechos humanos que nuestro país logró afianzar en pos del castigo a los responsables militares, civiles y eclesiásticos de las desapariciones y asesinatos de los 30.000 detenidos desaparecidos. Por quienes continuamos pidiendo JUSTICIA.-

Envío:Agnddhh