por DAVID URRA
DAVID URRA / CONTRAINJERENCIA- Barack Obama, figura visible del poder en EE.UU, lo anunció. ¿Lo cumplirá? Esta es la interrogante que se hacen muchos, ya sean porque lo desean o porque temen una catástrofe.
Pero hay indicios que muestran otro proceder. Si seguimos la trayectoria de Obama y su equipo de gobierno, nos percataremos de que no es la primera vez que dicen una cosa y hacen otra.
Muchos anuncian el inminente ataque, de hecho nosotros mismos en un artículo publicado en Contrainjerencia, también lo anunciamos, solo que el procedimiento es demasiado parecido a otras situaciones en que Barack ha tratado de emplear su astucia y habilidad para manejar los temas escabrosos.
Por citar un ejemplo que está latente ahora – Irán – podemos asegurar que se dio una situación parecida. Ante la enorme presión de los círculos de poder financiero y político que deciden las estrategias en occidente, los EE.UU y sus aliados amenazaron a Irán con poco más que la destrucción atómica, utilizando el conocido pretexto del uso de la Energía Nuclear.
Se enviaron varios grupos de portaviones, se anunciaron bombardeos de represalia por parte de Israel, se reforzaron las fuerzas y medios de los aliados de los EE.UU en la zona, en fin, se dispuso de un aparato de guerra, que apoyado por las sanciones que EE.UU obligó a firmar a sus “socios” rusos y chinos y la enorme campaña mediática y diplomática desencadenada por los medios a ellos subordinados, hicieron pensar a muchos que el ataque era inminente.
Pero, siempre hay un pero, nada pasó.
Los iraníes se pararon firmes y pusieron todas sus fuerzas en tensión para demostrar que estaban dispuestos a mantener su independencia y enfrentar la agresión, cuyo costo sería impagable para EE.UU e Israel.
Ahora nadie se acuerda de las prohibiciones a Irán de vender petróleo; de inspeccionar todos los barcos iraníes, o que fueran de y hacia Irán, sin importar siquiera donde que se encontraran; de inspeccionar las instalaciones nucleares que tantas veces fueron inspeccionadas; en fin los iraníes se limpiaron el trasero con las resoluciones promovidas por EE.UU en la ONU.
En otro artículo al respecto dijimos que esto era una operación de carácter interno, promovida por Obama para parecer el tipo duro y que estaba siendo utilizada para ganar adeptos en las elecciones que estaban por producirse en el país. Sus contrincantes, entre los que se encontraban los judíos en EE.UU, lo empujaban hacia una confrontación con Irán, conociendo de antemano que el resultado iba a ser difícil. Si fallaba, lo tildarían de irresponsable, si no lo hacía, de flojo.
Podríamos agregar también el ejemplo de Corea del Norte, donde el aumento de tensiones ha tenido como objetivo, recalentar la zona para detener el creciente movimiento que existía contra la presencia militar norteamericana y de paso reforzarla, con el claro propósito de contrarrestar la creciente influencia de China y Rusia en la región.
¿Sera Siria otro caso de amenaza para generar estados de opinión?
De hecho existen diferencias con situaciones anteriores. El Presidente no está necesitado de una reelección, por lo que no lo presiona esta alternativa. Por otro lado las fuerzas más retrogradas en EE.UU han perdido capacidad de concertación debido a que ya pocos creen en ellas. El pueblo norteamericano y mundial, están empezando a cansarse de esta constante confrontación que tan caro le está costando a la humanidad y que está produciendo una verdadera catástrofe humanitaria de imprevisibles proporciones.
El Presidente está entre dos fuegos, el de Arabia Saudita e Israel, sus socios en esta campaña, que pretenden convertir la zona medioriental en un protectorado subordinado a sus intereses y el de los que claman por parar esta locura de constantes guerras de conquistas.
La jugada de Obama parece apuntar a otra habilidosa apuesta política, que ante las enormes presiones a que está sometido, muestra musculo poniendo todas las fuerzas en tensión y por otro lado le pasa la “papa caliente” al Congreso y le dice – aprieten ustedes el gatillo.
Este tipo de acción es característica de Obama, que a pesar de hacer declaraciones altisonantes, parece querer decir otra cosa. Su discurso no es convincente y su actuar mucho menos.
Se le nota indeciso y falto de argumentos, repitiendo lo que otros dicen, incluyendo la oposición siria, que ha puesto en su boca el indefendible pretexto del uso de las armas químicas por parte del gobierno sirio. El pretexto es tan burdo, que parece más una mentira dicha para que se descubra, que una razón para castigar al gobierno de Al Assad.
Claro que la situación es peligrosa, pues el Congreso, por cierto recibió la solicitud estando de vacaciones, lo que parece indicar que ese tiempo servirá para que dé tiempo a coger tamaño una campaña contra la invasión, puede decidir, también bajo presión, atacar y entonces no le quedará más remedio al Presiente que meterse en la balacera.
Pienso que Obama está calculando que le den poderes limitados para realizar una operación punitiva y eso “salvaría” a su entender la situación, no tendría que involucrase en una invasión a gran escala.
Este cálculo también es erróneo y muy peligroso, pues generaría una percepción de que destruirían la infraestructura Siria y nada más pasaría y esto no será así.
Para poder entender esto es necesario hacer una evaluación desde el punto de vista militar de la situación existente en el Teatro de Operaciones Militares (TOM).
El enfoque militar
Por un lado están las fuerzas sirias, leales al gobierno y pueblo sirios, que poseen características y medios suficientes para defenderse e incluso ejecutar una respuesta importante.
Aunque ha sido característico del mundo árabe, tener dirigentes políticos presuntuosos, que alardean la posesión de tal o mas cual armamento y unas fuerzas armadas “invencibles”, etc, etc. Lo real es que los sirios han demostrado que su discurso no es virtual, sino real.
Algunos recordarán la guerra israelo-siria por el Golán y pensarán, que al igual que en aquel momento, las fuerzas sirias no aguantarán.
La cuestión estriba en que la situación ha cambiado. Los combatientes sirios se han cultivado en los enfrentamientos con el “Ejercito mercenario” que ha organizado occidente con el apoyo monárquico de la zona. Esto les ha permitido fortalecer la moral y cohesión combativa de las tropas y desarrollar innumerables iniciativas que les servirán en caso de un enfrentamiento con EE.UU.
Según diversas fuentes los sirios tienen una respetable Fuerza Aérea y un sistema de defensa antiaérea con más de 600 instalaciones de diversos tipos que van desde los legendarios “Bolga” de fabricación soviética, hasta los temibles S-300, que aunque no han sido completados, los rusos han asegurado que lo harán en caso de ataque por parte de los EE.UU.
Sus fuerzas terrestres poseen medios capaces de alcanzar el territorio israelí que sería de seguro la zona de respuesta en caso de un ataque norteamericano a grandes distancias.
Entre Damasco y Tel Aviv hay alrededor de 215 kms, lo que está al alcance de la aviación y muchos de los medios de combate que posee los sirios. Igualmente la distancia entre las fronteras sirias y el desierto de Negev donde se encuentran muchas de las instalaciones nucleares israelíes es de cerca de 200 kms.
A diferencia de Iraq y Libia, Siria tiene la “ventaja” en este caso de estar cerca de Israel y puede responder contra las instalaciones israelíes que están a distancio de tiro de su armamento.
Así que, lo que pudiera ser un hándicap, se puede convertir en una ventaja si la saben utilizar eficientemente.
Israel tiene un territorio demasiado pequeño, por lo que es muy difícil esconder algo allí. Los objetivos a atacar en Israel son fáciles de ubicar, lo que facilita la respuesta. Quizás los estrategas sirios estarán pensando en concentrar sus golpes sobre las disimiles instalaciones en el desierto de Negev y asi golpear donde mas le duele a los sionistas.
Claro que si de respuesta se trata los sirios podrán atacar también objetivos en Turquía y Jordania, países estos cuyos gobiernos han apoyado de forma abierta y desmedida a los grupos terroristas que actúan contra el pueblo sirio y por lo tanto existe todo el derecho moral y legal para responder a la intromisión.
No se puede soslayar el papel de Iran en el análisis de las fuerzas que intervendrían en una confrontación abierta, pues de seguro el gigante Persa no deberá quedarse con los brazos cruzados, habida cuenta que de caer Siria el próximo paso sería de seguro Irán y el Líbano.
Hizbola está de lleno en la batalla y pueden extender el conflicto no solo hacia Israel, sino y en dirección a Turquía.
Por ultimo no es menos importante la posición de los Kurdos que podrían verse atenazados entre “dos fuegos” y todo parece indicar que participarán del lado del Gobierno Sirio.
La contraparte estará compuesta por EE.UU, Francia, Qatar, Arabia Saudita, Turquía y Jordania. Pero en realidad parte de esta alianza no jugará un papel decisivo en este enfrentamiento, pues no tienen ni la posibilidad de hacerlo, ni la de justificarlo ante sus conciudadanos.
Esto indica que la “bronca” se la buscarán solo tres miembros: EE.UU, Francia y Turquía, con un apoyo financiero de Riad.
EE.UU no puede meter las tropas, pero para eso tienen a las marionetas, para que pongan la carne de cañón y ellos pondrán la tecnología.
Pero es aquí donde falla el cálculo norteamericano. Quien puede prever que el conflicto no se vaya de la mano y al ser golpeado Israel este no responda con armas nucleares. En este caso se produciría el pandemónium.
Lo israelíes no se quedarían “dados” y cualquier uso del armamento nuclear israelí, produciría una reacción en cadena.
La moratoria al uso del arma nuclear se rompería y entonces la vida en el planeta seria devastada por el uso indiscriminado de estos medios, que aunque se empleen a nivel táctico, deja secuelas imborrables en cientos de años.
Los EE.UU pueden atacar desde sus portaviones y cruceros coheteriles a grandes distancias lo que les daría la impresión de que no sufrirán perdidas. Pero la respuesta siria podría ser demoledora si emplean eficientemente sus medios y algo muy importante, no les tiembla la mano.
Los sirios deben saber que serán atacados sin piedad y que en toda guerra la diferencia entre triunfar o perder la determina el hombre. No valen nada los armamentos si no están en manos de hombres capaces de emplearlos adecuadamente.
El arma vale lo que vale el hombre que la maneja, reza un conocido pensamiento militar y en este caso tiene una importancia clave, pues se están enfrentando fuerzas desiguales.
Diríamos más, ante la certeza de que será atacado, golpear primero puede ser decisivo. Ya no se trata de pretextos, ni de razones para una agresión. EE.UU dijo que atacará, no importa lo que se diga ni lo que se piense.
En estos momentos Rusia ha parecido despertar y comprender cuál es su papel en la arena internacional. Las declaraciones de Putin y el envío a la zona de los medios navales que pueden hacer la diferencia, podría ser una buena señal. Solo resta ver si a la hora cero, no dan marcha atrás al igual que en la Crisis de los misiles en Cuba en el año 1962, o como con su aliado Yugoslavo, o su socio Libio.
De China no hay mucho que hablar, su poco peso en los acontecimientos internacionales, corroboran su inmadurez política para ser líder mundial, algo que ellos reclaman, pero que nadie le otorga.
Así las cosas, parece estar claro el escenario bélico:
- Obama está tratando de esquivar la celada y transfiere la responsabilidad del conflicto a otros.
- La decisión de la cúpula de poder en EE.UU ha decidido imponer sus reglas y continuar con su proyecto hegemónico, por lo que un golpe limitado es muy posible con el apoyo aliado en la zona y sus consecuencias dependen de: la capacidad de los sirios para responder con firmeza y la proyección de Irán y Rusia que tienen en el enfrentamiento sirio mucho que perder y mucho que arriesgar.
El mundo tiembla ante la posibilidad del ataque contra Siria y la reacción de los demás actores que pueden convertir este enfrentamiento en el último y más peligroso.
No es un problema de fatalismo, incluso si los iraníes y rusos dejan sola a Siria y estos no son capaces de responder con eficiencia no respiraremos tranquilos, el país seria convertido en otro territorio fantasma, sin leyes ni orden, sin raciocinio ni humanidades, donde la vida valdrá lo mismo que en Afganistán, Iraq, Libia, Sudan y otros países neo colonizados por EE.UU, un bledo.
Y entonces el mesías en la Casa Blanca respirara profundo y aseverará: “Se ha cumplido la ley divina, ya han sido librados de los sufrimientos terrenales, ahora están en el paraíso del cielo, otros los seguirán”.
Y los otros seremos ustedes y yo.
Obama y el factor Putin
Publicado en 5 septiembre, 2013 de Iroel Sánchez
Ángel Guerra Cabrera - la pupila insomne
Algo demasiado ominoso para ser mencionado empuja al vacilante Obama ciegamente hacia el abismo. El uso del gas sarín por el presidente Bashar Assad “contra su propio pueblo” es un argumento tan desfachatado como el de las armas de destrucción masiva de Irak si uno se guía por el documento “probatorio” colgado por Washington en Internet.
Aunque la potencia imperial presume ser el guardián de la democracia de nada han valido hasta ahora la mayoritaria negativa de su electorado a aprobar el descabellado ataque a Siria, ni la reticencia de muchísimos legisladores que deberán concurrir a elecciones en 14 meses. Ni que su faldero Cameron deserte precipitadamente rompiendo la histórica alianza anglosajona bajo la presión de un pueblo harto de guerras coloniales, que es lo que obligó al parlamento a negarle la luz verde. Tampoco ha servido que el hasta aquí obediente secretario general de la ONU Ban Ki Moon alerte que el ataque estadunidense aumentará el baño de sangre y que es contrario a la Carta de Naciones Unidas porque ni se realiza en defensa propia ni tiene la aprobación del Consejo de Seguridad. La OTAN no participará en la operación y se afirma por la televisión rusa RT que 12 de sus miembros se oponen.
Hace por lo menos dos años el ocupante de la Casa Blanca dijo que Assad debía irse. Desde entonces comenzó la primera parte de esta guerra imperialista. Se inició una carrera silenciosa de los servicios especiales estadunidenses, ingleses y franceses para infiltrar en Siria a una jauría furiosa de fanáticos ligados a Al Queda y mercenarios de distinto pelaje financiados y armados por las monarquías saudita y quatarí con el apoyo logístico de Turquía. En el país árabe, no hay duda, hubo importantes protestas populares, pero fueron secuestradas y derivadas a una espantosa guerra sectaria.
El Ejército sirio, pese a no parecer especialmente entrenado para enfrentar fuerzas irregulares ha logrado asestar duros golpes a los grupos armados y colocarse en una situación militarmente ventajosa. Es evidente que cuenta con apoyo de sectores de la inteligente y patriótica población siria que no quieren ser gobernados por un califato de Al Quaeda ni ver su país convertido de nuevo en colonia.
La ventaja militar lograda por Assad y otros hechos mencionados en mi artículo anterior, al que debe añadirse las influyentes exigencias de los fabricantes de armas (La Jornada, 29 de agosto) obran indudablemente a favor de la premura de Obama por intervenir militarmente para debilitar al ejército sirio. Pero luego de consultar confiables expertos en finanzas internacionales no descarto la urgencia de usar la guerra como cortina de humo para ocultar el incontrolable agujero negro en el sistema financiero de Estados Unidos que amenazaría de modo inminente con triturar al dólar. Obama según esto no querría pasar a la historia como el presidente que hundió al símbolo mágico de la hegemonía estadunidense.
Y no parece descabellada la hipótesis puesto que si algo no quiere aceptar Washington es el evidente declive de su hegemonía. Hasta el punto de empujarlo, con tantos factores en contra, a una aventura de consecuencias imprevisibles, seguramente trágicas y muy probablemente causantes de una catástrofe apocalíptica. Nunca desde la crisis de los misiles en Cuba se ha sentido tan cerca el peligro de guerra nuclear, cualquiera que sea el plan de ataque de Estados Unidos contra Siria.
En la guerra los planes casi nunca salen exactamente como se conciben. Por eso los grandes estrategas se han caracterizado siempre por imaginar los posibles escenarios de antemano y poseer la agilidad mental y la audacia para realizar sobre la marcha cuantos cambios requiera el plan originalmente concebido. Pero en este caso ni el más brillante jefe militar de Estados Unidos contará con opciones plausibles a menos que Siria, Hezbollá, Irán y, por supuesto Rusia y China, se dejen llevar mansamente al matadero.
Comencemos por asentar que no hay certeza de que un ataque con misiles, combinado o no con incursiones de la aviación, no termine por convertirse en una guerra general.
Mientras tanto la armada rusa hizo “ajustes” para reforzar su presencia en el Mediterráneo enviando dos buques de asalto anfibio y uno de reconocimiento. Putin podría mostrar al aturdido Obama una puerta de salida airosa que no ponga en riesgo la paz mundial en el marco de la reunión del G20 si aquel aceptara hablar en igualdad de condiciones con el lúcido líder ruso.
Twitter: @aguerraguerra
Putin: “¿Que si vamos a ayudar a Siria? Sí, vamos a ayudarla”
Publicado el 9/06/13 • en Contrainjerencia
RT Actualidad – “Rusia vende armas a Siria, tenemos fuertes lazos económicos. Siria es nuestro socio estratégico”, dijo el presidente ruso.
“El uso de armas químicas en Siria es una provocación de los terroristas que buscan apoyo”, afirmó.
Asimismo, señaló que “la gran mayoría de la población mundial está en contra de [emprender] acciones bélicas en Siria”.
Concretó que mientras que EE.UU., Turquía, Canadá, Arabia Saudita y Francia están abogando por una intervención en Siria, el Parlamento británico se ha mostrado en contra, y Alemania se comporta con discreción; los países como Rusia, China, India, Indonesia, Argentina, Brasil, Sudáfrica e Italia, así como el secretario general de la ONU, están en contra de las acciones militares.
Recordó también la carta enviada por el papa Francisco y en la que el Sumo Pontífice pide a los países miembros de la cumbre que busquen una solución pacífica a la crisis siria.
Putin reiteró que “el uso de la fuerza contra un Estado soberano” solo es aceptable cuando se trata de autodefensa o cuando hay una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, y “Siria no está agrediendo a nadie”.
El conflicto en el país árabe, al igual que todo lo que se refiere a Oriente Próximo, repercute también en la economía mundial, señaló el mandatario ruso.
Se ha concluido el programa de dos días de la cumbre del G-20 en San Petersburgo. En estas 48 horas se han celebrado dos reuniones y un desayuno de trabajo al que fueron invitados los líderes de varios países y organizaciones internacionales.
Los participantes de la cumbre abordaron una serie de asuntos clave para la economía global.
Asimismo, trataron el tema que actualmente centra la atención de toda la comunidad internacional: la situación en torno a Siria.
Publicado el 9/06/13 • en Contrainjerencia
“El uso de armas químicas en Siria es una provocación de los terroristas que buscan apoyo”, afirmó.
Asimismo, señaló que “la gran mayoría de la población mundial está en contra de [emprender] acciones bélicas en Siria”.
Concretó que mientras que EE.UU., Turquía, Canadá, Arabia Saudita y Francia están abogando por una intervención en Siria, el Parlamento británico se ha mostrado en contra, y Alemania se comporta con discreción; los países como Rusia, China, India, Indonesia, Argentina, Brasil, Sudáfrica e Italia, así como el secretario general de la ONU, están en contra de las acciones militares.
Recordó también la carta enviada por el papa Francisco y en la que el Sumo Pontífice pide a los países miembros de la cumbre que busquen una solución pacífica a la crisis siria.
Putin reiteró que “el uso de la fuerza contra un Estado soberano” solo es aceptable cuando se trata de autodefensa o cuando hay una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, y “Siria no está agrediendo a nadie”.
El conflicto en el país árabe, al igual que todo lo que se refiere a Oriente Próximo, repercute también en la economía mundial, señaló el mandatario ruso.
Se ha concluido el programa de dos días de la cumbre del G-20 en San Petersburgo. En estas 48 horas se han celebrado dos reuniones y un desayuno de trabajo al que fueron invitados los líderes de varios países y organizaciones internacionales.
Los participantes de la cumbre abordaron una serie de asuntos clave para la economía global.
Asimismo, trataron el tema que actualmente centra la atención de toda la comunidad internacional: la situación en torno a Siria.
Militar e Inteligencia
Navíos de guerra rusos llegan a Turquía rumbo al Mediterráneo5 septiembre 2013 Cubadebate
Con 95 metros de eslora por 15 de manga, el navío está equipado con todo tipo de sensores y radares de espionaje, que le permitirán a la tripulación reunir información sobre esta región de alta tensión, indicó Hürriyet.
El pasado lunes, la agencia rusa de noticias Interfax anunció que el Priazovye abandonaría el puerto de Sevastópol en Ucrania, donde se halla estacionado como parte de la flota rusa en el mar Negro.
Según el periódico turco, desde que comenzó la crisis siria, la nación europea mantiene una presencia constante de cerca de cuatro buques de guerra en el Mediterráneo oriental.
En esa región del Oriente Medio, Rusia dispone además de la base naval de Tartus en la costa siria, entre la ciudad portuaria de Latakía y la frontera de Líbano.
Fuentes del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas rusa aseguraron que la presencia de esa embarcación cerca del litoral de aquella nación árabe forma parte de un plan de reforzamiento del monitoreo en la zona.
Más de 60 tareas en maniobras realizadas cerca de las costas sirias cumplimentaron, en enero del actual año, las agrupaciones de las flotas de los mares Negro, Norte y Báltico bajo las órdenes del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas.
Medios de prensa ruso destacan que el Prazovye fue galardonado en 2001 y 2005 como el mejor barco de su clase en la Armada del Kremlin y ese último año permaneció movilizado durante tres meses en aguas mediterráneas.
(Tomado de Prensa Latina)
Este jueves
Ejército chino envía buques de guerra a Siria
Por: Correo del Orinoco | Jueves, 05/09/2013
Ejército chino envía buques de guerra a Siria
Por: Correo del Orinoco | Jueves, 05/09/2013
05-09-13.-El ejército de China envió este jueves buques de guerra a la costa siria para observar las acciones de los buques de EE. UU. y Rusia mientras las tensiones crecen ante un ataque militar contra Siria.
Según el sitio web de noticias ruso Telegrafist, el ejército chino envió el buque anfibio Jinggangshan que fue visto navegando en el Mar Rojo hacia el Canal de Suez.
El informe indica que el buque no fue enviado para participar en alguna acción de agresión pero está ahí para observar las acciones de los barcos de guerra de EE. UU. y de Rusia. Sin embrago el Jinggangshan está equipado para combates.
El informe también señala que buques de guerra adicionales del ejército chino han sido enviados a la región.
China endureció este jueves su retórica sobre Siria, advirtiendo al presidente Barack Obama que “una acción militar tendría un impacto negativo en la economía mundial, especialmente provocando un alza en el precio del petróleo”.
Fuente/Telegrafist
Traducción/ Ivana Cardinale para el Correo del Orinoco
Según el sitio web de noticias ruso Telegrafist, el ejército chino envió el buque anfibio Jinggangshan que fue visto navegando en el Mar Rojo hacia el Canal de Suez.
El informe indica que el buque no fue enviado para participar en alguna acción de agresión pero está ahí para observar las acciones de los barcos de guerra de EE. UU. y de Rusia. Sin embrago el Jinggangshan está equipado para combates.
El informe también señala que buques de guerra adicionales del ejército chino han sido enviados a la región.
China endureció este jueves su retórica sobre Siria, advirtiendo al presidente Barack Obama que “una acción militar tendría un impacto negativo en la economía mundial, especialmente provocando un alza en el precio del petróleo”.
Fuente/Telegrafist
Traducción/ Ivana Cardinale para el Correo del Orinoco
La mayoría republicana acentúa su oposición a Obama y al ataque a SiriaObama apenas obtuvo el voto de tres republicanos en el comité de Relaciones Exteriores del Senado
Las últimas gestiones de la Administración norteamericana ante el Congreso han dejado en evidencia que son muy pocos los republicanos dispuestos a dar un voto de confianza al presidente y respaldar sus planes militares en Siria, lo que, unido a las dudas crecientes sobre la confianza que merecen los rebeldes de ese país y a la pasividad general de la comunidad internacional comprobada en San Petesburgo, aumenta la incertidumbre sobre el desenlace de esta crisis.
La posibilidad de infligir a Barack Obama una derrota que podría acabar destruyendo su prestigio y su presidencia es demasiado tentadora para algunos congresistas que llevan años combatiendo al presidente y poniendo obstáculos a su gestión, entre ellos muchos que apoyaron la guerra de Irak. Como se pudo comprobar el miércoles en la comparecencia del secretario de Estado, John Kerry, ante el comité de Relaciones Exteriores de la Cámara de Representantes, varios miembros vinculados al Tea Party ven el ataque a Siria como una cortina de humo para ocultar otros presuntos escándalos que les preocupan más, como el fiasco del consulado de Bengasi, las actuaciones discriminatorias de la agencia fiscal o los programas de espionaje de la Agencia Nacional de Seguridad (NSA).
También en el Senado, donde Obama únicamente obtuvo el apoyo de tres republicanos en el comité de Relaciones Exteriores, se comprobó la dificultad de la misión que la Casa Blanca tiene por delante. Hasta Donald Rumsfeld, el secretario del Pentágono de George W. Bush, ha declarado que las pruebas que Obama tiene en Siria son más débiles que las que el tenía en Irak y, por tanto, “comprende” que los miembros de su partido se opongan a actuar en Siria. Un senador moderado y próximo al establishment, pero con aspiraciones presidenciales, Marco Rubio, votó en contra en el comité, seguramente condicionado por las encuestas de opinión, en las que el apoyo ciudadano a un ataque a Siria no llega al 30%.
Varios congresistas han asegurado que, por una llamada que reciben de sus votantes para que respalden la intervención militar, reciben 30 para que no lo hagan, un dato muy relevante a 14 meses de las elecciones legislativas.
Obama planea un mensaje a la nación para revertir esa tendencia y mantuvo este jueves varios contactos telefónicos desde San Petesburgo con miembros del Congreso para tratar de sumar apoyos. Si no hay suficientes republicanos de su lado, el presidente aún podría ganar la votación, puesto que el Partido Demócrata tiene mayoría en el Senado y los líderes republicanos de la Cámara han anunciado el voto a favor. Pero para ello necesitaría que los miembros de su propio partido votaran casi unánimemente a su favor, lo que tampoco está fácil.
Dos demócratas votaron en contra y un tercero se abstuvo en la votación del comité del Senado. En la Cámara, a su vez, la líder demócrata, Nancy Pelosi, está embarcada en una dura labor para convencer al sector de izquierda del partido, un grupo tradicionalmente muy favorable al presidente y al que ahora necesita imperiosamente de su lado para evitar una derrota. El diario Politico, que ha hecho un sondeo entre destacados ayudantes del Congreso, afirma que si la votación fuese hoy, Obama la perdería.
La situación es tan delicada que Peter King, uno de los pocos republicanos en la Cámara que ha anunciado su voto a favor de la intervención militar, ha sugerido a Obama que ordene el ataque, incluso aunque no obtenga la luz verde del Congreso. Esa posibilidad, para la que existiría base legal puesto que muchas otras acciones militares similares se han hecho en el pasado sin aprobación parlamentaria, no ha sido aún descartada por la Administración.
El paso de los días, más que contribuir a fortalecer la causa contra Siria, parece servir para debilitarla. Como han criticado algunos congresistas, no ayuda el hecho de que Obama trate, como hizo en Estocolmo, de diluir su responsabilidad personal en la responsabilidad colectiva de la comunidad internacional. Y ayuda aún menos el conocimiento de informaciones, como la que este jueves revelaba el diario The New York Times, sobre los abusos y atrocidades cometidas también en el campo de los rebeldes sirios.
Aunque la Casa Blanca aún confía en que, en el momento decisivo, el Congreso se pondrá del lado del presidente, una de las grandes dificultades para que eso ocurra radica en que, es tan diversa la oposición, que es imposible hacer concesiones que satisfagan a una mayoría. Así, mientras la Administración cede en conceder más ayuda a los rebeldes para satisfacer a John McCain y otros, pierde los votos de quienes temen que el ataque acabe favoreciendo a Al Qaeda. Un gran respaldo para Obama en el G-20, además de improbable, tampoco supondría una gran variación en la orientación del voto en el Capitolio.
5 septiembre 2013 Cubadebate
A su llegada al aeropuerto de Pulkovo, la mandataria argentina, Cristina Fernández, dio la primera alerta la víspera al rechazar rotundamente el proyecto de agresión contra Damasco, defendido a capa y espada por el gobernante laureado con el Nobel de la Paz.
No creemos que las muertes se solucionen con más muertes, afirmó en declaraciones a la televisión pública rusa apenas descendió de la nave oficial Tango 1 en la ciudad denominada Venecia del Norte por la omnipresencia del río Neva y los puentes levadizos.
Jefa de un estado miembro no permanente del Consejo de Seguridad de la ONU hasta finales de 2014, la mandataria insistió en que aunque el tema no figura en la agenda oficial de la cimera, caracterizará la atmósfera del Palacio de Constantino, sede del encuentro.
Se trata de una situación de gravedad institucional global, comentó al referirse a la decisión de la Casa Blanca de golpear al gobierno del presidente Bashar al-Assad, sobre la base de un pretexto no avalado por la principal estructura jurídica de la ONU.
En el palacio ubicado en la isla de Strelna, a unos 20 kilómetros del centro de la ciudad, el tema de los llamados fondos buitres por su carácter especulativo será otro punto de diferendo entre la presidenta suramericana y su par de la potencia del norte.
Washington trató de evitar toda mención en el documento final a estos activos caracterizados por comprar en el mercado deudas estatales o de empresas al borde de la quiebra por el 20 ó 30 por ciento del valor real, y después reclamar el cobro del ciento por ciento.
Trataremos el tema de los fondos buitres, insistió Fernández en sus declaraciones.
Otro asunto engorroso para Obama en San Petersburgo será la respuesta que brindará a la presidenta brasileña, Dilma Rousseff, sobre las denuncias de espionaje de los servicios especiales de Washington contra ella y asesores de su Gobierno.
La cancillería brasileña exigió a inicios de esta semana una respuesta por escrito de Estados Unidos sobre esas acusaciones, y el propio titular de Exteriores, Luiz Alberto Figueiredo, convocó al embajador Thomas Shannon para expresarle el malestar de su Gobierno.
Fuentes del gabinete brasileño informaron que hasta el momento todas las justificaciones presentadas por Washington resultaron falsas.
La Agencia de Seguridad Nacional estadounidense (NSA en inglés) tuvo como objetivo los sectores comercial e industrial brasileños, con énfasis en las reservas petroleras, sostuvo el Ministro de Comunicaciones del gigante suramericano, Paulo Bernando.
Como onda expansiva, México también reaccionó ante las revelaciones de la prensa brasileña de que el actual estadista mexicano, Francisco Peña-Nieto, fue espiado por los cuerpos secretos del país vecino cuando era candidato y aun después de ostentar la banda presidencial.
Voceros gubernamentales confirmaron la exigencia a Washington de una investigación exhaustiva sobre los reportes de chequeos ilegales a ciudadanos mexicanos, incluidas personalidades de muy alta prominencia.
(Con información de Prensa Latina)
Líder opositor sirio: “EE.UU. no evitará nuestro castigo si ataca Siria”
Y es aquí que surgen datos muy interesantes a considerar:
1. El ELS se han dislocado del frente compuestos por mercenario-terroristas Made in OTAN + CIA + Al Qaeda + Petro-monarquías feudales árabes + Hermanos Musulmanes; y ya no solo se trata de una mera divergencia sino de un enfrentamiento armado entre las facciones…
2. El ELS se ha desmarcado absolutamente del ataque químico -al tiempo ha desmarcado a las fuerzas gubernamentales del mismo-; además de culpar al Frente Al-Nusra del mismo…, y se indica indirectamente que el suministro del armamento químico ocurrió en suelo turco.
3. Esto crea una disyuntiva para el imperialismo… Si no ataca se mostrará débil según su propio entendimiento de las relaciones internacionales; si ataca no solo habrá empleado información falsa para hacerlo que también aumentará la pérdida de credibilidad que padece, al tiempo que habrá ayudado directamente a la rama levantina de Al Qaeda en sus propósitos en Oriente Medio, lo que haría difícil seguir escondiendo su relación con la organización terrorista. No menospreciemos el hecho de que la intervención puede determinar que el ELS, creación del imperialismo, dirija sus armas en contra de los intereses estadounidenses…
El documento (recopilación):
Todos los objetivos estadounidenses en Oriente Próximo serán blanco de ataques de batallones suicidas de la oposición siria si EE.UU. “se atreve a atacar” el país árabe, advirtieron líderes opositores a Al Assad.
“En nombre no solo de todos los partidos de la oposición siria, sino también en nombre del pueblo sirio, declaro que EE.UU. no evadirá el castigo si lanza un solo misil contra Siria”, dijo el secretario general del partido político radical Al Shabab, Mahir Mirhidzh, en una entrevista a la cadena de radiodifusión internacional La Voz de Rusia.
“A pesar de que somos parte de la oposición al Gobierno, nuestro país es más importante que cualquier otro interés (…). Por eso hemos formado varios batallones suicidas, que llevarán a cabo operaciones contra intereses estadounidenses en todo Oriente Próximo”, agregó.
EE.UU. pretende llevar a cabo una ofensiva militar contra Siria basándose en denuncias sobre un ataque contra la población civil con armas químicas efectuado supuestamente por el Gobierno sirio el pasado 21 de agosto cerca de Damasco.
El líder a Al Shabab advirtió a Washington de que un ataque contra el país árabe tendría consecuencias a gran escala en toda la región.
“Incluso una operación limitada de EE.UU. inevitablemente se convertirá en una guerra a gran escala tras la respuesta del pueblo sirio”, señaló Mirhidzh.
Además, según el secretario general de Al Shabab, “ni la oposición interna de Siria ni las fuerzas gubernamentales emplearon armas químicas” en agosto pasado cerca de Damasco.
“Las armas químicas fueron utilizadas por los islamistas radicales que penetraron desde territorio turco”, dijo el líder opositor.
Rusia publica puntos claves del informe sobre el uso de armas químicas en Alepo
El Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia ha publicado parte de las conclusiones sobre el uso de armas químicas en Siria. “El artefacto empleado no pertenecía al Ejército de Siria y fue fabricado de un modo artesanal”, reza el documento.
Putin sobre el debate del Congreso de EE.UU. sobre Siria: “Están mintiendo y lo saben”
“Están mintiendo y lo saben”, así se refirió el presidente de Rusia, Vladímir Putin, a los debates en el Congreso de EE.UU. sobre Siria.
“En la discusión de la cuestión siria en el Congreso de EE.UU. se oyen mentiras como que en Siria no hay miembros de Al Qaeda”, dijo Putin en una reunión del Consejo Presidencial de Rusia para los Derechos Humanos.
“Durante el debate un congresista preguntó al señor Kerry si Al Qaeda tiene presencia allí y le contestó que ‘no’”, señaló el mandatario ruso.
Sin embargo, explicó, el principal elemento de combate en Siria es el frente Al Nusra, que es una sección de Al Qaeda.
“Y ellos lo saben”, afirmó el presidente. “Está mintiendo y lo sabe, es triste”, agregó.
Asimismo, reiteró que es “absurdo” asegurar que las fuerzas de Al Assad emplearon armas químicas cuando el Gobierno sirio está logrando victorias en los combates.
El mandatario ruso manifestó que el Congreso de EE.UU. no puede autorizar el ataque contra Siria, ya que eso está fuera de su competencia.
“Ningún Congreso puede autorizar algo así”, dijo Putin, citado por la agencia rusa RIA Novosti.
“¿Qué están autorizando? Están autorizando una agresión, porque todo lo que esté al margen del Consejo de Seguridad de la ONU es una agresión, excepto en caso de autodefensa”, afirmó el presidente recordando que “Siria no está atacando a nadie, así que no se trata de ninguna defensa”.
El pasado 3 de septiembre, el presidente estadounidense Barack Obama llamó al Congreso a votar de manera urgente sobre la operación militar contra Siria.
El plan de Obama de recurrir al uso de la fuerza en el país árabe ha sido concebido como una respuesta al uso de armas químicas en los suburbios de Damasco el pasado 21 de agosto, ataque que Washington atribuyó al Gobierno de Bashar al Assad sin presentar pruebas ni esperar las conclusiones de la ONU.
Pérez Esquivel a Barack Obama
Carta abierta al Presidente Barack Hussein Obama.
Adolfo Pérez Esquivel
ALAI AMLATINA, 04/09/2013.
¡Escucha el clamor de los pueblos!
La situación en Siria es preocupante y una vez más los EE.UU., erigiéndose en gendarme del mundo, pretende invadir Siria en nombre de la “Libertad" y los "derechos humanos”.
Tu predecesor George W. Bush en su locura mesiánica supo instrumentalizar el fundamentalismo religioso para llevar a cabo las guerras mesiánicas en Afganistán e Irak. Cuando declaraba que conversaba con Dios, y Dios le decía que tenía que atacar a Irak, lo hacía porque era dictamen de Dios exportar la "libertad" al mundo.
Tú has hablado, con motivo de los 50 años de la muerte del Reverendo Luther King, también Premio Nobel de la Paz, de la necesidad de completar el "Sueño" de la mesa compartida, de quien fuera la más significativa expresión de lucha por los derechos civiles contra el racismo en la primera democracia esclavista del mundo. Luther King fue un hombre que dio su vida para dar vida, y por eso es un mártir de nuestro tiempo. Lo mataron después de la Marcha sobre Washington porque amenazaba con desobediencia civil a seguir siendo cómplices de la guerra imperialista contra el pueblo de Vietnam. ¿Realmente crees que invadir militarmente a otro pueblo es aportar a ese sueño?
Armar rebeldes para luego autorizar la intervención de la OTAN, no es algo nuevo por parte de tu país y tus aliados. Tampoco es nuevo que EE.UU. pretenda invadir países acusándolos de posesión de armas de destrucción masiva, que en el caso de Irak resultó no ser cierto. Tu país ha apoyado el régimen de Saddam Hussein que utilizó armas químicas para aniquilar a la población kurda y contra la Revolución Iraní y no hizo nada para sancionarlo porque en ese momento eran aliados. Sin embargo ahora pretenden invadir Siria sin siquiera saber los resultados de las investigaciones que está haciendo la ONU por autorización del mismo gobierno Sirio. Ciertamente que el uso de las armas químicas es inmoral y condenable, pero tu gobierno no tiene autoridad moral alguna para justificar una intervención.
El Secretario General de Naciones Unidas, Ban Ki-moon, expresó que un ataque militar en Siria podría empeorar el conflicto.
Mi país, la Argentina, que se encuentra ejerciendo la Presidencia del Consejo de Seguridad de la ONU, ha hecho pública su posición contra una intervención militar extranjera en la República Siria negándose a ser "cómplice de nuevas muertes".
El Papa Francisco también llamó a globalizar el pedido de paz y decretó una jornada de ayuno y oración en contra de la guerra para el día 7 de septiembre, a la cual nos adherimos.
Hasta tu histórico aliado, Gran Bretaña, se ha negado (al menos de momento) a ser parte de la invasión.
Tu país está transformando la “Primavera Árabe” en el infierno de la OTAN, provocando guerras en el Medio Oriente y desatando la rapiña de las corporaciones internacionales. La invasión que pretendes llevará a más violencia y más muertes, así como a la desestabilización de Siria y de la región. ¿Con qué objetivo? El lúcido analista, Robert Fisk, ha precisado que el objetivo es Irán y postergar la concreción del estado palestino, no es la indignación que producen la muerte de cientos de niños sirios lo que los motiva a ustedes a intervenir militarmente. Y justamente cuando ha triunfado en Irán un gobierno moderado, donde se podría tratar de contribuir a lograr escenarios de negociación pacífica a los conflictos existentes. Esa política será suicida de tu parte y de tu país.
Siria necesita una solución política, no militar. La comunidad internacional debe dar su apoyo a las organizaciones sociales que buscan la paz. El pueblo sirio, como cualquier otro, tiene derecho a su autodeterminación y a definir su propio proceso democrático y debemos ayudar en lo que nos necesiten.
Obama, tu país no tiene autoridad moral, ni legitimidad, ni legalidad para invadir Siria ni ningún otro país. Mucho menos luego de haber asesinado 220.000 personas en Japón lanzando bombas de destrucción masiva.
Ningún congresal del parlamento de Estados Unidos puede legitimar lo ilegitimable, ni legalizar lo ilegalizable. En especial teniendo en cuenta lo que dijo hace unos días el ex presidente norteamericano James Carter: "EE.UU. no tiene una democracia que funcione".
Las escuchas ilegales que realiza tu gobierno al pueblo norteamericano parecen no ser del todo eficientes, porque según una encuesta pública de Reuters (http://www.reuters.com/article/2013/08/25/us-syria-crisis-usa-poll-idUSBRE97O00E20130825 ), el 60% de los estadounidenses se oponen a la invasión que quieres llevar a cabo.
Por eso te pregunto Obama ¿A quién obedeces?
Tu gobierno se ha convertido en un peligro para el equilibrio internacional y para el propio pueblo estadounidense. EE.UU. se ha vuelto un país que no puede dejar de exportar muerte para mantener su economía y poderío. Nosotros no dejaremos de intentar impedirlo.
Yo estuve en Irak luego de los bombardeos que realizó EE.UU. en la década de los 90's, antes de la invasión que derrocó a Sadham Hussein. Ví un refugio lleno de niños y mujeres asesinados por misiles teledirigidos. "Daños colaterales" los llaman Uds.
Los pueblos están diciendo ¡BASTA! a las guerras. La humanidad reclama la Paz y el derecho a vivir en libertad. Los pueblos quieren transformar las armas en arados, y el camino para lograrlo es “DESARMAR LAS CONCIENCIAS ARMADAS”.
Obama, nunca olvides que siempre recogemos los frutos de lo que sembramos. Cualquier ser humano debería sembrar paz y humanidad, más aún un Premio Nobel de la Paz. Espero que no termines convirtiendo el “sueño de fraternidad” que anhelaba Luther King en una pesadilla para los pueblos y la humanidad.
Recibe el saludo de Paz y Bien
Adolfo Pérez Esquivel
Premio Nobel de la Paz
URL de este artículo: http://www.alainet.org/active/67010
El Papa posa con unos jóvenes para una foto en la basílica de San Pedro. / AP
Putin recibe a Van Rompuy (derecha) en San Petersburgo. / E. FEFERBERG (AFP)
Rusia aporta pruebas para evitar agresión a Siria5 septiembre 2013 Cubadebate
La cancillería rusa destaca hoy en su web un informe elaborado por expertos en armas químicas basado en muestras provenientes de Khan al Asal, cercano a Alepo, Siria, donde un ataque químico de opositores mató a 26 personas.
El golpe con arsenales prohibidos por convenciones internacionales ocurrió el 19 de marzo último y provocó lesiones a otras 86 personas, precisa el texto.
Aclara la fuente que este reporte se da a conocer ante las múltiples filtraciones de materiales en Occidente, los cuales imputan el uso de sustancias tóxicas al gobierno del presidente Bashar al-Assad para justificar una agresión armada.
El informe de 100 páginas fue entregado en julio al secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, con pruebas de que el cohete disparado en Khan al Asal era de fabricación casera, similar a los que integrantes de la brigada opositora Bashair al Nasr ensamblan en el norte de Siria.
Añade el documento que el explosivo utilizado fue el RDX o hexógeno, el cual no se utiliza en las municiones del Ejército, y que las muestras recogidas en el escenario de los hechos contenían el letal gas nervioso sarín.
Agrega, asimismo, que fueron halladas trazas de disopropilfluorofosfato (DFP), sustancia empleada por países occidentales como arma química durante la Segunda Guerra Mundial.
Exteriores deplora que quienes culpan de todo al gobierno sirio centren su atención solo en el ataque contra Guta Oriental el 21 de agosto, y solapan las afectaciones sufridas por miembros del Ejército regular el 22 y 25 de agosto.
Resalta la Cancillería que en esas dos jornadas los militares ocuparon equipos en esa zona suburbana y confirmaron rastros recientes de gas sarín.
La nota del Ministerio de Asuntos Exteriores concluye con una expresión de beneplácito ante el anuncio de que inspectores de la ONU regresarán en fecha próxima a Siria para continuar las pesquisas, y pondrán especial interés en Khan al Asal.
A la par de los esfuerzos diplomáticos, una muestra de la voluntad rusa de impedir la inminente agresión contra Siria es el reforzamiento de su grupo naval operativo en el Mediterráneo, al cual se sumará a mediados de septiembre el crucero lanzamisiles Moskva.
Fuentes de la Armada informaron que esta fortaleza flotante denominada por la prensa especializada como “asesino de portaaviones” suspendió la víspera una visita planeada a Cabo Verde y enrumbó hacia las aguas cercanas al país árabe.
A su llegada, el mando operativo de toda la escuadrilla se trasladará a su bordo desde el buque antisubmarino “Almirante Panteleyev”, donde radica hasta el momento.
El ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguei Lavrov, y otros integrantes del liderazgo ruso han reiterado que Moscú no entrará en combate contra nadie si se materializa una agresión contra Siria.
Sin embargo, sus esfuerzos políticos y militares demuestran la voluntad del Kremlin de evitar un conflicto que según el politólogo ruso Leonid Savin tiene como objetivo estratégico imponer a Moscú y China la hegemonía de Washington y sus aliados.
(Con información de Prensa Latina)
“Asesino” de portaaviones ruso Moskvá zarpa rumbo al Mediterráneo
Publicado el 9/04/13 • en Contrainjerencia
El “Asesino” en el puerto de La Habana.
RIA Novosti – El crucero de misiles ruso Moskvá, buque insignia de la Flota rusa del Mar Negro apodado por la OTAN ‘asesino de portaaviones’, ha sido enviado al Mediterráneo oriental en vez de al puerto de Mindelo (Cabo Verde), donde debía recalar inicialmente.
“Los planes del destacamento naval bajo la bandera del contraalmirante Valeri Kúlikov tuvieron que ser modificados. En lugar de recalar en el puerto de Cabo Verde, el crucero Moskvá se dirigirá hacia el estrecho de Gibraltar.
Después de unos diez días, entrará en el Mediterráneo oriental, donde sustituirá como buque insignia de la agrupación operativa de la Marina rusa al gran buque antisubmarino de la Flota del Pacífico Admiral Panteleev”, aseguró un oficial ruso a la agencia Interfax bajo condición de anonimato.
El crucero Moskvá, buque insignia de la Flota rusa del Mar Negro, zarpó de Sebastopol el 2 de julio al Atlántico norte, donde se dirigió una agrupación naval rusa compuesta por buques de las flotas rusas del Mar Negro, del Norte y del Báltico. A principios de agosto la nave visitó el puerto cubano de La Habana y el 13 de agosto entró en el puerto nicaragüense de Corinto, luego de atravesar el Canal de Panamá.
El 27 de agosto la Flota rusa visitó el puerto venezolano de La Guaira. En el océano Atlántico el crucero efectuó lanzamientos de prueba de su arma principal: los misiles anti-buque P -1000 Vulcán (Volcano).
El crucero Moskvá (Moscú) del proyecto 1164, fue construido en 1983. Su armamento principal lo constituyen 16 lanzadores dobles (4 instalaciones a ambos bordos) de misiles del sistema anti-buque P -1000 Vulcán. Los misiles 3M70 del sistema están dotados con aceleradores de arranque con toberas vectoriales y su alcance es aumentado de 550 a 700 kilómetros. Para eliminar a un portaaviones se precisa el impacto de, al menos, tres misiles de este tipo.
Varios miembros de la asociación Code Pink mostraron sus manos pintadas de rojo, imitando sangre, para manifestar su oposición a la intervención militar de EE UU en Siria mientras que el Secretario de Estado hablaba ante legisladores estadounidenses.
Kerry llegó al colmo de decir que no descartaba botas en suelo de Siria, manifestando así su deseo de que haya ejército interventor en el país que afronta una de las mayores conflagraciones del imperialismo.
Bandar bin Sultán: la conexión saudí de las armas químicas en SiriaDecenas de testimonios recogidos por dos periodistas en Guta Oriental, área cercana a Damasco donde perecieron cientos de personas causa de gases neurotóxicos, indican que la masacre se debió al mal empleo por los rebeldes de tubos con sustancias químicas que les había proporcionado un miliciano saudí
EUGENIO GARCÍA GASCÓN Jerusalén 05/09/2013
Un informe publicado el 29 de agosto en MintPress News sugiere que la muerte de centenares de personas en el área de Damasco por el uso de armas químicas el pasado 21 de agosto no se debió a un bombardeo del Ejército leal al presidente Bachar al Asad, como sostiene Estados Unidos, sino a la deficiente manipulación que hicieron los propios rebeldes de las armas químicas que estaban en su poder y que habían recibido de Arabia Saudí.
El informe fue elaborado por el periodista jordano Yahiya Ababneh, que estuvo en el área de Guta Oriental en los días posteriores a la tragedia entrevistando decenas de supervivientes, muchos de ellos milicianos rebeldes, y a otros civiles, incluidos médicos locales, y por la periodista Dale Gavlak, que ha trabajado durante casi una década para la agencia norteamericana Associated Press y ha colaborado con la BBC y otros medios occidentales.
Pese a su importancia, este informe apenas ha trascendido en los medios de comunicación europeos y americanos, aunque algunos diarios árabes sí que han recogido el material de primera mano aportado por Ababneh y Gavlak. Los periódicos donde ha tenido más impacto son, lógicamente, medios progresistas o que se alinean con el régimen de Damasco, como es el caso del libanés Al Akhbar.
Según el padre de uno de los rebeldes fallecidos, ellos mismos almacenaban el gas en botellas tubulares
Uno de los testigos entrevistados por Ababneh es el sirio Abu Abdel Moneim, cuyo hijo era un rebelde que murió con otros doce camaradas en uno de los túneles en los que ellos mismos almacenaban armas químicas en "estructuras con forma de tubo y con forma de grandes botellas de gas".
Todo indica que la muerte de este grupo se debió al mal uso de las armas químicas que les había proporcionado un miliciano saudí conocido con el nombre de Abu Ayesha, que comandaba un batallón de rebeldes en el área de Damasco. El accidente justamente ocurrió en la noche del 21 de agosto, es decir el mismo día que más tarde se acusó al ejército sirio de haber usado las armas químicas en Guta Oriental.
Una combatiente rebelde entrevistada por Ababneh dijo: "[Los saudíes] no nos dijeron qué clase de armas eran ni cómo usarlas. No sabíamos que eran armas químicas y nunca llegamos a imaginarlo. Cuando el príncipe Bandar entrega armas como éstas debería proporcionar gente que supiera cómo manejarlas y cómo usarlas".
La combatiente se refería al príncipe Bandar bin Sultán bin Abdelaziz, jefe de los servicios de inteligencia saudíes desde julio de 2012, un hombre formado militarmente en Estados Unidos que mantiene estrechos contactos con ese país y con la CIA desde que fue embajador en Washington durante más de veinte años.
Bin Sultán es conocido por sus inclinaciones proisraelíes que en otro tiempo le crearon problemas en Arabia Saudí, pero desde el inicio de la guerra civil en Siria se ha convertido en una persona clave que combate el régimen de Al Asad de todas las maneras posibles. En algunos medios árabes se le conoce como
"Bandar bin Israel" que significa "Bandar hijo de Israel".
"Sentíamos mucha curiosidad por esas armas y algunos de los combatientes no las manejaron apropiadamente"
Los médicos que atendieron a las víctimas de las armas químicas advirtieron a los pocos periodistas que visitaron la zona de Guta en los días siguientes que tuvieran mucho cuidado a la hora de preguntar el origen de la tragedia.
Un jefe rebelde local entrevistado dijo: "Sentíamos mucha curiosidad por esas armas y desgraciadamente algunos de los combatientes no las manejaron apropiadamente y causaron las explosiones".
Más de una decena de rebeldes entrevistados por Ababneh le dijeron que reciben sus salarios regularmente de Arabia Saudí. Una parte considerable de la ayuda saudí se dedica a financiar a grupos islamistas radicales, algunos relacionados con Al Qaeda, que combaten el régimen de Damasco, y los rebeldes islamistas conocen a Bandar familiarmente mediante el cariñoso apodo de "Al Habib" que significa "el amado".
La vinculación de Bandar con Israel en todo lo relacionado con la llamada primavera árabe es natural, puesto que tanto el Estado judío como Arabia Saudí comparten unos intereses parecidos, y a veces idénticos, pero no impide que Bandar mantenga paralelamente una estrecha colaboración con grupos yihadistas vinculados a Al Qaeda. De hecho, estos grupos están tan infiltrados por los servicios secretos de la región y occidentales que a menudo es muy difícil saber de dónde han partido las órdenes para explicar su comportamiento o los atentados que cometen.
Al abordar la cuestión del uso de armas químicas en Guta, el periódico de Londres Daily Telegraph subrayó recientemente que los únicos que se han beneficiado del supuesto ataque han sido los rebeldes, que hasta entonces iban perdiendo la guerra y ahora han obtenido el apoyo de Estados Unidos y otros países occidentales que están dispuestos a castigar a Assad.
Esta no es la primera ocasión en que el régimen sirio es acusado de usar armas químicas. De hecho, las primeras acusaciones se deben precisamente al príncipe Bandar bin Sultán y se remontan a febrero pasado. Sin embargo, en una ocasión la comisionada de la ONU Carla del Ponte manifestó que, según los testimonios obtenidos por las Naciones Unidas, quienes estaban utilizando armas químicas eran en realidad los rebeldes y no el régimen.
El presidente de EE UU, Barack Obama. / REUTERS - LIVE!
Los eternos provocadores: el nazi-sionismo
Israel realiza pruebas de misiles en el Mediterráneo
Este hecho se produce mientras que el régimen de Israel y Estados Unidos están dando versiones contradictorias acerca del lanzamiento de dos misiles balísticos en el Mediterráneo, detectados por los sistemas de radar rusos.
El ministerio israelí de asuntos militares ha anunciado que, junto con el Departamento de Defensa estadounidense, ha realizado “con éxito” un disparo de misiles en el mar Mediterráneo; sin embargo, la Marina de Estados Unidos ha expresado que ninguno de sus buques disparó misil alguno en la región.
Asimismo, antes de que tuvieran lugar estas declaraciones, el Ministerio ruso de Defensa informó de que sus radares habían detectado dos “objetivos” balísticos que habían sido disparados hacia la parte oriental del Mediterráneo, desde la parte central del mismo.
De acuerdo con un portavoz de la mencionada cartera, la noticia se ha conocido a las 10h16, hora de Moscú, capital rusa, (06h16 GMT), a través de la estación de radares localizada en Armavir, en el sur de Rusia.
El presidente ruso, Vladímir Putin, ha sido informado del lanzamiento de los dos misiles por el ministro de Defensa, Serguéi Shoigu.
El Ministerio ruso de Defensa ha advertido, igualmente, del despliegue de buques de guerra de Estados Unidos en el Mediterráneo, y ha subrayado que esa acción tendrá consecuencias graves y negativas para la región.
Algunos países occidentales, entre ellos Estados Unidos y el Reino Unido, han adoptado una retórica de guerra contra Siria, bajo el alegato de que el Ejército sirio llevó a cabo, el pasado 21 de agosto, un ataque con armas químicas en una zona cercana a Damasco, la capital de Siria.
La autodenominada Coalición Nacional para las Fuerzas de la Oposición y de la Revolución Siria (CNFORS) acusa al Ejército sirio de haber llevado a cabo el mencionado ataque con armas químicas, en el que murieron 1 300 personas.
No obstante, el Gobierno y el Ejército sirios han rechazado tajantemente esas acusaciones y aseguran que no han utilizado armas químicas en ningún punto de su territorio.
La República Islámica de Irán, Rusia, China y muchos otros países han advertido de que una agresión contra Siria afectará a todos los países de la zona.
ha/aa/
Las armas químicas son “un pretexto”, dice Irán5 septiembre 2013 Cubadebate
El máximo dirigente iraní, ayatolá Ali Khamenei, afirmó hoy que las armas químicas son “un pretexto” para lanzar una operación militar contra Siria.
“En el caso de Siria, el ataque químico es un pretexto… EEUU juega con palabras y finge que su implicación persigue fines humanitarios”, declaró Khamenei al intervenir ante la Asamblea de Expertos, organismo consultivo del régimen iraní.
El discurso fue publicado en la web oficial de Khamenei.
El guía supremo de Irán señaló que “EEUU está cometiendo un error con respecto a Siria y seguramente pagará un precio (…) lo mismo que en Iraq y en Afganistán”.
Según él, “nadie da crédito a EEUU cuando evoca cuestiones humanitarias”. El ayatolá recordó en particular a los presos de Guantánamo y Abu Ghraib, así como el silencio de Washington cuando el régimen de Sadam Husein usó armas químicas en el Kurdistán iraquí, en 1988.
El comandante de la Fuerza Quds, un destacamento de élite del Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica, declaró la víspera a la Asamblea de Expertos que Irán no dejará de respaldar al régimen de Basar Asad.
“Apoyaremos a Siria hasta el final”, aseguró el general Lassen Solimán, citado por la agencia de noticias iraní Farsa.
EEUU y sus aliados planean lanzar una operación militar contra Siria en respuesta al ataque con armas químicas que el pasado 21 de agosto causó centenares de muertos en un suburbio de Damasco y del que responsabilizan al régimen de Asad.
(Con información de RIA Novosti)
El Parlamento británico exige explicaciones sobre suministro de agentes químicos a Siria
por Kaos. Guerra, criminalización, represión
Martes, 03 de Septiembre de 2013
5 sept. 2013 - EEUU ha interrumpido la radiodifusión del canal de televisión Russia Today, dijo la editora general de RT, Margarita Simonián en Twitter.
"Yo estaba esperando el bloqueo a nuestro canal en EEUU y han comenzado. Bravo a la libertad de palabra", escribió Simonián.
Más tarde, añadió que la cuenta del canal fue bloqueada por el recurso Reddit. En los noticieros de televisión del recurso Reddit están registradas más de un millón de personas de todo el mundo.
Diez años después de Irak, Siria
Diez años después de Irak, este verano de 2013 es el turno de Siria para convertirse en el objetivo de una ofensiva del campo atlantista, con el aval de las petromonarquías del Golfo, que sellará con sangre y destrucción la sorprendente transformación del diálogo euro-árabe en una asociación militar islámica-atlantista contra los países árabes seculares.
En estos diez años otro de los países baasistas, Libia, fue destruido por una coalición de antiguas potencias coloniales occidentales y sus serviles monarquías árabes; desmantelaron Sudán, con un desprecio absoluto del principio de intangibilidad de las fronteras heredadas del colonialismo, para proporcionar una doble plataforma operacional israelí en las dos extremidades del mundo árabe: Sudán del Sur en la vertiente africana del mundo árabe, en el área del Nilo, la vena yugular de Egipto, y en el Kurdistán iraquí, en la bisagra de Irak e Irán.
La guerra contra Irak (2003) y contra Siria (2013) con el pretexto de las armas químicas es una guerra a título preventivo de Estados Unidos, el país que las utilizó de manera abusiva en Vietnam (agente naranja), que ayudó a Saddam Husein a usarlas contra Irak en la batalla de Halabja (1988), que también utilizó de forma abusiva otra arma de destrucción masiva prohibida, el uranio empobrecido, en Irak (2003-2005) en su guerra mundial contra el terrorismo a pesar de que suscribió el Tratado de Prohibición de Utilización de Armas Químicas. Estados Unidos, líder de la coalición occidental, es secundado activamente por Francia y el Reino Unido, las dos antiguas potencias coloniales de la zona con una pesada deuda colonial.
En este contexto las armas químicas aparecen como variables de ajuste estructural que se invocan en función de la necesidad, en este caso para acudir al auxilio de la oposición off-shore siria que pierde velocidad. Por su súbita programación, la elección de Siria como objetivo aparece como una maniobra de desviación del fracaso de la diplomacia occidental en Egipto en cuanto que ofrece la posibilidad de evitar un enfrentamiento con Arabia Saudí, principal apoyo del golpe militar egipcio, promoviendo una convergencia saudí-occidental sobre el enemigo común, Siria, bastante satanizado ya por los medios de comunicación occidentales.
Dos personalidades sirias de primer orden, Moaz Al Khatib, exjefe de la coalición de la oposición siria, un religioso nacionalista que dimitió de su cargo para protestar por las injerencias de Catar en los asuntos de la oposición, así como Haytham Mannah, jefe de la oposición democrática siria, han alertado de las graves repercusiones de una intervención occidental en un país de nacionalismo puntilloso. Mannah no ha dudado en cuestionar la versión occidental de la utilización de armas químicas en territorio sirio
Por otra parte fue la intervención intempestiva de Francia y Turquía, las dos cómplices del desmembramiento de Siria después de la Primera Guerra Mundial (1914-1918), la que desvió la revuelta popular siria de su trayectoria revolucionaria y la llevó a un callejón sin salida.
Más allá del fundamento de las acusaciones sobre la realidad de la utilización de las armas químicas por parte de poder baasista, la intervención occidental tendría como objetivo principal mejorar las posiciones de combate de la rebelión siria, que pierde velocidad desde hace casi un año debido a sus divisiones y a la escalada yihadista, y poner a la defensiva al eje de protesta de la hegemonía israelí-estadounidense de la zona (Irán, Siria e Hizbulá) con el fin de crear las condiciones de una negociación en posición de fuerza frente a sus adversarios, es decir, conseguir la «finlandización» de la zona en beneficio del campo atlantista.
El ruido de sables contra Damasco está acompañado por negociaciones intensivas entre Estados Unidos e Irán. En primer lugar por medio del sultán de Omán, Kabous Ben Saïd, quien habría propuesto a Irán soslayar el embargo petrolero del cual es objeto comercializando en su lugar sus cuotas de crudo en el mercado mundial; por mediación de Jeffrey Feltmann, antiguo procónsul estadounidense en Líbano y devoto de Saad Hariri, que permaneció el 25 y el 26 de agosto en Teherán, en vano, para organizar negociaciones globales tanto sobre el plan nuclear iraní como con respecto a Siria. En términos menos diplomáticos, un truque estadounidense dirigido a conseguir que Irán abandonase al presidente sirio Bachar Al Assad en contrapartida de una flexibilización del embargo económico y una consideración de los occidentales con respecto a los intereses legítimos de Irán en el terreno de la tecnología nuclear. Los iraníes, ajedrecistas consumados, han visto un jaque mate claro y han apostado por un nuevo estancamiento occidental en la zona que esperan que esta vez sea fatal.
Oficialmente los occidentales pretenden «castigar» al poder baasista, por utilizar armas químicas, atacando objetivos predeterminados. Nada nos impide pensar que su deseo secreto sea que una de sus «bombas inteligentes» proyecte al más allá al hombre que les trae de cabeza desde hace dos años al poner término al unilateralismo estadounidense vigente en el escenario internacional desde hace dos decenios, con el doble veto de Rusia y China en el Consejo de Seguridad, infligiendo una burla magistral a toda la diplomacia occidental y finalmente descubriendo, por defecto, las infamias de la oposición que quiere tomar el relevo… del canibalismo a la depredación de los púberes sirios de yihadismo errático.
De «la expedición punitiva de Suez» en 1956, según la expresión del primer ministro socialista de la época Guy Mollet, a las «medidas coercitivas» contra Hizbulá en 2006 de Jacques Chirac, huésped póstumo de su amigo el multimillonario saudí-libanés Rafic Hariri, y al «castigo» del plácido socialista François Hollande, el léxico político francés es rico en expresiones belicistas con respecto a sus objetivos en el mundo árabe musulmán a pesar de que las últimas guerras postcoloniales se han beneficiado del aval de las petromonarquías árabes, las cuales aparecen retrospectivamente, a la vista de sus actuaciones, como los «mejores perros guardianes» de los intereses occidentales en la zona árabe musulmana.
La expedición de Siria llega cuando Estados Unidos se prepara para rematar su salida de Afganistán al final de un decenio sangriento de una guerra mundial contra el terrorismo que ha dejado exangüe a la primera potencia mundial de todos los tiempos, con una crisis sistémica de la economía occidental (crisis bancaria estadounidense y crisis sistémica de la deuda europea) y en ardua competencia con las nuevas potencias del mundo multipolar de los BRICS (Brasil, India, China, Rusia y Sudáfrica). Su utilidad subyacente es organizar una cabeza de puente, según el modelo de Bengasi en la lucha contra Gadafi en 2012, que permitiría el despliegue de las tropas occidentales sobre el territorio sirio sin la autorización de la ONU, con el fin de propulsar a la oposición siria al poder y así librarse de la carga que dicho poder representa.
La intervención en Siria ha estado precedida por una maniobra de distracción en el flanco meridional sirio, Líbano, donde desde hace dos meses se desarrolla una operación de desestabilización con un doble atentado en el sur de Beirut, zona de despliegue de Hizbulá, el principal aliado de Damasco, y un intento de infiltración de la brigada de élite del ejército israelí, la brigada Golani, en la frontera israelí-libanesa.
Hasta ahora Hizbulá ha conseguido desbaratar esos movimientos y se ha colocado como un actor principal en la ecuación regional.
¿Surrealismo político? ¿Falsa democracia? ¿Puro producto de su política de «desestabilización constructiva»? Todos los nuevos aliados de Occidente en la esfera árabe musulmana se encuentran en estado de perfusión permanente -desde Hamid Karzai (Afganistán) hasta Mahmud Abbas (Palestina), Saad Hariri (Líbano) y Ahmad Jarba (Siria), incluidas las petromonarquíasn del Golfo, principalmente Arabia Saudí y Catar- y entre los principales focos de regresión y represión del mundo, principales objetivos de la islamofobia mundial y sin embargo los mejores amigos de las «grandes democracias occidentales».
Autor: René Naba renenaba.com / Traducido para Rebelión por Caty R.fuente: http://www.oicpalestina.org/?p=11784
Envío:Amarelle
RT Actualidad
Envío:Amarelle
Envío:Amarelle
Carta abierta al Presidente Barack Hussein Obama.
ALAI AMLATINA, 04/09/2013.
¡Escucha el clamor de los pueblos!
La situación en Siria es preocupante y una vez más los EE.UU., erigiéndose en gendarme del mundo, pretende invadir Siria en nombre de la “Libertad" y los "derechos humanos”.
Tu predecesor George W. Bush en su locura mesiánica supo instrumentalizar el fundamentalismo religioso para llevar a cabo las guerras mesiánicas en Afganistán e Irak. Cuando declaraba que conversaba con Dios, y Dios le decía que tenía que atacar a Irak, lo hacía porque era dictamen de Dios exportar la "libertad" al mundo.
Tú has hablado, con motivo de los 50 años de la muerte del Reverendo Luther King, también Premio Nobel de la Paz, de la necesidad de completar el "Sueño" de la mesa compartida, de quien fuera la más significativa expresión de lucha por los derechos civiles contra el racismo en la primera democracia esclavista del mundo. Luther King fue un hombre que dio su vida para dar vida, y por eso es un mártir de nuestro tiempo. Lo mataron después de la Marcha sobre Washington porque amenazaba con desobediencia civil a seguir siendo cómplices de la guerra imperialista contra el pueblo de Vietnam. ¿Realmente crees que invadir militarmente a otro pueblo es aportar a ese sueño?
Armar rebeldes para luego autorizar la intervención de la OTAN, no es algo nuevo por parte de tu país y tus aliados. Tampoco es nuevo que EE.UU. pretenda invadir países acusándolos de posesión de armas de destrucción masiva, que en el caso de Irak resultó no ser cierto. Tu país ha apoyado el régimen de Saddam Hussein que utilizó armas químicas para aniquilar a la población kurda y contra la Revolución Iraní y no hizo nada para sancionarlo porque en ese momento eran aliados. Sin embargo ahora pretenden invadir Siria sin siquiera saber los resultados de las investigaciones que está haciendo la ONU por autorización del mismo gobierno Sirio. Ciertamente que el uso de las armas químicas es inmoral y condenable, pero tu gobierno no tiene autoridad moral alguna para justificar una intervención.
El Secretario General de Naciones Unidas, Ban Ki-moon, expresó que un ataque militar en Siria podría empeorar el conflicto.
Mi país, la Argentina, que se encuentra ejerciendo la Presidencia del Consejo de Seguridad de la ONU, ha hecho pública su posición contra una intervención militar extranjera en la República Siria negándose a ser "cómplice de nuevas muertes".
El Papa Francisco también llamó a globalizar el pedido de paz y decretó una jornada de ayuno y oración en contra de la guerra para el día 7 de septiembre, a la cual nos adherimos.
Hasta tu histórico aliado, Gran Bretaña, se ha negado (al menos de momento) a ser parte de la invasión.
Tu país está transformando la “Primavera Árabe” en el infierno de la OTAN, provocando guerras en el Medio Oriente y desatando la rapiña de las corporaciones internacionales. La invasión que pretendes llevará a más violencia y más muertes, así como a la desestabilización de Siria y de la región. ¿Con qué objetivo? El lúcido analista, Robert Fisk, ha precisado que el objetivo es Irán y postergar la concreción del estado palestino, no es la indignación que producen la muerte de cientos de niños sirios lo que los motiva a ustedes a intervenir militarmente. Y justamente cuando ha triunfado en Irán un gobierno moderado, donde se podría tratar de contribuir a lograr escenarios de negociación pacífica a los conflictos existentes. Esa política será suicida de tu parte y de tu país.
Siria necesita una solución política, no militar. La comunidad internacional debe dar su apoyo a las organizaciones sociales que buscan la paz. El pueblo sirio, como cualquier otro, tiene derecho a su autodeterminación y a definir su propio proceso democrático y debemos ayudar en lo que nos necesiten.
Obama, tu país no tiene autoridad moral, ni legitimidad, ni legalidad para invadir Siria ni ningún otro país. Mucho menos luego de haber asesinado 220.000 personas en Japón lanzando bombas de destrucción masiva.
Ningún congresal del parlamento de Estados Unidos puede legitimar lo ilegitimable, ni legalizar lo ilegalizable. En especial teniendo en cuenta lo que dijo hace unos días el ex presidente norteamericano James Carter: "EE.UU. no tiene una democracia que funcione".
Las escuchas ilegales que realiza tu gobierno al pueblo norteamericano parecen no ser del todo eficientes, porque según una encuesta pública de Reuters (http://www.reuters.com/article/2013/08/25/us-syria-crisis-usa-poll-idUSBRE97O00E20130825 ), el 60% de los estadounidenses se oponen a la invasión que quieres llevar a cabo.
Por eso te pregunto Obama ¿A quién obedeces?
Tu gobierno se ha convertido en un peligro para el equilibrio internacional y para el propio pueblo estadounidense. EE.UU. se ha vuelto un país que no puede dejar de exportar muerte para mantener su economía y poderío. Nosotros no dejaremos de intentar impedirlo.
Yo estuve en Irak luego de los bombardeos que realizó EE.UU. en la década de los 90's, antes de la invasión que derrocó a Sadham Hussein. Ví un refugio lleno de niños y mujeres asesinados por misiles teledirigidos. "Daños colaterales" los llaman Uds.
Los pueblos están diciendo ¡BASTA! a las guerras. La humanidad reclama la Paz y el derecho a vivir en libertad. Los pueblos quieren transformar las armas en arados, y el camino para lograrlo es “DESARMAR LAS CONCIENCIAS ARMADAS”.
Obama, nunca olvides que siempre recogemos los frutos de lo que sembramos. Cualquier ser humano debería sembrar paz y humanidad, más aún un Premio Nobel de la Paz. Espero que no termines convirtiendo el “sueño de fraternidad” que anhelaba Luther King en una pesadilla para los pueblos y la humanidad.
Recibe el saludo de Paz y Bien
Adolfo Pérez Esquivel
Premio Nobel de la Paz
URL de este artículo: http://www.alainet.org/active/67010
El Papa libra una ofensiva diplomática para evitar la intervención militar
Francisco envía una carta al G20 mientras el Vaticano convoca a 71 embajadores
Pablo Ordaz El País es Roma 5 SEP 2013
Francisco envía una carta al G20 mientras el Vaticano convoca a 71 embajadores
Pablo Ordaz El País es Roma 5 SEP 2013
Al tiempo que el papa Francisco enviaba una carta a Vladímir Putin y a los líderes del G20 reunidos en San Petersburgo pidiéndoles que eviten “soluciones militares” al conflicto de Siria, el secretario vaticano de Relaciones con los Estados, Dominique Mamberti, reunía a los embajadores de 71 países acreditados ante la Santa Sede —la práctica totalidad de la representación diplomática— para que trasladen a sus respectivos Gobiernos la necesidad del cese inmediato de la violencia. Jorge Mario Bergoglio no parece dispuesto a contentarse con las previsibles llamadas a la paz —ya sean desde la plaza de San Pedro o desde las redes sociales— ni con la jornada de oración y ayuno a la que, el próximo sábado, ha invitado a los fieles de otras religiones e incluso a los ateos. El papa argentino pretende que la vieja y siempre bien engrasada diplomacia vaticana presione con fuerza a favor de la paz.
Un ejemplo muy gráfico se está produciendo en Estados Unidos. Los obispos estadounidenses —auténticos baluartes del papa Francisco— se acaban de dirigir a los católicos para pedirles que presionen a sus representantes en el Congreso para que, ya sean republicanos o demócratas, voten en contra de la intervención militar. Los términos del llamamiento de los obispos estadounidenses son prácticamente idénticos —en claridad y contundencia— a las palabras usadas por Bergoglio a la hora de dirigirse a Putin. “A los líderes de los Estados miembros del G20”, escribe el Papa, “les pido que no queden indiferentes ante el drama que vive desde hace tiempo la querida población siria (…). Desgraciadamente, duele constatar que demasiados intereses han prevalecido desde que comenzó el conflicto en Siria, impidiendo encontrar una solución que evitase la inútil masacre a la que estamos asistiendo”. Bergoglio urge a los políticos más poderosos del mundo a “encontrar las vías para superar los diferentes enfrentamientos y abandonen cualquier pretensión de una solución militar”.
En la reunión con los embajadores de 71 países acreditados ante la Santa Sede, monseñor Dominique Mamberti fue incluso más allá. El ministro vaticano de Exteriores no solo advirtió de que la crisis de Siria “corre el peligro de tener consecuencias imprevisibles en otras partes del mundo”, sino que alertó ante la proliferación de “grupos extremistas” y pidió tanto a la población como a los grupos de oposición que tomen distancia de ellos y no validen el terrorismo. Mamberti dijo a los embajadores que tras el ataque con armas químicas perpetrado el pasado 21 de agosto por el régimen de Bachar El Asad “no pueden permanecer callados” y explicó que la Santa Sede espera que los responsables rindan cuentas ante la justicia.
La condena firme del Papa a los métodos de Bachar el Asad —“con particular firmeza condeno el uso de las armas químicas”, escribió en su cuenta de Twitter— no es óbice para que, con idéntico ímpetu, haya movilizado al Vaticano a favor de la paz. Consciente del interés que su elección como Papa y sus primeras medidas al frente de la Iglesia están suscitando, Jorge Mario Bergoglio parece dispuesto a enviar un mensaje inequívoco a favor de la paz. Ha enviado una invitación a judíos, musulmanes y ateos a que se unen a la jornada de ayuno y oración contra la guerra de Siria que tendrá lugar en la plaza de San Pedro de Roma desde las siete de la tarde del sábado hasta la medianoche.
Un ejemplo muy gráfico se está produciendo en Estados Unidos. Los obispos estadounidenses —auténticos baluartes del papa Francisco— se acaban de dirigir a los católicos para pedirles que presionen a sus representantes en el Congreso para que, ya sean republicanos o demócratas, voten en contra de la intervención militar. Los términos del llamamiento de los obispos estadounidenses son prácticamente idénticos —en claridad y contundencia— a las palabras usadas por Bergoglio a la hora de dirigirse a Putin. “A los líderes de los Estados miembros del G20”, escribe el Papa, “les pido que no queden indiferentes ante el drama que vive desde hace tiempo la querida población siria (…). Desgraciadamente, duele constatar que demasiados intereses han prevalecido desde que comenzó el conflicto en Siria, impidiendo encontrar una solución que evitase la inútil masacre a la que estamos asistiendo”. Bergoglio urge a los políticos más poderosos del mundo a “encontrar las vías para superar los diferentes enfrentamientos y abandonen cualquier pretensión de una solución militar”.
En la reunión con los embajadores de 71 países acreditados ante la Santa Sede, monseñor Dominique Mamberti fue incluso más allá. El ministro vaticano de Exteriores no solo advirtió de que la crisis de Siria “corre el peligro de tener consecuencias imprevisibles en otras partes del mundo”, sino que alertó ante la proliferación de “grupos extremistas” y pidió tanto a la población como a los grupos de oposición que tomen distancia de ellos y no validen el terrorismo. Mamberti dijo a los embajadores que tras el ataque con armas químicas perpetrado el pasado 21 de agosto por el régimen de Bachar El Asad “no pueden permanecer callados” y explicó que la Santa Sede espera que los responsables rindan cuentas ante la justicia.
La condena firme del Papa a los métodos de Bachar el Asad —“con particular firmeza condeno el uso de las armas químicas”, escribió en su cuenta de Twitter— no es óbice para que, con idéntico ímpetu, haya movilizado al Vaticano a favor de la paz. Consciente del interés que su elección como Papa y sus primeras medidas al frente de la Iglesia están suscitando, Jorge Mario Bergoglio parece dispuesto a enviar un mensaje inequívoco a favor de la paz. Ha enviado una invitación a judíos, musulmanes y ateos a que se unen a la jornada de ayuno y oración contra la guerra de Siria que tendrá lugar en la plaza de San Pedro de Roma desde las siete de la tarde del sábado hasta la medianoche.
GUERRA EN SIRIA : “Putin ve a Obama como un político débil, contradictorio e imprevisible, que desconoce cómo funcionan los mecanismos de la política internacional real”, opinaba Konstantin von Eggert. analista,La mayoría del G20 intenta convencer a Obama para que no ataque SiriaVan Rompuy pide que se publiquen cuanto antes los resultados de las inspecciones de la ONU
Pilar Bonet El País es San Petersburgo
Pilar Bonet El País es San Petersburgo
El presidente de Rusia, Vladímir Putin, y el grueso de la comunidad internacional representada en el G20 intentaban evitar el jueves que Barack Obama les involucre o se lance en solitario a una operación militar contra Siria de nebulosas e impredecibles consecuencias. En el primer día de la cumbre que se celebra en el palacio de Constantino, en Strelna, a las afueras de San Petersburgo, los países de la Unión Europea (UE) trataban de no dejar desamparado al inexperto líder norteamericano, que se ha dado a sí mismo un escaso margen de maniobra.
Obama se ha colocado en una situación difícil al pedir el apoyo de sus legisladores para una operación militar, que es rechazada por Rusia, China, Alemania e incluso el Reino Unido, entre otros. Los cinco mayores países europeos, entre ellos España, trabajaban el jueves para lograr una posición común de “mínimos” con objeto de afrontar la situación en Siria, según manifestó una fuente de la Moncloa en el entorno de la cumbre.
Los aliados europeos de EEUU podrían perfilar una fórmula para “nadar y guardar la ropa”, que parece complicada, si de lo que se trata es compatibilizar la vía política y la vía militar que Obama ha transformado en una disyuntiva radical. También podrían buscar nuevos elementos que abran nuevas posibilidades para sacar al presidente estadounidense del callejón sin salida en el que parece haberse metido. Entre los aliados europeos presentes en la cumbre del G20, Obama cuenta solo con el apoyo de Francia para su intento de resolver el problema de Siria por la vía militar. El presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso, y el presidente del Consejo, Herman van Rompuy, se expresaron rotundamente por la vía política.
Siria, que de entrada no figuraba en el orden del día del G20, pasó a ser objeto de debate de la cena de los líderes a propuesta del presidente Putin, quien dijo hacerse eco de las peticiones en este sentido de varios de sus colegas. La canciller alemana, Angela Merkel, expresó dudas sobre la posibilidad de llegar a una posición común, según ha informado la agencia Itar-Tass.
Manteniendo correctamente las formas, Putin y Obama se estrecharon la mano y sonrieron a la llegada del presidente norteamericano al palacio de Constantino. Ambos líderes están bajo el mismo techo y hablarán en los pasillos, pero no estaba previsto una cita formal entre ellos, según dijo el secretario de Prensa de Putin, Dmitri Peskov. Este funcionario explicó en detalle los supuestos efectos positivos de las reuniones que su jefe mantuvo el jueves con el líder chino y los primeros ministros de Japón e Italia, respectivamente. En los últimos tiempos existen “serios desacuerdos” en las relaciones ruso-norteamericanas, admitió. Obama tiene previsto reunirse hoy con miembros de la sociedad civil rusa, entre ellos representantes del colectivo de gays y lesbianas.
El Kremlin no pierde ocasión para aguijonear a Obama, con mayor o menor sutilidad, allí donde puede dolerle. Aludiendo a la informaciones divulgadas por Edward Snowden, Peskov manifestó que los países del grupo de los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) reunidos en San Petersburgo habían manifestado una “dura y negativa” reacción contra el espionaje del que han sido objeto (por parte de los servicios secretos estadounidenses).
“Putin ve a Obama como un político débil, contradictorio e imprevisible, que desconoce cómo funcionan los mecanismos de la política internacional real”, opinaba Konstantin von Eggert. Según este analista, el líder ruso se sintió engañado por la administración norteamericana en Libia y no quiere que se repita en Siria el modelo aplicado a aquel país del norte de África, cuando una abstención de Moscú en el Consejo de Seguridad permitió la “intervención humanitaria” que acabó con el régimen de Gadafi. “Hasta el presidente George Bush parece hoy más claro y comprensible en Moscú que Obama, y desde luego goza de más respeto”, señalaba Von Eggert.
Por otra parte, tanto el ministerio de Defensa como el jefe de la Administración del Kremlin, Serguéi Ivanov, que también ocupó la cartera de Defensa, reaccionaron airadamente ante las acusaciones del Pentágono de haber suministrado armas químicas al régimen sirio de Bachar el Asad. Estas alegaciones “son falsas y aspiran a crear nuevos pretextos para agredir a un Estado soberano”, dijo el viceministro de Defensa, Anatoli Antónov. “Rusia siempre ha sido y será un socio responsable y previsible y un aliado para prevenir la difusión de armas de destrucción masiva. Siempre hemos cumplido claramente nuestras obligaciones en el campo de la no proliferación de armas nucleares. Somos depositarios del Tratado de no Proliferación y cumplimos nuestras obligaciones derivadas de la Convención de Armas Químicas y la Convención de Armas Biológicas”, manifestó el viceministro. Ivanov, por su parte, se declaró “sorprendido y conmocionado” por las acusaciones estadounidenses y recordó que él mismo había sido presidente de la comisión gubernamental de controles a la exportación destinados a evitar la proliferación de armas químicas, nucleares y bacteriológicas.
Obama se ha colocado en una situación difícil al pedir el apoyo de sus legisladores para una operación militar, que es rechazada por Rusia, China, Alemania e incluso el Reino Unido, entre otros. Los cinco mayores países europeos, entre ellos España, trabajaban el jueves para lograr una posición común de “mínimos” con objeto de afrontar la situación en Siria, según manifestó una fuente de la Moncloa en el entorno de la cumbre.
Los aliados europeos de EEUU podrían perfilar una fórmula para “nadar y guardar la ropa”, que parece complicada, si de lo que se trata es compatibilizar la vía política y la vía militar que Obama ha transformado en una disyuntiva radical. También podrían buscar nuevos elementos que abran nuevas posibilidades para sacar al presidente estadounidense del callejón sin salida en el que parece haberse metido. Entre los aliados europeos presentes en la cumbre del G20, Obama cuenta solo con el apoyo de Francia para su intento de resolver el problema de Siria por la vía militar. El presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso, y el presidente del Consejo, Herman van Rompuy, se expresaron rotundamente por la vía política.
Siria, que de entrada no figuraba en el orden del día del G20, pasó a ser objeto de debate de la cena de los líderes a propuesta del presidente Putin, quien dijo hacerse eco de las peticiones en este sentido de varios de sus colegas. La canciller alemana, Angela Merkel, expresó dudas sobre la posibilidad de llegar a una posición común, según ha informado la agencia Itar-Tass.
Manteniendo correctamente las formas, Putin y Obama se estrecharon la mano y sonrieron a la llegada del presidente norteamericano al palacio de Constantino. Ambos líderes están bajo el mismo techo y hablarán en los pasillos, pero no estaba previsto una cita formal entre ellos, según dijo el secretario de Prensa de Putin, Dmitri Peskov. Este funcionario explicó en detalle los supuestos efectos positivos de las reuniones que su jefe mantuvo el jueves con el líder chino y los primeros ministros de Japón e Italia, respectivamente. En los últimos tiempos existen “serios desacuerdos” en las relaciones ruso-norteamericanas, admitió. Obama tiene previsto reunirse hoy con miembros de la sociedad civil rusa, entre ellos representantes del colectivo de gays y lesbianas.
El Kremlin no pierde ocasión para aguijonear a Obama, con mayor o menor sutilidad, allí donde puede dolerle. Aludiendo a la informaciones divulgadas por Edward Snowden, Peskov manifestó que los países del grupo de los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) reunidos en San Petersburgo habían manifestado una “dura y negativa” reacción contra el espionaje del que han sido objeto (por parte de los servicios secretos estadounidenses).
“Putin ve a Obama como un político débil, contradictorio e imprevisible, que desconoce cómo funcionan los mecanismos de la política internacional real”, opinaba Konstantin von Eggert. Según este analista, el líder ruso se sintió engañado por la administración norteamericana en Libia y no quiere que se repita en Siria el modelo aplicado a aquel país del norte de África, cuando una abstención de Moscú en el Consejo de Seguridad permitió la “intervención humanitaria” que acabó con el régimen de Gadafi. “Hasta el presidente George Bush parece hoy más claro y comprensible en Moscú que Obama, y desde luego goza de más respeto”, señalaba Von Eggert.
Por otra parte, tanto el ministerio de Defensa como el jefe de la Administración del Kremlin, Serguéi Ivanov, que también ocupó la cartera de Defensa, reaccionaron airadamente ante las acusaciones del Pentágono de haber suministrado armas químicas al régimen sirio de Bachar el Asad. Estas alegaciones “son falsas y aspiran a crear nuevos pretextos para agredir a un Estado soberano”, dijo el viceministro de Defensa, Anatoli Antónov. “Rusia siempre ha sido y será un socio responsable y previsible y un aliado para prevenir la difusión de armas de destrucción masiva. Siempre hemos cumplido claramente nuestras obligaciones en el campo de la no proliferación de armas nucleares. Somos depositarios del Tratado de no Proliferación y cumplimos nuestras obligaciones derivadas de la Convención de Armas Químicas y la Convención de Armas Biológicas”, manifestó el viceministro. Ivanov, por su parte, se declaró “sorprendido y conmocionado” por las acusaciones estadounidenses y recordó que él mismo había sido presidente de la comisión gubernamental de controles a la exportación destinados a evitar la proliferación de armas químicas, nucleares y bacteriológicas.
Rusia aporta pruebas para evitar agresión a Siria5 septiembre 2013 Cubadebate
El golpe con arsenales prohibidos por convenciones internacionales ocurrió el 19 de marzo último y provocó lesiones a otras 86 personas, precisa el texto.
Aclara la fuente que este reporte se da a conocer ante las múltiples filtraciones de materiales en Occidente, los cuales imputan el uso de sustancias tóxicas al gobierno del presidente Bashar al-Assad para justificar una agresión armada.
El informe de 100 páginas fue entregado en julio al secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, con pruebas de que el cohete disparado en Khan al Asal era de fabricación casera, similar a los que integrantes de la brigada opositora Bashair al Nasr ensamblan en el norte de Siria.
Añade el documento que el explosivo utilizado fue el RDX o hexógeno, el cual no se utiliza en las municiones del Ejército, y que las muestras recogidas en el escenario de los hechos contenían el letal gas nervioso sarín.
Agrega, asimismo, que fueron halladas trazas de disopropilfluorofosfato (DFP), sustancia empleada por países occidentales como arma química durante la Segunda Guerra Mundial.
Exteriores deplora que quienes culpan de todo al gobierno sirio centren su atención solo en el ataque contra Guta Oriental el 21 de agosto, y solapan las afectaciones sufridas por miembros del Ejército regular el 22 y 25 de agosto.
Resalta la Cancillería que en esas dos jornadas los militares ocuparon equipos en esa zona suburbana y confirmaron rastros recientes de gas sarín.
La nota del Ministerio de Asuntos Exteriores concluye con una expresión de beneplácito ante el anuncio de que inspectores de la ONU regresarán en fecha próxima a Siria para continuar las pesquisas, y pondrán especial interés en Khan al Asal.
A la par de los esfuerzos diplomáticos, una muestra de la voluntad rusa de impedir la inminente agresión contra Siria es el reforzamiento de su grupo naval operativo en el Mediterráneo, al cual se sumará a mediados de septiembre el crucero lanzamisiles Moskva.
Fuentes de la Armada informaron que esta fortaleza flotante denominada por la prensa especializada como “asesino de portaaviones” suspendió la víspera una visita planeada a Cabo Verde y enrumbó hacia las aguas cercanas al país árabe.
A su llegada, el mando operativo de toda la escuadrilla se trasladará a su bordo desde el buque antisubmarino “Almirante Panteleyev”, donde radica hasta el momento.
El ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguei Lavrov, y otros integrantes del liderazgo ruso han reiterado que Moscú no entrará en combate contra nadie si se materializa una agresión contra Siria.
Sin embargo, sus esfuerzos políticos y militares demuestran la voluntad del Kremlin de evitar un conflicto que según el politólogo ruso Leonid Savin tiene como objetivo estratégico imponer a Moscú y China la hegemonía de Washington y sus aliados.
(Con información de Prensa Latina)
“Asesino” de portaaviones ruso Moskvá zarpa rumbo al Mediterráneo
Publicado el 9/04/13 • en Contrainjerencia
“Los planes del destacamento naval bajo la bandera del contraalmirante Valeri Kúlikov tuvieron que ser modificados. En lugar de recalar en el puerto de Cabo Verde, el crucero Moskvá se dirigirá hacia el estrecho de Gibraltar.
Después de unos diez días, entrará en el Mediterráneo oriental, donde sustituirá como buque insignia de la agrupación operativa de la Marina rusa al gran buque antisubmarino de la Flota del Pacífico Admiral Panteleev”, aseguró un oficial ruso a la agencia Interfax bajo condición de anonimato.
El crucero Moskvá, buque insignia de la Flota rusa del Mar Negro, zarpó de Sebastopol el 2 de julio al Atlántico norte, donde se dirigió una agrupación naval rusa compuesta por buques de las flotas rusas del Mar Negro, del Norte y del Báltico. A principios de agosto la nave visitó el puerto cubano de La Habana y el 13 de agosto entró en el puerto nicaragüense de Corinto, luego de atravesar el Canal de Panamá.
El 27 de agosto la Flota rusa visitó el puerto venezolano de La Guaira. En el océano Atlántico el crucero efectuó lanzamientos de prueba de su arma principal: los misiles anti-buque P -1000 Vulcán (Volcano).
El crucero Moskvá (Moscú) del proyecto 1164, fue construido en 1983. Su armamento principal lo constituyen 16 lanzadores dobles (4 instalaciones a ambos bordos) de misiles del sistema anti-buque P -1000 Vulcán. Los misiles 3M70 del sistema están dotados con aceleradores de arranque con toberas vectoriales y su alcance es aumentado de 550 a 700 kilómetros. Para eliminar a un portaaviones se precisa el impacto de, al menos, tres misiles de este tipo.
siria
Rusia: ataque militar de EE.UU. causaría un desastre nuclear
Rusia: ataque militar de EE.UU. causaría un desastre nuclear
Rusia advirtió que un ataque de Estados Unidos contra las instalaciones militares de Siria podría resultar en una catástrofe nuclear y exhortó a la ONU a presentar un análisis de riesgo sobre dicha posibilidad. Además, Irán manifestó que apoyará a Siria "hasta el final"
Agenciasjue sep 5 2013 El País uy
La advertencia provino del vocero del Ministerio del Exterior de Rusia, Alexander Lukashevich.
El funcionario dijo el miércoles en un comunicado que un ataque contra un reactor miniatura cerca de Damasco o contra otras instalaciones nucleares podría contaminar la región con radiactividad, y agregó que "las consecuencias podrían ser catastróficas''.
La portavoz del Organismo Internacional de Energía Atómica, Gill Tudor, dijo el jueves a The Associated Press en un mensaje de correo electrónico que está dispuesta "a considerar las inquietudes manifestadas'' por Lukashevich si recibe una solicitud formal de Moscú para hacerlo.
La agencia de noticias rusa Interfax informó que Moscú tratará de llevar el tema en la reunión de la junta directiva del OIEA la próxima semana, en la que participarán 35 naciones.
Irán.
Irán apoyará "a Siria hasta el final" si una coalición liderada por Estados Unidos ataca a Damasco, afirmó el jefe de la Fuerza Qods, una unidad de élite de las fuerzas armadas iraníes, Ghasem Soleimani, citado el jueves en la prensa, informó AFP.
"Estados Unidos no busca (..) proteger los derechos humanos en Siria (...) Su objetivo es destruir el frente de resistencia (contra Israel).
Apoyaremos a Siria hasta el final", afirmó Ghasem Soleimani en un discurso ante la Asamblea de Expertos, aseguró uno de los miembros de este órgano consultivo. No precisó qué tipo de apoyo le darán.
Irán siempre desmintió haber enviado fuerzas militares para apoyar al presidente sirio Bashar al Asad.
Pero el jefe de los Guardianes de la Revolución, el ejército de élite del régimen iraní, reconoció en septiembre de 2012 que miembros de la Fuerza Qods, encargada de las operaciones exteriores, se encontraban en Siria y Líbano en calidad de "consejeros".
Soleimani dijo que la afirmación estadounidense de que el régimen sirio utilizó armas químicas el 21 de agosto era un "pretexto" para derrocar al presidente Bashar al Asad.
El ministro de Defensa, Hosein Dehgan, descartó sin embargo la posibilidad de una intervención directa de las fuerzas armadas al lado de las sirias.
"Los sirios no necesitan que les suministremos armas porque ellos mismos tienen un sistema de defensa antiaéreo", explicó, citado por la prensa.
El presidente iraní Hasan Rohani afirmó, por su parte, que Teherán, principal aliado regional de Damasco, hace "cuanto puede por evitar" un ataque al régimen sirio, según fragmentos de su discurso del miércoles ante la Asamblea de Expertos citados por la prensa.
"Cualquier acción contra Siria perjudica los intereses de la región pero también los de los amigos de Estados Unidos" en ella, afirmó.
"Una acción así no beneficia a nadie", insistió. Washington, París y otros países acusan al régimen sirio de haber provocado el ataque químico lanzado el 21 de agosto cerca de Damasco que causó casi 1.500 muertos, según Estados Unidos.
Desde ese ataque, Irán advirtió de que un ataque militar contra Damasco desestabilizaría la región.
El funcionario dijo el miércoles en un comunicado que un ataque contra un reactor miniatura cerca de Damasco o contra otras instalaciones nucleares podría contaminar la región con radiactividad, y agregó que "las consecuencias podrían ser catastróficas''.
La portavoz del Organismo Internacional de Energía Atómica, Gill Tudor, dijo el jueves a The Associated Press en un mensaje de correo electrónico que está dispuesta "a considerar las inquietudes manifestadas'' por Lukashevich si recibe una solicitud formal de Moscú para hacerlo.
La agencia de noticias rusa Interfax informó que Moscú tratará de llevar el tema en la reunión de la junta directiva del OIEA la próxima semana, en la que participarán 35 naciones.
Irán.
Irán apoyará "a Siria hasta el final" si una coalición liderada por Estados Unidos ataca a Damasco, afirmó el jefe de la Fuerza Qods, una unidad de élite de las fuerzas armadas iraníes, Ghasem Soleimani, citado el jueves en la prensa, informó AFP.
"Estados Unidos no busca (..) proteger los derechos humanos en Siria (...) Su objetivo es destruir el frente de resistencia (contra Israel).
Apoyaremos a Siria hasta el final", afirmó Ghasem Soleimani en un discurso ante la Asamblea de Expertos, aseguró uno de los miembros de este órgano consultivo. No precisó qué tipo de apoyo le darán.
Irán siempre desmintió haber enviado fuerzas militares para apoyar al presidente sirio Bashar al Asad.
Pero el jefe de los Guardianes de la Revolución, el ejército de élite del régimen iraní, reconoció en septiembre de 2012 que miembros de la Fuerza Qods, encargada de las operaciones exteriores, se encontraban en Siria y Líbano en calidad de "consejeros".
Soleimani dijo que la afirmación estadounidense de que el régimen sirio utilizó armas químicas el 21 de agosto era un "pretexto" para derrocar al presidente Bashar al Asad.
El ministro de Defensa, Hosein Dehgan, descartó sin embargo la posibilidad de una intervención directa de las fuerzas armadas al lado de las sirias.
"Los sirios no necesitan que les suministremos armas porque ellos mismos tienen un sistema de defensa antiaéreo", explicó, citado por la prensa.
El presidente iraní Hasan Rohani afirmó, por su parte, que Teherán, principal aliado regional de Damasco, hace "cuanto puede por evitar" un ataque al régimen sirio, según fragmentos de su discurso del miércoles ante la Asamblea de Expertos citados por la prensa.
"Cualquier acción contra Siria perjudica los intereses de la región pero también los de los amigos de Estados Unidos" en ella, afirmó.
"Una acción así no beneficia a nadie", insistió. Washington, París y otros países acusan al régimen sirio de haber provocado el ataque químico lanzado el 21 de agosto cerca de Damasco que causó casi 1.500 muertos, según Estados Unidos.
Desde ese ataque, Irán advirtió de que un ataque militar contra Damasco desestabilizaría la región.
Fuerte protesta: Manos con sangre detrás de John Kerry mientras hablaba en el congreso de EEUU
Por: Agencias- Aporrea.org | Miércoles, 04/09/2013
Por: Agencias- Aporrea.org | Miércoles, 04/09/2013
Washington, septiembre 4 - Hubo fuertes protestas en la comparecencia de John Kerry en el congreso de EEUU.
Varios miembros de la asociación Code Pink mostraron sus manos pintadas de rojo, imitando sangre, para manifestar su oposición a la intervención militar de EE UU en Siria mientras que el Secretario de Estado hablaba ante legisladores estadounidenses.
Kerry llegó al colmo de decir que no descartaba botas en suelo de Siria, manifestando así su deseo de que haya ejército interventor en el país que afronta una de las mayores conflagraciones del imperialismo.
Bandar bin Sultán: la conexión saudí de las armas químicas en SiriaDecenas de testimonios recogidos por dos periodistas en Guta Oriental, área cercana a Damasco donde perecieron cientos de personas causa de gases neurotóxicos, indican que la masacre se debió al mal empleo por los rebeldes de tubos con sustancias químicas que les había proporcionado un miliciano saudí
EUGENIO GARCÍA GASCÓN Jerusalén 05/09/2013
Rebeldes sirios en un depósito de armas en Kansafra (región de Idlib). REUTERS/Loubna Mrie
Noticias relacionadas
La ONU cree que grupos opositores de Siria han utilizado armas químicas
Los inspectores de la ONU salen de Siria tras analizar el uso de armas químicas
Obama: "Las armas químicas de Siria amenazan a Estados Unidos"
La OTAN: "El uso de armas químicas no puede quedar sin respuesta"
Al Asad califica de "insulto" la acusación de que emplea armas químicas
El informe fue elaborado por el periodista jordano Yahiya Ababneh, que estuvo en el área de Guta Oriental en los días posteriores a la tragedia entrevistando decenas de supervivientes, muchos de ellos milicianos rebeldes, y a otros civiles, incluidos médicos locales, y por la periodista Dale Gavlak, que ha trabajado durante casi una década para la agencia norteamericana Associated Press y ha colaborado con la BBC y otros medios occidentales.
Pese a su importancia, este informe apenas ha trascendido en los medios de comunicación europeos y americanos, aunque algunos diarios árabes sí que han recogido el material de primera mano aportado por Ababneh y Gavlak. Los periódicos donde ha tenido más impacto son, lógicamente, medios progresistas o que se alinean con el régimen de Damasco, como es el caso del libanés Al Akhbar.
Según el padre de uno de los rebeldes fallecidos, ellos mismos almacenaban el gas en botellas tubulares
Uno de los testigos entrevistados por Ababneh es el sirio Abu Abdel Moneim, cuyo hijo era un rebelde que murió con otros doce camaradas en uno de los túneles en los que ellos mismos almacenaban armas químicas en "estructuras con forma de tubo y con forma de grandes botellas de gas".
Todo indica que la muerte de este grupo se debió al mal uso de las armas químicas que les había proporcionado un miliciano saudí conocido con el nombre de Abu Ayesha, que comandaba un batallón de rebeldes en el área de Damasco. El accidente justamente ocurrió en la noche del 21 de agosto, es decir el mismo día que más tarde se acusó al ejército sirio de haber usado las armas químicas en Guta Oriental.
Una combatiente rebelde entrevistada por Ababneh dijo: "[Los saudíes] no nos dijeron qué clase de armas eran ni cómo usarlas. No sabíamos que eran armas químicas y nunca llegamos a imaginarlo. Cuando el príncipe Bandar entrega armas como éstas debería proporcionar gente que supiera cómo manejarlas y cómo usarlas".
La combatiente se refería al príncipe Bandar bin Sultán bin Abdelaziz, jefe de los servicios de inteligencia saudíes desde julio de 2012, un hombre formado militarmente en Estados Unidos que mantiene estrechos contactos con ese país y con la CIA desde que fue embajador en Washington durante más de veinte años.
Bin Sultán es conocido por sus inclinaciones proisraelíes que en otro tiempo le crearon problemas en Arabia Saudí, pero desde el inicio de la guerra civil en Siria se ha convertido en una persona clave que combate el régimen de Al Asad de todas las maneras posibles. En algunos medios árabes se le conoce como
"Bandar bin Israel" que significa "Bandar hijo de Israel".
"Sentíamos mucha curiosidad por esas armas y algunos de los combatientes no las manejaron apropiadamente"
Los médicos que atendieron a las víctimas de las armas químicas advirtieron a los pocos periodistas que visitaron la zona de Guta en los días siguientes que tuvieran mucho cuidado a la hora de preguntar el origen de la tragedia.
Un jefe rebelde local entrevistado dijo: "Sentíamos mucha curiosidad por esas armas y desgraciadamente algunos de los combatientes no las manejaron apropiadamente y causaron las explosiones".
Más de una decena de rebeldes entrevistados por Ababneh le dijeron que reciben sus salarios regularmente de Arabia Saudí. Una parte considerable de la ayuda saudí se dedica a financiar a grupos islamistas radicales, algunos relacionados con Al Qaeda, que combaten el régimen de Damasco, y los rebeldes islamistas conocen a Bandar familiarmente mediante el cariñoso apodo de "Al Habib" que significa "el amado".
La vinculación de Bandar con Israel en todo lo relacionado con la llamada primavera árabe es natural, puesto que tanto el Estado judío como Arabia Saudí comparten unos intereses parecidos, y a veces idénticos, pero no impide que Bandar mantenga paralelamente una estrecha colaboración con grupos yihadistas vinculados a Al Qaeda. De hecho, estos grupos están tan infiltrados por los servicios secretos de la región y occidentales que a menudo es muy difícil saber de dónde han partido las órdenes para explicar su comportamiento o los atentados que cometen.
Al abordar la cuestión del uso de armas químicas en Guta, el periódico de Londres Daily Telegraph subrayó recientemente que los únicos que se han beneficiado del supuesto ataque han sido los rebeldes, que hasta entonces iban perdiendo la guerra y ahora han obtenido el apoyo de Estados Unidos y otros países occidentales que están dispuestos a castigar a Assad.
Esta no es la primera ocasión en que el régimen sirio es acusado de usar armas químicas. De hecho, las primeras acusaciones se deben precisamente al príncipe Bandar bin Sultán y se remontan a febrero pasado. Sin embargo, en una ocasión la comisionada de la ONU Carla del Ponte manifestó que, según los testimonios obtenidos por las Naciones Unidas, quienes estaban utilizando armas químicas eran en realidad los rebeldes y no el régimen.
El "amo del mundo" sentencia y miente, "el mundo soy yo" deliraObama: “No es mi crédito el que está en juego, es el del mundo”Obama asegura que la comunidad internacional se juega el crédito en Siria"Los europeos saben cuáles son las consecuencias cuando la comunidad internacional no reacciona", afirma el mandatario estadounidense
Cristina F. Pereda El País es Washington 4 SEP 2013
Cristina F. Pereda El País es Washington 4 SEP 2013
El presidente de EE UU, Barack Obama. / REUTERS - LIVE!
El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, aseguró este martes que la credibilidad de la comunidad internacional y la del Congreso depende en estos momentos de la respuesta al ataque con armas químicas por parte del Gobierno Sirio. Obama compareció junto al primer ministro sueco, Friedrik Reinfeldt, durante su visita a Estocolmo un día antes del comienzo de las reuniones del G20.
"Yo no establecí la línea roja", aseguró Obama, en referencia a sus declaraciones hace un año, cuando afirmó que el uso de armas químicas por parte del régimen de Bachar El Asad provocaría una reacción de EE UU. "Fue la comunidad internacional quien determinó que no se pueden usar armas químicas ni siquiera durante una guerra".
Obama planteó que la cuestión ahora no es qué debe hacer EE UU, sino dónde queda la credibilidad de la comunidad internacional “cuando dice que un ataque así es ilegal”. “¿Dónde queda la credibilidad del Congreso de EE UU?” El presidente norteamericano recordó que siempre se defiende la vigencia de las leyes internacionales que prohíben el uso de armas químicas incluso en situaciones de conflicto.
"Frente a tal barbarie, la comunidad internacional no se puede quedar en silencio, debe responder para que no se produzcan más ataques similares. Si la comunidad internacional no mantiene ciertas normas, el mundo será cada vez más peligroso", afirmó el mandatario estadounidense. "Lo hemos visto una y otra vez a lo largo de la historia y los europeos saben bien cuáles son las consecuencias cuando la comunidad internacional no reacciona".
Durante las últimos días, el Gobierno estadounidense ha trasladado al Congreso y a la opinión pública su respeto al trabajo de los investigadores de Naciones Unidas, que la semana pasada viajaron a Damasco para certificar el uso de gases contra la población. En aquel ataque fallecieron 1.421 personas, entre ellas más de 400 niños.
"Después de todo esto, ¿vamos a buscar ahora una razón para no actuar? Si ese es el caso, entonces la comunidad internacional debe reconocerlo”, afirmó Obama. El presidente defendió que la intención de EE UU no es iniciar una guerra ni resolver el conflicto sirio con una intervención militar y que la solución sigue siendo política “pero debemos mandar un mensaje con respecto al uso de armas químicas".
Obama recordó que él rechazó la guerra de Irak y que no está “dispuesto a repetir los mismos errores”.
Para EE UU, nadie niega, dos semanas después del ataque en Damasco, que se emplearon armas químicas. “Sólo queda establecer quién las empleó y nosotros sabemos que la oposición siria no tiene capacidad para llevar a cabo un ataque así”.
El mandatario estadounidense comparecía este miércoles en Estocolmo apenas unas horas después de que, en Washington, el Comité de Relaciones Exteriores del Senado acordara respaldar su petición para atacar Siria, aunque no el envío de soldados al país árabe. El apoyo de varios líderes republicanos y demócratas hace prever que el Congreso dé el visto bueno al ataque en los próximos días.
Obama defendió, como hicieran el martes los secretarios de Estado, John Kerry, y de Defensa, Chuck Hagel, que la operación que lanzará EE UU será “limitada” y que seguirá apostando por la solución diplomática al conflicto. Aún así, considera que el voto en el Capitolio es esencial. “Yo no hubiera llevado esta cuestión al Congreso si no fuera tan importante".
"Yo no establecí la línea roja", aseguró Obama, en referencia a sus declaraciones hace un año, cuando afirmó que el uso de armas químicas por parte del régimen de Bachar El Asad provocaría una reacción de EE UU. "Fue la comunidad internacional quien determinó que no se pueden usar armas químicas ni siquiera durante una guerra".
Obama planteó que la cuestión ahora no es qué debe hacer EE UU, sino dónde queda la credibilidad de la comunidad internacional “cuando dice que un ataque así es ilegal”. “¿Dónde queda la credibilidad del Congreso de EE UU?” El presidente norteamericano recordó que siempre se defiende la vigencia de las leyes internacionales que prohíben el uso de armas químicas incluso en situaciones de conflicto.
"Frente a tal barbarie, la comunidad internacional no se puede quedar en silencio, debe responder para que no se produzcan más ataques similares. Si la comunidad internacional no mantiene ciertas normas, el mundo será cada vez más peligroso", afirmó el mandatario estadounidense. "Lo hemos visto una y otra vez a lo largo de la historia y los europeos saben bien cuáles son las consecuencias cuando la comunidad internacional no reacciona".
Durante las últimos días, el Gobierno estadounidense ha trasladado al Congreso y a la opinión pública su respeto al trabajo de los investigadores de Naciones Unidas, que la semana pasada viajaron a Damasco para certificar el uso de gases contra la población. En aquel ataque fallecieron 1.421 personas, entre ellas más de 400 niños.
"Después de todo esto, ¿vamos a buscar ahora una razón para no actuar? Si ese es el caso, entonces la comunidad internacional debe reconocerlo”, afirmó Obama. El presidente defendió que la intención de EE UU no es iniciar una guerra ni resolver el conflicto sirio con una intervención militar y que la solución sigue siendo política “pero debemos mandar un mensaje con respecto al uso de armas químicas".
Obama recordó que él rechazó la guerra de Irak y que no está “dispuesto a repetir los mismos errores”.
Para EE UU, nadie niega, dos semanas después del ataque en Damasco, que se emplearon armas químicas. “Sólo queda establecer quién las empleó y nosotros sabemos que la oposición siria no tiene capacidad para llevar a cabo un ataque así”.
El mandatario estadounidense comparecía este miércoles en Estocolmo apenas unas horas después de que, en Washington, el Comité de Relaciones Exteriores del Senado acordara respaldar su petición para atacar Siria, aunque no el envío de soldados al país árabe. El apoyo de varios líderes republicanos y demócratas hace prever que el Congreso dé el visto bueno al ataque en los próximos días.
Obama defendió, como hicieran el martes los secretarios de Estado, John Kerry, y de Defensa, Chuck Hagel, que la operación que lanzará EE UU será “limitada” y que seguirá apostando por la solución diplomática al conflicto. Aún así, considera que el voto en el Capitolio es esencial. “Yo no hubiera llevado esta cuestión al Congreso si no fuera tan importante".
Los eternos provocadores: el nazi-sionismo
Israel realiza pruebas de misiles en el Mediterráneo
más cercano, Estados Unidos, en el mar Mediterráneo, ha anunciado este martes el ministerio de asuntos militares del régimen de Tel Aviv.
Este hecho se produce mientras que el régimen de Israel y Estados Unidos están dando versiones contradictorias acerca del lanzamiento de dos misiles balísticos en el Mediterráneo, detectados por los sistemas de radar rusos.
El ministerio israelí de asuntos militares ha anunciado que, junto con el Departamento de Defensa estadounidense, ha realizado “con éxito” un disparo de misiles en el mar Mediterráneo; sin embargo, la Marina de Estados Unidos ha expresado que ninguno de sus buques disparó misil alguno en la región.
Asimismo, antes de que tuvieran lugar estas declaraciones, el Ministerio ruso de Defensa informó de que sus radares habían detectado dos “objetivos” balísticos que habían sido disparados hacia la parte oriental del Mediterráneo, desde la parte central del mismo.
De acuerdo con un portavoz de la mencionada cartera, la noticia se ha conocido a las 10h16, hora de Moscú, capital rusa, (06h16 GMT), a través de la estación de radares localizada en Armavir, en el sur de Rusia.
El presidente ruso, Vladímir Putin, ha sido informado del lanzamiento de los dos misiles por el ministro de Defensa, Serguéi Shoigu.
El Ministerio ruso de Defensa ha advertido, igualmente, del despliegue de buques de guerra de Estados Unidos en el Mediterráneo, y ha subrayado que esa acción tendrá consecuencias graves y negativas para la región.
Algunos países occidentales, entre ellos Estados Unidos y el Reino Unido, han adoptado una retórica de guerra contra Siria, bajo el alegato de que el Ejército sirio llevó a cabo, el pasado 21 de agosto, un ataque con armas químicas en una zona cercana a Damasco, la capital de Siria.
La autodenominada Coalición Nacional para las Fuerzas de la Oposición y de la Revolución Siria (CNFORS) acusa al Ejército sirio de haber llevado a cabo el mencionado ataque con armas químicas, en el que murieron 1 300 personas.
No obstante, el Gobierno y el Ejército sirios han rechazado tajantemente esas acusaciones y aseguran que no han utilizado armas químicas en ningún punto de su territorio.
La República Islámica de Irán, Rusia, China y muchos otros países han advertido de que una agresión contra Siria afectará a todos los países de la zona.
ha/aa/
Las armas químicas son “un pretexto”, dice Irán5 septiembre 2013 Cubadebate
“En el caso de Siria, el ataque químico es un pretexto… EEUU juega con palabras y finge que su implicación persigue fines humanitarios”, declaró Khamenei al intervenir ante la Asamblea de Expertos, organismo consultivo del régimen iraní.
El discurso fue publicado en la web oficial de Khamenei.
El guía supremo de Irán señaló que “EEUU está cometiendo un error con respecto a Siria y seguramente pagará un precio (…) lo mismo que en Iraq y en Afganistán”.
Según él, “nadie da crédito a EEUU cuando evoca cuestiones humanitarias”. El ayatolá recordó en particular a los presos de Guantánamo y Abu Ghraib, así como el silencio de Washington cuando el régimen de Sadam Husein usó armas químicas en el Kurdistán iraquí, en 1988.
El comandante de la Fuerza Quds, un destacamento de élite del Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica, declaró la víspera a la Asamblea de Expertos que Irán no dejará de respaldar al régimen de Basar Asad.
“Apoyaremos a Siria hasta el final”, aseguró el general Lassen Solimán, citado por la agencia de noticias iraní Farsa.
EEUU y sus aliados planean lanzar una operación militar contra Siria en respuesta al ataque con armas químicas que el pasado 21 de agosto causó centenares de muertos en un suburbio de Damasco y del que responsabilizan al régimen de Asad.
(Con información de RIA Novosti)
“A EEUU le aguarda una catástrofe”, dice experto ruso
RT – Estados Unidos busca desencadenar la tercera guerra mundial pero se enfrentará a una catástrofe, según afirmó el experto geopolítico ruso, coronel general retirado Leonid Ivashov.
“A Estados Unidos le aguarda una catástrofe, y deben entender que nadie lamentará tal catástrofe. Es inminente”, aseguró Ivashov, quien preside la Academia de Cuestiones Geopolíticas.
El experto resaltó que se está desarrollando una guerra tanto real como informativa, destinada a levantar barreras y normas internacionales, que “restringen esta agresión, este fascismo”.
“Su objetivo principal es destrozar a Siria, crear una zona de inestabilidad, desatar una tercera guerra mundial”, afirmó Ivashov en una rueda de prensa en Moscú que abordó las preparaciones de EE.UU. para lanzar una operación militar contra Siria.
Según el experto, citado por la agencia Rex, hay que luchar por la paz en todo el mundo. En este sentido, Ivashov pone sus esperanzas en los países BRICS.
“El grupo BRICS no es EE.UU., ni tampoco Francia ni el Reino Unido. Son 3.000 millones de personas y Obama ni Cameron deben hablar en nombre del mundo entero”, dijo.
El experto instó a los ministros de Defensa y cancilleres de los países que integran el bloque BRICS a actuar
Publicado el 9/05/13 • en Contrainjerencia
“A Estados Unidos le aguarda una catástrofe, y deben entender que nadie lamentará tal catástrofe. Es inminente”, aseguró Ivashov, quien preside la Academia de Cuestiones Geopolíticas.
El experto resaltó que se está desarrollando una guerra tanto real como informativa, destinada a levantar barreras y normas internacionales, que “restringen esta agresión, este fascismo”.
“Su objetivo principal es destrozar a Siria, crear una zona de inestabilidad, desatar una tercera guerra mundial”, afirmó Ivashov en una rueda de prensa en Moscú que abordó las preparaciones de EE.UU. para lanzar una operación militar contra Siria.
Según el experto, citado por la agencia Rex, hay que luchar por la paz en todo el mundo. En este sentido, Ivashov pone sus esperanzas en los países BRICS.
“El grupo BRICS no es EE.UU., ni tampoco Francia ni el Reino Unido. Son 3.000 millones de personas y Obama ni Cameron deben hablar en nombre del mundo entero”, dijo.
El experto instó a los ministros de Defensa y cancilleres de los países que integran el bloque BRICS a actuar
por Kaos. Guerra, criminalización, represión
Martes, 03 de Septiembre de 2013
Los parlamentarios británicos exigieron explicaciones al Gobierno del país sobre el suministro de substancias químicas, que se podrían usar para elaborar gases tóxicos, del Reino Unido a Siria, informó el periódico nacional The Daily Record.
Fuente: Ría Novosti
Según el periódico, el Gobierno británico autorizó la exportación de fluoruro de potasio y de sodio que se podían usar para fabricar gases pimienta, en particular, sarín que supuestamente se usó en el ataque químico perpetrado el 21 de agosto en las afueras de Damasco en el que, de acuerdo a las estimaciones de Estados Unidos, murieron casi 1.500 personas.
Además, las licencias se concedieron en enero pasado, diez meses después del comienzo del conflicto en Siria en marzo de 2011. Las autoridades británicas las revocaron solo al cabo de seis meses, cuando la UE impuso sanciones contra el país árabe.
Los diputados, “horrorizados y furiosos” conforme al The Daily Record, solicitaron al primer ministro David Cameron que precise “a quiénes se vendieron las substancias, con qué objetivo y si el Gobierno estaba al tanto que eventualmente se podían usar para crear armas químicas”.
A mediados de julio, el diario The Independent comunicó que el Reino Unido permite a las empresas nacionales suministrar productos de doble uso a Siria e Irán.
La investigación llevada a cabo por la comisión parlamentaria para control sobre las exportaciones de armas estableció que en los últimos años el Gobierno británico concedió más de 3.000 licencias de materiales estratégicos, incluidos los de doble uso, a los regímenes que el Reino Unido acusa de violar los derechos humanos. El importe de los contratos es de unos 12.300 millones de libras esterlinas (19.500 millones de dólares).
PC de Grecia: Carta de soldados contra la guerra en Siria y la participación de Grecia en esta
“Somos soldados del 193º M.PEP y estamos viendo con horror el nuevo crimen que se está preparando contra el pueblo sirio. Con el pretexto de uso de armas químicas (mientras que según la evidencia que ha salido a la luz es obvio que las llamadas fuerzas contra el régimen son las que utilizan peligrosos productos químicos), los EE.UU y la UE están preparando un nuevo ataque con el objetivo de tomar control de los recursos naturales de la región y las rutas de transporte de petróleo.
Sabemos muy bien que no se han preocupado nunca por los derechos humanos y la paz, al contrario, cada vez que les conviene los pisotean. Es exactamente la misma excusa que usaron hace unos años para masacrar al pueblo de Irak.
Los soldados griegos tenemos que defender las fronteras de nuestro país. Cualquier participación directa o indirecta de Grecia en esta guerra pone en peligro nuestro país, los derechos soberanos del pueblo y la defensa.
Como hijos del pueblo griego unimos nuestras voces con el movimiento popular y exigimos:
Según el periódico, el Gobierno británico autorizó la exportación de fluoruro de potasio y de sodio que se podían usar para fabricar gases pimienta, en particular, sarín que supuestamente se usó en el ataque químico perpetrado el 21 de agosto en las afueras de Damasco en el que, de acuerdo a las estimaciones de Estados Unidos, murieron casi 1.500 personas.
Además, las licencias se concedieron en enero pasado, diez meses después del comienzo del conflicto en Siria en marzo de 2011. Las autoridades británicas las revocaron solo al cabo de seis meses, cuando la UE impuso sanciones contra el país árabe.
Los diputados, “horrorizados y furiosos” conforme al The Daily Record, solicitaron al primer ministro David Cameron que precise “a quiénes se vendieron las substancias, con qué objetivo y si el Gobierno estaba al tanto que eventualmente se podían usar para crear armas químicas”.
A mediados de julio, el diario The Independent comunicó que el Reino Unido permite a las empresas nacionales suministrar productos de doble uso a Siria e Irán.
La investigación llevada a cabo por la comisión parlamentaria para control sobre las exportaciones de armas estableció que en los últimos años el Gobierno británico concedió más de 3.000 licencias de materiales estratégicos, incluidos los de doble uso, a los regímenes que el Reino Unido acusa de violar los derechos humanos. El importe de los contratos es de unos 12.300 millones de libras esterlinas (19.500 millones de dólares).
PC de Grecia: Carta de soldados contra la guerra en Siria y la participación de Grecia en esta
Soldados del 193º Escuadrón de Lanzamisiles Múltiples (M.PEP.) en Eleutheroupoli, en la ciudad de Kavala, con una carta unen sus voces con el movimiento popular y exigen que Grecia no participe en la intervención imperialista en Siria que está siendo planeada.
La carta dice:
“Somos soldados del 193º M.PEP y estamos viendo con horror el nuevo crimen que se está preparando contra el pueblo sirio. Con el pretexto de uso de armas químicas (mientras que según la evidencia que ha salido a la luz es obvio que las llamadas fuerzas contra el régimen son las que utilizan peligrosos productos químicos), los EE.UU y la UE están preparando un nuevo ataque con el objetivo de tomar control de los recursos naturales de la región y las rutas de transporte de petróleo.
Sabemos muy bien que no se han preocupado nunca por los derechos humanos y la paz, al contrario, cada vez que les conviene los pisotean. Es exactamente la misma excusa que usaron hace unos años para masacrar al pueblo de Irak.
Los soldados griegos tenemos que defender las fronteras de nuestro país. Cualquier participación directa o indirecta de Grecia en esta guerra pone en peligro nuestro país, los derechos soberanos del pueblo y la defensa.
Como hijos del pueblo griego unimos nuestras voces con el movimiento popular y exigimos:
- Ninguna implicación, ninguna participación de Grecia en la intervención imperialista en Siria que está siendo planeada.
- Que se cierre ya la base de Souda
- Ninguna facilidad a EE.UU. - OTAN - UE en cuanto a infraestructuras o recursos humanos contra Siria o cualquier otro país de la región.
Junto con el pueblo decimos no a la guerra y a la participación de Grecia en esta.
Soldados que hacen el servicio militar en el 193º M.PEP.
Eleutheroupoli, Kavala”.
EEUU bloquea al canal de televisión Russia Today
Por: La Voz de Rusia | Jueves, 05/09/2013
Por: La Voz de Rusia | Jueves, 05/09/2013
Una nueva acción de los "paladines de la libertad", parece que les duele se diga la verdad
Credito: Ría Novosti
"Yo estaba esperando el bloqueo a nuestro canal en EEUU y han comenzado. Bravo a la libertad de palabra", escribió Simonián.
Más tarde, añadió que la cuenta del canal fue bloqueada por el recurso Reddit. En los noticieros de televisión del recurso Reddit están registradas más de un millón de personas de todo el mundo.
Diez años después de Irak, Siria
Diez años después de Irak, este verano de 2013 es el turno de Siria para convertirse en el objetivo de una ofensiva del campo atlantista, con el aval de las petromonarquías del Golfo, que sellará con sangre y destrucción la sorprendente transformación del diálogo euro-árabe en una asociación militar islámica-atlantista contra los países árabes seculares.
En estos diez años otro de los países baasistas, Libia, fue destruido por una coalición de antiguas potencias coloniales occidentales y sus serviles monarquías árabes; desmantelaron Sudán, con un desprecio absoluto del principio de intangibilidad de las fronteras heredadas del colonialismo, para proporcionar una doble plataforma operacional israelí en las dos extremidades del mundo árabe: Sudán del Sur en la vertiente africana del mundo árabe, en el área del Nilo, la vena yugular de Egipto, y en el Kurdistán iraquí, en la bisagra de Irak e Irán.
La guerra contra Irak (2003) y contra Siria (2013) con el pretexto de las armas químicas es una guerra a título preventivo de Estados Unidos, el país que las utilizó de manera abusiva en Vietnam (agente naranja), que ayudó a Saddam Husein a usarlas contra Irak en la batalla de Halabja (1988), que también utilizó de forma abusiva otra arma de destrucción masiva prohibida, el uranio empobrecido, en Irak (2003-2005) en su guerra mundial contra el terrorismo a pesar de que suscribió el Tratado de Prohibición de Utilización de Armas Químicas. Estados Unidos, líder de la coalición occidental, es secundado activamente por Francia y el Reino Unido, las dos antiguas potencias coloniales de la zona con una pesada deuda colonial.
En este contexto las armas químicas aparecen como variables de ajuste estructural que se invocan en función de la necesidad, en este caso para acudir al auxilio de la oposición off-shore siria que pierde velocidad. Por su súbita programación, la elección de Siria como objetivo aparece como una maniobra de desviación del fracaso de la diplomacia occidental en Egipto en cuanto que ofrece la posibilidad de evitar un enfrentamiento con Arabia Saudí, principal apoyo del golpe militar egipcio, promoviendo una convergencia saudí-occidental sobre el enemigo común, Siria, bastante satanizado ya por los medios de comunicación occidentales.
Dos personalidades sirias de primer orden, Moaz Al Khatib, exjefe de la coalición de la oposición siria, un religioso nacionalista que dimitió de su cargo para protestar por las injerencias de Catar en los asuntos de la oposición, así como Haytham Mannah, jefe de la oposición democrática siria, han alertado de las graves repercusiones de una intervención occidental en un país de nacionalismo puntilloso. Mannah no ha dudado en cuestionar la versión occidental de la utilización de armas químicas en territorio sirio
Por otra parte fue la intervención intempestiva de Francia y Turquía, las dos cómplices del desmembramiento de Siria después de la Primera Guerra Mundial (1914-1918), la que desvió la revuelta popular siria de su trayectoria revolucionaria y la llevó a un callejón sin salida.
Más allá del fundamento de las acusaciones sobre la realidad de la utilización de las armas químicas por parte de poder baasista, la intervención occidental tendría como objetivo principal mejorar las posiciones de combate de la rebelión siria, que pierde velocidad desde hace casi un año debido a sus divisiones y a la escalada yihadista, y poner a la defensiva al eje de protesta de la hegemonía israelí-estadounidense de la zona (Irán, Siria e Hizbulá) con el fin de crear las condiciones de una negociación en posición de fuerza frente a sus adversarios, es decir, conseguir la «finlandización» de la zona en beneficio del campo atlantista.
El ruido de sables contra Damasco está acompañado por negociaciones intensivas entre Estados Unidos e Irán. En primer lugar por medio del sultán de Omán, Kabous Ben Saïd, quien habría propuesto a Irán soslayar el embargo petrolero del cual es objeto comercializando en su lugar sus cuotas de crudo en el mercado mundial; por mediación de Jeffrey Feltmann, antiguo procónsul estadounidense en Líbano y devoto de Saad Hariri, que permaneció el 25 y el 26 de agosto en Teherán, en vano, para organizar negociaciones globales tanto sobre el plan nuclear iraní como con respecto a Siria. En términos menos diplomáticos, un truque estadounidense dirigido a conseguir que Irán abandonase al presidente sirio Bachar Al Assad en contrapartida de una flexibilización del embargo económico y una consideración de los occidentales con respecto a los intereses legítimos de Irán en el terreno de la tecnología nuclear. Los iraníes, ajedrecistas consumados, han visto un jaque mate claro y han apostado por un nuevo estancamiento occidental en la zona que esperan que esta vez sea fatal.
Oficialmente los occidentales pretenden «castigar» al poder baasista, por utilizar armas químicas, atacando objetivos predeterminados. Nada nos impide pensar que su deseo secreto sea que una de sus «bombas inteligentes» proyecte al más allá al hombre que les trae de cabeza desde hace dos años al poner término al unilateralismo estadounidense vigente en el escenario internacional desde hace dos decenios, con el doble veto de Rusia y China en el Consejo de Seguridad, infligiendo una burla magistral a toda la diplomacia occidental y finalmente descubriendo, por defecto, las infamias de la oposición que quiere tomar el relevo… del canibalismo a la depredación de los púberes sirios de yihadismo errático.
De «la expedición punitiva de Suez» en 1956, según la expresión del primer ministro socialista de la época Guy Mollet, a las «medidas coercitivas» contra Hizbulá en 2006 de Jacques Chirac, huésped póstumo de su amigo el multimillonario saudí-libanés Rafic Hariri, y al «castigo» del plácido socialista François Hollande, el léxico político francés es rico en expresiones belicistas con respecto a sus objetivos en el mundo árabe musulmán a pesar de que las últimas guerras postcoloniales se han beneficiado del aval de las petromonarquías árabes, las cuales aparecen retrospectivamente, a la vista de sus actuaciones, como los «mejores perros guardianes» de los intereses occidentales en la zona árabe musulmana.
La expedición de Siria llega cuando Estados Unidos se prepara para rematar su salida de Afganistán al final de un decenio sangriento de una guerra mundial contra el terrorismo que ha dejado exangüe a la primera potencia mundial de todos los tiempos, con una crisis sistémica de la economía occidental (crisis bancaria estadounidense y crisis sistémica de la deuda europea) y en ardua competencia con las nuevas potencias del mundo multipolar de los BRICS (Brasil, India, China, Rusia y Sudáfrica). Su utilidad subyacente es organizar una cabeza de puente, según el modelo de Bengasi en la lucha contra Gadafi en 2012, que permitiría el despliegue de las tropas occidentales sobre el territorio sirio sin la autorización de la ONU, con el fin de propulsar a la oposición siria al poder y así librarse de la carga que dicho poder representa.
La intervención en Siria ha estado precedida por una maniobra de distracción en el flanco meridional sirio, Líbano, donde desde hace dos meses se desarrolla una operación de desestabilización con un doble atentado en el sur de Beirut, zona de despliegue de Hizbulá, el principal aliado de Damasco, y un intento de infiltración de la brigada de élite del ejército israelí, la brigada Golani, en la frontera israelí-libanesa.
Hasta ahora Hizbulá ha conseguido desbaratar esos movimientos y se ha colocado como un actor principal en la ecuación regional.
¿Surrealismo político? ¿Falsa democracia? ¿Puro producto de su política de «desestabilización constructiva»? Todos los nuevos aliados de Occidente en la esfera árabe musulmana se encuentran en estado de perfusión permanente -desde Hamid Karzai (Afganistán) hasta Mahmud Abbas (Palestina), Saad Hariri (Líbano) y Ahmad Jarba (Siria), incluidas las petromonarquíasn del Golfo, principalmente Arabia Saudí y Catar- y entre los principales focos de regresión y represión del mundo, principales objetivos de la islamofobia mundial y sin embargo los mejores amigos de las «grandes democracias occidentales».
Autor: René Naba renenaba.com / Traducido para Rebelión por Caty R.fuente: http://www.oicpalestina.org/?p=11784
| Crecen alertas sobre consecuencias económica de agresión a Siria | |
| Londres, 30 ago (PL) Especialistas y analistas de organismos internacionales, e incluso de medios de prensa, advirtieron hoy sobre las graves consecuencias económicas de un ataque militar contra Siria. Entre los efectos, algunos ya presentes en los mercados internacionales, están el incremento incontrolable de los precios del petróleo y el gas, teniendo en cuenta que el Medio Oriente genera el 40 por ciento de la producción mundial de hidrocarburos. También se puede suscitar un derrumbe de las bolsas, retrocesos en la recuperación lenta y moderada de la economía de Estados Unidos, más un contundente golpe a la Eurozona. Ya los precios del crudo superaron esta semana los 115 dólares el barril, hoy con ligera disminución ante una aparente demora de la agresión a Damasco, a lo que se suman las dificultades en la producción y exportación petrolera en Libia. Tanto el barril Brent como el West Texas se apuntaron fuertes subidas en los últimos días, al calor de la creciente certeza de que las potencias occidentales intervendrán en el conflicto. Estados Unidos, Reino Unido y Francia comandan una coalición de países que pretende ejecutar una acción militar de castigo contra el gobierno de Bashar al-Asad, como respuesta al presunto uso de armas químicas contra la población civil. De acuerdo con varias opiniones publicadas por BBC Mundo, la incertidumbre por las amenazas a Damasco ya provocan desequilibrios y altibajos difíciles de prever en el mercado de los recursos energéticos, para una economía global que no logra recuperarse totalmente de la crisis iniciada en 2007. Entre los comentarios más generalizados puede leerse la posibilidad de que las cotizaciones del crudo sobrepasen los 120 dólares el tonel y, si la situación se descontrola, puede llegar a los 150. Los analistas parecen coincidir en que la prima de riesgo en caso de ataque sobre Siria es de cinco a 10 dólares (algunas firmas la elevan hasta los 20), que es el incremento esperado en el precio del crudo tras la intervención militar. Tal advertencia aumenta los temores por el peso del petróleo tanto para el consumo como la producción mundial, y por su influencia en el precio del resto de las materias primas. Estadísitcas del mercado petrolero señalan que la última vez que el barril de crudo trepó a los 150 dólares se ubica en los meses previos a la caída de Lehman Brothers en septiembre de 2008, el inicio de la crisis económica mundial. El propio senador republicano John McCain reconoció este jueves que Medio Oriente y el conflicto sirio pueden echar todo por tierra todo lo que ha avanzado la economía estadounidense este año. Siria no es un fuerte productor de petróleo dentro de la región, pero Irán e Irak sí lo son, al igual que otros importantes miembros de la Organización de Países Exportadores de Petróleo. En el peor escenario, la extensión del conflicto y afectaciones al suministro procedente de países de la región, la oferta global se reduciría en entre 500 mil y dos millones de barriles diarios. Pero no solo el petróleo está en la mira de las tensiones alrededor de Damasco, pues sus primeros efectos han derrumbado el valor de las monedas de las naciones en desarrollo y emergentes. También el oro recibe magulladuras, porque al cierre de la jornada de este viernes se situó por debajo de los mil 400 dólares la onza, luego de interrumpir temporalmente su caída por la intervención del secretario de Estado norteamericano, John Kerry, sobre las posibles acciones militares contra la nación siria. Tradicional nicho de valor seguro, al término del discurso de Kerry su cotización volvió al nivel previo de mil 392 dólares la onza, en tanto el miércoles último marcó un récord en tres meses y medio de mil 433,31 dólares. El gran problema es que el ataque contra Siria repercutirá en casi toda la economía mundial, lo cual generará más recortes y restricciones y alargará aun más el saneamiento de los sistemas financieros, los mercados laborales, el crecimiento productivo y comercial. jf/crc |
No hay comentarios:
Publicar un comentario