AVANCES EN EL CASO HOOFT: LA CAMARA DE CASACION RECHAZÓ EL PLANTEO DE COSA JUZGADA FORMULADO POR MAGISTRADO. TODO INDICA QUE EN EL 2010 AVANZARÍA LA INVESTIGACIÓN PENAL POR SU PARTICIPACION EN LA NOCHE DE LAS CORBATAS Y EL CASO CANDELORO - GARCIA.
Foto:Equiponizkor
El 12 de noviembre pasado la Sala II de la Cámara Nacional de Casación Penal integrada por los Dres. W. Gustavo Mitchell, Guillermo J. Yacobucci y Luis M. Garcia, rechazó el recurso de casación interpuesto por la defensa de Pedro Federico Hooft contra la resolución de la Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata del 18 de febrero de 2008. Mediante esta resolución la Cámara Federal confirmaba la resolución del Dr. Alejandro Castellanos y rechazaba la excepción de cosa juzgada interpuesta por el magistrado acusado por la comisión de delitos de lesa humanidad.
En su fallo, la Cámara marplatense sostuvo que no se trata de una doble persecución penal como sostiene Hooft, dado que no existe multiplicidad de pretensiones punitivas toda vez que el Jurado de Enjuiciamiento del art. 18 de la Constitución de la Provincia de Bs. As. no constituye un tribunal de justicia sino un órgano independiente que ejerce atribuciones de carácter político. En su voto el Dr. Ferro señaló que “Los pronunciamientos del jurado de enjuiciamiento jamás podrían ser preciados como lo intenta el recurrente, capaces de determinar la responsabilidad penal con alcance jurídico-penal pues, por su naturaleza, sólo tienen el objeto de resolver sobre la remoción de magistrados e incluso y eventualmente pasar las actuaciones al ámbito penal por la posible comisión de un hecho ilícito”. También señaló que el jury no persigue castigar sino separar al magistrado del cargo, destacando que “Si compartiéramos el criterio del apelante en el sentido que un pronunciamiento del jurado de enjuiciamiento hace cosa juzgada en relación a un proceso penal ordinario, caeríamos en el absurdo que en los supuestos en que se resuelve destituir al magistrado, éste jamás podría ser sometido a la justicia ordinaria”.
La Cámara de Casación, por similares fundamentos, entendió que corresponde rechazar el recurso interpuesto por Hooft en esa instancia toda vez que no “se advierte en las circunstancias bajo examen que se haya afectado la garantía del non bis in idem”, puesto que “las instancias de sujeción y desenvolvimiento a las que alude el recurrente constituyen procesos que cumplen finalidades absolutamente distintas”
Ahora el magistrado acusado por su complicidad y participación funcional con el terrorismo de Estado ha interpuesto recurso extraordinario ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Antecedentes de la causa penal y del jury
La conducta desplegada por Hooft durante los años del terrorismo de Estado hizo que, en el mes de marzo de 2006, las Secretarías de Derechos Humanos de Nación y de la Provincia de Bs. As, así como distintos organismos de la ciudad de Mar del Plata (APDH, Abuelas de Plaza de Mayo, HIJOS, Familiares de Detenidos Desaparecidos) formularan denuncia penal contra el magistrado la cual tramita actualmente ante el Juzgado Federal nro. 4 de Mar del Plata, a cargo del Dr. Alfredo López.
En el mes de septiembre del mismo año, organizaciones de derechos humanos y gremiales, entre ellas la Asociación Judicial Bonaerense, y la Comisión Provincial de la Memoria, en cabeza del Premio Nobel de la Paz Adolfo Pérez Esquivel y el ex Fiscal Federal Hugo Cañon, presentaron ante la Secretaria de Denuncias y Acusaciones contra Magistrados y Funcionarios de la Suprema Corte de Justicia de la Pcia. de Bs. As, el pedido de juicio político contra Hooft.
El 20 de marzo del 2009 el Jurado de Enjuiciamiento resolvió que “El Dr. Hooft intervino prima facie en diversas causas formadas con motivo de los secuestros de las personas damnificadas durante la “Noche de las Corbatas” y en el “Caso Candeloro” y, de acuerdo a lo expresado en la información sumaria producida por la Secretaria de Control Judicial de la SCJBA se habrían cometido irregularidades”. De esta manera entendió que se debe dilucidar en la instancia de juicio público ante el Jurado de Enjuiciamiento la actuación e intervención del juez en la comisión de delitos de lesa humanidad en los casos “Noche de las Corbatas”, “Caso Candeloro”, “Visitas a centros clandestinos de detención habiendo omitido actuar”, “ Prandina”, “ Bourg” e “Ibáñez-Barboza”.
Contra esta resolución Hooft interpuso recurso ante la Suprema Corte de Justicia Pcial. el cual deberá ser resuelto reiniciada la feria judicial en febrero de 2010.
Tanto en la denuncia penal como en el jury, Hooft está acusado de ser partícipe necesario de privaciones ilegales de la libertad, desapariciones forzadas, torturas seguidas de muerte, así como de ser autor de los delitos de asociación ilícita agravada, violación de los deberes de funcionario público, denegación de justicia, abuso de autoridad, prevaricatos , ocultamiento de prueba y destrucción de objetos destinados a servir como prueba, todos en forma reiterada
Foto:EquiponizkorEl 12 de noviembre pasado la Sala II de la Cámara Nacional de Casación Penal integrada por los Dres. W. Gustavo Mitchell, Guillermo J. Yacobucci y Luis M. Garcia, rechazó el recurso de casación interpuesto por la defensa de Pedro Federico Hooft contra la resolución de la Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata del 18 de febrero de 2008. Mediante esta resolución la Cámara Federal confirmaba la resolución del Dr. Alejandro Castellanos y rechazaba la excepción de cosa juzgada interpuesta por el magistrado acusado por la comisión de delitos de lesa humanidad.
En su fallo, la Cámara marplatense sostuvo que no se trata de una doble persecución penal como sostiene Hooft, dado que no existe multiplicidad de pretensiones punitivas toda vez que el Jurado de Enjuiciamiento del art. 18 de la Constitución de la Provincia de Bs. As. no constituye un tribunal de justicia sino un órgano independiente que ejerce atribuciones de carácter político. En su voto el Dr. Ferro señaló que “Los pronunciamientos del jurado de enjuiciamiento jamás podrían ser preciados como lo intenta el recurrente, capaces de determinar la responsabilidad penal con alcance jurídico-penal pues, por su naturaleza, sólo tienen el objeto de resolver sobre la remoción de magistrados e incluso y eventualmente pasar las actuaciones al ámbito penal por la posible comisión de un hecho ilícito”. También señaló que el jury no persigue castigar sino separar al magistrado del cargo, destacando que “Si compartiéramos el criterio del apelante en el sentido que un pronunciamiento del jurado de enjuiciamiento hace cosa juzgada en relación a un proceso penal ordinario, caeríamos en el absurdo que en los supuestos en que se resuelve destituir al magistrado, éste jamás podría ser sometido a la justicia ordinaria”.
La Cámara de Casación, por similares fundamentos, entendió que corresponde rechazar el recurso interpuesto por Hooft en esa instancia toda vez que no “se advierte en las circunstancias bajo examen que se haya afectado la garantía del non bis in idem”, puesto que “las instancias de sujeción y desenvolvimiento a las que alude el recurrente constituyen procesos que cumplen finalidades absolutamente distintas”
Ahora el magistrado acusado por su complicidad y participación funcional con el terrorismo de Estado ha interpuesto recurso extraordinario ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Antecedentes de la causa penal y del jury
La conducta desplegada por Hooft durante los años del terrorismo de Estado hizo que, en el mes de marzo de 2006, las Secretarías de Derechos Humanos de Nación y de la Provincia de Bs. As, así como distintos organismos de la ciudad de Mar del Plata (APDH, Abuelas de Plaza de Mayo, HIJOS, Familiares de Detenidos Desaparecidos) formularan denuncia penal contra el magistrado la cual tramita actualmente ante el Juzgado Federal nro. 4 de Mar del Plata, a cargo del Dr. Alfredo López.
En el mes de septiembre del mismo año, organizaciones de derechos humanos y gremiales, entre ellas la Asociación Judicial Bonaerense, y la Comisión Provincial de la Memoria, en cabeza del Premio Nobel de la Paz Adolfo Pérez Esquivel y el ex Fiscal Federal Hugo Cañon, presentaron ante la Secretaria de Denuncias y Acusaciones contra Magistrados y Funcionarios de la Suprema Corte de Justicia de la Pcia. de Bs. As, el pedido de juicio político contra Hooft.
El 20 de marzo del 2009 el Jurado de Enjuiciamiento resolvió que “El Dr. Hooft intervino prima facie en diversas causas formadas con motivo de los secuestros de las personas damnificadas durante la “Noche de las Corbatas” y en el “Caso Candeloro” y, de acuerdo a lo expresado en la información sumaria producida por la Secretaria de Control Judicial de la SCJBA se habrían cometido irregularidades”. De esta manera entendió que se debe dilucidar en la instancia de juicio público ante el Jurado de Enjuiciamiento la actuación e intervención del juez en la comisión de delitos de lesa humanidad en los casos “Noche de las Corbatas”, “Caso Candeloro”, “Visitas a centros clandestinos de detención habiendo omitido actuar”, “ Prandina”, “ Bourg” e “Ibáñez-Barboza”.
Contra esta resolución Hooft interpuso recurso ante la Suprema Corte de Justicia Pcial. el cual deberá ser resuelto reiniciada la feria judicial en febrero de 2010.
Tanto en la denuncia penal como en el jury, Hooft está acusado de ser partícipe necesario de privaciones ilegales de la libertad, desapariciones forzadas, torturas seguidas de muerte, así como de ser autor de los delitos de asociación ilícita agravada, violación de los deberes de funcionario público, denegación de justicia, abuso de autoridad, prevaricatos , ocultamiento de prueba y destrucción de objetos destinados a servir como prueba, todos en forma reiterada
(Fuente:Rdendh).
No hay comentarios:
Publicar un comentario