INDULTOS.

La inconstitucionalidad de los indultos
TMO
Luego de que en la jornada de ayer la Corte Suprema declarara la inconstitucionalidad del indulto que el ex presidente Carlos Menem le concedió al dictador Jorge Rafael Videla y al ex ministro de Economía de de ese período, José Alfredo Martínez de Hoz, el abogado de la querella en esta causa brindó algunas consideraciones.
Cabe aclarar que la determinación del Supremo Tribunal buscaba aclarar el secuestro de Federico Gutheim y su hijo Miguel Ernesto, ocurrido el 14 de julio de 1988, por el cual la Cámara Federal había confirmado las prisiones preventivas de Martínez de Hoz, Videla y el ex ministro del interior de la dictadura Albano Eduardo Harguindeguy.
En esta oportunidad, al justificar la instrucción de esta causa penal contra Videla y Martínez de Hoz, la Corte mencionó la "obligación del Estado" de investigar y sancionar a responsables de delitos contra los derechos humanos.
El fallo de la Corte, sin embargo, no modifica la situación de Videla quien, a diferencia del ex ministro, está detenido porque con anterioridad también le había sido anulado el perdón presidencial, contenido en otros decretos, en relación a otros ilícitos de lesa humanidad.
En este marco, la Corte destacó "la obligación del Estado de perseguir, investigar y sancionar adecuadamente a los responsables de cometer delitos que constituyan graves violaciones a los derechos humanos". Para el cuerpo, esos ilícitos son "imprescriptibles" y pueden ser objeto de persecución penal a pesar del paso del tiempo.
La Corte expuso que, tras la reforma de la ley fundamental en 1994, los tratados internacionales de derechos humanos tienen jerarquía constitucional y se ha querido que la jurisprudencia internacional en la materia sirva de guía interpretativa para los jueces.
El letrado Rodolfo Yanzón, que representa a la querella, se alegró de que “luego de cuatro años de espera” exista “un fallo ejemplar de la Corte Suprema de Justicia de la Nación” aunque se lamentó de la demora que existió para la toma de esta decisión.
Teniendo en cuenta que Videla ya está preso por otras causas y que Martínez de Hoz está libre, el abogado confió en que éste último quede detenido ya que el juez federal Norberto Oyarbide está autorizado a avanzar en la persecución penal.
Para el especialista, la resolución demuestra que “el método de la picana, la capucha y los centros clandestinos tuvieron un objetivo económico muy claro, que los beneficiarios fueron civiles como Martínez de Hoz y que los civiles que participaron en la dictadura sabían plenamente lo que estaba sucediendo; que no se hagan los distraídos” solicitó.
Fuente:Argenpress