CAUSA NOBLE HERRERA.

Noble Herrera: los fundamentos de las requisas ordenadas por la jueza Arroyo Salgado
El Centro de Información Judicial publica la resolución completa dictada por la magistrada el pasado 28 de mayo y una síntesis de esa disposición elaborada por el Juzgado Federal Nº 1 de San Isidro
Resolución completa 515.62 Kb.Síntesis 17.32 Kb.
FuentedeOrigen:www.cij.gov.ar

Fuente:Rdendh


LA JUSTICIA DISPUSO QUE LAS PARTES DESIGNEN PERITOS Y QUE SE REALICEN LOS ESTUDIOS GENETICOS DE LOS NOBLE HERRERA
La jueza pone fecha y acusa a su antecesor
El 7 de junio empezarían los análisis del material genético de los Noble Herrera. Piden el juicio político de Bergesio.

La jueza Sandra Arroyo Salgado denunció a su colega Conrado Bergesio por las irregularidades en la investigación de la causa Noble Herrera.
Por Raúl Kollmann
La jueza federal de San Isidro Sandra Arroyo Salgado libró ayer los oficios para que todas las partes que intervienen en el caso de Marcela y Felipe Noble Herrera designen peritos para la realización de los estudios de comparación de ADN. Según trascendió, el Banco Nacional de Datos Genéticos (BNDG) tiene intención de empezar los trabajos científicos del caso el próximo lunes 7 de junio. En forma paralela, la jueza denunció penalmente a su antecesor en la causa, el también juez federal Conrado Bergesio. En su presentación –que igualmente se realizó ante el Consejo de la Magistratura–, Arroyo Salgado le imputó a Bergesio los delitos de retardo de justicia y omisión en la realización de pruebas. La primera orden para que se concreten los estudios de ADN tiene fecha del 17 de diciembre de 2002 y la Cámara Federal de San Martín ordenó la inmediata realización de la comparación de ADN el 30 de abril de 2004. Desde esta última fecha pasaron seis años.
Arroyo Salgado salió ayer públicamente a explicar cómo se hizo el procedimiento del viernes. Confirmó, paso a paso, lo adelantado en exclusiva por Página/12 en su edición del sábado:
n En la reunión en el juzgado, se les ofreció a Marcela y Felipe que dieran su consentimiento para la utilización de muestras. Marcela respondió: “No consiento que mi material genético sea utilizado para ningún tipo de análisis de histocompatibilidad”. Felipe contestó: “No, no estoy de acuerdo”. Cuando se le preguntó si aceptaban dar nuevas muestras, Marcela dijo: “Me opongo a dar cualquier tipo de material genético”. Felipe dio la misma respuesta: “Me opongo a dar de nuevo cualquier tipo de material”.
n Ante la negativa de los jóvenes, la jueza ordenó la obtención del material a partir de las prendas que vestían Marcela y Felipe. Por ello, determinó que debían ser interceptados en la vía pública, llevados a su domicilio y que en un lugar privado entregaran la ropa interior y la vestimenta necesaria para realizar los estudios.
n En diciembre, cuando se hizo el anterior allanamiento, se trabó por una hora y media el ingreso al domicilio de los Noble Herrera. En ese ínterin, llegaron custodios y abogados. Marcela dijo que no tenía ropa interior puesta y entregó una ropa interior que, según sospechan en la Justicia, podría pertenecer al personal doméstico. De Felipe tampoco se obtuvo ninguna prenda que probadamente le haya pertenecido. Con ese antecedente, Arroyo Salgado resolvió asegurarse de que en el procedimiento del viernes se consiguiera ropa con sudor, pelos y material apto para hacer el estudio de histocompatibilidad.
n En el procedimiento intervinieron secretarios del juzgado, médicos del BNDG y del Cuerpo Médico Forense, policías de civil y testigos. En todos los casos, se trató de varones y mujeres, de manera que el trato con Marcela y Felipe fuera con personas del mismo sexo. La entrega de la ropa interior se hizo dentro de un baño y, obviamente, tenían la chance de ponerse otra ropa interior de inmediato porque estaban en su propia casa. Esto último no hubiera sido posible en el juzgado.
n Todo lo ocurrido quedó registrado en un acta que fue firmada por los dos abogados, Alejandro Carrió y Roxana Piña, quienes no manifestaron queja alguna ni consignaron la existencia del trato vejatorio que horas después alegaron.
Arroyo Salgado había hecho constar en el escrito con el que ordenó las medidas que el procedimiento se hiciera “resguardando la intimidad, el pudor y el trato respetuoso que corresponde a las víctimas”. Ayer, en declaraciones realizadas en Radio del Plata, la jueza reiteró que actuó exactamente de la misma manera que lo hizo en los tres casos anteriores en los que intervino: Ricchiuti, Torres Molina y Feretton (ver aparte).
En la denuncia penal contra el juez Bergesio, Arroyo Salgado menciona tres denuncias que se produjeron a lo largo del expediente porque el magistrado no avanzaba en la toma de muestras y en los estudios genéticos. Por ejemplo, en el texto entregado ayer a la Justicia, Arroyo Salgado cita que la fiscal Rita Molina pidió el 7 de enero de este año que se hagan los estudios y el juez ni siquiera le contestó. Cuando la Cámara de San Martín se pronunció en 2004 ya le había dicho a Bergesio que estaba incurriendo en retardo de justicia y mencionó “la inexplicable demora del magistrado”. Arroyo Salgado cita aquella resolución de 2004 en un textual: “debiendo el juez sin más demoras practicar la peritación genética pendiente”. Este año, en febrero, la Cámara volvió a ordenar el estudio genético en forma inmediata y Bergesio tampoco cumplió con lo requerido.
Para redondear, la jueza habla de la forma irregular en la que se concretó el allanamiento de diciembre, la no remisión de las muestras que se mantuvieron guardadas en una caja fuerte del juzgado de Bergesio y una actuación “mancomunada” entre una de las partes –en referencia a la dueña de Clarín– y el juez.
FuentedeOrigen:Pagina12
Fuente:Rdendh


LA NACION
"La ley me obliga a hacer lo que hice"
La jueza Arroyo Salgado justificó el operativo con los hijos de Noble; no hubo persecución, dijo
Lunes 31 de mayo de 2010 Publicado en edición impresa

La jueza federal de San Isidro Sandra Arroyo Salgado defendió el cuestionado procedimiento en el que allanó la casa de Marcela y Felipe Noble Herrera, hijos adoptivos de la directora de Clarín , Ernestina Herrera de Noble, en la causa en la que se investiga si son hijos de desaparecidos. Negó que haya existido una persecución policial para requisarlos y una orden de hacer esa revisión en la vía pública. No obstante, reconoció que ordenó a la policía que los interceptara y dijo que si hubo abuso, lo investigará.
La jueza afirmó a LA NACION que cumplió con la ley al ordenar el procedimiento en el que se obtuvieron muestras genéticas de los dos jóvenes para compararlas con el Banco Nacional de Datos Genéticos.
Reconoció que esas diligencias son "emocionalmente movilizadoras e implican la invasión de la privacidad". Pero añadió que hizo lo que marca la ley.
-Felipe y Marcela Noble Herrera se quejaron del procedimiento y hablaron de persecución policial. ¿Por qué se hizo así?
-No hubo ninguna persecución. Yo dispuse las medidas que me impone el Código, para lo cual podrán ordenarse el registro domiciliario y la requisa personal. Nunca se ordenó que la requisa se hiciera en la vía pública. Estaban autorizados a interceptarlos en la vía pública, porque en los allanamientos de diciembre se tardó una hora y media en entrar en la casa. Es una medida de invasión de la esfera de la privacidad, pero así lo establece el Código. Dispuse concretar la requisa del modo menos lesivo y sin afectar su pudor.
-¿La interceptación no se vincula con el seguimiento policial?
-No hubo seguimiento: se interceptó a los abogados en el momento del ingreso en el domicilio. Se habla de cuidar el pudor, del modo menos lesivo de hacerlo, con personal femenino, y se encomendó el uso de la fuerza pública en caso de estricta necesidad, teniendo en cuenta el carácter de presunta víctima del sujeto pasivo, para resguardar sus derechos.
-Pero Felipe y Marcela dicen que se sintieron vejados.
-Leí el acta de allanamiento y requisa, y lo que surge es que se ajustó a las directivas impartidas y lo que marca el Código; si hay presentaciones de las partes en el expediente, se evaluarán y me expediré.
-Se quejan de que les hicieron sacar la ropa ante 7 personas.
-Entiendo que son diligencias emocionalmente movilizadoras y que implican una cierta invasión del ámbito de privacidad; pero el sentimiento que hayan generado en Marcela y Felipe no está en mí evaluarlo. Para dar mayor garantía, el procedimiento se filmó, a excepción del secuestro de las prendas, por pudor. Se hizo ante personal femenino en el caso de Marcela, y en el caso de Felipe, lo propio con un hombre.
-¿Por qué la causa tiene este impulso? ¿Influye lo político?
-La causa se inició en abril de 2001: llevamos 9 años de trámite y por un hecho que habría ocurrido en 1976, con lo cual llevamos 34 años sin que ninguna de las potenciales víctimas, que no se reducen a Marcela y a Felipe, o a los querellantes, hayan podido acceder a la verdad.
- ¿Pero no desconoce la pelea del Gobierno con Clarín ?
-En mi actuación me he manejado con las constancias del expediente. No es mi estilo hacer especulaciones políticas ni mediáticas. La ley me obliga hacerlo. Entiendo el estado emocional de Marcela y Felipe por esta medida, a nivel humano, pero a nivel funcional es lo que la Constitución y la ley me ordenan hacer.
-Una crítica que se hace es su posición cercana al Gobierno a través de su marido, el fiscal del caso AMIA Alberto Nisman.
-No es mi marido, es mi pareja, con quien tenemos dos hijas en común. No mezclo las cosas. Si por cercanía de mi marido con el Gobierno se refiere a que avanzó en conexiones internacionales del atentado en la AMIA, es una cuestión judicial. La cercanía de mi marido con el Gobierno no me consta
-¿Tuvo sugerencias del Gobierno en esta causa?
Para nada. No lo aceptaría nunca.
FuentedeOrigen:DiarioLaNacion
Fuente:Rdendh