CÓRDOBA: JUICIO UP1-DISPONEN NUEVA INSPECCIÓN OCULAR.

Córdoba -Juicio UP1
Disponen nueva inspección ocular en la UP1
El tribunal resolvió por unanimidad no hacer lugar al planteo de nulidad presentado por la defensa en su conjunto y dispuso que se vuelva a realizar la inspección ocular el martes 9 de noviembre, a las 9, con la presencia de los mismos testigos y de los imputados en las muertes de Bauducco y Moukarzel, Pedro Mones Ruiz y Gustavo Alsina.
Por Katy García
Tras la lectura de la resolución el abogado querellante Martín Fresneda solicitó una aclaración relacionada con la presencia de los testigos e imputados, juntos, atento a la prevención de la integridad psicológica de las víctimas. Jaime Díaz Gavier le respondió que “tratándose de la continuidad de una audiencia judicial en el lugar, la idea es que los acusados realicen preguntas como si fuera una audiencia en el tribunal -a través de sus abogados-y no veo inconveniente de que pueda realizarse de esta manera”, respondió y de inmediato le dio la palabra al imputado Carlos Yanicelli para que amplíe su declaración.
Apenas comenzada la audiencia de hoy los abogados defensores particulares y públicos plantearon ante el Tribunal la nulidad del acto realizado ayer en la UP1. Objetaron la presencia de testigos en el lugar, lo cual habría sido informado oportunamente y sin que haya habido objeción alguna.
¿Qué pasó?
El pedido lo realizó el abogado del imputado Gustavo Adolfo Alsina, Osvaldo Viola, quien solicitó la nulidad de lo realizado en el día de ayer en la penitenciaría. Según explicó el abogado Martín Fresneda, el martes pasado, el presidente del Tribunal informó sobre la realización de la inspección ocular con la presencia de dos testigos -un hombre y una mujer - cuyas identidades no reveló por cuestiones de seguridad y rechazó la solicitud de asistencia de los imputados. “En ese momento la defensa no se opuso”, aclaró.
Apenas comenzado el acto jurídico en la prisión, la defensa se opuso a que comparezcan los testigos y uno de los miembros del tribunal –Carlos Lascano – también se sorprendió por la presencia de los mismos. En ese momento el Tribunal deliberó y resolvió que no participen en el recorrido.
Ante esa resolución, Fresneda advirtió que sin los testigos el acto no tendría valor y no habiendo interpuesto ninguna objeción por parte de los defensores presentes pidió que sean convocados en ese momento, y que los imputados lo hicieran la semana próxima por cuerda separada lo cual fue aceptado.
“Todo el acto jurídico fue válido porque hubo personas que indicaron como fueron las cosas y concluido el acto procesal venimos hoy y el doctor Viola plantea la nulidad de lo actuado ayer y lo planificado para el próximo lunes, argumentando de manera débil su oposición y sin haber ido pide la nulidad por la nulidad misma y por eso pido que se la rechace in limine”, le dijo a este medio el letrado.
Durante la audiencia la doctora Rojas hizo otro planteo y con otros argumentos alguno controvertido como la definición de la condición de víctima. “Ellos deberían haber impugnado a los testigos cuando los vieron y no lo hicieron”, sostuvo Fresneda.
Ante una consulta de Prensared sobre las consecuencias que según su criterio podría acarrear el incidente al desarrollo del juicio explicó que la solución posible si se hace lugar a la defensa “sería dejar nulo el acto procesal de la UP1, no así el del D2 y hacerlo nuevamente”. Esto ocurrió, sin embargo, no prosperaron los argumentos de la querella en relación a no exponer a las víctimas frente a los victimarios.
“Acá el conflicto radica en que estuvieron los testigos y no los imputados en el mismo acto. Esto significa que quieren estar con los testigos y eso no lo vamos a permitir, ni convalidar, porque es compartir no solamente un ámbito donde ocurrieron los hechos sino que están acusados por hechos gravísimos como son los crímenes de lesa humanidad”, dijo Fresneda momentos antes de que se conociera la resolución del Tribunal.
Fresneda recordó que los derechos humanos, en el país, son una política de Estado y que “ la jurisprudencia confirmó que los imputados solo pueden hablar a través de sus abogados. Ya lo dijo la Corte Suprema, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y la Corte Interamericana de DD.HH. Por lo tanto, los argumentos de la defensa son obsoletos”, señaló. Además dijo que existe un Manual del Testigo editado por Naciones Unidas y que contempla esas circunstancias.
Durante el debate, previo al cuarto intermedio dictado por el Tribunal para resolver el planteo, el abogado Zanotti rechazó lo solicitado por Viola y manifestó que no había agravio y que en todo caso se trataba de una “emboscada judicial”. Por su parte, María Elba Martínez, también pidió el rechazo in limine de lo solicitado y subrayó que hubo “negligencia profesional” . En tanto el fiscal Maximiliano Hairabedían destacó lo resuelto por el Tribunal ayer y solicitó que se rechace el pedido de nulidad.
Rojas que sí estuvo presente adhirió al pedido de Viola porque consideró que “afecta el debido proceso” y afirmó que tuvieron conocimiento de la presencia de los testigos cuando llegaron al lugar. La totalidad de la defensa pública y particular respaldó el pedido de Viola. El fiscal Gonella, en tanto, advirtió que la doctora Rojas había participado activamente en la inspección y que si hubiera habido algún error la cuestión habría sido resuelta. Y rechazó el pedido de la defensa.

La audiencia continuó con la ampliación de la declaración de los imputados Gustavo Rodolfo Salgado, Raúl Eduardo Fierro y Vicente Meli quien completará su argumentación la semana entrante. El martes 9, a las 9, en la ex UP1, se realizará una nueva audiencia de acuerdo a lo resuelto por el Tribunal tras el incidente procesal ocurrido hoy. Antes de dar por conluida la jornada, Díaz Gavier anunció que el 16 de noviembre comenzarán los alegatos de la querella y luego de la fiscalía.
FuentedeOrigen:PrensaRed
Fuente:Agndh