CASO NOBLE HERRERA:"VAMOS A IR A LA CORTE PARA QUE CORRIJA ESTE LÍMITE ARBITRARIO".

Caso Noble Herrera
"Vamos a ir a la Corte para que corrija este límite arbitrario"
El abogado de las Abuelas de Plazo de Mayo, Alan Iud, explicó hoy en una entrevista radial que si bien "la aclaración que sacó ayer la Cámara es positiva" irán a la Corte Suprema de Justicia para "para que corrija este límite arbitrario".
08.06.2011

Ayer se conoció la Cámara de Casación hizo una aclaración en el fallo que ratificó la extracción de sangre a los hijos de Ernestina Herrera de Noble pero que limitó el cotejo de las muestras solo con una parcialidad del Banco de Datos Genético. El abogado de las Abuelas de Plazo de Mayo, Alan Iud, sostuvo que "la resolución que sacó ayer la Cámara es positiva, abre los márgenes que ellos mismos impusieron para el estudio genético".

Esto significa que "reconocen la posibilidad que estos limites se evaporen si se ponen en duda las fechas inicio de los expedientes de guarda de Marcela y Felipe Noble Herrera" explicó y agregó que "llama la atención porque estas fechas están puestas en duda desde hace tiempo".

Sin embargo aclaró que pese a la reciente resolución "este limite subsiste” porque “mantiene el criterio aunque admite flexibilizaciones”. “Fundamentalmente mantiene apartado a la ley del Banco de Datos Genéticos que dispone que en estas causas los entrecruzamientos debe hacerse con todos los datos de las familias que buscan a los hijos de los desaparecidos" argumentó.

Sobre este limite legal que interpuso el fallo para evitar el cotejo con todo el Banco, explicó que fueron basado en las fechas en que los dos hijos de Ernestina Herrera de Noble figuran en los expedientes de guarda. "Absolutamente no van a estar bien las fechas. Además aunque las fechas de los registros estuvieran bien comparar con el resto de las familias a ellos no le provocan ningún perjuicio. Porque la extracción de sangre se realiza igual. Hay que comparar 36 familias para Felipe y 26 para Marcela. Compararla con todo el Banco en todo caso lleva dos días mas y permitiría sacar toda duda" explicó.

A su vez aclaró sobre este polémico punto del fallo que "no solo pueden ser falsas las fechas de guarda sino que también muchas veces se desconoce las fechas en que desaparecieron los padres o esos mismos chicos. También en algunos casos se desconoce si las mujeres estaban embarazadas. Con lo cual la ley también dispone que la muestra tiene que quedar en el banco para ser comparado con las familias que se agreguen".

Finalmente aclaró que "vamos a ir a la Corte Suprema, para que corrija este límite arbitrario" pero que eso no evita que "se haga la extracción, y se empiece a cruzar los datos con las familias que la Cámara autorizó".
Fuente:DiarioRegistrado