La Disputada. La madre del cordero
Por Julián Alcayaga
Es una obligación que emana del Contrato de 2002 entre Codelco y Anglo American (cláusula 6º Nº 12), esta última empresa debe enviar a Codelco, -con 5 meses de antelación al ejercicio de la opción de compra del 49% de las acciones de la ex Disputada-, los resultados de los cinco últimos ejercicios a fin de determinar el precio de la opción.
Ahora es un hecho público que efectivamente Anglo American envió dicha comunicación a Codelco, el 29 de julio de 2011, y ese documento figura en la contestación al Recurso de Protección de Codelco. (Ver en www.anglo.chile.cl/anglosur/). Sin embargo, desde julio a fines de noviembre de 2011, ni Anglo American ni Codelco dieron a conocer esta comunicación, con el precio real de la opción por el 49% de Disputada. De dicha comunicación, hemos retomado el cuadro que se llama: Cálculo estimado Valor de opción en base a Resultados Financieros 2007-2010 más Outlook 2011:
Como si fuese poco, el valor entregado por Anglo American fue manipulado para entregar un valor muy superior al que establece el contrato. Este, en su cláusula tercera Nº 9, dice lo siguiente: “Para calcular el precio de Ejercicio, deberá calcularse el valor del cien por ciento de Disputada, en adelante, el "Valor de Disputada", que, para efecto de esta cláusula, será el valor que resulte mayor entre A) el promedio de las utilidades anuales -expresado en dólares de los Estados Unidos de América- durante el período de cinco años calendarios que terminan el treinta y uno de diciembre que inmediatamente preceda a la fecha del ejercicio del derecho de compra, multiplicado por ocho, más el valor de las utilidades no distribuidas -expresado en dólares de los Estados Unidos de América- en la fecha en que se ejercitó dicho derecho”.
Es claro, el precio de ejercicio se determina por el promedio de las utilidades de los últimos 5 años multiplicado por ocho, más las utilidades no distribuidas (el famoso FUT), pero en ninguna parte del contrato establece que se deben incluir los préstamos de empresas relacionadas. Esto constituye solo la primera adulteración de la comunicación de Anglo American, que agrega préstamos por US$ 1.533 millones. Además de no corresponder al contrato, es una falsedad de triple envergadura. Primero, nunca una empresa relacionada con Anglo American le ha prestado US$ 1.533 millones a la ex Disputada. Segundo, según lo informado por el Comité de Inversiones Extranjeras esos préstamos, de Clarent Sarl, ascienden a US$ 793 millones, de los cuales 774 ya han sido amortizados. Tercero, los préstamos vigentes son de de solo 19 millones de dólares.
Eliminando los US$ 1.533 millones de supuestos préstamos, el precio de ejercicio del 100% de Disputada es US$ 10 mil 823 millones, y por consiguiente el valor del 49% de las acciones baja US$ 5 mil 304 millones. ¡Una baja de US$ 1.446 millones con relación al préstamo que Codelco solicitó a Mitsui para esta operación! Es para marearse con los sobreprecios, porque la cifra que calculamos es de US$ 5 mil 477 millones inferior al valor atribuido al 49% de las acciones de Disputada con la venta del 24,5% a Mitsubishi (US$ 5 mil 390 millones). ¿Quién está cortando una alita?
Pero eso no es todo: si según el contrato las utilidades no distribuidas se agregan al precio de ejercicio de la opción, ello significa que al comprar el 49% del capital de La Disputada, Codelco tiene derecho a percibir US$ 1.462 millones (el 49% de las utilidades no distribuidas) Para simplificar, el precio real y verdadero del 49% es de solo US$ 3 mil 842 millones de dólares.
Ahí está la madre del cordero.
Lo que se persigue con esta operación es que Codelco pague de 4 a 5 mil millones de dólares por sobre lo que corresponde por contrato. Por ello han ocultado esta información, y montaron todo este show mediático y demandas y contra demandas, para justificar el dolo. En esta colusión, no solo participan los más altos ejecutivos de Codelco, sino también los de Anglo American, Mitsui y Mitsubishi. Pero esta estafa no es sino un eslabón más del proceso de privatización de Codelco, que además esconde otras millonarias pérdidas en los mercados de futuro y en subfacturación.
Julián Alcayaga es economista.
Chile: texto de la denuncia de las irregularidades en Codelco ante la Comisión Investigadora de la Cámara de Diputados.
H. Diputado
Don Marcos Espinoza Monardes
Presidente de la Comisión
Investigadora de la Administración de la
Empresa Cuprífera Estatal Codelco
De la Honorable Cámara de Diputados
Estimado Sr. Presidente:
Nos dirigimos a Ud. para informar a esta Comisión Investigadora, de hechos muy graves acaecidos en la CORPORACION NACIONAL DEL COBRE DE CHILE, en adelante Codelco, en razón que ha registrado en su contabilidad pérdidas en los mercados de futuros e inexplicables menores ingresos por ventas, de varios miles de millones de dólares, que lesionan considerablemente al Fisco, en razón de lo cual solicitamos que esta Comisión Investigadora, investigue las razones de estas pérdidas, y se tomen las medidas necesarias para que se sancione a los responsables de ellas.
1.- Operaciones de Mercado de Futuro de Metales
Los mercados de futuro del cobre, son los mismos en los cuales Juan Pablo Dávila perdió alrededor de 170 millones de dólares de Codelco, en 1993 y 1994, y por lo cual fue sancionado incluso con penas de cárcel. Las pérdidas ocurridas en estos mercados en los últimos años, son 23 veces superiores a las generadas por Juan Pablo Dávila.
Adjuntamos fotocopia de reportaje de La Tercera de septiembre de 2010 , en el cual el Sr. Andrés Tagle, miembro del Directorio de Codelco, sostiene que entre el año 2006 y 2009 existen perjuicios estimados para el Estado por 4.600 millones de dólares de pérdidas en los mercados de derivados. Con posterioridad La Tercera no se refirió más a este tema, y El Mercurio o la televisión nada informaron, lo que resulta sospechoso visto que estas pérdidas son cuantiosísimas y constituyen un verdadero escándalo nacional. Desde ese reportaje de septiembre 2010, el Sr. Tagle no hizo más declaraciones sobre estas pérdidas, como si ellas no hubieran existido.
Posteriormente descubrimos que esas pérdidas eran efectivas a raíz de los siguientes hechos. En marzo de 2011, el Sr. Diego Hernández, Presidente Ejecutivo de Codelco, realizó una conferencia de prensa para presentar los resultados de la Corporación por el año 2010. El presentó estos resultados como un gran éxito de su gestión, al obtener utilidades por 5.799 millones de dólares, que superaban las utilidades del ejercicio 2009 en 1.851 millones de dólares. Al analizar estos resultados con mayor detención, saltaba a la vista que esas utilidades estaban lejos de ser un éxito, puesto que el año 2006, con similar producción y menor precio del cobre y subproductos que el año 2010, las utilidades de Codelco fueron de 9.215 millones de dólares. Había una caída considerable e inexplicable de los resultados de Codelco por el año 2010, por lo que concluimos inmediatamente que debían existir pérdidas en los mercados de futuro que pudieran explicar los malos resultados del ejercicio 2010. Como esta información no estaba disponible en ningún lado, nos vimos en la obligación de entrar a analizar detalladamente la Memoria de Codelco por el ejercicio 2010. Descubrimos que existían más de mil millones de dólares de pérdidas en derivados el 2010. Como esta pérdida no explicaba la totalidad de la caída de los resultados de Codelco, decidimos analizar también las Memorias de años anteriores.
Del análisis de las Memorias de Codelco de los últimos 5 años, aparecen las siguientes pérdidas en las Notas Explicativas de los balances, punto C3 de las Memorias de la Corporación, notas que pueden ser resumidas en el siguiente cuadro:
En la columna Resultados del Ejercicio se encuentran las pérdidas ya realizadas y pasadas a resultados, “extracontablemente”, en disminución de los ingresos por ventas de cada año indicado, y que suman en total 2.677 de millones de dólares ya registradas y pagadas entre el 2006 y 2010. Los Resultados Pendientes son las provisiones por posibles pérdidas al cierre de cada uno de los ejercicios, por lo cual al 31 de diciembre de 2010, existen otros 2.409 millones de dólares que se pueden transformar en pérdidas efectivas en los siguientes ejercicios contables. En la cuarta columna figuran las páginas de las Notas Explicativas del Balance, en cada una de las Memorias de esos años, donde se da cuenta de esas pérdidas, por lo cual son absolutamente verificables.
Estos resultados demuestran que era cierto lo expresado en septiembre de 2010, por el Sr. Andrés Tagle, miembro del Directorio de Codelco. Pero era muy extraño que el Ministerio de Minería, Cochilco u otro organismo del Gobierno no se refirieran a estas colosales pérdidas, ni que tampoco se haya informado a la Superintendencia de Valores y Seguros, como un hecho esencial. En la presentación de los resultados de 2010, el Presidente Ejecutivo de la Corporación, Sr. Diego Hernández, tampoco dijo una sola palabra sobre esas cuantiosas pérdidas en derivados.
El pretexto que se ha entregado para justificar este tipo de pérdidas, es sostener que este tipo de operaciones, “son comunes a toda la industria Minera, son cotizadas y realizadas en el mercado financiero formal”, y se realizan para proteger los precios de las fluctuaciones del mercado y minimizar los riesgos financieros. Parece una justificación muy razonable e inatacable, que mediante estas operaciones se intente proteger los flujos futuros de caja, pero en los hechos es un mero pretexto técnico o financiero, ya que estas operaciones SE PUEDEN PRESTAR para perder deliberadamente dinero a favor de escogidos operadores de estos mercados.
El pretexto de estas operaciones como una forma de “protección” de las fluctuaciones de precios sería justificable si en el tiempo hubieran pérdidas y ganancias, o que al final de un ejercicio contable, las pérdidas fueran marginales. Ello no es así, las pérdidas son colosales, y las empresas mineras en general, y Codelco en particular, NORMALMENTE PIERDEN Y NUNCA GANAN.
Ahora no parece creíble que se hayan perdido tantos miles de millones de dólares en los mercados financieros formales, porque estos mercados tienen muy pocos operadores con reglas que limitan las operaciones diarias. Además Codelco también debería tener sus propias reglas que limitan la exposición tanto en cantidad de metales como por los valores involucrados. Desconocemos cuales son las actuales reglamentaciones de Codelco, pero existían en los años noventa. Una directiva del 24 de junio de 1992, limitaba el tonelaje a 10 mil TM y una exposición de mercado de 500 mil dólares por día. Como es ampliamente conocido, después de las pérdidas de Dávila en 1994, a Codelco se le prohibió operar en estos mercados, y solo lo volvió a hacer a partir del año 2003. Creemos que esta Comisión Investigadora debiera investigar quienes son las autoridades que otorgaron esta autorización, y cuales son las razones que existieron para volver a operar en estos mercados, para perder miles de millones de dólares.
Pero además, en los años noventa existía una institución, independiente del gobierno, que también debía autorizar previamente las operaciones en los mercados de futuros: el Banco Central. En 1994, tanto en la prensa como en la Comisión Investigadora de la Cámara, se sostuvo que el Sr. Juan Eduardo Herrera, Consejero del Banco Central a la época, era quien autorizaba las operaciones que realizó Juan Pablo Dávila en los Mercados de Futuro.
En función del número limitado de operadores en estos mercados y de las reglamentaciones de los propios mercados financieros formales, como de las reglamentaciones que debieran existir en el propio Codelco y el Banco Central, no DEBERIA haber tantos miles de millones de dólares de pérdidas en los mercados financieros formales, a menos que dichas operaciones se hayan efectuado en mercados informales, lo que precisamente debiera ser investigado por esta Comisión, en vista de la enormidad de las pérdidas.
Pero la investigación sobre este tipo de pérdidas debiera extenderse a todas las grandes mineras, porque también han recurrido a este tipo de pérdidas para evadir impuestos en Chile. En el año 1994, Minera Mantos Blancos S.A. –hoy Anglo American Norte-, perdió el 8 % de sus ventas, 14 millones de dólares, en los mercados de futuro, y en 1995 estas pérdidas alcanzaron los 48 millones de dólares, lo que equivalía al 25 % de sus ventas, que ese año fueron de 198 millones de dólares. Proporcionalmente era una pérdida 3 veces superior a la de Codelco, sin embargo los medios de comunicación nunca informaron sobre estas pérdidas y nunca lo hicieron posteriormente. El responsable de Mantos Blancos S.A. en esa época, y por tanto responsable de esas considerables pérdidas en los mercados de futuro era el Sr. Diego Hernández, actual Presidente Ejecutivo de Codelco.
En la época, con las pérdidas provocadas por J.P. Dávila en los mercados de futuro, el Presidente Ejecutivo, varios Vicepresidentes y varios Gerentes de Codelco fueron despedidos de la Corporación, y Juan Pablo Dávila estuvo algunos años en la cárcel, a causa de las pérdidas en los mercados de futuro. Sin embargo, el Sr. Diego Hernández, responsable de estas colosales pérdidas en estos mercados, como Presidente de Mantos Blancos, no fue denunciado por ello, tampoco fue despedido, por el contrario, fue ascendido por Anglo American a Presidente de Minera Collahuasi, y posteriormente ocupó puestos de mayor relevancia en mineras transnacionales y fue elegido Presidente del Consejo Minero. Esto confirma que las pérdidas en estos mercados no es por incapacidad a prever el comportamiento de los mercados, sino todo lo contrario, se pierde deliberadamente a favor de escogidos operadores de estos mercados, y esa es precisamente la razón por la que el FMI, desde hace más de 30 años viene recomendando a los países del Tercer Mundo legislar para declarar que dichas pérdidas son “gastos no necesarios para producir la renta”.
El FMI postula estas medidas porque considera que las pérdidas en los mercados de futuro es una forma fraudulenta de traspasar utilidades entre empresas relacionadas, con el objetivo de hacer desaparecer las utilidades en las empresas filiales del Tercer Mundo. Eso fue lo que efectivamente ocurrió con Juan Pablo Dávila en 1994, al perder alrededor de 170 millones de dólares de Codelco, transferencias que en parte comprobó y recuperó el Ministro Sr. José Benquis. Hoy esas pérdidas son 23 veces superiores a las de 1994, y no pueden quedar sin investigación por parte del Consejo de Defensa del Estado, los Tribunales de Justicia, y por cierto la Cámara de Diputados.
No permitimos sugerir que la Comisión Investigadora de la Cámara de Diputados, en su investigación pueda aclarar los siguientes puntos:
1.- Fechas de cada Transacción, con el resultado económico para Codelco desde el año 2005 a la fecha.
2.- Monto de cada Transacción en Dólares y en cantidad de Libras (toneladas) de Cobre y cuál era el Contrato de venta de futuro que la justificaba.
3.- Cuales son los acuerdos y que ejecutivos autorizaron cada Transacción.
4.- Comisiones que se pagaron. A quien o quienes. Bancos y/o Autoridades que participaron Directa y/o Indirectamente en ellas.
5.- Quiénes fueron las CONTRAPARTES que adquirieron los Contratos vendidos por Codelco, y los Intermediarios, Brokers y/o empresas que participaron en la transacción.
6.- Verificaciones reales de que todas las personas y/o Empresas relacionadas con estas Operaciones, y que ninguna tenga o haya tenido relaciones de algún tipo con Directores o Ejecutivos de Codelco, o autoridades diversas.
2.- Menores ingresos por ventas, debido a probable subfacturación
En razón que los resultados de Codelco por el ejercicio 2010 arrojaban que los ingresos por venta eran inferiores a lo que debieran ser, en función de la producción y precios del cobre y subproductos, solicitamos a Cochilco información sobre producción y monto de las ventas de Codelco.
Cochilco nos respondió por D.J. Nº 148 de 27 abril de 2011, que se acompaña a esta presentación. En el último cuadro de la información sobre las ventas de Codelco de algunos subproductos, por los años 2004 a 2010, figuran las ventas de oro, plata y ácido sulfúrico por un monto total 631,4 millones de dólares por el año 2010. Este monto de ventas es 2,3 veces menos que los 1.460,7 millones de dólares de ventas por este mismo tipo de subproductos en el año 2006, y 2,9 veces menos que los 1.836,1 millones del año 2008. Esto no resulta ni razonable ni explicable, puesto que tanto la producción como el precio de estos subproductos aumentaron en forma considerable, entre el 2006 y el 2010, como queda en evidencia en el siguiente cuadro, elaborado en base al informe de Cochilco.
Es decir, la producción de oro aumentó en 36,18%, la plata en 8,3% y solo el ácido sulfúrico disminuyó en 10,81%, pero el precio de este último aumentó en 329%, el oro en 103% y la plata en 74%. Es decir, en función del aumento de la producción y el precio, en el año 2010 el valor de estas ventas debió sobrepasar los 2.200 millones de dólares, muy lejos de los 631,4 millones informados por Cochilco. Esto quiere decir que se perdieron o “desaparecieron” cerca de 1.600 millones de dólares en el año 2010, solamente en la venta de estos tres subproductos: oro, plata y ácido sulfúrico, sin mencionar el paladio, platino, selenio, telurio, radio, osmio, renio.
Es evidente que estos subproductos fueron vendidos a precios muy inferiores al mercado, en perjuicio flagrante de los intereses del Fisco, y en infracción directa del art. 36 del DL 824 o Ley de la Renta, que establece:
“ARTICULO 36°.- Sin perjuicio de otras normas de esta ley, para determinar la renta efectiva de los contribuyentes que efectúen importaciones o exportaciones, o ambas operaciones, la Dirección Regional podrá, respecto de dichas operaciones, impugnar los precios o valores en que efectúen sus transacciones o contabilicen su movimiento, cuando ellos difieran de los que se obtienen de ordinario en el mercado interno o externo. Para estos efectos, la Dirección Regional podrá solicitar informe del Servicio Nacional de Aduanas”.
Si se ha exportado estos subproductos a precios inferiores “de los que se obtienen de ordinario en el mercado interno y externo”, es bien evidente que esta subfacturación también se debe haber producido en las ventas de cobre. Lo que queda en evidencia en el siguiente cuadro, elaborado a partir de un cuadro llamado Antecedentes Relevantes, de la página 15 de la Memoria de Codelco 2010.
Como se puede observar, las ventas totales por el ejercicio 2006 fueron de 17.077 millones de dólares, y el 2010 fueron solamente de 16.066 millones de dólares, 1.011 millones de dólares menos, a pesar que este último año el precio del cobre fue 12,13% superior y se produjeron 23 mil toneladas más que el 2006. Considerando los aumentos de precio del cobre y sus subproductos, y los aumentos de producción, las ventas totales de Codelco por el ejercicio 2010 debieron superar los 21 mil millones de dólares, es decir 5 mil millones más de los que aparecen en el balance 2010. ¿Dónde están? ¿Quiénes han sido los favorecidos con esa subfacturación en 5 mil millones de dólares? No se trata de 5 millones, sino de cinco mil millones de dólares.
En base a los datos del cuadro anterior, es interesante además hacer las siguientes comparaciones: El año 2006 los subproductos representaron el 42,9 % de los costos totales, por poco el cobre sale gratis, mientras que el año 2010 los subproductos representan solamente el 18,1% de los costos totales, sin embargo la producción y precios de estos subproductos son mayores que el 2006. Algo huele mal en Dinamarca.
El año 2006, las utilidades representaban el 49% de las ventas, mientras que el año 2010 las utilidades representan solo el 36,1 % de las ventas. No se puede decir que han existido errores, o contingencias no previstas, porque ahora Codelco es dirigida por un Directorio técnico y profesional, y sobretodo porque el Presidente Ejecutivo, los vicepresidentes y los gerentes son todos ejecutivos de “clase mundial” en la minería, que llegaron a la Corporación para aumentar la rentabilidad de la empresa, pero en lugar de ello, los resultados del año 2010 son los peores de toda la historia de Codelco, teniendo en consideración la producción y el precio del cobre y sus subproductos.
Pero esta inexplicable caída de los ingresos por ventas continúan en el presente año 2011, puesto que Sr. Diego Hernández, al presentar los resultados por los 9 primeros meses de este año, los ingresos por ventas de cobre aumentaron en 13,6% en relación a los 9 primeros meses del año 2010, sin embargo el precio del cobre aumentó en 29,1% y su producción aumentó en 3,5%. Es decir nuevamente tendremos un ejercicio 2011 con menores e inexplicables menores ingresos por ventas por sobre los 4 mil millones de dólares. Si recapitulamos, ya van 4 mil millones de dólares de pérdidas en los mercados de futuro, 5 mil de menores ventas en el ejercicio 2010 y otros 4 mil millones de dólares de menores ventas por el año 2011.
La opinión pública desconoce totalmente estas cuantiosísimas pérdidas de Codelco, porque los medios han tendido más bien a ocultar esta gravísima situación, y justo algunos días después que algunos diputados en conferencias de prensa habían comenzado a preocuparse de estas pérdidas, estalla una gran “bomba de humo” en la propia Codelco, que permite ocultar y desviar la atención sobre estas pérdidas, y que además cubre de humo la propia bomba de humo.
En efecto, desde hace ya 2 meses, toda la opinión pública ha sido remecida por “El Negocio del Siglo”, de la compra del 49% de la ex Disputada en cifras que se estimaban entre 9.000 y 10.000 millones de dólares, y para lo cual Codelco consigue un préstamo de 6.750 millones de dólares del consorcio japonés Mitsui. La bomba de humo se pone mucho más espesa cuando Anglo American vende el 24,5% de La Disputada a Mitsubishi en 5.390 millones de dólares, al mismo tiempo que se anuncia que Codelco ya no podría comprar el 49% sino solo el 24,5% de esta empresa. A raíz de esta venta a Mitsubishi, cierta o figurada, se crea un espontáneo frente nacional, que incluye al gobierno, parlamentarios y dirigentes sindicales, para defender la opción de Codelco por el 49% de la ex Disputada.
Ante este movimiento transversal y “nacionalista” en defensa del derecho de Codelco a comprar el 49% de Disputada; ¿Quién va a cometer el sacrilegio de hablar de los miles de millones de dólares de menores ventas de Codelco en los dos últimos ejercicios, y los 4 mil millones de dólares de pérdidas en los mercados de futuro? Olvidémonos de eso porque ahora estamos en una cruzada nacional en defensa de Codelco y contra una transnacional minera abusiva. Curiosa cruzada sin embargo, que nunca se ha referido al valor que se debe pagar por el 49% o el 24,5% de la ex Disputada. La bomba de humo también logra ocultar ese valor, aunque sea inocultable.
En su contestación al Recurso de Protección interpuesto por Codelco, Anglo American acompañó copia de un informe enviado a Codelco el 29 de julio de 2011, con el “Valor Disputada” a fin que Codelco determine el valor de las acciones que tiene derecho a comprar, informe que es una obligación para Anglo American en virtud de la cláusula doce del contrato de 2002. A partir de este informe, hemos determinado el valor del 49% de Disputada.
Según estas cifras de Anglo American, el valor del 100% de Disputada sería de 12.537 millones de dólares, por lo cual el 49% sería de 6.055 millones de dólares. Pero este informe contiene informaciones falsas, en primer lugar, porque el contrato no contempla que los préstamos de empresas relacionadas se deban sumar al Precio de Ejercicio de la opción, y en segundo lugar el monto de dichos préstamos también es falso, ya que según lo informado por el Comité de Inversiones Extranjeras, fotocopia que se acompaña, los préstamos ascienden a solo 793 millones de dólares, de los cuales Disputada ya ha pagado 774 millones de dólares, y queda un saldo de solo 19 millones de dólares. En consecuencia, y siempre y cuando la utilidades retenidas sean de 2.983 millones de dólares –la inclusión de las utilidades retenidas en el precio de ejercicio está además sujeta a interpretación de los tribunales de justicia-, el precio del 49% de Disputada sería solamente de 5.313 millones de dólares. Si no se agregaran las utilidades retenidas, el precio del 49% sería solamente de 3.842 millones de dólares.
Que el precio del 49% de Disputada sea 5.313 o 3.842 millones de dólares, de todas maneras ello está muy lejos de los 6.750 millones de dólares del crédito que Codelco solicitó a Mitsui para hacer esta operación, y más lejos aún de los 9.760 millones que Codelco y Mitsui valorizaban la opción por el 49%, y más lejos aún de los 11.000 millones de dólares que ahora se barajan, después de la venta del 24,5% a Mitsubishi en 5.390 millones de dólares, venta que ha enrarecido aún más este “affaire”.
Sostenemos que lo que se persigue con este enorme fuego de artificio de Mitsui y Mitsubishi, es hacer pagar a Codelco el doble o el triple de lo que establece el contrato. Codelco estaría perdiendo otros miles de millones de dólares, en una compra que además, nada, absolutamente nada le aporta a la Corporación.
Por las razones expuestas, le solicitamos Sr. Presidente, que nuestra organización pueda ser escuchada en esta Comisión Investigadora, y poder clarificar los antecedentes aportados.
Saludan Atentamente a Ud.
Julián Alcayaga Olivares
Presidente
O.N.G. Recuperemos el
Cobre de Chile
Santiago, 12 de diciembre de 2011
FuenteArgenpress
martes 17 de enero de 2012
Denuncian operación castigo contra estudiantes y profesores en Chile
PL
El presidente del Colegio de Profesores, Jaime Gajardo, denunció la expulsión de tres mil estudiantes de sus colegios y la cesantía impuesta a cientos de maestros por participar en movilizaciones en rechazo al modelo educacional.
Gajardo apuntó que hay ediles que llevan a cabo una verdadera operación castigo contra los alumnos y docentes que apoyaron al Movimiento Social por la Educación Pública y Gratuita.
Tenemos conocimiento de que este tipo de decisiones obedecen a órdenes emanadas directamente por los alcaldes y son operadas a través de los directores de establecimientos, subrayó una misiva enviada por el gremio magisterial al ministro de Educación, Harald Beyer.
"Existen dirigentes estudiantiles y de otras organizaciones, que involucran incluso a su cartera en esta operación de carácter político y creemos importante que usted salga a aclarar lo antes posible estas versiones que circulan", exigieron los demandantes.
Paralelamente Gajardo señaló que además de las cancelaciones de matrículas de alumnos que protagonizaron tomas de sus centros docentes, hay una política de despidos masivos a docentes y otras arbitrariedades en cuanto al pago salarial, situación que afecta en particular a unos cuatro mil profesores.
Asimismo tienen lugar prácticas antisindicales por parte de los sostenedores de colegios, agregó el líder gremial.
Reflexionó que lo que está ocurriendo demuestra cada vez más la necesidad de erradicar el lucro en el sistema de enseñanza en Chile. "El lucro trae consecuencias nefastas", enfatizó.
Fuente:Argenpress
No hay comentarios:
Publicar un comentario