Por investigar una trama de corrupción en el PP
La justicia española sentenció a Garzón: once años de inhabilitación
El juez que juzgó a los dictadores latinoamericanos fue condenado por ordenar escuchas a presos por el caso Gürtel. El magistrado todavía tiene dos causas pendientes, una de ellas por investigar los crímenes del franquismo.
La justicia española cortó de cuajo la trayectoria del juez Baltasar Garzón. El Tribunal Supremo declaró al magistrado culpable y lo condenó a once años de inhabilitación por las escuchas que ordenó en el marco del caso Gürtel, una trama de corrupción que salpica a figuras notables del gobernante Partido Popular (PP) de Mariano Rajoy. En una sentencia de 70 folios, los supremos enterraron el futuro del hombre que puso contra las cuerdas al dictador chileno Augusto Pinochet y a los genocidas de la Argentina. Paradójicamente, dijeron que la investigación ordenada por Garzón es propia de los “regímenes totalitarios”.
La sentencia implica que Garzón pierde su cargo de magistrado. Hace casi dos años había sido suspendido cautelarmente, a la espera de ser juzgado. Ahora es expulsado definitivamente. En un comunicado dado, horas después de conocerse el fallo, el juez dijo que “combatiré la sentencia por las vías legales y con acciones pertinentes”, pero no precisó cuáles serán sus próximos pasos. Garzón podría acudir al Tribunal Constitucional –para lo que primero debería probar que en su juicio hubo una violación de la Constitución– o al Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo.
La condena se conoce un día después de que el Tribunal Supremo quedara en condiciones de dictar sentencia en el juicio que se le siguió a Garzón por su investigación de los crímenes del franquismo. Los hechos por los que fue condenado ayer se remontan a 2009, cuando en el marco del caso Gürtel ordenó intervenir las conversaciones en prisión entre los presuntos dirigentes principales del caso y los abogados que los visitaban. Los dos cerebros de la trama de corrupción fueron quienes presentaron la querella que concluyó con la condena, alegando que las escuchas violaron garantías constitucionales.
El Supremo les dio la razón en una sentencia unánime de los siete magistrados que integraron el tribunal que juzgó al juez entre el 17 y el 19 de enero. La fiscalía se había opuesto a la celebración del proceso y, durante el mismo, pidió la absolución, asegurando que la actuación del juez fue “proporcionada” a la gravedad de los delitos que investigaba.
La condena despertó indignación en la izquierda, buena parte del mundo cultural y, sobre todo, entre los familiares de las víctimas del franquismo y de otras dictaduras y dictadores que él persiguió. Pero no causó sorpresa, porque había una sensación generalizada de que el incómodo Garzón estaba condenado de antemano, en el marco de un cerco que un grupo de magistrados del Tribunal Supremo fue estrechando a su alrededor, “estimulado” por los sectores más recalcitrantes de la ultraderecha y del partido de Rajoy.
En la calle se habló ayer de “injusticia” y “linchamiento”. Anoche, una multitud se concentró ante la Puerta del Sol de Madrid coreando consignas tales como “Garzón amigo, el pueblo está contigo”, o “España al revés, corruptos y fascistas juzgan al juez”. En el centro de la Puerta se desplegó una enorme pancarta con la imagen de Garzón y una frase dura: “Contra los juicios de la vergüenza.” El Partido Socialista (PSOE) expresó su “preocupación”. Su secretario general, el ex ministro del Interior Alfredo Pérez Rubalcaba, escribió en su cuenta de Twitter: “Respeto todas las sentencias, pero algunas me entristecen, como ésta.”
El Ejecutivo derechista de Mariano Rajoy se limitó a expresar su respeto por la sentencia del Supremo. “En este, como en todos los casos en los que haya un pronunciamiento del Poder Judicial, el gobierno no hará nunca ningún tipo de valoración política”, dijo el ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón. Todos saben en España, sin embargo, que el PP estuvo entre los que festejaron con champagne, y la presidenta del gobierno regional de Madrid, Esperanza Aguirre, no lo ocultó. “Creo que hoy es un día de alegría para la democracia (porque) “cualquiera que incumple la ley debe ser condenado”.
Ap, dpa y Ansa
Fuente:TiempoArgentino
Sentencia
Carta de la hija de Garzón "a los que brindan con champán"
La hija del juez Baltasar Garzón, condenado este jueves a 11 años de inhabilitación por del Tribunal Supremo, publicó una carta abierta en el diario El País
Jueves 09 de febrero de 2012
Esta carta está dirigida a todos aquellos que hoy brindarán con champán por la inhabilitación de Baltasar Garzón.
A ustedes, que durante años han vertido insultos y mentiras; a ustedes, que por fin hoy han alcanzado su meta, conseguido su trofeo.
A todos ustedes les diré que jamás nos harán bajar la cabeza, que nunca derramaremos una sola lágrima por su culpa. No les daremos ese gusto.
Nos han tocado, pero no hundido; y lejos de hacernos perder la fe en esta sociedad nos han dado más fuerza para seguir luchando por un mundo en el que la Justicia sea auténtica, sin sectarismos, sin estar guiada por envidias; por acuerdos de pasillo.
Una Justicia que respeta a las víctimas, que aplica la ley sin miedo a las represalias. Una Justicia de verdad, en la que me han enseñado a creer desde que nací y que deseo que mi hija, que hoy corretea ajena a todo, conozca y aprenda a querer, a pesar de que ahora haya sido mermada. Un paso atrás que ustedes achacan a Baltasar pero que no es más que el reflejo de su propia condición.
Pero sobre todo, les deseo que este golpe, que ustedes han voceado desde hace años, no se vuelva en contra de nuestra sociedad, por las graves consecuencias que la jurisprudencia sembrada pueda tener.
Ustedes hoy brindarán con champán, pero nosotros lo haremos juntos, cada noche, porque sabemos que mi padre es inocente y que nuestra conciencia SÍ está tranquila.
Madríd, 9 de febrero de 2012. María Garzón Molina
Fuente:DiarioRegistrado
nota pública de garzón
"Rechazo frontalmente la sentencia"
Garzón emite un comunicado en el que asegura que la decisión del Tribunal Supremo "no se ajusta a derecho" y le condena "de forma injusta y predeterminada"
Baltasar Garzón acaba de hacer pública una nota como respuesta a la sentencia de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, que le considera culpable de un delito de prevaricación por ordenar grabar las conversaciones entre la trama Gürtel y sus abogados, por lo que le condena a 11 años de inhabilitación. Este es el comunicado:
NOTA DE BALTASAR GARZÓN REAL ANTE LA SENTENCIA DE LA SALA 2 DEL TRIBUNAL SUPREMO EN LA CAUSA SEGUIDA CONTRA EL MISMO
"Rechazo frontalmente la sentencia que me ha sido notificada en el día de hoy.
Lo hago por entender que no se ajusta a derecho, que me condena de forma injusta y predeterminada.
He trabajado contra el terrorismo, el narcotráfico, los crímenes contra la humanidad y la corrupción. Lo he hecho con la ley en la mano y en unión de fiscales, jueces y policía. En este trabajo, siempre he cumplido con rigor las normas, he defendido los derechos de los justiciables y de las víctimas en situaciones muy adversas.
Ahora y a lo largo de este procedimiento, mis derechos han sido sistemáticamente violentados, mis peticiones de defensa desatendidas, el juicio oral una excusa, cuyo contenido ha sido utilizado sólo contra mí, prescindiendo de los elementos favorables que me beneficiaban, para, con ello, poder dar forma a una sentencia que ya estaba anunciada desde hace meses.
Mi actuación en el denominado caso Gürtel, se ajustó a la ley y en su desarrollo, tomé todas las medidas para garantizar el derecho de defensa y la investigación de delitos muy graves relacionados con la corrupción, partiendo de los contundentes indicios y para evitar la continuidad delictiva de blanqueo de dinero de los jefes mafiosos que utilizaban, como ya lo habían hecho antes, a los abogados designados.
Se me ha impedido aportar las pruebas que lo demostraban y se ha prescindido de la implicación y participación de abogados en la trama.
La afirmación que se contiene en la sentencia para justificar el supuesto dolo de que “la inclusión de la cláusula previniendo el derecho de defensa dejando a un lado su efectividad, revela que sabía que su resolución afectaba a este derecho” es una aberración que contradice todo el sentido de la misma y se utiliza para eliminar la base de mi absolución. La sentencia no dice en ningún momento cual es el daño producido en el derecho de defensa y no lo dice sencillamente porque no existe. Lo inventa. Así mismo falta a la verdad cuando se dice que no se ejecutó la medida de salvaguardar dicho derecho, cuando personalmente me cuide de garantizarlo y así lo avalan las pruebas practicadas e ignoradas por el tribunal.
Esta sentencia, sin razón jurídica para ello ni pruebas que la sustenten, elimina toda posibilidad para investigar la corrupción y sus delitos asociados abriendo espacios de impunidad y contribuye gravemente, en el afán de acabar con un concreto juez, a laminar la independencia de los jueces en España.
Acudiré a las vías legales que correspondan para combatir esta sentencia y ejerceré todas las acciones que sean pertinentes para tratar de paliar el perjuicio irreparable que los autores de esta sentencia han cometido.
Madrid a 9 de febrero de 2012
Envío:Agndh
El Constitucional o el Tribunal de Estrasburgo tendrán la última palabra
El letrado de Garzón presentará un recurso de amparo y agotará las vías legales
“Rechazo frontalmente la sentencia que me ha sido notificada en el día de hoy. Lo hago por entender que no se ajusta a derecho, que me condena de forma injusta y predeterminada. (...) Acudiré a las vías legales que correspondan para combatirla y ejerceré todas las acciones que sean pertinentes para tratar de paliar el perjuicio irreparable que los autores de esta sentencia han cometido”, expresó este jueves, en una nota hecha pública a última hora de la tarde, Baltasar Garzón. El magistrado condenado por prevaricación ha sido juzgado en primera instancia por el más alto tribunal, el Tribunal Supremo, de forma que no podrá acudir a una segunda instancia para revisar su caso. Pero esto no significa que no le queden más vías a las que acudir.
El primer paso que dará su abogado será recurrir en amparo ante el Tribunal Constitucional, un recurso que se puede interponer alegando que se ha producido una vulneración de derechos fundamentales (los protegidos en los artículos 14 a 29 de la Constitución, entre ellos el derecho a la tutela judicial efectiva). “Una sentencia como esta necesita una reflexión profunda, y yo aún no la he leído atentamente, pero el rastro que ha dejado esta instrucción, de denegación de pruebas, indefensión, recusaciones no aceptadas... permite recurrirla sin duda”, indica en conversación telefónica el abogado de Garzón, Francisco Baena Bocanegra.
Garzón expresa en su nota algunas de las razones del recurso: “Ahora y a lo largo de este procedimiento, mis derechos han sido sistemáticamente violentados; mis peticiones de defensa, desatendidas; el juicio oral, una excusa, cuyo contenido ha sido utilizado solo contra mí, prescindiendo de los elementos favorables que me beneficiaban”. Acusa al tribunal de haberle impedido “aportar las pruebas” que demostraban que los “jefes mafiosos” usaban a letrados para blanquear dinero y afirma que la sentencia “no dice en ningún momento cuál es el daño producido en el derecho de la defensa”.
El Tribunal Constitucional admite los amparos si tienen una trascendencia constitucional; es decir, si pueden aportar algo a la interpretación de los derechos fundamentales”, señala Juan José Solozábal, catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad Autónoma de Madrid. “En este caso, puede que el Constitucional entienda que vale la pena decir algo sobre el secreto de las comunicaciones en el ámbito penitenciario porque no hay mucha jurisprudencia constitucional sobre el caso”.
Si el Constitucional no admitiera a trámite el recurso de amparo, o no lo estimara, aún quedaría la posibilidad de recurrir ante el Tribunal de Estrasburgo por vulneración de alguno de los derechos recogidos en el Convenio Europeo de Derechos Humanos. El Gobierno sostiene que este recurso no cabe y que Garzón no puede alegar que no ha tenido una doble instancia penal porque un protocolo del convenio cita expresamente como excepción a este derecho que “el interesado haya sido declarado culpable por el más alto tribunal”, como ha ocurrido en este caso.
Pero Garzón podría recurrir por cualquier vulneración del resto de los derechos recogidos en el convenio. “Y, por otro lado, el derecho a la doble instancia no solo lo defiende el convenio europeo de derechos humanos, sino también el Pacto Internacional de Derechos Civiles de Naciones Unidas. Nuestro propósito es agotar todas las vías posibles”, señala el letrado de Garzón, Francisco Baena.
Envío:Agndh
Cientos de gritos de "¡vergüenza!" y contra los jueces en la Puerta del Sol
Indignación y duras acusaciones a los jueces del Tribunal Supremo que han condenado a Garzón
La indignación contra los jueces del Supremo fue creciendo a medida que más gente se iba concentrando en la plaza. Los oradores vincularon en todo momento el caso de las escuchas de Gurtel con la investigación de la represión franquista. "Provoca indignación que el juez que destapa el caso se de momento el único condenado por Gurtel. Parece que en esta judicatura molestan los jueces independientes que quieran acabar con la corrupción", señalaba uno de los oradores, miembro de la Plataforma contra la Impunidad.
"Basta ya, de mafia judicial", gritaba el público, "Depuración de los jueces franquistas" o "Fuera franquistas del Tribunal Supremo". "Tenemos memoria, queremos justicia". Las pancartas que portaban muchos de los manifestantes también iban en la misma línea: "España al revés, corruptos y fascistas hacen juzgar al juez". "Tapan sus delitos echando a Garzón".
FuentedeOrigen:ElPaísEspaña
Fuente:Agndh
09 de Febrero
Carlotto: “Garzón es honesto, comprometido, lo que debe ser un juez”
La titular de Abuelas de Plaza de Mayo, Estela de Carlotto, repudió la condena de inhabilitación que la justicia española dictó contra Baltasar Garzón, al tiempo que calificó al magistrado como “una persona honesta, comprometida, lo que debe ser un juez”.
En diálogo telefónico con Télam, Carlotto señaló que, a su entender, Garzón “es molesto en España porque soplan otros vientos” y sostuvo que la condena es parte de una “estrategia nefasta” en la que “se le dice a los otros magistrados `a ustedes les puede pasar los mismo`”.
“Hay que defender a Garzón para defender a todos los que luchan por la justicia”, afirmó la referente de los Derechos Humanos, que recordó la predisposición que el juez siempre tuvo para recibir los reclamos de las Abuelas de Plaza de Mayo.
“Lo conocemos desde hace muchos años. Viajábamos mucho a Madrid para ver si podíamos lograr que se abriera una causa por los desaparecidos Españoles. Salió sorteado el juzgado de Garzón, que la caratuló como Genocidio, implicando a todos los desaparecidos”, recordó Carlotto.
Además, según relató la presidenta de Abuelas, el juez Garzón aceptó abrir una investigación sobre los hijos de desaparecidos que pudieran estar viviendo en España privados de su identidad, y señaló el accionar del magistrado en la condena del capitán Adolfo Scilingo y en la causa contra el dictador chileno Augusto Pinochet.
En el mismo sentido, Carlotto relacionó la condena con las investigaciones de Garzón respecto de los crímenes ocurridos durante el Franquismo.
“En España hace 40 años guardaron silencio”, comentó Carlotto, que relató cómo desde Abuelas brindaron asesoramiento a los nietos de las víctimas del Franquismo y concluyó destacando que el pueblo ibérico "también pide verdad, memoria y justicia”.
Fuente:Telam
CHILE
Familiares de DD.DD. califican como "vergüenza internacional" la condena de juez Garzón
La vicepresidenta de la agrupación lamentó la decisión de los tribunales españoles en contra de quien consideró como "pieza fundamental" de las investigaciones de los crímenes de lesa humanidad ocurridos en Chile.
SANTIAGO.- La vicepresidenta de Agrupación de Familiares de Detenidos Desaparecidos, Mireya García, calificó este jueves la condena al juez Baltazar Garzón como "un juicio político que representa una vergüenza internacional".
El Tribunal Supremo español encontró a Garzón culpable de prevaricación y lo condenó hoy a 11 años de inhabilitación por haber autorizado a interceptar las conversaciones que mantuvieron en prisión los acusados de una trama de corrupción, que involucra a antiguos cargos del Partido Popular, y sus abogados.
García dijo que aunque la sentencia de inhabilitación fue por esas escuchas, "esa fue precisamente la vía que encontraron para sacar al juez Garzón de sus investigaciones de los crímenes de lesa humanidad, incluido los crímenes del franquismo en España".
Garzón "ha sido una pieza fundamental para indagar las violaciones a los derechos humanos cometidas fuera de España, como lo fue con el dictador Augusto Pinochet (1973-1990), cuando los Estados no han querido abrir juicios en sus propios países", recordó García.
Para el abogado de derechos humanos Nelson Caucoto "está muy claro que el juez Baltazar Garzón está siendo víctima de una brutal persecución por la derecha política española, que no le perdona haber sido el primero en atreverse a abrir una indagatoria por los crímenes cometidos bajo la dictadura de Franco" (1939-1975).
A juicio de Caucoto, la comunidad internacional "debe estar inmensamente agradecida de este juez que, rompiendo las fronteras, instauró el concepto de una justicia penal universal para investigar los delitos de lesa humanidad donde ocurrieran, cuando los países de origen se negaron a hacer justicia", señaló.
Fuente:emol.Chile
Repudio en Argentina
- “Todos los jueces quedan inhabilitados para actuar con libertad para aplicar la ley tanto al débil como al poderoso”, advirtió ayer la Comisión Provincial para la Memoria en repudio a la condena a once años de suspensión impuesta por la Justicia española a Garzón. El fallo “nos consterna, pero no nos sorprende; se cumplió con el objetivo preparado: separar a un juez que se atrevió a investigar los crímenes de la dictadura franquista”, agregó la organización.
- “Garzón es molesto en España porque soplan otros vientos”, dijo la presidenta de Abuelas de Plaza de Mayo, Estela Carlotto, al considerar que la condena al juez español “es parte de una estrategia nefasta en la que se les dice a los otros magistrados ‘a ustedes les puede pasar los mismo’.” En declaraciones a la prensa, Carlotto advirtió que “hay que defender a Garzón para defender a todos los que luchan por la justicia”.
- La Asociación Madres de Plaza de Mayo confirmó la presentación de un hábeas corpus en su favor ante la Corte Europea de Derechos Humanos. “La presentación del hábeas corpus se hará a partir de mañana (por hoy), por vía postal. La condena a Garzón es terrible”, dijo Eduardo Barcesat, abogado de la institución.
Fuente:Pagina12
OPINION
Una afrenta universal
Por Mario Wainfeld
¿Hubiera llegado la reivindicación de los derechos humanos en Argentina al punto que llegó sin la irrupción hidalga de Baltasar Garzón? Este cronista supone que no, asumiendo que cualquier ejercicio contrafáctico es incorroborable. Lo que es indiscutible es que Garzón forma parte de la historia de la búsqueda de justicia frente del terrorismo de Estado, que merece un capítulo o algo más. Que es un modelo para las más nobles militancias de nuestra historia. En lo jurídico, un hacedor de jurisprudencia notable que recogieron jueces de estos lares.
- - -
La década del ’90 no sólo fue oscura por la entrega del patrimonio nacional y el desmantelamiento del Estado benefactor. También redondeó un retroceso fenomenal en la odisea en pos de memoria, verdad y justicia. La aparición del magistrado que reabrió las causas cerradas acá por estulticia, obediencia debida e indultos, dinamizó los movimientos de derechos humanos. Les dio de nuevo voz a las víctimas, las acostumbró a un peregrinar por tribunales de varios parajes del globo. Fue el pionero, el más decidido. Cada quien resolverá si fue el mejor, está entre ellos.
Sucesivos gobiernos argentinos le dieron la espalda con argumentos banales y cobardes. El menemismo, por razones evidentes. Lo copió la Alianza, aunque se suponía que venía para purificar y para luchar contra la corrupción. El señor Juez pidió extradiciones, le fueron negadas. La Argentina ya no era sólo custodio de la impunidad de los genocidas: devino el aguantadero del que éstos no podían salir si no querían ser llevados al banquillo.
El dictador Augusto Pinochet fue menos prevenido.
- - -
No bien supo que Pinochet “paraba” en suelo británico, Garzón se mandó a su despacho y comenzó a escribir un pedido de extradición. Corría contrarreloj, debía actuar con sigilo. Comidió a uno solo de los empleados de su juzgado, comenzó febrilmente a dictarle el exhorto en cuestión. Le cabía ser veloz y riguroso, no buscaba repercusión fácil sino la aprehensión del criminal. En un momento, ya de madrugada su colaborador, impresionado, le preguntó: “Señor ¿ese hombre que estamos requiriendo es el que yo estoy pensando?”. El cronista le escuchó esta anécdota al mismísimo Juez que la contó riendo, porque tiene su sentido del humor y ama lo que hace o hacía.
El Parlamento británico admitió la extradición. La sesión de los Lores se vio por la tevé argentina, el cronista la miró, se emocionó, pensó el fallo en clave local: en las víctimas, en los compañeros que ya no están, en las Madres y las Abuelas. Esa tarde, en la reunión de edición de este diario, se brindó con champagne. Créame, lector, que no lo hacemos ni todas las semanas, ni todos los meses ni todos los años.
Un juez español con cojones y saber que persigue (en buena ley) a un dictador chileno, la autoridad política de otro país interviniendo, la repercusión en la Argentina... el ejemplo es para este escriba una buena viñeta de lo que es la Justicia universal.
- - -
En 2003, con (muy) otro gobierno en la Argentina, Garzón volvió a la carga. La reacción del presidente Néstor Kirchner no fue un nacionalismo de opereta ni un cajoneo aduciendo cuestiones de competencia judicial. Fue acelerar lo que ya tenía en miras: la revocación de las leyes de la impunidad, la restauración de la Justicia.
Las víctimas sobrevivientes pudieron replicar sus testimonios en los tribunales cabalmente competentes, donde debía ser.
Habían pasado menos de dos años desde la caída de Fernando de la Rúa. El cambio nada tuvo que ver con el viento de cola o el precio de las commodities. Fue política pura: otra posición ideológica, otro compromiso con las instituciones y las leyes.
Cada cual evaluará cuánto incidió el obrar de Garzón, nadie puede negar que mucho.
- - -
Se metió con criminales de toda laya: los terroristas de Estado sudamericanos, la ETA, los parapoliciales GAL de su país. Cuando quiso explorar los crímenes del franquismo traspuso una raya, no se lo perdonaron. Lo asediaron con causas amañadas ante tribunales parciales, que lo odian. Ayer recayó la condena en una de ellas.
La escena de un Tribunal desdoroso, muy inferior a la persona que condena, es un clásico de la historia universal. La nómina de los acusados es interminable, mencionemos un puñado: Sócrates, Galileo Galilei, Nelson Mandela. No son casos idénticos pero hay un patrón común. La pena impuesta a Garzón es tremenda, una afrenta universal: le troncharon la carrera como magistrado, nada menos.
Cuando Fidel Castro era un joven revolucionario, alzado en armas contra la dictadura de Fulgencio Batista, fue apresado y llevado ante un tribunal. Su alegato célebre terminaba con frases indelebles: “Me apiado de vuestras honras y compadezco la mancha sin precedentes que recaerá sobre el Poder Judicial. (...) Condenadme, no importa, la historia me absolverá”.
A Garzón la historia ya lo absolvió, refutando a los jueces que lo sancionaron, dignos émulos de la Santa Inquisición. Ese hombre digno es un ejemplo, una referencia luminosa mucho más allá de España. Un ciudadano del mundo, que suma a otros méritos ser un importante protagonista de la mejor historia argentina.
mwainfeld@pagina12.com.ar
Fuente:Pagina12
SLEPOY, QUERELLANTE DEL FRANQUISMO
“Exabrupto absoluto”
Por Mercedes López San Miguel
Para España, para Argentina, para el mundo, el juez Baltasar Garzón jugó un papel de vanguardia en la aplicación de la jurisdicción universal: aquello de que se defienda a los humanos vivan donde vivan. Garzón, quien cubrió de prestigio internacional a la Justicia de su país, fue condenado a once años de inhabilitación por investigar un caso de corrupción que involucra al Partido Popular. “El Tribunal Supremo puso por el suelo a la Justicia española. La sentencia es un exabrupto absoluto”, señala a Página/12 Carlos Slepoy, abogado especializado en derechos humanos y uno de los principales promotores de las querellas contra los crímenes del franquismo presentadas en los tribunales de Buenos Aires.
En el libro La fuerza de la razón. Garzón explicó los motivos que lo llevaron a develar la trama Gürtel. “Si no se combate claramente la corrupción, se puede evolucionar hacia situaciones peligrosas dentro de los sistemas democráticos.” Quizá sea anticipatorio de lo que vendrá. Slepoy afirma que esta condena es una medida disuasoria para cualquier magistrado que, en su afán de investigar con independencia, toque intereses de sectores de poder. En su opinión, el Tribunal Supremo va a absolver a Garzón en la causa que enfrenta por investigar los crímenes del franquismo, porque “sería demasiado escandaloso”.
–¿Cómo interpreta la decisión del máximo tribunal?
–El tribunal hizo lugar a la acusación contra Garzón, según la cual el juez se excedió en sus funciones al intervenir las comunicaciones entre detenidos y abogados en la causa Gürtel y, por tanto, cometió el delito de prevaricación (haber dictado a sabiendas una resolución injusta). Para los jueces, Garzón vulneró el derecho de defensa de los presos. Yo quiero aclarar que las escuchas se realizaron por pedido de la policía judicial y con el consentimiento del fiscal en el entendimiento de que los abogados de los detenidos eran cómplices y que esas comunicaciones se dirigían a blanquear dinero. No olvidemos que esta causa implica a altos cargos del gobernante Partido Popular (PP) en todo el territorio de España. Parece claro que, fundamentalmente a partir de que Garzón comenzara a investigar los crímenes del franquismo, existió la determinación de eliminarlo de la carrera judicial. Algo que se ha concretado hoy.
–Hace poco fue absuelto uno de los implicados en el caso Gürtel. Pero es condenado Garzón. ¿Se está viviendo una justicia al revés en España?
–Sí, una justicia al revés. Garzón es el primer condenado por la causa Gürtel, en la cual hay una estafa y una malversación de dineros públicos de millones de euros. Increíblemente el que ha sido condenado es quien investigaba esos delitos. Excede todo tipo de fundamentación jurídica. El propósito es castigar a un juez que resulta muy incómodo para muchos intereses y poderes. Existía esta amenaza latente desde hacía mucho tiempo. Por otra parte, Garzón es un juez instructor, que no dicta sentencia y, sin embargo, es el magistrado español más famoso del mundo. Esto despierta odios, celos, envidias, así que confluyen varios motivos para que sea blanco de esta desmesura judicial.
–¿Cree que hubo presiones políticas?
–Sí. Sería difícil determinar quiénes están detrás de estas presiones, pero está claro que hay sectores que están interesados en sacarse de encima a Garzón, muchos políticos del Partido Popular y no sólo del PP; no olvidemos que Garzón investigó el terrorismo de Estado en la época en la que estaba en el poder el partido socialista (N. d la R: la fuerza parapolicial Grupos Antiterroristas de Liberación –GAL– durante el gobierno de Felipe González). Tampoco es la primera vez que investiga un caso de corrupción. Pero el gran disparador es que haya indagado sobre los crímenes del franquismo, algo que no pueden soportar quienes han fraguado la impunidad y el olvido sobre estos delitos. Es el primero y último motivo para castigarlo.
–¿Es el precio que paga Garzón por ser un magistrado independiente?
–Sin duda. Es un ataque inconcebible a la independencia del Poder Judicial. Están todos los jueces amenazados: cualquier magistrado que pretenda investigar una trama de corrupción en la que sepa que los abogados están implicados, y ordene intervenciones, podría ser inhabilitado. Lo mismo para cualquier magistrado que ose investigar los crímenes del franquismo. Es una medida disuasoria para aquellos que ejercen la independencia judicial y que afecten los intereses de sectores poderosos. El Tribunal Supremo ha puesto a la Justicia española por los suelos, es una auténtica vergüenza que está siendo condenada internacionalmente. Pero no van a lograr impedir la investigación de los crímenes del franquismo. La lucha va a continuar. Hay una profunda movilización social; está la querella de Argentina, todavía hay muchos recursos para evitar que se sigan silenciando los delitos del pasado. Es inconcebible que la primera vez que declaran las víctimas haya sido en el juicio contra Garzón. Esos testimonios recorrieron el mundo y evidenciaron la impunidad del franquismo que subsiste aún en muchas esferas de las instituciones españolas.
–¿Usted habló con Garzón?
–Sí. Está preocupado. El es consciente de que esto es una cacería judicial.
–Es esperable que los abogados apelen. ¿Cuáles son esas instancias?
–En principio van a recurrir al Tribunal Constitucional, aduciendo que se vulneró su derecho de defensa. Garzón presentó pruebas que no fueron contempladas. Seguramente van a pedir una medida cautelar de que se suspenda la sentencia. Esperemos que el Tribunal Constitucional lo revierta. Si no, el recurso que queda es apelar al Tribunal Europeo de Derechos Humanos: estoy convencido de que tomará este caso como un atentado a la independencia del Poder Judicial y va a condenar en términos muy duros a la administración de la Justicia española.
Fuente:Pagina12
No hay comentarios:
Publicar un comentario