Año 5. Edición número 210. Domingo 27 de mayo de 2012
Por Eduardo Anguita
eanguita@miradasalsur.com
Para el especialista, la Corte cuestionó a Clarín pero también apuró al Gobierno.
El fallo de la Corte es muy interesante. Varios de sus fallos sobre la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual tienen señales hacia todos los grandes actores de la política de medios. Hacia el Grupo Clarín; pero también al Gobierno y a otros grupos.” La frase, dicha en el programa Hoy más que nunca de radio Nacional, pertenece a Martín Becerra, quizá el investigador argentino más destacado en materia de industrias comunicacionales. Becerra explicó que “el fallo dice que la cautelar que beneficia al Grupo Clarín para no adecuarse al límite de concentración que tiene la ley debe de vencer el 7 de diciembre próximo. Desde mi punto de vista es un plazo bastante generoso, de tres años a esa razonabilidad que ya venía señalando la Corte que las cautelares tienen que tener. Las cautelares son medidas provisorias y, como provisorio, al cabo de tres años el juez que tiene el caso tiene tiempo suficiente para expedirse ya no sobre la suspensión temporal de la aplicación de algún artículo, sino en la cuestión de fondo”.
–Hay que recordar que el artículo 161 que está en cuestión se refiere a la adecuación de inversiones de aquellos que tengan superposición de licencias o composiciones societarias que no estén de acuerdo con lo estipulado por la Ley.
–Efectivamente. El Grupo Clarín ha sido beneficiado con esa medida cautelar para que no se le aplique esa adecuación. Lleva ya más de dos años y medio con esa medida cautelar a su favor. Y la Corte Suprema dice que el 7 de diciembre termina esa medida cautelar. Ése es un punto. Ahora, cuando uno entra en la lectura del fallo encuentra que, en primer lugar, la Corte no ve que aquí esté afectada la libertad de expresión, como señala el principal argumento que ha elaborado Clarín durante todo estos años.
–Esto es ideológicamente letal.
–Le da en la línea de flotación al principal argumento que ha elaborado Clarín durante estos años, que supuestamente se dañaba su libertad la expresión. Y la Corte dice taxativamente: “No, esto no es así. Lo que eventualmente puede estar dañando son derechos patrimoniales”. Yo diría –sin prejuzgar– que se anticipa el resultado final de la causa en la cuestión de fondo: si Clarín tiene o no que adecuarse a la Ley. Pero hay más. Hay otro párrafo que es más claro y que dice textualmente: “En todo el derecho comparado existen normas de organización de mercado en el campo de los medios de comunicación, sin que su constitucionalidad haya sido cuestionada”.
–O sea…
–Esto quiere decir que todas las leyes de medios audiovisuales y de radiodifusión del mundo establecen límites a la concentración. Porque eso constituye un privilegio del actual grupo concentrado que va en detrimento del ejercicio de la libertad de expresión del resto de los actores de esa sociedad. Estos párrafos que le dedica la Corte a la cuestión, creo que son muy malas noticias para las posiciones que ha venido sosteniendo el Grupo Clarín en esta causa.
–El Grupo Clarín tiene un problema. ¿Qué hace ahora cuando, siendo que gana la plata con el cable, tiene que desinvertir? De algún modo tiene que optar por un camino u otro.
–Ésa es una pregunta central. La respuesta no la tengo, pero esa pregunta a mí me permite analizar el gran cambio de línea editorial que tuvo el Grupo a partir del 2001. La influencia que tiene el sector de transporte de contenidos y no la producción. Recordemos que el transporte y producción de contenidos de la TV por clave y la conexión por internet al Grupo Clarín le representa más del 60% de los ingresos. A la hora de adecuarse, por ejemplo, en la zona metropolitana de Buenos Aires, ya no va a poder explotar simultáneamente la televisión por aire (canal 13) y ser operador de cable (Cablevisión-Multicanal).
–¿La licencia es para Capital y área metropolitana?
–Es para Capital. Sólo que, en algunos distritos del conurbano si operás como operador de cable se te permite operar en otro. Individualmente, Capital es el mercado más importante. Clarín, en su rica historia, ha tenido talento para ejercer el liderazgo durante muchas décadas en la opinión pública de nuestro país. Y cambió para ser un grupo cuyos ingresos vienen del transporte de contenidos de señales y no de la producción y búsqueda de contenidos. Esa tensión afectó hasta su línea editorial y explica que haya sido tan agresiva y evidente, a partir de 2008 sobre todo, a subordinar el periodismo a su posicionamiento corporativo. Dicho esto y respondiendo tu pregunta: me parece que el Grupo ya tomó su decisión. Nos respondió a los argentinos porque hace tiempo viene eligiendo la billetera en lugar del periodismo.
–Está claro que el Grupo va a responder para evitar esta disyuntiva de hierro. Van a hacer todo lo posible para que pasen cosas en el terreno de la política que vayan por encima de esto. Cosa que parece imposible en un escenario razonable porque la Corte dijo “¡Somos una Corte de Justicia!”.
–Es un fallo muy rico e interesante porque la Corte también le dedica párrafos de críticas al Gobierno sobre la modorra –no lo dice con esta palabra– que ha tenido a la hora de aplicar el artículo 161 para otros grupos de comunicación que no son Clarín y no tenían a su favor medidas cautelares. Léase: grupo Vila-Manzano, De Narváez. Subrayo el tema de De Narváez porque ya sé que está medio peleado con Vila y Manzano, pero el propio De Narváez se culpa en cuanto reportaje público le hacen que él es uno de los accionistas de canal 2. Y eso es incompatible con la ley que dice que un legislador –y él es diputado nacional– no pude ser al mismo tiempo accionista de un medio de comunicación. Entonces tenemos a este grupo que supera el límite de concentración, o al grupo de Daniel Hadad. Los argentinos nos desayunamos en un comunicado alegre entre Daniel Hadad y Cristóbal López hace como un mes que decía que iban a transferir licencias. Eso no se puede hacer porque superan el límite de concentración. Entonces ya el Gobierno debería haber intimado al señor Hadad a acogerse a la ley.
Fuente:MiradasAlSur
No hay comentarios:
Publicar un comentario