Jujuy era la capital de la impunidad
Es titular de la Unidad Fiscal de Coordinación y Seguimiento de las Causas por Violaciones a los Derechos Humanos cometidas durante la época del terrorismo de estado. En una entrevista telefónica fue consultado sobre los aires de cambio en las causas de lesa humanidad en Jujuy.
martes 01 de mayo de 2012
Por MARIANA MAMANI
Marianamamani2010@gmail.com
-Vale la pena remarcar que venimos denunciando la situación de Jujuy hace bastante tiempo, más de tres años.
Definí en su momento a Jujuy como “Capital de la impunidad”, porque entendía que la actuación del juez Carlos Olivera Pastor claramente era una demostración de cómo cercó la impunidad. De algún modo rodeaba a todas las causas que se tramitaban en Jujuy. En su momento denunciamos la situación de Olivera Pastor, a punto tal que cuando se formó la Comisión Inter poderes de la Corte fue uno de los primeros jueces que se citó en la comisión, porque el cuadro de situación que describimos acerca de Jujuy, la propia comisión en base a ese informe decidió la citación de este hombre. Y vale remarcarlo cuantas veces sea necesario, de algún modo abonó lo que sosteníamos de impunidad, porque él decía que no los indagaba porque no tenía a donde alojarlos. Argumento que no era válido y señala claramente la decisión del juez de no investigar, porque no puede alegar que para indagar tiene que ver donde alojarlo, porque el problema de la detención de los imputados no es lugar de alojamiento, no es problema de los jueces, sino es problema del Poder Ejecutivo. Además hay una cuestión más grave: cuando se le preguntó cómo resolvía los otros casos comunes, respondió que no los hacia él sino la Policía. Situación desde ya reñida con cualquier canon procesal y en un Estado de Derecho. Es decir, desde ya estos eran datos suficientes que de algún modo revelaban la situación y las razones de por qué en Jujuy las causas de lesa humanidad no avanzaban. Y esta situación se prolongó durante mucho tiempo hasta su propia remoción. Incluso lo más grave no era solo lo de Olivera Pastor, sino que la Cámara Federal de Salta, que tenía Super Intendencia sobre la jurisdicción de Jujuy también hizo lo propio: vino a la Comisión de Inter poderes el presidente de la Cámara Federal con un relevamiento de la situación de Jujuy, y de algún modo pretendía justificar y acreditar que lo que señalábamos no era real con una estadística, a mi juicio, falaz. En su momento le dije que era un “sofisma contable aritmético”, y pretendió justificar que el Juzgado Federal estaba al día como el estado de las causas, al menos un trámite de cierta regularidad. Esto fue rechazado en su totalidad por todos los integrantes de la comisión, porque le dijimos que el problema central de Jujuy lo señalaban el estado general de las causas, que Jujuy no tenía juicios.
-Entre tantas jurisdicciones desde la Unidad que preside ¿cómo evaluaban esta jurisdicción?
-Claro, hubo muchas jurisdicciones que tuvieron muchas razones y dificultades en sus trámites. Mirábamos básicamente a Jujuy, porque la base de datos de la Unidad de Coordinación y Seguimiento de la Procuración sindicaba claramente que la situación en Jujuy merecía una mirada, un examen exhaustivo ante todas las jurisdicciones. Pero lo más grave era que tenía 130 víctimas. No era una jurisdicción que se diga tenemos una causas con dificultades probatorias, muy complicada tramitarla, puede haber jurisdicciones así donde no tuvimos en la época de la dictadura una zona tan castigada. Pero el caso de Jujuy es una zona muy castigada con 130 víctimas y lo más importante lo tenemos en “la Noche del Apagón”. Es decir esta es la cuestión que nosotros pretendíamos de algún modo exhumar y poner a la luz del día; el mundo conoce el caso. Pero resulta que Jujuy no tenía causa en trámite, no tenía la dinámica que el proceso exige. Entonces esa es la cuestión central de Jujuy. Y ahora fíjese la situación: cambió el juez, y estamos hablando de estos últimos días, y vemos que hubo allanamientos. Quiere decir que este juez abona claramente lo que sosteníamos sobre la actuación del juez anterior.
-¿Asi también quedó expuesta la situación de la Consejo de la Magistratura en dilatar esta situación?
-Me parece central que una persona no puede tener un expediente más de tres años, detener los procesos y rodearlos de un cerco de impunidad y no tener ningún tipo de reproche, es un tema a destacar. A punto tal que la denuncia de Olivera Pastor estuvo en el Consejo de la Magistratura durante mucho tiempo; uno de los consejeros dijo: somos uno poco responsables, porque la denuncia estuvo hace tiempo y no nos hemos pronunciado. Esto es fundamental, se hizo cargo en forma morosa, admitió que la tonicidad de los trámites de Jujuy estaban en conocimiento del Consejo de la Magistratura, se demoro con la denuncia de Olivera Pastor como el tiempo de demora de las causas tramitadas en Jujuy. Evidentemente no avanzaban las causas, porque Olivera no las tramitaba, paralelamente las denuncias de este juez no avanzaban en el Consejo de la Magistratura porque no se tramitaban y lo reconoció un consejero. O sea que frente a la propia declaración, confesión del consejero, me parece que las palabras huelgan.
-¿La Unidad de Seguimiento estará presente en el primer juicio que se iniciará en Jujuy?
-En la medida que podemos asistimos a los juicios, es probable, no lo puedo afirmar categóricamente, pero está dentro de nuestras agendas. Básicamente es significativo el vuelco en esta jurisdicción, empezamos a cambiar la historia de estas causas en Jujuy, desde la remoción de Olivera Pastor. No solo cambia la historia en Jujuy, sino que en la medida que se instalaron como política de Estado, tengo la sensación que este va a ser un año donde vamos a avanzar bastante y vamos a ponernos al día en muchas jurisdicciones que de algún modo vienen retrasadas. En Santiago del Estero también está por empezar un juicio, y ha sido una jurisdicción difícil porque solo hubo un solo juicio hasta ahora. En Catamarca también. Es decir hay varias jurisdicciones donde no habían juicios, pero de a poco vamos destrabando y avanzando. Para mí lo de Jujuy es lo más importante, porque ha sido una jurisdicción muy castigada y básicamente esa contabilidad macabra de hablar de 130 víctimas es muy doloroso para todos. Porque uno lo dice y es una expresión aritmética, pero son 130 victimas y el dolor de la familia, la sociedad, la memoria colectiva de Jujuy operando porque esto lo hemos podido advertir, ver y vivir. Esto es de algún modo el camino de la reparación.
FuentedeOrigen:ElTribuno
Fuente:Agndh
No hay comentarios:
Publicar un comentario