COLOMBIA.

LUNES, 10 DE SEPTIEMBRE DE 2012 
Perro que ladra si muerde
Por Alberto Pinzón Sánchez 
Que quede claro. No apoyo a JM Santos. Hoy como desde hace 11 años, cuando en Colombia era solo una formulación críptica, exótica y cuasi clandestina, sigo sosteniendo públicamente en los medios alternativos y rebeldes que siempre me han apoyado, la Solución Política al conflicto social armado de Colombia como proceso. No veo la necesidad de hacer contorcionismo y maromas intelectuales como la mayoría de columnistas “traga-sapos” y gargantas profundas de los llamados medios de comunicación del Estado de opinión; quienes para seguir disfrutando las espesas gelatinas de publicidad oficial, al hacer sus análisis sobre el actual proceso de paz entre el Estado colombiano y la insurgencia de las Farc, deben recurrir a esa fórmula servil y oportunista. 

O como el director de noticias RCN, echado de la dirección porque sus dueños han volteado posiciones y ahora apoyan el viraje de la Unidad Nacional de presidente Santos, y debe salir a reivindicarse como persona describiendo con su soberbia lo que es un clan oligárquico, con esta serena y diciente conclusión:… “Era (director de noticias RCN) hasta el viernes, pero le voy a decir una cosa: un país donde el presidente es un Santos, el director del primer periódico del país está casado con una Santos, el director de la revista más importante es un Santos, el que está trabajando tras bambalinas por la paz es un Santos y el que le hace la oposición es un Santos, no existe ni en África” (Francisco Santos. Semana.09.09.2012)

Cómo los medios de comunicación colombiano nunca informaron adecuadamente, ni contextualizaron la información dada a la llamada opinión pública, sino que siempre la manipularon servilmente según los intereses tácticos del militarismo oligárquico pro- yanqui, publicando encarnizadas batallas con los narco terroristas que no existieron (Falsos Positivos) hoy están en calzas prietas tratando de acomodarse a la nueva situación abierta por el proceso de paz iniciado por un presidente vacilante, quien del NOPECU ( no peleo con Uribe) hoy, con los militares que cree tener a su favor, lo llama “perro que ladra y no muerde”. 

Nunca hubo una información ética orientada a crear una cultura democrática para la paz, ni siquiera proveniente de los obispos empeñados con el procurador Ordoñez en perseguir los condones y el aborto, sino odio fascista anticomunista y exterminio. Elecciones y escándalos diarios sin condenas. Victoria y patriaaaa cuyo ombligo está en Bogotá…. ¡Heil. Sieg! 

Hoy el Nuevo Siglo, diario conservador propiedad de uno de los negociadores nombrados por Santos, trae un resumen de la Agenda Paralela que los enemigos Uribistas de la paz, actualmente camuflados de “pesimistas”, van a imponerle al presidente para que el proceso iniciado aborte: ... 

“En el exclusivo Club el Nogal, se fijaron los siguientes doce puntos: 1) Los delitos de lesa humanidad. 2) La impunidad. 3) La doble condición que tienen las Farc de grupo terrorista y cartel de las drogas. 4) La presión mediática a favor de las conversaciones con la que se manipula la conciencia colectiva. 5) La supresión tácita del Congreso de la República, pues todas las decisiones se toman para favorecer a los miembros de las Farc: Ley de víctimas, Marco para la Paz, Ley de tierras y la supresión del fuero militar. 6) El monopolio de la opinión pública en manos de Telesur y el Gobierno con sus agencias noticiosas: Semana, El Tiempo y Caracol que impide así el pronunciamiento de las mayorías. 7) Una pregunta sin resolver: ¿Es la paz un asunto de Colombia o es parte de la estrategia de la izquierda internacional para expandir el socialismo del siglo XXI en el territorio colombiano? 8) ¿El acuerdo que se propone entre el gobierno y las Farc, si podrá ser eficaz frente al Estatuto de Roma y la CPI (Corte Penal Internacional)? 9) ¿Logrará este proceso legitimar y re-elegir a los presidentes Chávez y Santos, teniendo en cuenta que la reunión de Oslo está para el 5 de octubre y las elecciones en Venezuela son el día 7? 10) ¿Surtirá exitosamente el examen constitucional la ley del marco jurídico para la paz, hoy en manos de la Corte Constitucional? 11) ¿Se busca con este proceso darle estatus a la participación e Chávez frente a las críticas que provienen de los republicanos de EEUU, donde lo ven como un protector del terrorismo, mientras el presidente bolivariano, prevalido de este proceso, aparece como el hacedor de la paz en Colombia? 12) ¿Amparados en el proceso de paz voceros de las Farc recuperan su estatus a nivel internacional y dejan de ser grupo terrorista para convertirse en grupo alzado en armas contra la presión del establecimiento?...” ( http://www.elnuevosiglo.com.co/articulos/9-2012-temas-puntuales.html) 

Por estarse mirando el ombligo y matando en sus noticias, todos los días, un cabecilla financiero de los guerrilleros narco terroristas, olvidaron el elemental principio capitalista contenido en el Plan Colombia de “quien paga pone las condiciones”, y hoy, abrumados por la realidad constatan que las próximas elecciones en los EEUU con sus agendas demócratas y republicanas: Recortes financieros al Plan Colombia motivados por la crisis capitalista Global. Preferencias arancelarias contenidas en el TLC firmado. Política internacional contra los llamados Estados terroristas (Cuba) o contra el eje Bolivariano del mal como Venezuela, Bolivia, Ecuador y Nicaragua, van a tener una enorme incidencia en el proceso de paz iniciado. Este es el pesimismo del jefe de los negociadores Humberto de la Calle, y la base de los ladridos del perro que SI muerde, quien se siente respaldado totalmente por el Partido Republicano de los EEUU. 

LUNES, 10 DE SEPTIEMBRE DE 2012 
Colombia y otros antecedentes (Parte I) 
Por Jorge Gómez Barata 
Los más importantes conflictos del siglo XX terminaron en negociaciones de paz, armisticio o rendición incondicional, otros se mantienen latentes porque tal vez no tengan solución y no faltan paradojas como aquella donde a pesar de no haber guerra, tampoco hay paz. 

En los límites del espacio que conceden los editores y toleran los lectores y de mi maltrecha memoria les contare sobre algunos de ellos. Muchos no recuerdan o no han oído hablar de cómo terminó la Primera Guerra Mundial, la de Corea, la de Indochina entre Francia y el Vietminh, la lucha de liberación en Argelia, la guerra de Vietnam y la Guerra Sucia en Centroamérica. 

Cuando crea que ha llegado el momento abundaré en por qué, la Segunda Guerra Mundial, el más grande conflicto de todos los tiempos, no terminó con una negociación. De este modo me sumo a quienes aplauden y desean éxitos al diálogo de paz iniciado en Colombia, que impresiona por la forma sobria y técnicamente impecable como ha sido enfocado, cosa que recuerda las conversaciones de Henry Kissinger y Le Duc Tho en 1970 y que condujeron a los Acuerdos de París que propiciaron la paz y la reunificación de Vietnam. 

Entonces como ahora, se prescindió de: discursos, apretones de mano ante las cámaras, armisticio ni alto al fuego prematuro. Entre las analogías de una y otra negociación estuvo la búsqueda del fin del conflicto y el logro de la paz; no hubo metas intermedias: todo o nada y como recordó el presidente Santos: “Sin repetir los errores del pasado…” cosa que, al parecer se propusieron Kissinger y Tho al tomar distancia de las querellas que frustraron las Conversaciones Cuatripartitas que en 1969 sostuvieron: Estados Unidos, Vietnam del Norte, Vietnam del Sur y el Frente Nacional de Liberación de Vietnam del Sur. 

Un error de aquel esfuerzo parece haber sido incluir cuatro partes donde bastaban dos y perder meses en asuntos nimios como fueron la forma de la mesa que Vietnam quería que fuera cuadrada y Estados Unidos redonda para, finalmente acordar que fuera ovalada. Otro punto de difícil acuerdo fue lo relacionado con la precedencia en la entrada al espacio para las reuniones hasta que se decidió adaptar el salón para que tuviera cuatro puertas y las delegaciones entraran a la vez. 

El color del tapete que cubría la mesa no escapó a la minuciosidad de los plenipotenciarios. El gobierno colombiano y el alto mando de las FARC han dado muestras de madurez al plantearse la negociación al margen de la guerra y no como parte de ella, realizándola lejos de los teatros de operaciones, sin prisa pero sin maniobras de distracción. 

Como anunció el presidente Santos y después ratifico el Comandante en jefe de las FARC: “…Las conversaciones NO tendrán un tiempo ilimitado…Si no hay avances se detienen…Será una discusión, sin interrupciones y sin intermediarios, sobre los puntos acordados para llegar al Acuerdo Final…Con ese acuerdo se terminaría formalmente el conflicto y vendrá otra etapa. Otro elemento realmente histórico es que, tratándose de un conflicto de matriz social y económica, la negociación no obvia las causas y condiciones que lo desencadenaron. 

No recuerdo un intento de poner fin a una guerra civil cuya agenda contuviera entendimientos respecto a: “Desarrollo rural, garantías para el ejercicio de la oposición política y de la participación ciudadana, el narcotráfico y los derechos de las víctimas. Sería bueno advertir a quienes aconsejan sumar a las negociaciones a observadores de la sociedad civil o los movimientos sociales u otros factores que, en una negociación tan delicada y trascendente no hay espacio para la política pequeña. Allá nos vemos.
Fuente:Argenpress