“Los iraníes se someterán a la ley argentina”
El canciller aclaró que los sospechosos serán indagados por la Justicia argentina y que la Comisión de la Verdad se ocupará de garantizar el proceso y la seguridad de los participantes. La dirigencia judía manifestó su satisfacción con las explicaciones.
Por Raúl Kollmann
Héctor Timerman saluda ayer al titular de la DAIA, Julio Schlosser. Detrás el presidente de la AMIA, Guillermo Borger.Imagen: DyN
“Lo concreto es que los sospechosos iraníes se van a sentar en el banquillo y se someterán a la indagatoria en los términos de la ley argentina, ante un juez argentino y un fiscal argentino. Quien sostenga que esto es una cesión de soberanía o actúa de mala fe o tiene desconocimiento.” Con estas palabras, el canciller Héctor Timerman resumió lo que considera es el núcleo central del acuerdo firmado el domingo entre Argentina e Israel. Timerman habló con este diario al final del encuentro que mantuvo ayer con los dirigentes de la AMIA, la DAIA, las distintas vertientes de los familiares de las víctimas, que estuvieron acompañados por sus abogados. El canciller les aclaró una cuestión básica: que la comisión que se menciona en el acuerdo será básicamente de asesoramiento de los poderes ejecutivos de Argentina e Irán y su tarea fundamental consistirá en garantizar el proceso, incluyendo la seguridad de todos los que viajen a Teherán. Por otra parte, dirigentes de la comunidad judía y familiares de las víctimas sugirieron dos nombres para integrar esa comisión, ambos de alto impacto: el ex juez español Baltasar Garzón y el jurista chileno Claudio Grossman, que fue presidente de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH).“Fue una reunión poco formal, fogosa e inteligente. Estamos conformes”, le dijo a Página/12 uno de los dirigentes de la comunidad judía que participó del encuentro. “El canciller estuvo muy bien predispuesto a nuestros planteos”, dijo Guillermo Borger, titular de la AMIA. Y su par de la DAIA, Julio Schlosser, expresó que Timerman “nos explicó que esta comisión, independientemente del nombre que le pongamos, no va a interferir en el accionar de la Justicia, y que la Justicia que va a intervenir es la argentina, a través del fiscal”.
También el canciller se fue conforme: “Fue un trabajo muy intenso con los familiares y la dirigencia comunitaria. Creo que quedaron claros algunos puntos clave”.
Lo cierto es que nadie está seguro del éxito del proceso que se está poniendo en marcha, pero surgió en forma bastante nítida la decisión de avanzar, de intentar destrabar algo que no avanza desde hace 18 años. Los iraníes siempre negaron su participación en el atentado y nunca aceptaron que sus funcionarios declaren. La Justicia argentina no pudo dar ningún paso decisivo. Todo quedó en el plano de la denuncia internacional.
Las cuestiones que se abordaron ayer y que despejaron bastante las dudas fueron las siguientes:
- Que el proceso se hace en los términos legales argentinos. Es decir que a los imputados iraníes se los indaga formalmente, de acuerdo al Código Procesal Penal. Esto es posible desde el punto de vista legal, tiene antecedentes que fueron avalados por la Corte Suprema y se supone que el máximo tribunal dará el visto bueno. Por otra parte, el juez requiere de autorización para viajar y lo mismo ocurre con el fiscal.
- Que la llamada Comisión de la Verdad no tendrá efectos vinculantes, ni tiene poder sobre el proceso legal. Sus funciones serán dos: garantizar el debido proceso, es decir que se respeten las leyes de Argentina y de Irán. Y garantizar la seguridad y los derechos de todos los que participen. Por ejemplo, la función de la comisión es asegurar la llegada y la salida de Irán del juez Rodolfo Canicoba Corral, el fiscal Alberto Nisman, de los abogados querellantes que representan a las familias de las víctimas y demás autoridades y personas que viajen. Esa comisión no emitirá un dictamen opinando sobre validez de las pruebas ni podrá objetar los fallos judiciales.
Aquí hay otro punto que no estaba claro en el acuerdo y que tiene su importancia, según sostienen algunos abogados que intervienen en la causa, la comisión no podría estar presente en el momento mismo de la indagatoria, porque no lo permite el Código. Habrá que ver la opinión de Canicoba Corral en este terreno. Según coincidieron los letrados presentes, deberán seguirse los pasos procesales en forma estricta para evitar nulidades en un futuro.
- Dio cierta tranquilidad conocer dos de los nombres que se podrían proponer para esa comisión. Ambos de extraordinario prestigio e indudable ecuanimidad. Baltasar Garzón es un jurista reconocido internacionalmente y Claudio Grossman tiene, además, la ventaja de conocer el expediente al detalle. Como observador de la CIDH en el juicio oral del caso AMIA, realizó un dictamen muy elogiado. Como se sabe, la comisión tendrá cinco miembros, dos propuestos por Argentina, dos por Irán y un quinto, que será el presidente, que surgirá del consenso entre ambos países. Ninguno de los cinco pueden ser argentinos o iraníes.
- Queda claro que no se bajarán las alertas rojas de Interpol, es decir que los imputados seguirán prófugos hasta que el juez y el fiscal cambien su situación.
- Es obvio que el proceso judicial en la Argentina continúa sin interrupciones. Es más, para las indagatorias, tendrá que haber un auto de procesamiento en el que se pongan sobre el tapete las pruebas contra los imputados. Desde hace meses se sabe que el fiscal Nisman tiene a la firma un dictamen con nuevas evidencias.
A la distancia, no es fácil comprender la magnitud y el impacto que tienen las indagatorias que se tomarán en Teherán.
- Tendrán que sentarse en el banquillo dos candidatos a presidente, de los cuales uno, Ali Velayati, tiene grandes chances de ser presidente de Irán en junio. El otro, Mohsen Rezai, viene rezagado en las encuestas, pero hoy por hoy también se postula a la presidencia. Velayati es el principal asesor del máximo líder religioso de Irán, el ayatolá Ali Khamenei, y el diario francés Le Monde reveló en octubre que Velayati habría viajado en secreto a Washington para mantener diálogos confidenciales con el gobierno norteamericano en torno de la cuestión nuclear. Velayati desmintió esa versión, pero en cualquier caso muestra que se trata de uno de los mayores protagonistas de Irán en la actualidad.
- Será indagado también Ahmad Vahidi, actual ministro de Defensa de Irán.
- Si los indagados son únicamente los iraníes buscados por Interpol, con alerta roja, no se sentará en el banquillo el ex presidente Ali Rafsanjani, quien era presidente en el momento del atentado. La organización internacional de policía no admitió el alerta roja contra él por su rango, pero en la causa argentina sigue imputado. Rafsanjani tiene 79 años, integra un Consejo de Arbitraje y fue una figura de la renovación, enfrentado al presidente Mahmud Ahmadinejad.
- No será indagado tampoco el ex embajador de Irán en la Argentina, Hadi Soleimanpour, sobreseído en Londres por jueces ingleses que consideraron que las pruebas aportadas en ese momento por el juez Juan José Galeano eran insuficientes. Pero sí habrá indagatoria para el ex agregado cultural Mohsen Rabbani, considerado el coordinador del atentado, y para el ex tercer secretario de la embajada en 1994, Ahmad Reza Asgari.
Quien tampoco llegará al banquillo de los acusados es el libanés Imad Mugniyeh, ex jefe militar de Hezbolá. Fue asesinado en Damasco, Siria, en febrero de 2008, con una bomba colocada en el cabezal del asiento del conductor de su auto.
ARGENTINA RECHAZO EL PEDIDO DE EXPLICACIONES DE ISRAEL
Un planteo “impropio”
Mediante un comunicado, el Ministerio de Relaciones Exteriores “rechazó en forma enérgica” la citación al embajador argentino para que dé explicaciones por las negociaciones con Irán por AMIA.
El canciller argentino Héctor Timerman en la visita al primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, en 2011.Imagen: Télam
El gobierno nacional rechazó ayer por “impropio” el pedido de explicaciones formulado por Israel sobre el acuerdo con Irán para conformar una comisión de la verdad para esclarecer el atentado antisemita contra la mutual de la AMIA de 1994, que dejó 85 muertos, informó la Cancillería. A través de un comunicado, la cartera que encabeza Héctor Timerman respondió a los reclamos de “explicaciones” que efecutara el gobierno israelí el lunes al considerar que su análisis “va en contra de las tradicionales relaciones de amistad que existen entre ambas naciones”. “La Cancillería argentina expresa que dicha citación para reclamar explicaciones sobre decisiones soberanas de la República Argentina es un acto impropio que se rechaza en forma enérgica y que va en contra de las tradicionales relaciones de amistad que existen entre ambas naciones”, apuntaron desde el Ministerio de Relaciones Exteriores.
Horas antes, el canciller se había reunido en la sede de la AMIA con dirigentes de esa entidad, de la Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas (DAIA) –los dos colectivos de religión judía con más representatividad en el país– y familiares de las víctimas del atentado sucedido en 1994 para ofrecer detalles acerca del acuerdo firmado el pasado domingo con Irán. Esas partes habían expresado dudas y resquemores respecto del acuerdo.
El lunes, Israel condenó la conformación conjunta con Teherán de una Comisión de la Verdad, que analizará lo actuado por ambos países en torno de la causa que investiga el atentado. Entonces, Israel había expresado que el acuerdo le generó “sorpresa” y “decepción” y había adelantado que llamaría al gobierno de Cristina Fernández de Kirchner “a fin de que aporte explicaciones sobre la iniciativa”.
De hecho, la cartera de Relaciones Exteriores confirmó que ayer el embajador argentino fue citado por la Cancillería israelí para “solicitarle ‘explicaciones’ por el Memorándum de Entendimiento acordado entre la República Argentina y la República Islámica de Irán”. “Cabe resaltar que la Argentina jamás ha citado a un embajador israelí para pedirle explicaciones sobre acciones de su gobierno”, subrayó el comunicado que en respuesta a la conminación israelí emitió la Cancillería nacional.
Al rechazar el pedido, la Cancillería recordó a Israel que “el atentado sufrido por el pueblo de nuestra patria el 18 de julio de 1994 no involucró a ningún ciudadano israelí. Las víctimas fueron en su gran mayoría ciudadanos argentinos e incluyen a seis ciudadanos bolivianos, dos polacos y un chileno”.
EL JUEZ CANICOBA CORRAL HABLO SOBRE EL ACUERDO
“No veo objeciones”
Por Raúl Kollmann
“Una ley perfectamente puede encuadrar los procedimientos de los que habla el acuerdo entre Argentina e Irán. Hay antecedentes de indagatorias tomadas en otros países, aunque por lo general en las embajadas. Pero no veo inconvenientes en que se extienda la jurisdicción. Respecto de la comisión de la que se habla en el acuerdo, me parece que puede hacer recomendaciones, como un amicus curiae, pero desde ya que no puede actuar como si fuera una Cámara.” Las afirmaciones fueron realizadas ayer por el juez Rodolfo Canicoba Corral, el magistrado que está a cargo de la causa AMIA, en diálogo con este diario.
“Si nuestra investigación es seria –señaló el juez– puede estar perfectamente abierta a recomendaciones de una comisión de juristas. No serán recomendaciones vinculantes, por supuesto. Y menos aún puede tener las facultades de una Cámara que revisa fallos de los jueces. Hablar de inconstitucionalidad es desconocimiento, porque todo esto no está regido por la Constitución, sino que son procedimientos que se originan en leyes. Y una ley le puede dar marco a lo vertido en el acuerdo. No veo objeciones.”
Una de las dudas que se plantean es qué sucede si, tras las indagatorias, el juez decide que alguno de los imputados quede detenido. El criterio es que en ese caso Irán debería entregar a ese individuo. De no hacerlo, quedará en rebeldía, con la resonancia internacional que tendría.
En principio, en el juzgado sostienen que la indagatoria podría llevarse a cabo a corto plazo, no requiere de pasos previos, ya que los fundamentos de las sospechas, la base de la imputación, fue presentada hace rato por el fiscal Alberto Nisman y la convalidó el juez con las órdenes de captura que se emitieron justamente porque los iraníes no se presentaron.
El otro tema señalado en el juzgado es que los alertas rojos deben mantenerse porque, al menos hasta ahora, nada ha cambiado. Después de las indagatorias, el magistrado tendrá que tomar decisiones. La causa no cesa –afirman en el juzgado– con las indagatorias, sino que continúa el proceso.
Más allá del aspecto jurídico, el próximo paso estará indudablemente en el Congreso. Como lo señala el acuerdo, éste no entrará en vigencia si no es aprobado por los Congresos de Argentina e Irán. Hasta ahora, casi toda la oposición está en contra, argumentando la pérdida de soberanía. Tal vez lo dicho por el juez y el diálogo entre Timerman, los familiares y las instituciones judías cambie la postura de los opositores, aunque parece poco probable. El debate seguramente se dará en marzo.
“Tenía dudas pero me aclaró todo”
Los dirigentes de la comunidad judía y de las asociaciones de familiares manifestaron su satisfacción tras la reunión con el canciller Héctor Timerman, y destacaron los avances que podría implicar el acuerdo alcanzado con Irán.
“Fue una amplia reunión, con gran cantidad de familiares, y una de las cuestiones centrales fue la denominada Comisión de la Verdad, sobre la que se hicieron aclaraciones en función de las dudas que planteamos, y el canciller estuvo muy bien predispuesto a nuestros planteos”, contó el presidente de la AMIA, Guillermo Borger.
Por su parte, Julio Schlosser, titular de la DAIA, expresó que “los familiares a través de los letrados presentes marcamos claramente que si la indagatoria a los imputados será en términos de nuestra legislación y que el memorándum no implica el levantamiento de los alertas rojos, entonces bajo esas condiciones, los familiares están de acuerdo que se lleve a cabo este proceso”.
Diana Malamud, referente de Memoria Activa, dijo que el canciller “nos garantizó que sería una indagatoria a los imputados iraníes por el atentado a la AMIA y no un interrogatorio, con las garantías del Código Procesal Penal argentino, como si ocurriese en la Argentina, pero en Teherán, y en ese caso estaríamos de acuerdo. También quedó claro que la comisión asesoraría a los gobiernos, no a la Justicia y que sus dictámenes no serían vinculantes”.
Rosa de Barreiros, madre de Sebastián que murió frente a la AMIA teniendo cinco años, le dijo a la Agencia Judía de Noticias, que “antes de la reunión tenía mis dudas, pero el canciller las aclaró. Me pareció bien, estoy muy de acuerdo. Yo tenía mis dudas en cuanto a esta Comisión de la Verdad. El canciller comentó que es únicamente para asesorar, a pedido de Argentina, al gobierno argentino y también al iraní”, comentó. “Mi malestar es que se hiciera en Irán. No me gustaba para nada, pero es lo único que tenemos. Es la posibilidad que tenemos, ante nada mejor”, explicó. “Quedé conforme, tenía bastantes dudas pero me aclaró todo, no sólo a mí, sino que también a todos los presentes, las cuestiones que antes nos sonaban raras. De ahora en más, a trabajar”, expresó Rosa con optimismo.
Sergio Burstein, presidente de la Asociación de Familiares y Amigos de las víctimas del atentado a la AMIA, aseguró que “esta reunión estaba pactada por la Presidenta de la Nación, cuando nos reunimos en Naciones Unidas, donde dijo ‘no voy a hacer nada con lo que no estén de acuerdo’. Y así fue en este encuentro, en el que junto al canciller pudimos plantear todas nuestras dudas”.
Fuente:Pagina12
Por su parte, Julio Schlosser, titular de la DAIA, expresó que “los familiares a través de los letrados presentes marcamos claramente que si la indagatoria a los imputados será en términos de nuestra legislación y que el memorándum no implica el levantamiento de los alertas rojos, entonces bajo esas condiciones, los familiares están de acuerdo que se lleve a cabo este proceso”.
Diana Malamud, referente de Memoria Activa, dijo que el canciller “nos garantizó que sería una indagatoria a los imputados iraníes por el atentado a la AMIA y no un interrogatorio, con las garantías del Código Procesal Penal argentino, como si ocurriese en la Argentina, pero en Teherán, y en ese caso estaríamos de acuerdo. También quedó claro que la comisión asesoraría a los gobiernos, no a la Justicia y que sus dictámenes no serían vinculantes”.
Rosa de Barreiros, madre de Sebastián que murió frente a la AMIA teniendo cinco años, le dijo a la Agencia Judía de Noticias, que “antes de la reunión tenía mis dudas, pero el canciller las aclaró. Me pareció bien, estoy muy de acuerdo. Yo tenía mis dudas en cuanto a esta Comisión de la Verdad. El canciller comentó que es únicamente para asesorar, a pedido de Argentina, al gobierno argentino y también al iraní”, comentó. “Mi malestar es que se hiciera en Irán. No me gustaba para nada, pero es lo único que tenemos. Es la posibilidad que tenemos, ante nada mejor”, explicó. “Quedé conforme, tenía bastantes dudas pero me aclaró todo, no sólo a mí, sino que también a todos los presentes, las cuestiones que antes nos sonaban raras. De ahora en más, a trabajar”, expresó Rosa con optimismo.
Sergio Burstein, presidente de la Asociación de Familiares y Amigos de las víctimas del atentado a la AMIA, aseguró que “esta reunión estaba pactada por la Presidenta de la Nación, cuando nos reunimos en Naciones Unidas, donde dijo ‘no voy a hacer nada con lo que no estén de acuerdo’. Y así fue en este encuentro, en el que junto al canciller pudimos plantear todas nuestras dudas”.
Fuente:Pagina12
Acuerdo con Irán: Zaffaroni negó que se ceda soberanía .
El ministro de la Corte Suprema aseguró que "no sería inconstitucional" tomar declaración indagatoria en el exterior a los presuntos autores del atentado a la AMIA.
En declaraciones radiales, Zaffaroni consideró que "no hay inconveniente en tomar indagatoria fuera del territorio, no sería inconstitucional", tal como lo establece el acuerdo.
Asimismo, opinó sobre la creación de una Comisión de Verdad, al estimar que se trata de una comisión asesora, debido a que "en el mundo, las comisiones de la verdad se establecen para no aplicar una pena", lo cual no es el caso.
El martes, el canciller Héctor Timerman se reunión con el titular de la AMIA Guillermo Borger y con el de la DAIA Julio Schlloser, quien coincidió con el Gobierno nacional en que el acuerdo "es el único camino" para llegar a la verdad.
Ambas mutuales judías y familiares de las víctimas mantuvieron el encuentro tras las críticas que habían manifestado en contra del acuerdo alcanzado.
Fuente:MinutoUno
El análisis de James Petras
“LOS ISRAELITAS SON LOS GRANDES PERDEDORES
EN EL ACUERDO ENTRE IRÁN Y ARGENTINA”
“Quiero mencionar rápidamente el acuerdo alcanzado entre Irán y Argentina, para formar una comisión investigadora sobre el asesinato de los judíos en el acto terrorista de 1994 (atentado contra la AMIA ). Lo que es interesante marcar es que los sionistas en Argentina y el gobierno de Israel están en contra de esto. Ellos quieren manipular la acusación contra Irán para metas políticas, no quieren considerar si realmente los culpables son iraníes, quieren simplemente manipularlos para demonizar a Irán”, dijo el sociólogo norteamericano James Petras en su columna del lunes 28 en CX36 Radio Centenario (*). Agregó que ese acuerdo bilateral “tira afuera la intervención israelita que trata de utilizar el incidente para fomentar la agresividad contra Irán”. Petras analizó además los resultados de la cumbre de la CELAC ; así como los de las reuniones de la CELAC con la UE , y del Foro Económico de Davos que sesionaron el domingo.
Efrain Chury Iribarne: Nuestro saludo y la bienvenida a James Petras, desde California.
James Petras: Si, esta es la última semana de vacaciones, así que la próxima semana volvemos al horario habitual de este espacio, los lunes a las 11 horas de Uruguay.
EChI: Muy bien.
Para empezar, queríamos pedirle una evaluación de la reunión que se celebra en Santiago de Chile la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC); así como la cumbre CELAC – Unión Europea.
JP: Antes voy a señalar las contrapartidas de estas reuniones.
Los países de CELAC muestran una cara de gran crecimiento frente a la depresión y a la recesión europea. Mientras Europa está con grandes deudas, su economía estancada, sin perspectivas, con niveles de desocupación astronómicas; América Latina en su conjunto muestra señales de crecimiento económico y mejores programas sociales, que los que pudimos ver en Europa. Por otro lado, los países que integran CELAC han elegido como presidente a Raúl Castro, lo que es un repudio a la política norteamericana que trata de bloquear a Cuba. El hecho de que Raúl Castro sea el presidente del bloque hasta la próxima reunión, es una buena señal del crecimiento de la independencia en la región.
Pero no todo está bien en América Latina, debemos anotar varios problemas más allá de las mejores que hemos reconocido. A pesar del crecimiento, las desigualdades siguen creciendo entre las clases altas y los trabajadores. Segundo, los grandes capitales pagan muy bajos niveles de impuestos para financiar programas sociales, se escapan de los impuestos a través de varios mecanismos. Tercero, tenemos el hecho que gran parte de la prosperidad viene de la exportación de materias primas y la falta de diversificación de la Economía totalmente dependiente de la exportación de productos agro - minerales y petróleo, y eso es siempre un peligro, porque la dependencia no puede sostenerse de manera estable. Finalmente tenemos la destrucción ambiental y la criminalización de los movimientos sociales que sigue siendo un factor a pesar de la supuesta prosperidad.
La prosperidad en América Latina, el crecimiento de los ingresos, están muy concentrados. Del otro lado, los movimientos sociales que tratan de mejorar la vida, siguen encontrando problemas. Ayer, por ejemplo, en Brasil mataron a un dirigente del Movimiento de los Sin Tierra en Río de Janeiro (1), un machetero de azúcar que era líder en la ocupación de una finca abandonada por los dueños; y algunos pistoleros obviamente vinculado con los dueños de la tierra, lo mataron mientras viajaba en su bicicleta. Y esto ocurre mucho más que lo que reconocen los medios.
Las cifras que tenemos es que las amenazas de muerte en Brasil se han triplicado en los últimos dos años, y eso es parte de la realidad. Mientras la Economía crece, los ingresos del Estado crecen y hay mayores gastos; del otro lado, las desigualdades y las amenazas a los movimientos sociales sigue siendo otro lado de la moneda.
Entonces, queremos hacer una comparación doble en América Latina. Frente a Europa obviamente que América Latina ha avanzado. Pero frente al pueblo, sigue habiendo los mismos problemas de siempre, entre los acomodados y los trabajadores.
EChI: Nos vamos de la región, te pedimos tu opinión sobre lo que sucede con Francia que consolida su invasión colonialista en Mali, a la vez se mantiene el ataque imperial a Siria, mientras Turquía continúa haciendo méritos para ingresar a la Unión Europea.
JP: Obviamente Europa después de varios años de ser un factor menor en el imperialismo mundial, ha aceptado un papel más activo, empezando por Libia, luego Siria y ahora Mali. Lo que pasa es que los europeos no pueden consolidar un régimen colonial o neocolonial, como pasó en Libia desplazan un gobierno progresista como el de Muammar Gadaffi, que había hecho muchas cosas positivas en la economía africana, y lo reemplazan con nada, con grupos islámicos, terroristas, armados, un caos.
Lo mismo están pretendiendo en Siria ahora, los islámicos están encabezando los actos terroristas y destruyen el país.
Ahora en Mali, los franceses avanzan.
Lo que pasa es que Europa tiene capacidad militar pero no tiene capacidad política para imponer un régimen estable que genere la riqueza que quieren alcanzar. En todo caso, por ejemplo en Libia destruyeron un gobierno, destruyeron relaciones económicas estables, y no pueden imponer un régimen que pueda conseguir la legitimidad, la estabilidad, y gobernar en beneficio de los colonialistas.
Lo mismo está pasando en Siria, atacan al gobierno y destruyen la infraestructura, la capacidad productiva, y tarde o temprano el país termina destruido.
Ahora en Mali, los franceses avanzan con aviones de guerra y los tanques, y pueden tomar las ciudades, pero no pueden gobernar. En el momento en que Francia retire las tropas, los insurgentes van a regresar, con la diferencia que los franceses están destruyendo todo lo que existía anteriormente y van a dejar el país peor que antes.
Entonces, el neocolonialismo no tiene la capacidad ni la fuerza ni el apoyo suficiente para sostener realmente un imperio colonial al estilo del siglo XiX y primer parte del siglo XX.
Entonces es una victoria pírica, lo que ganan lo queman, y eso es una forma de pensar en un imperio que sube rápido pero que cae en forma acelerada. Los europeos se equivocan pensando que pueden volver a la “gloria” del siglo XVIII o XIX en el contexto actual. Hay demasiados factores conflictivos, suficientemente desarrollados, como para establecer cualquier proyecto colonial en esta época.
EChI: Como siempre, te dejo tiempo para que t refieras a los temas en los que está trabajando.
JP: Bueno, quiero comentar varios puntos.
Primero la terrible tragedia, el incendio en el club nocturno en Brasil, todo el mundo habla del accidente, pero donde está la regulación, dónde está la seguridad, dónde está la preparación o la intervención estatal para que estos clubes estén funcionando en condiciones seguras. Hemos visto en Argentina y otros países, incluso en Estados Unidos que estos clubes funcionan en una forma totalmente por fuera de la ley y los muertos son producto de la ineficiencia y la incapacidad del Estado, de imponer reglas seguras sobre los clientes. Debemos investigar entonces, no sólo a los dueños de los clubes, sino también a los oficiales encargados de asegurar la seguridad en esos clubes.
En Asia queman trabajadores, en América Latina y Estados Unidos, queman a gente que busca alguna diversión. Entonces, no es solamente una tragedia para llorar, sino que es el momento de tomar en cuenta que el Estado que no interviene y no impone condiciones de seguridad, tiene culpa también.
En segundo lugar quiero referirme a la reunión del gran capital y los economistas en Davos (2), una ciudad en Suiza, donde se reunieron los grandes jefes de bancos, gobernantes, o sea la clase dominante mundial para discutir las condiciones mundiales. Lo que uno pudo averiguar es que no hay optimismo.
El mundo capitalista está muy preocupado, dicen que toda la situación financiera es muy precaria, no saben en qué grado los Estados Unidos pueden superar sus problemas fiscales y arreglar la solidez económica, en Europa ni hablar, y lo que uno tiene que decir es que Davos es una manera de conceptualizar una nueva forma de poner la crisis sobre los hombros de los trabajadores, nada positivo puede salir que favorezca las clases populares. Allá los grandes capitales se reúnen cada año para proyectar políticas que favorecen sus intereses y perjudican a los trabajadores.
Ojalá los trabajadores, empleados, obreros tuvieran la capacidad de convocar a una reunión internacional de estas dimensiones con un programa de acción y plan de lucha, pero parece que los capitalistas están más concientes de sus intereses internacionales que los trabajadores.
Otro punto que quiero mencionar rápidamente, es el acuerdo alcanzado entre Irán y Argentina (3), para formar una comisión investigadora sobre el asesinato de los judíos en el acto terrorista de 1994 (atentado contra la AMIA ). Es una medida muy importante y el canciller argentino Héctor Timerman debe ser citado por su positiva gestión. Ahora, lo que es interesante marcar es que los sionistas en Argentina y el gobierno de Israel están en contra de esto. Ellos quieren manipular la acusación contra Irán para metas políticas, no quieren considerar si realmente los culpables son iraníes, quieren simplemente manipularlos para demonizar a Irán.
Mientras el gobierno de Cristina Fernández y el gobierno de Irán, acordaron nombrar un jurado de cinco jueces independientes, que no sean ni argentinos ni iraníes para investigar pruebas y testimonios y llegar a una conclusión definitiva, tirando afuera la intervención israelita que trata de utilizar el incidente para fomentar la agresividad contra Irán. Creo que los israelitas son los grandes perdedores en este acuerdo.
EChI: Muchas gracias Petras, nos reencontramos el próximo lunes a la hora habitual.
JP: Muy bien, gracias y un gran saludo a la audiencia.
Notas de Redacción
(1) Asesinado un destacado dirigente del Movimiento de los Sin Tierra en Brasil
Cícero Guedes, uno de los principales dirigentes del Movimiento de los Sin Tierra (MST) en el estado brasileño de Río de Janeiro, fue asesinado a tiros esta madrugada por desconocidos, informó la organización.
El cuerpo de Guedes, con heridas de bala en la cabeza, fue hallado en una carretera rural de Campos de Goytacazes, municipio en el interior del estado de Río de Janeiro, en un local próximo al Asentamiento Oziel Alvez, un campamento del MST del que era el principal coordinador.
(2) Reunión de Davos termina con prudente optimismo
La reunión anual del 41º Foro Económico Mundial (FEM) concluyó el domingo en Davos, Suiza, con un sentimiento de prudente optimismo.
En los cinco últimos días, más de 2.500 participantes, entre ellos líderes mundiales, funcionarios gubernamentales, ejecutivos empresariales, académicos, personajes de la sociedad civil y representantes de los medios de comunicación, realizaron profundos debates sobre temas como la recuperación económica global, los riesgos mundiales y las negociaciones sobre el comercio internacional de la Ronda de Doha, bajo el lema de "Normas compartidas para una nueva realidad".
(3) Acuerdo de Argentina e Irán por temas vinculados al ataque a la Amia
La Presidenta anunció a través de sus cuentas de Twitter y Facebook la firma de un "histórico" memorándum de entendimiento sobre los temas vinculados al ataque terrorista a la sede de la AMIA.
El primero de los nueve puntos del documento establece la creación de una Comisión de la Verdad compuesta por juristas internacionales para analizar toda la documentación presentada por las autoridades judiciales de la Argentina y de la República Islámica de Irán.
Envío:Cecilio M. Salguero
1 comentario:
Nueva Derrota Internacional de Israel Y Van...-
roberto dante -
Lanús, Argentina – ene 2013 –
Las declaraciones del gobierno Israelí eran previsibles, pues toda decisión de las naciones que pretenden ser independientes de la ingerencia sionista en sus políticas internacionales rápidamente es rechazada por su fundamentalismo expansionista que, en el presente, sólo busca argumentos para iniciar un ataque contra el “demoníaco” Irán.
Según el primer ministro israelí Venezuela es partidaria del “terrorismo musulmán iraní” porque mantiene buenas relaciones con el gobierno de Ahmadinejad. ¿De qué será acusado el gobierno argentino por buscar caminos que logren sacar del pantano a las causas por los atentados criminales contra la Embajada de Israel y la AMIA?
Antes de hacer futurología política, decido exponer algunos antecedentes de la intrincada realidad en Medio Oriente.
A pesar de ciertas declaraciones muy desafortunadas de Mahmud Ahmadinejad sobre el holocausto, es cierto que se propone crear un marco político que disminuya las excusas del eje (EE.UU./Israel/Inglaterra) para atacar el territorio iraní.
El origen del problema en Medio Oriente se encuentra en la belicosidad del expansionismo sionista. El cual se manifiesta en las voces dominantes de los religiosos ultra ortodoxos que no logran acallar las disidencias existentes entre la ciudadanía israelí (una encuesta difundida a fines del 2012 establece que al menos “el 50 % de los ciudadanos israelíes sienten miedo por el accionar de Netanyahu”).
Este tortuoso “ida y vuelta” parece indicarnos una gran desorientación en la política internacional de Israel.
Es que, para el sionismo, la actualidad de Oriente Próximo le es tan adversa que los asusta; por lo cual se comprende el artículo publicado en “e-Periódico.com” firmado por ALON LIEL (Ex Director General del Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel). En él, Liel, expresa su desacuerdo con Netanyahu, y pide por un estado palestino (concuerda con La Liga Árabe y -la inexistente- Autoridad Palestina), y sostiene que la política actual de Israel los “deja sin proceso de paz,…, sin visión de futuro y sin esperanzas”. Es miedo, que está resquebrajando la solidez que siempre manifestó el sionismo
Un dato para aumentar su depresión: Por lo expresado en innumerables medios europeos, estadounidenses, árabes e israelíes; “la mayoría de los Palestinos no aceptarían un estado con fronteras de 1967″. Mal que le pese a Alon Liel.
Si en Oriente Próximo no borran lo hecho desde 1948, no tienen futuro de paz. Es vivir en convivencia, aceptando las diferencias culturales o en morir por los fundamentalismos que sostienen los Grandes Poderes Internacionales.
Mientras tanto las vallas y los muros se reproducen alrededor del fundamentalismo sionista y pueden llegar a asfixiar a sus propios miembros, que son incapaces de comprender el espiral euclidiano en el que están cayendo al mantener a rajatabla - en el Sinaí - sus políticas guerreras.
Publicar un comentario