MÉXICO.

JUEVES, 11 DE ABRIL DE 2013 
La Cruzada Nacional contra el Hambre penetrada por negocios privados 
Por Pedro Echeverría 
1. “México "está vendido a las empresas". Estas nunca deben ser socias en el diseño y aplicación de las políticas públicas, como la Cruzada Nacional contra el Hambre, porque su único y verdadero interés es ampliar su participación en el mercado, advirtió Patti Rundall, líder de la Coalición Internacional contra el Conflicto de Interés. Señaló que en Inglaterra, desde los años 70 existe un boicot contra Nestlé por el daño que sus productos causan en la salud de la infancia. "Allá Nestlé no patrocina nada ni colabora en nada con el gobierno", pero es causa de alarma que se le acepte en países como México”. Señaló que Nestlé fue aceptada en Brasil, pero movilizaciones de la población en contra, acabaron la relación. Rundall dijo que estaba a punto de felicitar al gobierno mexicano por lanzar la cruzada, pero al enterarse del acuerdo con Nestlé y que un día antes se suscribió un convenio similar con PepsiCo, yo no lo hizo.

2. Sin embargo Sedesol, en voz de la secretaria, defendió la inclusión de la Iniciativa Privada en la Cruzada contra el Hambre. Negó que con la incorporación de empresas como Pepsico y Nestlé se privatice la Cruzada Nacional contra el Hambre. Dijo: Valoro todas las opiniones; nosotros estamos haciendo nuestro trabajo de incorporar a todos los que quieran participar en esta iniciativa, lo mismo están universidades y organizaciones de la sociedad civil; todos los que quieran aportar su talento serán bienvenidos". Angélica Luna Parra, directora del Instituto Nacional de Desarrollo Social (Indesol) anunció que también participarán empresas como Banamex, Femsa y Devlyn con apoyos para esta iniciativa, así como organizaciones como The Hunger Project y Oxfam. Lo importante, al parecer, es saciar el hambre no importa lo que coman ni quien pague. 

3. Lo importante para los políticos no es que el pueblo coma o se alimente, sino usar este tipo de programas para hacer política a través de los medios de información con el fin de consolidar al grupo en el poder. Rosario Robles –la responsable de Sedesol y de la Cruzada- es experta en estos asuntos porque después de ser joven “maoísta” en la Facultad de economía de la UNAM, se convirtió en cardenista, en ahumadista y ahora en priísta; pero no fue la primera ni será la última saltimbanqui de los últimos 10 años; los analistas y los críticos conocemos bien los expedientes de todos ellos. ¿No es acaso una prueba más de la fortaleza del capitalismo, de los poderosos medios con que cuenta para comprar a la llamada oposición y la falta de enraizamiento de los ideales de izquierda? 

4. ¿Se recuerda que es la Cruzada Nacional contra el Hambre? Es la primera política social masiva implementada en el sexenio presidencial 2012 - 2018, fue presentada oficialmente (con bombo y platillo) el 21 de enero de 2013 en Las Margaritas, Chiapas. Según se dice es una estrategia de inclusión y bienestar social anunciada por el gobierno federal mexicano que pretende abatir de manera masiva la pobreza, la desnutrición y la marginación social en México. Sin embargo no debe olvidarse que en cada sexenio se presenta un tipo de estos programas contra la desigualdad, la miseria y el hambre, que en lugar de acabar con la miseria la han incrementado. ¿Por qué? Porque en todas las sociedades capitalistas estas campañas sólo sirven para engañar y dar esperanzas, mientras los grandes capitalistas multiplican sus enormes riquezas y privilegios. 

5. Me parece que es vergonzoso que cada seis años se esté hablando de “cruzadas contra el hambre” en una país que por lo menos desde hace 100 años –terminada la llamada Revolución Mexicana- el hambre no debería existir. Obviamente tampoco debería existir el hambre en el mundo a la par con la concentración de la riqueza entre algunos miles de magnates. ¿No se sabe acaso que los científicos planificadores han publicado que en el mundo, con tanto riqueza de productos naturales, con tanto fuerza de trabajo, con un gran desarrollo de tecnología, no necesitan los seres humanos trabajar más de tres o cuatro horas diarias y con una distribución equitativa de la riqueza alcanzaría suficiente para todos? Por lo menos la miseria y el hambre no existirían ni de nombre. 

6. Pero el hambre existe en grande en casi todos los países del mundo. Según cifras del Banco Mundial México poseía en 2010 una tasa de incidencia de pobreza del 51.3%. De esta cifra se daban altos porcentajes de personas en pobreza extrema: unos hablaban de 30 (35 millones) y otros de 20 (25 millones) por ciento; es decir que no cuentan con los recursos para adquirir los alimentos necesarios para una vida sana. ¿No se sabe a caso que la misma Constitución de la República mexicana estipula como un derecho legítimo una alimentación nutritiva, suficiente y de calidad en el que el Estado debe ser garante de su cumplimiento? Por ello la famosa Cruzada Nacional que se inició en tierras zapatistas –como si fuera una provocación- es esencialmente un golpe político mediático sin contenido real. 

JUEVES, 11 DE ABRIL DE 2013
Reforma del Estado (II) 
Por Gerardo Fernández Casanova 
En el artículo anterior anticipé la propuesta de eliminar el Senado de la República. Procedo ahora a argumentarla. Es pertinente anotar un poco de historia: al nacimiento del México independiente, una vez rechazada la intentona imperial de Iturbide, se promulga la Constitución de 1824, federalista a imagen y semejanza de la de los Estados Unidos, incluyendo el sistema de dos cámaras para conformar el poder legislativo, en el que los diputados son electos por votación popular directa y representan a la nación, en tanto que los senadores son designados por los congresos locales y representan a los estados de la federación. 

El diseño suponía en los diputados el ímpetu propio de la voluntad del pueblo, la que debería ser moderada por la experiencia de los senadores (el término viene de senex: anciano) los que, por cierto, para ser elegibles tendrían que ser propietarios de tierras o negocios que avalaran su seriedad y experiencia. Los conservadores centralistas toman el poder con Santa Anna y derogan la Constitución de 1824 y conservan la figura del senado como consejo asesor del presidente, subrayando su carácter elitista y aristocrático. Al triunfo de la Revolución de Ayutla se promulga la Constitución de 1857 en la que, por exigencia de los liberales radicales, se elimina el senado, no sin fuertes debates en los que el conflicto central se refería a que, sin el senado, el legislativo adquiría una fuerza mayor en detrimento de la del presidente de la república (ergo: la razón del senado es debilitar al legislativo). Sobrevinieron luego la Guerra de Tres Años, la intervención francesa y la aventura imperial de Maximiliano, tiempo en el que la Constitución de 1857 no tuvo vigencia plena. Al reinstaurarse la república y cobrar vida la constitución, Benito Juárez convoca a elecciones para presidente y, en paralelo, convoca a plebiscito para obtener autorización para reformar la constitución con miras a restablecer el senado, el cual se vio frustrado por la oposición de la cámara de diputados; Juárez padeció como presidente en funciones plenas la tentación de los diputados de establecer un régimen parlamentario de corte europeo. No fue sino hasta 1876 que Lerdo de Tejada logró negociar la modificación que restableció el senado, siempre con el razonamiento de la pertinencia de un ejecutivo fuerte (antecedente del presidencialismo mexicano). Durante el porfiriato, en el que ambas cámaras estaban controladas por el poder total del dictador, el senado fue un reducto de los viejos amigos de Díaz. 

La Constitución de 1917 mantuvo el senado, aunque le agregó la puntilla que lo desnaturaliza al llevarlo a elección popular directa y ya no por designación de los congresos de los estados, con lo que se desdibuja la condición de ser representantes de las entidades federativas que fue su sentido original. El cambio no tuvo mayor significado en tanto que el poder presidencial en los regímenes priístas mantuvo bajo su férula a ambas cámaras, situación que prevaleció hasta 1997 en que el PRI dejó de ser mayoría en la de diputados. Puede decirse que sólo de 2000 a la fecha se ha registrado una más clara separación de poderes entre el ejecutivo y el legislativo, etapa en que es posible evaluar la eficacia del sistema bicameral y, en particular, la del senado. 

En una primera aproximación el senado no cumple el cometido de ser garante del federalismo, comenzando por el hecho de ser los senadores electos por voto popular y no por designación de los congresos locales; la república federal sigue acusando un pernicioso centralismo, al grado de haber hecho necesaria la formación de la Conferencia Nacional de Gobernadores (CONAGO) en un intento de romper la asimetría de poder entre la federación y los estados. Al operar indistintamente como cámara de origen y cámara revisora, el sentido de moderación originalmente previsto carece de materia. Tan acelerados o tan moderados pueden ser unos y otros de manera indistinta. En realidad unos y otros alinean sus posturas políticas en función del partido al que pertenecen. En estas condiciones, la vigencia de dos cámaras concurrentes de manera indistinta al proceso legislativo y de control sólo significa mayor tortuosidad del referido proceso, sin reportar beneficio alguno.

En el nuevo estado de cosas ya no se justifica el régimen bicameral, por lo que la eliminación del senado y su reemplazo por la CONAGO, debidamente formalizada en la constitución y sin función legislativa, ofrecería una mayor funcionalidad y un mejor equilibrio de poderes. Habrá que adecuar también el diseño y operación de la cámara de diputados, lo que trataré en el próximo artículo. 

JUEVES, 4 DE ABRIL DE 2013
Reforma del Estado (I) 
Por Gerardo Fernández Casanova 
Con casi doscientos años de vida independiente México no acaba de construir su identidad y de consolidar su sistema político. Entre las insuficiencias internas y las presiones externas la cultura política, esa que expresa las maneras de relacionarse orgánicamente las personas, los grupos y las regiones, no ha logrado alcanzar un nivel de suficiencia satisfactoria. La democracia es un ideal en proceso de construcción. 

Una de las manifestaciones, tal vez la más crítica, de esta circunstancia es la muy escasa participación social en los asuntos públicos. Existe una enorme distancia entre el pueblo llano y el gobierno, la que sólo se acorta en los procesos electorales pero que se alarga hasta el extremo en los tiempos de la normalidad. 

El anhelo por construir una sociedad en que impere la justicia y la libertad, en la que la población pueda alcanzar niveles suficientes de bienestar y que dignifique la condición humana, se ve frustrado por la vigencia de condiciones que lo niegan. Atender a su corrección es imperativo de la viabilidad de México como Nación. Las instituciones del estado deben ser permanentemente acondicionadas a la realidad cambiante para convertirlas en instrumentos eficaces para la construcción de democracia, entendida esta como sistema para ordenar y organizar el desempeño individual y social en la procuración de la justicia, la libertad y el bienestar, que se nutre de la intervención de todos en lo que a todos atañe. 

La reforma del estado ha sido tema recurrente en la agenda política que, en términos reales, ha quedado en el archivo de las intenciones; desde que se perfeccionó el sistema electoral con la ciudadanización del Instituto Federal Electoral (IFE) y que dio lugar a la alternancia en el poder ejecutivo y a la competencia electoral, no se ha dado ningún otro avance trascendente, incluso se ha registrado retroceso en lo logrado. 

El nuevo gobierno, independientemente de la legitimidad de su origen y de la credibilidad de su discurso, parece proclive a emprender transformaciones trascendentes. Por mi parte le otorgo el beneficio de la duda y me propongo formular, en este y próximos artículos, propuestas para la reforma del estado que a continuación enumero:

1.- Reforma del Poder Legislativo.- Desaparición del Senado de la República para ser remplazado por la Conferencia Nacional de Gobernadores, debidamente constitucionalizada y sin función legislativa. Modificación del mecanismo de conformación de la Cámara de Diputados para eliminar la fórmula de mayoría relativa y establecer la representación proporcional por listas. Redefinición del carácter funcional del diputado y ajuste de sus salarios y canonjías.

2.- Reforma al sistema de partidos políticos.- Reducción sustantiva del financiamiento fiscal a la operación partidista. Flexibilización de los requisitos para el registro de nuevos partidos.

3.- Creación del Consejo Económico y Social.- Institucionalizar el mecanismo llamado Pacto por México en un Consejo Económico y Social, debidamente reglamentado, que sea el responsable de la elaboración del Plan Nacional de Desarrollo y de la evaluación de su cumplimiento.

4.- Insaculación de los Consejeros Electorales del IFE. En los siguientes artículos se argumentará cada una de las propuestas formuladas, con el mayor deseo de que puedan provocar la atención y el debate.
Fuente:Argenpress