"El Poder Judicial se acostumbró a no ser transparente"
En diálogo con Rosario/12 la funcionaria aseguró que "hoy la justicia no protege los derechos de los más vulnerables". Y agregó que muchos temen "perder sus privilegios" con la reforma que planteó el gobierno. También criticó a la oposición que "al no proponer una alternativa, transformó un debate técnico en una discusión política".
Por Luis Bastús
Martínez: "Hay un temor irreal de que todos los jueces automáticamente se conviertan funcionales al poder político".
"El Poder Judicial se acostumbró durante mucho tiempo a no ser un poder transparente, y dejar de serlo le genera temor a sus miembros, que temen perder privilegios. Hoy la administración de justicia no protege los derechos de los más vulnerables". Así, frontal, la defensora general de la Nación, Stella Maris Martínez, resumió el núcleo original de la resistencia a las reformas propuestas por el Ejecutivo, que avanzan en el Congreso y que merecieron el centro de las consignas en el cacerolazo del jueves. Martínez lo dijo durante un debate que organizó en la Facultad de Derecho de la UNR Justicia Legítima, el espacio de operadores judiciales que en esta coyuntura avala la iniciativa del oficialismo. En su visita, la titular del Ministerio Público de la Defensa desde 2006 cuestionó a las fuerzas opositoras por "criticar sin proponer una alternativa, lo que convierte una discusión que debe ser técnica, en una discusión política". En su opinión, no existe riesgo de que la reforma genere un aparato judicial funcional a los intereses del gobierno de turno y fustigó a los magistrados por reaccionar en forma corporativa. "Cambien la mentalidad y dénse cuenta que prestan un servicio público, estén más cerca de la gente y a su servicio", les demandó.
--El leit motiv del 18A fue "avasallamiento institucional" ¿Qué opina?, preguntó Rosario/12.
--Quisiera saber cuántas personas de las que marcharon el jueves han leído los proyectos. Las críticas que escuché me demuestran que no los habían leído. Vayamos proyecto por proyecto y veamos si está de acuerdo o no. Pero no dramaticemos, que no digan que se va a caer la República. Sólo son proyectos. Lo ideal es tener un ámbito democrático de discusión. Si no se da, los proyectos se aprobarán porque el partido del gobierno tiene mayoría en el Congreso. Me gustaría escuchar porqué no acuerdan los miembros de la oposición. Que expliquen porqué están en contra del ingreso de personal al Poder Judicial mediante examen. También el Ejecutivo y el Legislativo deberían tener ingreso por examen. No digamos que eso está en contra de la República, de la Constitución, lo mismo que con la publicación de las declaraciones juradas. ¿Por qué oponerse a eso? En cambio, sí vimos objeciones graves que podían llegar a perjudicar a sectores vulnerables en el proyecto de medidas cautelares, y lo dijimos. No me gusta que se diga que los proyectos están mal porque los envió este gobierno, porque entonces una discusión que debe ser técnica se convierte en una discusión política. Yo acuerdo con el ingreso por examen, ya lo implementé en el Ministerio Público de la Defensa. Nadie debe oponerse a la publicación de las declaraciones juradas, como tampoco a la publicación de las resoluciones, porque eso hace a la transparencia que debe tener el Poder Judicial.
--¿Cuáles considera que son los puntos más conflictivos?
--Uno es el que regula las medidas cautelares, no porque esté mal poner un límite al avance de las corporaciones, pero sí porque ésto puede ser usado contra los sectores más vulnerables. Faltaba realizar algunas correcciones. Entiendo que ya se solucionó aunque no vi la última versión como para decir que está bien. El gran conflicto es el Consejo de la Magistratura. Hay temas en los que no tengo posición definida; habría que ver cómo se va a realizar la elección popular. Me parece difícil estar en contra de una elección popular desde el punto de vista de la República y habría que verlo. Hay otras cosas que generaron una irritación terrible: el malestar suscitado porque la Corte no maneje el presupuesto del Poder Judicial sino que lo administre el Consejo de la Magistratura es una pelea que atrasa porque se resolvió hace veinte años: lo dice el artículo 114 de la Constitución reformada en 1994. Y si no queremos que se aplique lo que dice la Constitución, estamos en un problema.
--Justamente, alterar la paridad proporcional de conformación del Consejo ¿no implica ir contra el artículo 114, que impone paridad en la representación de los poderes elegidos por voto, jueces y abogados?
--No, porque la suma hace que todos tengan la misma cantidad, menos el Poder Ejecutivo. Ahora quedan 6 académicos: sumando abogados y jueces, quedan 6 miembros de lo que sería la administración de Justicia.
El conflicto que puede haber es sobre cómo funciona la mayoría. Me gustaría que todos los que están en contra hagan como lo hizo el CELS, que dijo concretamente qué estaba mal, o como lo empiezan a decir algunas organizaciones. Que digan «No acuerdo con ésto y en cambio propongo esto otro». Lo que no puede seguir así es un Consejo de la Magistratura muerto como lo está ahora, porque -nos guste o no- es un órgano de la Constitución elegido para seleccionar a los jueces, para removerlos y para administrar el Poder Judicial.
--Y si su composición la determina la mayoría por elección directa, ¿no existe riesgo de que los intereses de minorías queden relegados?
--No conozco la letra fina y hay que ver cómo se reglamenta, pero ¿cuál es la propuesta alternativa? Si quieren que las cosas queden como están, no estoy de acuerdo.
--¿El Poder Judicial es una corporación?
--No lo es, pero muchas veces funciona como tal. Creo que su oposición viene porque hay temor a perder privilegios, temor a que haya que pagar Impuesto a las Ganancias, temor a tener un sistema estricto de control. El Poder Judicial durante mucho tiempo se acostumbró a no ser un poder transparente, y dejar de serlo le genera temor. También la no incorporación por examen de las personas, la imposibilidad de poder elegir a sus secretarios. ¿Por qué un juez tiene que elegir al secretario de su juzgado? ¿Por qué debe ser de su confianza? Si ambos son servidores públicos.
--¿Existe el riesgo de que esta reforma genere una estructura judicial funcional a los intereses del gobierno de turno?
--No debería existir ese riesgo. Por lo menos, estos proyectos no lograrán eso. Así como digo que los jueces tienen muchos defectos y están reaccionando de manera corporativa, también creo que tienen una visión más negativa de lo que debe ser. Hay un temor irreal de que todos los jueces automáticamente se conviertan funcionales al poder político. Por lo menos, no creo que lo logren a través de estos proyectos.
--¿Por qué cree que el gremio opuso reparos?
--No lo entiendo. La única explicación que vislumbro es que tengan miedo, que al pasar la administración al Consejo de la Magistratura se corte una inmensa cantidad de contratos que hay en el Poder Judicial, de empleados que tienen contratos de planta. Si no, no veo porqué los empleados pueden verse afectados.
--¿Qué cambios hacen falta y que no están en esta reforma?
--Primero, un cambio cultural profundo, que los jueces cambien su mentalidad y se den cuenta que prestan un servicio público, que estén más cerca y al servicio de la gente. Hoy la administración de justicia no protege los derechos de los más vulnerables. Otras dos reformas fundamentales debieran ser el cambio de procedimientos, del civil y del penal. En la Justicia federal nos estamos manejando con procedimientos viejos. Debe haber oralización en lo laboral, en lo civil, no sólo a lo penal. Y en el sistema penal también; no podemos seguir con un procedimiento antiguo que no funciona y que sigamos teniendo una Justicia que persigue ladrones de gallinas por no tener un sistema acusatorio firme que le dé al fiscal posibilidad de dirigir la investigación y no perseguir lo que no es significativo y no lesiona gravemente bienes jurídicos. Esto es fundamental; si no avanzamos fuerte en esto serán pequeñas reformas que pueden ser positivas pero que no van a cambiar lo sustancial.
JUSTICIA LEGITIMA TRAJO LOS DEBATES A ROSARIO
Marco plural con charlas profundas
Ante un auditorio repleto, se llevó a cabo en Rosario una nueva reunión de Justicia Legítima. La cita tuvo lugar en el Aula Magna de la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Rosario, donde la Defensora General de la Nación, Stella Maris Martínez y el Fiscal ante la Cámara Nacional de Casación Penal, Javier de Luca, abrieron la jornada. La doctora Martínez comenzó explicando que la voluntad de Justicia Legítima es "abrir un espacio de diálogo, de pensamiento, de crítica respecto al funcionamiento de la administración de Justicia".
A su turno De Luca, rememoró cuál fue el inicio de Justicia Legítima y destacó la "suerte de sentimiento colectivo que se ha desatado y que generó la visibilización de este problema latente en la Justicia".
De Luca destacó que desde Justicia Legítima se propone "un cambio racional, pensado, paciente, de una estructura. Esto es, quizás, lo que molesta: nuestra paciencia. No entendemos de dónde viene la reacción desde el punto de vista técnico, pero sí de dónde viene la reacción desde el punto de vista material".
La jornada continuó con la palabra de Ana María Figueroa, Jueza de la Cámara Federal de Casación Penal; Daniel Erbetta (Ministro de la Corte Suprema de Santa Fe) y Lucía María Assef (Camarista de Rosario). El doctor Erbetta destacó el carácter "plural y profundo de los debates que se dieron" durante la jornada que se desarrolló aquí. También estuvo presente el fiscal federal Juan Patricio Murray y el Defensor Público de Santa Fe, Gabriel Ganon.
Justicia Legítima seguirá realizando encuentros en diferentes ciudades del país. Los próximos se harán en Río Cuarto y Neuquen, el viernes 26 de abril.
Fuente:Rosario12
Encuentro de Justicia Legítima en Rosario
“No nos resignamos ante el status quo”20/04/2013
La Defensora General de la Nación, Stella Maris Martínez, criticó en Rosario el actual sistema judicial de “mantenimiento de privilegios donde hay gente que no tiene acceso a la justicia” y bregó por construir “una justicia más digna, más participativa y más legítima”.
La funcionaria judicial participó la noche de este viernes en la Facultad de Derecho de Rosario del primer encuentro del espacio Justicia Legítima en esta ciudad, donde disertó junto al fiscal ante la Cámara Federal de Casación Penal Javier De Luca; el integrante de la Corte Suprema de Justicia de Santa Fe Daniel Erbetta; el titular del Servicio Público de la Defensa local Gabriel Ganón; el fiscal federal rosarino Juan
Patricio Murray y otros representantes del Poder Judicial y del ámbito del derecho.
“Si queremos vivir en un sistema donde hay gente que no tiene acceso a la justicia, donde hay gente que no conoce sus derechos, si estamos conformes con una justicia así que no es ni más ni menos que un sistema de mantenimiento de privilegios, entonces no tenemos que preocuparnos por nada”, planteó Martínez.
“Si por el contrario –continuó la Defensora General– estamos en otra posición y sufrimos cuando llegamos a casa por todas las injusticias que se cometen, tenemos que juntarnos amablemente, sin crispaciones, armar un ámbito como el de Justicia Legítima e invitar a todos a que pensemos cómo podemos tener una justicia más digna”.
Martínez marcó durante su discurso lo que entiende como una contradicción de quienes protagonizaron la movilización del último jueves.
“Ayer (por el jueves) hubo marchas masivas aparentemente apoyando a la justicia, lo cual me sumió en una profunda crisis, porque por lo menos los que marcharon en la Ciudad de Buenos Aires fueron exactamente los mismos que marcharon seis meses atrás pidiendo que echaran a todos los jueces y quejándose del sistema de administración de justicia”.
La Defensora General agregó que “nuestro espíritu no es confrontativo, nosotros nacimos porque detectamos algo que parecía apoyar a determinado grupo poderoso, y dijimos ‘nosotros queremos una justicia independiente de todo”.
Por su parte, De Luca indicó que “todo lo que ocurre cada día en los tribunales nos lleva a concluir que hay decisiones que se toman por debajo de la mesa, que hay decisiones judiciales que están revestidas de juridicidad pero la decisión se tomó en otro lado”.
El fiscal aseguró que “a muchos les preocupa más el presupuesto del Poder Judicial y no la claridad de las decisiones” porque, añadió, “todo el mundo sabe lo que significa el poder de contratar gente, nombramientos, ascensos”.
Para el funcionario “todo esto genera poder, relaciones personales muy fuertes y en eso consiste el ejercicio del poder en esta área que es la administración de justicia”.
De Luca señaló que desde Justicia Legítima plantean “verdades como que el Consejo de la Magistratura no lo inventó Cristina Kirchner, lo inventó el artículo 114 de la constitución y dice que la administración del Poder Judicial la tiene el Consejo, no la Corte”.
Una esa línea agregó que “si tiene la administración (el Consejo de la Magistratura) se le acabó todo el poder a la Corte, que tendrá una caja chica para administrar la Corte”.
El ministro del máximo tribunal santafesino, Daniel Erbetta, manifestó por su parte que “hemos heredado un sistema judicial estructurado a través de un esquema de burocracia jerárquica, y esa matriz persiste entre nosotros”.
Consideró que se trata de “una matriz burocrática, conservadora y relativamente bastante cerrada” por lo que propuso “favorecer el acceso amplio a la justicia, fortalecer la justicia de cercanía, asegurar el derecho de las víctimas y de los justiciables”.
Aunque aclaró que eso es imposible “cuando la justicia nunca llega, cuando llega tarde o cuando se produce un abuso cautelar de los procesos que terminan postergando indefinidamente la resolución de la cuestión de fondo de los conflictos”.
“No estamos de acuerdo con el quietismo y nos estamos dispuestos a resignarnos ante el status quo”, señaló, para concluir que “vamos a apoyar y a alimentar con nuestra mirada la necesidad de una discusión política abierta que permita repensar la matriz del Poder Judicial”.
Fuente:RedaccionRosario
“El Poder Judicial se acostumbró a no ser transparente”
La Defensora General de la Nación Stella Maris Martínez, pasó por Rosario y opinó sobre el proyecto de democratización de la Justicia
La Defensora General de la Nación, la doctora Stella Maris Martínez, participó en la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Rosario de un debate sobre Justicia Legítima.
Consultada por Política Plus, sobre el proyecto del Gobierno Nacional para democratizar la Justicia, la doctora se mostró a favor de la idea general pero pidió por cambios profundos que modifiquen lo sustancial del problema. “De lo contrario seguiremos teniendo una Justicia que persiga a los ladrones de gallinas”, alertó.
¿Qué opina de los cambios en el Consejo de la Magistratura?
El Consejo de la Magistratura no puede seguir estando muerto como ahora. Nos guste o no, es un órgano de la Constitución elegido para seleccionar a los jueces, removerlos y para administrar el Poder Judicial.
¿No hay riesgos cuando se propone que sea elegido por el voto popular?
Es que estamos hablando de un órgano político que tiene siempre una mayoría y una minoría. No quiero entrara en la letra fina del proyecto, pero la pregunta que me hago es cuál es la propuesta alternativa. Si la propuesta es que no cambie nada, que quede todo así como está, yo no estoy de acuerdo.
¿El Poder Judicial es una corporación?
No, pero muchas veces funciona como una corporación.
¿Qué cambios hacen falta para la Justicia y usted ve que no aparecen en el proyecto del Gobierno de la Nación?
Primero un cambio cultural profundo en la mentalidad de los jueces. Antes que un Poder, son un servicio público.
Deben estar más cerca y al servicios de la gente. El mayor defecto que tiene la Justicia es que no es protectora de los derechos de los más vulnerables.
También hay que cambiar el procedimiento civil y penal. Nos estamos manejando con procedimientos viejos. Debe haber oralización en todas las materias, no solo en lo que concierne a lo penal.
No puede ser que sigamos con un procedimiento penal antiguo que no funciona y con una Justicia que persigue a ladrones de gallinas.
Si no avanzamos con estos temas, la reforma planteada será positiva pero no cambiará lo sustancial del problema.
¿La oposición que hay de algunos sectores pone en evidencia la capacidad de lobby corporativo que hay dentro de la Justicia?
La oposición viene porque hay temor de perder privilegios. Hay temor a tener que pagar el impuesto a las ganancias, a ser controlados. El poder Judicial se acostumbró durante mucho tiempo a no ser un poder transparente, y esto genera temor.
Hay quienes plantean que con la reforma hay posibilidades de que el Poder Judicial termine siendo a imagen y semejanza de los gobiernos de turno. ¿Existe esa posibilidad?
No debería existir. Así como les digo que los Jueces tienen muchos defectos y están reaccionando de manera corporativa, también les digo que su visión es muy negativa. Nos es real el temor de que todos los Jueces se convertirán en funcionarios de los gobiernos de turno.
Imagen gentileza: unoentrerios.com
Fuente:PoliticaPlus
POR UNA JUSTICIA DEMOCRÁTICA Y PARA TODOS
Los organismos de Derechos Humanos apoyamos los proyectos presentados por el Poder Ejecutivo al Congreso Nacional para democratizar la Justicia, consolidar el proceso de participación ciudadana y ampliación de derechos e introducir el principio de soberanía popular en los tres poderes del Estado.
Aún hoy persisten sectores de la Justicia que fueron cómplices del Terrorismo de Estado, poniendo jueces funcionales y generando así agencias judiciales impunes que operaron desde las sombras y fueron parte de la vulneración del Estado de derecho.
Hoy, al cumplirse 30 años de democracia, en Argentina se construye día a día un nuevo modelo sobre la base de la igualdad y la dignidad del ser humano, a través de políticas que reconocen y amplían derechos individuales, sociales, económicos y culturales. Por eso, acompañamos con firmeza la decisión de avanzar en la democratización de la Justicia y construir entre todos un Poder Judicial más transparente, ágil, moderno y accesible.
H.I.J.O.S-Capital
H.I.J.O.S.-Rosario
Colectivo ex Presos Políticos y Sobrevivientes-Rosario
No hay comentarios:
Publicar un comentario