CRISTINA KIRCHNER CERRO EL CONGRESO DE DEBATE SOBRE LA DEMOCRATIZACION DE LA JUSTICIA EN LA MATANZA
“La Justicia no puede tener agenda mediática”
Fue luego de una jornada en la Universidad de La Matanza donde juristas, académicos, funcionarios y representantes sociales debatieron las leyes de reforma. La Presidenta insistió en la necesidad de una Justicia que no tema a las corporaciones.
Por Julián Bruschtein y Nicolás Lantos
Cristina Kirchner cerró anoche el Congreso sobre la Democratización de la Justicia en el campo de deportes de la Universidad de La Matanza.Imagen: Télam
La presidenta Cristina Fernández de Kirchner volvió a defender el proyecto de reforma del Poder Judicial que todavía tramita su última norma en el Congreso de la Nación y propuso realizar foros y debates en todo el país para evaluar nuevos cambios, aunque repitió que no va a proponer una reforma constitucional. Fue en el cierre del primer Congreso sobre la Democratización de la Justicia que se llevó a cabo ayer en la Universidad de La Matanza y del que participaron, durante todo el día, miles de personas, que se congregaron al caer la tarde en el campo de deportes de la casa de estudios para asistir a la presentación de la mandataria. “Queremos una Justicia que acometa contra las corporaciones que han saqueado al país.
Cómo no van a poder hacerlo si hay una sociedad entera que lo reclama”, sostuvo CFK, resumiendo lo debatido durante la jornada en distintos paneles. “Hay que volver a vincular Justicia con igualdad”, insistió.
“La sociedad le habla a la Justicia”, era el lema del encuentro. En un gesto político claro, durante su breve exposición, Fernández de Kirchner estuvo acompañada por Estela de Carlotto (titular de Abuelas de Plaza de Mayo), Susana Trimarco (madre de Marita Verón, secuestrada por una red de trata), Pablo Ferreyra (hermano de Mariano, asesinado por una patota sindical durante una protesta de trabajadores tercerizados) y Sergio Burstein (de la asociación 18-J de familiares de víctimas del atentado a la sede de la AMIA), entre otras figuras que calificó como “las víctimas de la falta de Justicia” en el país. “En este panel falta una víctima: la Argentina, saqueada, endeudada, con corralito y represión”, señaló la Presidenta, antes de remarcar que “la Justicia no puede tener una agenda mediática, debe ser la agenda de la sociedad, que es juzgar y condenar a los culpables”.
El discurso de la jefa de Estado fue seguido por muchas personas que desbordaron la cancha de fútbol 11 donde se instaló el escenario: entre los asistentes había jueces, abogados y miembros del Ministerio Público, pero también dirigentes políticos, legisladores, funcionarios, varios intendentes del conurbano, entre una fuerte mayoría de estudiantes. Los que no llegaron a conseguir un lugar en las sillas acomodadas sobre el césped o en las gradas que lo bordean siguieron las palabras de CFK desde alguna de las múltiples pantallas instaladas en los pasillos del campus, adonde llegaba el humo de los choripanes que se cocían en la entrada de la universidad.
“No vine para quedar bien, no vine a dar un discurso pour la galerie, he venido a decir lo que siento, lo que pienso y lo que vivo”, manifestó la Presidenta al comienzo de su discurso, antes de poner énfasis en lo que llamó “la primera gran ecuación” del asunto, la que conforman “justicia y seguridad, íntimamente vinculadas con fenómenos contemporáneos como el narcotráfico”. En ese sentido, criticó a la oposición política por haber rechazado la reforma que planteó el Ejecutivo sin proponer ninguna alternativa a cambio, actitud que atribuyó a intereses comunes con la corporación judicial.
También hizo énfasis en el rol de los medios a la hora de problematizar la acción del Poder Judicial: “Algunos sectores pretenden instalar que la seguridad es un problema que apareció como un repollo hace tres o cuatro años”, dijo, y agregó que “también se instala que sólo en los gobiernos populares ocurren los problemas” que derivan en generar una sensación de inseguridad. “Hay entramados que todos sabemos que tenemos que derribar, hay que decir y llamar a las cosas por su nombre”, insistió, antes de tomar el lema del encuentro y modificarlo para decir que “la sociedad está interpelando a la Justicia, más que hablarle”.
Durante todo el día, unas 20 mil personas (según estimaciones de la organización) pasaron por el campus de la Universidad de La Matanza para participar de los nueve paneles de debate que se llevaron a cabo con la participación de jueces, fiscales, abogados, académicos, funcionarios, legisladores, dirigentes sociales y de derechos humanos, trabajadores del ámbito de la Justicia y estudiantes de Derecho.
Reformas
La Presidenta defendió los seis proyectos enviados por la Casa Rosada al Congreso para reformar el Poder Judicial, aunque advirtió que no debe esperarse “ningún milagro” de estas iniciativas porque “son instrumentos que intentan mejorar” en aspectos puntuales el sistema actual. “Para hacer una verdadera reforma de la Justicia debería ser modificada” la Constitución nacional, aseguró, aunque se apuró en aclarar que no será ella quien proponga ese paso.
También recriminó a opositores políticos y mediáticos por haber denunciado que la reforma se realizaría “a libro cerrado” cuando finalmente tres de los seis proyectos enviados tuvieron modificaciones, entre ellos los dos que más resistencia despertaron (el que legisla sobre medidas cautelares contra el Estado y el que establece la elección de miembros del Consejo de la Magistratura por medio del voto popular). “¿Cómo puede ser que de seis proyectos estén en contra de todos?”, se preguntó.
“Admitamos –continuó– que necesitamos una interpretación de la Justicia que no sirva a los intereses de las corporaciones, sino para que los tres poderes puedan funcionar en beneficio de la sociedad.” En ese sentido, anticipó nuevas reformas que podrían ser fruto de una “mayor apertura y participación” en debates fomentados en “muchos foros como éste a lo largo y ancho del país”, como se hizo con la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.
Destacó, de entre los proyectos que ya pasaron por el Parlamento, el que instaura el voto popular para los integrantes del Consejo de la Magistratura como un mecanismo que tendrá la sociedad para controlar a la corporación judicial, porque “los jueces nunca votan en contra de los jueces”. Y también que hoy existe “una Justicia de dos velocidades” en la que “si los implicados son corporaciones poderosas, con poder para presionar a jueces y fiscales”, van a un ritmo distinto que cuando el que actúa es un ciudadano de a pie.
Al final de su discurso, CFK se abrazó con los familiares de víctimas que la acompañaban y recordó, en un breve mensaje “fuera de programa”, aquella frase en la que comparó a la Universidad de La Matanza con Harvard durante una visita a la casa de estudios norteamericana. “No seremos Harvard pero acá, en el conurbano, hay 46 mil alumnos y el 90 por ciento son primera generación de universitarios. El 70 por ciento de ellos provienen de hogares humildes. Estamos en el corazón de la patria”, evocó, aplaudida por la concurrencia, mientras el olor a pólvora de la pirotecnia que marcaba el final de la jornada se mezclaba con el aroma de los choris.
EL DEBATE DE CARLOTTO, TRIMARCO, PABLO FERREYRA Y BURSTEIN
Un sistema distante de la gente
En el último panel del congreso, la titular de Abuelas recordó la connivencia de jueces con la dictadura y abogó por “una Justicia más cercana a los problemas de la gente”. Susana Trimarco pidió que los abogados “no hagan negocios con las causas”.
Por Julián Bruschtein y Nicolás Lantos
Cristina Fernández junto a Estela de Carlotto; detrás, Sergio Burstein y Susana Trimarco.
“Es importante que se entienda que el pueblo reclama una Justicia más justa, libre y soberana, una Justicia más cercana a los problemas de la gente.” La definición la dejó la presidenta de Abuelas de Plaza de Mayo, Estela de Carlotto, al participar de la mesa de cierre del Congreso Nacional sobre Democratización de la Justicia, que se desarrolló en la Universidad Nacional de La Matanza. El panel estuvo conformado por familiares de víctimas de la falta de justicia en distintas causas, como los delitos de lesa humanidad de la última dictadura, el atentado a la AMIA y la trata de personas.
“Muchos de los jueces que todavía ejercen cargos judiciales en la actualidad son los mismos jueces que mentían para proteger a sus amigos militares que se apropiaban de nuestros nietos”, destacó Carlotto en su intervención, poniendo sobre la mesa la connivencia del aparato judicial con la dictadura. La mesa fue el epílogo de la jornada de debate sobre el paquete de leyes que envió el Poder Ejecutivo al Congreso para “democratizar” el Poder Judicial.
Junto a Carlotto participaron Susana Trimarco –madre de Marita Verón, una joven secuestrada por redes de trata de personas, en cuyo caso la Justicia sobreseyó a los acusados en un polémico fallo–, Sergio Burstein– integrante de la agrupación 18J, que reúne a familiares de víctimas del atentado a la AMIA– y Pablo Ferreyra –hermano de Mariano, militante del Partido Obrero asesinado por una patota sindical del gremio ferroviario–, con el periodista Mario Wainfeld como coordinador.
En una Universidad de La Matanza revolucionada por el foro de debate, por el que circularon una mayoría de estudiantes, fundamentalmente los de Derecho, además de militantes, funcionarios, abogados y jueces, los integrantes del panel de cierre se expresaron a favor de los proyectos que se encuentran a la espera de que la Presidenta los promulgue, en los próximos días.
“Estoy acá para romperles el negocio a los caraduras de la Justicia”, sostuvo Trimarco, hablándoles directamente a los estudiantes que la observaban. Trimarco les pidió a los futuros abogados que se pongan “la mano en el corazón y no hagan negocios con las causas, con el dolor de las madres que caminamos los tribunales y somos golpeadas por la injusticia”, y agregó que había que “terminar con estos jueces que están lejos de la gente, porque necesitamos gente joven, capacitada y comprometida”.
Pablo Ferreyra hizo foco en la importancia de “acercar la Justicia a los sectores populares” y en la búsqueda de “un juez, una Justicia comprometida, que dé respuestas sin intermediarios. También es necesario visibilizar, acercar a los sectores populares al debate y creo que éste es un buen inicio”. Ferreyra recordó además al joven de La Matanza desaparecido presumiblemente por la Policía bonaerense, Luciano Arruga, al ponerlo como ejemplo de lo que se debe cambiar. “Soy compañero de la familia en el dolor y su desaparición es una muestra de la impunidad y la complicidad entre fuerzas de seguridad corruptas, el Poder Judicial y un poder político provincial que criminaliza los sectores más vulnerables”. El hermano de Mariano Ferreyra destacó la realización del debate porque “todo espacio de discusión es auspicioso”, y agregó que “más allá de la reforma, a la que suscribo, en lo que respecta a mi familia apuntamos a exponer y mostrar las aristas del caso de Mariano, lo que significa una buena investigación y la celeridad que, sin dudas, fue clave para la sentencia, que sentó un precedente”.
Por último, minutos antes de subir al escenario para integrar junto a los demás panelistas una de las mesas que acompañaron el discurso de la Presidenta en el campo de fútbol de la UnLaM, Sergio Burstein dejó en claro que “la paz sólo llegará con una gran reforma de la Justicia”.
MESA SOBRE LAS NUEVAS CAMARAS DE CASACION
De cómo agilizar los tiempos
Camaristas, abogados y legisladores en la mesa debate.Imagen: Télam
“Hay una profunda discordancia entre los tiempos de la Justicia y los de la gente”, remarcó el jurista Alberto Binder al hablar en la mesa “La agilización de la Justicia y las nuevas Cámaras de Casación”. Ante un público que llenó la carpa, integrado mayoritariamente por abogados, funcionarios y estudiantes, cinco panelistas debatieron sobre éste y otros aspectos de la reforma judicial. El juez Daniel Carral rechazó el argumento de que la creación de nuevas Cámaras de Casación retardará los tiempos judiciales. “Las dilaciones existen por otras razones”, aseguró.
En cambio, Carral consideró que estos nuevos tribunales “podrán resolver sobre situaciones manifiestas de arbitrariedad o inconstitucionalidad”. Por su parte, Ricardo Ballari, presidente del Colegio Público de Abogados de Bell Ville, Córdoba, criticó a quienes se opusieron a la reforma sin dar un debate a fondo. “Hay que construir con este tipo de discusiones, con vocación por el cambio, no con la negativa por conveniencia, la que a algunos les sirve para desplegar un falso manto de sospecha”, subrayó.
Participaron en el panel, además de los ya mencionados, el senador Pedro Guastavino, el juez de la Cámara Federal de Casación Penal, Alejandro Slokar, y el presidente del Colegio de Abogados de Salta, Eduardo Romani. Binder, a cargo del cierre, llamó a enfrentar a las corporaciones y cuestionó el funcionamiento de la Justicia. En la crítica también cayó la Corte Suprema, de la que habló como “una burocracia indominable de cuatro mil tipos que ni siquiera hablan entre ellos”.
Otras voces en el debate
- Jorge Auat (fiscal de la Unidad de Investigaciones de causas por violaciones a los derechos humanos): “El funcionamiento corporativo del Poder Judicial es propio del diseño de origen de ese poder. Justamente, con los juicios de los crímenes cometidos durante la última dictadura se pudo ver cómo funciona la estructura judicial, al servicio de los sectores más acomodados de la sociedad. Hemos instalado un debate sobre la transparencia del que ya no hay vuelta atrás”.
- Agustín Rossi (jefe del bloque de diputados del Frente para la Victoria): “La Presidenta ha tenido la virtud en los últimos años de poner en la agenda pública un tema tabú como es el debate en torno del rol del Poder Judicial. A partir de ahora, ningún espacio político ni ningún medio de comunicación podrá evitar el debate sobre la Justicia que queremos, los jueces que queremos. Este es el inicio del debate, la decisión de reformar el Poder Judicial ennoblece la democracia”.
- Víctor Hugo Della Rosa (representante de la Unión de Empleados Judiciales de la Nación-UEJN): “El acceso a la Justicia produce un quiebre con un bastión manipulado por la corporación judicial que salió airosa de los gobiernos de facto porque se llevaba muy bien con ellos. Sería importante que se acaben los meritorios, que les puedo garantizar que venían de barrios acomodados. No eran hijos ni de almaceneros, ni de verduleros y venían con el casete de la corporación”.
- Andrés La Blunda (director del Instituto Nacional de Asociacionismo y Economía Social-Inaes): “Estamos logrando la democratización judicial por el camino de la democracia, y eso es lo que viene planteando nuestro gobierno desde el 25 de mayo de 2003. Hoy vivimos una democracia plena de derechos en la Argentina y es en ese marco que damos este debate del Poder Judicial con proyectos de ley que pretenden el encuentro de una Justicia con los 40 millones de argentinos”.
- Mario Kestelboim (defensor general de la ciudad de Buenos Aires): “Es de gran importancia del acceso a la Justicia a través de concursos, será una herramienta clave”.
- Martín Fresneda (secretario de Derechos Humanos): “Es el relato, la participación ciudadana, lo que le ha faltado escuchar a la Justicia durante años y años en esta patria. Es ese dolor el que le ha faltado escuchar a la Justicia porque las vidas de sus seres queridos representan una pérdida no sólo de compatriotas sino de democracia y de justicia”.
- Vivian Perrone (madre de Kevin Sedano, atropellado en 2002): “El sistema de justicia de hoy no ofrece igualdad. Todo depende del juez que te toque, de los recursos y la educación que uno tiene; los juicios políticos no avanzan porque los jueces están enraizados en sus tronos y es imposible sacarlos de ese lugar”.
- Raquel Wittis (madre de Mariano, asesinado en 2000 por un policía): “No hay mala policía sin mala Justicia. Vivimos con esperanza la aparición de la Justicia legítima, porque visibiliza la persistencia de una institución judicial a la que sólo acceden algunos y cuya reforma resulta clave para la promoción de los derechos humanos. La impunidad es lo que se mantiene después de tantos años de recuperada la democracia, la vigencia de la violencia institucional”.
DEBATE SOBRE LOS PROYECTOS DE REFORMA DEL PODER JUDICIAL
“La indefinición de la Justicia” en causas que involucran a Clarín y La Nación muestra que el Poder Judicial no es neutral, dijo Verbitsky en la apertura del congreso realizado en la UnLaM, en un panel que compartió con Alak, Sileoni, Mariotto y Domínguez.
Horacio Verbitsky, Julián Domínguez, Gabriel Mariotto, Julio Alak y Alberto Sileoni.Imagen: Télam
Académicos, funcionarios, periodistas y dirigentes sociales debatieron sobre virtudes y tareas pendientes de la reforma judicial que impulsa el gobierno nacional, en el marco del Congreso Nacional sobre Democratización de la Justicia, que ayer tuvo lugar en la Universidad Nacional de La Matanza. En el primer panel de la jornada, el periodista y presidente del CELS, Horacio Verbitsky, señaló que “la indefinición de la Justicia” en causas como la judicialización de la ley de medios por parte del Grupo Clarín o la cautelar que exime impositivamente al diario La Nación “demuestran que la neutralidad de la Justicia no existe”. El ministro de Justicia, Julio Alak, consideró que hay “un paso inédito en la historia argentina” para que la “democracia penetre en el Poder Judicial”. “El Poder Judicial no es de los abogados ni de los jueces, sino del pueblo”, concluyó. El vicegobernador bonaerense, Gabriel Mariotto, celebró la “estratégica decisión” y destacó la necesidad de impulsar la democratización del sistema judicial provincial.
“La sociedad le habla a la Justicia” fue el título del panel que ofició de apertura del congreso y contó con la participación de Verbitsky, Alak, Mariotto, el ministro de Educación, Alberto Sileoni; el presidente de la Cámara de Diputados, Julián Domínguez, y el rector de la universidad anfitriona, Daniel Martínez.
“La indefinición en la causa Clarín por la ley de medios y la medida cautelar que beneficia a La Nación desde hace diez años para que no cumpla con las obligaciones impositivas demuestran que la neutralidad de la Justicia no existe”, opinó Verbitsky, señalando el acompañamiento del CELS a “la democratización de la Justicia” para “romper la hegemonía representada por asociaciones de magistrados nacionales y provinciales”. Celebró el posicionamiento de “Justicia legítima” como una “ruptura interna” del corporativismo y destacó que “la disputa por el Consejo de la Magistratura” desarmará “la configuración del sector conservador”.
No obstante, Verbitsky sostuvo que la reforma “debe exceder en mucho lo que propuso el Poder Ejecutivo con estas seis leyes” e incluir una “agenda pendiente” con “un plan nacional de acceso a la Justicia y una reforma de procedimientos”. También debería evitar “el desarrollo de programas y alianzas políticas a través de la demagogia punitiva”, que llevan a casos como el de Luciano Arruga, “en el que se vio la corrupción policial, la pobreza criminalizada y el Estado gendarme”.
El ministro de Justicia, Julio Alak, manifestó que “el proceso de actualización del Poder Judicial es un paso inédito en la historia argentina”. “El Poder Judicial no es de los abogados ni de los jueces, sino del pueblo, y el funcionamiento del mismo debe ser permanentemente debatido por la ciudadanía”, expresó. Recordó que al instaurarse el voto universal, secreto y obligatorio, “los gobernantes decían que solamente la gente decente podía votar”, y opinó que “hoy sigue vigente el pensamiento de que el pueblo no puede elegir a los miembros del Consejo de la Magistratura”.
El vicegobernador bonaerense, Gabriel Mariotto, defendió la “estratégica decisión de la Presidenta de ampliar los resortes de la democracia” y solicitó “llevar el proceso de democratización” a la provincia de Buenos Aires. “En los últimos 15 o 20 años, hubo hechos resonantes que tuvieron que ver con la seguridad y la justicia, y contaron con complicidad institucional”, explicó. Ejemplificó con los casos del robo al Banco Nación de Ramallo, los asesinatos del fotógrafo José Luis Cabezas y Candela Sol Rodríguez, el accidente de la familia Pomar y la de-saparición de Luciano Arruga.
Además, defendió iniciativas del distrito como la creación de la Policía Judicial, las modificaciones en enjuiciamientos a jueces y el mecanismo de prevención de la tortura. “Esta agenda no está en las antípodas de lo que quiere el Ejecutivo provincial, sino que es complementaria”, concluyó.
El ministro Sileoni consideró que “democratizar la Justicia es garantizar la independencia del Poder Judicial”, pero remarcó la importancia de discutir “de qué independencia hablamos”. En este sentido, opinó que “achicar la brecha entre los derechos y su ejercicio es transparentarla y es romper su matriz burocrática y conservadora”.
El diputado Julián Domínguez afirmó que “a lo largo de la historia se habló de modernizar la Justicia, pero nunca de su democratización, como ahora”. Calificó de “novedoso, revolucionario y transgresor” el nutrir “al Consejo de la Magistratura de representación a través de los partidos políticos”. “Este gobierno, que construye igualdad y que ha ampliado derechos, no mete los temas abajo de la alfombra –celebró– y tiene una dirigencia política que debate con convicciones.”
“Debe ser un modelo de ética”
La defensora general de la Nación, Stella Maris Martínez, ponderó el proyecto de ingreso democrático a la Justicia y sostuvo que “el Poder Judicial debe ser un modelo de ética para la sociedad”. En otro de los paneles de ayer en la Universidad de La Matanza, también participó la diputada Anabel Fernández Sagasti, quien estimó que “a pesar de muchos esfuerzos existe un divorcio entre la sociedad y la Justicia”. En el mismo sentido opinó la investigadora del Conicet Dora Barrancos, quien recordó el carácter “conservador y de nepotismo” de la estructura judicial.
PESE A LOS CAMBIOS PROPUESTOS POR LA CORTE, LA OPOSICION RECHAZO EL INGRESO POR CONCURSO
Dictamen para el sexto proyecto
El plenario de comisiones de Diputados dio dictamen ayer al ingreso por concurso en el Poder Judicial con el voto de los legisladores del oficialismo. Es el único de los seis proyectos enviados por el Ejecutivo que resta votar.
Por Miguel Jorquera
El plenario de comisiones de Asuntos Constitucionales y de Justicia en Diputados de ayer duró apenas media hora.Imagen: DyN
El plenario de comisiones de Diputados fue breve. Apenas media hora alcanzó para que los bloques opositores expusieran su rechazo –aun con los cambios que introdujo el Senado a propuesta de la Corte Suprema– al ingreso por concurso al Poder Judicial, y al oficialismo para reunir las firmas necesarias para emitir el dictamen de mayoría, aunque postergó su tratamiento en el recinto de la Cámara baja hasta el 29 de mayo. Ese día, el kirchnerismo buscará convertir en ley el último de los seis proyectos que el Ejecutivo envió al Congreso para “democratizar la Justicia” y el blanqueo de capitales en moneda extranjera –que ahora discute el Senado– con el que intenta estimular la industria petrolera y de la construcción. Con los diputados del oficialismo dispuestos a convalidar los cambios que el Gobierno introdujo al texto original por pedido de la Corte Suprema y la oposición resignada a no poder forzar otras modificaciones, el trámite en el plenario de comisiones de Asuntos Constitucionales y Justicia fue rápido.El dictamen de mayoría del oficialismo que llegará al recinto el 29 de mayo, mantiene, aun con los cambios, el eje central de la propuesta elaborada por el Ejecutivo: que el ingreso de personal al Poder Judicial se realice a través de concursos públicos.
La tarea que en principio iba a quedar en manos exclusivas del Consejo de la Magistratura ahora dependerá de distintos estamentos y autoridades. Los concursos para el ingreso al Poder Judicial, desde un empleado hasta un secretario de juzgado, estarán a cargo de la Corte Suprema de Justicia. La Procuraduría, en cambio, elaborará sus propios concursos para el nombramiento de los fiscales del Ministerio Público. Lo mismo hará la Defensoría para el personal a su cargo, y de igual modo deberá hacerlo el Consejo de la Magistratura para designar a sus empleados.
De todas maneras, las bancadas de la oposición dejaron en claro su rechazo a través de sus intervenciones. El macrista Pablo Tonelli también cuestionó que la reforma se realice “exclusivamente para el ingreso al Poder Judicial” y afirmó que, a su entender, “el Congreso es incompatible” para definir sobre cuestiones de otro poder.
El radical Juan Tunessi afirmó que la UCR presentará su propio dictamen porque entienden que la propuesta del Gobierno tiene como “única finalidad someter a los jueces” y que “vulnera la independencia del Poder Judicial”.
En el mismo sentido que la UCR, la peronista disidente Graciela Camaño afirmó que su sector no acompañará la reforma porque “vulnera la división de poderes”. “Es un avasallamiento del Poder Judicial”, insistió Omar Duclós, del GEN. El díscolo peronista riojano y presidente de la Comisión de Justicia, Jorge Yoma, anunció que presentará un dictamen personal de rechazo “a todo el paquete del Ejecutivo”. El mismo camino que expresaron Alicia Terada –la única incondicional de Elisa Carrió en el bloque de la CC– y la diputada Liliana Parada, de la Unidad Popular.
Con el dictamen de mayoría en sus manos, el oficialismo dio por concluida su tarea. Desde el Frente para la Victoria habían trabajado para confirmar la presencia de los diputados propios que integran ambas comisiones, pero no habían podido garantizar la presencia de toda su tropa y la de sus aliados para hoy en el recinto.
Sin la certeza de poder contar con todos, el kirchnerismo decidió no arriesgar la convocatoria a una sesión especial para hoy y decidió concentrar sus esfuerzos en una sola jornada: el 29 de mayo. Ese día, el oficialismo buscará convertir en ley el último de los proyectos del Gobierno para “democratizar la Justicia”, lo mismo que la iniciativa sobre el blanqueo de divisas que ahora discute el Senado.
HAY RADICALES EN DESACUERDO CON LA PROPUESTA DE ALFONSIN Y BINNER
Internas en la oposición por las listas
Por Sebastian Abrevaya
Ricardo Alfonsín y Gerardo Morales, en conflicto por las listas.
La elección de los miembros del Consejo de la Magistratura abrió una nueva grieta en el radicalismo. Un sector, comandado por el diputado Ricardo Alfonsín y el jefe de bloque de Diputados, Ricardo Gil Lavedra, propuso públicamente y viene trabajando en un acuerdo con todos los partidos de la oposición para armar una lista común de candidatos a consejeros, mientras que el senador Gerardo Morales y el titular del Comité Nacional, Mario Barletta, les salieron al cruce. “Hablar de listas para el Consejo de la Magistratura es suponer que la Corte va a ser funcional al kirchnerismo. Y no hay ninguna razón para hacerlo”, lanzó ayer Barletta durante una jornada radical sobre la reforma judicial.
Mientras todavía está pendiente de reglamentación la reforma del Consejo de la Magistratura, la oposición prepara una batería de presentaciones judiciales en todo el país para pedir su inconstitucionalidad. Pero más allá de la presentación judicial, los radicales no logran ponerse de acuerdo. Alfonsín eligió una nota en el diario Clarín para lanzar una convocatoria en caso de que la Justicia no impida la elección: “Las fuerzas de la oposición, más allá de sus diferentes identidades, pueden y deben definir una estrategia común en relación con la elección de los miembros del Consejo de la Magistratura”, sostuvo el diputado bonaerense el domingo pasado, que además adelantó el perfil que deberían tener los candidatos: “El criterio no debería ser otro que su honorabilidad, su compromiso republicano y democrático, y su autoridad moral frente a la sociedad”.
En esa línea ya venía trabajando Gil Lavedra, que mantenía conversaciones con el jefe del bloque PRO, Federico Pinedo, y con los socialistas comandados por el titular del FAP, Hermes Binner. El objetivo es disminuir el perjuicio que les genera a las fuerzas opositoras el requisito fijado por el kirchnerismo en la ley, que obliga a conformar un frente con la misma denominación en 18 distritos para poder adherir la boleta de consejeros a la de legisladores. Con esta condición, el Frente para la Victoria sería el único en condiciones de llevar los candidatos en la misma boleta, mientras los partidos nacionales de la oposición podrán presentar sus candidatos a consejeros, pero en una boleta aparte.
El primero en marcar diferencias con respecto a la postura de Alfonsín fue el senador Mario Cimadevilla, actual consejero de la Magistratura y cercano al senador Ernesto Sanz. “Alguna vez el radicalismo, cuando no aceptaba las reglas que se le imponían para elegir gobernantes, planteó la abstención. Yo me abstendría. Presentar candidatos sería convalidar reglas de juego con las que no estamos de acuerdo”, aseguró el chubutense. Una postura similar a la de la diputada Elisa Carrió. Luego se sumó Morales, hasta hace poco uno de los pilares del alfonsinismo. Según el jujeño, no hay que hacer contacto con otras fuerzas porque “eso puede debilitar la fortaleza que tienen los argumentos en cuanto a la inconstitucionalidad de la reforma. Si los jueces ven que nos preparamos para la vigencia de la ley, puede generar dudas también”, completó.
Desde el alfonsinismo consideraron que esa postura es “una estupidez”. “Ningún juez puede a fallar a favor o en contra de la constitucionalidad de una ley por lo que digan algunos dirigentes. Eso surge del análisis de la Constitución y de la norma”, sostuvo un hombre cercano a Alfonsín. En el entorno del diputado consideraron que “la abstención no tiene sentido” porque sólo podrían hacerlo en caso de que la Justicia haya convalidado. ¿Qué vamos a hacer? ¿Nos vamos a alzar en contra de la resolución de la Justicia?”, preguntó un operador parlamentario.
El último contrapunto fue con el presidente del partido, que envió un comunicado de prensa apuntando especialmente que no había que especular sobre las candidaturas a consejeros. “Alguno se habrá enojado porque Alfonsín hizo su planteo a título personal y no lo consultó con el partido”, respondían con ironía en el entorno del diputado. Por ahora, la Justicia no actuó sobre el tema y el debate interno en el radicalismo sigue profundizándose.
Fuente:Pagina12
15.05.2013
Ante miles de personas, cerró el Congreso Nacional sobre Democratización de la Justicia, en la Universidad Nacional de La Matanza
Cristina: "No voy a proponer ningún cambio en la Constitución"
Volvió a defender las leyes para democratizar a la justicia. Señaló que la "parálisis" en la Magistratura data de la reforma constitucional de 1994. Denunció "dos velocidades" en el Poder Judicial, que beneficia a las corporaciones.
Por: Ana Clara Pérez Cotten
Ante académicos, abogados, jueces, camaristas, fiscales, científicos, periodistas, representantes de organizaciones de Derechos Humanos y ONG, y miles de estudiantes, que salieron de las aulas para participar de los debates, Cristina defendió la iniciativa oficial, que a través de seis leyes (cinco de ellas ya fueron sancionadas por el Congreso Nacional), pretende trasparentar y optimizar el funcionamiento del Poder Judicial.
Dijo Cristina: "Uno observa que hay justicia de dos velocidades: una para las corporaciones poderosas, con poder de presión sobre jueces, fiscales y políticos, y otra para los ciudadanos." Además, consideró que, para volver a vincular justicia con igualdad, es necesario que "también se acometa contra las corporaciones que han devastado al país".
La mandataria cuestionó la impronta de la reforma de 1994: "Por no hacer una Constitución con grandeza, hoy tenemos estos problemas de parálisis", dijo, en alusión al Pacto de Olivos, suscripto por Carlos Menem y Raúl Alfonsín, que acotó la reformulación de la Carta Magna a un "núcleo de coincidencias básicas". Una de ellas: la concepción del actual Consejo de la Magistratura (artículo 114).
Cristina señaló que el paquete de leyes recientemente sancionados por el Congreso, más el proyecto de ingreso igualitario que podría ser aprobado hoy por Diputados, "no son un milagro o la panacea". Y destacó el "abierto y amplio debate" a los que fueron sometidos esas iniciativas, al punto de haber tenido, dijo, "importantes modificaciones" respecto del texto original enviado por la Rosada.
A las 18:30, cuando la jefa de Estado llegó a la UNLaM, la amenaza de la tormenta preocupaba a los organizadores, que alternaban su atención entre el cielo y los miles de militantes que esperaban el cierre del Congreso. Todo, tras un día maratónico de actividades (ver pág. 4). La mandataria, detrás del escenario, escuchó el último tramo del panel de cierre del que participaron Susana Trimarco, madre de la joven Marita Verón, secuestrada en un caso de trata que se volvió emblemático; Estela Carlotto, titular de Abuelas de Plaza de Mayo; Pablo Ferreyra, el hermano del asesinado militante trotskista Mariano Ferreyra; y Sergio Burstein, familiar de víctimas del atentado a la AMIA.
La mandataria eligió comenzar su discurso con una referencia a esos dirigentes y a familiares de víctimas de diversos casos de violencia. "Representan (...) los problemas, los dramas y las tragedias de la justicia argentina", expresó. Y consideró que la Argentina bien podría ser una víctima más en esa mesa: "Fue saqueada y endeudada con corralito y represión."
Tras entregarle una placa recordatoria de las jornadas a los invitados, Cristina recordó las horas posteriores al asesinato de Ferreyra, apenas una semana antes del fallecimiento de Néstor Kirchner. "Es público y notorio que la prueba que incriminó, el testimonio que incriminó a los condenados por el crimen, lo consiguió Néstor Kirchner. Fue una tarde de desesperación porque se rehusó a que volviera a ocurrir (en el país) lo que pasó con (los militantes sociales Maximiliano) Kosteki y (Darío) Santillán, (masacrado por la Policía Bonaerense) en 2002. Eso lo desesperó (a Kirchner); lo hizo lanzarse a la búsqueda (de información para presentar en la justicia)".
"Por eso –continuó Cristina–, la primera gran ecuación que tenemos que resolver es justicia-seguridad, íntimamente vinculadas, con fenómenos contemporáneos como el narcotráfico y las complicidades también."
Después, cuestionó la concepción de "inseguridad" en la que se engloban distintos casos mediáticos, y que tiende a deslegitimar a la democracia: "Quieren instalar que la inseguridad es un problema que apareció como un repollo hace tres o cuatro años. Pareciera que sólo en los gobiernos democráticos se producen hechos de inseguridad, como para que la gente piense: 'No importa que tengas trabajo, un sueldo, que te vaya bien, si total salís a la calle y te matan.'"
En ese punto, sostuvo que sólo con una eficaz articulación entre el Poder Judicial y las fuerzas de seguridad se podrá generar un plan de seguridad nacional. Además, contó que, días pasados, se le acercó durante un acto el padre de Mariano Mutti, quien está detenido, acusado de participar de los disturbios tras conocerse la noticia del asesinato de una adolescente de 17 años durante el asalto a mano armada. "Me dijo que había sido golpeado y torturado en la comisaría para que diga que había ido a Junín pagado por una agrupación juvenil, ya todos se imaginan cual", dijo en alusión la organización kirchnerista La Cámpora. Hizo público que puso al tanto del hecho al gobernador Daniel Scioli.
En un clima militante y preelectoral, con fuegos artificiales de fondo, la presidenta cerró el acto con un agradecimiento a la UNLaM, en una velada autocrítica a aquel discurso en la Universidad de Harvard cuando hizo una comparación poco feliz entre los alumnos de esa casa de estudios y la matancera: "No seremos Harvard pero acá tenemos 46 mil jóvenes, el 90% primera generación de universitarios. Este es el corazón de la patria."
Fuente:TiempoArgentino
Muy buenas noches a todos y a todas.
Nos acompañan hoy magistrados de todo el país, fiscales, académicos, periodistas, jóvenes, también organizaciones sociales, movimientos sociales, ciudadanos y ciudadanas, en definitiva, todos: cuando hoy por la mañana me levanté y leí la solicitada con el programa cómo se iba a desarrollar este encuentro “La sociedad le habla a la Justicia”, yo dije que tal vez, más que hablarle, la sociedad estaba interpelando a la Justicia como siempre la sociedad interpela a los poderes del Estado.
Y sé que hay hoy aquí acompañándonos prestigiosos camaristas, fiscales, académicos, científicos, periodistas pero si se me permite un poco, creo que en el primer panel de apertura y en este panel de cierre, está representado lo que nosotros podemos denominar claramente los problemas, los dramas y las tragedias de la Justicia argentina.
Ese primer panel integrado por Rosa Bru, la mamá de Miguel Bru, el estudiante de periodismo secuestrado, torturado y muerto en la ciudad de La Plata, en la Comisaría 9º; por Viviam Perrone, la mamá de Kevin, ese joven que murió también atropellado por alguien que luego se dio a la fuga y apenas si cumplió 2 meses de prisión; por Miriam Bordón, la mamá de Sebastián Bordón, privado ilegalmente de su libertad y asesinado en la provincia de Mendoza cuando compartía junto a sus compañeros de estudio un viaje de fin de curso; también Raquel Witis, la mamá de ese joven músico de 23 años que resultó víctima porque había sido tomado como rehén en un asalto y, finalmente, terminaron siendo fusilados tanto él como el chico. Y digo el chico, el delincuente que lo había secuestrado, porque estuve leyendo antes de venir un artículo impresionante publicado en el año 2003, donde las dos madres, la madre del chico músico, como la madre de ese que lo había tomado como rehén, una familia de trabajadores que no comprendía y que decían que no entendían por qué su hijo había sido conducido por, bueno, por el mal camino.
El segundo panel, integrado nada menos que por Susana Trimarco y su lucha en la recuperación de su hija Marita Verón, que no termina ni terminará nunca y que conmovió a todos los argentinos esa tarde cuando fueron todos absueltos. Y qué puedo decir de Estela Carlotto: hace 35 años que vienen pidiendo justicia y todavía no encontró a su nieto Guido.
En algún lado, Estela, Guido nos está mirando, estoy segura; vos también está segura. Algún día se decidirá, tal vez cuando ya no tenga miedo a que tal vez las personas que lo apropiaron sufran algo, estoy segura. Porque nadie puede vivir sin ser uno mismo durante toda la vida; nadie puede morirse sabiendo que le van a poner una lápida con un nombre que no le pertenece y una identidad que no le pertenece. Por eso tengo muchísima confianza que finalmente…
Sergio Burstein, padre de las hijas de una mujer que, junto a otros argentinos, resultaron víctimas de uno de los atentados más terribles, junto con el de la Embajada de Israel, que tuvo nuestro país como fue el atentado contra la AMIA, aún impune.
Y qué decir de Pablo Ferreyra, alguien que me toca muy de cerca.
Lo curioso de todos los casos que enumeré, es que fueron todos casos que se produjeron durante los años 90, 2001, 2000, el caso de Kevin, lo de Estela durante los crímenes de la dictadura, solamente el crimen de Mariano fue una semana exacta antes que él partiera y como dijera siempre mi hijo, esa bala que terminó con la vida de Mariano, también rozó el corazón de mi compañero de vida y militancia.
Y debo decir también que recuerdo la reunión que mantuvimos con su familia, sin cámaras ni periodismo ni televisión, en donde me preguntaron si realmente iba a haber justicia y si los culpables iban a ser sentados y si no había ningún compromiso. Y yo les dije que con el único que estaba casada ya no estaba más y que lo que de nosotros dependiera, iba a haber justicia.
Es más, es de público y notorio, que la prueba que incriminó el testimonio que incriminó finalmente a quiénes resultaron condenados por el crimen de Mariano Ferreyra, lo consiguió Néstor Kirchner una tarde de desesperación porque pensó que volvía a producirse lo que había pasado en el año 2002 cuando asesinaron a Kosteki y a Santillán. Eso fue lo que sintió, eso fue lo que lo desesperó, eso fue lo que lo hizo lanzarse a la búsqueda entonces.
¿Por qué señalo lo de las fechas? El atentado de la AMIA en 1994, el de la Embajada en 1992, la muerte de Sebastián Bordón, si mal no recuerdo, en el 93. Porque han querido también instalar como que la seguridad es un problema que apareció como un repollo hace 3 o 4 años.
Una vez charlando con Ricardo Lagos, entonces presidente de Chile, me decía que deberíamos instalar un observatorio de la Justicia y de la seguridad en la República Argentina y en toda América latina para observar cómo se venía desarrollando este problema y cómo comenzaron a surgir voces que antes no surgían y de repente pareciera que solamente durante los gobiernos populares y democráticos se produjeran hechos de inseguridad. Como para que la gente pensara que no importa que tengas trabajo, no importa que tengas un sueldo, no importa que te vaya bien si total salís a la calle y te matan.
Por eso digo que la primera gran ecuación que tenemos que resolver en la Argentina es: Justicia y seguridad íntimamente vinculadas también con fenómenos contemporáneos como el narcotráfico y las complicidades también.
Yo no vine acá esta tarde para quedar bien, agradar, dar un discurso pour la galerie frente a magistrados, abogados y fiscales. He venido a decir lo que siento y lo que vivo, que muchas veces la gente te lo dice en la calle, en el barrio…
El otro día hablaba con un vecino de Junín que me contaba de los hechos que habían terminado con aquella pueblada y cómo su hijo, que hoy está preso y lo acusan de haber sido uno de los artífices…ustedes se acuerdan de aquellos días donde quemaron comisarías, autos, etcétera él y dos chicos más.
En una comisaría les pegaron y los torturaron para que reconociera y dijeran que habían sido pagados por organizaciones juveniles, que no voy a nombrar pero que todos imaginan cuáles. Lo dijo el padre públicamente y cuando lo dijo públicamente me atreví a llamarlo por teléfono a Junín y me contó y me decía de lo que todo el pueblo sabe acerca de complicidades.
Y esto no se refiere a que todos en seguridad o todos en Justicia o todos en la política se refiere que todos sabemos que hay entramados que tenemos que derribar para que finalmente pueda haber justicia en la República Argentina. Hay que decir y llamar a las cosas por su nombre, lo digo porque también lo hablé con las autoridades de la provincia de Buenos Aires y como pasará también en todas las demás jurisdicciones.
Complicaciones que además, a partir del surgimiento del narcotráfico, del incremento de la trata de personas, del lavado de dinero adquieren dimensiones que hasta ahora no se habían conocido a nivel global. Pero que, en definitiva, nos tienen que llevar a tener una comprensión cabal del verdadero problema.
Y el segundo gran problema, es volver a vincular a la Justicia con la igualdad, Justicia e igualdad que significa igual trato ante la ley de todos los ciudadanos, en términos personales y corporativos también.
Porque observamos también una Justicia de dos velocidades: una Justicia que si los implicados son corporaciones poderosas, son corporaciones con poder de presión sobre jueces, fiscales, políticos, la Justicia tiene un ritmo lento, no digo en todos los casos, no quiero generalizar; tampoco quiero nombrar casos que son demasiados conocidos por todos: podría hablar de la Ley de Medios, casi 4 años paralizada, un poco más, por medidas cautelares; podría hablar de latrocinios como los de la Sociedad Rural también y mencionar otros. Sin silbidos, simplemente como ejemplos.
Casos emblemáticos que revelan una velocidad diferente y también una agenda mediática. La Justicia no puede tener una agenda mediática; la Justicia debe tener una agenda que sea la agenda de la sociedad, la de juzgar y castigar a los culpables, cualquiera sea su rango, condición social, ubicación política, corporativa.
Un ejemplo: el otro día leía el caso de un intendente leyendo un diario que no es simpatizante del Gobierno…no, no, voy a decir cuál: La Nación, no, no hay que ser igual que los demás, nunca hay que hacerles a los demás lo que no nos gusta que nos hagan a nosotros, es bíblico eso, no hagas a los demás lo que no quieres que te hagan a vos. Y leí en la página 14, más o menos, un cuadrito que decía: “En Catamarca detuvieron a un intendente por haber cometido un abuso con un menor de edad”. Y yo me puse a buscar el nombre del intendente o el partido al que pertenecía y no lo encontraba y tuve la clara sensación que evidentemente no era oficialista porque sino, hubiera estado en primera plana. Y mandé averiguar y no era oficialista, era opositor. Me tuve que enterar por mis propios medios en la página 14, que seguramente si hubiera sido un intendente del oficialismo, hubiera estado en primera plana y con clara identificación política.
Por eso digo que la Justicia no puede tener una agenda mediática, tiene que tener una agenda que sea la agenda de la sociedad.
Y en este primer panel y segundo panel, panel de apertura y panel de cierre, falta también una tercera víctima. Porque ellos son las víctimas, en definitiva, de la falta de justicia o, en definitiva, de la falta de una justicia que pueda controlar también adecuadamente los organismos de seguridad. Porque tenemos que decirlo de una buena vez por todas: sin una correcta articulación entre el Poder Judicial y las Fuerzas de Seguridad, se torna básicamente imposible llevar adelante un plan bueno de seguridad para toda la población.
Digo que en este panel de apertura falta también una víctima: nuestro país, la República Argentina, saqueado, saboteado, megacanje, blindaje, endeudamiento, represión, corralito, apoderamiento de los fondos.
Por eso nos decidimos a este conjunto de leyes que enuncié, como decía recién el mensaje, un 1º de marzo, Asamblea Legislativa, 6 leyes.
¡Por Dios, nadie crea que esto es el milagro o la panacea porque no existe acá y en ninguna parte del mundo! Es simplemente un instrumento, 6 instrumentos, 6 leyes que, primero, dijeron que las íbamos a aprobar a libro cerrado y que las 6 leyes han sufrido importantes modificaciones en el debate parlamentario como debe ser en la República Argentina.
Inclusive, y lo voy a decir con todas las letras… Este es el libro de las reformas, esta es mi vieja Constitución que, como verán, está gastada, macheteada, la tengo desde la época en que era legisladora, le leo toda completa, no la leo por partes como algunos donde si me conviene es constitucional y si no me conviene es anticonstitucional. No, a esta hay que leerla completa, del primero hasta el último artículo.
Tampoco significa que esta Constitución sea perfecta. Esta Constitución sabemos, que para hacer una verdadera y profunda reforma de la Justicia, debería ser modificada. Lo digo con todas letras, debería ser modificada. Pero no, no, no voy a proponer ninguna modificación de la Constitución y por eso envié estos 6 proyectos.
Y quiero contar un poco la historia, porque todos ustedes lo saben que como constituyente sostuve que iba a haber una dualidad en el Poder Judicial entre Consejo de la Magistratura, tal cual fue plasmado en el artículo 114 y 115 y el propio texto de la Constitución que pone a la Corte como cabeza del Poder Judicial como siempre lo fue en los casi 200 años de historia. Lo dije cuando era constituyente, lo repetí cuando fui senadora.
Por eso, las reformas son instrumentos que tratan de mejorar, pero no son la panacea. Pero tampoco voy a creer en las vestales de la Constitución. Porque recién decía que una las modificaciones que introdujimos en el proyecto que mandamos de Consejo de la Magistratura, fue precisamente el dejar en cabeza de la Corte la administración de la totalidad de los recursos del Poder Judicial y la ejecución de su presupuesto. Esta norma claramente en el inciso 3º, corresponde al Consejo de la Magistratura.
Y ustedes me dirán, “pero entonces es una ley inconstitucional”. Es una ley que capta la realidad de la imposibilidad que un cuerpo colegiado pueda llevar a cabo esa tarea adelante. Pero entonces, admitamos que necesitamos una interpretación por parte de todos jueces, desde la más alta magistratura hasta el de primera instancia, que no sirva a los intereses corporativos, sino que sirva, precisamente, para que los 3 poderes del Estado puedan funcionar, no en beneficio propio, sin en beneficio del conjunto de la sociedad.
Por eso digo que hay víctimas de la Justicia, pero no hay vestales de la Justicia.
Para los que no sepan, porque me van a criticar y dicen “dice cosas que nadie las entiende”. Las vestales, para los que nos gusta la historia griega, eran las vírgenes perfectas que cuidaban a los dioses. Bueno, en la Justicia, hermano, ni desde el primero hasta el último no hay vestales ni en el Poder Legislativo ni en el Poder Ejecutivo. Yo quiero ser sincera y mucho menos afuera de los poderes del Estado, donde desde los estudios jurídicos, donde las organizaciones no gubernamentales que no sabemos nunca quién financia ni quién les paga, se transforman en vestales de la Constitución y del Derecho según les conviene.
¡Por favor, la libertad de prensa, por favor, que si no mañana nos dicen que no respetamos la libertad de prensa!
Creo que estas 6 leyes que enviamos…Yo pensaba, ¿cómo es posible que de 6 leyes, no estén de acuerdo con ninguna? Es cierto, todo el mundo tiene derecho a tener diferencias con 1, con 2, con 3, con 4. No, no, pero los artículos de las 6 leyes, de la ley, inclusive, que establece el ingreso igualitario para todo aquel joven o abogado que quiera elegir la carrera judicial tenga el derecho de poder ingresar sin tener que ser primo, sobrino, nieto, amigo o ahijado de nadie. ¡Cómo se puede estar en contra de eso! ¡Cómo se puede estar en contra de quiénes van a integrar el órgano político del Poder Judicial, no los jueces, el órgano político del Poder Judicial, el Consejo de la Magistratura sean elegidos por el voto popular! ¡Cómo puede ser que alguien diga que está mal que voten 40 millones de argentinos y que solamente voten jueces u abogados! ¡Cómo puede ser posible!
Y además, voto popular que permitirá también aplicar la Ley de Cupo. Nunca hubo por los colegios de abogados o por los magistrados, salvo en el año 1997, una jueza o una abogada que representara…¿Dónde están las abogadas, dónde están las juezas en ese Consejo de la Magistratura que no han sido votadas? Y hablamos con autoridad moral. Somos el primero gobierno democrático que incorpora 2 mujeres al más alto Tribunal de Justicia, mujeres a las cuales ni el entonces presidente Néstor Kirchner ni quién les habla conocían ni siquiera personalmente.
Nómbrenme algún presidente anterior a Kirchner o a mí que haya designado en la Corte alguna persona que no haya sido su amigo o lo haya conocido antes.
¡Cómo es posible no estar de acuerdo nunca con nada! Pero además, si no estaban de acuerdo con esta reforma, ¿cuál es la alternativa? ¿Qué proponen a cambio de esto? ¿O es que la Justicia está hoy de acuerdo en lo que demanda la sociedad?
Entonces, ¿qué son esas marchas y marchas permanentes cuando pasa algo, con la gente aplaudiendo y pidiendo justicia y con carteles de justicia? Hagámonos cargo de las cosas que debo hacer y transformar y hagámoslo con grandeza. Por no hacer una Constitución en el 94 con grandeza, tenemos hoy muchas veces los problemas de inconsistencia jurídica que tiene el texto constitucional.
Porque lo que habría que haber planteado, era que se necesitaba, tal vez, otra Corte o reformar la Ley de Justicia. Pero crear cuestiones que finalmente terminan provocando parálisis.
Y también, hemos incorporado y aumentado el número de académicos y científicos, porque creemos que la Justicia no es solamente una cuestión de los abogados. Ninguno de ellos que están sentados ahí, como las víctimas del primer panel, eran abogados, eran hombres y mujeres, son hombres y mujeres víctimas de la injustica, de la impunidad o de la falta de justica.
¡Cómo no incorporar a ese Cuerpo que se encarga de la designación de jueces y de la remoción de jueces, la bocanada que significa de aire fresco, la representación popular de ciudadanos y ciudadanas que no son abogados ni tienen intereses corporativos!
¿Y a qué me estoy refiriendo? A algo muy simple: hablo porque conozco, soy abogada y todos sabemos que los abogados tienen que litigar y tienen que ganar juicios. Ahí veo a dos abogados que se codean entre ellos en la primera fila, dos abogados amigos, pero abogado al fin, abogados que litigan y saben que los abogados, dependen de los jueces y los jueces además saben que necesitan, por si algún día hacen algo que merezca ser enjuiciados, el apoyo de sus colegas, porque también pueden ser enjuiciados.
Entonces, y me acuerdo de un debate cuando era senadora y un senador de la oposición, estábamos reformando el Consejo de la Magistratura, y un abogado de la oposición, está registrado en las versiones taquigráficas, dijo: “Los jueces jamás votan en contra de los jueces”.
Eso es una conducta corporativa, no se produce solamente en la Justicia, se produce en todos los cuerpos que tienen una misma actividad.
Por eso, eliminamos el Código de Justicia Militar y los militares son juzgados por tribunales comunes y no por tribunales de militares. Sin embargo, todavía teníamos y tenemos la rémora de esta situación.
También, propusimos una ley sobre medias cautelares contra el Estado. Algunos quisieron confundir medidas cautelares con recurso de amparo. ¡Por favor!
Para los que no lo saben, el recurso de amparo tiene jerarquía constitucional, es el que defiende usuarios y consumidores y a cualquier persona y decide sobre la cuestión de fondo, no tiene nada que ver con ese mecanismo de la medida cautelar que fue distorsionado, deformado y utilizado para paralizar la función del Estado y también el rol soberano de legislación que tiene el Poder Legislativo para decidir sobre las políticas del Estado.
Todos lo saben, hasta jueces que fueron removidos por su juzgado haberse encontrado más de 20.000 medidas cautelares llevadas por dos o tres estudios jurídicos.
Estoy contando cosas que todos sabemos, nada más que lo estoy haciendo en voz alta.
Por eso, estas leyes que todavía falta, inclusive, completar la última en la Cámara de Diputados, que todos titularon, los principales medios por lo menos, “se va a aprobar a libro cerrado sin cambio de una coma” y que han ido y venido de una Cámara a la otra con una apertura y participación de debate que queremos que se extienda a toda la sociedad; queremos muchos foros como este, a lo largo y a lo ancho del país para discutir también otras cosas, como juicios por jurados, que también está en la Constitución, a los que tanto les gusta leer la Constitución también.
Las declaraciones juradas iguales para los miembros de los tres poderes del Estado.
Yo no quiero extenderme demasiado porque ustedes han estado debatiendo durante todo el día y porque además, este debate se ha transmitido en vivo y en directo y es muy bueno. Y tenemos que seguir transmitiendo y debatiéndolo porque ahí está la riqueza de la sociedad, en poder comprender los instrumentos que la defienden, en comprender que es necesaria la participación popular para solucionar los problemas o, por lo menos, para abordar su solución.
Yo quiero agradecer profundamente la labor llevada a cabo por académicos, por legisladores, camaristas, juristas, periodistas que han intervenido arduamente y pasionalmente en este debate.
No le tengan miedo a la discusión pasional. Yo desconfío de esos a los que les da lo mismo que llueva, haga frío o haga calor. A mí me gusta la gente que siente las cosas, que discute, que debate; me gusta la gente, inclusive, cuando dentro de nuestra propia fuerza, se debate y se discute con amigos, con compañeros, que por allí tienen una visión diferente y que, finalmente, podemos articular algo en común.
El valor del disenso no es pelearse, el verdadero valor del disenso es poder superar las diferencias y acordar en las cosas importantes. La pelea por la pelea misma, no sirve. Al contrario, separa, desune.
Finalmente y si se me permite, hoy es un día muy particular. Ustedes me dirán que no tiene nada que ver con la Justicia. No sé, yo creo que sí. Pero hoy es 14 de mayo y primero en lo personal, un 14 de mayo de 1989, resulté electa por primera vez diputada provincial en mi provincia de Santa Cruz, había elecciones nacionales y nuestro partido, luego de haber perdido las elecciones en 1983, volvía a ganar el gobierno de la República Argentina.
Y por esas cosas de la vida, 14 años después, un 14 de mayo del año 2003, ustedes se acuerdan que había quedado primero y segundo y, bueno, esas dos personas tenían que ir a ballotage. La segunda persona, con apenas el 22 por ciento de los votos, se llamaba Néstor Kirchner y era el gobernador de la provincia de Santa Cruz.
Recuerdo haber compartido una cena con Estela Carlotto, con el entonces Premio Nobel Samarago y otro grupo de intelectuales aquí en Buenos Aires unos días antes que nos decían que no iba a haber segunda vuelta y que entonces iban a hacer un gobierno deslegitimado, un gobierno sin fuerza para gobernar. Y me acuerdo que me preguntaron qué van a hacer, Néstor no había ido a la cena, fui yo, y me preguntaron qué van a hacer si se bajaban y entonces quedábamos apenas con el 22 por ciento de los votos. Y yo les dije que íbamos a hacer lo único que se puede hacer, va a ser un gobierno legítimo: gobernar en nombre del pueblo y para los intereses del pueblo.
Se puede ganar con el 50 por ciento de los votos, ser un gobierno legal y sin embargo deslegitimarse por la acción. Y se puede llegar con el 22 por ciento de los votos y hacer justicia como hizo ese hombre en materia de derechos humanos cuando nadie daba un peso por que los genocidas fueron juzgados y hoy están juzgados por los jueces de la Constitución, las leyes de la Constitución, con la oportunidad que miles de argentinos no tuvieron.
Argentinos y argentinas: más allá de las dificultades, más allá de las tragedias personales, les decía que con apenas el 22 por ciento de los votos tuvo la inmensa convicción, y más que la convicción, la visión y la comprensión de que no había una Argentina viable institucionalmente si no superábamos esa etapa predemocrática que significaba que desde el propio Poder Legislativo del Estado se hubiera otorgado perdón e impunidad ante tanta tragedia, ante tanto genocidio.
Y me acuerdo que esa mañana, del 14 de mayo, cuando anunciaron que Kirchner era Presidente, tuvo que dar un discurso, o leer un discurso, en la tarde, en un hotel. Me acuerdo los comentarios que despertó ese discurso. Voy a leer uno o dos, del mismo diario; uno que dice: “un discurso que preocupó, empezó con el pie izquierdo”, visionario a lo mejor. Pero quiero leer otro, que es mucho más inteligente. En realidad, es un periodista que no merece mucha lectura porque bueno…pero hay otros periodistas que si merecen lectura, porque representan intereses, porque representan historias y aún cuando no estemos de acuerdo con ellos debemos tomarlos en serio porque están hablando en nombre de algo y de alguien, no porque se lo dijo el editor o porque quiere escribir algo para aparecer simpático. Me refiero a quien, durante mucho tiempo, el editor o el principal director periodístico del diario “La Nación”, (nada de silbidos). Leo textual, en referencia a aquel discurso que pronunciara Néstor, ese 14 de mayo, por la tarde. Dijo, textual: “La primera medida de gobierno del doctor Kirchner deberá ser la cesantía de quien ha escrito ese discurso y si fue él mismo quien acometió su redacción convendrá que ya mismo le dé a otro su delicada tarea de escribir si es que aspira a ser un verdadero Jefe de Estado”. Fue un verdadero Jefe de Estado, no había escrito el discurso, el discurso lo había escrito yo y por suerte no me echó nunca. (APLAUSOS).
Por eso finalmente agradecerles a todos y cada uno de ustedes que han estado aquí: legisladores, magistrados, camaristas, fiscales, hombres y mujeres de prensa, que hoy también nos acompañan; Susana, Estela; Pablo; Sergio; todos los panelistas; las Madres del dolor; todos aquellos que tienen un dolor y una tragedia en la Argentina y que recurren a la Justicia como el gran equilibrador. Pero queremos, también, una Justicia que con el mismo rigor acometa también contra las corporaciones que han devastado el país, que han saboteado el país, que han saqueado el país o se han apoderado de su patrimonio con la misma fuerza, con la misma convicción. (APLAUSOS). Cómo no van a poder hacerlo si hay una sociedad entera que reclama Justicia, que reclama igualdad y que reclama legitimidad, démosela, se la merecen en nombre de toda nuestra historia, gracias a todos y a todas, gracias a los que han perdido a sus hijos y siguen luchando, gracias a los que han perdido un familiar y siguen adelante, son un ejemplo para todos los argentinos. (APLAUSOS)
Gracias a todos. (APLAUSOS).
Fuente: http://www.presidencia.gov.ar
Envío:Agnddhh
La banda desestabilizadora al desnudo
Por Federico Bernal
Por fin se hizo la luz! Ayer, 8 de mayo, una de las principales usinas
ultraconservadoras estadounidenses envió la siguiente instrucción a sus
operadores domésticos: "Dolarizar a la Argentina ahora". Sucede que el
entrecomillado anterior es el título de un artículo notable, de fundamental
lectura para comprender la cuestión de fondo del ataque desestabilizador
económico y financiero del establishment extranjero y local contra la Argentina.
Su autor es Steve Hanke, del CATO Institute.
Este economista, consejero del ex Ministro de Economía Domingo Cavallo, ha sido
uno de los más importantes promotores de la dolarización de nuestro país al
menos desde mediados de los años ochenta. Veamos pues como Hanke desnuda a la
"banda dolarizadora" argentina (al final se detallarán sus integrantes): "Una
vez más la Argentina debe lidiar contra su viejo enemigo: la inflación.
Parecería ahora que la historia podría repetirse muy pronto, al ver como la
Argentina se tambalea al borde de otra crisis monetaria. Desde el martes por la
mañana, el tipo de cambio del mercado negro (sic) golpeó los 9,87. ... Esto
provoca una tasa de inflación anual implícita del 98,3%". Luego de plantear el
problema –coincidente oh casualidad con los argumentos del neoliberalismo
criollo– Hanke nos brinda la solución: "Hay, sin embargo, una solución sencilla
a los problemas monetarios de la Argentina: la dolarización".
Y ahora lo más jugoso. Se pregunta Hanke: "¿Cómo dolarizar a la Argentina?"
Responde: "El BCRA necesita por lo menos 56,36 mil millones de pesos para
dolarizar al tipo de cambio oficial (a partir del 23 de abril de 2013)". Pero,
lamentablemente, existe un pequeño inconveniente: "Si la Argentina tuviera que
dolarizar a ARD/USD de 5,17, faltarían 25,13 mil millones para cubrir la base
monetaria. Y el BCRA tiene activos equivalentes en moneda extranjera por $31,23
mil millones. [Ahora bien], si se pudiera utilizar un tipo de cambio más cercano
al del mercado negro (leer: libre mercado), entonces lo anterior podría ser
alcanzado más fácilmente. Por ejemplo, si se decidiera dolarizar a 9,33 pesos
por dólar ... sólo se precisarían 31,23 mil millones para cubrir la base
monetaria y dolarizar la economía. Se trata de la cantidad exacta de activos
netos extranjeros del Banco Central... eliminándolo en consecuencia como
organismo emisor de moneda. El resultado final sería una economía libre de
inflación que tanto la ha asolado durante décadas. De hecho, la Argentina podría
finalmente experimentar los beneficios que disfrutan los países dolarizados,
como Ecuador."
Llegado a este punto, ahora sí, presentamos a la "banda dolarizadora", esto es,
los operadores locales para la redolarización de la economía nacional: Federico
Sturzenegger, Carlos Melconian y Miguel Kiguel , entre otros. La mega
devaluación así como el permanente estímulo al dólar ilegal por ellos inducidos
y reclamados constituyen la cabeza de playa del accionar ultraconservador
extranjero para liquidar el modelo nacional y popular vigente desde el 25 de
mayo de 2003.
09/05/13 Tiempo Argentino
Por Federico Bernal
Por fin se hizo la luz! Ayer, 8 de mayo, una de las principales usinas
ultraconservadoras estadounidenses envió la siguiente instrucción a sus
operadores domésticos: "Dolarizar a la Argentina ahora". Sucede que el
entrecomillado anterior es el título de un artículo notable, de fundamental
lectura para comprender la cuestión de fondo del ataque desestabilizador
económico y financiero del establishment extranjero y local contra la Argentina.
Su autor es Steve Hanke, del CATO Institute.
Este economista, consejero del ex Ministro de Economía Domingo Cavallo, ha sido
uno de los más importantes promotores de la dolarización de nuestro país al
menos desde mediados de los años ochenta. Veamos pues como Hanke desnuda a la
"banda dolarizadora" argentina (al final se detallarán sus integrantes): "Una
vez más la Argentina debe lidiar contra su viejo enemigo: la inflación.
Parecería ahora que la historia podría repetirse muy pronto, al ver como la
Argentina se tambalea al borde de otra crisis monetaria. Desde el martes por la
mañana, el tipo de cambio del mercado negro (sic) golpeó los 9,87. ... Esto
provoca una tasa de inflación anual implícita del 98,3%". Luego de plantear el
problema –coincidente oh casualidad con los argumentos del neoliberalismo
criollo– Hanke nos brinda la solución: "Hay, sin embargo, una solución sencilla
a los problemas monetarios de la Argentina: la dolarización".
Y ahora lo más jugoso. Se pregunta Hanke: "¿Cómo dolarizar a la Argentina?"
Responde: "El BCRA necesita por lo menos 56,36 mil millones de pesos para
dolarizar al tipo de cambio oficial (a partir del 23 de abril de 2013)". Pero,
lamentablemente, existe un pequeño inconveniente: "Si la Argentina tuviera que
dolarizar a ARD/USD de 5,17, faltarían 25,13 mil millones para cubrir la base
monetaria. Y el BCRA tiene activos equivalentes en moneda extranjera por $31,23
mil millones. [Ahora bien], si se pudiera utilizar un tipo de cambio más cercano
al del mercado negro (leer: libre mercado), entonces lo anterior podría ser
alcanzado más fácilmente. Por ejemplo, si se decidiera dolarizar a 9,33 pesos
por dólar ... sólo se precisarían 31,23 mil millones para cubrir la base
monetaria y dolarizar la economía. Se trata de la cantidad exacta de activos
netos extranjeros del Banco Central... eliminándolo en consecuencia como
organismo emisor de moneda. El resultado final sería una economía libre de
inflación que tanto la ha asolado durante décadas. De hecho, la Argentina podría
finalmente experimentar los beneficios que disfrutan los países dolarizados,
como Ecuador."
Llegado a este punto, ahora sí, presentamos a la "banda dolarizadora", esto es,
los operadores locales para la redolarización de la economía nacional: Federico
Sturzenegger, Carlos Melconian y Miguel Kiguel , entre otros. La mega
devaluación así como el permanente estímulo al dólar ilegal por ellos inducidos
y reclamados constituyen la cabeza de playa del accionar ultraconservador
extranjero para liquidar el modelo nacional y popular vigente desde el 25 de
mayo de 2003.
09/05/13 Tiempo Argentino
Envío:
Asociacion Ex Presos Politicos Cordoba
Fiscales federales de Corrientes, Chaco y Formosa advirtieron hoy que represores procesados y detenidos por delitos de lesa humanidad pretenden echarlos de las investigaciones "aprovechando" la denuncia penal contra la procuradora General de la Nación, Alejandra Gils Carbó.
Además, organismos de derechos humanos y exdetenidos de la última dictadura militar señalaron hoy en un documento que los represores juzgados en esas provincias del NEA "lanzaron una embestida" contra cinco fiscales "con la pretensión de paralizar las causas" que este año irán a juicio oral y público.
El fiscal Federal ad hoc del Chaco, Diego Vigay, expresó a Noticias Argentinas que si la denuncia contra Gils Carbó prospera en la Cámara Federal porteña "el daño sería enorme porque las fiscalías quedarían acéfalas en una jugada que pretende beneficiar a procesados y detenidos que participaron del plan represivo de la dictadura".
"Las causas pueden quedar paralizadas por tiempo indeterminado y, por eso, los acusados quieren aprovecharse de esta denuncia", afirmó Vigay.
El fiscal aseguró que sólo en la Justicia federal chaqueña hay al menos 90 hechos de torturas, privación ilegítima de la libertad y desaparición de personas que están siendo juzgados y que "ahora esas causas corren el peligro de paralizarse".
Esta preocupación de los funcionarios judiciales y organismos de derechos humanos emerge de la denuncia que promueve el fiscal federal porteño, Guillermo Marijuan, por una acusación del senador radical, Mario Cimadevilla, contra la designación de fiscales ad hoc y subrogantes en distintos puntos del país y "forma irregular".
Esa denuncia ya fue rechazada por el juez, Sebastián Casanello, y quedó en manos de la Cámara Federal.
Entre ad hoc y subrogantes, los cinco fiscales federales del NEA que están preocupados por esta denuncia son: Vigay y Carlos Martín Amad del Chaco, Flavio Ferrini y Juan Martín García de Corrientes y de Horacio Francisco Rodríguez de Formosa.
El documento difundido por los organismos de derechos humanos y exdetenidos rechazó la denuncia del senador radical y las actuaciones de Marijuan, al tiempo salió en defensa de los fiscales que investigan a los represores.
"Los nombramientos de dichos fiscales Federales se ajustan a Ley Orgánica del Ministerio Público y se orientan a dotar a la persecución penal pública de flexibilidad y dinamismo para atender a fenómenos sociales y criminales específicos", indicó el texto.
Además, organismos de derechos humanos y exdetenidos de la última dictadura militar señalaron hoy en un documento que los represores juzgados en esas provincias del NEA "lanzaron una embestida" contra cinco fiscales "con la pretensión de paralizar las causas" que este año irán a juicio oral y público.
El fiscal Federal ad hoc del Chaco, Diego Vigay, expresó a Noticias Argentinas que si la denuncia contra Gils Carbó prospera en la Cámara Federal porteña "el daño sería enorme porque las fiscalías quedarían acéfalas en una jugada que pretende beneficiar a procesados y detenidos que participaron del plan represivo de la dictadura".
"Las causas pueden quedar paralizadas por tiempo indeterminado y, por eso, los acusados quieren aprovecharse de esta denuncia", afirmó Vigay.
El fiscal aseguró que sólo en la Justicia federal chaqueña hay al menos 90 hechos de torturas, privación ilegítima de la libertad y desaparición de personas que están siendo juzgados y que "ahora esas causas corren el peligro de paralizarse".
Esta preocupación de los funcionarios judiciales y organismos de derechos humanos emerge de la denuncia que promueve el fiscal federal porteño, Guillermo Marijuan, por una acusación del senador radical, Mario Cimadevilla, contra la designación de fiscales ad hoc y subrogantes en distintos puntos del país y "forma irregular".
Esa denuncia ya fue rechazada por el juez, Sebastián Casanello, y quedó en manos de la Cámara Federal.
Entre ad hoc y subrogantes, los cinco fiscales federales del NEA que están preocupados por esta denuncia son: Vigay y Carlos Martín Amad del Chaco, Flavio Ferrini y Juan Martín García de Corrientes y de Horacio Francisco Rodríguez de Formosa.
El documento difundido por los organismos de derechos humanos y exdetenidos rechazó la denuncia del senador radical y las actuaciones de Marijuan, al tiempo salió en defensa de los fiscales que investigan a los represores.
"Los nombramientos de dichos fiscales Federales se ajustan a Ley Orgánica del Ministerio Público y se orientan a dotar a la persecución penal pública de flexibilidad y dinamismo para atender a fenómenos sociales y criminales específicos", indicó el texto.
Fuente:Terra
Consejo
de la Magistratura y Carta Magna
CONSTITUCION
O TRAJE A MEDIDA
Por Eduardo Di Cola*
Con
relación al Consejo de la Magistratura el art. 114 de la Constitución Nacional
en uno de sus párrafos establece:
“El Consejo será integrado periódicamente de modo que se
procure el equilibrio entre la representación de los órganos políticos
resultante de la elección popular, de los jueces de todas las instancias y de
los abogados de la matrícula federal. Será integrado, asimismo, por otras
personas del ámbito académico y científico, en el número y la forma que indique
la ley (sic)”.
Como puede apreciarse, cuando menciona a los jueces y
abogados no establece cantidad ni mecanismo para su designación. Lo deja sujeto
a la determinación de una futura Ley del Congreso de la Nación. Así es que
mediante Ley N * 24937 se estableció que tres jueces y dos abogados integrarían el Consejo, los que
serían electos por sus propios pares.
Para que no queden dudas. No es nuestra Ley Fundamental la
que determina la forma de elección. Lo hace una Ley del Congreso y como tal
sujeta a la posibilidad de ser reformada por el mismo Congreso.
De aprobarse el proyecto, ya con media sanción, no serán las
corporaciones de jueces y abogados quienes los elijan, sino que será la
ciudadanía a través de elecciones universales y obligatorias.
Quienes se oponen dicen que es inconstitucional.
Para ello, al no ser nuestra Carta Magna la que establece la
forma de elección deben acudir a interpretaciones.
Lo paradójico es que mientras en este caso tienen que fundarse
en interpretaciones para hacerle decir a la Constitución lo que ella no dice,
en el mismo artículo 114, unos renglones más abajo, establece en forma expresa
y terminante que es el Consejo de la Magistratura el que debe “Administrar
los recursos y ejecutar el presupuesto que la ley asigne a la administración de
justicia.(sic)”
Esto no se cumple porque es la propia Corte la que administra
los recursos que por constitución corresponde el Consejo.
Cuando hubo un intento de hacer cumplir el texto
constitucional se armó el escándalo. Trascendió que de seguirse adelante con la
exigencia renunciarían todos los miembros de la Corte, hubo denuncias penales y
pirotecnia verbal de todos los matices.
Sres. opositores al proyecto del Poder Ejecutivo: ¿En qué
quedamos?
Si son tan estrictos en exigir el cumplimiento de lo que Uds
interpretan que el art 114 dice sin decirlo, ¿cuál es la razón por la cual se
enojan cuando se pretende hacer cumplir lo que la misma norma expresamente dice
y manda?
Indudablemente para algunos sectores el texto y la
interpretación constitucional son un traje a medida. Tanto es así que a muchos
de ellos la Constitución les fue útil para justificar incluso quebrantamientos
institucionales.
*Ex Diputado Nacional
No hay comentarios:
Publicar un comentario