Entrevista a Guillermo Almeyra: Evo fue secuestrado en un acto de piratería aérea
Por Mario Hernandez.
Mario Hernandez (MH): Vamos a dejar de cortina el canto de Adriana Tula en “Deja un poco de luz al partir” de Víctor Heredia porque ya estamos en comunicación con Guillermo Almeyra con quien teníamos un temario más o menos ordenado y lo desordenó Evo.
Guillermo Almeyra (GA): Más bien los piratas.
MH: Efectivamente. Una grave situación impidiendo que el avión que lo transportaba de regreso a Bolivia pudiera aterrizar para reabastecerse con la excusa que estaba ayudando a Snowden a salir de Rusia.
GA: Es un acto de piratería aérea y el secuestro de un presidente, como dijo García Linera el vicepresidente de Bolivia. A Evo lo tuvieron catorce horas secuestrado en Viena. Además, le querían registrar el avión a lo que se opuso, a pesar de las inmunidades. Se trata de un presidente de una república y existen tratados al respecto. Es un atentado directo y un insulto gravísimo porque él había declarado quiénes viajaban en el avión. Al tomar medidas Francia, España, Italia y Portugal instigados por Estados Unidos, como vasallos, presuponían que estaba mintiendo. ¡Con qué derecho! Y además, tratando como a un delincuente a un presidente de un país soberano. Es una monstruosidad. Pusieron en peligro la vida de todos los ocupantes del avión. Prácticamente, es una medida de guerra que merece el más directo repudio de todos los países del mundo. Desgraciadamente, la prensa europea, por ejemplo, Le Monde, no dice una palabra. El Corriere de la Sera y La República publican una notita chiquitita de justificación, diciendo que lo buscaban a Snowden.
MH: Quiero detenerme particularmente en la actitud del gobierno español que tampoco autorizó el sobrevuelo. Digo esto por el tan cacareado tema de los “lazos” que nos unen a España, el conflicto con el traslado de la estatua de Colón en nuestro país, etc. Espero que haya un pronunciamiento categórico de las autoridades de la Ciudad de Buenos Aires repudiando el secuestro de Evo con el mismo énfasis que defienden el monumento de Cristóbal Colón. Siempre se agitan los lazos que unen a Latinoamérica y España, entonces es mucho más grave la complicidad de este país junto a Francia, Portugal e Italia.
GA: España, desde hace rato, es siervo de Estados Unidos España permitió que los aviones de la CIA transportaran gente para ser torturada y le facilitaba sus bases aéreas. También le cedió sus bases a Estados Unidos durante la guerra contra Irak. En Egipto hay un proceso casi latinoamericano
MH: Hace un par de semanas abordamos la situación en Brasil, el mes pasado fue Turquía y ahora se han producido multitudinarias manifestaciones en Egipto. El domingo millones de manifestantes salieron a las calles a exigir la renuncia del presidente Morsi. Algunas fuentes señalan que fue la protesta más grande en la historia de Egipto. Mi pregunta sería: ¿no era que la “primavera árabe” se había acabado?
GA: La “primavera árabe” no dura como las estaciones del año solamente tres meses. Mientras no se resuelva el problema democrático y de liberación nacional seguirá un proceso permanente que se ha iniciado después de la Guerra Mundial. Los franceses tuvieron que matar 60.000 personas en Orán, en Argelia. Después vino la revolución argelina y mataron 1.000.000 sobre un total de 11.000.000 de habitantes y Argelia igual se independizó. También Egipto se independizó con Nasser. Se formó una república socialista en Yemen en los ’70, luego desapareció pero ahora nuevamente hay crisis. Es un proceso larguísimo, de independencia y democratización. No se conforman con echar a Mubarak en Egipto o a Alí en Túnez, siguen frente a las injusticias no resueltas. Ahora rechazan la islamización conservadora al servicio de Estados Unidos que lleva adelante la Hermandad Musulmana, la organización más reaccionaria, fomentada por los sauditas. En Egipto hay un proceso muy largo que comenzó en realidad con el golpe de los jóvenes militares ligados a Nasser en 1952, pero va a seguir mientras exista una sociedad tan aberrante y tan injusta, con una distribución de la riqueza terriblemente contraria a los trabajadores. Actualmente en la oposición se juntan diversos sectores, hasta se han sumado algunos vinculados a Mubarak, religiosos como los coptos que son muy numerosos en las ciudades, se oponen a la islamización forzada, también participan todos los demócratas, desde la extrema izquierda hasta los liberales que quieren una democratización de la sociedad. Los sectores más conservadores proponen a El Baradei, que fue secretario general de la Organización Internacional de la Energía Atómica (OIEA). También está un sector del Ejército que hay que recordar fue de Nasser, que combatió varias veces contra Israel, muy influenciado por el nacionalismo y con soldados muy pobres. Lo que hay es casi un proceso latinoamericano.
MH: El próximo 11 de julio será un día muy especial por la convocatoria a una movilización nacional en Brasil, pero también habrá un paro nacional en Chile por la renacionalización del cobre y los recursos naturales para asegurar la gratuidad y con ello una segunda reforma universitaria y una nueva escuela nacional unificada. Se trata de un reclamo común de obreros y estudiantes. GA: Reclamos democráticos y al mismo tiempo nacionales y sociales, porque lo hacen con métodos de lucha propios del movimiento obrero. También en el caso de los estudiantes con manifestaciones, ocupaciones y luchas directas. Es muy importante pero todavía no encuentra una expresión política aunque es un proceso de fondo. Ya que están de moda las crecidas e inundaciones como la del Paraná, se trata de una gran crecida que no se para en un día ni tampoco encontrará un cauce inmediato.
JUEVES, 4 DE JULIO DE 2013
25 verdades sobre el caso Evo Morales
Por Edward Snowden Salim Lamrani (OPERA MUNDI)
El caso Edward Snowden estuvo al origen de un grave incidente diplomático entre Bolivia y varios países europeos. Tras una orden de Washington, Francia, Italia, España y Portugal le prohibieron al avión presidencial de Evo Morales sobrevolar su territorio.
1. Tras un viaje oficial a Rusia para asistir a una cumbre de países productores de gas, el Presidente Evo Morales tomó su avión para regresar a Bolivia.
2. Estados Unidos, pensando que Edward Snowden, ex agente de la CIA y de la NSA –autor de las revelaciones sobre las operaciones de espionaje de su país – se encontraba en el avión presidencial, ordenó a cuatro países europeos, Francia, Italia, España y Portugal, que le prohibiera el sobrevuelo de su espacio aéreo a Evo Morales.
3. París cumplió inmediatamente la orden procedente de Washington y canceló la autorización de sobrevuelo de su territorio que había otorgado a Bolivia el 27 de junio de 2013, mientras que el avión presidencial se encontraba a apenas unos kilómetros de las fronteras francesas.
4. Así, París puso en peligro la vida del Presidente boliviano, el cual tuvo que aterrizar en emergencia en Austria, por falta de combustible.
5. Desde 1945, ninguna nación del mundo ha impedido a un avión presidencial sobrevolar su territorio.
6. París, además de desatar una crisis de una extrema gravedad, violó el derecho internacional y la inmunidad diplomática absoluta del cual goza todo Jefe de Estado.
7. El gobierno socialista de François Hollande atentó gravemente al prestigio de la nación. Francia aparece ante los ojos del mundo como un país servil y dócil que no vacila un solo instante en obedecer a las órdenes de Washington, contra sus propios intereses.
8. Al tomar semejante decisión, Hollande desprestigió la voz de Francia en la escena internacional.
9. París también se vuelve objeto de risa en el mundo entero. Las revelaciones hechas por Edward Snowden permitieron descubrir que Estados Unidos espiaba a varios países de la Unión Europea, entre los cuales Francia. Tras esas revelaciones, François Hollande pidió pública y firmemente a Washington que parara esos actos hostiles. No obstante, en entresijos, el Palacio del Elysée siguió fielmente las órdenes de la Casa Blanca.
10. Tras descubrir que se trataba de una información falsa y que Snowden no se encontraba en el avión, París decidió anular la prohibición.
11. Italia, España y Portugal también siguieron las órdenes de Washington y prohibieron a Evo Morales el sobrevuelo de su territorio, antes de cambiar de opinión tras enterarse de que la información no era verídica y permitir al Presidente boliviano seguir su ruta.
12. Antes de ello, España hasta exigió revisar el avión presidencial en violación de todas las normas legales internacionales. “Esto es un chantaje; no lo vamos a permitir por una cuestión de dignidad. Vamos a esperar todo el tiempo necesario”, replicó la Presidencia boliviano. “No soy un criminal”, declaró Evo Morales.
13. Bolivia denunció un atentado contra su soberanía y contra la inmunidad de su presidente. “Se trata de una instrucción del gobierno de Estados Unidos”, según La Paz.
14. América Latina condenó unánimemente la actitud de Francia, España, Italia y Portugal.
15. La Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) convocó en urgencia una reunión extraordinaria tras este escándalo internacional y expresó su “indignación” mediante la voz de su Secretario General Ali Rodríguez.
16. Venezuela y Ecuador condenaron “la ofensa” y “el atentado” contra el Presidente Evo Morales.
17. El Presidente Nicolás Maduro de Venezuela condenó “una agresión grosera, brutal, inadecuada y no civilizada”.
18. El Presidente ecuatoriano Rafael Correa expresó su indignación: “¡Nuestra América no puede tolerar tanto abuso!”
19. Nicaragua denunció una “acción criminal y bárbara”.
20. La Habana fustigó “acto inadmisible, infundado y arbitrario que ofende a toda la América Latina y el Caribe”.
21. La Presidenta argentina Cristina Fernández expresó su consternación: “Definitivamente están todos locos. Jefe de Estado y su avión tiene inmunidad total. No puede ser este grado de impunidad”.
22. Mediante la voz de su Secretario General José Miguel Insulza, la Organización de Estados Americanos (OEA) condenó la decisión de los países europeos: “No existe circunstancia alguna para cometer tales acciones en detrimento del presidente de Bolivia. Los países involucrados deben dar una explicación de las razones por las cuales tomaron esta decisión, particularmente porque ello puso en riesgo la vida del primer mandatario de un País Miembro de la OEA”.
23. La Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) denunció “una flagrante discriminación y amenaza a la inmunidad diplomática de un Jefe de Estado”.
24. En vez de otorgar el asilo político a la persona que le permitió descubrir que era víctima de espionaje hostil, Europa, particularmente Francia, no vacila en crear una grave crisis diplomática con el objetivo de entregar a Edward Snowden a Estados Unidos.
25. Este caso ilustra que si la Unión Europea es una potencia económica, es un enano político y diplomático incapaz de adoptar una postura independiente hacia Estados Unidos.
Salim Lamrani es Doctor en Estudios Ibéricos y Latinoamericanos de la Universidad Paris Sorbonne-Paris IV, profesor titular de la Universidad de La Reunión y periodista, especialista de las relaciones entre Cuba y Estados Unidos. Su último libro se titula The Economic War Against Cuba. A Historical and Legal Perspective on the U.S. Blockade, New York, Monthly Review Press, 2013, con un prólogo de Wayne S. Smith y un prefacio de Paul Estrade. http://operamundi.uol.com.br/conteudo/babel/29786/25+verdades+sobre+el+caso+evo+moralesedward+snowden.shtml
JUEVES, 4 DE JULIO DE 2013
Prepotencia imperial y complicidad europea
Por Carlos Iaquinandi Castro (SERPAL)
Los países que suelen autoconsiderarse “la civilización” y la encarnación del derecho internacional, han quedado en evidencia al saltar una pequeña tuerca de su maquinaria de control social. En pocos días, una serie de acontecimientos encadenados, han demostrado el abismo entre la retórica de los discursos gubernamentales y los hechos.
Comenzó con la decisión personal de un analista subcontratado por la Agencia ( norteamericana ) de Seguridad Nacional de dejar su puesto de trabajo y revelar el espionaje intenso y continuado que practica su gobierno incluso con países “aliados o amigos”.
Snowden abre sus ordenadores
El joven técnico estadounidense Edward Snowden, se dio de baja en su empresa y abandonó Hawai el pasado 1º de mayo. Veinte días mas tarde, viaja a Hong Kong, y allí entrega información a The Washington Post y The Guardian. La documentación revela que Estados Unidos espía a representantes y altos cargos de la Unión Europea. Pero no de manera ocasional y puntual, sino sistemática, a partir de una vigilancia masiva de Internet, de comunicaciones telefónicas, y del espionaje a la propia sede del Consejo de la Unión Europea en Bruselas. Snowden afirmó que su decisión no tiene finalidad económica, sino que es producto de su profundo desacuerdo con las prácticas de su gobierno. En sus revelaciones a The Guardian, afirmó que “el no creía haber cometido un crimen”. “Hemos visto suficiente criminalidad por parte del gobierno de los Estados Unidos. Es hipócrita hacer una acusación en mi contra”.
Desde Washington primero no confirmaron lo ocurrido y luego intentaron restar importancia a las filtraciones. Pero la presunta indiferencia duró poco. Los datos demoledores y el riesgo evidente de nuevas revelaciones puso en marcha el mecanismo de presión “diplomática” contra China por haber dejado marchar a Snowden de Hong Kong, y luego contra Rusia reclamando su extradición.
Quejas con sordina
Simultáneamente, los países europeos (excluyendo al Reino Unido, “todo-terreno” de EEUU en espionaje, invasiones, bombardeos y en casi todo ) formularon quejas formales y pidieron “explicaciones”. Francia quiso dar más credibilidad a su reclamo y anticipó que “se congelarían las conversaciones para el TLC (Tratado de Libre Comercio ) entre la Unión Europea y Estados Unidos“.
Después, Hollande matizó que sería “por 15 días y hasta que Estados Unidos se explique sobre el espionaje practicado”. Por lo visto, el gobierno francés ya se anticipaba a que las “explicaciones” serían satisfactorias. Merkel dijo que era “intolerable que se espíe a un país aliado”, pero rechazó que se paralizara el comienzo de las negociaciones fijado para el próximo lunes 8 de julio. En el Parlamento Europeo las expresiones de “disgusto” por ser espiados día y noche por un aliado, también fueron perdiendo fuelle y contundencia.
Obama no se preocupó mucho. No intentó disculpas ni explicaciones. Generalizó en torno a que “todas las agencias de inteligencia del mundo intentan comprender el mundo mejor a través de fuentes que no sean The New York Times o la NBC News”. Después añadió que no es necesario espiar a Hollande o a Merkel, porque “trabajamos juntos en forma tan estrecha que no hay información que no compartamos”. Nadie le preguntó que si las cosas son como las describió desde la Casa Blanca, para qué gastan tanto dinero y despliegan tecnología para controlar millones de conversaciones telefónicas y de ordenadores oficiales y privados.
“A mí con espías”… dijo el veterano del KGB
En Moscú, Putin también jugó su propio juego. Snowden se convirtió en un personaje incómodo. No es el clásico espía “desertor” que se pasa de un servicio secreto a otro, sino que al parecer se mueve por razones morales. El presidente del Consejo de Derechos Humanos de su gobierno - Mijail Fedótov - afirmó que Rusia no puede entregar a Snowden porque lo prohibe la convención sobre el estatus de refugiado de Ginebra de 1951. Pero Putin también forma parte del entramado de “poderosos” y no tiene sentido disentir con Washington en esta cuestión menor y de la que no sacaría rédito alguno.
Putin dijo entonces que estudiaría recibir a Snowden en Rusia, “siempre que se comprometiera a no revelar más datos que perjudicaran a Estados Unidos”. Putin apostó sobre seguro: Snowden no busca amparo como un delincuente, sino que precisamente reivindica su derecho a revelar las prácticas de espionaje de Washington que transgreden el derecho internacional y la intimidad de todos los ciudadanos. Putin sabía de antemano que Snowden no aceptaría esa condición. Para eso se hubiera quedado en Hawai con su puesto laboral y su buen salario.
Medianoche en el baile de máscaras
Pero los hechos se suceden. Snowden queda en una especie de “limbo” en un aeropuerto moscovita, sin entrar en Rusia y sin poder salir. “En tránsito”, pero sin poder transitar. Los países europeos, que gracias a él se han enterado del descomunal control ilegal de sus comunicaciones informáticas y telefónicas, le niegan la posibilidad de asilarse. Medianoche en el baile de máscaras. Caen los antifaces y los gobiernos muestran su rostro verdadero. Snowden queda varado en una zona imprecisa del aeropuerto ruso.
Y en eso…llegó Morales
El siguiente acontecimiento se produce en la tarde del martes 2, cuando el presidente boliviano Evo Morales concluye su participación en Moscú de una reunión de países productores de gas y se dispone a regresar a su país. El avión FAB001 Falcon del Estado Plurinacional de Bolivia despega con normalidad y poco antes de cruzar el espacio aéreo francés, los pilotos son notificados de que la autorización solicitada y concedida el 27 de junio, ha sido revocada. Intentan una ruta alternativa, pero se encuentran con igual posición de Portugal. Ante la imposibilidad de llegar a la escala técnica prevista en las Islas Canarias, el avión presidencial termina realizando un aterrizaje de emergencia en el aeropuerto de Viena. Allí el portavoz del ministerio austríaco de interior confirma que el imprevisto aterrizaje “se produjo a raíz de los problemas con los derechos de sobrevuelo por otros países”.
Pronto trasciende que la causa de este virtual bloqueo al avión de Evo Morales, es la sospecha de que allí viaja de incógnito Edward Snowden. En el aeropuerto de Viena, Evo Morales negó categóricamente que el analista informático norteamericano viajara en su avión. Así lo ratificó también su ministro de defensa Rubén Saavedra.
Luego, es el propio gobierno austríaco el que “desmiente claramente los rumores sobre la presencia de Snowden en Austria”.
Para ese entonces, casi 14 horas había permanecido el presidente boliviano en el aeropuerto de Viena ante la imposibilidad de continuar su viaje. Lo sucedido había llegado a los países latinoamericanos, que a través de sus cancillerías comienzan a expresar su indignación y su reclamo. Ecuador, Argentina, Uruguay son los primeros en pronunciarse en solidaridad con Bolivia. Lo consideran un atropello inadmisible, una clara violación del derecho internacional.
Finalmente, Francia y otros países europeos rectifican su negativa al sobrevuelo del avión presidencial boliviano, y España confirma que el Falcon FAB001 puede repostar en el aeropuerto de Las Palmas de Gran Canaria. A la hora de redactar esta crónica, el avión en el que viaja Evo Morales realizó su escala técnica en territorio insular español, y vuela hacia el sur del continente americano con destino final en La Paz.
Estos acontecimientos encadenados en el transcurso de unos pocos dias, desnudan las verdaderas conductas de los gobernantes que proclaman diariamente su voluntad democrática, y nutren su vocabulario de palabras y conceptos como “derechos humanos”, “libertades”, “justicia”, “respeto”, “derecho internacional”, “relaciones solidarias”, “seguridad jurídica” y un extenso catálogo de frases huecas.
Estados Unidos ha mostrado una vez más que puede saltarse cualquier norma, acuerdo o convenio con prepotencia imperial. Los países europeos han suavizado sus reclamos como víctimas del espionaje de sus “aliados y amigos” y prestamente han colaborado para bloquear el destino de Snowden. Intentarán neutralizarlo, y si pueden, silenciarlo.
El episodio que cierra este relato, evidencia la impunidad con la que actúan.
Solo un servilismo ciego puede explicar el acto de hostigamiento contra el avión presidencial boliviano. Ignoraron que tiene un status especial y goza de total inmunidad. Con más razón cuando va a bordo el propio jefe de estado.
El profesor Antonio Brotons, catedrático de derecho internacional de la Universidad Autónoma de Madrid, declaró a la BBC que “los gobiernos que han tomado esta medida estúpida y torpe realmente deberían haber sopesado todo esto. Cabe suponer que la relación con el país al cual están sirviendo es para ellos más importante que respetar la soberanía de otro país.” (*)
Con todo derecho y razón, Bolivia y los países de América Latina reprobarán y rechazarán este atropello. Las sociedades de los paises implicados, están recibiendo una información manipulada y evitan todo cuestionamiento o debate sobre el comportamiento de sus gobiernos. Nadie parece cuestionar como no trataron primero de verificar algo que parecía realmente imposible, porque se supone que Snowden está bajo control permanente donde se encuentra.
Y aún si así hubiera ocurrido y Snowden estuviera en el avión presidencial, es territorio soberano de Bolivia, y por tanto inviolable. Y la decisión de darle asilo o no, es un derecho de las autoridades bolivianas. Pero además, el presidente de Bolivia y su ministro de defensa negaron terminantemente que el ex agente de la inteligencia norteamericana estuviera en el avión. Actuaron con el presidente de un país soberano, como si fueran matones de un supermercado ante un presunto delincuente.
La respuesta serena pero firme, ratificó la dignidad que representa Evo Morales como presidente latinoamericano elegido por sus compatriotas.
No hay justificación. Ha sido una compleja conjunción de arbitrariedades, prepotencia y desconocimiento de las leyes internacionales que estos mismos países suelen mencionar cuando creen que sus intereses económicos pueden ser afectados. Como suele decirse, “sus propios actos, les han retratado”.
*) La entrevista completa al profesor Brotons, puede encontrarse en: http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2013/07/130703_bolivia_europa_derecho_internacional_espacio_aereo_men.shtml
JUEVES, 4 DE JULIO DE 2013
El Mercosur exige disculpas a países europeos por el incidente con el avión de Morales
RIA NOVOSTI
Los Estados miembros del Mercosur exigen disculpas a los países europeos implicados en la detención del avión del presidente de Bolivia, Evo Morales, en su vuelo de regreso a La Paz desde Moscú, dice un comunicado difundido el miércoles por el bloque.
“Dichos actos inamistosos e injustificables a los cuales fue sometido el Presidente Evo Morales son incompatibles con las prácticas internacionales, con las normas de buena convivencia entre naciones soberanas y con el derecho internacional. Aún más grave, han puesto en serio riesgo la seguridad del jefe de Estado boliviano y la de su comitiva”, señala el documento.
Subraya asimismo, que dicho incidente representa “una grave ofensa” no solo a Bolivia, que está en proceso de adhesión al bloque, sino a todo el Mercosur.
El avión presidencial de Morales partió el martes de Moscú, donde el mandatario boliviano participó en la cumbre del Foro de Países Exportadores de Gas, pero fue obligado a aterrizar apenas 3,5 horas más tarde en Viena después de que varios países europeos le negaran su espacio aéreo, probablemente, por sospecha de que viajara a su bordo el extécnico prófugo de la CIA, Edward Snowden.
El Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon, declaró a través de su portavoz comprender “las preocupaciones del Gobierno boliviano” por las medidas que “ciertos países probablemente tomaron” contra el avión del presidente Morales, que ya está en La Paz.
JUEVES, 4 DE JULIO DE 2013
Bolivia devuelve a Estados Unidos la solicitud de extraditar a Snowden
RIA NOVOSTI
El Gobierno de Bolivia repudió la solicitud de Estados Unidos de extraditar al extécnico de la CIA, Edward Snowden, informó el Ministerio de Relaciones Exteriores boliviano.
“La extraña, ilegal, infundada y sugestiva solicitud de extradición de una persona que no se halla en territorio del Estado requerido será devuelta al gobierno de Estados Unidos de forma inmediata y categórica”, señala el comunicado.
La Paz recibió el requerimiento estadounidense el mismo día cuando el avión del presidente boliviano, Evo Morales, tuvo que realizar un aterrizaje imprevisto en Viena después de que Francia y Portugal le cerraran su espacio aéreo por la sospecha de que Snowden viajara a su bordo.
“No es casual, esa nota llegó a la cancillería con ese contenido; consideramos que Estados Unidos ha pensado que Snowden está en el avión presidencial y que los países han actuado de manera consensuada”, afirmó el canciller boliviano, David Choquehuanca.
Mientras tanto, el ministro de Relaciones Exteriores de Ecuador, Ricardo Patiño, afirmó que la vida de Snowden corre peligro.
“Todas las declaraciones que hemos escuchado nos hacen pensar que la vida y la integridad del señor Snowden está en riesgo, no quiero decir por parte de quién. Simplemente, está en riesgo, porque es tal la presión que se está tejiendo respecto a él”, declaró Patiño añadiendo que si fuera Snowden “tomaría muchas precauciones, tendría muchos cuidados”.
Patiño estimó que el incidente con el presidente boliviano demuestra que las filtraciones de Snowden son muy sensibles para algunos países.
“Quiere decir que es muy apreciada la presencia del señor Snowden por algunos gobiernos del mundo, no solo por Estados Unidos”, sostuvo Patiño.
El ministro de Exteriores ecuatoriano informó de que Quito también recibió una petición de extradición de Estados Unidos y tiene la intención de analizarla.
Fuente:Argenpress
Reunion de Unasur en solidaridad con Bolivia
EL ABRAZO A EVO
LOS PRESIDENTES DE LA UNASUR EXPRESARON SU APOYO A EVO MORALES Y SU REPUDIO A LOS PAISES EUROPEOS QUE LO RETUVIERON EN VIENA
“Que alguna vez pidan perdón por lo que han hecho”
Cinco presidentes de la Unasur viajaron ayer para un acto masivo y una reunión en apoyo a Evo Morales. Luego firmaron la Declaración de Cochabamba, en la que expresaron su solidaridad y el rechazo a la actitud europea.
Los jefes de Estado, ministros y representantes de la Unasur reunidos ayer en Cochabamba expresaron su solidaridad y apoyo incondicional al presidente de Bolivia, Evo Morales, luego de la detención ilegal de 13 horas que sufriera en el aeropuerto de Viena, debido a la negativa de varias naciones europeas de permitirle sobrevolar su espacio aéreo por la sospecha de que llevaba a bordo al ex espía de la CIA Edward Snowden. “Que pidan perdón, alguna vez en la vida que pidan perdón por lo que han hecho”, sostuvo la presidenta Cristina Kirchner en su discurso. Morales, quien recién pudo regresar en la noche del martes a su país, consideró que había sido prisionero y rehén en Viena. “Nuestro pecado es ser indígenas y antiimperialistas”, afirmó, y reveló que evaluaba medidas como, por ejemplo, cerrar la Embajada de Estados Unidos en su país.
La reunión de ayer en Cochabamba fue convocada de urgencia por los presidentes para expresar un inmediato repudio al suceso que, consideraron, podía generar un grave precedente si no recibía un rechazo explícito. Además de Cristina Kirchner, fueron llegando a Cochabamba a lo largo de la jornada el presidente de Ecuador, Rafael Correa; el de Venezuela, Nicolás Maduro; el de Uruguay, José Mujica, y el de Surinam, Dési Boutarese. El resto de los mandatarios del bloque adujeron problemas de agenda, pero enviaron representantes.
CFK fue la última en sumarse al encuentro multitudinario previo a la reunión de los presidentes. En el colmado estadio Coliseo de la Coronilla, representantes de los pueblos indígenas quechua y aymara, de sindicatos y de diversos colectivos sociales se convocaron para llevarle su respaldo a Evo. El acto tuvo tono festivo y militante. Las comunidades indígenas aportaron sus banderas y atuendos multicolores, los miembros de los sindicatos llegaron con su indumentaria de trabajo. Los presidentes hablaron desde el escenario.
“Indigno presidente (del gobierno español, Mariano) Rajoy que pretendió revisar el avión presidencial de Bolivia, abusador”, sostuvo Nicolás Maduro, con el casco del sindicato de petroleros puesto. “El día que el presidente Rajoy venga a sobrevolar nuestro espacio aéreo, nosotros podríamos bajarlo y revisarle el avión para ver si trae droga o los euros que se roba del pueblo español”, añadió el venezolano, quien habló de este episodio como “el de una derecha enloquecida de odio y desesperación”.
Evo Morales avisó que su país jamás sería sometido a chantajes porque sus habitantes tienen “dignidad y soberanía”. “Somos orgullosos de nuestra patria grande y jamás nos van a someter a insinuaciones. Rechazamos insinuaciones y condicionamientos de la lucha contra el narcotráfico de las privatizaciones.
Ahora estamos mejor que antes, mejor que con Estados Unidos”, expresó Morales. Cuando promediaba su discurso pidió un aplauso para Cristina Kirchner, que en ese momento aterrizaba en el aeropuerto de Cochabamba. La Presidenta ingresó al estadio poco antes de que finalizara su mensaje. Morales comentó que por su condición de abogada, Cristina Kirchner había sido quien más se ocupó de determinar la ilegalidad de la medida que habían adoptado Portugal, Francia, España e Italia de no permitirle sobrevolar su territorio en detrimento de lo establecido por el derecho internacional, por la mera sospecha de que podría llevar a bordo a Snowden, acusación que se demostró infundada.
“Resulta curioso cuanto menos que quienes muchas veces reclaman seguridad jurídica, y quienes nos hablan del respeto al derecho internacional, con el cual todos estamos de acuerdo, hayan cometido esta inédita violación a las más elementales normas vigentes del derecho internacional”, expresó en ese sentido la presidenta argentina. “Es muy peligroso, sumamente peligroso que quienes presumen de ser países con un alto grado de desarrollo, cometan actos ilícitos contra jefas de Estado”, sostuvo la Presidenta. Y reflexionó: “Si esto se hace a todas luces contra un jefe de Estado, qué es lo que se hará contra un ciudadano común”.
Mujica y Boutarese no participaron del acto público y se reencontraron con los presidentes a su término en el distinguido Hotel Cochabamba, en la zona norte de la ciudad. Lo mismo que el asesor especial en temas internacionales de Brasil, Marco Aurelio García. Allí se realizó el encuentro formal y firmaron la Declaración de Cochabamba. Hubo ironías por la mala información de los servicios de inteligencia que llevaron al error a los países europeos. “Fue un papelón internacional”, dijo Cristina Kirchner, quien aportó de detalles de cómo la medida había violado las normas del derecho establecidas en la Carta de las Naciones Unidas.
El presidente de Perú, Ollanta Humala, quien ocupa la presidencia pro témpore del bloque, no asistió y envió a su canciller Eda Rivas. Fuentes del gobierno de Perú negaban entonces carácter formal al encuentro de ayer. “Si Unasur no responde a esto, a qué respondemos entonces”, se ofuscó Rafael Correa. Aceptó que como el Estatuto de la Unasur exige el consenso de los países miembros para una cumbre, en este caso se trataba de una mera reunión. “Ese Estatuto está hecho por burócratas, va a servir para que no se haga nada”, se quejó. Sin identificarlos, habló de presidentes que habían actuado para que la reunión no se concretara. Destacó, en cambio, que Dilma Rousseff lo había llamado para asegurarle su deseo de participar, pero que la situación de su país no se lo permitía.
El colombiano Juan Manuel Santos se encontraba ayer justamente en Suiza, adonde viajó para acompañar a la delegación de Medellín que perdió con Buenos Aires su candidatura para los Juegos Olímpicos de la Juventud 2018. Si bien desde allí se solidarizó con Morales, advirtió que el hecho no debía convertirse en una crisis diplomática entre América latina y Europa.
Repudio y solidaridad
El presidente de la Cámara de Diputados, Julián Domínguez, y miembros del Grupo Parlamentario de Amistad con Bolivia le expresaron ayer a diplomáticos de ese país el repudio al incidente que sufrió Evo Morales en Europa. “Todos los pueblos de América latina nos sentimos agraviados”, declaró Domínguez. La solidaridad con el presidente boliviano no distinguió banderías políticas. El radical Ricardo Alfonsín transmitió por carta a Bolivia su “repudio a la actitud imperial de algunos países centrales”. Al repudio se sumaron también Proyecto Sur y el Partido Socialista. Además de repudiar el hecho, la Asociación Madres de Plaza de Mayo “exigimos a Francia, España, Italia y Portugal que pidan perdón por haber sido tan serviles”, planteó Hebe de Bonafini y agregó: “Las Madres les auguramos que, si siguen operando en contra de los gobiernos latinoamericanos que se levantaron contra el imperialismo y arrodillándose ante las presiones de Estados Unidos, esos gobierno van a terminar siendo colonias de los yankis”.
OPINION
Lo que hay detrásPor Martín Granovsky
El tuit es un tuit. O sea, corto y seco. Dice: “Nos solidarizamos con Evo Morales porque es inaudito lo que le hicieron pero no permitamos que se convierta en crisis diplomática AL con UE”. AL es América Latina. UE es Unión Europea. Lo puso en Twitter el presidente colombiano Juan Manuel Santos. Si se analiza el mensaje de Santos junto con la ausencia del presidente colombiano y de cualquier otra alta autoridad de su país en la cumbre de Unasur –celebrada ayer en Cochabamba– va quedando clara la madeja de hilos entrecruzados.
Lo primero es que a Santos no le pareció relevante la reunión de Cochabamba, a diferencia, por ejemplo, del punto de vista de José Mujica, de Uruguay, o de Cristina Fernández de Kirchner, quien dijo que Evo había sido “un rehén” y opinó que consideraba lo que había sufrido como “algo propio”.Lo segundo es que esquivó quedar involucrado en una confrontación.
Lo tercero es que tuiteó que la confrontación posible era con Europa.
Lo cuarto, que sí fueron países europeos los que protagonizaron el acoso al avión de Evo Morales durante el martes y el miércoles.
El quinto punto es que hablar de Europa distrae del problema de fondo, que es la disposición de los Estados Unidos a ejercer su poder global a cualquier costo. Y otra cosa más: a ejercerlo de manera notoria, no disimulada. Como para que se note y aumente el poder de disuasión de Washington ante los demás. Ante cualquiera.
La presión de los Estados Unidos a raíz del caso del analista Edward Snowden terminó siendo tan molesta que Italia decidió desmarcarse del pelotón europeo acusado por Bolivia. Morales y su comitiva habían acusado de negarles la posibilidad de sobrevuelo o aterrizaje a Portugal, España, Francia e Italia.
Ante una comisión del Parlamento, la canciller italiana Emma Bonino dijo ayer que el 29 de junio su país había autorizado a que el pequeño Falcon de Evo cruzara el espacio aéreo italiano. Pero dijo que cuando el 2 de julio la autorización fue negada por Francia, España y Portugal, el avión cambió la ruta y aterrizó en Viena. Según la ministra, cuando el avión tocó Austria automáticamente decayó el pedido inicial concedido por Italia.
En rigor, y tal como consignó este diario, el que se negó a disimular y dejó todo el tablero al descubierto fue el presidente ruso Vladimir Putin. Al hablar de Snowden, aún en tránsito en el aeropuerto de Moscú, dijo Putin que “si quiere quedarse aquí hay una condición: debe cesar en su labor dirigida a causar daño a nuestros socios estadounidenses”. Y agregó: “Por extraño que esto suene en mis labios”.
Rusia condicionó de ese modo el derecho de asilo. De acuerdo con un resumen ofrecido por el diario inglés The Guardian, otros países a los que se dirigió Snowden lo negaron argumentando que para pedir asilo el reclamante debía estar en el destino (como Suiza, Finlandia, India y Ecuador), no respondieron (como Islandia), o lo consideraron improbable, como Noruega. Solo Venezuela y Bolivia contestaron que era posible.
Marco Aurélio García, el consejero especial de Asuntos Internacionales de Dilma Rousseff, que en medio de los sacudones internos no viajó a Cochabamba, pero envió a su asesor en representación personal, dijo que Morales había sido víctima de “una provocación”.
En su segunda intervención luego de regresar a La Paz desde Moscú, el propio Evo se metió en el análisis político. Hablando de sí mismo en tercera persona dijo: “¿Cuál era el objetivo central? ¿Cuál era la meta? Sólo asustar, amedrentar. Era imposible que puedan decir que Evo se estaba llevando a ese agente norteamericano. Interpol (Organización Internacional de Policía Criminal) está en todos los aeropuertos internacionales. Y Estados Unidos tiene su propia estructura de Inteligencia. ¿Qué querían?”.
La idea de la provocación esbozada por Marco Aurélio más la presunción de que Washington sabía que Snowden no estaba en el avión da pie a la teoría de un plan para asustar o sembrar el miedo.
“El hecho es repudiable”, dijo a Página/12 anoche el experto en derechos humanos de Naciones Unidas y auditor general Leandro Despouy cuando recién había llegado a Washington para un encuentro de la ONU.
“Ni siquiera en estado de guerra se impide aterrizar al avión de un presidente –reflexionó–. Es una torpeza y una indignidad que lastima a Bolivia, a Sudamérica y a toda América latina.” Despouy se preguntó cómo era posible que un presidente recibiera la prohibición de hacer una escala técnica por una simple sospecha. Añadió que hubo “aeropuertos europeos (que) se prestaron a aterrizajes de aviones con cargamentos de prisioneros secuestrados rumbo a los Estados Unidos, lo cual está documentado por el Consejo de Europa”.
QUE HUBO DETRAS DEL INCIDENTE CON EL AVION PRESIDENCIAL DE EVO MORALES
Vasallos y demoradoresInjerencia imperial
Ayer fue Julian Assange, editor de Wikileaks. Hoy es Edward Snowden, integrante de la Agencia de Seguridad Nacional. Si con el primero se transparentaron cables que recolectaban información y opiniones sobre dirigentes y situaciones en todo el mundo, con el segundo quedó al descubierto el funcionamiento de una agencia, gestada en los años ’50, y que con un presupuesto anual de millones de dólares realiza tareas de espionaje que no sólo involucran a gobiernos enfrentados a las políticas del gobierno estadounidense o declarados “hostiles”, sino que investigan a los propios aliados.
La revelación del diario alemán Der Spiegel, sobre documentos confidenciales recogidos por las revelaciones de Snowden, señalan que Estados Unidos pincha cada mes 500 millones de llamadas, mensajes de texto y correos electrónicos en Alemania, y sus servicios de Inteligencia han clasificado a su mayor aliado del continente europeo al mismo nivel que China.
Existe una estrategia mundial en este sentido que es absolutamente funcional y fundacional de los planes de desestabilización que se han vivido en Asia, Africa y también en nuestro continente.
La República Bolivariana de Venezuela, el gobierno ecuatoriano o el Estado Plurinacional de Bolivia, entre otras naciones, hasta el propio Foro de San Pablo han venido denunciado la injerencia imperial en la región y cómo la misma contiene elementos que caracterizan a los llamados “golpes suaves”, donde se entrecruzan campañas mediáticas de las grandes corporaciones de la información con acciones de desabastecimiento, financiamiento a ONG y actividades de distintas agencias extranjeras.
Todo ello ya no puede atribuirse a una frondosa imaginación ni a la formulación de teorías conspirativas; es claro que hay una intencionalidad, una ofensiva por contrarrestar todos los avances y logros que se han conseguido, especialmente en Sudamérica, y frenar los procesos de integración regional y de distribución de la riqueza.
Son premonitorias las palabras de Evo Morales en marzo de 2012, cuando, en la misma Viena que por estas horas ha sido el escenario de su “secuestro” como expresara su vicepresidente Alvaro García Lineras, dijo: “Los países antiimperialistas de América latina somos acusados de terroristas, autoritarios y de narcotraficantes (...), no hay Consejo de Seguridad en las Naciones Unidas, creo que es un Consejo de inseguridad, por eso hay que empezar a democratizar las Naciones Unidas, tengo profundas diferencias si hablamos de la vida”.
Aquí esta centrado el debate y la importancia que organismos como la Unasur, la Celac y el Mercosur tienen. Sepamos, entonces, reconocer nuestras contradicciones secundarias y encuadrar debidamente algunas diferencias. La Patria Grande enfrenta uno de sus mayores desafíos y debemos estar a la altura de las circunstancias.
* Dirigente del Frente Transversal Nacional y Popular. Presidente del Centro de Estudios del Sur.
Por Atilio A. Boron *
Simples sirvientes del imperio
La detención y, en los hechos, el secuestro sufrido por Evo Morales durante 14 horas en Viena en su accidentado viaje de regreso desde Moscú demuestra claramente que los gobiernos europeos, y las clases dominantes a las cuales éstos representan y en cuyos intereses actúan, son simples sirvientes del imperio.
Toda su hueca fraseología sobre democracia, derechos humanos y libertades se derrumba como un castillo de naipes ante la contundencia de la prohibición que le impedía al presidente boliviano sobrevolar el espacio aéreo de algunos países europeos. Por supuesto, nada de esto debiera sorprendernos, porque si de algo han dado prueba los sucesivos gobiernos de Europa desde finales de la Segunda Guerra Mundial ha sido su irresistible vocación por arrodillarse ante el nuevo amo imperial y satisfacer sus menores deseos, aun a costa de su dignidad y su vergüenza. No todos los gobiernos ni todo el tiempo, es cierto, porque hubo algunas excepciones: De Gaulle en Francia, Olof Palme en Suecia, entre los más notables, pero sí la gran mayoría de ellos. Obedecen ciegamente las órdenes de la Casa Blanca para condenar a Cuba y participar en el criminal bloqueo a que han sometido a la isla por más de cincuenta años; consintieron que Estados Unidos y la OTAN, la mayor organización terrorista internacional, bombardease impunemente el propio territorio europeo, la ex Yugoslavia, sin contar siquiera con el paraguas legal de una decisión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas autorizando esa operación; autorizaron y fueron también cómplices de los vuelos “secretos” de la CIA, en los que trasladaban “detenidos fantasma” (o desaparecidos) de numerosas nacionalidades hacia las cárceles clandestinas donde se podía torturar y asesinar con total impunidad a estos supuestos sospechosos de terrorismo; gobernantes, por último, cómplices de los innumerables crímenes de guerra perpetrados por Washington en locaciones tan diversas como la ex Yugoslavia, Irak, Irán, Afganistán, Libia y Siria, entre los más recientes.
Gobiernos genuflexos, sin dignidad alguna, que aceptan resignadamente que su amo y señor los espíe y que monitoree las comunicaciones de sus órganos regionales, como la Comisión Europea, mientras persiguen a Julian Assange y Edward Snowden por el “delito” de haber hecho públicas las masivas violaciones de Estados Unidos a los derechos individuales. En una palabra: la Casa Blanca actúa con esos gobiernos europeos como un siniestro e inescrupuloso patrón lo hace con sus indefensos subordinados. Y los gobiernos de Francia, España, Portugal e Italia, a su vez, actúan como la puta de Babilonia, que según narra la Biblia en el Apocalipsis (2.17) “con ella fornicaron los reyes de la tierra –léase los “capos” de Washington– y los habitantes de la tierra se embriagaron con el vino de su prostitución”.
Por enésima vez esos gobiernos volvieron a prostituirse violando las normas internacionales consuetudinarias que otorgan inmunidad a los jefes de Estado y de Gobierno y a las aeronaves (o cualquier otro vehículo) que los transporte. La Convención de Naciones Unidas sobre Inmunidades de los Estados y sus Bienes, de 2004, recoge estas normas y las amplía, pero desgraciadamente aún no está en vigencia. Sería por ello importante que la Argentina y demás Estados de Unasur la ratifiquen cuanto antes e impulsen su entrada en vigencia, dado que protege las inmunidades soberanas, cada vez más amenazadas por la desenfrenada contraofensiva lanzada por el imperialismo para regresar América latina y el Caribe a la situación existente antes de la Revolución Cubana. Aunque, ya se sabe, si hay algo que el imperialismo jamás respeta, como lo prueba la historia y lo teoriza Noam Chomsky, es la legalidad internacional, sea ésta codificada o no.
Los presidentes de Argentina, Cuba, Ecuador, Venezuela, el secretario general de la Unasur, Alí Rodríguez y, ¡stupor mundi!, el mismísimo secretario general de la OEA, José Miguel Insulza, manifestaron su repudio ante la actitud de los gobiernos europeos. El presidente Correa sintetizó la opinión prevaleciente en toda la región cuando tuiteó que “¡Todos somos Bolivia!”. Sorprendió, en cambio, la lenta reacción de otros países de la región, empezando por Brasil (la presidenta Dilma Rousseff ¡demoró catorce horas en manifestar su solidaridad con Evo!) o el Uruguay, cuyo gobierno tardó unas doce horas en hacer público su condena a lo ocurrido.
Previsiblemente, los gobiernos que son los “proxis” regionales del imperio en Sudamérica, como Colombia, Perú y Chile, hasta el cierre de esta nota no habían emitido opinión. En Chile, el periódico El Mercurio, consumado especialista en las malas artes de la desinformación, tituló el secuestro a que fuera sometido el presidente boliviano como una “impasse”. En el caso del Perú, país que ejerce la Presidencia pro témpore de la Unasur, sorprendió aún más la pasividad de su gobierno, que ante la gravedad de los hechos acaecidos en Europa debió haber convocado de inmediato una reunión de urgencia para adoptar una política común en defensa del presidente boliviano y, por extensión, de toda América latina. No sólo no lo hizo, sino que el presidente Ollanta Humala desistió de participar en la cumbre de Cochabamba o de enviar a un emisario en su nombre, con lo cual se debilita la gravitación de la Unasur, sobre todo si se tiene en cuenta que tampoco participarán en ella la presidenta Dilma Rousseff y sus pares de Colombia y Chile.
La lección que se desprende de este escandaloso incidente es que no tiene sentido alguno avanzar en un tratado de libre comercio entre el Mercosur y la Unión Europea, habida cuenta de la complicidad de los gobiernos del Viejo Continente para quebrar las normas más elementales del derecho internacional. ¿O es que vamos a creer que si violan sin chistar reglas fundamentales ante la menor señal de Washington van a respetar las otras, mucho menos importantes, que regulan el comercio internacional? Habría que ser muy ingenuos para creer en algo así. La verdad: ni en Estados Unidos ni en la Unión Europea existe la “seguridad jurídica” que con tanta vehemencia reclaman de nuestros países. Por lo tanto, reforcemos la unidad de Nuestra América porque si no nos integramos y nos unimos, si no nos defendemos entre nosotros, la Roma americana y sus compinches europeos se cebarán en su impunidad y mientras cantan loas al libre comercio harán lo que genialmente anticipaba hace casi dos siglos Simón Bolívar, cuando decía que “los Estados Unidos parecen predestinados por la providencia a plagar de miserias a las Américas en nombre de la libertad”.
* Director del PLED, Centro Cultural de la Cooperación Floreal Gorini.
Fuente:Pagina12
entrevista a Gabriela montaña, presidenta de la cámara de senadores de bolivia
"Evo estuvo secuestrado como rehén del imperialismo"
La legisladora del MAS afirmó que se trató de una represalia por la lucha de Morales contra el neoliberalismo y acusó a Washington de instalar el rumor sobre el encuentro con Snowden. Como presidenta de la Cámara de Senadores boliviana, Gabriela Montaño ocupa el tercer lugar en la cadena de mando del Ejecutivo que preside Evo Morales. Desde Sucre, la legisladora del MAS (Movimiento Al Socialismo) conversó con Tiempo Argentino sobre el escándalo internacional que generó el aterrizaje forzoso del mandatario en Viena.
–¿Qué análisis hace de la situación?
–Esto fue un ataque directo contra un presidente que en los últimos años ha liderado un proceso de profundas transformaciones, lo que generó en el imperio estadounidense la necesidad de atacarlo, porque Evo Morales no se combina con sus intereses económicos ni con los grupos de poder que intentan mantener el modelo neoliberal. Evo Morales estuvo secuestrado como rehén del imperialismo. Este conflicto fue una ruptura con la dignidad de la región, ya que el día de mañana cualquier otro presidente latinoamericano puede ser víctima de un hecho así.
–¿Qué medidas tomará el gobierno boliviano?
–No vamos a permitir que este hecho quede impune, porque en esta actitud se refleja la posibilidad de abuso contra todos los pueblos del mundo. Pero sólo una vez que el presidente esté aquí en Bolivia se podrán evaluar las medidas que se crean pertinentes tomar en el marco del derecho internacional.
–¿Tuvieron contactos con algún representante del gobierno de Barack Obama?
–No, lo que hemos conocido es un pronunciamiento del gobierno estadounidense en el que se deslindan responsabilidades. Nosotros no creemos en esa posibilidad, porque sabemos perfectamente de donde salieron los rumores de que Snowden estaba en el avión presidencial.
–Se refiere a Estados Unidos...
–Así es.
–¿En algún momento se barajó la posibilidad de que Bolivia conceda asilo político a Snowden?
–Nosotros negamos categóricamente que Snowden haya tenido contactos con el Estado boliviano y que se haya encontrado en el avión presidencial en algún momento. Pero no debemos olvidar cuál es el contexto de este caso. El señor Snowden está denunciando la acción del gobierno de EE UU, que financia mecanismos de espionaje contra ciudadanos y gobiernos extranjeros. Lo contradictorio es que algunos de los gobiernos que fueron espiados por EE UU, son aquellos que se plegaron a esta maniobra contra Evo.
-¿Tuvieron contactos con los gobiernos de los países europeos involucrados?
-El vicepresidente García Linera, a través de la Cancillería, solicitó la convocatoria a los embajadores de los países involucrados en este tema, pero desconozco los resultados de dicho pedido.
–¿Cómo afecta este conflicto a las relaciones entre Bolivia y Europa?
–Eso será un tema que deberá analizarse de manera profunda. Nosotros hacemos la diferencia entre los pueblos hermanos de Francia, España, Italia y Portugal, y las decisiones que puedan llegar a tomar sus gobiernos o representantes políticos.
–¿Cuál fue la reacción de la oposición boliviana?
–En ambas Cámaras de la Asamblea Legislativa la oposición rechazó esta acción y manifestó su solidaridad con el presidente. Sin embargo, hubo manifestaciones de algunos opositores, que yo considero anti-patrias, que han querido justificar estos hechos defendiendo posturas e intereses de gobiernos europeos.
Desmentida Snowden
"Negamos categóricamente que Snowden haya tenido contacto con el Estado boliviano y que se haya encontrado en el avión presidencial en algún momento".
05.07.2013
la soberbia del imperio
Hegemonismo norteamericano y americanismo soberano
La detención de Evo en Europa es una violación a los más básicos principios de inmunidad presidencial. En la semana fuimos testigos de una contundente muestra de incumplimiento del derecho internacional, sufrida por el Presidente Evo Morales, cuando la ruta de su vuelo se aprestaba a atravesar el espacio aéreo de Francia, España, Italia y Portugal. Las sospechas infundadas de que el avión presidencial estaría transportando al prófugo estadounidense, y ex empleado de la CIA, Edward Snowden, resultaron falsas y grotescas. La detención de Evo en territorio europeo, sin posibilidad de regresar a su país, constituye una violación flagrante a los más básicos principios de inmunidad presidencial.
Por: Juan Carlos Junio*
Lo ocurrido también representa una muestra de la profunda subordinación de los países europeos a los designios de los grandes poderes mundiales de la época, a pesar de las contundentes evidencias de que la inteligencia norteamericana habría estado espiando a los propios países de la vieja Europa. En el fondo, se trata de la misma subordinación a las grandes corporaciones capitalistas, que con Estados Unidos como epicentro estratégico y excluyente del poder mundial; conforma una lógica bajo la cual los otros países centrales acatan y obedecen como si fueran accionistas minoritarios de un grupo empresario.
El trasfondo de la situación expresa un profundo desprecio y una discriminación abierta hacia las naciones que no comulgan con el núcleo duro de poder global, y que han decidido adoptar una postura independiente.
Por su parte, y tal como ocurre con cada aparición controversial de Estados Unidos en el ámbito de la diplomacia internacional, algunos medios de comunicación y analistas locales dieron gala, una vez más, de una clarísima actitud seguidista y de sumisión, que los muestra de cuerpo entero consustanciados con la línea de pensamiento y los intereses del “hegemón”. De hecho, en la edición impresa del último miércoles del diario La Nación aparece una nota titulada “Los riesgos de provocar a Estados Unidos”. Un título amenazante que intenta poner de relieve supuestos costos asociados a la búsqueda de cualquier camino soberano.
Estas manifestaciones de la prensa de derecha no deben extrañar, teniendo en cuenta que en esta puja de intereses resulta natural que estos sectores busquen retornar, aunque no lo confiesen, a las “relaciones carnales” del menemismo.
En este sentido, la denominada “vuelta a los mercados financieros”, constituye uno de los caballos de batalla de algunos medios y conocidos “expertos” neoliberales, que se animan a hablar de un supuesto “fin de ciclo”, debido a que “la deuda pública total subió por primera vez desde 2002”. Para ello utilizan intencionadamente la medida de la deuda pública total como porcentaje del PIB, que creció del 41.8% en 2011 al 44.9% en 2012. No es la idea ingresar en el frío terreno de las estadísticas, aunque resulta imprescindible señalar que el número verdaderamente importante no es el de la deuda pública total, sino el de la deuda que está en manos privadas, ya que en la deuda total hay tenencias en poder de instituciones del sector público (ANSES, BCRA, etc.), y que, si hiciera falta, el Estado puede refinanciar. Hecha esta salvedad, registramos que la deuda pública, o sea la exigible, con acreedores privados, organismos internacionales y países extranjeros cayó del 19.7% al 18.8%, lo cual deja saldada la discusión en torno a lo numérico.
No obstante, en este crucial tema de la deuda vale la pena poner sobre la mesa otras cuestiones que suelen ser pasadas por alto, deliberadamente, para evitar exponer las virtudes asociadas a la senda del desendeudamiento que viene llevando a cabo con éxito el gobierno nacional. Una de ellas relacionada directamente al reparto de la riqueza, se vincula al hecho de que la reducción de la deuda ha permitido destinar menos recursos del presupuesto para pagar intereses y muchos más para hacer frente a una amplia variedad de necesidades sociales, como ocurre por ejemplo con las asignaciones por hijo y embarazo, incrementos jubilatorios, crecimiento de los recursos a la educación, la ciencia y la tecnología. Por otro lado, eventos como la cancelación de la deuda con el FMI son un contundente ejemplo de recuperación de autonomía nacional, desde una perspectiva favorable a nuestro pueblo, y sin estar sujetos a las escandalosas presiones de las corporaciones financieras, como ocurría en otros tiempos, situación que ahora sufren los pueblos de Europa.
El episodio con el avión de Evo y los cantos de sirena de aquellos que anhelan retornar a la senda del endeudamiento y las devaluaciones constituyen dos caras de la misma moneda y muestran las brutales presiones con las que los gobiernos de la región se seguirán topando, en este sinuoso pero necesario camino de construcción de soberanía política y económica, en dirección a seguir mejorando la realidad de los pueblos de “Nuestra América” y la vida de sus ciudadanos.
Nuestro hermano y querido Presidente de Bolivia ha sido víctima de una burda operación política de la gran potencia hegemónica, por ello vale la pena recurrir una vez a las enseñanzas de la historia.
Desde esa perspectiva, aprendemos que cuando los imperios potencian y desnudan sus rasgos y conductas más inmorales, oscurantistas y violentas, lo que emerge tras las brumas es su decadente senilidad. En cambio, la América de Evo Morales simboliza lo joven, preñado de futuro.
*Diputado nacional, Frente Nuevo Encuentro.
05.07.2013
In-morales del viejo mundo Qué pasaría si algún país sudamericano retuviera por catorce horas a un presidente europeo?
¿Cuáles serían las consecuencias si un país de África decide no autorizar al avión presidencial de Barack Obama a sobrevolar su espacio aéreo? ¿Cómo reaccionaría cualquier país europeo, o el propio EEUU, si algún pequeño país del Caribe osaría querer revisar un avión presidencial de alguno de ellos?
Por: Agustín Lewit
Qué pasaría si algún país sudamericano retuviera por catorce horas a un presidente europeo? ¿Cuáles serían las consecuencias si un país de África decide no autorizar al avión presidencial de Barack Obama a sobrevolar su espacio aéreo? ¿Cómo reaccionaría cualquier país europeo, o el propio EEUU, si algún pequeño país del Caribe osaría querer revisar un avión presidencial de alguno de ellos?
Aunque nos cueste imaginar alguna de esas situaciones, fue así precisamente como actuaron algunos países europeos frente al presidente de Bolivia, mientras se encontraba regresando de Rusia tras participar de la II Cumbre de Países Exportadores de Gas.
La actitud tomada por Francia, España y Portugal, digitados claramente por EEUU, tuvo notables ribetes de neocolonialismo y descansó en prerrogativas que los viejos centros de poder creen conservar para avanzar impunemente sobre la soberanía de otros países.
Hacía casi sesenta años -desde el fin de la II Guerra Mundial- que un país no tomaba la decisión de impedir a un avión presidencial sobrevolar su territorio. A pesar de los garabatos discursivos que los gobiernos implicados empezaron a ensayar, tratando de justificar su inexcusable accionar, lo cierto es que no existió ningún argumento técnico real que habilite el flagrante intento de violación de la soberanía boliviana y de la inmunidad diplomática de su presidente. Sólo un rumor –por lo demás, tan poco creíble como infundado- de que junto a la misiva boliviana viajaba también el archi buscado ex informante de la CIA, Edward Snowden, bastó para dar lugar a la acción violenta de algunos miembros de la OTAN, hecho que evidenció tanto la desesperación que le ha provocado al país norteamericano la aparición de Snowden, cuyo delito fue revelar la existencia de operaciones de espionaje ilegal por parte de EEUU a propios y extraños, como así también, el nivel de obsecuencia que las viejas naciones europeas tienen para con el país del norte. Es curioso, en ese sentido, que en vez de otorgar asilo político a la persona que permitió descubrir que ellos mismos eran víctima de espionaje hostil, los países europeos decidieran sin vacilaciones poner en riesgo la vida de un presidente con tal de capturar a Snowden y entregárselo a EEUU.
Por otra parte, ¿fue casualidad que esto le ocurra a Bolivia? Quiero decir, ¿es un detalle insignificante que la víctima haya sido Evo Morales? Claro que no. En principio, hay que leer lo sucedido a la luz de las declaraciones que el propio Evo realizó en Rusia, acerca de que estaría dispuesto a evaluar un posible pedido de asilo a Snowden. En ese sentido, la reacción de EEUU, mediada por los países europeos, puede leerse como un amedrentamiento que pretende ser una advertencia para todo aquel que ose siquiera contemplar la posibilidad de asilar al desertor de la CIA.
Pero, al mismo tiempo, la agresión contra Bolivia debe leerse, en un marco más general, como una muestra más de la compleja política agresiva que el país estadounidense viene desplegando en nuestra región desde hace tiempo, que incluye desde numerosos intentos de golpes de Estado – algunos, incluso, concretados, como el de Paraguay y Honduras-, hasta el renovado impulso dado a la Alianza del Pacífico, una especie de reactualización del ALCA.
Ahora bien, así como el reciente conflicto evidenció el alineamiento de gran parte de Europa detrás de Obama, también es cierto que ha sido una nueva oportunidad para que América Latina dé señales de una integración cada vez más sólida, la cual se expresó en la firme y rápida respuesta de dos de sus órganos más novedosos y eficaces, la Unasur –convocando a una cumbre extraordinaria con absoluta celeridad- y el ALBA. Hasta dónde está dispuesto a avanzar EEUU con tal de capturar y callar a Snowden, es una pregunta que por ahora no tiene respuesta. Lo que sí debemos estar seguros, es que si algún país latinoamericano decide finalmente darle asilo al ex analista de inteligencia, deberá contar con el apoyo firme de toda la región.
El imperialismo ha demostrado una vez más que no tiene escrúpulos a la hora de defender sus intereses. Esta es también una buena oportunidad para que Latinoamérica reafirme su voluntad de continuar forjando un rumbo cada vez más soberano e independiente, le pese a quien le pese.
Fuente:TiempoArgentino
05.07.2013
Bolivia
Fuerte condena y reclamo de disculpas de los presidentes de la región
Bolivia
Fuerte condena y reclamo de disculpas de los presidentes de la región
Los mandatarios de Suramérica expresaron una fuerte condena a España, Francia, Italia y Portugal por haber causado la retención ilegal en Europa del presidente de Bolivia, Evo Morales, y reclamaron a esos cuatro países que se disculpen.
Los gobiernos de la región respaldaron y desagraviaron al mandatario boliviano y exigieron a dichos países europeos que “expliquen las razones de la decisión de impedir el sobrevuelo del avión” que lo traía de regreso desde Moscú.
La posición del subcontinente fue expresada en la “Declaración de Cochabamba”, documento del oficialmente llamado “Encuentro de presidentes de Suramérica” celebrado anoche en esta ciudad boliviana, luego de un acto público al que concurrieron varios de los mandatarios.
La Declaración denuncia “la flagrante violación de los tratados internacionales que rigen la convivencia pacífica, solidaridad y cooperación” entre los Estados, lo que “constituye un acto insólito, inamistoso y hostil”.
Ello configura “un hecho ilícito que afecta la libertad de tránsito y desplazamiento de un jefe de Estado y su delegación oficial”, afirmaron los mandatarios.
El texto afirma que “la inaceptable restricción a la libertad” de Morales, “convirtiéndolo virtualmente en un rehén, constituye una violación de derechos no sólo al pueblo boliviano sino a todos los países y pueblos de Latinoamérica, y sienta un peligroso precedente en materia del derecho internacional vigente”.
“Exigimos a los gobiernos de Francia, Portugal, Italia y España expliquen las razones de la decisión de impedir el sobrevuelo del avión presidencial del Estado Plurinacional de Bolivia por su espacio aéreo”, indica el documento.
También requirió a esos cuatro gobiernos que “presenten las disculpas públicas correspondientes en relación a los graves hechos suscitados”.
Del encuentro, realizado en el hotel Cochabamba, en la zona norte de la ciudad, participaron los presidentes de la Argentina, Cristina Fernández de Kirchner; Bolivia, Evo Morales; Ecuador, Rafael Correa; Surinam, Desiré Delano Bouterse; Uruguay, José Mujica, y Venezuela, Nicolás Maduro.
En tanto, Brasil estuvo representado por el canciller interino, Eduardo dos Santos, y Chile, Colombia y Perú, por sus embajadores en Bolivia.
Más temprano, Cristina, Morales, Correa y Maduro habían sido los oradores principales de un acto en el Coliseo de la Coronilla, un amplio estadio cubierto de la zona sur de la ciudad, colmado por miles de simpatizantes y militantes de organizaciones sociales, muchos de ellos con atavíos típicos y otros, con cascos y uniformes de trabajo.
“Indigno presidente (del gobierno español, Mariano) Rajoy que pretendió revisar el avión presidencial de Bolivia, abusador; el día que el presidente Rajoy venga a sobrevolar nuestro espacio aéreo, nosotros podríamos bajarlo y revisarle el avión para ver si trae droga o los euros que se roba del pueblo español”, afirmó Maduro en el acto.
El de España fue uno de los gobiernos señalados por Bolivia de negar el paso del avión presidencial, aunque las autoridades españolas negaron esa determinación y, finalmente, permitieron que la aeronave hiciera escala en las islas Canarias.
Correa subrayó que no entendía cómo los países europeos, en lugar de estar defendiendo a sus pueblos del “mayor caso de espionaje a nivel de la historia de la humanidad”, tratan de “vejar” a un jefe de Estado indígena como Morales.
El mandatario boliviano, en tanto, manifestó que su país jamás será sometido a chantajes porque sus habitantes tienen “dignidad y soberanía”, y señaló la posibilidad de cerrar la embajada de Estados Unidos en La Paz.
“No me va a temblar la mano para cerrar esa embajada; sin Estados Unidos estamos mejor; no necesitamos embajada de Estados Unidos en Bolivia; no necesitamos, so pretexto de cooperación, de relación diplomática, que vengan a conspirar desde adentro”, remarcó el mandatario.
Cristina, quien llegó al estadio sobre el final del acto, reclamó “muy serena pero muy seriamente a quienes han violado el derecho que subsanen esto y se hagan cargo de los errores cometidos, que pidan perdón alguna vez en su vida por lo que han hecho”.
Morales llegó a La Paz sobre la medianoche del miércoles, al cabo de una tensa jornada y tras haber quedado varado durante 14 horas en Viena, en un episodio por el cual Bolivia denunció ante la Organización de Naciones Unidas (ONU) a España, Francia, Italia y Portugal.
Estos cuatro países revocaron la autorización que habían dado para que el avión presidencial boliviano -que llevaba a Morales de regreso a La Paz desde Moscú- atravesara sus respectivos espacios aéreos ante la sospecha de que la nave transportara al espía Edward Snowden, requerido por Estados Unidos.
Sin embargo, sólo Francia admitió haber adoptado la medida, mientras España y Portugal la desmintieron, Italia guardó silencio y Estados Unidos la reconoció pero la atribuyó a las autoridades de los países que las decidieron.
Reunión extraordinaria de presidentes de Unasur
La posición del subcontinente fue expresada en la “Declaración de Cochabamba”, documento del oficialmente llamado “Encuentro de presidentes de Suramérica” celebrado anoche en esta ciudad boliviana, luego de un acto público al que concurrieron varios de los mandatarios.
La Declaración denuncia “la flagrante violación de los tratados internacionales que rigen la convivencia pacífica, solidaridad y cooperación” entre los Estados, lo que “constituye un acto insólito, inamistoso y hostil”.
Ello configura “un hecho ilícito que afecta la libertad de tránsito y desplazamiento de un jefe de Estado y su delegación oficial”, afirmaron los mandatarios.
El texto afirma que “la inaceptable restricción a la libertad” de Morales, “convirtiéndolo virtualmente en un rehén, constituye una violación de derechos no sólo al pueblo boliviano sino a todos los países y pueblos de Latinoamérica, y sienta un peligroso precedente en materia del derecho internacional vigente”.
“Exigimos a los gobiernos de Francia, Portugal, Italia y España expliquen las razones de la decisión de impedir el sobrevuelo del avión presidencial del Estado Plurinacional de Bolivia por su espacio aéreo”, indica el documento.
También requirió a esos cuatro gobiernos que “presenten las disculpas públicas correspondientes en relación a los graves hechos suscitados”.
Del encuentro, realizado en el hotel Cochabamba, en la zona norte de la ciudad, participaron los presidentes de la Argentina, Cristina Fernández de Kirchner; Bolivia, Evo Morales; Ecuador, Rafael Correa; Surinam, Desiré Delano Bouterse; Uruguay, José Mujica, y Venezuela, Nicolás Maduro.
En tanto, Brasil estuvo representado por el canciller interino, Eduardo dos Santos, y Chile, Colombia y Perú, por sus embajadores en Bolivia.
Más temprano, Cristina, Morales, Correa y Maduro habían sido los oradores principales de un acto en el Coliseo de la Coronilla, un amplio estadio cubierto de la zona sur de la ciudad, colmado por miles de simpatizantes y militantes de organizaciones sociales, muchos de ellos con atavíos típicos y otros, con cascos y uniformes de trabajo.
“Indigno presidente (del gobierno español, Mariano) Rajoy que pretendió revisar el avión presidencial de Bolivia, abusador; el día que el presidente Rajoy venga a sobrevolar nuestro espacio aéreo, nosotros podríamos bajarlo y revisarle el avión para ver si trae droga o los euros que se roba del pueblo español”, afirmó Maduro en el acto.
El de España fue uno de los gobiernos señalados por Bolivia de negar el paso del avión presidencial, aunque las autoridades españolas negaron esa determinación y, finalmente, permitieron que la aeronave hiciera escala en las islas Canarias.
Correa subrayó que no entendía cómo los países europeos, en lugar de estar defendiendo a sus pueblos del “mayor caso de espionaje a nivel de la historia de la humanidad”, tratan de “vejar” a un jefe de Estado indígena como Morales.
El mandatario boliviano, en tanto, manifestó que su país jamás será sometido a chantajes porque sus habitantes tienen “dignidad y soberanía”, y señaló la posibilidad de cerrar la embajada de Estados Unidos en La Paz.
“No me va a temblar la mano para cerrar esa embajada; sin Estados Unidos estamos mejor; no necesitamos embajada de Estados Unidos en Bolivia; no necesitamos, so pretexto de cooperación, de relación diplomática, que vengan a conspirar desde adentro”, remarcó el mandatario.
Morales llegó a La Paz sobre la medianoche del miércoles, al cabo de una tensa jornada y tras haber quedado varado durante 14 horas en Viena, en un episodio por el cual Bolivia denunció ante la Organización de Naciones Unidas (ONU) a España, Francia, Italia y Portugal.
Estos cuatro países revocaron la autorización que habían dado para que el avión presidencial boliviano -que llevaba a Morales de regreso a La Paz desde Moscú- atravesara sus respectivos espacios aéreos ante la sospecha de que la nave transportara al espía Edward Snowden, requerido por Estados Unidos.
Sin embargo, sólo Francia admitió haber adoptado la medida, mientras España y Portugal la desmintieron, Italia guardó silencio y Estados Unidos la reconoció pero la atribuyó a las autoridades de los países que las decidieron.
Fuente:Telam
No hay comentarios:
Publicar un comentario