RESUMEN LATINOAMERICANO | y del Tercer MundoDiarios de Urgencia SUPLEMENTO MUNDO ARABE y el ISLAM Director: CARLOS AZNAREZ CONSULTE NUESTRA WEB www.resumenlatinoamericano.orgy en nuestro blogspot http://resumenlatinoamericano.blogspot.com/ LA CONTRAINFORMACIÓN AL DÍA Información, opinión y denuncia de Latinoamérica y el Tercer Mundo 31 DE AGOSTO 2013 SIRIA |
31/08/2013
El presidente de Siria, Bashar al-Asad, se ha puesto al frente del despacho de guerra sirio, y se ha preparado para enfrentar una posible intervención militar, informa el periódico libanés Al-Diar.
Un grupo de militares de alto rango también acompañan al mandatario en la mencionada oficina subterránea, ubicada en un complejo militar de alta seguridad, localizado en una zona desconocida del territorio sirio.
Según la misma fuente, tanto la familia del presidente como la de otras autoridades del país han sido trasladadas a refugios protegidos.
Asimismo, las Fuerzas Armadas sirias han pedido a los propietarios de los edificios con sótanos fortificados que se preparen para acoger a los ciudadanos, al mismo tiempo que han aconsejado que se abastezcan de todo lo necesario como agua y alimentos.
De acuerdo con el medio libanés, la población de Damasco tiene una moral bien alta y está preparada para la guerra.
El llamado a una acción militar contra Siria se intensificó después de que la oposición informara el pasado 21 de agosto de la muerte de cientos de personas en las inmediaciones de Damasco, capital siria, como consecuencia de un presunto ataque con armas químicas perpetrado por el Ejército del país árabe.
No obstante, el Gobierno y el Ejército sirios han rechazado categóricamente haber desempeñado cualquier tipo de papel en estos ataques.
Debate en el Congreso de EE.UU. sobre Siria inicia el 9 de septiembre
.jpg)
Los parlamentarios expresaron su complacencia de que Obama haya decidido consultar ante el congreso sobre el ataque a Siria. (Foto: Archivo)
El titular de la Cámara baja, John Bohener, y otros dirigentes republicanos, expresaron en un comunicado conjunto su satisfacción de que el primer mandatario estadounidense, Barack Obama, les pida autorización para realizar el ataque.
|
El titular de la Cámara baja, John Bohener y otros dirigentes republicanos, expresaron en un comunicado conjunto, su satisfacción de que el primer mandatario estadounidense, Barack Obama, les pida autorización para realizar el ataque.
Según la agencia AFP, los republicanos indicaron que mediante consultas con el presidente esperan que la medida sea examinada la semana del 9 de septiembre.
Este sábado el presidente Barack Obama, declaró que está preparado para lanzar una ofensiva contra Siria y mencionó que llevará la propuesta de ataque al Congreso de su país, y que personalmente buscará "voto a voto" para contar con el apoyo de los congresistas.
Pero, advirtió que él es el único con el poder sobre la decisión para tal ataque. Aseguró que ya tienen posiciones militares en la región y emprenderán acciones cuando se consideren listos. “Podría ser mañana, en una semana o un mes desde ahora”, dijo.
El gobierno de Bashar Al Assad aseguró el jueves que Siria se defenderá ante cualquier agresión.
Alto líder de Hezbolá se reunió con presidente libanés por caso de Siria
.jpg)
El grupo armado se prepara para una posible reacción si atacan a Siria.
El encuentro se hizo para definir las próximas acciones que tomará la organización islámica debido a la decisión de Estados Unidos de atacar a Siria. Una de las principales preocupaciones de Barack Obama son las reacciones de las resistencias libanesas, iraníes y del propio Hezbolá.
Un Alto líder de la milicia chiíta Hezbolá se reunió este sábado con el presidente de Líbano, Michel Sleiman, para tratar la crisis que se vive en Siria y definir cual será la reacción de esta organización islamista libanesa luego de la declaración del presidente de Estados Unidos, Barack Obama, de lanzar una ofensiva contra la nación árabe por el presunto uso de armas químicas.
De acuerdo al reporte del enviado especial de teleSUR en Beirut, capital de Líbano, William Parra, luego del anuncio del mandatario estadounidense, un alto dirigente de Hezbolá se reunió con el presidente Sleiman para definir las próximas acciones, siendo estas una de las principales preocupaciones del Gobierno estadounidense en caso de atacar a Siria.
El reportero manifestó que la administración de Barack Obama le resulta preocupante la manera en la que la resistencia libanesa, iraní y siria, así como de la organización Hezbolá en el caso de que se decida atacar a Siria.
Más temprano, Parra había informado que extraoficialmente se conoció que desde hace 48 horas todas las unidades del grupo Hezbolá se encuentran encuarteladas a la espera que se pueda presentar cualquier situación en Siria.
Según Parra, el comandante del grupo islamita dijo que de ser necesario “estaba dispuesto a combatir en tierra siria, para defender a este país de cualquier intervención extranjera”. Sin embargo Hezbolá informó que no dará declaraciones oficiales dentro de las próximas 72 horas, a la espera de lo que pueda suceder en Líbano.
Hezbolá ha mantenido durante el conflicto en Siria su apoyo al presidente, Bashar Al Assad, y ha abogado públicamente por la resolución política del conflicto y por la introducción de reformas democráticas en el país.
Sin embargo, en los últimos meses ha participado junto a las fuerzas de seguridad sirias en varios combates contra grupos opositores armados. En dichos enfrentamientos, el papel de Hezbolá fue fundamental para que el Ejército recuperara el control de la ciudad.
Persiste tensión en el Líbano
Parra indicó también que persiste la tensión en Beirut (capital de Líbano) por las declaraciones de Barack Obama de atacar a Siria, siendo considerada esta decisión por algunos analistas como el inicio de una guerra.
Sin embargo, destacó que otros analistas consideran que esta acción representa una derrota para Obama y una victoria para el pueblo sirio, respondiendo a las presiones de Rusia y Siria al no poder demostrar sus argumentos.
Con relación al momento en el que pueda darse el ataque contra Siria, algunos analistas manifestaron que podría darse antes del 9 de septiembre cuando el Congreso de Estados Unidos se reúna para tomar la decisión sobre si debe o no efectuarse una ataque contra el Gobierno de Bashar Al Assad.
SIRIA
|
Al-Halqi: Ejército sirio tiene el dedo en el gatillo
El primer ministro sirio, Wael al-Halqi, ha adelantado este sábado que el Ejército del país está listo para cualquier ataque militar extranjero y tiene su “dedo en el gatillo”.
“El Ejército sirio está listo para enfrentarse a cualquier desafío y acción”, ha afirmado el titular árabe en un comunicado emitido en la televisión estatal siria.
El premier ha realizado estas declaraciones en medio de las acusaciones que lanza Occidente contra el Gobierno de Damasco, con el objetivo de adoptar una retórica de guerra antisiria.
EE.UU. y sus aliados acusan al Gobierno de Bashar al-Asad de autorizar el empleo de armas químicas en un atentado realizado el pasado 21 de agosto en los suburbios de la capital siria, hecho rechazado enérgicamente por Damasco.
Washington, incluso, ha puesto sobre la mesa opciones militares para una intervención en Siria, por lo cual ha recibido el apoyo de varios Estados árabes y occidentales, entre ellos Arabia Saudí y Francia.
Por otro lado, Rusia, China, Irán y la comunidad internacional han mostrado su oposición respecto a cualquier intervención militar contra el Gobierno de Bashar al-Asad.
En este sentido, han advertido en numerosas ocasiones sobre las consecuencias catastróficas, tanto regionales como internacionales, que podrían dejar una guerra contra Siria.
Por su parte, el Gobierno de Damasco ha mostrado su total determinación a la hora de defender cualquier agresión foránea en su contra.
“El Ejército sirio está listo para enfrentarse a cualquier desafío y acción”, ha afirmado el titular árabe en un comunicado emitido en la televisión estatal siria.
El premier ha realizado estas declaraciones en medio de las acusaciones que lanza Occidente contra el Gobierno de Damasco, con el objetivo de adoptar una retórica de guerra antisiria.
EE.UU. y sus aliados acusan al Gobierno de Bashar al-Asad de autorizar el empleo de armas químicas en un atentado realizado el pasado 21 de agosto en los suburbios de la capital siria, hecho rechazado enérgicamente por Damasco.
Washington, incluso, ha puesto sobre la mesa opciones militares para una intervención en Siria, por lo cual ha recibido el apoyo de varios Estados árabes y occidentales, entre ellos Arabia Saudí y Francia.
Por otro lado, Rusia, China, Irán y la comunidad internacional han mostrado su oposición respecto a cualquier intervención militar contra el Gobierno de Bashar al-Asad.
En este sentido, han advertido en numerosas ocasiones sobre las consecuencias catastróficas, tanto regionales como internacionales, que podrían dejar una guerra contra Siria.
Por su parte, el Gobierno de Damasco ha mostrado su total determinación a la hora de defender cualquier agresión foránea en su contra.
Saudíes en estado de alerta por amenaza de Guerra de Putin
Por: Sorcha Faal y como lo informa a sus suscriptores Occidentales
    |
La Dirección de Inteligencia Principal ( GRU ) está informando hoy que las órdenes del Presidente Putin esta semana a las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia para un " ataque militar masivo " contra Arabia Saudita en el caso de los ataques de Occidente en Siria ha "sorprendido" el mundo musulmán sunita y obligaron a los saudíes a convocar un "alerta de guerra total."
El Al-Ahd Servicio de Noticias Árabe confirma la alerta de guerra saudíes indicando además:
El GRU también informa hoy que en Pakistán el más grande religioso-político del partido Jamiat Ahle Hadith ( JAH ) se solidarizó con Arabia Saudita:
Este informe GRU señala que tanto los saudíes dijeron "guerra de movimientos" y de Pakistán "amenazas provocadoras" contra Rusia están siendo diseñados por el régimen de Obama que ahora controlan la mayor organización secreta de inteligencia jamás se haya creado en la historia humana moderna y que el News Post Service Washington, utilizando documentos secretos entregados a ellos por el denunciante Edward Snowden, informes cuestan más de $ 52 mil millones, y emplea a más de 107.000 espías .
Los regímenes prisa para atacar Obama a Siria, Este informe GRU continúa, se trató de un "severo golpe" de ayer después de que el Parlamento británico se rebeló contra el primer ministro David Cameron y se negó a permitir que elReino Unido a participar en cualquier acción de guerra en contra de los Sirios.
Aunque no es lo que le digan al pueblo estadounidense por el régimen de Obama (o sus principales medios de propaganda), este informe dice GRU, el desmoronamiento del apoyo británico y los regímenes a Obama planeó la guerra contra Siria se produjo después de los nuevos informes de la Associated Press reveló que las armas químicas atacan siendo investigado por las Naciones Unidas eran, en efecto de Arabia Saudita.
El InfoWars.Com News Service estadounidense confirma esta conexión Arabia a las armas químicas que se utilizan en SiriaY como podemos, en parte, como sigue:
Importante tener en cuenta, y como lo habíamos informado anteriormente , extraordinario de Putin "para la guerra" contra Arabia Saudita se produjo después de que él se convirtió en "enfurecido",después de su reunión a principios de agosto con el príncipe saudí Bandar bin Sultan, que advirtió que si Rusia no aceptó la derrota de Siria , Arabia Saudita desataría terroristas chechenos bajo su control para causar la muerte en masa y el caos durante los Juegos Olímpicos de Invierno que se celebrará 7 a 23 feb 2014 en Sochi, Rusia.
Prince Bandar llegó a decir que los chechenos que operan en Siria son una herramienta de presión que se pudiera activar un descuento. "Estos grupos no nos asustan. Utilizamos a la cara del régimen sirio pero tendrán ningún papel en el futuro político de Siria ".
Putin respondió el príncipe Bandar diciendo "Nuestra postura sobre Assad nunca va a cambiar. Creemos que el régimen sirio es el mejor orador en nombre del pueblo sirio, y no los comen hígado "[Putin, dijo en referencia a las imágenes que muestran un rebelde yihadista comer el corazón y el hígado de un soldado sirio AQUÍ ], y que el príncipe Bandar en a su vez advirtió que no puede haber "ningún escape de la opción militar" si Rusia rechaza la rama de olivo.
A pesar de la verdad de Arabia Saudita y sus aliados terroristas que son responsables de las armas químicas utilizan en Siria, Este informe concluye GRU, el régimen de Obama sigue en su camino hacia la guerra contra el pueblo sirio, a pesar de que sea ilegal bajo tanto Estados Unidos y las leyes internacionales .
Cuando las guerras ilegales son más importantes para los estadounidenses, sin embargo, y como hemos visto demasiadas veces trágicas en el pasado, es que el petróleo y el gas están involucrados. Y en este caso, el régimen de Obama, junto con su Arabia Saudita y sus aliados del estado títere del Golfo (algunas de las naciones más represivas en la Tierra), se preparó a toda costa para evitar que el gasoducto Irán-Irak-Siria, se complete ... que es, en su verdad más cruda, lo que este conflicto es realmente.
30 de agosto 2013
Rusos mostraron fotos satelitales en Consejo de Seguridad
Aumenta tensión en Beirut por posible ataque a Siria
Liga Árabe definirá su postura
La Liga Árabe (LA) anunció este sábado que los jefes de la diplomacia árabes se reunirán este domingo, para definir su postura ante un posible ataque militar extranjero contra Siria, dos días antes de lo previsto debido al rápido desarrollo de los acontecimientos en ese país.
Según una fuente de la Liga Árabe, citada por la agencia internacional EFE, la organización todavía no ha adoptado una posición firme sobre una posible intervención militar, en especial después de la incapacidad del Consejo de Seguridad de la ONU de consensuar una resolución al respecto.
Dicha fuente también negó que el secretario general de la organización, Nabil al Arabi, haya dado luz verde a EE.UU. para lanzar un ataque, como aseguró este viernes el secretario de Estado estadounidense, John Kerry.
La Liga Árabe ha defendido en numerosas ocasiones que una intervención militar en Siria debe contar con el respaldo del Consejo de Seguridad de la ONU, pero en el mismo, China y Rusia han sido vetado las agresiones contra el país árabe aseverando que incrementar el derramamiento de sangre sería un "error trágico".
"Denunciamos que las amenazas de los gobiernos de Estados Unidos y sus aliados hacia Siria repiten el mismo patrón de mentiras y manipulaciones utilizado contra Libia, Irak y Egipto, entre otras naciones, lo que sólo persigue controlar la riqueza petrolera de la región y expandir los mercados occidentales", señala el comunicado especial del organismo latinocaribeño.
El Alba-TCP está integrado por Ecuador, Bolivia, Nicaragua, Dominica, Antigua y Barbuda, San Vicente y Las Granadinas, Cuba y Venezuela.
A continuación el texto íntegro del comunicado:
Los países del ALBA – TCP expresamos nuestra más profunda preocupación y levantamos nuestra voz para condenar de forma firme y categórica cualquier intento de intervención militar extranjera en territorio sirio, usando como excusa el presunto ataque con armas químicas, perpetrado el 21 de agosto del año en curso, cuyo origen es hasta ahora desconocido.
Basándose en acusaciones hasta ahora no comprobadas contra el Gobierno Sirio, sin ningún tipo de evidencias, y sin esperar el informe concluyente de la Comisión de la ONU, las potencias imperiales han declarado y justificado su intervención militar directa, siendo esto una clara amenaza de guerra inminente en la región que podría tener catastróficas consecuencias para la región del Oriente Medio, y para la paz y seguridad internacional.
Los Jefes de Estado y de Gobierno de los países del Alba – TCP denunciamos que las amenazas de los gobiernos de Estados Unidos y sus aliados hacia Siria repiten el mismo patrón de mentiras y manipulaciones utilizado contra Libia, Irak y Egipto, entre otras naciones, lo que sólo persigue controlar la riqueza petrolera de la región y expandir los mercados occidentales.
Efectivamente existe un conflicto bélico en Siria, que se ha alimentado del apoyo que los gobiernos de los Estados Unidos y los países de la OTAN han dado a los grupos opositores al Presidente Bashar Al-Asad, armando y adiestrando a estos escuadrones de terroristas, con la finalidad de intervenir y mantener el control del país, lo que ha conllevado a una guerra de conquista y destrucción del pueblo sirio que es baluarte histórico de la civilización y bastión de la estabilidad de la región árabe.
Los Presidentes de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América responsabilizamos a las fuerzas imperiales de colocar al mundo entero a las puertas de una guerra desastrosa de consecuencias incalculables para la humanidad, que sin duda tendrá como saldo fatal, la muerte de cientos de miles de personas inocentes, especialmente de mujeres, niñas y niños que son las principales víctimas de los conflictos bélicos.
Por último, declaramos nuestra solidaridad con el pueblo de la República Árabe Siria y ratificamos nuestro compromiso con todos los esfuerzos que permitan lograr la paz en este hermano país, respetando siempre su soberanía, autodeterminación, independencia e integridad territorial.
OPINIÓN
LA NUEVA GUERRA DE OBAMATxente Rekondo.- Analista Internacional
Ante la inminente agresión extranjera contra Siria,
As-Safir (Diario libanés vinculado al 8 de Marzo)
Mohammad Ballout, París (23 de agosto de 2013)
La delegación rusa presentó a las misiones occidentales, durante la reunión extraordinaria [del Consejo de Seguridad] de la ONU, una versión del ataque químico ocurrido el 21 de agosto en la periferia este de Damasco.
Esa versión, que no se ha hecho pública, fue respaldada con documentos e imágenes captadas por satélites de los lugares del incidente y de la región de la Ghouta.
Según fuentes informadas, los estadounidenses no presentaron ningún documento que contradijera la tesis rusa porque las imágenes captadas por los satélites estadounidenses arrojan un solo resultado: quien perpetró el ataque químico fue la oposición.
Fue una brigada de la oposición siria bautizada como «Liwaa al-Islam» y dirigida por Zahran Allouche la que disparó desde la región de Douma, el 21 de agosto a la 01:35 horas, 2 cohetes de fabricación artesanal que contenían productos químicos. Esa brigada es una de las más importantes bandas armadas [que operan] en la Ghouta, donde unos 25 000 combatientes están desplegados en las localidades de Arbin, Zamalka, Saqba, Kafarnabt, Ein Tarme y Maazamiyeh. Uno de los proyectiles cayó en la región de Jobar mientras que el segundo cayó en una zona situada entre Arbin y Zamalka. El lanzamiento de ambos cohetes fue una respuesta a la operación de gran envergadura bautizada «Escudo de la capital», iniciada por el Ejército Árabe Sirio en los accesos de Damasco.
El miércoles, la artillería de las fuerzas gubernamentales había comenzado a cañonear los bastiones de los grupos armados a la 1 de la mañana y los tanques y las fuerzas de infantería habían avanzado a las 6 de la mañana hacia Jobar para atacar las posiciones de los grupos rebeldes. Trece brigadas de extremistas se pusieron a la disposición del Frente al-Nusra para combatir al ejército en esa zona.
Según fuentes concordantes, los hombres del «Frente de Conquista de la Capital» se retiraron de Jobar a las 01 horas, unos minutos antes del lanzamiento del misil que cayó en el lugar. Ello explica el hallazgo de sólo unos cuantos cadáveres de combatientes entre las víctimas en comparación con la gran cantidad de civiles muertos.
Mohammad Ballout, París (23 de agosto de 2013)
La delegación rusa presentó a las misiones occidentales, durante la reunión extraordinaria [del Consejo de Seguridad] de la ONU, una versión del ataque químico ocurrido el 21 de agosto en la periferia este de Damasco.
Esa versión, que no se ha hecho pública, fue respaldada con documentos e imágenes captadas por satélites de los lugares del incidente y de la región de la Ghouta.
Según fuentes informadas, los estadounidenses no presentaron ningún documento que contradijera la tesis rusa porque las imágenes captadas por los satélites estadounidenses arrojan un solo resultado: quien perpetró el ataque químico fue la oposición.
Fue una brigada de la oposición siria bautizada como «Liwaa al-Islam» y dirigida por Zahran Allouche la que disparó desde la región de Douma, el 21 de agosto a la 01:35 horas, 2 cohetes de fabricación artesanal que contenían productos químicos. Esa brigada es una de las más importantes bandas armadas [que operan] en la Ghouta, donde unos 25 000 combatientes están desplegados en las localidades de Arbin, Zamalka, Saqba, Kafarnabt, Ein Tarme y Maazamiyeh. Uno de los proyectiles cayó en la región de Jobar mientras que el segundo cayó en una zona situada entre Arbin y Zamalka. El lanzamiento de ambos cohetes fue una respuesta a la operación de gran envergadura bautizada «Escudo de la capital», iniciada por el Ejército Árabe Sirio en los accesos de Damasco.
El miércoles, la artillería de las fuerzas gubernamentales había comenzado a cañonear los bastiones de los grupos armados a la 1 de la mañana y los tanques y las fuerzas de infantería habían avanzado a las 6 de la mañana hacia Jobar para atacar las posiciones de los grupos rebeldes. Trece brigadas de extremistas se pusieron a la disposición del Frente al-Nusra para combatir al ejército en esa zona.
Según fuentes concordantes, los hombres del «Frente de Conquista de la Capital» se retiraron de Jobar a las 01 horas, unos minutos antes del lanzamiento del misil que cayó en el lugar. Ello explica el hallazgo de sólo unos cuantos cadáveres de combatientes entre las víctimas en comparación con la gran cantidad de civiles muertos.
As-Safir , 22 de agosto de 2013
Un informe diplomático sobre los resultados de la tempestuosa reunión entre el presidente ruso Vladimir Putin y el jefe de los servicios de inteligencia de Arabia Saudita, Bandar ben Sultan, en julio pasado, concluye que la región que se extiende desde el norte de África hasta Chechenia e Irán ya está afectada por los efectos del enfrentamiento abierto entre Rusia y Estados Unidos.
Según el mismo informe, no se excluye que las cosas tomen un cariz dramático en Líbano, tanto en el plano político como en materia de seguridad, dada la gran decisión saudita de responder a la implicación del Hezbollah en la crisis siria. Bandar ben Sultan, en coordinación con los estadounidenses y con varios socios europeos, propuso al parecer al rey saudita Abdallah Ben Abdel Aziz la realización de una visita a Moscú para recurrir a la política del bastón y la zanahoria, proponiendo a la dirección rusa una serie de ventajas políticas y económicas a cambio de concesiones relativas a varios temas vinculados a la región, esencialmente sobre Siria e Irán.
El visitante saudita parece haber dicho al presidente ruso que todo arreglo obtenido en el marco de aquella reunión sería equivalente a un entendimiento ruso-estadounidense y no estaría limitado únicamente a las partes rusa y saudita, subrayando que antes de viajar a Rusia había hablado con los estadounidenses y que estos se habían comprometido a hacer suyos los acuerdos a que pudiesen llegar Rusia y Arabia Saudita, sobre todo ante la posibilidad de un entendimiento sobre el tema sirio.
El responsable saudita [Bandar ben Sultan] parece haber sugerido a Putin que Rusia suspendiera su apoyo político, en el Consejo de Seguridad de la ONU, así como su respaldo económico y militar, prometiéndole a cambio una cooperación petrolera y en materia de inversiones así como la preservación de los intereses de Rusia en Siria y en la costa del Mediterráneo.
El presidente Vladimir Putin respondió que la posición de Rusia sobre el régimen de Siria no cambiará.
Bandar ben Sultan replicó que ante la divergencia de puntos de vista sobre el tema sirio la única opción que queda es la opción militar ya que no se ven posibilidades de compromiso político. También habría dicho que la realización de la conferencia Ginebra 2 será extremadamente difícil en este clima de tanta tensión.
ARABIA SAUDI QUIERE HACER ESTALLAR LA REGIONUn informe diplomático sobre los resultados de la tempestuosa reunión entre el presidente ruso Vladimir Putin y el jefe de los servicios de inteligencia de Arabia Saudita, Bandar ben Sultan, en julio pasado, concluye que la región que se extiende desde el norte de África hasta Chechenia e Irán ya está afectada por los efectos del enfrentamiento abierto entre Rusia y Estados Unidos.
Según el mismo informe, no se excluye que las cosas tomen un cariz dramático en Líbano, tanto en el plano político como en materia de seguridad, dada la gran decisión saudita de responder a la implicación del Hezbollah en la crisis siria. Bandar ben Sultan, en coordinación con los estadounidenses y con varios socios europeos, propuso al parecer al rey saudita Abdallah Ben Abdel Aziz la realización de una visita a Moscú para recurrir a la política del bastón y la zanahoria, proponiendo a la dirección rusa una serie de ventajas políticas y económicas a cambio de concesiones relativas a varios temas vinculados a la región, esencialmente sobre Siria e Irán.
El visitante saudita parece haber dicho al presidente ruso que todo arreglo obtenido en el marco de aquella reunión sería equivalente a un entendimiento ruso-estadounidense y no estaría limitado únicamente a las partes rusa y saudita, subrayando que antes de viajar a Rusia había hablado con los estadounidenses y que estos se habían comprometido a hacer suyos los acuerdos a que pudiesen llegar Rusia y Arabia Saudita, sobre todo ante la posibilidad de un entendimiento sobre el tema sirio.
El responsable saudita [Bandar ben Sultan] parece haber sugerido a Putin que Rusia suspendiera su apoyo político, en el Consejo de Seguridad de la ONU, así como su respaldo económico y militar, prometiéndole a cambio una cooperación petrolera y en materia de inversiones así como la preservación de los intereses de Rusia en Siria y en la costa del Mediterráneo.
El presidente Vladimir Putin respondió que la posición de Rusia sobre el régimen de Siria no cambiará.
Bandar ben Sultan replicó que ante la divergencia de puntos de vista sobre el tema sirio la única opción que queda es la opción militar ya que no se ven posibilidades de compromiso político. También habría dicho que la realización de la conferencia Ginebra 2 será extremadamente difícil en este clima de tanta tensión.
Al-Akhbar , (Diario libanés vinculado a la Resistencia), 23 de agosto de 2013
Firas al-Choufi
Fuentes cercanas al Hezbollah están convencidas de que el desarrollo de los acontecimientos en Siria, Irak y Líbano prueba una sola cosa: la existencia de una decisión saudita, inspirada por Estados Unidos, para hacer estallar la región desde Bagdad hasta Beirut.
¿Por qué habría tomado Arabia Saudita esta nueva decisión?
Las mismas fuentes explican que a lo largo de los últimos 28 meses se ha recurrido a todos los medios regionales e internacionales para tratar –inútilmente– de derrocar el régimen sirio. Los grupos rebeldes, que componen grandes cantidades de mercenarios procedentes ya de una treintena de países, han recibido incluso grandes cantidades de armas antitanques y antiaéreas eficaces y modernas. Decir lo contrario sería mentira. Arabia [Saudita] sabe que la supervivencia del régimen [sirio] y de los aliados de este se traducirá, en los próximos años, en derrotas que pueden desestabilizar el reino. Así que no queda más remedio que hacer algo.
El nuevo paisaje político de Egipto no constituye una victoria concreta para Arabia Saudita sino un éxito moral que en cualquier momento puede convertirse en derrota si cambian las realidades egipcias. Así que, para compensar la resistencia del régimen sirio, la única opción que queda es la de incendiar la escena interna libanesa.
Eso quiere decir que Arabia [Saudita], y tras ella Estados Unidos, ya no están interesados en la estabilidad del Líbano, según creen saber las fuentes anteriormente citadas. Al principio, el país fue mantenido al abrigo de las consecuencias serias de la crisis sirias y los acontecimientos en materia de seguridad respondían a una serie de líneas rojas. Pero estas últimas se han terminado para Riad.
Incendiar el Líbano se ha convertido en una necesidad para el eje Riad-Washington como medio de dispersar las capacidades del Hezbollah, que participa en los combates de Siria, y para sembrar la confusión en la base popular del partido haciéndole pagar un importante tributo. Eso, según esperan Riad y Washington, obligará el Hezbollah a limitar su implicación en los frentes [sirios] de Homs y la provincia de Damasco y desviará su atención hacia la escena interna libanesa.
La escalada iniciada por el jefe de los servicios secretos sauditas, el príncipe Bandar ben Sultan, no se limita a la seguridad, afirman las mismas fuentes. Los círculos de decisión del reino han ejercido enormes presiones sobre el presidente [libanés] Michel Sleiman y el primer ministro designado Tammam Salam para que se forme en Líbano un gobierno de facto. O para liquidar al menos el actual gobierno dimitente mediante la formación de un gabinete que no obtendría el voto de confianza del Parlamento pero que se convertirá de hecho en un gobierno encargado de ocuparse de las cuestiones diarios, aislando así al Hezbollah.
Pero los señores Sleiman y Salam saben que es difícil formar un gobierno de ese tipo sin el respaldo del diputado Walid Joumblatt, así que las presiones disminuyeron después del atentado de Roueiss y de las declaraciones de sayyed Hassan Nasrallah expresando su enérgica negativa a aceptar un gobierno de facto.
Firas al-Choufi
Fuentes cercanas al Hezbollah están convencidas de que el desarrollo de los acontecimientos en Siria, Irak y Líbano prueba una sola cosa: la existencia de una decisión saudita, inspirada por Estados Unidos, para hacer estallar la región desde Bagdad hasta Beirut.
¿Por qué habría tomado Arabia Saudita esta nueva decisión?
Las mismas fuentes explican que a lo largo de los últimos 28 meses se ha recurrido a todos los medios regionales e internacionales para tratar –inútilmente– de derrocar el régimen sirio. Los grupos rebeldes, que componen grandes cantidades de mercenarios procedentes ya de una treintena de países, han recibido incluso grandes cantidades de armas antitanques y antiaéreas eficaces y modernas. Decir lo contrario sería mentira. Arabia [Saudita] sabe que la supervivencia del régimen [sirio] y de los aliados de este se traducirá, en los próximos años, en derrotas que pueden desestabilizar el reino. Así que no queda más remedio que hacer algo.
El nuevo paisaje político de Egipto no constituye una victoria concreta para Arabia Saudita sino un éxito moral que en cualquier momento puede convertirse en derrota si cambian las realidades egipcias. Así que, para compensar la resistencia del régimen sirio, la única opción que queda es la de incendiar la escena interna libanesa.
Eso quiere decir que Arabia [Saudita], y tras ella Estados Unidos, ya no están interesados en la estabilidad del Líbano, según creen saber las fuentes anteriormente citadas. Al principio, el país fue mantenido al abrigo de las consecuencias serias de la crisis sirias y los acontecimientos en materia de seguridad respondían a una serie de líneas rojas. Pero estas últimas se han terminado para Riad.
Incendiar el Líbano se ha convertido en una necesidad para el eje Riad-Washington como medio de dispersar las capacidades del Hezbollah, que participa en los combates de Siria, y para sembrar la confusión en la base popular del partido haciéndole pagar un importante tributo. Eso, según esperan Riad y Washington, obligará el Hezbollah a limitar su implicación en los frentes [sirios] de Homs y la provincia de Damasco y desviará su atención hacia la escena interna libanesa.
La escalada iniciada por el jefe de los servicios secretos sauditas, el príncipe Bandar ben Sultan, no se limita a la seguridad, afirman las mismas fuentes. Los círculos de decisión del reino han ejercido enormes presiones sobre el presidente [libanés] Michel Sleiman y el primer ministro designado Tammam Salam para que se forme en Líbano un gobierno de facto. O para liquidar al menos el actual gobierno dimitente mediante la formación de un gabinete que no obtendría el voto de confianza del Parlamento pero que se convertirá de hecho en un gobierno encargado de ocuparse de las cuestiones diarios, aislando así al Hezbollah.
Pero los señores Sleiman y Salam saben que es difícil formar un gobierno de ese tipo sin el respaldo del diputado Walid Joumblatt, así que las presiones disminuyeron después del atentado de Roueiss y de las declaraciones de sayyed Hassan Nasrallah expresando su enérgica negativa a aceptar un gobierno de facto.
HEZBOLAH ACUARTELA A SUS MILICIANOS
En la capital de Líbano aumenta la tensión por el posible ataque a Siria por parte de Estados Unidos y sus aliados. El grupo de resistencia islámica Hezbollah, ha dicho de manera extraoficial que se encuentra totalmente acuartelada desde hace 48 horas en espera de cualquier situación que se presente en Siria.
La tensión en Líbano, en torno a un posible ataque militar por parte de EE.UU., sigue aumentando este sábado. EE.UU., dice poseer "pruebas" que inculpan al Gobierno sirio de usar armas químicas contra el pueblo de ese país. Sin embargo el Gobierno de Bashar al Assad ha negado el uso de éstas.
La tensión en Beirut, capital de Líbano, sigue aumentando por la amenaza armamentista de Estados Unidos (EE.UU.) de atacar a Siria, bajo el argumento de poseer “pruebas” secretas que culpan al gobierno de Bashar al Assad de usar armas químicas en un ataque terrorista ocurrido hace unas semanas en las cercanías de Damasco (capital).
El enviado especial de teleSUR a Líbano, William Parra, informó que extraoficialmente el grupo Hezbolá se encuentra totalmente encuartelado, “desde hace 48 horas todas sus unidades se encuentran encuarteladas a la espera que se pueda presentar cualquier situación en Siria”.
Según Parra, el Comandante del grupo islamita ha dicho que de ser necesario “estaba dispuesto a combatir en tierra siria, para defender a este país de cualquier intervención extranjera”. Sin embargo Hezbolá informó que no dará declaraciones oficiales dentro de las próximas 72 horas, a la espera de lo que pueda suceder en Líbano.
El periodista agregó que EE.UU., en compañía de Arabia Saudita, pretendía introducir a Siria más de 50 mil hombres armados para tomar Damasco (capital), acción que fue rechazada por el gobierno de Bashar al Assad.
El enviado especial de teleSUR a Líbano, William Parra, informó que extraoficialmente el grupo Hezbolá se encuentra totalmente encuartelado, “desde hace 48 horas todas sus unidades se encuentran encuarteladas a la espera que se pueda presentar cualquier situación en Siria”.
Según Parra, el Comandante del grupo islamita ha dicho que de ser necesario “estaba dispuesto a combatir en tierra siria, para defender a este país de cualquier intervención extranjera”. Sin embargo Hezbolá informó que no dará declaraciones oficiales dentro de las próximas 72 horas, a la espera de lo que pueda suceder en Líbano.
El periodista agregó que EE.UU., en compañía de Arabia Saudita, pretendía introducir a Siria más de 50 mil hombres armados para tomar Damasco (capital), acción que fue rechazada por el gobierno de Bashar al Assad.
Liga Árabe definirá su postura
La Liga Árabe (LA) anunció este sábado que los jefes de la diplomacia árabes se reunirán este domingo, para definir su postura ante un posible ataque militar extranjero contra Siria, dos días antes de lo previsto debido al rápido desarrollo de los acontecimientos en ese país.
Según una fuente de la Liga Árabe, citada por la agencia internacional EFE, la organización todavía no ha adoptado una posición firme sobre una posible intervención militar, en especial después de la incapacidad del Consejo de Seguridad de la ONU de consensuar una resolución al respecto.
Dicha fuente también negó que el secretario general de la organización, Nabil al Arabi, haya dado luz verde a EE.UU. para lanzar un ataque, como aseguró este viernes el secretario de Estado estadounidense, John Kerry.
La Liga Árabe ha defendido en numerosas ocasiones que una intervención militar en Siria debe contar con el respaldo del Consejo de Seguridad de la ONU, pero en el mismo, China y Rusia han sido vetado las agresiones contra el país árabe aseverando que incrementar el derramamiento de sangre sería un "error trágico".
teleSUR-EFE / ad- LP
Países del Alba levantan su voz para condenar intento de intervención militar en Siria
Sábado, 31 de Agosto 2013
Los países de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América – Tratado de Comercio de los Pueblos (Alba-TCP) condenaron este viernes cualquier intento de intervención militar extranjera en Siria, nación árabe que es víctima de violencia terrorista desde marzo de 2011 y que ahora es asediada por varias potencias de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (Otan).
"Denunciamos que las amenazas de los gobiernos de Estados Unidos y sus aliados hacia Siria repiten el mismo patrón de mentiras y manipulaciones utilizado contra Libia, Irak y Egipto, entre otras naciones, lo que sólo persigue controlar la riqueza petrolera de la región y expandir los mercados occidentales", señala el comunicado especial del organismo latinocaribeño.
El Alba-TCP está integrado por Ecuador, Bolivia, Nicaragua, Dominica, Antigua y Barbuda, San Vicente y Las Granadinas, Cuba y Venezuela.
A continuación el texto íntegro del comunicado:
Los países del ALBA – TCP expresamos nuestra más profunda preocupación y levantamos nuestra voz para condenar de forma firme y categórica cualquier intento de intervención militar extranjera en territorio sirio, usando como excusa el presunto ataque con armas químicas, perpetrado el 21 de agosto del año en curso, cuyo origen es hasta ahora desconocido.
Basándose en acusaciones hasta ahora no comprobadas contra el Gobierno Sirio, sin ningún tipo de evidencias, y sin esperar el informe concluyente de la Comisión de la ONU, las potencias imperiales han declarado y justificado su intervención militar directa, siendo esto una clara amenaza de guerra inminente en la región que podría tener catastróficas consecuencias para la región del Oriente Medio, y para la paz y seguridad internacional.
Los Jefes de Estado y de Gobierno de los países del Alba – TCP denunciamos que las amenazas de los gobiernos de Estados Unidos y sus aliados hacia Siria repiten el mismo patrón de mentiras y manipulaciones utilizado contra Libia, Irak y Egipto, entre otras naciones, lo que sólo persigue controlar la riqueza petrolera de la región y expandir los mercados occidentales.
Efectivamente existe un conflicto bélico en Siria, que se ha alimentado del apoyo que los gobiernos de los Estados Unidos y los países de la OTAN han dado a los grupos opositores al Presidente Bashar Al-Asad, armando y adiestrando a estos escuadrones de terroristas, con la finalidad de intervenir y mantener el control del país, lo que ha conllevado a una guerra de conquista y destrucción del pueblo sirio que es baluarte histórico de la civilización y bastión de la estabilidad de la región árabe.
Los Presidentes de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América responsabilizamos a las fuerzas imperiales de colocar al mundo entero a las puertas de una guerra desastrosa de consecuencias incalculables para la humanidad, que sin duda tendrá como saldo fatal, la muerte de cientos de miles de personas inocentes, especialmente de mujeres, niñas y niños que son las principales víctimas de los conflictos bélicos.
Por último, declaramos nuestra solidaridad con el pueblo de la República Árabe Siria y ratificamos nuestro compromiso con todos los esfuerzos que permitan lograr la paz en este hermano país, respetando siempre su soberanía, autodeterminación, independencia e integridad territorial.
LA NUEVA GUERRA DE OBAMATxente Rekondo.- Analista Internacional
El debate se ha desatado, atacar o no atacar es parte del dilema. A ello se le añade otro, la posible duración de la nueva agresión si finalmente se lleva adelante, y todo ello aderezado con multitud de palabras y comentarios, donde la ironía, la tragedia, las especulaciones y las incertidumbres y peligros parecen querer ir también de la mano.
Los defensores de esta agresión manejan diferentes teorías, argumentos y comparaciones históricas para avalar sus propuestas belicistas. Y a pesar de que las lecturas se alejan interesadamente de los resultados finales de esas aventuras bélicas, ellos siguen pregonando las virtualidades de sus teorías.
Algunos han definido las justificaciones intervencionistas como el resultado de la mentalidad “Perry-Holbrooke”.William Perry (secretario de Defensa de Clinton) y Richard Holbrooke (negociador en Dayton) fueron las cabezas más visibles de lo que se llamó la suma de “la diplomacia coercitiva” y los “bombardeos precisos en un breve espacio de tiempo”. Con esa técnica se buscaba debilitar al oponente y obligarle a aceptar finalmente unas condiciones negociadoras netamente desfavorables para sus intereses.
La materialización de esa teoría ha tenido diferentes experiencias en el pasado: Sudán, Afganistán, Iraq en los noventa, los actuales ataques con aviones-drones, y ya hemos visto el resultado de todas ellas.
A ello además se une a un argumentarlo desarrollado durante las últimas décadas, donde el doble rasero y la falsa dicotomía entre el bien y el mal son las bases del discurso occidental. Los argumentos que desde las cancillerías occidentales se lanzan estos días rayan el cinismo. Las declaraciones de importantes figuras políticas en EEUU o en la Unión Europea señalando como “crímenes contra la humanidad” los ataques con armas químicas” son un aclaro ejemplo de ese doble rasero interesado al que nos tienen acostumbrados.
Que EEUU, que lanzó las bombas nucleares contra la población civil de Hiroshima y Nagasaki, o que bombardeó con napalm durante meses a la población de Vietnam, hable en esos términos suena a broma de muy mal gusto. O que en sus críticas le acompañen países europeos que abastecieron a Iraq de armas químicas y le instaron a su uso contra la población iraní (con más de 100.000 muertos) durante la guerra entre ambos países, e incluso Naciones Unidas que no hizo tampoco nada.
Como señala un profesor universitario, “la aplicación selectiva (el doble rasero) de las convenciones internacionales tiene un precio. Las debilita y también lo hace con las leyes internacionales que las apoyan, dando argumentos además a los transgresores de las mismas, y convirtiéndolas en algo esencialmente ineficaz”.
Justo a esa utilización, Occidente lleva tiempo remarcando la capacidad de llevar a cabo las llamadas “guerras limpias” (como si alguna guerra lo fuera), al tiempo que se oculta tras ese discurso la estrecha colaboración entre militares, industria, determinados medios de comunicación y redes de entretenimiento, que muestran una escenificación y glorificación de la idea de ese tipo de guerras en la conciencia de la opinión pública de sus países.
Para ello no duda en la utilización y manipulación del lenguaje, en el uso de una dicotomía entre el bien y el mal, lo moral e inmoral. Este discurso cínico lleva repitiéndose durante varios años. Así, Occidente “se opone el “eje del mal” y está preocupado por liberar al mundo del terror, y para ello pone en marcha las guerras limpias contra los enemigos de la libertad y la democracia”.
Tras las intervenciones en Iraq, Afganistán o Libia se puede observar que la citada dicotomía es absolutamente falsa, oportunista e ineficaz.
Sobre el escenario sirio pretenden ahora repetir la historia. La utilización de las armas químicas es la excusa perfecta para poner en marcha la nueva intervención militar. A pesar de que todavía hay muchas incógnitas sobre quién ha podido hacer uso de las mismas (como ya pasó en Iraq y las inexistentes armas de destrucción masiva), lo que importa es justificar el plan bélico.
Resulta extraño que sea en este momento cuando salta la noticia, pero era la coyuntura propicia para escenificar una operación premeditada con un evidente objetivo político. Cuando en Egipto se produce una masacre contra civiles (con un número de muertos superior a las supuestas muertes por armas químicas), cuando el gobierno sirio está logrando importantes victorias militares sobre los rebeldes, cuando la desunión y los enfrentamiento en las filas opositoras aumentan cada día, cuando un grupo de enviados espaciales de Naciones Unidas están esos días en Damasco…a ¿quién interesa el uso de armas químicas contra la población civil?
El fin último de la intervención si acaba produciéndose es el cambio de régimen. No obstante aquí también surgen diferentes hipótesis. Para unos, esta agresión sería una especie de “operación simbólica” (cruel y cínica definición para un ataque militar programado), que buscaría un debilitamiento del gobierno sirio pero sin buscar su derrocamiento inmediato (vuelve la filosofía “Perry-Holbrooke” a estar sobre la mesa de Washington). En la Casa Blanca son conscientes que de producirse un cambio de régimen ahora mismo, los grandes vencedores podrían ser los movimientos jihadistas e islamistas más radicalizados (curiosos compañeros de aventura de EEUU), lo que preocupa y mucho a importantes aliados locales de EEUU como Jordania o Israel.
Por ello, otros analistas apuntan al desarrollo de un guión a medio o largo plazo, donde los intereses norteamericanos y de sus aliados se vayan reforzando con el tiempo y finalmente puedan buscar una salida negociada para provocar el cambio de régimen, bien porque los intereses de los actores ahora enfrentados converjan, bien porque la apuesta opositora logre afianzar un liderazgo conforme a los designios de Washington.
Los peligros y las incertidumbres acompañarán cualquier iniciativa bélica de ese calibre. La inseguridad del escenario venidero de producirse este nuevo ataque es más que evidente, con todo un abanico de posibles escenarios, cada cual más pesimista.
Por un lado, algunos apuntan a que el conflicto acabe superando las fronteras sirias, si es que no lo ha hecho ya. Así, desde Bagdad hasta Beirut, pasando por Jordania, el Golfo Pérsico o Israel podremos encontrar en el futuro alguna “consecuencia quirúrgica” de la agresión sobre Siria.
Y por otro lado, otras fuentes apuntan a que puede significar el fin de “Ginebra II”, ya que las posturas del gobierno sirio ante un nuevo ataque pueden radicalizarse, mientras que los opositores pueden creer que están a las puertas de una victoria militar, y entonces… ¿para qué negociar?
La violencia sectaria y el auge del jihadismo en toda la región son factores que podrían protagonizar también el futuro escenario de la zona, y evidentemente las consecuencias de todo ello son difíciles de predecir todavía. Si finalmente EEUU y sus aliados deciden llevar adelante este nuevo ataque contra Siria la fotografía final puede ser más peligrosa que lo que hemos conocido hasta ahora tras las “aventuras militares” en Iraq, Afganistán o Libia.
Y evidentemente las repercusiones de esta nueva guerra de Obama también serán más difíciles de exponer.
Los defensores de esta agresión manejan diferentes teorías, argumentos y comparaciones históricas para avalar sus propuestas belicistas. Y a pesar de que las lecturas se alejan interesadamente de los resultados finales de esas aventuras bélicas, ellos siguen pregonando las virtualidades de sus teorías.
Algunos han definido las justificaciones intervencionistas como el resultado de la mentalidad “Perry-Holbrooke”.William Perry (secretario de Defensa de Clinton) y Richard Holbrooke (negociador en Dayton) fueron las cabezas más visibles de lo que se llamó la suma de “la diplomacia coercitiva” y los “bombardeos precisos en un breve espacio de tiempo”. Con esa técnica se buscaba debilitar al oponente y obligarle a aceptar finalmente unas condiciones negociadoras netamente desfavorables para sus intereses.
La materialización de esa teoría ha tenido diferentes experiencias en el pasado: Sudán, Afganistán, Iraq en los noventa, los actuales ataques con aviones-drones, y ya hemos visto el resultado de todas ellas.
A ello además se une a un argumentarlo desarrollado durante las últimas décadas, donde el doble rasero y la falsa dicotomía entre el bien y el mal son las bases del discurso occidental. Los argumentos que desde las cancillerías occidentales se lanzan estos días rayan el cinismo. Las declaraciones de importantes figuras políticas en EEUU o en la Unión Europea señalando como “crímenes contra la humanidad” los ataques con armas químicas” son un aclaro ejemplo de ese doble rasero interesado al que nos tienen acostumbrados.
Que EEUU, que lanzó las bombas nucleares contra la población civil de Hiroshima y Nagasaki, o que bombardeó con napalm durante meses a la población de Vietnam, hable en esos términos suena a broma de muy mal gusto. O que en sus críticas le acompañen países europeos que abastecieron a Iraq de armas químicas y le instaron a su uso contra la población iraní (con más de 100.000 muertos) durante la guerra entre ambos países, e incluso Naciones Unidas que no hizo tampoco nada.
Como señala un profesor universitario, “la aplicación selectiva (el doble rasero) de las convenciones internacionales tiene un precio. Las debilita y también lo hace con las leyes internacionales que las apoyan, dando argumentos además a los transgresores de las mismas, y convirtiéndolas en algo esencialmente ineficaz”.
Justo a esa utilización, Occidente lleva tiempo remarcando la capacidad de llevar a cabo las llamadas “guerras limpias” (como si alguna guerra lo fuera), al tiempo que se oculta tras ese discurso la estrecha colaboración entre militares, industria, determinados medios de comunicación y redes de entretenimiento, que muestran una escenificación y glorificación de la idea de ese tipo de guerras en la conciencia de la opinión pública de sus países.
Para ello no duda en la utilización y manipulación del lenguaje, en el uso de una dicotomía entre el bien y el mal, lo moral e inmoral. Este discurso cínico lleva repitiéndose durante varios años. Así, Occidente “se opone el “eje del mal” y está preocupado por liberar al mundo del terror, y para ello pone en marcha las guerras limpias contra los enemigos de la libertad y la democracia”.
Tras las intervenciones en Iraq, Afganistán o Libia se puede observar que la citada dicotomía es absolutamente falsa, oportunista e ineficaz.
Sobre el escenario sirio pretenden ahora repetir la historia. La utilización de las armas químicas es la excusa perfecta para poner en marcha la nueva intervención militar. A pesar de que todavía hay muchas incógnitas sobre quién ha podido hacer uso de las mismas (como ya pasó en Iraq y las inexistentes armas de destrucción masiva), lo que importa es justificar el plan bélico.
Resulta extraño que sea en este momento cuando salta la noticia, pero era la coyuntura propicia para escenificar una operación premeditada con un evidente objetivo político. Cuando en Egipto se produce una masacre contra civiles (con un número de muertos superior a las supuestas muertes por armas químicas), cuando el gobierno sirio está logrando importantes victorias militares sobre los rebeldes, cuando la desunión y los enfrentamiento en las filas opositoras aumentan cada día, cuando un grupo de enviados espaciales de Naciones Unidas están esos días en Damasco…a ¿quién interesa el uso de armas químicas contra la población civil?
El fin último de la intervención si acaba produciéndose es el cambio de régimen. No obstante aquí también surgen diferentes hipótesis. Para unos, esta agresión sería una especie de “operación simbólica” (cruel y cínica definición para un ataque militar programado), que buscaría un debilitamiento del gobierno sirio pero sin buscar su derrocamiento inmediato (vuelve la filosofía “Perry-Holbrooke” a estar sobre la mesa de Washington). En la Casa Blanca son conscientes que de producirse un cambio de régimen ahora mismo, los grandes vencedores podrían ser los movimientos jihadistas e islamistas más radicalizados (curiosos compañeros de aventura de EEUU), lo que preocupa y mucho a importantes aliados locales de EEUU como Jordania o Israel.
Por ello, otros analistas apuntan al desarrollo de un guión a medio o largo plazo, donde los intereses norteamericanos y de sus aliados se vayan reforzando con el tiempo y finalmente puedan buscar una salida negociada para provocar el cambio de régimen, bien porque los intereses de los actores ahora enfrentados converjan, bien porque la apuesta opositora logre afianzar un liderazgo conforme a los designios de Washington.
Los peligros y las incertidumbres acompañarán cualquier iniciativa bélica de ese calibre. La inseguridad del escenario venidero de producirse este nuevo ataque es más que evidente, con todo un abanico de posibles escenarios, cada cual más pesimista.
Por un lado, algunos apuntan a que el conflicto acabe superando las fronteras sirias, si es que no lo ha hecho ya. Así, desde Bagdad hasta Beirut, pasando por Jordania, el Golfo Pérsico o Israel podremos encontrar en el futuro alguna “consecuencia quirúrgica” de la agresión sobre Siria.
Y por otro lado, otras fuentes apuntan a que puede significar el fin de “Ginebra II”, ya que las posturas del gobierno sirio ante un nuevo ataque pueden radicalizarse, mientras que los opositores pueden creer que están a las puertas de una victoria militar, y entonces… ¿para qué negociar?
La violencia sectaria y el auge del jihadismo en toda la región son factores que podrían protagonizar también el futuro escenario de la zona, y evidentemente las consecuencias de todo ello son difíciles de predecir todavía. Si finalmente EEUU y sus aliados deciden llevar adelante este nuevo ataque contra Siria la fotografía final puede ser más peligrosa que lo que hemos conocido hasta ahora tras las “aventuras militares” en Iraq, Afganistán o Libia.
Y evidentemente las repercusiones de esta nueva guerra de Obama también serán más difíciles de exponer.
China se opone a la agresión contra Siria
Wang Li hizo estas declaraciones durante una conversación telefónica con su homólogo francés, Laurent Fabius, reiteró la oposición de su país respecto al uso de armas químicas.
El canciller chino subrayó la necesidad de apoyar a los inspectores de la Organización de la Naciones Unidas (ONU) para facilitar su investigación independiente, justa y profesional respecto al presunto uso de este tipo de armamento en el país árabe.
“No se trata de determinar tan solo el uso de armas químicas en Siria, sino de encontrar a quién lo hizo. Y el resultado es el requisito previo de cualquier acción”, agregó Wang Li.
El funcionario chino también dijo que las partes deben tomar una actitud responsable y cautelosa en caso de guerra y de paz.
Por otra parte, Laurent Fabius declaró también que la comunidad internacional deberá dar una respuesta necesaria sobre el uso de armas químicas en Siria, añadiendo que los inspectores de la ONU deberán acelerar sus investigaciones.
“Una última solución política se debe encontrar para el caso de Siria”, indicó Fabius.
Los opositores armados sirios anunciaron que, el pasado 21 de agosto, unas 1300 personas murieron a consecuencia del ataque del Ejército sirio, que utilizó armas químicas en los alrededores de Damasco. El Gobierno sirio, por su parte, ha desmentido las acusaciones y ha rechazado el uso de armas químicas en cualquier parte de su territorio.
Viernes 30 de Agosto de 2013
El ataque de EE.UU. podría empezar el sábado cuando salgan los inspectores de la ONU. Un reportero del periódico más leído de Israel ha sido informado por funcionarios de defensa que el ataque estadounidense contra Siria comenzará el sábado y terminará cuando Barack Obama se reúna con Vladimir Putin el miércoles.
A pesar de un debilitamiento evidente en la retórica belicista mientras que el primer ministro británico David Cameron se enfrenta a un revés parlamentario sobre la intervención militar, además de los informes de que la inteligencia contra el régimen de Assad no ha sido de ninguna manera un "mate final", todo parece indicar que EEUU tendrá que realizar algún tipo de intervención para no quedar en evidencia ante el mundo entero.
Los inspectores habían planeado inicialmente salir el domingo después de concluir su investigación, pero su salida un día antes ha aumentado la especulación de que los ataques aéreos son inminentes.
Lo cierto es que, además de las protestas de millones de ciudadanos que se extienden por el mundo entero, el supuesto ataque con armas químicas en Siria amenaza con internacionalizar el conflicto.
En Moscú ya no está Yeltsin… está Vladimir Putin
La Duma Estatal rusa podría celebrar una sesión de emergencia si EE.UU. lanza una operación militar contra Siria. Así lo ha declarado el director del Comité para Asuntos Internacionales de la Duma Estatal rusa, Alexéi Pushkov.
También se ha sabido que "Rusia realiza suministros militares a Siria de acuerdo con los contratos previamente acordados", declaró el ayudante del presidente ruso, Yuri Ushakov. La declaración se produce tras las recientes especulaciones en medios occidentales de que el gobierno de Bashar Al Assad podría haber comenzado a pagar a Rusia por cuatro sistemas de lanzamiento de misiles rusos S-300.
Por otro lado, el portaaviones ruso Almirante Kuznetsov, con su Task Force, se dirige hacia la costa de Siria. El portaaviones Almirante Kuznetsov es el buque insignia, es la nave capitana de la fuerza naval rusa, tradicionalmente la nave usada por el comandante en jefe de un conjunto de barcos de una escuadra naval y en este caso se ha dado la orden de movilizarla hacia, Siria posicionándola en el Mediterráneo. Este portaaviones va acompañado de un submarino nuclear escoltándolo. Vladimir Putin ha dado la orden de movilizarlo.
Por otro lado, el portaaviones ruso Almirante Kuznetsov, con su Task Force, se dirige hacia la costa de Siria. El portaaviones Almirante Kuznetsov es el buque insignia, es la nave capitana de la fuerza naval rusa, tradicionalmente la nave usada por el comandante en jefe de un conjunto de barcos de una escuadra naval y en este caso se ha dado la orden de movilizarla hacia, Siria posicionándola en el Mediterráneo. Este portaaviones va acompañado de un submarino nuclear escoltándolo. Vladimir Putin ha dado la orden de movilizarlo.
Cancillería de Rusia: Las amenazas de EE.UU. de aplicar la fuerza son inaceptables
Cualquier acción militar por encima del Consejo de Seguridad de la ONU, por más 'limitada' que sea, solo incrementará la confrontación y aumentará la cantidad de víctimas, declaró la cancillería rusa. "En vez de cumplir la decisión de la cumbre del Grupo de los Ocho en el Lago Erne de presentar ante el Consejo de Seguridad un informe de los expertos que investigan casos de uso de armas químicas en Siria, amenazan con atacar Siria sin presentar ninguna prueba", subrayó Alexánder Lukashévich, portavoz del Ministerio de Exteriores.
La OTAN se fractura
La OTAN se fractura
Los países que se han negado con toda la determinación a participar de cualquier forma en acciones militares contra Siria sin la sanción de la ONU son de hecho, muchos más a parte de Reino Unido, dijo a la agencia rusa Itar Tass una fuente diplomática en Bruselas bajo condición de anonimato. "Se trata de al menos 12 países", precisó.
El diplomático subrayó que las consecuencias de una eventual intervención en Siria son "impredecibles", dijo que es poco probable que en el caso de una victoria de los rebeldes se logre una "paz de larga duración" en el país, y puso como ejemplo los acontecimientos en Libia, donde tras una cara operación aérea de OTAN el país se vio inmerso en una guerra civil.
El diplomático subrayó que las consecuencias de una eventual intervención en Siria son "impredecibles", dijo que es poco probable que en el caso de una victoria de los rebeldes se logre una "paz de larga duración" en el país, y puso como ejemplo los acontecimientos en Libia, donde tras una cara operación aérea de OTAN el país se vio inmerso en una guerra civil.
El secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen ha declarado que la alianza internacional no va a participar en una intervención militar en el conflicto de Siria, según el periódico danés 'Politiken'.
Igualmente, el ministro alemán de Asuntos Exteriores, Guido Westerwelle, ha asegurado este viernes que Berlín no participará en una acción militar contra Siria. “No nos pidieron” participar en una intervención y “no lo consideramos”, ha dado a conocer Westerwelle al diario regional alemán Neue Osnabrucker Zeitung, en una entrevista que será publicada el sábado. Las declaraciones del canciller alemán se han producido un día después de que la reunión entre Rusia y el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU), en el desarrollo de la situación en Siria, no consiguiera ningún resultado.
Igualmente, el ministro alemán de Asuntos Exteriores, Guido Westerwelle, ha asegurado este viernes que Berlín no participará en una acción militar contra Siria. “No nos pidieron” participar en una intervención y “no lo consideramos”, ha dado a conocer Westerwelle al diario regional alemán Neue Osnabrucker Zeitung, en una entrevista que será publicada el sábado. Las declaraciones del canciller alemán se han producido un día después de que la reunión entre Rusia y el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU), en el desarrollo de la situación en Siria, no consiguiera ningún resultado.
El miércoles, por segunda vez, los miembros del CSNU (Estados Unidos, Rusia, China, Francia y el Reino Unido) se reunieron para debatir un proyecto de resolución, presentado por el Gobierno británico, de cara a allanar el camino para un ataque militar contra Siria.
Después que el Parlamento británico rechazó el plan de ataque militar contra Siria, lo que generó además una crisis interna en el gobierno del primer ministro David Cameron, que parece haber perdido el control de su política exterior, todo indica que aún cuando los técnicos de ONU avalen la postura norteamericana, los ingleses no irán a esta guerra. Además de la oposición de su propio partido y de los opositores, las encuestas muestran que la mitad de los británicos se opone a la participación en el raid bélico.
Los sucesos ocurren horas después que Italia se desmarcara definitivamente de cualquier asistencia, ni siquiera con sus bases en el Mediterráneo, para los confabulados en la acción contra Siria.
En España, el gobierno de Mariano Rajoy ha hecho declaraciones sumamente calmas sobre la situación y en absoluto se apresta a participar de la conjura aliada. El PSOE, en cambio, apoya al belicista francés Hollande, el cuál, también recula de su envalentonada actitud de días pasados.
Francois Hollande, que comprometió su ayuda a EE.UU. considerando “un hecho” que Al Asad usó armas químicas, dijo en la edición del viernes de Le Monde, que si bien el hecho “no debe quedar impune…Yo no soy favorable a una acción internacional que intente liberar a Siria o derrocar al dictador”, lo que ya se interpreta en Paris como un paso atrás ante la creciente presión interna para no ir a la guerra.
Robert Fisk: EEUU en la Misma Trinchera que Al Qaida
Si Barack Obama decide atacar al régimen sirio, esto significará que EEUU está al lado de Al Qaida, señaló el conocido periodista británico Robert Fisk en un artículo publicado en el diario The Independent. “Aquellos que asesinaron a miles de estadounidenses el 11 de Septiembre combatirán al lado de la nación donde ellos asesinaron tan cruelmente a esas personas”, señaló Fisk. Esto será “todo un acontecimiento para Obama, Cameron, Hollande y los otros minijefes de la guerra, aunque no será declarado alto y fuerte por el Pentágono o la Casa Blanca ni, yo supongo, por Al Qaida.”
“Quizás los norteamericanos deberían pedir a Al Qaida que les ayudara con el plan de ataque porque, después de todo, ella está presente sobre el terreno, donde los estadounidenses no tienen ningún interés en ir. Quizás Al Qaida podría ofrecer informaciones a un país que pretende que los hombres más buscados del mundo son, justamente, los partidarios de Al Qaida y no los sirios”.
Fisk denuncia también el silencio hacia los ataques químicos de los grupos armados sirios. “Nadie se va a interesar por los rumores persistentes en Beirut sobre el tema de tres miembros de Hezbolá que han sido alcanzados por un ataque con gas. Ellos están en la actualidad tratados en un hospital de Beirut”.
China: es necesario una ayuda militar directa a Siria
“Las fuerzas mundiales opuestas a una intervención militar estadounidense en Siria deben unirse e impedir un ataque occidental contra ese país”, señaló el diario chino Global Times, cercano al Partido Comunista de China. “Si este ataque se produce, estas fuerzas mundiales deben apoyar la resistencia del gobierno sirio. Es necesario que Rusia e Irán suministren una ayuda militar directa al gobierno sirio.”
Global Times calificó también de “indecencia moral” los pretextos que la Administración estadounidense utiliza para justificar una intervención militar irreflexiva.
En un comunicado publicado el jueves, el ministro chino de Exteriores, Wang Yi, puso en guardia en contra de “cualquier injerencia” en la investigación en curso en la ONU sobre el ataque químico del 21 de agosto. “Hace diez años, EEUU y sus aliados ignoraron a la ONU para imponer por la fuerza un cambio de régimen en Iraq, bajo el pretexto de que este régimen tenía armas de destrucción masiva. Esto no debe ser permitido de nuevo”, concluye el periódico.
Irán se mantendrá firme al lado de Siria y advierte de una respuesta
Los mensajes iraníes a los países occidentales se suceden. Casi todas las instancias políticas y militares de la República Islámica de Irán se han expresado para solidarizarse con Siria, amenazada por un ataque estadounidense.
A éstas hay que añadir la del Guía Supremo Imam Ali Jamenei, el cual aseguró que un ataque contra Siria provocará un incendio en toda la región, dejando entender que su país no permanecerá al margen de lo que pase en el país árabe. Él tiene en sus manos todos los planes y opciones a adoptar en caso de ataque.
Teherán afirma que un ataque incendiará toda la región y que la guerra no se limitará a Siria, sino que alcanzará a todos los instigadores de la misma y sus protectores.
¿Comunidad internacional o mafia internacional?: EEUU ofrece cancelar sanciones económicas y reconocer los Derechos Nucleares de Irán a cambio de que abandone su apoyo a Siria
La República Islámica de Irán rechazó una oferta estadounidense que cancela las sanciones económicas y reconoce los derechos nucleares de Irán a cambio de que este abandone su apoyo a Siria.
El Sultán de Omán Qaboos bin Said, enviado por EEUU a Teherán, transmitió indirectamente a las noticias del acuerdo a los líderes iraníes durante su reciente reunión con el Imam Sayyed Alí Jameneí. La respuesta del líder iraní fue tajante: cualquier ataque occidental contra Siria enfrentaría una tormenta incontrolable de respuestas militares.
Egipto está con Siria
El gobierno egipcio reiteró su posición contra un ataque a Siria. Egipto no participará en ninguna intervención militar contra Siria y se opone a ello con fuerza, subrayó en un comunicado el ministro de Relaciones Exteriores egipcio, Nabil Fahmy.
El canciller llamó al Consejo de Seguridad de la ONU a “hacer lo necesario para verificar los hechos” en territorio sirio, donde combaten al gobierno grupos mercenarios pagados y alentados por estados industrializados y por algunos gobiernos de la región.
Fahmy rechazó también en declaraciones el 27 de agosto pasado esa presencia militar extranjera contra el vecino estado levantino y manifestó su apoyo a una posible solución política del conflicto.
Fahmy reiteró su apoyo al pueblo sirio y a su revolución y sugirió una posible solución política en el contexto de la Conferencia de Ginebra II, promovida por Rusia y Estados Unidos y Rusia, cuya fecha está aún por precisarse.
Egipto ocupa una significativa posición geoestratégica para los planes agresivos implementados en la región por Estados Unidos, cuyos medios aéreos y navales requieren del apoyo de El Cairo para cruzar por su territorio.
Más de dos mil aviones estadounidenses de guerra volaron durante 2012 a través del espacio aéreo egipcio en apoyo a misiones en territorio afgano y en toda la región del Levante, según medios estadounidenses.
Alrededor de 45 buques de la Armada norteamericana atraviesan también cada año el Canal de Suez, comprendidos grupos de ataque de portaaviones, de acuerdo con esas mismas fuentes.
Movimiento Egipcio Tamarrod: Egipto debe cerrar el Canal de Suez si Siria es atacada
El influyente movimiento egipcio Tamarrod (Rebelión), que organizó las protestas que llevaron al derrocamiento de Mohammed Mursi, ha pedido a las autoridades egipcias que cierren el Canal de Suez a los barcos estadounidenses que puedan participar en un potencial ataque contra Siria.
El movimiento egipcio dijo en una declaración el miércoles que “es un deber nacional el apoyar al Ejército sirio”. También condenó a “aquellos que traicionan a su país”, en referencia a los opositores sirios que apoyan un ataque estadounidense.
“Nosotros apoyaremos al Ejército sirio. No hay lugar para los traidores. Los árabes deberían rebelarse contra los planes del Ejército Sirio Libre y sus sostenedores, los Hermanos Musulmanes y los extremistas, cuyos planes para atacar a todo el mundo árabe han quedado desvelados”, añadió.
El portavoz de Tamarrod, Hassan Shahin, dijo que Egipto debe adoptar una postura firme en contra de cualquier agresión estadounidense contra Siria. “Debemos cerrar el Canal de Suez a los barcos de EEUU que pasen por él para atacar a Siria”, dijo Shahin.
El influyente movimiento egipcio Tamarrod (Rebelión), que organizó las protestas que llevaron al derrocamiento de Mohammed Mursi, ha pedido a las autoridades egipcias que cierren el Canal de Suez a los barcos estadounidenses que puedan participar en un potencial ataque contra Siria.
El movimiento egipcio dijo en una declaración el miércoles que “es un deber nacional el apoyar al Ejército sirio”. También condenó a “aquellos que traicionan a su país”, en referencia a los opositores sirios que apoyan un ataque estadounidense.
“Nosotros apoyaremos al Ejército sirio. No hay lugar para los traidores. Los árabes deberían rebelarse contra los planes del Ejército Sirio Libre y sus sostenedores, los Hermanos Musulmanes y los extremistas, cuyos planes para atacar a todo el mundo árabe han quedado desvelados”, añadió.
El portavoz de Tamarrod, Hassan Shahin, dijo que Egipto debe adoptar una postura firme en contra de cualquier agresión estadounidense contra Siria. “Debemos cerrar el Canal de Suez a los barcos de EEUU que pasen por él para atacar a Siria”, dijo Shahin.
Diputado venezolano se suma a las tropas del Ejército Sirio
El diputado venezolano de origen sirio, Abdel el Zabayar, parlamentario por el gubernamental Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), viajó a Siria y se sumó a las tropas del presidente de ese país, Bachar al Asad, informó a Efe su asistenta personal, Doris Bautista. "Él apoya al pueblo sirio. Él está en contra de los mercenarios de Estados Unidos y sus aliados", manifestó.
El diputado, también presidente de la Federación Árabe de Venezuela, solicitó la autorización para separarse de su asiento parlamentario de forma indefinida hace unos días, según su asistente.
Venezuela he reiterado su respaldo al Gobierno de Al Asad, con quien el fallecido presidente Hugo Chávez mantenía una firme alianza y apoyo que ha sido continuada por el mandatario venezolano, Nicolás Maduro.
Maduro llamó en las últimas horas "al mundo" a que "se ponga de pie y rechacemos la intervención militar contra Siria", que considera una excusa de la Administración de Estados Unidos para quitar y poner gobiernos a su antojo.
El diputado, también presidente de la Federación Árabe de Venezuela, solicitó la autorización para separarse de su asiento parlamentario de forma indefinida hace unos días, según su asistente.
Venezuela he reiterado su respaldo al Gobierno de Al Asad, con quien el fallecido presidente Hugo Chávez mantenía una firme alianza y apoyo que ha sido continuada por el mandatario venezolano, Nicolás Maduro.
Maduro llamó en las últimas horas "al mundo" a que "se ponga de pie y rechacemos la intervención militar contra Siria", que considera una excusa de la Administración de Estados Unidos para quitar y poner gobiernos a su antojo.
SOLIDARIDAD MUNDIAL CON SIRIA
Manifestación en Londres celebra que Reino Unido no atacará a Siria
Los manifestantes utilizaron pancartas para expresar su condena a Estados Unidos.
El responsable de la plataforma expresó que nunca se debe decir que las manifestaciones no sirven para nada, pues aseguró que la suya si funcionó, esto en alusión a la protesta que hicieron el pasado miércoles frente a la residencia y despacho oficial del primer ministro británico, David Cameron en Londres (capital británica) para condenar el eventual ataque a Siria. Con aplausos y enarbolando banderas sirias y pancartas con consignas, los manifestantes se reunieron en Trafalgar Square, en el centro de la capital británica para ratificar su postura: "No al ataque a Siria", "No toquen a Siria". Entre las expresiones de los diferentes movimientos sociales que se congregaron en el centro del Reino Unido, un grupo de mujeres coreaban que "Estados Unidos son una vergüenza". La decisión del Parlamento británico fue acogida como una victoria para la opinión pública de esa nación, la cual se ha impuesto sobre los que desean la guerra.Así lo dijo el ex diputado laborista, Tony Benn, quien indicó que las armas químicas “son armas horribles (...) comprendemos que no es cierto que otra guerra resolverá el problema", dijo. Durante la noche del pasado jueves, la Cámara de los Comunes británica rechazó la posibilidad de que el Reino Unido se implique en una eventual operación militar contra Siria dirigida por Estados Unidos. El primer ministro, David Cameron, sostuvo tras la votación que "está claro que el parlamento británico no quiere una acción militar británica". En ese sentido, agregó que "tomo nota y el gobierno actuará en consecuencia". El pasado lunes, el Gobierno británico expresó a los medios de comunicación de su país que están listos para una operación de injerencia en Siria. La iniciativa gubernamental fue rechazada por 285 senadores; y recibió la aprobación de 272 diputados. El Secretario británico de Relaciones Exteriores, William Hague, aseguró que una intervención extranjera en Siria sin el respaldo unánime de todos los miembros del Consejo de Seguridad de la Organización de Naciones Unidas (ONU) no está descartada. Siria es escenario de un conflicto que estalló en marzo de 2011 en el que milicianos armados han combatido contra el gobierno de Bashar Al Assad. Informes demuestran que un alto número de mercenarios extranjeros participa en este conflicto. Cifras oficiales de este organismo internacional han confirmado que en ese conflicto han perdido la vida más de 93 mil personas. |
Cientos de personas se concentran en Madrid contra una "guerra imperialista" en Siria
Los manifestantes han denunciado "el doble rasero de la comunidad internacional". También han reclamado una solución política y pacífica al conflicto
Cientos de personas protestan en Sol contra la intervención en Siria
“¡No a la guerra imperalista! ¡Paremos la agresión a Siria!”. Bajo este lema varios centenares de personas han clamado contra la intervención en el país árabe en la madrileña plaza de Sol. La concentración estaba convocada por la Plataforma contra la Guerra en Siria en respuesta a las intenciones de EEUU de llevar a cabo una intervención militar en el país.
Sol comenzaba a llenarse de gritos antibelicistas en torno las ocho de la tarde, en un escenario que ya había acogido concentraciones contra las guerras de Libia e Irak. Para Francisco Frutos, del Partido Comunista de España, este conflicto supone la continuación de una vieja historia: "Estamos radicalmente en contra de esta intervención. Siria ya estaba en la agenda de EEUU, al igual que otros países en el pasado. Se ha vuelto a orquestar una campaña de mentiras para legitimar la intervención".
"Todos somos Siria" o "El imperalismo es el terrorismo" han sido algunos de los mensajes más repetidos en pancartas y en boca de manifestantes. Algunos decidieron poner murales en el suelo para que la gente escribiera sobre ellos. "Esto no es una intervención humanitaria. Las bombas matan", comentaba Ana, antes de plasmarlo en papel. "Es una continuación de la doctrina del shock", añadía su hija.
Manifestantes escriben sobre un mural mensajes de apoyo a Siria
El único incidente de la protesta se ha producido cuando un provocador ha intentado arrebatarle la bandera de siria a un joven de esta nacionalidad para sustituirla por una de los terroristas que actúan en el país, entonces la mayoría de los manifestantes se han avalanzando para proteger al compañero sirio e impedir la agresión.
Como en Irak, EE.UU. busca falsas razones para atacar Siria
por Vicki Peláez
Iniciar una guerra de agresión es un crimen y ninguna situación política o económica puede justificarla (Robert H. Jackson, jefe de los fiscales norteamericanos en el Tribunal de Nuremberg, 1945-1946)
El cinismo del Premio Nobel de la Paz, Barack Obama y de sus secuaces incondicionales: el primer ministro británico, David Cameron y su homólogo francés, Francois Hollande, al acusar al gobierno de Siria de “usar armas químicas contra la población civil” sin presentar ninguna prueba concreta, ya superó con creces la desfachatez del ex presidente George W. Bush cuando en 2003 desató una guerra contra Irak a base de pruebas falsas sobre la existencia de armas de destrucción masiva.
Al menos en aquel entonces el ex secretario de Estado Colin Powell presentó fotos, videos, grabaciones telefónicas, inclusive un frasco con contenido desconocido, pero todo había sido fraguado por los servicios especiales como se descubrió después.
Pero para el desesperado Barack Obama es suficiente un video de fuentes anónimas, presentado en YouTube el 20 de agosto pasado por el supuesto uso de armas químicas contra la población civil y utilizado por el régimen de Bashar al-Assad en el barrio Ghuta localizado en el suburbio de la capital Damasco, para responsabilizar al gobierno sirio de este crimen.
Se calcula que en aquel ataque murieron entre 300 a 1,000 personas y más de 3,000 acudieron a los centros médicos. Pero lo curioso y para sorpresa del mundo el video de YouTube fue divulgado un día antes del uso de las armas químicas, incluyendo el gas sarín, que tuvo lugar el 21 de agosto pasado. ¡Qué falta de coordinación e imaginación en prefabricar y presentar una prueba teniendo a su disposición 17 servicios de inteligencia nacional, más el MI6 británico y la DGSE francesa!
Para estos tres líderes de los iluminados halcones de guerra no vale nada la declaración de la presidenta de la Comisión Internacional Independiente de Investigación de Armas Químicas y Biológicas en Siria de las Naciones Unidas, Carla del Ponte hecha el 28 de agosto pasado indicando el uso del gas sarín o GB por los “rebeldes de oposición” el fatídico 21 de agosto. El senador norteamericano Bob Corker, expresando la opinión de Washington ya lanzó su grito de guerra anunciando que “La respuesta de Estados Unidos por el uso de armas químicas en Siria por su gobierno es inminente, será una operación militar quirúrgica en Siria que no necesita ninguna autorización de nadie”, dijo. Para acelerar un posible ataque contra Siria en apoyo de los mujahidines, el secretario de Estado, John Kerry llamó al secretario de las Naciones Unidas, Ban Ki-Moon para que pare la investigación en Ghuta del prestigioso especialista sueco, Ake Sellstom y su equipo de la Organización para la Prevención de Armas Químicas aduciendo que ya era demasiado tarde para obtener pruebas.
Sorpresivamente por primera vez desde su elección como Secretario General de las Naciones Unidas en 2007, Ban Ki-Moon se opuso y decidió concluir la investigación sobre el uso del gas sarín, además su portavoz, Farhan Haq desmintió los argumentos de John Kerry indicando que “el gas sarín puede ser detectado meses después de su uso”. Esta desobediencia de Ban Ki Moom a Washington le podrá costar caro en el próximo futuro. Mientras tanto su equipo de investigación de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) prometió presentar pruebas concretas el 31 de agosto. El apuro de EE.UU. y sus aliados de iniciar acciones bélicas contra Siria lo más pronto posible y sus presiones sobre la ONU son comprensibles. Washington tiene miedo de que los investigadores no obtengan pruebas del ataque usando el gas sarín por las fuerzas armadas de sirias.
Lo mismo pasó en el 2002 y 2003 cuando Norteamérica rechazó la conclusión de los inspectores de la ONU sobre la ausencia de las armas de destrucción masiva en Irak y les ordenó salir del país abruptamente. En aquel entonces el gobierno de George W. Bush había tomado la decisión con anterioridad de ir a la guerra y no les importó ni la opinión pública mundial ni las declaraciones de especialistas contrarias a su plan. Algo parecido está pasando ahora. Recientemente hubo una reunión de EE.UU. y sus aliados en Jordania, donde están estacionadas las tropas norteamericanas, para decidir próximos pasos a seguir en relación a Siria y presentar sus “propias evidencias” para justificar lo injustificable: una agresión contra Siria.
No es la primera vez que se habla del uso de armas químicas en Siria. Tales incidentes tuvieron lugar en marzo y mayo pasados y en ambos casos fueron presentados pruebas de que las usaron tanto al-Qaeda como su brazo derecho en Siria, al-Nusra (Frente Nusra) cuyos mujahidines han ido recibiendo entrenamiento en Turquía en los últimos dos años y se le considera uno de los más vociferantes enemigos del régimen de Assad. Hace poco la policía turca les decomisó a sus militantes contenedores de gas sarín. A la vez Qatar y Arabia Saudita están financiando estas organizaciones terroristas. Todo esto significa que Estados Unidos, Reino Unido, Francia e Israel están en una estrecha y abierta alianza tanto con al-Qaeda como con al-Nusra en Siria, a pesar de llamarlos oficialmente terroristas y enemigos del occidente.
Hace poco en una entrevista con el periódico ruso Izvestia, el presidente sirio Bashar al-Assad aclaró que “El principal motivo por el que continúan las acciones militares es la gran cantidad de terroristas que llegan continuamente a Siria desde el extranjero. Además, continua la financiación de estos, desde el extranjero, así como el suministro de armamento…El terrorismo no es como una carta de naipes en el bolsillo que puedes sacar y utilizar cuando lo deseas y después volverla a guardar. El terrorismo, como el escorpión, muerde en cualquier momento. En consecuencia, no se puede estar a favor del terrorismo en Siria y en contra de él en Mali”. Respecto a la acusación por el uso de armas químicas, contestó con una pregunta: ¿”Acaso el Estado puede utilizar armas químicas o cualquier otro tipo de armas de destrucción masiva en un lugar donde están concentradas sus tropas? Por esto, este tipo de acusaciones son exclusivamente políticas”, dijo.
En realidad la decisión de sacar del poder al presidente de Siria Assad fue tomada hace siete años por Washington. De acuerdo a WikiLeaks que divulgó un informe de la embajada norteamericana en Damasco dando consejos al gobierno sobre los puntos vulnerables del gobierno sirio y las acciones para tomar para terminar con su régimen. Sin embargo, un año antes, en 2005, la ex secretaria de Estado Condoleezza Rice advirtió sobre los “próximos cambios en el Medio Oriente de acuerdo a los intereses de seguridad nacional de Norteamérica”. Posteriormente apareció la declaración del ex comandante de la OTAN durante la guerra de 1999 en Yugoslavia, el general retirado Wesley Clark, anunciando que “Vamos a invadir siete países en cinco años comenzando con Irak, después Libia, Somalia, Sudán, Líbano, Siria y finalmente Irán.”
En relación a Siria, el ex líder de los Demócratas Liberales británicos, Lord Ashdown declaró que la CIA con el dinero de Arabia Saudita y Qatar (unos tres mil millones de dólares) transfirió a los grupos jihadistas en Siria 3.500 toneladas de armamento procedente de Bosnia. “Lo que quiere Estados Unidos es fomentar grupos de jihadistas suníes para que hagan la guerra contra shiitas en Siria e Irán”. Actualmente existen en el país 1.200 unidades de este tipo. En la guerra de Irak los norteamericanos hicieron al revés, fomentaron la guerra de los shiitas contra los suníes para debilitar ambos lados y enfrascarlos en la enemistad que perdura hasta ahora. La organización al-Qaeda, creación de los Estados Unidos y que fue admitido públicamente por Hilary Clinton, ha sido el instrumento principal de los norteamericanos para no permitir la unidad y la integración en el Medio Oriente.
Frente a la solidez y fortaleza del régimen de Bashar al-Assad que los mercenarios de al-Qaeda y de al-Nusra no pudieron derrocar o simplemente debilitar, Estados Unidos utilizará tarde o temprano sus “limitados ataques quirúrgicos” parecidos a los que realizó contra Yugoslavia en 1999. Para eso, como informa el diario Marine Corps mandó a la región cuatro destructores armados con misiles de crucero Tomahawk y dos unidades expedicionarias de marines: número 26 y número 13.
Apenas se anunció la posibilidad de un ataque contra Siria con misiles Tomahawk las acciones de la corporación Raytheon que los ensambla subieron drásticamente en el Wall Street, después que se divulgó la información que para destruir los 50 blancos vitales para la seguridad nacional de Siria se necesitarían no menos de 500 misiles Tomahawk, costando cada uno de ellos no menos de un millón de dólares. Si se confirma la tesis de que la guerra trae sufrimiento a unos y el enriquecimiento a otros.
Sin embargo, la bravura belicosa de Barack Obama y de sus aliados británicos y franceses después de propagarse el famoso video en YouTube el 20 de agosto pasado, empezó a sentir mella el jueves 29 de agosto cuando el parlamento británico votó contra la moción del primer ministro David Cameron pidiendo autorización de acción militar contra Siria. Por primera vez este halcón británico tuvo que reconocer que “No se puede afirmar con seguridad del 100 por ciento quién es el responsable del ataque químico”. Después de la votación del parlamento, el ministro de defensa, Philip Hammond anunció que el Reino Unido no va a participar en las acciones militares contra Siria.
Unas horas antes, el gobierno de Italia indicó que no apoyará ataque contra Siria si no existe una resolución de la Organización de las Naciones Unidas y tampoco permitirá el uso de seis bases militares que Estados Unidos tiene en el país. La canciller de Alemania, Angela Merkel se puso de acuerdo con el presidente de Rusia Vladimir Putin de no apresurarse con ninguna decisión antes de tener el informe del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
Aprovechando este momento de debilidad en la alianza FUKUS (Francia, Reino Unido y Estados Unidos) el gobierno de Siria anunció que estaba listo para la invasión teniendo a su disposición más de 8.000 militares dispuestos a convertirse en kamikazes en caso de intervención militar, apoyo de la mayoría del pueblo sirio, del Irán del Hezbolá libanés. El presidente Bashar al-Assad advirtió que “las amenazas de agresión contra Siria no harán sino fortalecer nuestra fidelidad a los principios de independencia de nuestro pueblo. Siria sabrá defenderse frente a cualquier agresor”.
La palabra final pertenece ahora al Premio Nobel de la Paz, Barack Obama que inesperadamente perdió un fuerte aliado en su iniciativa bélica, Gran Bretaña quedándose con Francia, la Liga de los Países Árabes, Israel, Turquía y sus nuevos seguidores lithuanos, estonianos y letuanos - pobres pero belicosos para el gusto de su amo. El 60 por ciento del pueblo norteamericano está contra el plan de Obama de efectuar un “ataque militar limitado” contra Siria. ¿Escuchará esta vez Barack Obama la voluntad de su pueblo o se guiará como ha hecho el y todos sus predecesores, siempre por los intereses de las corporaciones como Raytheon y ofreciendo como de costumbre burdas mentiras a sus ciudadanos para justificar una nueva aventura bélica injustificable y rechazada por la mayoría de la población mundial?. Solamente el tiempo dará la respuesta.
Un proverbio árabe reza: “Lo pasado ha huido, lo que esperas está ausente y el presente es tuyo”.
Ante la inminente agresión extranjera contra Siria,
La Red de intelectuales, artistas y luchadores sociales “En defensa de la humanidad†, convoca a todos los hombres y mujeres honestos de este planeta a condenar la inminente agresión contra Siria. Nos dirigimos en especial a aquellos que no aceptan un mundo donde impera la ley del más fuerte, donde ha caducado el derecho de no intervención en los asuntos internos de las naciones, donde la muerte masiva de inocentes se ha convertido en un espectáculo televisivo, donde la maquinaria mediática hegemónica fabrica pretextos, sin prueba real alguna, para justificar la guerra.
Ya en junio del pasado año circulamos a través de la Red un lúcido mensaje de nuestra compañera Stella Calloni “para impedir otro genocidio bajo argumentos falsos, que la humanidad no debe aceptar más†. Desde entonces, Stella denunciaba las amenazas de una intervención de los Estados Unidos en Siria, el verdadero carácter de la “oposición†mercenaria y “la mayor campaña de desinformación de los últimos tiempos†, con “laboratorios que han trucado fotografías y filmado videos falsos que envían al exterior†.
Ahora, ante nuestros ojos, los analistas occidentales evalúan las distintas opciones militares que tendrían los agresores, sin que importe en lo más mínimo esclarecer la verdad acerca del uso de armas químicas. Se discute, sin pudor alguno, qué tipo de armas usar, desde qué bases pudieran lanzarse los misiles y contra qué objetivos. Nadie habla de la tragedia humana que va a sufrir ese pueblo. El problema para ellos es técnico y no ético.
Levantemos nuestras voces ante este nuevo capítulo de la barbarie imperial. Utilicemos todas las vías a nuestro alcance para denunciar la agresión y las mentiras que la acompañan. Unamos nuestras fuerzas para rechazar y condenar de manera irrestricta toda acción de fuerza contra el pueblo sirio y contra su derecho a vivir soberana, dignamente y en paz.
Red de redes "En Defensa de la Humanidad"
Caracas, 28 de agosto de 2013
Adolfo Pérez Esquivel, Argentina; Istvan Meszaros, Reino Unido; Rafael Cancel Miranda, Puerto Rico; Piedad Cordoba Ruiz, Colombia; Cindy Sheehan, E.U; Miguel Barnet, Cuba; Luis Britto García, Venezuela; Ramsey Clark, E.U; Ignacio Ramonet, Francia; Gilberto López y Rivas, México; Elma Beatriz Rosado, Puerto Rico; Gloria La Riva, E.U; Stella Calloni, Argentina; Carmen Bohorquez, Venezuela; James Cockcroft, EU; Marilia Guimaraes, Brasil; Daniel Viglietti, Uruguay; Fernando Buen Abad Domínguez, México; Josie y Dirk Brünin, Alemania; Adamos Katsantonis, Chipre; Farruco Sesto, Venezuela; Ana Esther Ceceña, México; Fernando Rendón, Colombia; Beto Almeida, Brasil Manuel Talens, España; Julio C. Gambina, Argentina; Irene León, Ecuador; Sergio Trabucco Ponce, Chile; Juan Carlos Monedero, España; Claudio Katz, Argentina; Manuel Cabieses , Chile; Alba Carosio, Venezuela; Montserrat Ponsa Tarres, España; Carlos Molina, El Salvador; Hildebrando Pérez Grande, Perú; Jane Franklin, E.U; Faride Zerán Chelech, Chile; Chiqui Vicioso, Rep. Dominicana; Gabo Sequeira, Argentina; Javier Couso Permuy, España; Katiuska Blanco Castiñeira, Cuba; Thierno Diop, Senegal; Tim Anderson, Australia; Alba Carosio, República Bolivariana de Venezuela; Ángel Guerra Cabrera, Cuba; Ángeles Maestro Martin, España; Bruno Portuguez, Perú; Brian Becker, E.U; Claudia Camba, Argentina; Daniela Saidman, Venezuela; Francisco Villa Castro, Chile; Jane Franklin, E.U; Gustavo Codas, Paraguay; Roy Brown, Puerto Rico; Winston Orrillo, Perú; Jaime Losada, España; Carlos Aznárez, Argentina, Rina Bertaccini, Argentina
Para adherirse llene el siguiente formulario o escriba a:
Comunicado de trabajadores estatales latinoamericanos
CLATE condena posible intervención militar en Siria
A través de un comunicado, la Confederación Latinoamericana y del Caribe de Trabajadores Estatales repudió cualquier intento de intervención armada contra Siria.
COMUNICADO
Otra vez el mundo está pendiente de las maniobras guerreristas de los enemigos de todos nuestros pueblos. Esta vez le toca el turno a Siria, como ayer lo hicieran con Irak, Afganistán o Libia. Por no hablar de la escalada militar y económica que se viene descargando sobre los países del continente latinoamericano y caribeño. En su lógica voraz y destructora, el capitalismo y su brazo ejecutor el imperialismo estadounidense y sus aliados europeos, hoy se aprestan a lanzar sus bombas sobre el pueblo sirio, saltando por encima de las Naciones Unidas y el resto de organismos internacionales.
Desde la Confederación Latinoamericana y del Caribe de Trabajadores Estatales – CLATE – repudiamos firmemente cualquier tipo de intervención armada contra ese país árabe y exhortamos a utilizar la estrategia necesaria del diálogo para resolver los conflictos. El problema de los sirios los tienen que discutir puertas adentro, sin ningún tipo de presión e injerencia. De lo contrario el escenario que se puede abrir es, por lógica, de graves consecuencias para todo el planeta.
La CLATE alerta a todos los trabajadores estatales del continente para que hagan oír su voz exigiendo que triunfe la vida sobre la muerte, la paz sobre la guerra.
Buenos Aires, 30 de agosto de 2013
COMITÉ EJECUTIVO
LUIS BAZZANO JULIO FUENTES
Secretario General Presidente
Envío:AePPCdba.
No hay comentarios:
Publicar un comentario