Ataque a Siria. Estados Unidos de regreso a Vietnam sin debate
Por Juan Francisco Coloane
El panel de relaciones exteriores del senado de Estados Unidos aprobó la propuesta del Gobierno para atacar militarmente a Siria. Con esta señal, la cámara de representantes se apresta en esta semana a un debate que pareciera ser de mero trámite por la presión del gobierno para que se respalde la intervención.
El periodista Chris Matthews, conductor de un prestigioso de noticiario de MSNBC, hizo una dura crítica a la presión del gobierno y el Partido Demócrata para que sus representantes apoyen el ataque a Siria. “Si hubiera habido un presidente republicano en la Casa Blanca, el voto de muchos demócratas sería diferente”, señaló en una entrevista en el programa Morning Joe del miércoles pasado.
Unos de los rasgos más significativos de la crisis política que generó la guerra de Vietnam, fue la carencia de un debate. El ataque "leve" y aleccionador que plantea Barack Obama, nunca será leve porque atacar a un país donde ya hay una guerra, irregular y todo, es aumentar esa guerra.
Todavía peor. Si se utilizan proyectiles con municiones portando uranio empobrecido, se agrava más la situación humanitaria que tanto el estado como el pueblo Sirio han sabido enfrentar con un estoicismo que hace recordar Vietnam.
Estados Unidos está de regreso al clima de Vietnam en una guerra donde no hubo debate previo antes de la escalada. Le sucedió a Lyndon B. Johnson cuando es forzado a escalar la guerra con la demonización de Ho Chi Minh y el Vietcong como una expansión soviética. Ahora es la demonización de Bashar el Assad la principal justificación para atacar Siria. En ambos casos, Estados Unidos rechaza autonomías y opciones de independencia en determinadas naciones, revelando la naturaleza esencial de una cultura de supremacía sin contemplaciones.
En esta crisis, hay aristas similares a la escalada en Vietnam, mientras se construía en Kampuchea el régimen de Pol Pot (1975-1979) en complicidad con Estados Unidos. Si Washington no apoya el golpe de estado de Lon Nol, que estableció una dictadura pro estadounidense entre 1972 y 1975, Pol Pot no habría llegado al poder. Independiente de los actores, la ecuación es parecida. Estados Unidos y sus aliados en este ataque están estimulando la creación de un régimen sangriento en Siria a juzgar por el protagonismo de las redes terroristas en el conflicto y la implantación de un fundamentalismo islámico ajeno a la historia de Siria.
En Estados Unidos existe un reclamo generalizado sobre la ausencia de un debate serio y de que el tema se percibe como altamente politizado por variables domésticas. Por ejemplo, algunos republicanos apoyarían el tipo de ataque que plantea Obama, -limitado y evitando mayores consecuencias humanitarias- a cambio de una modificación sustancial en la reforma a la salud, el acordar medidas para enfrentar la deuda fiscal y la ley de inmigración.
Es así que el reduccionismo conceptual de Barack Obama y sus asesores se ha convertido en una amenaza. Al estar cercado por la maraña neoconservadora y el influyente lobby proisraelí del Comité de Asuntos Públicos Estados Unidos-Israel (AIPAC) que promueven abiertamente el derrocamiento del gobierno Sirio, Obama y su equipo tienden a comparaciones exageradas y fuera de contexto. Para justificar la intervención militar en Siria, se suele usar los ejemplos de Kosovo y Ruanda como situaciones donde se justifica la intervención inmediata sin más trámite.
En este sentido de auto proclamarse guardián de la buena gobernanza, Barack Obama no ha sido diferente a George W. Bush, y la comparación que ha surgido de los propios sectores favorables a su reelección pareciera resbalarle porque en el fondo Siria no es el problema. El problema que tiene Obama es de carácter doméstico y el derrocar al gobierno de Bashar el Assad es un instrumento para poder gobernar un estado partido en dos, y valga el juego de palabras, entre dos partidos, el Republicano y el Demócrata.
Derrocándolo, Obama recupera credibilidad y se apresta para las batallas futuras cuyo plato fuerte es Irán. Esta es la tragedia Siria. El conflicto se le fue de las manos a Estados Unidos como en Libia, o deliberadamente delegaron la tarea operativa de acabar con el gobierno en Damasco a Arabia Saudita, Israel con la concurrencia de Qatar, Turquía y Jordania.
Y así le ha ido a esta nueva alianza para derrocar gobiernos que no concuerdan con más expansión de la Alianza Transatlántica en tierra Árabe. El terrorismo no les ha funcionado y han debido implantar una prueba, la de las armas químicas, para entregar una justificación de ataque militar. Ni en este operativo han sido eficaces como lo han demostrado las diferentes evidencias enviadas por Rusia a Naciones Unidas, de que las armas químicas han sido utilizadas por terroristas y los llamados rebeldes.
Barack Obama en una conferencia de prensa el viernes en San Petersburgo hizo un pequeño desliz de la posibilidad de suspender la intervención para que en un plazo de 45 días el gobierno Sirio se comprometa a ciertas condiciones. Una idea surgida en el congreso de Estados Unidos es que Siria firme la Convención sobre la Prohibición del Desarrollo, Producción, Almacenaje y Uso de Armas Químicas y sobre su destrucción.
Resulta fastidioso escuchar a los políticos estadounidenses imponiendo condiciones a Siria cuando no han dicho palabra alguna sobre la cantidad de atentados terroristas que ha sufrido Siria en más de 30 meses, quizás como ninguna otra nación en la historia post Segunda Guerra Mundial. No han dicho palabra tampoco sobre los vínculos de Al Qaeda con los contingentes armados que se filtran por la frontera para derrocar al gobierno sirio.
¿Quién le pone los límites y las condiciones a Estados Unidos para que no continúe apoyando el derrocamiento de un gobierno, esta vez el de Siria, mañana podrá ser otro, con terroristas disfrazados de “oposición y de ejército libre”?
Barack Obama con una legión de aliados sui generis han reinventado el internacionalismo con su propia convención: Derrocar gobiernos con terrorismo y con implantación de mentiras. No hay que cargarle después los defectos a los servicios de inteligencia. Sean más directos: como en Vietnam, nos equivocamos de estrategia. El problema es que con Siria se equivocaron muchos más y peor. Como la Internacional Socialista por ejemplo, con su última declaración contra Siria. ¿Socialista? Sí. Socialista.
LUNES, 9 DE SEPTIEMBRE DE 2013
Obama: La fachada risueña de una dictadura global
Por Homar Garcés
La elección de Barack Obama como nuevo presidente de Estados Unidos llenó de entusiasmo y de expectativas a mucha gente, tanto de su propia nación como del resto del planeta, incluso de personas con una clara formación de izquierda, a tal punto que fue merecedor del altamente prestigioso premio Nobel de la Paz en reconocimiento anticipado del importante papel que habría de cumplir en el aseguramiento de un orden mundial que se destacaría por permitirle a toda la humanidad -finalmente- disfrutar de un clima permanente de paz y de absoluto respeto al derecho internacional y a los derechos humanos.
Mucho de ello se debió al hecho que Obama es el primer presidente estadounidense con ascendencia africana, lo que algunos interpretaron (y continúan interpretando) ingenuamente como el cumplimiento del discurso del líder de la lucha por los derechos civiles de la población negra estadounidense, Martin Luther King, en el cual reflejaba su sueño de ver sentados a la misma mesa, sin discriminación alguna, a los descendientes de los esclavistas y a los descendientes de los esclavizados.
Sin embargo, transcurrido el tiempo, tal ilusión de armonía se ha desplomado ante las acciones gubernamentales y militares ordenadas por Obama, a tal grado que muchos coincidimos en que las mismas podrían precipitar una situación catastrófica de guerra mundial que haría añicos todo el nivel de desarrollo alcanzado a lo largo de los siglos por la humanidad, incluyendo su capacidad de sobrevivencia, al igual que en lo que respecta a la naturaleza en general. Así, Obama se ha revelado igual o peor que su antecesor en la Casa Blanca, el presidente de la guerra, como alguna vez se jactó públicamente de sí mismo: George W. Bush. Pero esto no es simplemente parte de un engaño bien urdido sino que responde a los intereses de ese poder tras el poder que domina a Estados Unidos, el cual está conformado, principalmente, por los dueños y señores de los grandes bancos estadounidenses, cuyo control (por vía legal) de la Reserva Federal les permite manejar a su antojo los hilos de la economía interna y externa, provocando quiebras, reajustes económicos draconianos y guerras por doquier que les garantice el dominio exclusivo del planeta, en lo que sería entonces una dictadura de signo global que –hasta ahora- sigue siendo imperceptible para una gran mayoría de ciudadanos de Estados Unidos y de otras naciones.
En este caso, Barack Obama es el peón ejecutante de una conspiración que viene tomando cuerpo visible desde hace varias décadas atrás y que, ulteriormente a la implosión de la URSS, se ha hecho suficientemente evidente luego de la declaratoria de Bush de guerra permanente contra el terrorismo. De este modo, la élite gobernante yanqui ha ido imponiendo los intereses de “seguridad nacional” de Estados Unidos para justificar las agresiones militares a otros Estados soberanos, al mismo tiempo que instalan gobiernos más dóciles a la voluntad de quienes rigen a Washington y Wall Street, sin que los pueblos, los organismos multilaterales y la opinión pública puedan -por ahora- contenerla y anularla, evitando su impío resurgimiento.
LUNES, 9 DE SEPTIEMBRE DE 2013
Asad advierte a Estados Unidos sobre posibles represalias a un ataque contra Siria
RIA NOVOSTI
El presidente de Siria, Bashar Asad, advirtió el domingo, en una entrevista exclusiva con la televisión estadounidense CBS News, que Estados Unidos y sus aliados podrían esperar “cualquier acción” en respuesta a un ataque militar contra su régimen.
“Deberían esperar cualquier cosa. No necesariamente por parte del Gobierno” (sirio), declaró Asad en su primera entrevista televisiva desde que Barack Obama solicitó la autorización del Congreso estadounidense para una operación militar contra Siria.
Sin indicar de forma explícita a Irán ni a las milicias de Hezbollah en el Líbano, dijo que Siria “no es el único actor regional”.
“Hay diferentes partidos, diferentes facciones y diferentes ideologías”. “Ahora hay de todo en esta región”, señaló.
Washington acusa al Gobierno sirio de un ataque con gas sarín que, según la inteligencia estadounidense, mató a más de 1.400 personas cerca de Damasco el pasado 21 de agosto.
Durante la entrevista, Asad cuestionó la veracidad de los datos en poder de Washington y recordó que la evidencia presentada hace 10 años por el entonces secretario de Estado de Estados Unidos, Colin Powell, resultó falsa.
LUNES, 9 DE SEPTIEMBRE DE 2013
Lavrov dice que el ataque con armas químicas en Siria fue un montaje
RIA NOVOSTI
El supuesto ataque con armas químicas perpetrado el 21 de agosto cerca de Damasco fue una puesta en escena, declaró hoy el ministerio de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov.
“Existen datos relativos a lo ocurrido el 21 de agosto que apuntan, a nuestro juicio, a que fue una puesta en escena”, afirmó Lavrov durante una reunión en Moscú con su homólogo sirio, Walid Mualem.
El canciller ruso citó el testimonio de la madre Agnes, superiora de un monasterio en Siria, que en una entrevista reciente afirmó que el presunto ataque fue un montaje de los rebeldes. Lavrov se refirió también a las informaciones recabadas por Carla del Ponte, miembro de la comisión internacional de investigación sobre Siria, que apuntan a que los propios rebeldes han empleado armas químicas.
Subrayó además que Rusia insistirá en que los inspectores de la ONU regresen a Siria lo antes posible para concluir la investigación de todas las denuncias sobre el uso de armas químicas. “El secretario general de la ONU ya ha dicho que pronto ordenará el regreso de los inspectores (a Siria). Tenemos sospechas de que alguien puede intentar impedir estos planes, y vamos a esforzarnos para que los inspectores concluyan su misión”, aseveró Lavrov.
Un informe de la Inteligencia de Estados Unidos señaló al régimen sirio como responsable del ataque del 21 de agosto que, según el documento, causó 1429 muertos, 426 de ellos niños. Tras conocerse el informe, el presidente Barack Obama solicitó al Congreso la autorización para atacar Siria que los legisladores debaten esta semana.
Los planes de Washington de usar la fuerza contra el régimen sirio han divido la comunidad internacional, aunque cada vez son más los países que coinciden con Rusia en que la solución militar llevaría al “auge del terrorismo tanto en Siria como en países vecinos” y a un aumento drástico de refugiados, afirmó el jefe de la diplomacia rusa.
Sin embargo, pese a la gravedad de la situación en Siria, aún existen posibilidades de una solución política, insistió Lavrov, al tiempo de instar a que la oposición siria se sume a la segunda conferencia de paz en Ginebra propuesta por Rusia y Estados Unidos. También llamó a Washington a que se centre en el arreglo político en lugar de preparar una acción militar.
Moscú por su parte seguirá adelante con sus esfuerzos para organizar el foro, aseguró el ministro. “Rusia ha mantenido en los últimos años contacto con todos los grupos opositores sin excepción, y seguiremos adelante con esta labor”, dijo.
A su vez, el canciller sirio Walid Mualem reafirmó que Damasco está dispuesto a participar en la conferencia de Ginebra 2, y advirtió de que el ataque contra Siria puede impedir su celebración.
Mualem agradeció, en nombre de Bashar Asad, la posición sobre Siria que el presidente Vladímir Putin defendió durante la reciente cumbre del G20, y advirtió de que el ataque contra su país podría reforzar las posiciones de los yihadistas en Siria.
“Si, tal como sospechamos, el objetivo de la agresión contra Siria es debilitar al Ejército sirio en interés de Al Qaeda, tenemos todo el derecho de preguntarnos en qué consiste el verdadero propósito de Estados Unidos que pretende desencadenar una agresión en el lado del (islamista) Frente Al-Nusra”, resumió.
LUNES, 9 DE SEPTIEMBRE DE 2013
Siria: Un desafío para los movimientos sociales es asumir una visión internacional
Por Rómulo Pardo Silva
Se tiende a considerar a los movimientos sociales como una superación democrática lograda de las instituciones formales.
La situación siria muestra que además de otras debilidades a superar las masas en lucha carecen de un pensamiento más amplio que los problemas de justicia locales.
La amenaza de un ataque ilegal de Estados Unidos y algunos aliados a Siria no ha tenido el rechazo necesario de manifestaciones sociales en las calles, ni siquiera de declaraciones públicas.
Es evidente un silencio ciudadano.
La única oposición al atropello armado del orden internacional ha provenido de los órganos formales denunciados precisamente como inoperantes. Solo ellos han expresado el rechazo a la estrategia de dominación mundial de los magnates globales y sus militares.
“El presidente de Rusia, Vladimir Putin, calificó este viernes como inaceptable ‘el uso de la fuerza contra un Estado soberano’ y reafirmó que su gobierno apoyará a Siria ante las amenazas de Estados Unidos e inclusive si Washington ejecuta un bombardeo contra la nación árabe.
‘Si una acción militar contra Siria se inicia, Rusia apoyará a la nación árabe como lo hemos hecho hasta ahora’…
‘Usar la fuerza militar contra una nación está permitida solo si es en defensa propia, y con Siria no está sucediendo eso’, agregó Putin.
‘El uso de armas químicas está confirmado que es por mercenarios quienes reciben apoyo de los gobiernos que buscan un ataque militar en Siria. Lo que quiere hacer Estados Unidos es contrario de lo que dice la ONU. Están actuando fuera de la ley’, dijo Putin.” [Telesur]
“El presidente de Bolivia, Evo Morales, ha acusado este jueves a Estados Unidos de pretender asesinar al presidente sirio, Bashar al-Asad, y de provocar un genocidio en este país árabe.” [HispanTv]
“El rechazo de los congresistas de Estados Unidos a reunirse con una delegación de la Cámara de Diputados rusa (Duma) para abordar la situación de Siria, demuestra la actitud ilegítima de Washington contra Damasco, ha declarado este jueves el Comité de Asuntos Internacionales de la Duma. ‘Al rechazar este diálogo el Congreso de los Estados Unidos demuestra que tiene miedo de sacar a luz la ilegitimidad de su posición respecto a Siria’, ha dicho el vicepresidente de la Cámara Baja rusa, Sergeui Zheleznyak.” [HispanTv]
“El presidente de Turquía, Abdolá Gül, en una postura contraria a la del premier turco, Recep Tayyip Erdogan, ha expresado este viernes su rechazo a una intervención militar en Siria y ha abogado nuevamente por encontrar una solución no militar al conflicto sirio.” [HispanTv]
“Estados Unidos busca desencadenar la tercera guerra mundial pero se enfrentará a una catástrofe, según afirmó el experto geopolítico ruso, coronel general retirado Leonid Ivashov. ‘A Estados Unidos le aguarda una catástrofe, y deben entender que nadie lamentará tal catástrofe. Es inminente’, aseguró Ivashov, quien preside la Academia de Cuestiones Geopolíticas.” [RT]
“El Ejército de China ha enviado este jueves un buque de guerra a las costas de Siria en medio de la escalada de tensiones ante las amenazas de un ataque militar de Estados Unidos contra el país árabe. El sitio Web de noticias ruso Telegrafist informa que el Ejército chino ha enviado el buque anfibio Jinggangshan. Esta nave ha sido vista navegando en el Mar Rojo hacia el Canal de Suez.” [HispanTv]
“Los detractores de la intervención punitiva tiene un aliado de talla, el papa Francisco escribió al presidente ruso para instarle a que los líderes abandonen el ‘vano afán’ de una solución militar en Siria.” [RFI]
“El prepósito general de la Compañía de Jesús, Adolfo Nicolás, rompió su costumbre de no comentar los acontecimientos políticos y condenó duramente los planes de Estados Unidos y Francia de atacar a Siria. En una entrevista para la revista religiosa 'The Independent Catholic News', el sacerdote español ha calificado de ‘gran error’ los planes militares de Estados Unidos en Oriente Medio y expresó su profunda compasión por el hecho de que Francia, ‘que ha hecho una contribución tan importante a la civilización y la cultura, hoy esté a punto de conducir a la humanidad hacia atrás, hacia la barbarie’. ‘Yo no tengo la costumbre de comentar la situación internacional. Pero en este caso nos encontramos ante una situación que va más allá de lo que puede justificar el silencio’, explicó el jesuita. ‘No entiendo quién les dio a Estados Unidos y a Francia el derecho de actuar contra un país de una manera que sin duda aumentará el sufrimiento de una población que ya ha sufrido más de la cuenta’, afirmó.” [RT]
“Si Obama lanza una intervención militar en Siria, el presidente norteamericano, premio Nobel de paz 2009, desertará para siempre el 'sueño de fraternidad’ que preconizaba su compatriota, el premio Nobel de Paz 1964, Martin Luther King, dice la carta que reveló este miércoles Adolfo Pérez Esquivel. Obama rindió homenaje recientemente a Luther King al cumplirse medio siglo de su famoso discurso ‘I have a dream’ (Tengo un sueño’). ‘Cualquier ser humano debería sembrar paz y humanidad, más aún un Premio Nobel de la Paz (como Obama). Espero que no termines convirtiendo el ‘sueño de fraternidad’ que anhelaba Luther King en una pesadilla para los pueblos y la humanidad’, dice el argentino, galardonado con el Nobel de Paz en 1980.” [RFI]
“El destacado académico, filósofo y lingüista estadounidense, Noam Chomsky, aseguró este martes que un ataque por parte de Estados Unidos a Siria, sin el apoyo de las Naciones Unidas, sería un crimen de guerra, independientemente de la aprobación del Congreso del país norteamericano.
‘La agresión sin autorización de la ONU (Organización de Naciones Unidas) sería un crimen de guerra, y muy grave, eso está muy claro, a pesar de los esfuerzos forzados de apelar a otros delitos como precedentes’, sostuvo Chomsky…
Asimismo, destacó que a medida que el apoyo internacional a la decisión del presidente de Estados Unidos, Barack Obama, de atacar a Siria se ha derrumbado, junto con la credibilidad de las afirmaciones del Gobierno, la Administración ha recurrido a un pretexto estándar para los crímenes de guerra cuando todo lo demás falla: ‘la credibilidad de las amenazas del policía autodesignado del mundo’.” [Telesur]
Se han pronunciado políticos de gobierno, mandos militares, autoridades de la Iglesia católica, intelectuales, entre otros.
¿Cuál es la posición de los indignados, los ocupas, los ecologistas, los estudiantes?
La crisis ecológica hace inevitable el fin del capitalismo. Ante el fascismo empresarial en marcha se necesitan organizaciones sociales conscientes de todas las injusticias y peligros, entre ellos, uno fundamental: la lucha por la paz.
LUNES, 9 DE SEPTIEMBRE DE 2013
La solución a la crisis siria es política, no militar
Por Amy Goodman - Denis Moynihan (DEMCORACY NOW!)
“Jamás se ha logrado la paz mediante el uso de la violencia. La guerra engendra guerra, la violencia engendra más violencia”, esas fueron las palabras del Papa Francisco al dirigirse a la multitud de fieles el domingo pasado en la Plaza San Pedro en el Vaticano. Se refería a la crisis en Siria, justo en un momento en que el Presidente Barack Obama está intensificando su plan de realizar un ataque militar en ese país. El Papa continuó: “Exhorto a la comunidad internacional a que se esfuerce por promover propuestas claras de paz en ese país de inmediato. Una paz que se base en el diálogo y la negociación, por el bien de todo el pueblo sirio”.
La distancia entre la Plaza San Pedro y San Petersburgo, en Rusia, es similar al abismo que existe entre las esperanzas del Papa y los planes del Presidente Obama. Durante su visita a San Petersburgo para asistir a la cumbre del G20, Obama se dedicó a hacer lobby con los principales líderes mundiales para que apoyen el ataque militar contra Siria, y evitar así que Estados Unidos actúe solo. Fue una oportunidad desperdiciada de intentar una solución diplomática durante la cumbre realizada justamente en Rusia, el principal patrocinador del régimen sirio.
Las posibilidades de una solución diplomática se vieron comprometidas desde el inicio, cuando Obama canceló una reunión bilateral planificada con el Presidente ruso, Vladimir Putin, que debería haber ocurrido inmediatamente después del G20. Obama estaba enfurecido por la decisión de Rusia de otorgar asilo temporal al informante de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA, por sus siglas en inglés) Edward Snowden. La cumbre del G20 fue la primera reunión importante de líderes mundiales que tuvo lugar después de las revelaciones de Edward Snowden sobre el espionaje masivo de Estados Unidos. Muchos miembros del G20 han sido objeto de espionaje de los muchos programas de la NSA.
Tras la decisión del Parlamento británico de no apoyar un ataque militar (se trata de la primera vez que la Cámara de los Comunes vota en contra de una solicitud del Primer Ministro de autorizar un ataque militar en más de 150 años), Obama quedará solo en su intento. Es más, los cinco países miembros de una de las principales coaliciones mundiales, el BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), se oponen al ataque.
A nivel nacional, el Presidente Obama sorprendió a muchos al afirmar que intentaría lograr la aprobación del Congreso para lanzar un ataque contra Siria, aunque dijo que esa decisión no sería vinculante. La persona que encabeza la iniciativa es el Secretario de Estado, John Kerry. Ante los comités de relaciones exteriores del Senado y de la Cámara de Representantes, Kerry defendió la autorización de una acción militar “limitada”. Una preocupación legítima que expresaron los miembros del Congreso de ambos partidos es la posibilidad de que soldados estadounidenses sean enviados a luchar en la guerra civil siria.
Sin embargo, Kerry desestimó sus propias afirmaciones de que Estados Unidos no enviaría “soldados al lugar” cuando reflexionó: “En caso de que sobreviniera el caos en Siria, por ejemplo, o si existiera la amenaza de que armas químicas cayeran en manos de Al-Nusra o algún otro grupo, y si fuera claramente en el interés superior de nuestros aliados y de todos nosotros (los británicos, los franceses y otros) evitar que esas armas de destrucción masiva caigan en manos de los peores elementos, no quiero descartar la opción, que podría estar o no disponible al Presidente de Estados Unidos, para proteger la seguridad de nuestro país”.
¿Qué podría suceder si se lanza un ataque “limitado”? Este verano en Aspen, Colorado, David Shedd, subdirector de la Agencia de Inteligencia de Defensa (la CIA del Pentágono), realizó una aparición pública inusual. Shedd advirtió: “…mientras que el despertar árabe y la Primavera árabe fuera de Siria fueron fundamentalmente implosivos, el conflicto en Siria es explosivo. Creo que actualmente existen todos los elementos para que se produzca una guerra decisiva entre suníes y chiíes. Creo que aún no nos hemos enfrentado a las dificultades relacionadas con la violencia extrema. Me preocupa mucho Jordania, me preocupa mucho Irak, me preocupa qué sucederá allí como resultado del conflicto en Siria. Y cuando miro a estos países, pienso que si Bashar al-Assad ganara, sería un líder aún más despiadado, que viviría con el legado de decenas de miles de civiles muertos bajo su régimen. Si pierde y, supongamos, se retira a un enclave dentro de Siria, creo que habrá una guerra civil que durará años. Y me preocuparía aún más que el Líbano fuera el siguiente en caer”.
En la actualidad hay dos millones de refugiados sirios que viven fuera de las fronteras de su país, en Turquía, Irak, Jordania y Líbano, lo que impone una fuerte presión a esos países. Más de cuatro millones de sirios son desplazados internos. Muchos más están huyendo de Siria ante el posible ataque estadounidense. Después de haber recorrido los hacinados campamentos de refugiados esta semana, Raymond Offenheirse, presidente de Oxfam Estados Unidos, dijo en el programa de noticias de DemocracyNow! que se opone a un ataque de Estados Unidos: “Nos preocupa que un ataque militar…probablemente tenga el potencial de ampliar el conflicto, de convertirlo en un conflicto regional más amplio y provocar más muertes de civiles. Esto socavaría la confianza necesaria para lograr un diálogo político y prolongaría el conflicto en forma innecesaria”.
¿Por qué Estados Unidos correría el riesgo de matar a civiles sirios inocentes para castigar al régimen sirio por haber matado civiles sirios?
¿Qué pasaría si la posibilidad de un ataque militar no estuviera sobre la mesa? Obama podría haber aprovechado su viaje a Rusia para hacer lobby con los líderes del G20 para presionar a Putin para que utilice su influencia para convencer a Siria de sentarse a negociar. Irán, otro aliado de Siria, que no es miembro del G20, tiene un nuevo presidente, Hassan Rouhani. Hay salidas posibles. Todas las partes están de acuerdo en que, en definitiva, la solución a la crisis en Siria es política, no militar. Entonces, ¿qué están esperando?
Denis Moynihan colaboró en la producción periodística de esta columna.
Texto en inglés traducido por Mercedes Camps. Edición: María Eva Blotta y Democracy Now!.
Fuente:Argenpress
SIRIA ACEPTARIA LA PROPUESTA RUSA DE UN CONTROL INTERNACIONAL DE LAS ARMAS QUIMICAS
El último intento de frenar el ataque
El gobierno sirio respondió en forma positiva a la propuesta rusa. Barack Obama dijo que era “un paso positivo”, pero siguió buscando aliados para realizar un ataque aéreo “de castigo”. Aclaró que no se trata de una invasión.
El presidente ruso, Vladimir Putin, presentó una propuesta para frenar la intervención militar norteamericana en Siria.Imagen: AFP
Rusia pidió ayer al gobierno sirio que acepte el control internacional sobre armamentos químicos, y que entregue y destruya las armas de esas características que pudieran estar en su arsenal. La oferta fue bien recibida por Damasco, pero con desconfianza por parte de Estados Unidos. Si bien el presidente Barack Obama destacó que era un paso positivo, se mostró escéptico. “Es posible que logremos un avance, pero tendremos que darle seguimiento y no queremos simplemente una demora o una táctica dilatoria para quitar la presión que tenemos sobre ellos”, sostuvo. Por su parte, el canciller sirio Wallid al Moallem se reunió con su par ruso, Serguei Lavrov, en Moscú y celebró la propuesta del Kremlin. “Siria saluda la iniciativa de Rusia, surgida de su preocupación por la vida de nuestros ciudadanos y la seguridad de nuestro país, y porque cree en la prudencia del liderazgo ruso, que busca evitar una agresión estadounidense contra nuestro pueblo”, dijo. El jefe de la diplomacia estadounidense, John Kerry, otorgó un plazo de una semana al presidente sirio Bashar al Assad para entregar las supuestas armas químicas a la comunidad internacional.
Rusia pidió ayer al gobierno sirio que acepte el control internacional sobre armamentos químicos, y que entregue y destruya las armas de esas características que pudieran estar en su arsenal. La oferta fue bien recibida por Damasco, pero con desconfianza por parte de Estados Unidos. Si bien el presidente Barack Obama destacó que era un paso positivo, se mostró escéptico. “Es posible que logremos un avance, pero tendremos que darle seguimiento y no queremos simplemente una demora o una táctica dilatoria para quitar la presión que tenemos sobre ellos”, sostuvo. Por su parte, el canciller sirio Wallid al Moallem se reunió con su par ruso, Serguei Lavrov, en Moscú y celebró la propuesta del Kremlin. “Siria saluda la iniciativa de Rusia, surgida de su preocupación por la vida de nuestros ciudadanos y la seguridad de nuestro país, y porque cree en la prudencia del liderazgo ruso, que busca evitar una agresión estadounidense contra nuestro pueblo”, dijo. El jefe de la diplomacia estadounidense, John Kerry, otorgó un plazo de una semana al presidente sirio Bashar al Assad para entregar las supuestas armas químicas a la comunidad internacional.
Lavrov sugirió a su homólogo sirio, de visita en el país, que Damasco se una a la Convención de Armas Químicas. “Aguardamos una respuesta rápida y, espero, positiva”, agregó. La propuesta fue formulada luego de que Kerry dije-ra en Londres que podría evitarse una intervención militar estadouni-dense en Siria si el gobierno de Al Assad entregase sus armas químicas a la comunidad internacional. Al ser consultado en rueda de prensa sobre si hay algo que Al Assad pueda hacer para evitar un ataque, el secretario de Estado se mostró pesimista. “Por supuesto, podría entregar todas sus armas químicas a la comunidad internacional la próxima semana, entregarlo todo y permitir un recuento completo”, sostuvo. “Pero no lo va a hacer y no puede hacerse”, añadió.
Kerry reiteró que el riesgo de no actuar en Siria es mayor que el riesgo de actuar, y manifestó que su país no quiere ir a una guerra sino que apoya un ataque limitado y a corto plazo para reducir la capacidad armamentística del gobierno sirio. El funcionario afirmó que el conflicto en Siria requiere una solución política, pero aclaró que si una de las partes cree que puede usar con impunidad armas químicas que fueron prohibidas hace casi cien años, Estados Unidos nunca se sentará a negociar. “No es casualidad que todos los misiles partieran de territorio controlado por el régimen y todos cayeran en territorio de la oposición”, explicó Kerry, que también mencionó como pruebas los videos subidos a las redes sociales y los síntomas de los pacientes atendidos tras el ataque del 21 de agosto en los suburbios de Damasco.
El viceasesor de Seguridad, Tony Blinken, indicó que la Casa Blanca aún no había tenido posibilidad de evaluar en detalle la propuesta rusa, pero aseguró que será estudiada con gran detenimiento y que el gobierno norteamericano se pondrá en comunicación con Moscú. Si bien EE.UU. considera que sería bueno tener las armas sirias bajo control internacional, el gobierno estadounidense mantiene su desconfianza por todo lo que ha hecho Al Assad en el curso de los últimos años en relación con las armas químicas.
En auxilio a la posición agresiva de los Estados Unidos, la Revista Italiana de Defensa (RID) aseguró que Siria poseería entre 500 y 1000 toneladas de químicos que habrían sido creados con el objetivo de compensar las fuerzas convencionales de los países mayormente armados, como Israel. Según esta publicación, Siria tendría cuatro sitios de producción de este tipo de armas emplazados al norte de Damasco, cerca de Homs, en Hama, y cerca de Cerin. El informe resulta similar a los que circularon sobre la supuesta existencia de armamento de destrucción masiva en Irak y que fueron usados para justificar la invasión norteamericana. Después se demostró que la información era muy detallada, pero totalmente falsa.
El gobierno sirio niega poseer este tipo de armas, pero la publicación italiana ofrece incluso los puntos donde debería bombardear Estados Unidos.
Por su parte, el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, afirmó ayer que también pedirá la entrega y destrucción de las armas químicas en el caso de que el informe de su equipo de expertos pruebe que se empleó ese tipo de armas sobre el terreno. Entre las voces que expresaron de inmediato su escepticismo estuvo la del Ejército Libre de Siria, que a su vez es acusado por el gobierno de haber usado el gas sarín contra la población. El gobierno indicó que el gas había sido traído por mercenarios de esa estructura militar a través de la frontera con Turquía, cuyo gobierno respalda a los opositores sirios y por donde han entrado numerosos mercenarios que se enfrentan con el gobierno sirio.
La ex secretaria de Estado estadounidense, Hillary Clinton, admitió que sería un paso importante para evitar consecuencias militares el hecho de que el régimen sirio entregue su arsenal de armas químicas, avalando la propuesta de Rusia. “Si el régimen de Al Assad pusiera inmediatamente sus existencias bajo control internacional, como fue sugerido por el secretario (de Estado) John Kerry y los rusos, eso sería un paso importante”, indicó Clinton en un acto en la Casa Blanca tras reunirse con el presidente Barack Obama. Fueron las primeras declaraciones de la ex jefa de la diplomacia norteamericana, quien dejó en enero el Departamento de Estado, sobre el debate desatado a raíz de la decisión de concretar una acción militar limitada contra Siria en represalia por el supuesto uso de armas químicas por parte del régimen de Al Assad.
La asesora de Seguridad Nacional de Estados Unidos, Susan Rice, no hizo comentario alguno sobre la iniciativa rusa, y afirmó que el posible ataque militar contra Siria no sería otra guerra. Destacó asimismo la urgencia de frenar al régimen de Damasco para que no volviera a usar armas químicas contra la población.
“Estados Unidos no estará lanzando otra guerra. Como ha dicho reiteradamente el presidente (Barack Obama), esto no será Irak o Afganistán. No habrá tropas estadounidenses sobre el terreno, punto. Ni se parecerá a los ataques aéreos contra Kosovo o Libia”, aseguró, aunque de alguna manera los ataques buscarán debilitar al ejército sirio en un momento en el que ha conseguido avanzar sobre las posiciones contrarias.
No obstante la oferta de Rusia, otros 13 países adhirieron ayer a una declaración conjunta impulsada por Washington, en el marco de la Cumbre del G-20, en la que condenan el presunto uso de gases tóxicos y apoyan los esfuerzos internacionales por prohibir su uso. Las nuevas incorporaciones son Albania, Croacia, Dinamarca, Estonia, Honduras, Hungría, Kosovo, Letonia, Lituania, Marruecos, Qatar, Rumania y los Emiratos Arabes Unidos. Además de Estados Unidos, firmaron el documento España, Francia, Italia, Australia, Reino Unido, Canadá, Corea del Sur, Arabia Saudita y Turquía, mientras que Alemania lo hizo un día después de finalizada la cumbre.
ADVERTENCIA DE AL ASSAD
“Muestren pruebas”
El presidente sirio Bashar Al Assad prometió que cualquier ataque de Estados Unidos contra su país tendrá repercusiones y advirtió que los norteamericanos deberían esperar de todo. “Las represalias no necesariamente partirán del gobierno. Los gobiernos no son los únicos actores en la región. Existen distintos partidos, facciones, ideologías. Hay de todo ahora aquí”, agregó el mandatario en una entrevista realizada anteayer en Damasco. En un correcto inglés, Al Assad se dirigió directamente al público estadounidense y les pidió que se preguntaran: “¿Qué les han dado las guerras a los norteamericanos desde Vietnam? Nada, ningún rédito político, económico o siquiera buena reputación.”
En el comienzo de lo que podría ser una semana clave en el debate del Congreso estadounidense para autorizar un ataque contra Damasco, el presidente sirio habló con el periodista Charlie Rose de la cadena de noticias CBS y la televisión pública estadounidense PBS. “Esta guerra va en contra del interés de Estados Unidos. ¿Por qué? Porque ésta es la guerra que apoya Al Qaida y las mismas personas que mataron a norteamericanos en los atentados del 11 de septiembre”, sentenció Al Assad, según adelantos que transmitió en la mañana de ayer CBS.
Durante la conversación con Rose, quien ya lo había entrevistado en 2006 y 2010, Al Assad recordó que los sondeos en Estados Unidos muestran que la mayoría de la población está en contra de una nueva guerra.
Por eso, el mandatario sirio intentó cambiar la imagen negativa que los medios estadounidenses suelen presentar de él y su gobierno durante los últimos dos años y medio de guerra civil, en la que Al Assad enfrenta a milicias financiadas y apoyadas por Estados Unidos y sus aliados.
“Cuando uno necesita que un médico corte la pierna para evitar la gangrena en el paciente, no se lo llama carnicero, se lo llama médico y se le agradece por salvar vidas”, explicó el mandatario, quien se formó y trabajó como oftalmólogo en Londres. “Cuando hay terrorismo, hay guerra. Y cuando hay guerra, siempre hay vidas inocentes que pueden terminar siendo víctimas”, agregó. Al Assad no se cansó de repetir que ni el presidente Barack Obama ni su secretario de Estado, John Kerry, presentaron pruebas concretas sobre el presunto uso de armas químicas por parte de su gobierno. “No se trata de confianza, se trata de evidencias”, se quejó, ante la insistencia del entrevistador, y recordó el antecedente de la invasión estadounidense a Irak en 2003.
“Lo que dijo Kerry me hace acordar a la mentira que dijo Colin Powell al mundo sobre las armas de destrucción masiva en Irak. En ese caso presentó pruebas falsas. En este caso, Kerry ni siquiera presentó evidencias.” El 21 de agosto pasado la oposición armada siria denunció que el gobierno de Al Assad había lanzado un ataque químico contra un barrio de las afueras de Damasco, en el que murieron más de 1500 civiles. A partir de esa denuncia, Estados Unidos, Francia y el Reino Unido piden responder a esa masacre con un ataque militar.
“Nosotros no estuvimos en el área que fue atacada. Nuestras instituciones no existen allí. Entonces, ¿cómo vamos a hablar si no tenemos evidencias concretas?”, respondió Al Assad. Además de rechazar su responsabilidad en el uso de armas químicas contra civiles sirios, Al Assad cuestionó los argumentos de Obama. “Estados Unidos usó uranio empobrecido en Irak; los israelíes usaron fósforo blanco en Gaza y nadie dijo nada. ¿Qué pasó allí con la línea roja? No vimos ninguna línea roja porque son líneas rojas políticas”, denunció Al Assad.
OPINION
Meditaciones del águilaPor Horacio González
Imagen: AFP
¿Puedo tener alguna duda? Como el águila inscripta y diseñada en el escudo de mi país, debo arrojar las flechas que tengo en la mano, antiguos signos de lo que hoy son los misiles que cuestan millones de dólares. No puedo desacatar ese destino, ese escudo de nuestros antepasados, que nos legaron en medio de una profusión de consignas masónicas, deseos inconscientes o públicos de un capitalismo de guerra y de una informatización que propone emancipaciones, pero su cuerda íntima es nuestro ojo alerta patrullando el mundo. Y yo como hombre cuyo linaje habla de otras historias que remiten a exóticas latitudes, tengo que cumplir con la tétrica razón de una matanza. ¡Si pudiera sólo disuadir, si pudiera sólo amenazar, créanme, lo haría! Pero el control del mundo es algo que ningún batallón de intelectuales puede hacer! Y yo, que también soy un intelectual, tengo como los grandes reyes y emperadores, una verdad in pectore. Es la “seguridad global”, un concepto superior al Leviatán, al Contrato Social y a Espíritu Absoluto del propio Hegel. Un filósofo no piensa en los misiles de alta precisión, que yo respeto, pues me gradué suma cum laude en ciencias jurídicas, pero como jefe de Estados, amigo de multinacionales, miembro de academias y activista de número de los congresos de una humanidad vigilada, debo conciliar las viejas libertades con las nuevas tecnologías del miedo. ¿O no se dan cuenta de que sólo leer millones y millones de mails ajenos –una tarea fatigosa, comprendan, pero por suerte la hacen máquinas, no la hago yo– es lo único que puede garantizar nuestra total security. Mírenme con esa cara preocupada con la que aparezco al lado de Putin y de esa dama latinoamericana, Miss Kirchner, que es abogada, sí, but not of Harvard, y dale que dale con sus críticas anticuadas al águila. Y encima confunde, y la llama buitre. ¿Cuándo aprenderán la science of the gubernamental effectivity?
¿Qué saben de eso los humanistas? Esos profesores que acaso han leído a Franz Fanon, un afrocaribeño que es como aludir a lo que, siéndolo yo mismo, un afroamericano, creen que pueden seguir criticando a Occidente como un sistema colonial decadente, ¡qué saben, por Dios! Y ese Sartre: querer amonestarnos por hacer pronunciar como en un eco la palabra Partenón como sinónimo ideológico de guerra, a lo que entonces se llamaban pueblos del Tercer Mundo. ¿Y yo? Observen mi rostro. Primer director afroamericano de una revista de leyes de Harvard. Nada me impide ser heredero del águila y hablarles como mi corazón de traidor y de héroe a esos filósofos de la salvaguarda de la esencia del hombre. Es que por entonces, posaba yo como humanista y el águila movía su cabecita pelada pero confiante en un silente regaño. ¿O no era un eslabón de la vieja cadena humanista mis preocupaciones por impulsar el fin de la guerra de Irak, atender a las familias desprotegidas, sobre todo de los soldados que venían de aquellas duras guerras que yo no había declarado? Al águila la escuché, pero nunca fui brutal como esos otros y sus vulgares tormentas del desierto.
No han leído a los Founding Fathers, no saben ni una frase de Lincoln de memoria, Luther King les fue indiferente. Sartre creía que había una razón occidental con una punta oculta de dominación nuclear. Era el filósofo francés. Ojalá hubiera podido imitar a mesié Hollande. Francia sí se ha puesto al día con la Pentagone Philosophy: la razón occidental existe, y termina en necesarias ojivas explosivas. La razón hoy está teledirigida y aparece en pantallas sensibles, pero no para ver películas como Alphaville, sino para dirigir cohetes hacia remotos Estados de un mundo enturbantado, incomprensible y violento. “Bombardeos limitados”, “muertes puntuales”. Pero nosotros los comprendemos. Por eso, violencia, sí, pero científica, ordenadora, vigilante. Lo hicimos en Irak (¡perdón!), en Libia, en Mali, ni siquiera pulsando botones rojos, sino con un leve touch on the screens. ¿Por qué “resolver miles de muertes causando miles de muertes más”? ¡Ah! ¡Las frases de esa señora! Les explico, lo que a esa señora le parece una atrocidad, para nosotros es la lógica universal. Es apenas una emanación electrónica de los pensamientos del águila y por lo tanto míos. Un último mensaje a los escépticos. ¿No di precisamente aquel discurso en que cité a Martin Luther King? “He estado en la cima de la montaña.” ¿Y cuántas veces dije la grata palabra “Lincoln” mientras proponía lo que tampoco ahora era fácil, la no discriminación racial. Nunca fui infiel a esos padres fundadores, y si mi padre fue keniano, tampoco podía ser visto como una intromisión que ayudara a crear comités de transparencia política en aquel país tan lejano y familiar: Kenia. Mis votantes blancos y gente de color, pobres y ricos, lo han comprendido bien. Soy el humanismo posibilista, mucho mejor que los generales que invadieron Nicaragua a principios del siglo XX e hicieron la guerra con la Cuba española a fin del siglo XIX. Mando flechas y helicópteros que son misiles con nombre de los indígenas que destruimos en siglos pasados. Tomahawk, Apache. ¿Homenaje? No, consecuencia natural de la civilización. Muy lejos de un humanismo simplote y residual de muchos intelectuales, que se inspiran en un argentine lawyer, un tal Bautista Juan de Alberdi, o algo así, que escribió ...¡el crimen de la guerra! Noso-tros tuvimos a Henry Thoreau, con su ridícula Civil Desobedience, y hasta un loquito como Norman Mailer... ¿Escucharon hablar de Susan Sontag? Supe de ella y algo extraño consiguió mover en mí. No entiendo cómo sugirió por un momento algo parecido a lo mío. Parecía no ser norteamericana, pero lo de ella era el pensamiento disidente europeo, las películas de Bresson, los artículos de Lukács, las redenciones de un sabio suicida como Benjamin. Criticó a Bush diciendo que el derribamiento de las Torres era por nuestra política exterior antes que por el terrorismo internacional. Y a pesar de que allí comenzaron sus graves equivocaciones, intentó comprender cuando estuvo en Sarajevo que los heroicos pilotos de nuestra Air Force, sabían actuar en nombre de la humanidad cuando se trataba de defender a Sarajevo, a Kosovo. Pero esta bella mujer, sé reconocerlo, era una filósofa del dolor humano, recordaba a Virginia Woolf viendo fotos de las masacres en la Guerra Civil española, y se preguntaba por el sufrimiento a partir de las imágenes, como ese grito del sacerdote Laocoonte que trata de advertirle el peligro a los troyanos. Yo les digo a los sirios y al mundo que ya tengo el alma calcinada. Yo mismo soy la advertencia y el peligro. Incluso, los alivio a ustedes, no a mí. No abundarán las fotos de masacres. Y los débiles humanistas agradecerán que actuemos. Y ni siquiera verán la sangre. Confíen en nuestra ciencia. Y en mi oscura conciencia: es la ley de la puntería, la vieja mirada de acero del águila.
Fuente:Pagina12
Rusia pidió a Damasco que entregue sus gases venenosos y los pongan bajo control internacional
Obama dice que si Al Assad entrega su arsenal químico, no atacará Siria
Después de que durante todo el día importantes funcionarios de su administración se mostraran escépticos sobre la propuesta rusa, el mandatario la consideró como un "avance", pero a la vez advirtió que no aceptará "tácticas dilatorias".
"Es posible que logremos un avance, pero tendremos que darle seguimiento y no queremos simplemente una demora o una táctica dilatoria para quitar la presión que tenemos sobre ellos", dijo Obama a la cadena CNN, en una de las entrevistas concedidas a varios medios estadounidenses para defender su plan de un ataque militar en Siria. Estados Unidos está listo para avanzar en "toda vía diplomática, pero el problema no es tener confianza sino verificar su validez", destacó Obama, precisando que lo importante es comprender si Damasco hace las cosas "en serio". El mandatario agregó que el presidente sirio, Bashar al Assad, "no tiene medios creíbles para amenazar a Estados Unidos en caso de una represalia".
Estados Unidos y Rusia se alternaron el protagonismo ayer y tras días de enfrentamientos en torno al conflicto de Siria, ambos países coincidieron en reclamar a Damasco que entregue y destruya el supuesto arsenal de armas químicas. El ministro de Exteriores ruso, Serguei Lavrov, pidió a los líderes sirios que "no sólo entreguen sus armas químicas y las pongan bajo control internacional, sino que después las destruyan", según citó de la agencia de noticias Interfax en Moscú. Si eso ayuda a evitar un ataque militar estadounidense, Rusia abogará por ello ante el presidente Al Assad, añadió. Lavrov sugirió a su homólogo sirio, Walid al Moallem, de visita en Moscú, que Damasco se una a la Convención de Armas Químicas.
"Esperamos una respuesta rápida, y espero positiva", añadió en un comunicado difundido por la televisión pública.
El ministro de Exteriores sirio Al Moallem había acogido poco antes la propuesta de Moscú. "La República Árabe de Siria saluda la iniciativa de Rusia, motivada por la preocupación de la cúpula rusa por la vida de nuestros ciudadanos y la seguridad de nuestro país", dijo Al Moallan ante la prensa en Moscú.
Horas antes de que Obama hiciera sus declaraciones, el secretario de Estado, John Kerry, había dicho en Londres que podría evitarse una intervención militar estadounidense si el régimen entregase sus armas químicas. Al ser consultado en rueda de prensa sobre si hay algo que Al Assad pueda hacer para evitar un ataque, Kerry se mostró pesimista. "Por supuesto, podría entregar todas sus armas químicas a la comunidad internacional la próxima semana, entregarlo todo y permitir un recuento completo", dijo el secretario de Estado. "Pero no lo va a hacer y no puede hacerse." Y a modo de ultimátum, Kerry le dio una semana a Siria para llevar a cabo la entrega de las armas químicas.
Hasta el primer ministro británico, David Cameron –el máximo aliado de Obama en propulsar una intervención sobre la república árabe, hasta que el Parlamento le bajó sus ínfulas bélicas la semana pasada–, se mostró de acuerdo con la propuesta rusa, pero advirtió que no debe convertirse "en una distracción" para resolver la crisis por el presunto uso de gas sarín contra civiles el pasado 21 de agosto en un suburbio de Damasco.
Pero la portavoz del Departamento de Estado, Maria Harf, dijo que Estados Unidos mira con "profundo escepticismo" la propuesta rusa y consideró que se trata de una potencial táctica de estancamiento. "No es una coincidencia", destacó, que la intención "sólo esté ocurriendo en el contexto de una amenaza militar por parte de Estados Unidos".
carta de hebe al presidente de estados unidos
Al presidente de Estados Unidos, Barack Obama, y a los ciudadanos norteamericanos que aman las guerras: Señor Barack Obama; usted no tiene ningún derecho en convertirse en gendarme del mundo. Estados Unidos, desde hace muchísimos años, es un país invasor y colonizador, además de ser quienes más armas construyen y el único que ha tirado bombas atómicas.
Fueron los que prepararon y educaron para la tortura, muerte y desaparición a miles de militares latinoamericanos, entre los que incluyo a los militares argentinos. De eso no nos olvidamos. Usted no tiene derecho a hacerle la guerra a los sirios. Deje que cada pueblo decida por sí mismo. A usted no le gustaría que alguno de nosotros se metiera en su casa para decirle qué tiene que hacer con su mujer y como tiene que educar a sus hijas y al perro. El mundo entero, empezando por el Papa Francisco, repudia y condena su actitud de gendarme del mundo. No cree más odio entre las naciones. Los pueblos nos amamos y respetamos. La Asociación Madres de Plaza de Mayo exige que usted respete al pueblo sirio y le pedimos que, si tiene dignidad, devuelva el premio Nobel de la Paz que injustamente le dieron. Reivindicamos la libre decisión de los pueblos y repudiamos y condenamos a los terroristas como usted.
PD: Nos alarma pensar que los gobernantes franceses dejaron atrás sus consignas de Libertad, Igualdad y Fraternidad. No apoyen las masacres.
Hebe de Bonafini
Presidenta de la Asociación
Madres de Plaza de Mayo
10.09.2013
Los demócratas suspenden la votación en el Senado
El líder de la mayoría demócrata del Senado, Harry Reid, anunció ayer su decisión de retrasar el voto, previsto para mañana, sobre la petición presidencial de autorización para un ataque en Siria por el presunto uso de armas químicas. Una fuente de la oficina de Reid confirmó a Efe que el líder de la mayoría demócrata tiene previsto esperar al discurso a la nación que ofrecerá mañana el presidente Barack Obama.
El Senado retomó sus actividades ayer y tenía previsto someter a votación mañana una resolución aprobada previamente por su Comité de Relaciones Exteriores que autorizaba una intervención limitada en Siria por un periodo de 90 días y sin la presencia de tropas de EE UU sobre el terreno.
La decisión de Reid, quien no precisó una nueva fecha para la votación, se produce horas después de conocerse una propuesta de Rusia para que el arsenal de armas químicas de Siria sea entregado y quede bajo control internacional, un plan que EE UU dijo que estudiará. Reid afirmó que no se trata "de ver lo rápido que podemos hacer esto, debemos ver cómo lo hacemos bien". Esta misma tarde, en entrevista con la cadena ABC, Obama señaló que "no anticipa que vaya a haber una sucesión de votos esta semana o en algún momento del futuro inmediato" en el Congreso
Fuente:TiempoArgentino
09.09.2013
Siria
Obama consideró suspender el ataque a Siria si acata la propuesta rusa de entregar las armas químicas
Siria
Obama consideró suspender el ataque a Siria si acata la propuesta rusa de entregar las armas químicas
En un imprevisto giro en los acontecimientos, Rusia propuso este lunes que su aliada Siria entregue sus armas químicas para ser destruidas, y el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, dijo que podría suspender sus planes de ataque si Damasco acepta la iniciativa y la cumple.
El gobierno de Obama -que mañana dará un discurso a la nación para promover el ataque a Siria- primero trató de relativizar los comentarios de Kerry, pero la idea enseguida ganó apoyo de la ONU, Reino Unido, Alemania y hasta de Francia, la única potencia occidental que quiere participar en la ofensiva contra Siria.
Enfrentado a estas manifestaciones de respaldo al plan, y ante un Congreso y un público estadounidenses cada vez más reacios a los planes de ataque a Siria, Obama dijo esta noche en una serie de entrevistas que la propuesta rusa era un "desarrollo potencialmente positivo" y un "avance".
Entrevistado por la cadena ABC, el mandatario demócrata respondió "absolutamente" cuando el periodista le preguntó si la realización de la propuesta rusa evitaría un ataque estadounidense.
"Es posible, si es real", replicó Obama ante la misma pregunta en la entrevista con CNN.
El presidente agregó que la propuesta rusa abriría la puerta a un "avance", pero esta requerirá un seguimiento y que mantenga la presión sobre Rusia y Siria continuando con su campaña para que el Congreso apruebe su pedido de autorización del uso de la fuerza contra siria.
Obama advirtió, no obstante, que no aceptará una "demora o una táctica dilatoria para quitar la presión" sobre Siria.
Estados Unidos acusa al gobierno sirio de haber usado armas químicas en un ataque lanzado el 21 de agosto cerca de Damasco contra la insurgencia que lucha por derrocarlo.
Washington, que respalda a la oposición armada siria, dice que tiene la obligación moral de castigar el uso de estas armas prohibidas con una intervención militar contra Siria.
Siria niega haber usado armas químicas en el ataque del 21 de agosto y acusa a la insurgencia.
Las declaraciones de Obama coronaron una jornada de sorpresivos, por momentos confusos eventos relativos a la crisis en Siria que movieron las fichas del tablero.
El mandatario estadounidense, de hecho, pautó las entrevistas para promover su idea del ataque a Siria antes de su discurso televisado a la nación de mañana a las 21 (las 22 de Argentina), pero la dinámica de los acontecimientos lo obligó a cambiar el registro de manera radical.
Los sucesos se precipitaron a partir de la mañana, cuando Kerry fue consultado en Londres sobre si había algo que el gobierno de Al Assad podía hacer para evitar un ataque de Estados Unidos.
"Seguro, podría entregar cada pequeña parte de sus armas químicas a la comunidad internacional la semana próxima..., entregarlas y sin demora y permitir el inventario completo y total, pero no está por hacerlo ni puede hacerse", declaró.
El Departamento de Estado dijo luego que Kerry había hecho un comentario "retórico" sobre la imposibilidad de que Al Assad entregue las armas químicas.
Rápido de reflejos, el canciller ruso, Serguei Lavrov, aprovechó el aparente paso en falso de Kerry y anunció más tarde en Moscú que había propuesto a su par sirio, Walid Al Moallem, que Siria pusiera sus armas químicas bajo control internacional y permitiera su destrucción como forma de evitar un ataque estadounidense.
De visita en Moscú, donde se reunió con Lavrov, el ministro Al Moallem dijo luego que Siria "saluda" la bienvenida a la idea rusa, aunque no dijo expresamente si la aceptaba, no puso plazos ni dio otros detalles, aunque pareció insinuar que estaría condicionada a que Estados Unidos no lance ataques.
La iniciativa ganó pronto respaldo internacional.
En Nueva York, el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, dijo que el plan es realista pero que se necesitará cooperación de Siria, y agregó que evalúa solicitar al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas que exija a Siria la entrega, para destrucción, de sus armas químicas.
Ban explicó que es una de las propuestas que podría hacer al Consejo de Seguridad luego de la esperada presentación, esta semana o la próxima, de un informe de expertos de la ONU que investigaron el presunto uso de armas químicas durante el conflicto en Siria, que ya dejó más de 100.000 muertos.
Hasta ahora, Estados Unidos cuenta con Francia como única potencia occidental dispuesta a participar de los ataques a Siria, su ex colonia. El presidente francés, Francois Hollande, dijo no obstante que su país esperará la votación en el Congreso de Estados Unidos y el informe de la ONU antes de decidir qué hacer.
Hoy, en París, el canciller francés, Laurent Fabuis, dijo que la iniciativa rusa sobre las armas sirias "merece un examen".
En un comunicado, el ministro dijo que la propuesta rusa era "aceptable" siempre y cuando se cumplan tres condiciones: que Siria acceda de inmediato, que se haga por resolución del Consejo de Seguridad de la ONU y que incluya "plazos cortos" y "consecuencias firmes" en caso de incumplimiento sirio.
En Londres, el primer ministro británico, David Cameron, señaló que “sería un gran paso hacia adelante” que Siria ponga sus armas químicas bajo control internacional, aunque advirtió que puede ser “una táctica de distracción” para no discutir otros asuntos del conflicto en el país árabe.
La canciller de Alemania, Angela Merkel, dijo que el plan ruso era una "propuesta interesante" y un avance, aunque pidió hechos más que palabras.
El rebelde Ejército Libre Sirio (ELS) rechazó la propuesta rusa y calificó la aceptación siria de "mentira y de maniobra".
09.09.2013
conflicto en Siria
Assad: "Si Siria es atacada, Estados Unidos debería esperar de todo"
conflicto en Siria
Assad: "Si Siria es atacada, Estados Unidos debería esperar de todo"
El presidente sirio Bashar Al Assad prometió que cualquier ataque estadounidense contra su país tendrá repercusiones y advirtió que los norteamericanos "deberían esperar de todo", según una entrevista televisiva emitida hoy.
"Las represalias no necesariamente partirán del gobierno. Los gobiernos no son los únicos actores en la región. Existen distintos partidos, facciones, ideologías. Hay de todo ahora aquí", agregó el mandatario en una entrevista realizada ayer en Damasco con un periodista estadounidense.
En un correcto inglés y con un tono muy tranquilo pero desafiante, Al Assad se dirigió directamente al público estadounidense y les pidió que se preguntaran: "¿Qué les han dado las guerras a los norteamericanos desde Vietnam? Nada, ningún rédito político, económico o siquiera buena reputación".
En el comienzo de lo que podría ser una semana clave en el debate del Congreso estadounidense para autorizar un ataque contra Damasco, el presidente sirio habló con el periodista Charlie Rose de la cadena de noticias CBS y la televisión pública estadounidense, PBS.
"Esta guerra va en contra del interés de Estados Unidos ¿Por qué? Porque esta es la guerra que apoya Al Qaeda y las mismas personas que mataron a norteamericanos en los atentados del 11 de septiembre", sentenció Al Assad, según los adelantos que transmitió esta mañana CBS.
La entrevista completa se emitió horas después, durante el horario central, por PBS.
Durante la conversación con Rose, quien ya lo había entrevistado en 2006 y 2010, Al Assad recordó que los sondeos en Estados Unidos muestran que la mayoría de la población está en contra de una nueva guerra.
Por eso, el mandatario sirio intentó cambiar la imagen negativa que los medios estadounidenses suelen presentar de él y su gobierno, especialmente durante los últimos dos años y medio de guerra civil, en la que Al Assad enfrenta a milicias financiadas y apoyadas por Estados Unidos y sus aliados.
"Cuando uno necesita que un médico corte la pierna para evitar la gangrena en el paciente, no se lo llama carnicero, se lo llama médico y se le agradece por salvar vidas", explicó el mandatario, quien se formó y trabajó como oftalmólogo en Londres.
"Cuando hay terrorismo, hay guerra. Y cuando hay guerra, siempre hay vidas inocentes que pueden terminar siendo víctimas", agregó.
Al Assad no se cansó de repetir que ni el presidente Barack Obama ni su secretario de Estado John Kerry presentaron "pruebas concretas" sobre el presunto uso de armas químicas por parte de su gobierno.
"No se trata de confianza, se trata de evidencias", se quejó, ante la insistencia del entrevistador y recordó el antecedente de la invasión estadounidense a Irak en 2003.
"Lo que dijo Kerry me hace acordar a la mentira que dijo Colin Powell al mundo sobre las armas de destrucción masiva en Irak. En ese caso presentó pruebas falsas. En este caso, Kerry ni siquiera presentó evidencias", sostuvo el presidente sirio.
El 21 de agosto pasado la oposición armada siria denunció que el gobierno de Al Assad había lanzado un ataque químico contra un barrio de las afueras de Damasco, en el que murieron más de 1.500 civiles. A partir de esa denuncia, Estados Unidos, Francia y Reino Unido piden responder a esa masacre con un ataque militar.
"Nosotros no estuvimos en el área que fue atacada. Nuestras fuerzas, nuestras instituciones no existen allí. Entonces, ¿cómo vamos a hablar si no tenemos evidencias concretas?", respondió Al Assad ante la pregunta de qué había sucedido esa mañana.
"No somos como el gobierno estadounidense. No somos un gobierno de los medios sociales, somos un gobierno que actúa según la realidad. Cuando tengamos evidencias, lo diremos", agregó.
Además de rechazar cualquier responsabilidad sobre el uso de armas químicas contra civiles sirios, Al Assad cuestionó los argumentos de Obama, quien defiende un ataque militar contra Damasco como castigo por haber utilizado armas químicas, lo que representa "una línea roja" según la Casa Blanca.
"Estados Unidos usó uranio empobrecido en Irak, los israelíes usaron fósforo blanco en Gaza y nadie dijo nada. ¿Qué pasó allí con la línea roja? No vimos ninguna línea roja porque son líneas rojas políticas", denunció Al Assad.
En un correcto inglés y con un tono muy tranquilo pero desafiante, Al Assad se dirigió directamente al público estadounidense y les pidió que se preguntaran: "¿Qué les han dado las guerras a los norteamericanos desde Vietnam? Nada, ningún rédito político, económico o siquiera buena reputación".
En el comienzo de lo que podría ser una semana clave en el debate del Congreso estadounidense para autorizar un ataque contra Damasco, el presidente sirio habló con el periodista Charlie Rose de la cadena de noticias CBS y la televisión pública estadounidense, PBS.
"Esta guerra va en contra del interés de Estados Unidos ¿Por qué? Porque esta es la guerra que apoya Al Qaeda y las mismas personas que mataron a norteamericanos en los atentados del 11 de septiembre", sentenció Al Assad, según los adelantos que transmitió esta mañana CBS.
La entrevista completa se emitió horas después, durante el horario central, por PBS.
Durante la conversación con Rose, quien ya lo había entrevistado en 2006 y 2010, Al Assad recordó que los sondeos en Estados Unidos muestran que la mayoría de la población está en contra de una nueva guerra.
Por eso, el mandatario sirio intentó cambiar la imagen negativa que los medios estadounidenses suelen presentar de él y su gobierno, especialmente durante los últimos dos años y medio de guerra civil, en la que Al Assad enfrenta a milicias financiadas y apoyadas por Estados Unidos y sus aliados.
"¿Qué les han dado las guerras a los norteamericanos desde Vietnam?"
"Cuando uno necesita que un médico corte la pierna para evitar la gangrena en el paciente, no se lo llama carnicero, se lo llama médico y se le agradece por salvar vidas", explicó el mandatario, quien se formó y trabajó como oftalmólogo en Londres.
"Cuando hay terrorismo, hay guerra. Y cuando hay guerra, siempre hay vidas inocentes que pueden terminar siendo víctimas", agregó.
Al Assad no se cansó de repetir que ni el presidente Barack Obama ni su secretario de Estado John Kerry presentaron "pruebas concretas" sobre el presunto uso de armas químicas por parte de su gobierno.
"No se trata de confianza, se trata de evidencias", se quejó, ante la insistencia del entrevistador y recordó el antecedente de la invasión estadounidense a Irak en 2003.
"Lo que dijo Kerry me hace acordar a la mentira que dijo Colin Powell al mundo sobre las armas de destrucción masiva en Irak. En ese caso presentó pruebas falsas. En este caso, Kerry ni siquiera presentó evidencias", sostuvo el presidente sirio.
El 21 de agosto pasado la oposición armada siria denunció que el gobierno de Al Assad había lanzado un ataque químico contra un barrio de las afueras de Damasco, en el que murieron más de 1.500 civiles. A partir de esa denuncia, Estados Unidos, Francia y Reino Unido piden responder a esa masacre con un ataque militar.
"Nosotros no estuvimos en el área que fue atacada. Nuestras fuerzas, nuestras instituciones no existen allí. Entonces, ¿cómo vamos a hablar si no tenemos evidencias concretas?", respondió Al Assad ante la pregunta de qué había sucedido esa mañana.
"No somos como el gobierno estadounidense. No somos un gobierno de los medios sociales, somos un gobierno que actúa según la realidad. Cuando tengamos evidencias, lo diremos", agregó.
Además de rechazar cualquier responsabilidad sobre el uso de armas químicas contra civiles sirios, Al Assad cuestionó los argumentos de Obama, quien defiende un ataque militar contra Damasco como castigo por haber utilizado armas químicas, lo que representa "una línea roja" según la Casa Blanca.
"Estados Unidos usó uranio empobrecido en Irak, los israelíes usaron fósforo blanco en Gaza y nadie dijo nada. ¿Qué pasó allí con la línea roja? No vimos ninguna línea roja porque son líneas rojas políticas", denunció Al Assad.
09.09.2013
pronunciamiento
La Celac rechazó medidas contra Siria al margen de la ONU y pidió una solución política
pronunciamiento
La Celac rechazó medidas contra Siria al margen de la ONU y pidió una solución política
Los países de América Latina y el Caribe condenaron el uso de armas químicas sea quien sea el que las emplee y pidió que cese el suministro de armas.
La Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) condenó hoy el presunto uso de armas químicas en Siria sea "de quién las emplee" y abogó por que cualquier medida se adopte sólo a través del Consejo de Seguridad de la ONU.
El bloque regional manifiestó "su más enérgico repudio al uso de armas químicas y de cualquier otra arma de destrucción en masa independientemente de donde éstas se empleen y de quién las emplee" en un comunicado difundido por la agencia DPA.
El organismo que agrupa a todos los países de la región excepto a Estados Unidos y Canadá recordó también que "cualquier acción" en Siria "sólo puede emprenderse por el Consejo de Seguridad, en conformidad con la Carta de las Naciones Unidas".
Washington presiona desde hace días por una intervención militar en Siria en respuesta al presumible uso de armas químicas contra la población civil por parte del gobierno de Bashar al Assad.
La CELAC pidió hoy que se entreguen a la ONU las evidencias del presunto uso de armas químicas.
El bloque "exhorta a todos aquellos que cuenten con evidencias probadas del empleo de armas químicas en Siria y de quienes hacen uso de ellas, que las entreguen a los mecanismos de investigación dispuestos por las Naciones Unidas", según el comunicado emitido por Cuba como país que ejerce la presidencia temporal de la CELAC.
Al mismo tiempo, pidió que se deje de suministrar armas a los actores del conflicto para buscar "una solución política negociada" a los dos años y medio de guerra civil en el país árabe.
El bloque regional manifiestó "su más enérgico repudio al uso de armas químicas y de cualquier otra arma de destrucción en masa independientemente de donde éstas se empleen y de quién las emplee" en un comunicado difundido por la agencia DPA.
El organismo que agrupa a todos los países de la región excepto a Estados Unidos y Canadá recordó también que "cualquier acción" en Siria "sólo puede emprenderse por el Consejo de Seguridad, en conformidad con la Carta de las Naciones Unidas".
Washington presiona desde hace días por una intervención militar en Siria en respuesta al presumible uso de armas químicas contra la población civil por parte del gobierno de Bashar al Assad.
La CELAC pidió hoy que se entreguen a la ONU las evidencias del presunto uso de armas químicas.
El bloque "exhorta a todos aquellos que cuenten con evidencias probadas del empleo de armas químicas en Siria y de quienes hacen uso de ellas, que las entreguen a los mecanismos de investigación dispuestos por las Naciones Unidas", según el comunicado emitido por Cuba como país que ejerce la presidencia temporal de la CELAC.
Al mismo tiempo, pidió que se deje de suministrar armas a los actores del conflicto para buscar "una solución política negociada" a los dos años y medio de guerra civil en el país árabe.
09.09.2013
llamado
Líbano pidió unidad a los países árabes para evitar un ataque a Siria
llamado
Líbano pidió unidad a los países árabes para evitar un ataque a Siria
Aseguró que una acción militar "afectará a toda la región" y adviritó que "algunos países quieren arreglar cuentas con el gobierno sirio atribuyéndole el uso de armas químicas".
El ministro de Relaciones Exteriores libanés, Adnan Mansur, pidió hoy a los estados árabes que adopten una postura unánime para evitar una intervención armada en Siria, operación que impulsa Estados Unidos y que, sostiene, "afectará a toda la región".
Según Mansur, "algunos países quieren arreglar cuentas con el gobierno sirio atribuyéndole la responsabilidad del uso de armas químicas", pero -enfatizó- "una agresión contra Siria tendrá consecuencias que abarcarán toda la región".
"Siria no está sola, porque tiene amigos en el mundo", agregó el jefe de la diplomacia libanesa, citado por la agencia de noticias EFE.
Luego rechazó que un país árabe apoye una agresión contra otro, e insistió en la necesidad de "esperar la investigación de los expertos de la ONU sobre las armas químicas antes de lanzar acusaciones sin fundamento".
El presidente libanés, Michel Suleiman, instó en un comunicado a los bandos beligerantes en Siria a respetar los lugares sagrados, ya que "simbolizan la civilización, la paz y la tolerancia".
En el texto, expresó su condena firme a los supuestos "actos de violencia y sabotaje contra sitios religiosos cristianos y contra sus ciudadanos en la localidad histórica de Maalula", que cayó este fin de semana en manos de los rebeldes sirios.
Las declaraciones de las autoridades libanesas se producen mientras Washington busca apoyo para lanzar una operación militar contra Siria, país al que acusa de atacar civiles con armas químicas en las cercanías de Damasco el miércoles 21 de agosto, ataque que fue acreditado por Médicos sin Fronteras y la ONU, aunque su autoría no está zanjada aún.
La Liga Arabe, en la reunión de cancilleres celebrada el pasado día 1 de septiembre, emitió una resolución en la que pidió a la ONU y la comunidad internacional que asumieran su responsabilidad y que adoptaran "medidas disuasorias y necesarias" contra Damasco por el citado ataque.
Sin embargo, dicha resolución, que fue rechazada por el Líbano, no apoyó de forma directa los planes de Estados Unidos y Francia de atacar Damasco.
Según Mansur, "algunos países quieren arreglar cuentas con el gobierno sirio atribuyéndole la responsabilidad del uso de armas químicas", pero -enfatizó- "una agresión contra Siria tendrá consecuencias que abarcarán toda la región".
"Siria no está sola, porque tiene amigos en el mundo", agregó el jefe de la diplomacia libanesa, citado por la agencia de noticias EFE.
Luego rechazó que un país árabe apoye una agresión contra otro, e insistió en la necesidad de "esperar la investigación de los expertos de la ONU sobre las armas químicas antes de lanzar acusaciones sin fundamento".
El presidente libanés, Michel Suleiman, instó en un comunicado a los bandos beligerantes en Siria a respetar los lugares sagrados, ya que "simbolizan la civilización, la paz y la tolerancia".
En el texto, expresó su condena firme a los supuestos "actos de violencia y sabotaje contra sitios religiosos cristianos y contra sus ciudadanos en la localidad histórica de Maalula", que cayó este fin de semana en manos de los rebeldes sirios.
Las declaraciones de las autoridades libanesas se producen mientras Washington busca apoyo para lanzar una operación militar contra Siria, país al que acusa de atacar civiles con armas químicas en las cercanías de Damasco el miércoles 21 de agosto, ataque que fue acreditado por Médicos sin Fronteras y la ONU, aunque su autoría no está zanjada aún.
La Liga Arabe, en la reunión de cancilleres celebrada el pasado día 1 de septiembre, emitió una resolución en la que pidió a la ONU y la comunidad internacional que asumieran su responsabilidad y que adoptaran "medidas disuasorias y necesarias" contra Damasco por el citado ataque.
Sin embargo, dicha resolución, que fue rechazada por el Líbano, no apoyó de forma directa los planes de Estados Unidos y Francia de atacar Damasco.
Fuente:Telam
Comité Nobel de Parlamento noruego pedirá retirar Nobel de la Paz a Obama
De Tribuna Popular 8 septiembre, 2013
ESTOCOLMO, 8 sep. 2013, Tribuna Popular TP.- El Comité Nobel del Parlamento de Noruega solicitará que se retire al presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, el Premio Nobel de la Paz 2009 debido a su intención de realizar una intervención militar en Siria, pese a la oposición internacional.
A través de un comunicado, difundido por la agencia Ria Novosti, el organismo señaló que la decisión se basa en que “las políticas seguidas por el presidente Obama, tanto en lo referente a política exterior, especialmente en Oriente Medio y Norte de África, como el inaceptable recorte en libertades de los ciudadanos de su país y del resto del mundo, con la utilización de programas espía como PRISM, el mantenimiento de la prisión de Guantánamo, etc. hacen que considere totalmente inadecuado que ostente este galardón, por no ser merecedor del mismo”.
En el comunicado, el Comité Nobel del Parlamento recordó que “este premio se otorga a la persona que haya trabajado más o mejor en favor de la fraternidad entre las naciones, la abolición o reducción de los ejércitos existentes y la celebración y promoción de procesos de paz”, tal y como aparece en el testamento de Alfred Nobel.
El lunes pasado, el Nobel de Física y vicepresidente de la Academia de Ciencias de Rusia, Zhorés Alfiórov, dijo que sería justo que los laureados con el “Nobel de la Paz” iniciaran un proceso para privar a Obama de este galardón. “Me sorprendió cuando Obama fue galardonado con este premio (en 2009). No lo podía comprender. No se merece el Premio Nobel de la Paz, no tenían que habérselo concedido”, señaló Alfiórov.
De Tribuna Popular 8 septiembre, 2013
A través de un comunicado, difundido por la agencia Ria Novosti, el organismo señaló que la decisión se basa en que “las políticas seguidas por el presidente Obama, tanto en lo referente a política exterior, especialmente en Oriente Medio y Norte de África, como el inaceptable recorte en libertades de los ciudadanos de su país y del resto del mundo, con la utilización de programas espía como PRISM, el mantenimiento de la prisión de Guantánamo, etc. hacen que considere totalmente inadecuado que ostente este galardón, por no ser merecedor del mismo”.
En el comunicado, el Comité Nobel del Parlamento recordó que “este premio se otorga a la persona que haya trabajado más o mejor en favor de la fraternidad entre las naciones, la abolición o reducción de los ejércitos existentes y la celebración y promoción de procesos de paz”, tal y como aparece en el testamento de Alfred Nobel.
El lunes pasado, el Nobel de Física y vicepresidente de la Academia de Ciencias de Rusia, Zhorés Alfiórov, dijo que sería justo que los laureados con el “Nobel de la Paz” iniciaran un proceso para privar a Obama de este galardón. “Me sorprendió cuando Obama fue galardonado con este premio (en 2009). No lo podía comprender. No se merece el Premio Nobel de la Paz, no tenían que habérselo concedido”, señaló Alfiórov.
¿Para qué sirven la ONU y los Premios Nobel de la Paz?
Por Rubén Ramos*
UNO. Cuando en 1918 el ex-presidente Wilson en su discurso de “Los 14 puntos” sugirió la idea de la “Sociedad de Naciones” para preservar la paz, sólo los europeos la ratificaron un año después. Los republicanos, que controlaban el congreso norteamericano opuesto a Wilson, se negaron a que su país lo hiciera. Era obvio que la llamada “Sociedad…” no satisfacía los intereses de los “halcones” de la industria militar norteamericana de ese entonces. Querían una organización que les permitiera el “consenso” para garantizar la hegemonía sionista-norteamericana sobre el mundo.
La “Carta” que oficializó su nacimiento fue firmada el 26 de junio de 1945 en San Francisco-EEUU. Esta Carta le otorgó al Consejo de Seguridad “la responsabilidad en el mantenimiento de la paz y la seguridad internacional”. No obstante, y desde entonces, lo único que ha hecho es propiciar y alentar todos los conflictos bélicos y los más atroces genocidios habidos en los pueblos del mundo. Los más cercanos: Vietnam, Ruanda, Darfur, Kosovo, Irak, Afganistán, Pakistán, Libia, y ahora Siria. En este caso, aun cuando Rusia y China mantuvieran su veto a una posible “resolución”, e incluso en ausencia de ésta, ya EEUU decidió “degradar” nada menos que al pueblo cuya cultura resiente su insignificancia histórica.
La otra “responsabilidad” de la ONU ha sido condenar al hambre, las epidemias creadas, las migraciones forzadas y la desocupación a millones de seres en el África, América Latina y el Caribe a través de sus instituciones financieras como el Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial (BM), el Banco Interamericano de Desarrollo (BID). Siempre de la mano de USAID, perteneciente al Departamento de Estado norteamericano. Todas actuando en nombre de la ayuda humanitaria.
Sorprende, por esto, que haya pueblos, líderes políticos, presidentes progresistas, hábiles periodistas y “analistas” que creen todavía que la solución a la masacre en Siria por las “compañías” de terroristas financiadas, armadas y entrenadas por EEUU, Israel, Arabia Saudita, Turquía, pase por sus corroídas estructuras.
Recordemos que esas “compañías” forman parte de la estructura no formal de la ONU, gracias a las “reformas” que la dupla Kofi Annan-Lakhdar Brahimi introdujo a comienzos de siglo y que detallaré más abajo.
Lo que de antemano debe quedar claro es que la verdadera vocación de la ONU y para la que fue montada por los EEUU, no es la paz, sino la guerra, no la convivencia civilizada sino el terror. En esta perspectiva, ha ido perfeccionando caminos cada más expeditivos para seguir sembrando destrucción y muerte en nombre del humanitarismo y de toda la moralina judeo-cristiana.
DOS. La historia más próxima de sus “reformas” a las que hice alusión, se remite al período 1993-95 cuando el señor Kofi Annan, desde su cargo de Secretario Adjunto al Secretario General de entonces, Butros Ghali, introdujo una serie de “medidas” orientadas a incrementar el poder bélico de la ONU.
Algunas de estas “medidas” fueron el incremento en más de 70,000 efectivos de las “fuerzas de paz” en 1995 con el consiguiente gasto en equipos, armas y municiones favorable a la industria bélica; el manejo de las Fuerzas de Protección de las Naciones Unidas (UNPROFOR) en el exterminio étnico en Bosnia-Herzegovina y la aplicación del acuerdo de paz impuesto por la OTAN.
Cuando Kofi Annan es nombrado Secretario General de la ONU (1997), encarga a su amigo Lakhdar Brahimi la elaboración de un estudio que sustente la necesidad de reformar la Carta de las Naciones Unidas y convertir a la Organización en un aparato de intervención militar, dejando de lado su supuesto rol de “garante de la paz”.
La argumentación para las “reformas” se encuentra en el “Informe Brahimi” (2000) que abrió paso a la nueva ONU, articulada a la OTAN y a las “compañías” privadas de exterminio masivo que constituyen la llamada Asociación Internacional para Operaciones de Estabilidad (ISOA).
Estas “compañías” son actualmente las encargadas de las “guerras preventivas” que promueve la doctrina militar Bush-Obama en todo territorio o país que ponga en riesgo el orden global; de la “reconstrucción” de aquellos países que sufren desastres naturales como Haití, Pakistán o Japón; y de fomentar la subversión, el boicot y el terrorismo en aquellos países considerados “no socios” de los EEUU o peligrosos para sus intereses. En Medio Oriente siete países árabes y uno persa. En América latina y el Caribe: los países del ALBA (Venezuela, Bolivia, Nicaragua, Ecuador, Cuba).
El Informe Brahimi sustenta las “reformas” con el argumento de que es necesario “remediar un problema grave en materia de dirección estratégica, adopción de decisiones, despliegue rápido, planificación, apoyo operacional y empleo de la tecnología de acuerdo con los nuevos desafíos que tiene la ONU” (Informe Brahimi, 2000).
Dentro de esta perspectiva, “muchas tareas no deben encomendarse a las fuerzas de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas y tampoco éstas deben ir a todos los lugares...Cuando esas fuerzas tengan que intervenir deben estar preparadas para enfrentarse a las fuerzas de la guerra y la violencia con la capacidad y la determinación necesarias para vencerlas” (Ibid).
Irak, Afganistán, Libia lo ilustran bien. Primero actúan las “compañías” de mercenarios con el aval de la ONU. Luego se crean las condiciones de terror y de muerte entre la población, incluyendo “sembrado” de armas químicas y escenificación de muertes por sus efectos. Enseguida se genera el marco legal vía comisiones investigadoras o comisionados especiales. Paralelamente, se arma el consenso internacional vía diplomacia y prensa decadente. Finalmente se decide la intervención conjunta entre fuerzas de la ONU, de la OTAN, de EEUU, de las “compañías” de mercenarios. Se destruye. Se vence.
Siria no tendría por qué ser diferente. O tal vez sí. Entonces, el principio del fin de la Organización del horror de los genocidios, de los magnicidios ignominiosos, del hambre, del terror y de la corrupción institucionalizada, habría comenzado.
Pero, no perdamos de vista que las reformas en la ONU, introducidas por los compinches Annan y Brahimi, tienen que ver con decisiones incubadas en el Club de Bilderberg. El think tank judío y masón del pensamiento perverso para la hegemonía israelí- norteamericana. A este Club pertenece el señor Annan y llegó incluso a ser su Presidente antes de ser Secretario General de NNUU. Siendo africano (de Ghana) y de raza negra, su pertenencia al “Club” le viene por derecho marital. Está casado con Nane Lagergren, heredera de la fortuna y de los “méritos” de su abuelo Raoul Wallenberg que fue protector de judíos durante la segunda guerra, y es considerado “ícono de la paz” en los EEUU, Canadá, Israel, en toda Europa y también en Argentina.
Como corolario de esta parte recordaré que la dupla Annan-Brahimi juntos y por separado, han actuado como altos comisionados de la ONU en la actual crisis que vive Siria. Antes lo hicieron en Libia.
TRES. El nuevo rol asumido por la ONU gracias a las reformas introducidas en base al Informe Brahimi le valió a esa organización y a Kofi Annan, el Premio Nobel de la Paz del 2001. Tal vez por esto, no debería extrañarnos que en el 2009, otro guerrerista como Obama fuera igualmente galardonado con la medalla de oro y el millón y medio de dólares. Lo que sí llama a extrañeza es que el Comité del Premio Nobel no haya reemplazado aún este nombre por el de Comité del Premio Guerra.
El tiempo y su historia lo ameritan. Pues, a los nombres de Annan y de Obama, habría que agregar el de los ex-presidentes judíos y masones Theodore Roosevelt, en 1906, y Woodrow Wilson (al término de la Primera Guerra Mundial en 1919). Entre los méritos de Roosevelt se cuentan la invasión a Cuba y la instalación de la Base de Guantánamo, la “doctrina del gran garrote” y del imperialismo, la invasión de Panamá, la invasión de Santo Domingo, la colonización de Marruecos, la intervención norteamericana en la guerra ruso-japonesa. Por su parte Wilson intervino en la masacre de campesinos durante la Revolución Mexicana, obedeció el mandato de las élites de la industria bélica para entrar en la Primera Guerra haciendo alianza con Gran Bretaña y Francia, los socios de siempre en las guerras de EEUU.
También está Jimmy Carter (en el 2002). Entre sus méritos se cuentan haber puesto en práctica la estrategia sionista para la hegemonía israelí en el Medio Oriente con los Acuerdos de Camp David. Éstos inauguraron la secuela de muerte y destrucción del pueblo árabe en Palestina; quebraron la unificación árabe promovida por el Coronel Gadaffi, imponiendo la paz entre Egipto e Israel; instauraron la tiranía de Mubarak que duró 29 años y se prolonga actualmente con la dictadura militar de Al Sisi y el genocidio de los musulmanes.
Carter dio nacimiento a los grupos extremistas para la destrucción de Afganistán, armó y fortaleció la Dirección de Inteligencia Inter-Services (ISI) considerado como el mayor y más poderoso servicio de inteligencia en Pakistán y en el mundo; estableció los acuerdos SALT I y II sobre limitación de Misiles Antibalísticos y Misil Balístico Intercontinental que sirvieron para neutralizar el poder bélico disuasivo de la entonces Unión Soviética mientras EEUU incrementaba sus arsenales balísticos y sus bases militares alrededor del mundo; propició el “dumping” deliberado de Arabia Saudí respecto de sus reservas petroleras para el desplome del precio que trajo abajo la economía soviética influyendo en la disolución de la URSS.
Entre los premiados con el nobel de la paz figuran igualmente algunos vicepresidentes con sobrados méritos guerreros.
Es el caso de Charles Gates Dawes (en 1925) por sus servicios en el frente, los arreglos financieros que aparejó la Primera Guerra a favor de EEUU y las sanciones impuestas a los alemanes.
El del judío Al Gore Jr. (en 2007) que fue vicepresidente del también judío Bill Clinton. Al Gore, junto a sus “preocupaciones” por el calentamiento global incendió Kosovo, Afganistán, Sudán. Implementó el Plan Colombia para asesinar y despojar de sus tierras a millones de campesinos colombianos; favorecer la instalación de bases militares para cercar a Venezuela; condenar a la muerte por inanición a millones de campesinos con sus fumigaciones de glifosato, el componente básico de los herbicidas producidos por Monsanto para matar con transgénicos.
Al Gore, es actualmente multimillonario, no sólo por los negociados de la guerra, sino por sus “aportes” sobre calentamiento, cambio climático y ecología al servicio de las más importantes transnacionales y de ONGs vinculadas a estos temas. También por sus minas en EEUU, altamente contaminantes.
¿Cabe alguna duda sobre el sentido y significado de la ONU y de los premios nobel de la paz?
*Sociólogo y educador peruano, post-doctorado en Filosofía, política e historia de las ideas en América Latina.
Fuente: Huy carajo, tomado de Lamula
Dibujo de Angel Darío Banegas Leiva, caricaturista hondureño
Lic. Rosa Cristina Báez Valdés "La Polilla Cubana"
Moderadora Lista Cuba coraje, miembro de Red Social Hermes y miembro fundador de la Red de Trincheras AmigasTwitter @LaPolillaCubana
Por Rubén Ramos*
UNO. Cuando en 1918 el ex-presidente Wilson en su discurso de “Los 14 puntos” sugirió la idea de la “Sociedad de Naciones” para preservar la paz, sólo los europeos la ratificaron un año después. Los republicanos, que controlaban el congreso norteamericano opuesto a Wilson, se negaron a que su país lo hiciera. Era obvio que la llamada “Sociedad…” no satisfacía los intereses de los “halcones” de la industria militar norteamericana de ese entonces. Querían una organización que les permitiera el “consenso” para garantizar la hegemonía sionista-norteamericana sobre el mundo.
La “Carta” que oficializó su nacimiento fue firmada el 26 de junio de 1945 en San Francisco-EEUU. Esta Carta le otorgó al Consejo de Seguridad “la responsabilidad en el mantenimiento de la paz y la seguridad internacional”. No obstante, y desde entonces, lo único que ha hecho es propiciar y alentar todos los conflictos bélicos y los más atroces genocidios habidos en los pueblos del mundo. Los más cercanos: Vietnam, Ruanda, Darfur, Kosovo, Irak, Afganistán, Pakistán, Libia, y ahora Siria. En este caso, aun cuando Rusia y China mantuvieran su veto a una posible “resolución”, e incluso en ausencia de ésta, ya EEUU decidió “degradar” nada menos que al pueblo cuya cultura resiente su insignificancia histórica.
La otra “responsabilidad” de la ONU ha sido condenar al hambre, las epidemias creadas, las migraciones forzadas y la desocupación a millones de seres en el África, América Latina y el Caribe a través de sus instituciones financieras como el Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial (BM), el Banco Interamericano de Desarrollo (BID). Siempre de la mano de USAID, perteneciente al Departamento de Estado norteamericano. Todas actuando en nombre de la ayuda humanitaria.
Sorprende, por esto, que haya pueblos, líderes políticos, presidentes progresistas, hábiles periodistas y “analistas” que creen todavía que la solución a la masacre en Siria por las “compañías” de terroristas financiadas, armadas y entrenadas por EEUU, Israel, Arabia Saudita, Turquía, pase por sus corroídas estructuras.
Recordemos que esas “compañías” forman parte de la estructura no formal de la ONU, gracias a las “reformas” que la dupla Kofi Annan-Lakhdar Brahimi introdujo a comienzos de siglo y que detallaré más abajo.
Lo que de antemano debe quedar claro es que la verdadera vocación de la ONU y para la que fue montada por los EEUU, no es la paz, sino la guerra, no la convivencia civilizada sino el terror. En esta perspectiva, ha ido perfeccionando caminos cada más expeditivos para seguir sembrando destrucción y muerte en nombre del humanitarismo y de toda la moralina judeo-cristiana.
DOS. La historia más próxima de sus “reformas” a las que hice alusión, se remite al período 1993-95 cuando el señor Kofi Annan, desde su cargo de Secretario Adjunto al Secretario General de entonces, Butros Ghali, introdujo una serie de “medidas” orientadas a incrementar el poder bélico de la ONU.
Algunas de estas “medidas” fueron el incremento en más de 70,000 efectivos de las “fuerzas de paz” en 1995 con el consiguiente gasto en equipos, armas y municiones favorable a la industria bélica; el manejo de las Fuerzas de Protección de las Naciones Unidas (UNPROFOR) en el exterminio étnico en Bosnia-Herzegovina y la aplicación del acuerdo de paz impuesto por la OTAN.
Cuando Kofi Annan es nombrado Secretario General de la ONU (1997), encarga a su amigo Lakhdar Brahimi la elaboración de un estudio que sustente la necesidad de reformar la Carta de las Naciones Unidas y convertir a la Organización en un aparato de intervención militar, dejando de lado su supuesto rol de “garante de la paz”.
La argumentación para las “reformas” se encuentra en el “Informe Brahimi” (2000) que abrió paso a la nueva ONU, articulada a la OTAN y a las “compañías” privadas de exterminio masivo que constituyen la llamada Asociación Internacional para Operaciones de Estabilidad (ISOA).
Estas “compañías” son actualmente las encargadas de las “guerras preventivas” que promueve la doctrina militar Bush-Obama en todo territorio o país que ponga en riesgo el orden global; de la “reconstrucción” de aquellos países que sufren desastres naturales como Haití, Pakistán o Japón; y de fomentar la subversión, el boicot y el terrorismo en aquellos países considerados “no socios” de los EEUU o peligrosos para sus intereses. En Medio Oriente siete países árabes y uno persa. En América latina y el Caribe: los países del ALBA (Venezuela, Bolivia, Nicaragua, Ecuador, Cuba).
El Informe Brahimi sustenta las “reformas” con el argumento de que es necesario “remediar un problema grave en materia de dirección estratégica, adopción de decisiones, despliegue rápido, planificación, apoyo operacional y empleo de la tecnología de acuerdo con los nuevos desafíos que tiene la ONU” (Informe Brahimi, 2000).
Dentro de esta perspectiva, “muchas tareas no deben encomendarse a las fuerzas de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas y tampoco éstas deben ir a todos los lugares...Cuando esas fuerzas tengan que intervenir deben estar preparadas para enfrentarse a las fuerzas de la guerra y la violencia con la capacidad y la determinación necesarias para vencerlas” (Ibid).
Irak, Afganistán, Libia lo ilustran bien. Primero actúan las “compañías” de mercenarios con el aval de la ONU. Luego se crean las condiciones de terror y de muerte entre la población, incluyendo “sembrado” de armas químicas y escenificación de muertes por sus efectos. Enseguida se genera el marco legal vía comisiones investigadoras o comisionados especiales. Paralelamente, se arma el consenso internacional vía diplomacia y prensa decadente. Finalmente se decide la intervención conjunta entre fuerzas de la ONU, de la OTAN, de EEUU, de las “compañías” de mercenarios. Se destruye. Se vence.
Siria no tendría por qué ser diferente. O tal vez sí. Entonces, el principio del fin de la Organización del horror de los genocidios, de los magnicidios ignominiosos, del hambre, del terror y de la corrupción institucionalizada, habría comenzado.
Pero, no perdamos de vista que las reformas en la ONU, introducidas por los compinches Annan y Brahimi, tienen que ver con decisiones incubadas en el Club de Bilderberg. El think tank judío y masón del pensamiento perverso para la hegemonía israelí- norteamericana. A este Club pertenece el señor Annan y llegó incluso a ser su Presidente antes de ser Secretario General de NNUU. Siendo africano (de Ghana) y de raza negra, su pertenencia al “Club” le viene por derecho marital. Está casado con Nane Lagergren, heredera de la fortuna y de los “méritos” de su abuelo Raoul Wallenberg que fue protector de judíos durante la segunda guerra, y es considerado “ícono de la paz” en los EEUU, Canadá, Israel, en toda Europa y también en Argentina.
Como corolario de esta parte recordaré que la dupla Annan-Brahimi juntos y por separado, han actuado como altos comisionados de la ONU en la actual crisis que vive Siria. Antes lo hicieron en Libia.
TRES. El nuevo rol asumido por la ONU gracias a las reformas introducidas en base al Informe Brahimi le valió a esa organización y a Kofi Annan, el Premio Nobel de la Paz del 2001. Tal vez por esto, no debería extrañarnos que en el 2009, otro guerrerista como Obama fuera igualmente galardonado con la medalla de oro y el millón y medio de dólares. Lo que sí llama a extrañeza es que el Comité del Premio Nobel no haya reemplazado aún este nombre por el de Comité del Premio Guerra.
El tiempo y su historia lo ameritan. Pues, a los nombres de Annan y de Obama, habría que agregar el de los ex-presidentes judíos y masones Theodore Roosevelt, en 1906, y Woodrow Wilson (al término de la Primera Guerra Mundial en 1919). Entre los méritos de Roosevelt se cuentan la invasión a Cuba y la instalación de la Base de Guantánamo, la “doctrina del gran garrote” y del imperialismo, la invasión de Panamá, la invasión de Santo Domingo, la colonización de Marruecos, la intervención norteamericana en la guerra ruso-japonesa. Por su parte Wilson intervino en la masacre de campesinos durante la Revolución Mexicana, obedeció el mandato de las élites de la industria bélica para entrar en la Primera Guerra haciendo alianza con Gran Bretaña y Francia, los socios de siempre en las guerras de EEUU.
También está Jimmy Carter (en el 2002). Entre sus méritos se cuentan haber puesto en práctica la estrategia sionista para la hegemonía israelí en el Medio Oriente con los Acuerdos de Camp David. Éstos inauguraron la secuela de muerte y destrucción del pueblo árabe en Palestina; quebraron la unificación árabe promovida por el Coronel Gadaffi, imponiendo la paz entre Egipto e Israel; instauraron la tiranía de Mubarak que duró 29 años y se prolonga actualmente con la dictadura militar de Al Sisi y el genocidio de los musulmanes.
Carter dio nacimiento a los grupos extremistas para la destrucción de Afganistán, armó y fortaleció la Dirección de Inteligencia Inter-Services (ISI) considerado como el mayor y más poderoso servicio de inteligencia en Pakistán y en el mundo; estableció los acuerdos SALT I y II sobre limitación de Misiles Antibalísticos y Misil Balístico Intercontinental que sirvieron para neutralizar el poder bélico disuasivo de la entonces Unión Soviética mientras EEUU incrementaba sus arsenales balísticos y sus bases militares alrededor del mundo; propició el “dumping” deliberado de Arabia Saudí respecto de sus reservas petroleras para el desplome del precio que trajo abajo la economía soviética influyendo en la disolución de la URSS.
Entre los premiados con el nobel de la paz figuran igualmente algunos vicepresidentes con sobrados méritos guerreros.
Es el caso de Charles Gates Dawes (en 1925) por sus servicios en el frente, los arreglos financieros que aparejó la Primera Guerra a favor de EEUU y las sanciones impuestas a los alemanes.
El del judío Al Gore Jr. (en 2007) que fue vicepresidente del también judío Bill Clinton. Al Gore, junto a sus “preocupaciones” por el calentamiento global incendió Kosovo, Afganistán, Sudán. Implementó el Plan Colombia para asesinar y despojar de sus tierras a millones de campesinos colombianos; favorecer la instalación de bases militares para cercar a Venezuela; condenar a la muerte por inanición a millones de campesinos con sus fumigaciones de glifosato, el componente básico de los herbicidas producidos por Monsanto para matar con transgénicos.
Al Gore, es actualmente multimillonario, no sólo por los negociados de la guerra, sino por sus “aportes” sobre calentamiento, cambio climático y ecología al servicio de las más importantes transnacionales y de ONGs vinculadas a estos temas. También por sus minas en EEUU, altamente contaminantes.
¿Cabe alguna duda sobre el sentido y significado de la ONU y de los premios nobel de la paz?
*Sociólogo y educador peruano, post-doctorado en Filosofía, política e historia de las ideas en América Latina.
Fuente: Huy carajo, tomado de Lamula
Dibujo de Angel Darío Banegas Leiva, caricaturista hondureño
Lic. Rosa Cristina Báez Valdés "La Polilla Cubana"
Moderadora Lista Cuba coraje, miembro de Red Social Hermes y miembro fundador de la Red de Trincheras AmigasTwitter @LaPolillaCubana
"El vídeo del ataque químico en Damasco se filmó en el Hollywood' catarí"
Por: Actualidad RT | Domingo, 08/09/2013
Por: Actualidad RT | Domingo, 08/09/2013
El vídeo que supuestamente demuestra el ataque químico en las afueras de Damasco que se cobró la vida de unas 1.400 personas se filmó en unos estudios de Catar, según opinan algunos analistas.
Credito: Actualidad RT
8 sept. 2013 - No tengo ninguna duda de que este vídeo es un montaje", indicó el periodista sirio y experto internacional Abbas Dzhuma en una entrevista a la radio rusa Vesti FM refiriéndose a las imágenes de los acontecimientos que supuestamente ocurrieron en Siria el pasado 21 de agosto.
"Los síntomas que muestran las víctimas del vídeo no son los que provoca normalmente el gas tóxico sarín", subraya Dzhuma. El periodista afirma que le sorprende que "EE.UU. se atreva a violar las resoluciones de la ONU y a invadir un Estado soberano basándose solo en imágenes de calidad y origen dudosos".
"Incluso dudo de que verdaderamente se filmaran en Siria", destaca el experto, que recuerda que "el 80% de los vídeos que teóricamente se filman en Siria en realidad se ruedan en "el 'Hollywood' de Catar".
El año pasado se dio a conocer, según datos de la agencia siria Sana, que una empresa catarí especializada en la construcción de decorados de cine creó en las afueras de la capital, Doha, copias de calles, plazas y edificios de las ciudades de Damasco, Alepo y Latakia.
La agencia publicó en aquel entonces que, con la ayuda de estos decorados y de actores vestidos con uniformes militares sirios, canales de noticias árabes y occidentales hostiles al Gobierno de Bashar al Assad iniciaron una nueva ofensiva en la guerra de información con el fin de convencer a la comunidad internacional de la necesidad de intervenir militarmente en el conflicto sirio.
Por su parte, varios medios estadounidenses, entre ellos los canales de televisión CNN y NBC, declararon el sábado que no pueden garantizar la autenticidad del vídeo sobre el uso de armas químicas en Siria.
Según informó CNN, la Administración mostró esos materiales audiovisuales a los senadores estadounidenses como prueba de que las autoridades sirias habrían empleado armas químicas. Esos mismos vídeos se mostrarán también el lunes en la Cámara de Representantes del Congreso de EE.UU., donde actualmente existen ciertas divergencias de opinión acerca de la necesidad de autorizar una acción militar contra Siria.
(VIDEOS) Hasta CNN dice que videos presentados como pruebas de utilización de armas químicas en Siria son un montaje
8 sept. 2013 - Los medios estadounidenses divulgan videos del presunto ataque químico cerca de Damasco perpetrado a finales de agosto.
Sin embrago, muchos ponen en tela de juicio estas grabaciones, incluyendo los medios de comunicación que siguen la 'corriente dominante'.
Así, la cadena CNN dice que estos materiales "podrían ser un montaje" y aún así parece que Washington hace caso omiso a todas las voces que van en contra con su política de manipulación para intentar una acción bélica sobre Siria.http://youtu.be/6Ke7bIcVirg
Rusia da a conocer su informe sobre el ataque químico en Siria
Por: TeleSUR | Domingo, 08/09/2013
Periódico británico revela apoyo de la CIA a opositores sirios
8 septiembre 2013 Cubadebate
Las recientes revelaciones del diario británico The Times sobre el apoyo del gobierno de Arabia Saudita en el financiamiento y armamento de grupos mercenarios en Siria, certifican las acusaciones al respecto efectuadas por Damasco en varias ocasiones.
A partir de fuentes de seguridad en el golfo Pérsico, el rotativo detalló que la Agencia Central de Inteligencia (CIA) de Estados Unidos supervisa nuevas operaciones de transferencia de equipos bélicos hacia Riad y otros países de la región como Turquía, Catar y Jordania, destacan este domingo medios de prensa sirios, citando el referido artículo.
Tales armas van dirigidas a los calificados en Occidente como rebeldes que buscan el derrocamiento por la fuerza del gobierno del presidente Bashar al-Assad, indica la fuente.
Agrega que en el reino de la península Arábiga y otros países árabes existe un profundo descontento con la decisión del presidente estadounidense Barack Obama de delegar en el Congreso la decisión del anunciado ataque militar contra Siria por el presunto uso de armas químicas.
Señala el texto que la monarquía saudita intenta empujar desde hace varios meses a Washington para que lance una intervención militar contra Siria y en este sentido subraya que el jefe de la inteligencia de Arabia Saudita, Bandar Bin Sultan, efectúa continuas visitas a la capital estadounidense para convencer a la administración de tal acción.
Expuso The Times que el tránsito de armas a grupos mercenarios en territorio sirio ocurre precisamente bajo supervisión de Bin Sultan, a través de las fronteras de Siria con Jordania y Turquía.
Agregó la publicación que Riad también instó recientemente a la Liga Árabe a intervenir militarmente en Siria.
Casi desde el inicio del conflicto, en marzo de 2011, las autoridades sirias han culpado a Arabia Saudita, así como a Catar y Turquía, entre otros países, de apadrinar de forma abierta a los grupos que buscan concretar lo que denominan como cambio de régimen en Damasco.
Numerosos reportes de prensa e informes de inteligencia estiman que entre un 50 y un 80 por ciento de los opositores armados son militantes de la red terrorista Al Qaeda y de otras entidades fundamentalistas que abogan por la destrucción el Estado laico sirio y la imposición de un califato regido por la sharia o ley islámica.
Grupos como el Frente al-Nusra, asociado a Al Qaeda, se han responsabilizado con la autoría de los más mortales ataques terroristas que han asesinado a miles de civiles inocentes y destruido buena parte de la infraestructura nacional.
Aunque con casi nulo destaque en la prensa internacional que replicó de inmediato el hipotético ataque químico cerca de Damasco el pasado 21 de agosto, una reciente investigación de una periodista norteamericana develó que la mano del jefe de la inteligencia saudita podría haber estado detrás del controvertido hecho por el que se intenta incriminar a las autoridades sirias.
Un reportaje de Dale Gavlak, corresponsal de la agencia norteamericana Associated Press, explicó días atrás que la muerte de civiles en Ghouta Oriental se debió a una mala manipulación de agentes tóxicos en poder de bandas mercenarias.
Luego de múltiples entrevistas con residentes e irregulares de esa zona, la reportera reveló además que las letales armas fueron enviadas por coordinación de Bandar Bin Sultán.
Las armas, algunas “con una estructura de tubo” y otras como “una enorme botella de gas”, según detalló el reporte, estaban destinadas inicialmente al Frente al-Nusra, derivación de la red terrorista Al Qaeda en esta nación del Levante.
Sin embargo, la facción menos experta en este tipo de armas las recibió, manipularon erróneamente las armas y dieron lugar a las explosiones, detalló.
No nos dijeron qué tipo de armas eran, ni cómo usarlas, se quejó una combatiente a la corresponsal, que la denomina como “K”.
No podíamos imaginar que eran armas químicas. Cuando el príncipe Bandar (jefe de la Inteligencia saudí) entrega esas armas debería hacerlo a quienes saben cómo usarlas, se quejó.
(Con información de PL)
The Times revela financiamiento saudita de mercenarios en Siria
Obama aún no decide si espera investigación de la ONU en Siria
8 septiembre 2013 Cubadebate
John Kerry
El secretario de Estado norteamericano, John Kerry, ha afirmado que el presidente de su país, Barack Obama, aún no ha decidido si esperará a conocer el informe sobre el supuesto uso armas químicas en Siria efectuado por inspectores de Naciones Unidas, antes de decidir si atacar el país y que Obama mantiene abiertas todas las opciones.
“El presidente de Estados Unidos no ha tomado una decisión. Volveré a Washington y obviamente este será un punto de debate, pero tomaremos esa decisión con asesoramiento”, ha señalado Kerry al ser interrogado por los periodistas sobre la postura de Obama con respecto al informe de los inspectores.
Kerry, de visita en París, comparó al presidente sirio, Bashar al Assad, con el expresidente iraquí Sadam Husein o con el líder nazi, Adolf Hitler, los tres únicos dirigentes que han utilizado armas químicas desde que se firmó la Convención de Ginebra contra estas armas, en 1925.
“Este es nuestro momento Múnich. Es nuestra oportunidad de unirnos y buscar rendición de cuentas y no apaciguamiento”, ha señalado Kerry, en referencia al Acuerdo de Múnich entre la Alemania nazi y las demás potencias europeas que permitió el expansionismo alemán anterior a la guerra. “No es momento de ser espectadores silenciosos ante una matanza (…); no es el momento de permitir a un dictador utilizar sin trabas algunas de las armas más execrables de la Tierra”, ha añadido.
Kerry ha insistido en que la intervención en Siria es vital para la seguridad de Estados Unidos, aunque ha defendido que la acción militar debe ser “concreta y limitada, aunque clara y eficaz” y ha reiterado que no habrá “tropas sobre el terreno”. “No estamos hablando de ir a la guerra; esto no es Irak ni Afganistán. Ni si quiera Libia o Kosovo”, ha apostillado.
(Con información de Europa Press)
Militar e InteligenciaWashington planea atacar a Siria durante 72 horas
8 septiembre 2013 Cubadebate
El Departamento de Defensa de Estados Unidos amplió sus planes del posible ataque contra Siria, que ahora incluyen una intensa descarga de misiles durante tres días desde el mar y el aire, informó este domingo el diario Los Angeles Times.
“Habrá diferentes rondas de ataque y una evaluación después de cada una de ellas, pero todo dentro de 72 horas y con una clara indicación de cuándo hemos concluido”, indicó al periódico angelino un funcionario militar, que pidió mantener el anonimato al comentar los nuevos planes.
De este modo, todo parece indicar que Estados Unidos prevé que el ataque conlleve más intensidad de la planteada en un primer momento, para poder tener un impacto mayor sobre las fuerzas del presidente sirio, Bachar al Asad, que se han ido dispersando en las últimas semanas.
En principio, se desplazaron al este del Mediterráneo cinco destructores cargados de misiles Tomohawk, que serían las armas utilizadas para bombardear objetivos militares en Siria.
Sin embargo, el Pentágono incluye ahora entre los escenarios posibles también el empleo de bombarderos B-2 y B-52 de la fuerza aérea para complementar estos ataques.
De acuerdo con estas informaciones, la Casa Blanca solicitó la pasada semana que se extendiese el número de objetivos militares más allá de los 50 identificados en una primera lista.
La información de Los Angeles Times se conoce cuando el presidente de EE.UU., Barack Obama, y altos cargos de la Administración presionan a los legisladores demócratas y republicanos para que apoyen una intervención militar “limitada” en Siria en respuesta al supuesto uso de armas químicas por parte del régimen de Bachar al Asad.
Obama ofrecerá este lunes una serie de entrevistas televisivas para insistir en la importancia de atacar Siria y el martes ofrecerá un discurso a la nación para ahondar en este mensaje.
El mandatario estadounidense ha solicitado al Congreso autorización para ordenar el ataque, pero por el momento no parece haber convencido a una clara mayoría de los congresistas, que han expresando sus dudas acerca de la intervención.
(Con información de EFE)
¿Cuáles son las fuerzas navales extranjeras concentradas frente a las costas sirias?
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/104988-buques-extranjeros-siria-rusia-eeuu
Turquía envía cazas a la frontera siria
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/105032-turquia-envia-cazas-frontera-siria
Industria militar de EE.UU. patrocina a senadores que apoyan ataque a Siria
7 septiembre 2013 Cubadebate
John McCain. Foto: Archivo.
Los senadores estadounidenses que aprobaron el miércoles una resolución que autoriza la invasión militar en Siria han recibido cinco veces más contribuciones de las industrias militares que los que votaron en contra según el portal OpenSecrets.org.
El portal de información se hizo eco del Centro para Política Responsable, un grupo independiente y sin fines de lucro, que analiza la financiación de la política en Estados Unidos y sus efectos sobre las elecciones y las decisiones.
El Comité de Relaciones Exteriores del Senado aprobó el miércoles con 10 votos a favor, 7 en contra y una abstención una resolución que autoriza al presidente Barack Obama el uso de fuerza militar en el conflicto de Siria.
Dicha resolución todavía debe ser aprobada por el pleno del Senado y de la Cámara de Representantes antes de que la promulgue el presidente Obama.
Según este informe, los diez senadores que aprobaron la resolución han recibido entre el 1 de enero de 2007 y el 31 de diciembre de 2012 un promedio de 72 mil 850 dólares en contribuciones de la industria militar, mientras que los que votaron en contra han recibido un promedio de 39 mil 770 dólares en esa misma temporada.
En cifras totales, los 10 senadores que votaron a favor de la invasión militar a Siria sí han recibido 728 mil 497 dólares, y los ocho que votaron no han recibido 278 mil 390 dólares, indicó el análisis del Centro para Política Responsable.
El senador republicano John McCain, de Arizona, quien ha abogado enérgicamente porque Estados Unidos suministre armamento e instrucción de combate a los opositores del presidente Bashar al Assad, es quien ha recibido las mayores contribuciones de ese sector.
Según el informe, McCain ha recibido 176 mil 300 dólares en contribuciones de la industria militar, seguido por los demócratas Dick Durbin, de Illinois, con 127 mil 350 dólares; Timothy Kaine, de Virginia, con 127 mil 350 dólares, y Ben Cardin, de Maryland, con 80 mil 550 dólares.
Entre los senadores que se han opuesto al permiso para que Estados Unidos ataque Siria están el republicano John Barrasso, de Wyoming, ha recibido de las industrias militares 86 mil 500 dólares, seguido del también republicano, Marco Rubio, quien ha estado en el Senado sólo dos años y ya ha recibido 62 mil 700 dólares.
Estados Unidos y otros países de Occidente acusan sin tener pruebas a Siria de usar armas químicas contra su propio pueblo y han levantado la voz sobre una inminente invasión militar a Siria, algo que ha sido rechazado por la comunidad internacional y las Naciones Unidas.
Pese a que el gobierno sirio ha entregado pruebas de los ataques con armas químicas por parte de los opositores armados, estos mismos grupos han confesado tener este tipo de armas en su poder y haberlas usado.
Siria ha sido escenario de un conflicto interno que estalló en marzo de 2011. Informes demuestran que un alto número de mercenarios extranjeros participa en la guerra contra el Gobierno sirio. Cifras oficiales de la ONU han confirmado que en el conflicto interno, que estalló en marzo de 2011, han perdido la vida más de 95 mil personas.
(Con información de Telesur)
Militar e InteligenciaRusia anuncia multimillonaria inversión pra modernizar sus Fuerzas Armadas
8 septiembre 2013 Cubadebate
El gobierno de Rusia modernizará sus Fuerzas Armadas con una inversión de 660.000 millones de dólares hasta el año 2020 para la compra de armamento, anunció el viceprimer ministro ruso, Dmitri Rogozin.
“Otros 100.000 millones de dólares se invertirán en el reequipamiento técnico de la industria militar” del país, dijo Rogozin, citado por la agencia RIA Novosti.
El viceprimer ministro también indicó que las industrias de la aviación y construcción de misiles deben ser trasladadas a la región oriental de Rusia.
“En la Unión Europea también conocen estos planes. Por eso, consideramos que es necesario, que inmediatamente, sin perder el tiempo, se invierta en el desarrollo de los territorios orientales, a donde vamos a trasladar las industrias de la aviación y misiles”, expresó Rogozin.
Anteriormente se informó que hasta el 2020 la aviación naval rusa recibirá 75 nuevos aviones y helicópteros. También en los proyectos de la Armada se encuentran los planes de producir y comprar vehículos aéreos no tripulados.
(Tomado de Rusia Today: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/105040-rusia-armamento-fuerzas-armadas)
Marcha en Washington D.C. contra el ataque a Siria
por juan Carlos Zambrana Marchetti
Estados Unidos no podrá utilizar bases militares británicas para atacar Siria
por Kaos. Internacional
Iraq se niega a colaborar con ataque estadounidense contra Siria
8 septiembre 2013 Cubadebate
El ministro de Relaciones Exteriores de Iraq, Hoshyar Zebari, aseguró este domingo que su país no será una plataforma de lanzamiento de ataques contra la vecina Siria y subrayó la postura a favor de una solución pacífica a la crisis en esa nación.
“Iraq no será una plataforma de lanzamiento de cualquier agresión contra Siria y no proporcionaremos ninguna facilidad al respecto, estamos trabajando con algunos Estados para aplicar una solución pacífica a la crisis siria”, dijo Zebari a los reporteros en una conferencia de prensa conjunta con su homólogo de Irán, Mohammad-Javad Zarif
Hemos discutido en detalle las situaciones regionales y el desarrollo de la crisis siria y conversamos sobre las discusiones recientes en diferentes niveles como el Consejo de Segurdad de las Naciones Unidas, la Liga Arabe y otras organizaciones regionales para evitar una guerra en la región”, dijo Zebari.
Zarif indicó que el presidente estadounidense, Barack Obama, “ha entrado en la trampa de la guerra contra Siria, presionado por algunas partes, y deseamos que salga de la trampa por su propio bien y por el de la región también”.
“Los miopes están sonando los tambores de la guerra y están prendiendo un incendio que quemará a todos en la región”, dijo.
Sobre un posible ataque conta Siria, Zarif dijo: “No sé por qué aquellos que dicen que todas las opciones están sobre la mesa no comprenden el hecho de que los países civilizados rechazaron hace 65 años en la carta de la ONU recurrir a la fuerza por considerarla una práctica ilegal”.
El canciller persa llegó hoy a Iraq en una visita oficial y fue recibido por Zebari en el aeropuerto de Bagdad.La oficina del primer ministro iraquí, Nuri al Maliki, dijo que ambos “discutieron las relaciones bilaterales y pidieron una mayor cooperación para enfrentar los desafíos en la región, en particular las olas de extremismo, terrorismo e incitación sectaria”.
Zarif declaró que “la política exterior de Irán en la próxima etapa será pro mover la s relaciones bilaterales con Iraq en todas las áreas”.Zarif también planea reunirse con el presidente del Parlamento Osama al Nijaifi, con el vicepresidente Khudair al Khuzaie y con algunas personalidades religiosas en Irak.
Las relaciones entre Irán, un país musulmán chiita, y el gobierno iraquí dominado por chiitas, han mejorado considerablemente desde que fue derrocado el régimen de Saddam Hussein dominado por suníes por medio de la invasión estadounidense en 2003.
(Con información de Xinhua)
Envío:Amarelle
"Los síntomas que muestran las víctimas del vídeo no son los que provoca normalmente el gas tóxico sarín", subraya Dzhuma. El periodista afirma que le sorprende que "EE.UU. se atreva a violar las resoluciones de la ONU y a invadir un Estado soberano basándose solo en imágenes de calidad y origen dudosos".
"Incluso dudo de que verdaderamente se filmaran en Siria", destaca el experto, que recuerda que "el 80% de los vídeos que teóricamente se filman en Siria en realidad se ruedan en "el 'Hollywood' de Catar".
El año pasado se dio a conocer, según datos de la agencia siria Sana, que una empresa catarí especializada en la construcción de decorados de cine creó en las afueras de la capital, Doha, copias de calles, plazas y edificios de las ciudades de Damasco, Alepo y Latakia.
La agencia publicó en aquel entonces que, con la ayuda de estos decorados y de actores vestidos con uniformes militares sirios, canales de noticias árabes y occidentales hostiles al Gobierno de Bashar al Assad iniciaron una nueva ofensiva en la guerra de información con el fin de convencer a la comunidad internacional de la necesidad de intervenir militarmente en el conflicto sirio.
Por su parte, varios medios estadounidenses, entre ellos los canales de televisión CNN y NBC, declararon el sábado que no pueden garantizar la autenticidad del vídeo sobre el uso de armas químicas en Siria.
Según informó CNN, la Administración mostró esos materiales audiovisuales a los senadores estadounidenses como prueba de que las autoridades sirias habrían empleado armas químicas. Esos mismos vídeos se mostrarán también el lunes en la Cámara de Representantes del Congreso de EE.UU., donde actualmente existen ciertas divergencias de opinión acerca de la necesidad de autorizar una acción militar contra Siria.
(VIDEOS) Hasta CNN dice que videos presentados como pruebas de utilización de armas químicas en Siria son un montaje
Por: Actualidad RT / Aporrea.org | Domingo, 08/09/2013
De nuevo la manipulación del gobierno gringo para intentar justificar su agresión sobre Siria.
Credito: Aporrea.org
Sin embrago, muchos ponen en tela de juicio estas grabaciones, incluyendo los medios de comunicación que siguen la 'corriente dominante'.
Así, la cadena CNN dice que estos materiales "podrían ser un montaje" y aún así parece que Washington hace caso omiso a todas las voces que van en contra con su política de manipulación para intentar una acción bélica sobre Siria.http://youtu.be/6Ke7bIcVirg
Rusia da a conocer su informe sobre el ataque químico en Siria
Por: TeleSUR | Domingo, 08/09/2013
El informe realizado por expertos rusos fue enviado al secretario general de la ONU.
Credito: TeleSUR
8 sept. 2013 - El Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia dio a conocer parte del informe elaborado por sus expertos en torno al ataque químico que tuvo lugar en la ciudad de Alepo, ubicada al noroeste de Siria.
La información fue dada a conocer este miércoles.
Las muestras estudiadas son provenientes de Khan al Asal, un suburbio de Alepo, donde tuvo lugar un ataque químico que causó 26 muertos y 86 heridos el pasado 19 de marzo.
El documento consta de casi 100 folios que Rusia hizo llegar el pasado mes de julio al secretario general de la Organización de Naciones Unidas (ONU), Ban Ki-Moon.
El informe sostiene que en Khan al Asal no se hizo uso de un proyectil del arsenal del Ejército de Siria. En ese sentido, explicó que el mismo era de fabricación casera, de tipo y características similares a los cohetes que los mercenarios producen en el norte de Siria.
Igualmente, señaló que el explosivo en cuestión era el RDX o de hexógeno, que no emplea municiones reglamentarias.
Las muestras recogidas en el lugar contenían el agente nervioso sarín, así como diisopropilfluorofosfato (DFP) que los países occidentales usaron como arma química durante la II Guerra Mundial.
Al respecto, la Cancillería de Rusia cuestiona que el Gobierno de Bashar Al Assad sea señalado como el culpable de los atentados del pasado 21 de agosto en Damasco (capital siria), que dejó centenares de muertos. En ese contexto, señala que se obvian los ataques químicos perpetrados el 22, el 25 y el 25 de agosto.
Estos resultados son similares a la información ofrecida por los periodistas Dale Gavlak y Yahya Ababneh, que escriben para la agencia Mint Press, quienes, con base en las entrevistas realizadas en días pasados en el barrio Ghouta, y en otras zonas de la ciudad de Damasco aseguraron que el ataque perpetrado con armas químicas el pasado 21 de agosto estaban en manos de los mercenarios sirios y procedían de Arabia Saudí.
La información fue dada a conocer este miércoles.
Las muestras estudiadas son provenientes de Khan al Asal, un suburbio de Alepo, donde tuvo lugar un ataque químico que causó 26 muertos y 86 heridos el pasado 19 de marzo.
El documento consta de casi 100 folios que Rusia hizo llegar el pasado mes de julio al secretario general de la Organización de Naciones Unidas (ONU), Ban Ki-Moon.
El informe sostiene que en Khan al Asal no se hizo uso de un proyectil del arsenal del Ejército de Siria. En ese sentido, explicó que el mismo era de fabricación casera, de tipo y características similares a los cohetes que los mercenarios producen en el norte de Siria.
Igualmente, señaló que el explosivo en cuestión era el RDX o de hexógeno, que no emplea municiones reglamentarias.
Las muestras recogidas en el lugar contenían el agente nervioso sarín, así como diisopropilfluorofosfato (DFP) que los países occidentales usaron como arma química durante la II Guerra Mundial.
Al respecto, la Cancillería de Rusia cuestiona que el Gobierno de Bashar Al Assad sea señalado como el culpable de los atentados del pasado 21 de agosto en Damasco (capital siria), que dejó centenares de muertos. En ese contexto, señala que se obvian los ataques químicos perpetrados el 22, el 25 y el 25 de agosto.
Estos resultados son similares a la información ofrecida por los periodistas Dale Gavlak y Yahya Ababneh, que escriben para la agencia Mint Press, quienes, con base en las entrevistas realizadas en días pasados en el barrio Ghouta, y en otras zonas de la ciudad de Damasco aseguraron que el ataque perpetrado con armas químicas el pasado 21 de agosto estaban en manos de los mercenarios sirios y procedían de Arabia Saudí.
Periódico británico revela apoyo de la CIA a opositores sirios
8 septiembre 2013 Cubadebate
A partir de fuentes de seguridad en el golfo Pérsico, el rotativo detalló que la Agencia Central de Inteligencia (CIA) de Estados Unidos supervisa nuevas operaciones de transferencia de equipos bélicos hacia Riad y otros países de la región como Turquía, Catar y Jordania, destacan este domingo medios de prensa sirios, citando el referido artículo.
Tales armas van dirigidas a los calificados en Occidente como rebeldes que buscan el derrocamiento por la fuerza del gobierno del presidente Bashar al-Assad, indica la fuente.
Agrega que en el reino de la península Arábiga y otros países árabes existe un profundo descontento con la decisión del presidente estadounidense Barack Obama de delegar en el Congreso la decisión del anunciado ataque militar contra Siria por el presunto uso de armas químicas.
Señala el texto que la monarquía saudita intenta empujar desde hace varios meses a Washington para que lance una intervención militar contra Siria y en este sentido subraya que el jefe de la inteligencia de Arabia Saudita, Bandar Bin Sultan, efectúa continuas visitas a la capital estadounidense para convencer a la administración de tal acción.
Expuso The Times que el tránsito de armas a grupos mercenarios en territorio sirio ocurre precisamente bajo supervisión de Bin Sultan, a través de las fronteras de Siria con Jordania y Turquía.
Agregó la publicación que Riad también instó recientemente a la Liga Árabe a intervenir militarmente en Siria.
Casi desde el inicio del conflicto, en marzo de 2011, las autoridades sirias han culpado a Arabia Saudita, así como a Catar y Turquía, entre otros países, de apadrinar de forma abierta a los grupos que buscan concretar lo que denominan como cambio de régimen en Damasco.
Numerosos reportes de prensa e informes de inteligencia estiman que entre un 50 y un 80 por ciento de los opositores armados son militantes de la red terrorista Al Qaeda y de otras entidades fundamentalistas que abogan por la destrucción el Estado laico sirio y la imposición de un califato regido por la sharia o ley islámica.
Grupos como el Frente al-Nusra, asociado a Al Qaeda, se han responsabilizado con la autoría de los más mortales ataques terroristas que han asesinado a miles de civiles inocentes y destruido buena parte de la infraestructura nacional.
Aunque con casi nulo destaque en la prensa internacional que replicó de inmediato el hipotético ataque químico cerca de Damasco el pasado 21 de agosto, una reciente investigación de una periodista norteamericana develó que la mano del jefe de la inteligencia saudita podría haber estado detrás del controvertido hecho por el que se intenta incriminar a las autoridades sirias.
Un reportaje de Dale Gavlak, corresponsal de la agencia norteamericana Associated Press, explicó días atrás que la muerte de civiles en Ghouta Oriental se debió a una mala manipulación de agentes tóxicos en poder de bandas mercenarias.
Luego de múltiples entrevistas con residentes e irregulares de esa zona, la reportera reveló además que las letales armas fueron enviadas por coordinación de Bandar Bin Sultán.
Las armas, algunas “con una estructura de tubo” y otras como “una enorme botella de gas”, según detalló el reporte, estaban destinadas inicialmente al Frente al-Nusra, derivación de la red terrorista Al Qaeda en esta nación del Levante.
Sin embargo, la facción menos experta en este tipo de armas las recibió, manipularon erróneamente las armas y dieron lugar a las explosiones, detalló.
No nos dijeron qué tipo de armas eran, ni cómo usarlas, se quejó una combatiente a la corresponsal, que la denomina como “K”.
No podíamos imaginar que eran armas químicas. Cuando el príncipe Bandar (jefe de la Inteligencia saudí) entrega esas armas debería hacerlo a quienes saben cómo usarlas, se quejó.
(Con información de PL)
The Times revela financiamiento saudita de mercenarios en Siria
Publicado el 9/08/13 • en Contrainjerencia
LUIS BRIZUELA BRINGUEZ - Revelaciones del diario británico The Times sobre la participación del gobierno de Arabia Saudita en el financiamiento y armamento de grupos mercenarios en Siria, respaldan las acusaciones al respecto efectuadas por Damasco en múltiples ocasiones.
A partir de fuentes de seguridad en el golfo Pérsico, el rotativo detalló que la Agencia Central de Inteligencia (CIA) de Estados Unidos supervisa nuevas operaciones de transferencia de equipos bélicos hacia Riad y otros países de la región como Turquía, Catar y Jordania, destacan este domingo medios de prensa sirios, citando el referido artículo.
Tales armas van dirigidas a los calificados en Occidente como rebeldes que buscan el derrocamiento por la fuerza del gobierno del presidente Bashar al-Assad, indica la fuente.
Agrega que en el reino de la península Arábiga y otros países árabes existe un profundo descontento con la decisión del presidente estadounidense Barack Obama de delegar en el Congreso la decisión del anunciado ataque militar contra Siria por el presunto uso de armas químicas,
Señala el texto que la monarquía saudita intenta empujar desde hace varios meses a Washington para que lance una intervención militar contra Siria y en este sentido subraya que el jefe de la inteligencia de Arabia Saudita, Bandar Bin Sultan, efectúa continuas visitas a la capital estadounidense para convencer a la administración de tal acción.
Expuso The Times que el tránsito de armas a grupos mercenarios en territorio sirio ocurre precisamente bajo supervisión de Bin Sultan, a través de las fronteras de Siria con Jordania y Turquía.
Agregó la publicación que Riad también instó recientemente a la Liga Árabe a intervenir militarmente en Siria.
Casi desde el inicio del conflicto, en marzo de 2011, las autoridades sirias han culpado a Arabia Saudita, así como a Catar y Turquía, entre otros países, de apadrinar de forma abierta a los grupos que buscan concretar lo que denominan como cambio de régimen en Damasco.
Numerosos reportes de prensa e informes de inteligencia estiman que entre un 50 y un 80 por ciento de los opositores armados son militantes de la red terrorista Al Qaeda y de otras entidades fundamentalistas que abogan por la destrucción el Estado laico sirio y la imposición de un califato regido por la sharia o ley islámica.
Grupos como el Frente al-Nusra, asociado a Al Qaeda, se han responsabilizado con la autoría de los más mortales ataques terroristas que han asesinado a miles de civiles inocentes y destruido buena parte de la infraestructura nacional.
Aunque con casi nulo destaque en la prensa internacional que replicó de inmediato el hipotético ataque químico cerca de Damasco el pasado 21 de agosto, una reciente investigación de una periodista norteamericana develó que la mano del jefe de la inteligencia saudita podría haber estado detrás del controvertido hecho por el que se intenta incriminar a las autoridades sirias.
Un reportaje de Dale Gavlak, corresponsal de la agencia norteamericana Associated Press, explicó días atrás que la muerte de civiles en Ghouta Oriental se debió a una mala manipulación de agentes tóxicos en poder de bandas mercenarias.
Luego de múltiples entrevistas con residentes e irregulares de esa zona, la reportera reveló además que las letales armas fueron enviadas por coordinación de Bandar Bin Sultán.
Las armas, algunas “con una estructura de tubo” y otras como “una enorme botella de gas”, según detalló el reporte, estaban destinadas inicialmente al Frente al-Nusra, derivación de la red terrorista Al Qaeda en esta nación del Levante.
Sin embargo, la facción menos experta en este tipo de armas las recibió, manipularon erróneamente las armas y dieron lugar a las explosiones, detalló.
No nos dijeron qué tipo de armas eran, ni cómo usarlas, se quejó una combatiente a la corresponsal, que la denomina como “K”.
No podíamos imaginar que eran armas químicas. Cuando el príncipe Bandar (jefe de la Inteligencia saudí) entrega esas armas debería hacerlo a quienes saben cómo usarlas, se quejó.
PL
A partir de fuentes de seguridad en el golfo Pérsico, el rotativo detalló que la Agencia Central de Inteligencia (CIA) de Estados Unidos supervisa nuevas operaciones de transferencia de equipos bélicos hacia Riad y otros países de la región como Turquía, Catar y Jordania, destacan este domingo medios de prensa sirios, citando el referido artículo.
Tales armas van dirigidas a los calificados en Occidente como rebeldes que buscan el derrocamiento por la fuerza del gobierno del presidente Bashar al-Assad, indica la fuente.
Agrega que en el reino de la península Arábiga y otros países árabes existe un profundo descontento con la decisión del presidente estadounidense Barack Obama de delegar en el Congreso la decisión del anunciado ataque militar contra Siria por el presunto uso de armas químicas,
Señala el texto que la monarquía saudita intenta empujar desde hace varios meses a Washington para que lance una intervención militar contra Siria y en este sentido subraya que el jefe de la inteligencia de Arabia Saudita, Bandar Bin Sultan, efectúa continuas visitas a la capital estadounidense para convencer a la administración de tal acción.
Expuso The Times que el tránsito de armas a grupos mercenarios en territorio sirio ocurre precisamente bajo supervisión de Bin Sultan, a través de las fronteras de Siria con Jordania y Turquía.
Agregó la publicación que Riad también instó recientemente a la Liga Árabe a intervenir militarmente en Siria.
Casi desde el inicio del conflicto, en marzo de 2011, las autoridades sirias han culpado a Arabia Saudita, así como a Catar y Turquía, entre otros países, de apadrinar de forma abierta a los grupos que buscan concretar lo que denominan como cambio de régimen en Damasco.
Numerosos reportes de prensa e informes de inteligencia estiman que entre un 50 y un 80 por ciento de los opositores armados son militantes de la red terrorista Al Qaeda y de otras entidades fundamentalistas que abogan por la destrucción el Estado laico sirio y la imposición de un califato regido por la sharia o ley islámica.
Grupos como el Frente al-Nusra, asociado a Al Qaeda, se han responsabilizado con la autoría de los más mortales ataques terroristas que han asesinado a miles de civiles inocentes y destruido buena parte de la infraestructura nacional.
Aunque con casi nulo destaque en la prensa internacional que replicó de inmediato el hipotético ataque químico cerca de Damasco el pasado 21 de agosto, una reciente investigación de una periodista norteamericana develó que la mano del jefe de la inteligencia saudita podría haber estado detrás del controvertido hecho por el que se intenta incriminar a las autoridades sirias.
Un reportaje de Dale Gavlak, corresponsal de la agencia norteamericana Associated Press, explicó días atrás que la muerte de civiles en Ghouta Oriental se debió a una mala manipulación de agentes tóxicos en poder de bandas mercenarias.
Luego de múltiples entrevistas con residentes e irregulares de esa zona, la reportera reveló además que las letales armas fueron enviadas por coordinación de Bandar Bin Sultán.
Las armas, algunas “con una estructura de tubo” y otras como “una enorme botella de gas”, según detalló el reporte, estaban destinadas inicialmente al Frente al-Nusra, derivación de la red terrorista Al Qaeda en esta nación del Levante.
Sin embargo, la facción menos experta en este tipo de armas las recibió, manipularon erróneamente las armas y dieron lugar a las explosiones, detalló.
No nos dijeron qué tipo de armas eran, ni cómo usarlas, se quejó una combatiente a la corresponsal, que la denomina como “K”.
No podíamos imaginar que eran armas químicas. Cuando el príncipe Bandar (jefe de la Inteligencia saudí) entrega esas armas debería hacerlo a quienes saben cómo usarlas, se quejó.
PL
Obama aún no decide si espera investigación de la ONU en Siria
8 septiembre 2013 Cubadebate
“El presidente de Estados Unidos no ha tomado una decisión. Volveré a Washington y obviamente este será un punto de debate, pero tomaremos esa decisión con asesoramiento”, ha señalado Kerry al ser interrogado por los periodistas sobre la postura de Obama con respecto al informe de los inspectores.
Kerry, de visita en París, comparó al presidente sirio, Bashar al Assad, con el expresidente iraquí Sadam Husein o con el líder nazi, Adolf Hitler, los tres únicos dirigentes que han utilizado armas químicas desde que se firmó la Convención de Ginebra contra estas armas, en 1925.
“Este es nuestro momento Múnich. Es nuestra oportunidad de unirnos y buscar rendición de cuentas y no apaciguamiento”, ha señalado Kerry, en referencia al Acuerdo de Múnich entre la Alemania nazi y las demás potencias europeas que permitió el expansionismo alemán anterior a la guerra. “No es momento de ser espectadores silenciosos ante una matanza (…); no es el momento de permitir a un dictador utilizar sin trabas algunas de las armas más execrables de la Tierra”, ha añadido.
Kerry ha insistido en que la intervención en Siria es vital para la seguridad de Estados Unidos, aunque ha defendido que la acción militar debe ser “concreta y limitada, aunque clara y eficaz” y ha reiterado que no habrá “tropas sobre el terreno”. “No estamos hablando de ir a la guerra; esto no es Irak ni Afganistán. Ni si quiera Libia o Kosovo”, ha apostillado.
(Con información de Europa Press)
8 septiembre 2013 Cubadebate
“Habrá diferentes rondas de ataque y una evaluación después de cada una de ellas, pero todo dentro de 72 horas y con una clara indicación de cuándo hemos concluido”, indicó al periódico angelino un funcionario militar, que pidió mantener el anonimato al comentar los nuevos planes.
De este modo, todo parece indicar que Estados Unidos prevé que el ataque conlleve más intensidad de la planteada en un primer momento, para poder tener un impacto mayor sobre las fuerzas del presidente sirio, Bachar al Asad, que se han ido dispersando en las últimas semanas.
En principio, se desplazaron al este del Mediterráneo cinco destructores cargados de misiles Tomohawk, que serían las armas utilizadas para bombardear objetivos militares en Siria.
Sin embargo, el Pentágono incluye ahora entre los escenarios posibles también el empleo de bombarderos B-2 y B-52 de la fuerza aérea para complementar estos ataques.
De acuerdo con estas informaciones, la Casa Blanca solicitó la pasada semana que se extendiese el número de objetivos militares más allá de los 50 identificados en una primera lista.
La información de Los Angeles Times se conoce cuando el presidente de EE.UU., Barack Obama, y altos cargos de la Administración presionan a los legisladores demócratas y republicanos para que apoyen una intervención militar “limitada” en Siria en respuesta al supuesto uso de armas químicas por parte del régimen de Bachar al Asad.
Obama ofrecerá este lunes una serie de entrevistas televisivas para insistir en la importancia de atacar Siria y el martes ofrecerá un discurso a la nación para ahondar en este mensaje.
El mandatario estadounidense ha solicitado al Congreso autorización para ordenar el ataque, pero por el momento no parece haber convencido a una clara mayoría de los congresistas, que han expresando sus dudas acerca de la intervención.
(Con información de EFE)
¿Cuáles son las fuerzas navales extranjeras concentradas frente a las costas sirias?
Publicado: 8 sep 2013 GMT
A medida que crece la tensión en torno al conflicto sirio, que amenaza con involucrar a otros países, toda una flota de buques de guerra extranjeros se ha congregado frente a las costas del país árabe.
RIA Novosti / А. Шадрин
A continuación, les presentamos una reseña de las fuerzas navales de diferentes países que están reunidas actualmente en la zona o que arribarán en breve.
Se trata de los destructores USS Stout, USS Gravely, USS Mahan, USS Barry y USS Ramage, cada uno con decenas de misiles de crucero Tomahawk.
El almirante Jonathan Greenert, jefe de operaciones navales de EE.UU., anunció que los destructores están "completamente preparados" para una amplia gama de posibles acciones, según el diario 'The Washington Post'.
También está disponible el transporte anfibio USS San Antonio, con cerca de 700 efectivos de la 26 Unidad Expedicionaria de Marines a bordo, junto con algunos de sus aviones y el equipo anfibio.
El lunes pasado se informó que el grupo de ataque del portaaviones USS Nimitz, que incluye a este portaaviones de propulsión nuclear, cuatro destructores y un crucero, ha entrado en el mar Rojo y se dirige hacia el canal de Suez, sin tener órdenes específicas, pero dispuesto a reaccionar si es necesario.
Este viernes Rusia envió un buque de desembarco, el Nikolái Filchenkov, a la costa siria para reforzar su flotilla militar en el Mediterráneo occidental. Al zarpar de Sebastópol, el navío se dirigió primero al puerto de Novorossíisk “para tomar una carga especial”, dijeron a la agencia de información Interfax miembros del Estado Mayor de la Marina de Rusia.
Un portavoz del mando naval ruso destacó que el buque acababa de regresar a Sebastópol después de cuatro expediciones consecutivas al mar Mediterráneo. Ahora la misma zona se denomina como su "región del servicio de combate".
También se reporta que en la zona del Mediterráneo oriental se encuentran la fragata Neustrashimy, así como los buques de desembarco Alexánder Shabalin, Peresvet y Admiral Nevelskói.
A las costas de Siria se dirigen el buque de reconocimiento Priazovie, de la Flota del Mar Negro rusa, acompañado por los grandes buques de desembarco rusos Minsk y Novocherkassk. Este jueves se acercaron a las costas de Turquía y atravesaron el Bósforo, el estrecho que separa Asia de Europa, según publicó el portal Defense News.
Se espera además que el buque de patrulla Smetlivy zarpe para el Mediterráneo entre el 12 y 14 de septiembre, y el próximo 29 de septiembre el barco de misiles Ivánovets y la corbeta Shtil se acerquen a las costas sirias, según RIA Novosti.
Este miércoles se informó que el crucero de misiles ruso Moskvá, buque insignia de la Flota rusa del Mar Negro apodado por la OTAN ‘asesino de portaaviones’, ha sido enviado al Mediterráneo oriental en vez de al puerto de Mindelo (Cabo Verde), donde debía recalar inicialmente.
El crucero sustituirá como buque insignia de la agrupación operativa de la Marina rusa al gran buque antisubmarino de la Flota del Pacífico Admiral Panteleev, según aseguró un oficial ruso a la agencia Interfax bajo condición de anonimato.
El 31 de agosto las autoridades militares francesas confirmaron que Chevalier Paul, así como el buque de transporte pesado Dixmude, habían partido desde el puerto mediterráneo de Toulon como parte del entrenamiento normal y los preparativos operacionales, pero negaron cualquier vínculo con posibles operaciones contra Siria, según 'The Washington Post'.
Las naves deben asegurar la protección del contingente italiano de la Fuerza Provisional de las Naciones Unidas para el Líbano (UNIFIL) ante la escalada del conflicto en Siria.
Además, se cree que el submarino nuclear HMS Tireless de la clase Trafalgar está en la zona en este momento, después de que recalara en Gibraltar, informó el diario 'The Daily Mail'.
EE.UU.
La Marina de EE.UU. ha congregado en la región destructores de la clase Arleigh Burke, dotados de misiles y torpedos.Se trata de los destructores USS Stout, USS Gravely, USS Mahan, USS Barry y USS Ramage, cada uno con decenas de misiles de crucero Tomahawk.
El almirante Jonathan Greenert, jefe de operaciones navales de EE.UU., anunció que los destructores están "completamente preparados" para una amplia gama de posibles acciones, según el diario 'The Washington Post'.
También está disponible el transporte anfibio USS San Antonio, con cerca de 700 efectivos de la 26 Unidad Expedicionaria de Marines a bordo, junto con algunos de sus aviones y el equipo anfibio.
El lunes pasado se informó que el grupo de ataque del portaaviones USS Nimitz, que incluye a este portaaviones de propulsión nuclear, cuatro destructores y un crucero, ha entrado en el mar Rojo y se dirige hacia el canal de Suez, sin tener órdenes específicas, pero dispuesto a reaccionar si es necesario.
Rusia
Rusia, viejo aliado de Siria, tiene su propia flota en el Mediterráneo. Según palabras del viceministro ruso de Defensa, Anatoli Antónov, citadas por RIA Novosti, las medidas que se toman para fortalecer la presencia rusa en la zona son "legítimas, predecibles, y son una reacción normal ante la situación que se está desarrollando en el mar Mediterráneo".Este viernes Rusia envió un buque de desembarco, el Nikolái Filchenkov, a la costa siria para reforzar su flotilla militar en el Mediterráneo occidental. Al zarpar de Sebastópol, el navío se dirigió primero al puerto de Novorossíisk “para tomar una carga especial”, dijeron a la agencia de información Interfax miembros del Estado Mayor de la Marina de Rusia.
RIA Novosti Vasili Batánov
El buque de desembarco Nikolái Filchenkov
Un portavoz del mando naval ruso destacó que el buque acababa de regresar a Sebastópol después de cuatro expediciones consecutivas al mar Mediterráneo. Ahora la misma zona se denomina como su "región del servicio de combate".
También se reporta que en la zona del Mediterráneo oriental se encuentran la fragata Neustrashimy, así como los buques de desembarco Alexánder Shabalin, Peresvet y Admiral Nevelskói.
A las costas de Siria se dirigen el buque de reconocimiento Priazovie, de la Flota del Mar Negro rusa, acompañado por los grandes buques de desembarco rusos Minsk y Novocherkassk. Este jueves se acercaron a las costas de Turquía y atravesaron el Bósforo, el estrecho que separa Asia de Europa, según publicó el portal Defense News.
Se espera además que el buque de patrulla Smetlivy zarpe para el Mediterráneo entre el 12 y 14 de septiembre, y el próximo 29 de septiembre el barco de misiles Ivánovets y la corbeta Shtil se acerquen a las costas sirias, según RIA Novosti.
Este miércoles se informó que el crucero de misiles ruso Moskvá, buque insignia de la Flota rusa del Mar Negro apodado por la OTAN ‘asesino de portaaviones’, ha sido enviado al Mediterráneo oriental en vez de al puerto de Mindelo (Cabo Verde), donde debía recalar inicialmente.
El crucero sustituirá como buque insignia de la agrupación operativa de la Marina rusa al gran buque antisubmarino de la Flota del Pacífico Admiral Panteleev, según aseguró un oficial ruso a la agencia Interfax bajo condición de anonimato.
Francia
El 29 de agosto, la revista francesa 'Point' informó, citando a fuentes anónimas, que Francia desplazó a las costas de Siria a la fragata Chevalier Paul, la más moderna y sigilosa de defensa antiaérea y que fue desarrollada para cubrir grandes agrupaciones navales de los ataques aéreos en el área de operaciones.
El 31 de agosto las autoridades militares francesas confirmaron que Chevalier Paul, así como el buque de transporte pesado Dixmude, habían partido desde el puerto mediterráneo de Toulon como parte del entrenamiento normal y los preparativos operacionales, pero negaron cualquier vínculo con posibles operaciones contra Siria, según 'The Washington Post'.
Italia
Este miércoles dos buques de guerra italianos, el destructor Andrea Doria y la fragata Maestral, recibieron orden de zarpar hacia el Líbano para permanecer fondeados cerca de la costa siria, según fuentes citadas por la agencia Ansa.
Las naves deben asegurar la protección del contingente italiano de la Fuerza Provisional de las Naciones Unidas para el Líbano (UNIFIL) ante la escalada del conflicto en Siria.
Reino Unido
Como parte de las maniobras Cougar 13, Reino Unido ha desplegado en el Mediterráneo al portaaviones HMS Illustrious, las fragatas HMS Westminster y HMS Montrose, el buque de guerra anfibio HMS Bulwark y seis buques auxiliares.
JOSE LUIS ROCA / AFP
HMS Tireless de la clase Trafalgar
Además, se cree que el submarino nuclear HMS Tireless de la clase Trafalgar está en la zona en este momento, después de que recalara en Gibraltar, informó el diario 'The Daily Mail'.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/104988-buques-extranjeros-siria-rusia-eeuu
Turquía envía cazas a la frontera siria
Publicado: 8 sep 2013 GMT
AFP Christian Petersen
Seis cazas turcos F-16 despegaron en modo de alerta para un vuelo de reconocimiento rumbo a la frontera siria, según el diario turco ‘Sabah’.
AFP Christian Petersen
Seis cazas turcos F-16 despegaron en modo de alerta para un vuelo de reconocimiento rumbo a la frontera siria, según el diario turco ‘Sabah’.
Los aviones partieron desde una base en la provincia suroriental de Diyarbakir, tras una fuerte explosión en Siria cerca de la frontera turca.
Los cazas, dotados de un completo arsenal de combate, “tienen el permiso para abrir fuego en caso de movimiento hostil” en la frontera, informó el diario turco.
Debido a la planeada intervención militar en Siria, Turquía ha ido concentrando sus fuerzas en la frontera en los últimos días.
El Ministerio de Defensa de Reino Unido, a su vez, informó que varios cazas británicos desplegados en Chipre recibieron la orden de despegar tras el paso de aviones no identificados al este de la isla.
Los aviones, que se creía procedían de Siria, no abandonaron el especio internacional, por lo que los cazas británicos Typhoon no salieron a interceptarlos, informó el Ministerio.
El Reino Unido afirmó que sus acciones fueron apoyadas por los F-16 turcos que despegaron de la base de Incirlik.
Sin embargo, el ministro de Defensa chipriota, Photis Photiou, dijo que los cazas turcos despegaron para interceptar a los aviones británicos y no a los supuestos aviones sirios. Según los medios chipriotas, los cazas británicos y turcos “estuvieron a punto de entrar en combate” unos contra otros.
Sin embargo, el ministro de Defensa chipriota, Photis Photiou, dijo que los cazas turcos despegaron para interceptar a los aviones británicos y no a los supuestos aviones sirios. Según los medios chipriotas, los cazas británicos y turcos “estuvieron a punto de entrar en combate” unos contra otros.
Debido a la planeada intervención militar en Siria, Turquía ha ido concentrando sus fuerzas en la frontera en los últimos días.
Por el momento han sido trasladados hacia el sureste de Turquía 15.000 efectivos de infantería, unos 450 vehículos blindados y más de 150 ametralladoras de gran calibre. El Departamento de Emergencias y la Media Luna Roja en Turquía han sido instruidos para elevar su nivel de preparación.
La operación militar internacional contra el Gobierno sirio podría lanzarse unos días después de la votación del Congreso estadounidense, que debe empezar el próximo día 11.
La operación militar internacional contra el Gobierno sirio podría lanzarse unos días después de la votación del Congreso estadounidense, que debe empezar el próximo día 11.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/105032-turquia-envia-cazas-frontera-siria
Industria militar de EE.UU. patrocina a senadores que apoyan ataque a Siria
7 septiembre 2013 Cubadebate
El portal de información se hizo eco del Centro para Política Responsable, un grupo independiente y sin fines de lucro, que analiza la financiación de la política en Estados Unidos y sus efectos sobre las elecciones y las decisiones.
El Comité de Relaciones Exteriores del Senado aprobó el miércoles con 10 votos a favor, 7 en contra y una abstención una resolución que autoriza al presidente Barack Obama el uso de fuerza militar en el conflicto de Siria.
Dicha resolución todavía debe ser aprobada por el pleno del Senado y de la Cámara de Representantes antes de que la promulgue el presidente Obama.
Según este informe, los diez senadores que aprobaron la resolución han recibido entre el 1 de enero de 2007 y el 31 de diciembre de 2012 un promedio de 72 mil 850 dólares en contribuciones de la industria militar, mientras que los que votaron en contra han recibido un promedio de 39 mil 770 dólares en esa misma temporada.
En cifras totales, los 10 senadores que votaron a favor de la invasión militar a Siria sí han recibido 728 mil 497 dólares, y los ocho que votaron no han recibido 278 mil 390 dólares, indicó el análisis del Centro para Política Responsable.
El senador republicano John McCain, de Arizona, quien ha abogado enérgicamente porque Estados Unidos suministre armamento e instrucción de combate a los opositores del presidente Bashar al Assad, es quien ha recibido las mayores contribuciones de ese sector.
Según el informe, McCain ha recibido 176 mil 300 dólares en contribuciones de la industria militar, seguido por los demócratas Dick Durbin, de Illinois, con 127 mil 350 dólares; Timothy Kaine, de Virginia, con 127 mil 350 dólares, y Ben Cardin, de Maryland, con 80 mil 550 dólares.
Entre los senadores que se han opuesto al permiso para que Estados Unidos ataque Siria están el republicano John Barrasso, de Wyoming, ha recibido de las industrias militares 86 mil 500 dólares, seguido del también republicano, Marco Rubio, quien ha estado en el Senado sólo dos años y ya ha recibido 62 mil 700 dólares.
Estados Unidos y otros países de Occidente acusan sin tener pruebas a Siria de usar armas químicas contra su propio pueblo y han levantado la voz sobre una inminente invasión militar a Siria, algo que ha sido rechazado por la comunidad internacional y las Naciones Unidas.
Pese a que el gobierno sirio ha entregado pruebas de los ataques con armas químicas por parte de los opositores armados, estos mismos grupos han confesado tener este tipo de armas en su poder y haberlas usado.
Siria ha sido escenario de un conflicto interno que estalló en marzo de 2011. Informes demuestran que un alto número de mercenarios extranjeros participa en la guerra contra el Gobierno sirio. Cifras oficiales de la ONU han confirmado que en el conflicto interno, que estalló en marzo de 2011, han perdido la vida más de 95 mil personas.
(Con información de Telesur)
EEUU: ‘Lobby’ israelí intentará forzar un ataque a Siria en el Congreso
Publicado el 9/08/13 • en Contrainjerencia
Actualidad RT – El Comité de Asuntos Públicos Estados Unidos-Israel (AIPAC, por sus siglas en inglés), que representa al ‘lobby’ israelí en EE.UU., presionará al Congreso con unos 250 activistas para que apruebe la intervención militar en Siria.
El Comité de Relaciones Exteriores del Senado aprobó el miércoles con diez votos a favor y siete en contra una resolución que da a Obama la autorización para el uso limitado de la fuerza contra Siria. Se espera que el miércoles se realice el voto en el pleno del Senado, de mayoría demócrata y, días después, en la Cámara de Representantes, donde los republicanos gozan de mayoría.
Publicado el 9/08/13 • en Contrainjerencia
“Planeamos un gran esfuerzo de presión con alrededor de 250 activistas que se reunirán con senadores y representantes en Washington “, dijo una fuente del AIPAC, citada por la agencia Reuters.
De acuerdo con los asesores del Congreso, las reuniones y discursos probablemente se lleven a cabo el martes, el mismo día en que Obama se dirigirá a la nación para incidir en la necesidad de responder al presunto ataque con armas químicas por parte del Gobierno de Bashar al Assad del pasado 21 de agosto.
El Comité de Relaciones Exteriores del Senado aprobó el miércoles con diez votos a favor y siete en contra una resolución que da a Obama la autorización para el uso limitado de la fuerza contra Siria. Se espera que el miércoles se realice el voto en el pleno del Senado, de mayoría demócrata y, días después, en la Cámara de Representantes, donde los republicanos gozan de mayoría.
El AIPAC informó a través de un comunicado que esta semana pidió al Congreso que permita a Obama autorizar una acción militar en ese país. Afirmó que, de no responder con fuerza al uso de armas químicas en Siria, el país norteamericano enviará una señal a Irán, que en el futuro podría atacar a Israel.
Asimismo, el grupo declaró que “los aliados y los adversarios de EE.UU. están observando de cerca el resultado de esta trascendental votación”, cuyos debates comenzaron este martes.
Militar e InteligenciaRusia anuncia multimillonaria inversión pra modernizar sus Fuerzas Armadas
8 septiembre 2013 Cubadebate
“Otros 100.000 millones de dólares se invertirán en el reequipamiento técnico de la industria militar” del país, dijo Rogozin, citado por la agencia RIA Novosti.
El viceprimer ministro también indicó que las industrias de la aviación y construcción de misiles deben ser trasladadas a la región oriental de Rusia.
“En la Unión Europea también conocen estos planes. Por eso, consideramos que es necesario, que inmediatamente, sin perder el tiempo, se invierta en el desarrollo de los territorios orientales, a donde vamos a trasladar las industrias de la aviación y misiles”, expresó Rogozin.
Anteriormente se informó que hasta el 2020 la aviación naval rusa recibirá 75 nuevos aviones y helicópteros. También en los proyectos de la Armada se encuentran los planes de producir y comprar vehículos aéreos no tripulados.
(Tomado de Rusia Today: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/105040-rusia-armamento-fuerzas-armadas)
por juan Carlos Zambrana Marchetti
Domingo, 08 de Septiembre de 2013
Estados Unidos no resiste la tentación de atacar el actual campo de batalla en la guerra indirecta de Israel y Arabia Saudita contra Irán, para aprovechar la oportunidad de destruir a otra nación original y controlar sus despojos instaurando allí uno más de sus gobiernos títeres.
El sábado 7 de septiembre de 2013 tuve la oportunidad de asistir a una protesta frente a la Casa Blanca contra el ataque a Siria. Era una reacción del pueblo al hecho de que el presidente Obama había estado presionando al congreso para que le aprobara dicho ataque. En el Capitolio se intensificaban los cabildeos y alegatos, pero en el fondo todo parecía ser una maniobra mediática para distraer la atención de la realidad incuestionable de que el congreso de Estados Unidos, por muy poderoso que se sienta, no tiene el poder de autorizar el ataque a un país que no representa peligro alguno para la seguridad estadounidense. Si a los millonarios en el Capitolio les queda algo de interés por aparentar que representan al pueblo, pudieran votar NO a esa guerra, como lo hizo en Inglaterra la Cámara de los Comunes, pero, aunque sucumbieran a la persuasión de los cabilderos de la industria bélica, esa “autorización” al presidente no tendría validez alguna para legalizar una guerra a la que se opone la Organización de las Naciones Unidas.
Uno de los objetivos de la protesta era desmentir a la prensa corporativa que funciona como ministerio de propaganda de la industria de la guerra. Desmentir falsedades como aquella de que el bombardeo sería una intervención humanitaria para defender civiles. Que se ha probado que el gobierno sirio usó armas químicas, y que el pueblo sirio quiere la intervención de Estados Unidos. Tres grotescas mentiras para encubrir la realidad de que el gobierno de Estados Unidos no resiste la tentación de atacar. El pueblo sirio no es más que el actual campo de batalla en la guerra indirecta de Israel y Arabia Saudita contra Irán. Conflicto regional en el cual Estados Unidos ahora quiere volver a hacer su eterno papel de imperialista: aprovechar la oportunidad para meterse en medio, destruir a la nación original y controlar a los despojos que queden, como a una más de sus republiquitas totalmente dependientes, sin soberanía, nacionalismo, ni identidad nacional, y manejadas además por gobiernos títeres serviles a los intereses de las élites que también controlan el poder en Washington. La verdad es que Estados Unidos no ha presentado evidencias de que las armas químicas fueron usadas por el gobierno de Siria. Muy por el contrario, Rusia ha presentado evidencias de que esas armas salieron del norte de Irak a Turquía y de ahí a los rebeldes, entre los cuales se encuentran organizaciones terroristas.
Otra de las mentiras desvirtuadas durante la protesta fue aquella del presidente Obama en sentido de que no habrá guerra, porque no mandarán tropas al terreno. Esa retórica fue ridiculizada como un esfuerzo consciente para engañar a la gente sugiriéndole que se quede tranquila y que se vaya de compras porque la única sangre que se derramaría con los bombardeos sería sangre siria. Una demostración clara de la forma en que el gobierno estadounidense promueve el excepcionalísimo para implantar en la consciencia colectiva la idea de que los estadounidenses son y están muy por encima del resto de la humanidad. Más cerca del “creador” del mundo que del mundo, con lo cual se busca que pierdan su empatía para con los pueblos que sus gobiernos atacan alrededor del mundo.
Nadie sabe con exactitud cómo votará en definitiva el congreso de los Estados Unidos, ni si el primer presidente afroamericano del país, y premio Nobel de la paz, superará en cinismo a George W. Bush al atacar con falsas justificaciones a otro pueblo, y hacerlo en nombre de la libertad. Lo que parece ser evidente, es que el pueblo estadounidense ya se está cansando de ser el cómplice conveniente de los crímenes de lesa humanidad que sus gobiernos cometen fuera de sus fronteras para favorecer a los mismos intereses corporativos que le roban recursos a los programas sociales en territorio nacional.
Terminada la protesta frente a la Casa Blanca, se inició la marcha hacia el Capitolio, para hacerles escuchar la voz del pueblo, tanto a los parlamentarios como a los cabilderos que allí trabajan. Frente a la columna marchaba un par de soldados que flameaban la bandera de los Estados Unidos. Uno de ellos era el Sargento Springer, veterano de Afganistán quien, ante la pregunta de por qué se oponía al ataque a Siria, respondió: “porque esto no tiene nada que ver con la libertad, es sólo otro pretexto para alimentar a la industria de la guerra. El pueblo de Siria no nos ha hecho nada, no nos ha bombardeado, no amenaza nuestra seguridad. La guerra es muy cruel, yo perdí muchos hermanos en Afganistán. Aquí lo que necesitamos es una guerra contra la pobreza.
Después de ver esa protesta y el coraje demostrado por esos hombres y mujeres al enfrentarse al omnipotente orden mundial establecido, queda la esperanza de que el pueblo estadounidense no haya perdido su empatía: su capacidad para sentir en carne propia el dolor de otros seres humanos en otros pueblos. Espero que el congreso oiga ese clamor y que vote NO a la guerra, pero, por sobre todo, que el presidente Obama, premio Nobel de la paz, tenga la honestidad de quedarse por lo menos por esta vez del lado de la paz y de los pueblos y no de las elites.
Estados Unidos no podrá utilizar bases militares británicas para atacar Siria
por Kaos. Internacional
Lunes, 09 de Septiembre de 2013
La Fuerza Aérea de Estados Unidos no podrá utilizar las bases militares británicas para su planeado ataque a Siria, según el semanario británico 'The Sunday Times' y RT actualidad. "Esa es probablemente la primera restricción impuesta desde el fin de la Segunda Guerra Mundial", dijo el periódico.
Fuentes: The sunday times / RT actualidad/ Agencias
Mientras tanto la agencia rusa citó a fuentes diplomáticas europeas diciendo que el mando militar estadounidense fue instruido por el presidente Barack Obama a revisar la planeada intervención a favor de la ampliación e intensificación de los ataques. "En las últimas 48 horas, EE.UU. ha endurecido su postura debido a las fuertes críticas recibidas por parte de varios países árabes influyentes", dijo un alto cargo que se reservó el anonimato.
La fuente explicó que la confusión existente entre países europeos a partir del rechazo por el Parlamento británico a la participación del Reino Unido en la operación, será compensada por la intensidad de los ataques. "Los bombarderos B-2 y B-52 partirán tanto desde EE.UU. como desde la base aérea de Al Udeid en Catar. Los ataques se lanzarán a gran distancia y altitud máxima para evitar el fuego de la defensa aérea siria", dijeron las fuentes.
La prohibición incluye la base aérea Akrotiri en Chipre y la base de aviación remota de Diego García en al océano Índico, indicó la publicación citada por la agencia Itar-Tass. "Esa es probablemente la primera restricción impuesta desde el fin de la Segunda Guerra Mundial", dijo el periódico.
Mientras tanto la agencia rusa citó a fuentes diplomáticas europeas diciendo que el mando militar estadounidense fue instruido por el presidente Barack Obama a revisar la planeada intervención a favor de la ampliación e intensificación de los ataques. "En las últimas 48 horas, EE.UU. ha endurecido su postura debido a las fuertes críticas recibidas por parte de varios países árabes influyentes", dijo un alto cargo que se reservó el anonimato.
La fuente explicó que la confusión existente entre países europeos a partir del rechazo por el Parlamento británico a la participación del Reino Unido en la operación, será compensada por la intensidad de los ataques. "Los bombarderos B-2 y B-52 partirán tanto desde EE.UU. como desde la base aérea de Al Udeid en Catar. Los ataques se lanzarán a gran distancia y altitud máxima para evitar el fuego de la defensa aérea siria", dijeron las fuentes.
Encuestas en el Reino Unido
Seis de cada diez británicos se opone a que Reino Unido participe en una eventual intervención militar en Siria, en respuesta al ataque químico perpetrado presuntamente el pasado 21 de agosto a las afueras de Damasco por el Gobierno sirio, según un sondeo realizado por ICM y que publica este domingo por el diario británico 'The Sunday Telegraph'.
Un 47 por ciento de los encuestados rechaza un ataque contra Siria con participación de Reino Unido, aunque apoya que el Gobierno continúe suministrando ayuda a los refugiados sirios. Asimismo, un 16 por ciento rechaza una intervención pero también seguir con la ayuda humanitaria. Solo el 19 por ciento de los británicos respalda una operación militar conjunta con Estados Unidos.
En caso de que el informe de los investigadores de Naciones Unidas que recopilaron muestras del lugar del presunto ataque químico confirme la utilización de armas químicas por parte del Ejército sirio, casi la mitad de los británicos consideran que el Parlamento, que rechazó hace dos semanas una intervención militar británica en Siria, no debe someter dicho ataque a votación de nuevo. Un 36 por ciento opina que sí debería celebrarse otra votación.
Algo que, para la mitad de los encuestados, no influiría en la probabilidad de que pudiera producirse un nuevo ataque químico, mientras que un cuarto indica que es más probable incluso que pudiera repetirse "atrocidades" como las cometidas presuntamente por el Gobierno de Bashar al Assad.
Preguntados sobre si Occidente o Reino Unido debe atacar contra aquellos regímenes que recurren a las armas químicas, cuatro de cada diez encuestados dice que solo "a veces", mientras que dos de cada diez opina que "nunca" y el 16 por ciento que "siempre".
Iraq se niega a colaborar con ataque estadounidense contra Siria
8 septiembre 2013 Cubadebate
“Iraq no será una plataforma de lanzamiento de cualquier agresión contra Siria y no proporcionaremos ninguna facilidad al respecto, estamos trabajando con algunos Estados para aplicar una solución pacífica a la crisis siria”, dijo Zebari a los reporteros en una conferencia de prensa conjunta con su homólogo de Irán, Mohammad-Javad Zarif
Hemos discutido en detalle las situaciones regionales y el desarrollo de la crisis siria y conversamos sobre las discusiones recientes en diferentes niveles como el Consejo de Segurdad de las Naciones Unidas, la Liga Arabe y otras organizaciones regionales para evitar una guerra en la región”, dijo Zebari.
Zarif indicó que el presidente estadounidense, Barack Obama, “ha entrado en la trampa de la guerra contra Siria, presionado por algunas partes, y deseamos que salga de la trampa por su propio bien y por el de la región también”.
“Los miopes están sonando los tambores de la guerra y están prendiendo un incendio que quemará a todos en la región”, dijo.
Sobre un posible ataque conta Siria, Zarif dijo: “No sé por qué aquellos que dicen que todas las opciones están sobre la mesa no comprenden el hecho de que los países civilizados rechazaron hace 65 años en la carta de la ONU recurrir a la fuerza por considerarla una práctica ilegal”.
El canciller persa llegó hoy a Iraq en una visita oficial y fue recibido por Zebari en el aeropuerto de Bagdad.La oficina del primer ministro iraquí, Nuri al Maliki, dijo que ambos “discutieron las relaciones bilaterales y pidieron una mayor cooperación para enfrentar los desafíos en la región, en particular las olas de extremismo, terrorismo e incitación sectaria”.
Zarif declaró que “la política exterior de Irán en la próxima etapa será pro mover la s relaciones bilaterales con Iraq en todas las áreas”.Zarif también planea reunirse con el presidente del Parlamento Osama al Nijaifi, con el vicepresidente Khudair al Khuzaie y con algunas personalidades religiosas en Irak.
Las relaciones entre Irán, un país musulmán chiita, y el gobierno iraquí dominado por chiitas, han mejorado considerablemente desde que fue derrocado el régimen de Saddam Hussein dominado por suníes por medio de la invasión estadounidense en 2003.
(Con información de Xinhua)
Envío:Amarelle
No hay comentarios:
Publicar un comentario