27-5-2015
Represión 2001
Continúan declarando otros testigos
“El gobierno de De la Rúa fue el más sangriento en 33 años de democracia”
Represión 2001
Continúan declarando otros testigos
“El gobierno de De la Rúa fue el más sangriento en 33 años de democracia”
El periodista y titular del CELS, Horacio Verbitsky, declaró en el juicio por la represión de 2001, que dejó 5 muertos en las inmediaciones de Plaza de Mayo y una treintena en todo el país. Dijo que ordenar el Estado de sitio fue “una decisión torpe”.
Mariano Armagno
“Declarar el Estado de sitio fue una decisión torpe”, dijo Verbitsky. Recordó que eso mismo pensó la noche del 19 de diciembre, cuando poco antes de las 23, De la Rúa anunció la medida por cadena nacional. En aquel momento, conducía un programa de televisión y cuando se retomó la programación dijo: “Hemos escuchado el mensaje del ex presidente Fernando de la Rúa". Este mañana, sentado frente a los jueces José Martínez Sobrino, Rodrigo Giménez Uriburu y Adrián Martín, explicó que ante la dimensión de la crisis económica, política y cultural que se vivía "era una respuesta que no podía terminar de otra manera que con el alejamiento del presidente de la República".
En el juicio que se lleva adelante ante el Tribunal Oral Federal 6 están siendo juzgados el entonces secretario de Seguridad durante la presidencia de Fernando de la Rúa, Enrique Mathov, y quien comandó por esos días la Policía Federal, Rubén Santos. También hay otros quince ex policías acusados por la masacre que el gobierno de La Alianza desató, cuando pretendió despejar de manifestantes la Plaza de Mayo. Ese operativo terminó con cinco muertos: Gustavo Benedetto, Alberto Márquez, Gastón Riva, Carlos Almirón y Diego Lamagna, y cientos de heridos en el microcentro porteño.
El Estado de sitio
“Pese al Estado de sitio las multitudes habían salido a la calles”, aseguró Verbitsky. Y recordó que esa noche siguió los acontecimientos hasta entrada la madrugada. “Ya era tarde cuando en la televisión vi a una persona desangrarse en las escalinatas del Congreso, después de que un grupo de policías abrieron fuego con armas automáticas contra los que intentaban acercarse al edificio”, agregó. Hoy frente al TOF6, el periodista recordó que a la mañana siguiente, la del 20, a eso de las 8.30, fue con la Madre de Plaza de Mayo y vicepresidenta del CELS, Laura Conte, hasta la casa de gobierno.
“La valla ya estaba instalada”, apuntó y mencionó que tenían intención de pedir una audiencia con el entonces ministro del Interior, Ramón Mestre. Pero cuando llegaron les informaron que el funcionario no estaba. “Queríamos reclamar por la declaración del Estado de sitio, que desde nuestro punto de vista no tenía validez porque no había sido remitida al Congreso”, dijo. También iban a pedir por los detenidos y la heridos de la madrugada del 19 de diciembre.
Un comisario de la Federal, a quien describió como “la persona de mayor jerarquía” a la que vieron esa mañana, les dijo que los detenidos estaban en la comisaría 2ª y hacía allí se dirigieron más tarde con representantes de otros organismos. Al relatar cómo fue la búsqueda de los detenidos durante la represión, el periodista dijo que les negaron sus nombres. “Pedíamos los nombres de los detenidos y la policía no los daba. Los mandaba a Presidencia porque tenían que blanquear una situación que, sabían, era ilegal. Eran detenciones de facto”, afirmó.
Verbitsky describió la intención del gobierno: “Vaciar la plaza a palos y con clausura informativa, para ganar tiempo para la negociación”. “¿A qué negociación se refiere?”, dijo el abogado Rodolfo Yanzón, que representa a un grupo de heridos de balas durante esa jornada. Verbitsky habló del eje “(Jorge) Bergoglio, (Eduardo) Duhalde y (Raúl) Alfonsín” y aclaró que pusieron límite al intento de De la Rúa de negociar con el Partido Justicialista la continuidad de su gobierno. “Con una crisis evidente, la UCR no iba a bloquear el juicio político a De la Rúa, y en vez de enfrentar eso, firmó la denuncia”.
El ex subjefe de la Federal
Antes de comenzar el debate, el abogado de Mathov, Jorge Valerga Aráoz, le pidió al tribunal que considere un careo entre el entonces jefe de la superintendencia Interior de la Federal, Carlos Moyano, y el ex ministro de Seguridad bonaerense, Juan José Álvarez, sobre una reunión en la Casa Rosada, la noche del 19 de diciembre. Repasó la declaración de Álvarez y dijo que a diferencia de Moyano, el entonces ministro bonaerense aseguró que en ese encuentro no hubo indicaciones para un operativo de seguridad en la ciudad de Buenos Aires. En esa reunión su defendido, Mathov, reconoció su participación pero la desvincula de los hechos que se investigan en esta causa y la atribuye a un pedido del gobierno bonaerense.
Osvaldo Cannizzaro, el ex subjefe de la Policía Federal, también se refirió a esa reunión donde dijo fue convocado por el jefe de la fuerza, Santos. El ex comisario contó que allí “se habló de la posibilidad o decisión de decretar el estado de sitio”, confirmó que el “ministro de seguridad de la provincia planteó la necesidad de tener un refuerzo de las fuerzas federales en su jurisdicción” y que Raúl Andreozzi, entonces superintendente de Seguridad Metropolitana y hoy imputado en el juicio, también estuvo presente. Describió más tarde, ante consultas de la fiscalía y de las querellas, que esa misma noche firmaron la “orden de operaciones” para el operativo que se iba a montar a la mañana siguiente en la Plaza de Mayo.
Su declaración después versó sobre las órdenes que se dieron durante el operativo. Aseguró que en horas de la mañana, el comisario Santos pidió “detenciones puntuales” y dijo que después de las primeras avanzadas represivas sobre los manifestantes reunidos en la plaza, la jueza María Servini de Cubría les indicó que “no se efectuaran más detenciones y que no se fuera más allá de lo que ya se había hecho”. El ex policía dijo que escuchó a Andreozzi transmitir esa indicación a Santos, y que por unas horas eso fue así. Después y sin que del relato del testigo quedaran en claro las motivaciones, el operativo retomó la dureza con la que había comenzado en las primeras horas.
Fuente:Infojus
HORACIO VERBITSKY DECLARO EN EL JUICIO POR LA REPRESION DEL 2001
“Fueron detenciones de facto”
El titular del CELS relató las gestiones que hizo en diciembre de 2001 para ser recibido por funcionarios y para ayudar a las personas que eran arrestadas. Dijo que el de Fernando de la Rúa fue “el gobierno más sangriento en 33 años de democracia”.
Horacio Verbitsky relató que intentó reunirse con el entonces titular del Ministerio del Interior Ramón Mestre.Imagen: Télam
El periodista de Página/12 y titular del Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS), Horacio Verbitsky, calificó ayer al gobierno de Fernando de la Rúa como “el más sangriento en 33 años de democracia”. Lo hizo ante el Tribunal Oral Federal número 6, que lo citó como testigo en el juicio por las cinco muertes y el centenar de heridos de la represión de diciembre de 2001. Como presidente del CELS, Verbitsky solicitó, sin éxito, al gobierno de la Alianza que lo recibiera aquel 20 de diciembre, con la represión desplegada sobre las principales calles del centro porteño y, con abogados de la organización, buscó e intentó proteger a las personas detenidas durante aquellos días de protesta. En ese sentido, reiteró ayer que el desempeño de las fuerzas de seguridad fue “ilegal”: “Eran detenciones de facto”, sostuvo.
Verbitsky fue el primer testigo de una de las últimas audiencias del debate que tiene al secretario de Seguridad durante la presidencia de Fernando de la Rúa, Enrique Mathov, y a quien entonces era jefe de la Policía Federal, Rubén Santos, como presuntos responsables de la muerte de cinco hombres: Gustavo Benedetto, Alberto Márquez, Gastón Riva, Carlos Almirón y Diego Lamagna, y las heridas que sufrieron otras cientos de personas durante la represión desatada el 20 de diciembre de 2001 en los alrededores de la Plaza de Mayo.
“El gobierno de De la Rúa fue el más sangriento en 33 años de democracia”, sostuvo el periodista ante los jueces José Martínez Sobrino, Rodrigo Giménez Uriburu y Adrián Martín, ya que “empezó con muertos en la represión a los maestros en Corrientes y terminó con más de 30 muertos en dos días”, explicó. Su testimonio duró poco más de una hora y recorrió varios puntos.
En sintonía con la hipótesis que sostiene la querella del CELS, que representa a algunas de las familias de las víctimas fatales de aquella represión, Verbitsky ubicó el estado de sitio dispuesto por De la Rúa la noche del 19 de diciembre de 2001, con las calles repletas de manifestantes y tras algunos días de saqueos en las principales ciudades del país, en el centro del análisis de lo ocurrido luego. “Declarar el estado de sitio fue una decisión torpe e insostenible ante una grave crisis económica, social y cultural”, explicó.
Recordó que estuvo en las inmediaciones del Congreso nacional el 19 de diciembre y que luego, desde su casa, observó a través de la televisión la represión con armas de fuego a los manifestantes que se encontraban en ese lugar. “Ya era tarde cuando en la televisión vi a una persona desangrarse en las escalinatas del Congreso, después de que un grupo de policías abrieron fuego con armas automáticas contra los que intentaban acercarse al edificio”, puntualizó.
El 20 de diciembre también estuvo en la calle. Como titular del CELS se presentó en la Casa Rosada a primera hora y en compañía de la vicepresidenta de la organización y Madre de Plaza de Mayo Laura Conte, para intentar reunirse con el titular del Ministerio del Interior, Ramón Mestre. Sin éxito, ambos se dirigieron hacia la comisaría segunda donde se encontraban las personas que habían sido detenidas hasta entonces.
“Con la experiencia trágica de nuestro país nosotros teníamos un reflejo muy claro de saber quiénes eran los detenidos y dónde estaban”, aclaró el presidente del CELS, quien explicó que los integrantes del organismo estaban “preocupados por la integridad física de las personas privadas de libertad” por lo que establecieron “un sistema de emergencia con abogados (de la institución) coordinado con otras organizaciones populares”.
En la comisaría, la Policía Federal “negaba” información al CELS, una situación que Verbitsky también recordó en su testimonio de ayer: “Quedó claro que la policía no daba los nombres porque tenía clara la situación de ilegalidad, le daban los nombres a la Casa de Gobierno para que blanquee con decretos las detenciones”.
El juicio, que comenzó en febrero de 2014, ingresó en la recta final. Las partes esperan que junio sea el último mes de testimonios y que a partir de julio comience la etapa de alegatos.
Fuente:Pagina12
No hay comentarios:
Publicar un comentario