Resumen Latinoamericano*, 12 de abril 2019.
Teatro Nora Cortiñas a sala llena. Gente sentada en el piso. Parlantes que dan a la calle. No es para menos. Se trata del Segundo Conversatorio Praxis en Diálogo, ciclo anual de encuentros que organiza la Cooperativa de Educadorxs e Investigadorxs Populares Histórica (CEIPH). Y un panel como este merece un hecho político como este. La marea, impulsada de aplausos y cánticos, crece a medida que nuestras panelistas abren puentes con sus palabras. La heterogeneidad de voces caracterizó, sin dudas, a este encuentro.
En primer lugar, se pone en eje a los feminismos. Ana Clara Benavente, educadora popular de CEIPH, feminista, lesbiana y socióloga, llamaba a la reflexión sobre las viejas formas del feminismo europeo: “No descartamos las corrientes del feminismo más clásicas europeas, pero sí (debemos) ponerlas en revisión”. También alude a la educación sexual científica: “¿Qué es?”, se pregunta la docente. Y señala: “oponer a la ciencia algo que nos va a liberar es para pensar, porque borra lo que la ciencia pensó para lesbianas, por ejemplo. Revisaría nuestra relación con la ciencia, porque no sé si la ciencia sirve para sostener nuestras demandas”. Propone darle visibilidad en la praxis a lo que ella considera “los márgenes”: travestis, lesbianas y negras; y combinar al feminismo con la cuestión de clase y observando de dónde venimos.
En este punto, Dora Barrancos, socióloga, historiadora y feminista, propondrá una educación popular que vuelva a conectarse con la historia de los feminismos de América latina. Habla de la “pluridimensionalidad” que definió a los feminismos latinoamericanos desde sus orígenes como abyecciones: “Hay feministas conservadoras que apoyan al imperialismo. No se puede ser feminista y ser imperialista”. A su vez, expresa que “fue muy dolorosa la inclusión de las mujeres lesbianas y trans”. Por eso, sostiene que la educación popular tiene que hacerse cargo de la historia de todas las mujeres y de sus movimientos: “Terminado el Estado, el desamparo brutal en que queda tanta gente hace que sean un refugio ciertos grupos religiosos.” Es ahí donde la educación popular feminista debe estar.
El feminismo abstracto
“Basta del feminismo abstracto. Si militamos el aborto, pero si no ponemos el cuerpo, por ejemplo, con los hospitales públicos, sólo podrían (abortar) las que tienen prepagas” (Ana Benavente). A este pedido, suma su voz Marta Dillon, periodista, militante lesbiana feminista, fundadora del colectivo NI UNA MENOS, nos habla de un “feminismo desde la barricada”: “El feminismo no es abstracto. Oponer el debate del aborto a la falta de hospitales públicos es un error. Nunca el aborto se peleó por la clase media”. En este punto, ambas coinciden en que el acceso a la salud y al aborto es una cuestión de clases.
Por su parte, Diana Maffia, doctora en filosofía y feminista, establece al feminismo como la aceptación de varios hechos: “cada vez las mujeres estamos peor”. En ese punto explica que las mujeres tienen cada vez menos trabajo digno y más pobreza. Da el caso de las trabajadoras domésticas: el 30% de ellas están casadas con albañiles; es decir, trabajan desde la informalidad y la mitad crían solas a sus hijxs. En segundo lugar, explica la dimensión ética: aceptar que está mal que suceda esto. “Si consideramos que hay ciertos grupos que tienen desventajas por inferioridad, estamos mal”. Por último, toma la dimensión de la praxis: “Ser feminista es un modo de pararme hacia el mundo” y nos invita a tomar el compromiso como mujeres de no reproducir la violencia y, de ser posible, revertirla.
Educación popular y disidencia
Lara María Bertolini, activista y teórica travesti, trabajadora judicial y estudiante de abogacía en la Universidad de Avellaneda, habló del derecho a la identidad como un derecho social y señaló la necesidad de que el registro de las personas incluya la identidad como un camino hacia la equidad, “de lo contrario, se estaría cayendo en la invisibilidad”, dijo la activista. Además, destacó que es necesario repensar los códigos de fondo y promover las categorías sociales que están sumándose a la sociedad. También aludió a un poder judicial no confiable. Bertolini definió al feminismo como “la herramienta fundamental para combinar la promoción de los derechos en distintos ámbitos educativos”.
Con respecto a la educación,Diana Maffiaencontrará estas herramientas en la educación popular, la cual “da herramientas que no son desde la asimilación”. Expresa la necesidad de producir técnicas y lenguajes que no sean las del amo y nos trae el concepto de disidencia: “rechazo de la norma. No acepto ninguna norma ni ningún mandato.” Se define, como una feminista “profundamente disidente” que abre su apuesta a la educación popular: “(Debemos) llevar esa disidencia a todos los espacios educativos. Hay que construir puntos de vistas legítimos; epistemologías del sur”. “La educación popular debe ser feminista, antipatriarcal, anticapitalista, antiimperialista”.
“Nos mueve el deseo y la desobediencia”, expresa Marta Dillon. Sostiene que “si somos las mujeres las que reproducimos la vida, las trans, las maricas, hay que rediseñar las formas. Reivindicar “el buen vivir”: “El tema es tramitar de qué modo vamos a reconstruir o construir las relaciones que queremos. El goce en su sentido más básico de la experiencia del cuerpo, cómo lo vamos a construir sin quedarnos pegadas en la posición de victimas. Con los escraches parece que viniéramos a proponer lo mismo que venimos combatiendo. Es decir, hay un sistema estructural que favorece la violencia: jerarquías, organizaciones verticalistas, jerarquías de los machos, jerarquías de los poderosos económicamente, autoridad investida nunca renovad. Todo esto es campo de cultivo de la violencia y sin embargo existe la ilusión de que se puede sacar a uno, sacarlo del grupo y generar un lugar seguro sin violencias. Entonces estamos todo el tiempo reproduciendo una forma punitiva. Y una ilusión de que vamos a poder sanear las estructuras y en realidad, tenemos que tirarlo todo abajo para poder construir de nuevo. Y vamos a poder hacerlo.”
Dora Barrancos sostiene que “las mujeres recapitularon el cuerpo vivido”. La identidad será una búsqueda en donde la educación popular, sostiene, rebarbará esos feminismos.
Lara Bertolini expresa respecto a las corporalidades trans que “nadie se encargó de sanar tanto dolor. Nos siguen matando, nos corren a la lacralidad social”. Propone un camino de sanación que sea por la soberanía identitaria y por una educación que tenga en cuenta las múltiples identidades, feminista y antiimperialista. A su vez, propone pensar el derecho a la identidad en el sentido colectivo y plantea “la necesidad de acción desde la praxis política”. Resalta que el liberalismo y el imperialismo “ha desterrado y masacrado a las travestis”. Por lo que propone pensar en un nuevo código de fondo: “No (debemos) sostener por comodidad teorías que violan derechos”.
En cuanto a la soberanía identitaria, Paula Alvarado, abogada indígena del pueblo Kolla, docente de la Faculdad de Derecho, perteneciente al movimiento de mujeres indígenas por el Buen Vivir, pide pensar la idea del derecho a la identidad como derecho colectivo relacionado con el territorio del que las mujeres indígenas forman parte. Sostiene la necesidad de un Encuentro Plurinacional de Mujeres, y la solicitud de cambiar el concepto de “femicidio” por “feminicidio” en el caso de las muertes de mujeres indígenas: “cuando nos sucede algo, están atacando a nuestro territorio. Hay un empecinamiento con las mujeres (indígenas) histórico. La destrucción territorial y de nuestros cuerpos en ese espacio en donde están las mujeres.”Cabe destacar que también habló sobre la geopolítica ancestral: “antes no existían barreras de naciones, sino que había pueblos”: “Nosotros, dentro del concepto de Estado Nación no existimos”- remarcó Alvarado – Recién en 1994 se reconoce la existencia de los pueblos originarios dentro del país de manera constitucional-, y dijo que por esto, “desde aquí nos paramos nosotras”, ya que, como mujeres indígenas, la vulneración de los derechos no pasa solamente por el género, sino también por pertenecer a pueblos originarios. Resaltó que la violencia de género dentro de las comunidades indígenas se debe a que fueron manipuladas por ONGs o iglesias evangélicas y católicas. Estas manipulaciones hicieron que las comunidades reprodujeran este sistema patriarcal, machista y colonialista. A esto se le debe sumar el desconocimiento que hay sobre los pueblos indígenas y los derechos indígenas.
En la misma línea, Ana Clara Benavente cuestiona el rol de las iglesias, a quien define como el gran enemigo del feminismo y el de la educación sexual científica: “Hay que revisar (el concepto de) la ciencia como superadora. A las lesbianas las torturaban en sus terapias”. De esta manera cuestionar la legitimación de la ciencia y “no abandonar la dimensión del deseo, del placer y de la alegría” constituye una deuda y un deber en el feminismo: recuperar lo que nos merecemos y nos han quitado. No desde el lugar punitivo, concuerdan Ana Clara Benavente y Marta Dillon. “Dejemos eso a los antiderechos”, expresa Ana Clara. El feminismo debe tirarlo todo. Y, como afirma Dillon, LO VAMOS A TIRAR.
Tomando las palabras de Dora Barrancos, tal vez haya un día en que estos duelos de palabras no tendrán sentido. Pero, por ahora, y desde la educación popular feminista y como disidentes, nuestro lugar será el compartir las voces para que se construyan puentes desde la barricada.
ceiphistorica
Periodista Santoro de Clarín, a punto de ser procesado por “espionaje ilegal, extorsión y armado de causas”
Resumen Latinoamericano, 12 de abril de 2019.-
“Creemos que hay sospechas suficientes sobre su participación en la asociación ilícita que tiene como finalidad el espionaje ilegal, la extorsión, el armado de causas”, resumió la abogada querellante Natalia Salvo.
Natalia Salvo es la abogada del empresario Pedro Etchebest, quien con su denuncia ante el juez Alejo Ramos Padilla desató uno de los escándalos judiciales más importantes de la historia del país. Se investiga el vínculo ilegal entre operadores judiciales, espías y periodistas. Salvo pidió la declaración indagatoria del periodista del Grupo Clarín Daniel Santoro.
Por Enrique de la Calle, Agencia Paco Urondo
Decidieron pedir la declaración indagatoria del periodista de Clarín Daniel Santoro. ¿Por qué
Natalia Salvo: Como lo anticipamos, pedimos que el juez (Alejo Ramos Padilla) llame a declararación indagatoria al periodista Daniel Santoro, porque creemos que hay sospechas suficientes sobre su participación en la asociación ilícita que tiene como finalidad el espionaje ilegal, la extorsión, el armado de causas. Todas estas cuestiones que se vienen dilucidando en el Juzgado de Dolores.
¿Cuál habría sido el rol de Santoro en esa asociación ilícita?
NS: Nos basamos en las pruebas que existen en la causa, sobre todo, en las declaraciones testimoniales de Gonzalo Brusa Dovat y Mario Cifuentes, donde surge la participación activa de Santoro. Por supuesto, que su participación no tiene nada que ver con su rol profesional como periodista. No nos interesa su vínculo profesional con Marcelo D’Alessio en tanto fuente. Ponemos de manifiesto de que él es parte de este engranaje que tuvo por objetivo una extorsión. Por ejemplo: en el caso de Cifuentes, Santoro menciona dos veces “por error”, según él, en el programa Animales Sueltos a la empresa de Cifuentes OPS, cuando estaba hablando de la causa de Lava Jato y la empresa era OAS. Esto, previo aviso de D’Alessio a Cifuentes de que vea el programa. Hay una sincronización entre D’Alessio y Santoro. Situación que también se ve en el caso de Brusa Dovat. Cuando Santoro le hace la entrevista, le dice frente a D’Alessio que no era lo que habían arreglado. D’Alessio le dice frente a Santoro que recuerde lo que habían hablado del armado de la causa, el viernes anterior. Santoro presencia la extorsión e igualmente realiza la entrevista. Santoro fue un elemento más de este engranaje.
¿Cuánto tiempo tiene el juez para responder al pedido que hicieron?
NS: Debería responder en plazo razonable, hablamos de tres días, por ejemplo. Pero es una causa muy cuantiosa, con muchas testimoniales. Así que puede ser que se demore un poco más. El que evalúa si acepta o no, es el juez de la causa.
¿El llamado a indagatoria, de aceptarse, implica la atribución de un delito?
NS: Así es: implica que te están imputando o atribuyendo la supuesta responsabilidad en la comisión de un delito. Luego de la indagatoria, el juez debe resolver la situación procesal de la persona, sea dictando la falta de mérito o su procesamiento.
Resumen Latinoamericano/ 13 de abril 2019
Integrantes de la campaña por el derecho a la interrupción voluntaria del embarazo se reunieron con diputados para impulsar el debate en la Cámara baja.
Por su parte, fuentes parlamentarias señalaron que las integrantes del colectivo de mujeres se reunieron con algunos diputados para que impulsen el proyecto dentro de la cámara baja. Entre ellos estuvieron la radical Brenda Austin, los kirchneristas Mónica Macha y Daniel Filmus, y Teresa Villavicencio, por Evolución Radical.
La intención de las organizaciones y parlamentarios denominados “verdes”, por usar el pañuelo insigne de los impulsores del aborto, es comenzar a firmar en los próximos días la iniciativa y reunir el respaldo de más de 70 legisladores, para superar el número de respaldos que tuvo el año pasado.
El debate del aborto dividió a los bloques parlamentarios en forma transversal, que incluso no dudaron en identificarse con los pañuelos de cada sector, los verdes a favor de la interrupción del embarazo y los celestes en contra del aborto.
A diferencia del año pasado no se espera que avance el debate en un año que está influenciado por la campaña electoral, ya que para poder cambiar la relación de fuerzas habrá que esperar la renovación parlamentaria que sucederá el 10 de diciembre.
La Cámara de Diputados aprobó el 14 de junio por 129 a 125 votos el proyecto a favor del aborto pero el Senado lo rechazó por 38 a 31 votos en la sesión celebrada el 8 de agosto.
(Foto: Diego Martínez)
Más cerca de Trump: Argentina se retira de la Unasur
Resumen Latinamericano/ 13 de abril 2019
Este viernes lo informó la Cancillería. En el comunicado difundido se habla de “desorden administrativo” y “alto contenido ideológico”. La derecha continental busca agruparse.
En un comunicado difundido en la tarde de este viernes, la Cancillería argentina anunció el retiro del país de la Unasur (Unión de Naciones Suramericanas). La decisión marca un paso más hacia el alineamiento sin fisuras junto a Estados Unidos y el conjunto de la derecha continental.
En el texto que explica la decisión, se señala que “fue tomada en el marco de la crisis que aqueja a ese Organismo, manifestada en la acefalía de la Secretaría General por más de dos años, así como una agenda con alto contenido ideológico y muy alejada de sus objetivos iniciales y el desorden administrativo que prevaleció en la organización los últimos tiempos”.
De esta forma, Argentina profundiza el camino iniciado en abril de 2018, cuando Argentina , Brasil, Chile, Colombia, Paraguay y Perú suspendieron de manera indefinida su participación en el grupo.
En agosto del año pasado, Colombia dio el portazo definitivo, tras la asunción de Iván Duque, marcando un camino para el resto de la derecha continental.
En marzo pasado, Chile ofició de país anfitrión para la firma de los seis puntos que daban el puntapié inicial al Foro para el Desarrollo de América del Sur, que pasó a ser conocido como Prosur. Allí estuvieron, además de Duque y Piñera, el ultraderechista Jair Bolsonaro.
Desde la oposición peronista y kirchnerista surgieron inmediatamente las críticas a la decisión oficialista. Las mismas se hicieron desde una posición de defensa de la “unidad latinoamericana”.
Great to meet with President @sebastianpinera and Foreign Minister @robertoampuero today. #Chile’s work in @APEC advances fair and reciprocal trade, and its strong leadership in the Lima Group promotes the restoration of democracy in #Venezuela. Our partnership is strong.
No hay comentarios:
Publicar un comentario