En la provincia de San Luis el 3J
terminó con represión y dos
detenidxs
Resumen Latinoamericano, 4 de junio de 2022.
En el marco del 3 de junio, a 7 años del primer Ni Una Menos, en la Provincia de San Luis, al finalizar la marcha la Policía de la Provincia realizó trabajo de investigación para conocer la identidad de las personas que fueron participes de la marcha.
La Policía, gran parte de ellos vestidos de civil y utilizando autos particulares además de móviles policiales, detuvo a todas las mujeres que se encontraban en la calle circulando luego de finalizada la marcha, obligandolas a darles sus documentos de identidad sin darles ningún tipo de explicación. Lo que nos recuerda al momento más oscuro de la historia argentina, plagados de persecusión y miedo.
En este contexto, se llevaron a dos compañeres del colectivo LGBTTIQ+ detenides a la Comisaría 1era de la Ciudad de San Luis, EXIGIMOS LA LIBERACIÓN URGENTE.
Este año que nos espera el 35 Encuentro Plurinacional en San Luis, estas son las fuerzas de seguridad que van a recibir a miles de mujeres y disidencias en octubre.
Exigimos el cese urgente de la criminalización de la protesta, es nuestro derecho como sociedad poder salir a las calles para gritar contra el avallasamiento de nuestros derechos sin ser violentades por las fuerzas de seguridad. Basta de violencia policial. A 7 años seguimos gritando NI UNA MENOS y vamos a luchar hasta que sea una realidad.
Invitamos a todas las personas y organizaciones a compartir esta situación que está sucediendo en la Provincia de San Luis. Exigimos una provincia segura para todes.
Envio:RL
El presidente le pidió la renuncia al ministro después de su insólita reacción contra CFK
Kulfas se fue por el caño y lo reemplaza Scioli
Con el trasfondo de las obras del gasoducto Néstor Kirchner y las presiones del grupo Techint sobre las contrataciones, Kulfas quiso descalificar a Cristina y terminó en pocas horas fuera del cargo
El presidente de la Nación le pidió la renuncia al ministro de desarrollo productivo, Matías Kulfas después que, a través de expresiones propias y de un comentario "en off" que se distribuyeron desde su cartera, se atacara a Cristina Kirchner descalificando sus palabras deel viernes en Tecnópolis, y se pusiera en duda la conducta de funcionarios que le responden políticamente. Para el cargo que deja Kulfas fue designado Daniel Scioli, actual embajador en Brasil, quien pidió "unos días" para resolver asuntos personales y de su función en ese país y asumiría el cargo tras la Cumbre de las Américas que tendrá lugar esta semana en Estados Unidos.
Este sábado se sucedieron reuniones de funcionarios de primer nivel del gobierno nacional con Alberto Fernández, en relación a los cambios en el elenco oficial (también se incorpora Agustín Rossi a la gestión ejecutiva) y a las estrategias para enfrentar un momento político particularmente complejo para el gobierno. Transitaron por la Quinta de Olivos, entre otros, Sergio Massa, Martín Guzmán, Gustavo Béliz, Santiago Cafiero y Cecilia Todesca.
Todo comenzó con la distribución de un comentario "en off" adjudicado al ministro de Desarrollo Productivo, Matías Kulfas, poco después de las 21.30 horas del viernes, que respondía en duros términos a referencias hechas por la vicepresidenta Cristina Kirchner en su discurso de esa tarde, en la celebración del centésimo aniversario de la creación de YPF.
Mientras que Cristina le había sugerido al presidente Alberto Fernández tener mayor firmeza en las negociaciones con Techint, el comentario "en off" le respondía que "fueron los funcionarios de IEASA, designados por ella, los que armaron un pliego de licitación a la medida de Techint" para la compra de los caños del gasoducto Néstor Kirchner. Y remataba el comentario señalando que "son los funcionarios de Cristina los que están usando incorrectamente la lapicera", en alusión a otra metáfora del discurso de la vicepresidenta.
Apenas pasado el mediodía de este sábado, la firma Energía Argentina (IEASA) respondió desmintiendo a Kulfas, a cuya área le adjudicó directamente la autoría del mencionado "off", dando lugar a una sucesión de respuestas y repercusiones que apenas dos horas después pondría punto final a la gestión del ministro. El presidente de la Nación le pidió la renuncia a Kulfas "por decir que había un negociado en la licitación de la obra emblemática del gobierno", el gasoducto Presidente Néstor Kirchner. "No se puede decir cualquier cosa amparado en el off o en la interna", señalaron cerca del presidente.
La relación con las corporaciones económicas
La sucesión de hechos que enfrentaron en las últimas horas a Cristina con Techint, a Kulfas con Agustín Geréz (presidente de IEASA) y con Cristina (a quien remite políticamente Geréz), y que pusieron en un apuro a Alberto Fernández (prácticamente se vio obligado a despedir a Kulfas), remite a uno de los aspectos centrales de las diferencias internas en el Frente de Todos, que recién en los últimos días empezó a salir a la luz: la relación del gobierno con el núcleo de conducción política de las corporaciones económicas (impecable definición cuya autoría es de Alfredo Zaiat).
Cristina Kirchner aludió en su discurso en YPF a un hecho puntual pero muy descriptivo de los condicionamientos que imponen los grupos más concentrados de la economía. Una empresa del grupo Techint, SIAT, se adjudicó la provisión de los caños que conforman el gasoducto Néstor Kirchner en su primer tramo, de 553 km, entre Vaca Muerta (Neuquén) y Salliqueló (noroeste bonaerense). Un ducto clave para garantizar el autoabastecimiento de gas en corto plazo. Para poder cumplir el contrato, SIAT informó que debía importar chapa laminada desde Brasil por unos 220 millones de dólares, que le comprará a otra filial del mismo grupo, para lo cual solicitó que el Banco Central le autorice la importación y le venda las divisas. Solicitud que se aceptó.
"Parece que se ha convertido en un deporte nacional sacarle los dólares de las reservas al Banco Central", ironizó Cristina, y le reclamó a Alberto Fernández más firmeza en las negociaciones con estos grupos que se siguen beneficiando de la obra pública y abusándose de su posición monopólica en los mercados de insumos difundidos.
Tras el acto de YPF en Tecnópolis, el viernes, Kulfas ya había tenido expresiones que evidenciaban su desagrado con los dichos de Cristina. Rechazó que el gobierno "se siente como amigos" para tratar con los grandes empresarios, dijo que la licitación adjudicada a Techint para el gasoducto fue conducida por "gente muy cercana a la vicepresidenta" (aludiendo a las autoridades de Energía Argentina) y calificó a la referencia al "uso de la lapicera" como "un chiste, está claro que quien conduce en Argentina es el presidente y no necesita que le digan cómo usar la lapicera".
El "off" y la respuesta
Después, vino el "off". "La lapicera la tienen que usar los funcionarios de Cristina, que fijaron las condiciones para darle la construcción de las cañerías del gasoducto de Vaca Muerta a Techint. Es IEASA (Energía Argentina SA), con funcionarios designados por ella, quienes hacen las licitaciones", disparó el comentario distribuido por whatsapp en la noche del viernes.
Energía Argentina respondió al comunicado advirtiendo sobre la falsedad de algunas de sus afirmaciones y denunciando "la utilización del periodismo para hacer operaciones políticas en contra de la vicepresidenta" por parte de funcionarios, en este caso, del Ministerio de Desarrollo Productivo.
La guerra estaba declarada, y fue Cristina quien pocos minutos después retuiteó el mensaje de Energía Argentina, agregando el siguiente comentario: "Muy injusto y, sobre todo, muy doloroso que este tipo de ataques lo ejecuten funcionarios del propio gobierno del Frente de Todos. Lo peor de todo: sin dar la cara, en off, mintiendo y utilizando periodistas. Con errores y aciertos, siempre hablé y actué de frente. Penoso".
Una hora después, a las 13.49, a través de otro tuit, el presidente Alberto Fernández manifestaba que compartía la respuesta de Energía Argentina SA "a una publicación fundada en un supuesto off salido de funcionarios del Gobierno. Confío en la integridad moral y en la idoneidad de quienes llevan adelante la licitación del Gasoducto Nestor Kirchner". Apenas media hora después, se confirmaba que le había solicitado la renuncia a Matías Kulfas.
Un tapón en el gasoducto
El trasfondo de la disputa que terminó con Kulfas fuera del gobierno es una puja existente entre el bloque dominante del empresariado local y, en este caso, los funcionarios a cargo de la obra principal de infraestructura en la presente etapa. La adjudicación de la provisión de los caños a SIAT no cubre todas las expectativas de Techint. También aspiraban a adjudicarse la provisión de las válvulas con las que se impulsa el transporte del gas, que imaginaban importar a través de otra empresa del grupo. Pero esta semana IEASA declarará desierta esa licitación, contra la pretensión de
Techint que pensaba volver a ser único oferente.
La empresa de Paolo Rocca también aspira a adjudicarse la obra civil (excavaciones y demás), cuya licitación se anunció en la última semana. Este tema fue tratado en una reciente reunión de los principales dirigentes de la Cámara Argentina de la Construcción, en cuya composición actual no le sobran los amigos al gobierno. Ni a los funcionarios alineados con el kirchnerismo, a quienes estos dirigentes consideran "adversarios", ni a los más ligados a Alberto, con quienes aparentan tener buenas relaciones pero los prefieren en situación de debilidad. Tener que depender de este grupo de poder económico para llevar adelante la obra más importante de infraestructura energética del momento, es un riesgo por donde se lo mire.
Fuente:Pagina12
04.06.2022 / Interna
Cristina Kirchner apuntó duro contra el Ministerio de Producción por realizar una operación periodística en su contra
La Vicepresidenta calificó de "penoso" y "doloroso" la difusión de información en off a periodistas por parte del Ministerio de Desarrollo Productivo. "Con errores y aciertos, siempre hablé y actué de frente", expresó.
Según difundió la titular del Senado, desde ese Ministerio se repartió a los periodistas una "respuesta" en la que se aseguraba que “la lapicera la tienen que usar los funcionarios de Cristina, que fijaron las condiciones para darle la construcción de las cañerías del gasoducto de Vaca Muerta a Techint”.
Al mismo tiempo, compartió un comunicado publicado por Energía Argentina, el área atacada por la jugada mediática, el cual informó: “A la categoría de funcionarios que no funcionan, planteada en el año 2020 por la Vicepresidenta, ahora se le agrega la de funcionarios del off que además de no saber, mienten y utilizan al periodismo para hacer operaciones políticas en contra de la Vicepresidenta”.
El comunicado que atribuyen al Ministerio de Producción
Según aseguró el comunicado de los funcionarios cercanos al kirchnerismo, el Ministerio de Producción difundió un mensaje en off a distintos periodistas con una respuesta directa a las palabras de la ex presidenta cuando le dijo a Alberto Fernández “Vos que tenés lapicera, te pido que la uses con los que tienen que darle cosas al país”:
"Información en OFF. La lapicera la tienen que usar los funcionarios de Cristina, que fijaron las condiciones para darle la construcción de las cañerías del gasoducto de Vaca Muerta a Techint. Es Integración Energética Argentina (IASA), con funcionarios designados por ella, quienes hacen las licitaciones. Los que no usaron la lapicera como corresponde fueron sus funcionarios de Ieasa. Ellos armaron un pliego de licitación a la medida de Techint y de la chapa que el grupo fabrica en Brasil, de 33 mm de espesor. Si en lugar de poner esa especificación hubieran puesto 31mm, como son los gasoductos en Europa, se podría haber provisto caños desde otra firma que produce en Villa Constitución (Laminados industriales SA). La secretaría de Industria debía intervenir más activamente en el tema pero el presidente de Iesa, Agustín Gerez, dijo que si no respondían en el acto se le caía la licitación y no llegaban con los tiempos. Y también adjudicaron la provisión de válvulas a una empresa importadora en lugar de un fabricante argentino que ofrecía precios y condiciones similares, incumpliendo el compre nacional. En definitiva, los que están usando incorrectamente la lapicera son los funcionarios de Cristina.”
Concentrando sus críticas en los funcionarios de Producción, Energía Argentina consideró que “esta vez, el periodismo actuó correctamente consignando que se trataba de una información en off difundida desde el Poder Ejecutivo y encomillando los textuales que aparecen en sendas notas de Infobae y La Nación”.
Respuestas a las acusaciones
Después de reproducir las declaraciones en off que aseguran que surgieron del Ministerio dirigido por Matías Kulfas, Energía Argentina responde puntualmente cada una de las "acusaciones". En lo referido a la adquisición de caños, aseguraron que es un tema “estrictamente normativo que está establecido en la NAG-100 (Parte C- Sección 105). Una condición previa para proceder a definir los espesores necesarios, es determinar la clase de trazado del gasoducto, cuestión que nos remite a la parte a de la Nag 100, Sección 5. La nota carece de conocimiento técnico y más precisamente del proceso licitatorio llevado adelante”.
También agregaron que “previo a iniciar el proceso licitatorio, Energía Argentina procedió a solicitar a la Cámara Argentina de Fabricantes de Caños y Tubos de acero que indicara qué empresas podrán cumplir con los requisitos técnicos. La respuesta fue que solo SIAT S.A. cumplía. Pese a esto, se realizó un proceso licitatorio internacional para convocar a empresas extranjeras. Hubo consultas realizadas por seis empresas pero luego solo SIAT S.A. presentó oferta”.
Sobre la adquisición de válvulas, dijeron que “este punto no merece mayores aclaraciones, ya que el proceso licitatorio GNK 01/2022 para la adquisición de válvulas aún se encuentra abierto y el mismo será declarado fracasado por parte de Energía Argentina debido a que ninguna de las ofertas recibidas cumplen con los plazos de entrega solicitados. No sólo es grave, sino muy penoso y sobre todas las cosas, incomprensible, que una obra de la magnitud e importancia para la Argentina y para el propio Gobierno, como lo es el gasoducto Néstor Kirchner, sea objeto de este tipo de acciones”.
Se reactiva la causa que investiga la toma de deuda externa de Macri
El procurador del tesoro advirtió a la jueza Capuchetti que Caja de Valores S.A demora la entrega de información clave.
05/06/2022
El gobierno salió sigilosamente a reactivar la causa judicial en la que se investiga la toma de deuda externa durante la gestión del ex presidente Mauricio Macri. La Procuración del Tesoro, a cargo de Carlos Zannini, formuló en los últimos días dos presentaciones ante la jueza federal María Eugenia Capuchetti. En una de ellas, insistió en el reclamo a la Caja de Valores S.A. para que suministre información relacionada con los movimientos de LEBACs (letras del Banco Central) entre diciembre de 2015 y diciembre de 2019. Se trata del inicio del ciclo de endeudamiento que terminó con el regreso desesperado al FMI, que había sido negado durante la campaña electoral y durante el mismo gobierno, y que ni siquiera pasó por el Congreso. Esa documentación fue requerida en noviembre del año pasado y es clave para determinar la lógica de la toma de deuda durante el gobierno de Cambiemos. Caja de Valores S.A. envió la información en un soporte digital de imposible acceso para el juzgado. La jueza le pidió entonces, hace casi un mes y medio, que dividiera la información en varios archivos para poder acceder a su contenido. Pero Caja de Valores S.A. “no presentó, desde el último oficio librado, ninguna explicación que dé cuenta de eventuales dificultades o impedimentos de orden técnico para la concreción de la tarea, ni señaló un plazo estimado para concretar la labor encomendada”.
Esa renuencia es uno de los obstáculos que hoy demoran el avance de la causa.
La denuncia sobre la presunta comisión de delitos en la contratación de deuda fue anunciada por el presidente Alberto Fernández, en la Asamblea Legislativa e impulsada por la Oficina Anticorrupción. Se acumuló a una presentación anterior del dirigente social Juan Grabois, quien pidió que se investigue a Macri, al exministro de Hacienda Nicolás Dujovne y a los exjerarcas del Fondo Christine Lagarde y David Lipton. El fiscal Franco Picardi interviene en representación del Ministerio Público.
La segunda presentación fue el aporte de tres informes de la Auditoría General de la Nación (AGN) relacionados con la contratación de deuda. En esos documentos aparecen datos sobre el denominado “Bono del Siglo” o “Bono a 100 años”, por 2750 millones de dólares, de los cuales el país recibió 2470,94 millones, porque el resto se fue en comisiones. Ese informe, fechado en septiembre del año pasado, sostiene que esa contratación de deuda no tiene justificación. Pero agrega un dato ciertamente insólito: «Se optó por una opción que no había sido presentada con anterioridad por ninguno de los bancos asesores”. El gobierno de Macri, según se desprende de ese documento, fue con los bancos más papista que el Papa.
La Procuración, sobre la base de esa documentación, concluyó que “las autoridades gubernamentales que asumieron el endeudamiento con el FMI tuvieron el designio de lograr un ingreso de divisas -de magnitud inédita en la historia de las operaciones de ese organismo internacional- que fueron destinadas a asegurar la rentabilidad del capital financiero especulativo”.
La AGN también elaboró una “Auditoría Especializada de Deuda – Endeudamiento Público y Endeudamiento de Corto Plazo”. Ese documento consta de 135 páginas, efectúa una serie de recomendaciones a futuro y evalúa que el gobierno de Cambiemos incumplió incluso con las propias normas en materia de gestión de deuda del Banco Mundial y del FMI. “Los riesgos inherentes a la estructura de la deuda pública deben controlarse y evaluarse detenidamente para orientar mejor las decisiones sobre endeudamiento y reducción del riesgo que recae sobre el gobierno. Es por ello que los administradores de la deuda considerarán las características del riesgo financiero y de otro tipo que presentan los flujos de caja públicos. Los administradores de la deuda tendrán en cuenta y gestionarán el riesgo cambiario y la deuda a corto plazo o con tasa de interés variable”.
La deuda de corto plazo tomada a partir de 2018 implicaba para la Argentina la obligación de devolver el préstamo a razón de un promedio de entre 18 mil y 19 mil millones de dólares por año a partir de 2022.
La pregunta que debe responder el Poder Judicial –y que busca acelerar la Procuración del Tesoro- es retórica y acaso tautológica: ¿la toma de deuda externa entre 2015 y 2019 fue solo una mala decisión de gobierno o también un acto delictivo?
Las marcas venden a precio «ganga» y luego aducen un error del sistema: ¿qué puede hacer el cliente?
Pasajes a 4 pesos, zapatillas a un 10% de su valor real. Con el auge del comercio online y los días de descuentos, crecen las fallas de sistema de empresas que ofrecen productos a valores bajísimos en la web. Luego se niegan a darlos. Especialistas explican cuáles son los derechos del consumidor.
05/06/2022
Es el sueño de cualquier consumidor. Entrar a una web y ver que ofrecen pasajes aéreos a 4 pesos. O zapatillas al 10% de su valor real. Con el auge del comercio digital, y la proliferación de los días de promociones como Cyber Monday, Hot Sale o Black Friday, se multiplican los «errores no forzados» de las grandes marcas. Fallas del sistema en las que el cliente aprovecha y compra a un precio «ganga» sin incumplir ninguna regla. Los recientes casos de Megatone, Frávega, Adidas y Flybondi dejan abiertas las preguntas: ¿qué pasa cuando estas firmas, muchas de ellas multinacionales, no quieren hacerse cargo de las ofertas que publicitan?, ¿qué debe hacer la persona que adquirió el producto?
Por fuera de estas jornadas libidinosas de descuentos, la semana pasada Adidas vendió por Mercado Libre zapatillas y camperas, cuyo precio real supera los 20 mil pesos, a solo $ 3299; Flybondi adujo que por error promocionó al público en general la tarifa de unos $ 7400 a Salta que supuestamente era para que accedieran solo sus empleados; y también trascendió un fallo de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial que obligó a Frávega a que le entregue a un cliente una computadora “gamer”, presuntamente vendida por error a un tercio de su valor real. En todos estos casos los usuarios compraron un producto y las empresas se negaron a otorgarlo unilateralmente.
El abogado Marcelo Piccardi enfatiza que, para abordar este tema, es clave saber que “la Ley de Defensa al Consumidor en nuestro país es joven, tiene aproximadamente 30 años, la cual no solo busca proteger al consumidor sino que es parte de un paquete de medidas que dictó el Estado junto con la Ley de Competencia y la Ley de Lealtad Comercial para controlar el mercado y que las empresas no hagan lo que quieran”.
“La oferta existe desde el momento en que las empresas publican en cualquier medio un producto a un determinado precio –continúa–. Cuando el consumidor la acepta, ya existe un contrato y la Ley de Defensa al Consumidor, como es una ley especial y está por encima del Código Civil y Comercial, no les permite a las empresas resolver sobre los contratos. Es el consumidor el que puede elegir si se exige el cumplimiento o no”.
A principios de 2018, Hernán Kochan se sintió un afortunado al comprar en Bazar Centro (Megatone) durante un Black Friday dos notebooks HP a $ 2124,14 y un celular J7 Prime a $ 934,14. “Me aceptaron la compra, me llegó la verificación al mail y coordinamos la entrega, pero los productos no llegaron. Me comunicaba con la empresa y no me respondían nada”, recuerda a Tiempo el damnificado, que hoy tiene 46 años y vive en Caballito. Finalmente, no solo le informaron “que no había stock”, sino que tampoco hubo intenciones de reemplazarle los productos por otros similares. Asistido por Piccardi, Hernán se reunió con los representantes de la empresa en el Servicio de Conciliación Previa en las Relaciones de Consumo (COPREC) que funciona en la Ciudad de Buenos Aires. La firma canceló la compra y le devolvió el dinero. El damnificado no estuvo de acuerdo y llevó el caso a juicio.
En 2021, en medio de la pandemia, el Juzgado Comercial 27 resolvió que el cliente debía abonar el monto actualizado de unos $ 9000 y que Bazar Avenida tenía que darle productos similares a los que había oportunamente comprado, además de pagar las costas. Hoy, Hernán está en otra cruzada. Esta vez, contra la multinacional Falabella: “Hace casi tres años le compré a mi sobrina un ‘cosito’ para jugar a la heladería por 800 pesos. Nunca me lo mandaron, y en el COPREC la empresa me dijo que vaya a buscar uno que estaba en exhibición en Unicenter. Voy a juicio, aunque me den el regalo cuando mi sobrina cumpla los quince”.
Las normas más elementales
La abogada Mariela Arranz, de Usuarios y Consumidores Unidos (UCU), subraya que a la ONG llegan «muchísimos casos» como estos: «Ahora estoy representando a Juan (ver recuadro), un muchacho que compró un pasaje en Flybondi y no se lo entregaron. A cambio le dieron un voucher, una especie de premio consuelo”. En esta instancia, Arranz acompaña al damnificado de manera gratuita, con la convicción de que atraviesa una situación injusta y que “le saldría más caro pagar honorarios que hacer el reclamo”.
La referenta de la asociación civil se esperanza con que “el resultado de este proceso será positivo. Ya hay casos jurisprudenciales en el Poder Judicial que se resolvieron a favor del consumidor. Esto implica que la empresa se tiene que hacer cargo del supuesto error y brindar el producto vendido al precio ofertado”.
El delegado en Morón de la Defensoría del Pueblo bonaerense, el abogado Germán Navas, opina que “en estos casos, el principio general indicaría que la empresa debe dar cumplimiento al contrato porque siempre la publicidad obliga al oferente. Esto surge de las normas más elementales de nuestro derecho consumeril”.
De todas maneras, el defensor aclara que “como sabemos, ningún derecho es absoluto y si la empresa involuntariamente ha realizado una publicación a precio vil, y luego prueba que el consumidor era plenamente consciente de ese error a la hora de contratar, podría invocar la figura del ‘abuso del derecho’ y solicitar la nulidad del contrato. Entiendo también que esa nulidad debería venir acompañada de algún tipo de compensación hacia el contratante como consecuencia del error manifiesto en la publicación”.
In dubio pro consumidor
Navas aporta otro dato clave: “De nuestro ordenamiento jurídico surge que, en caso de duda, siempre deberá resolverse en favor del consumidor. Es lo que llamamos in dubio pro consumidor”.
Piccardi, quien cuenta en su haber con varios fallos a favor de sus clientes, puntualiza que “las empresas tienen el deber de actuar diligentemente, de dar información completa y de evitar dañar al consumidor. Tienen responsabilidad agravada porque tienen un montón de recursos que el consumidor no. La ley asume que el consumidor no sabe nada, que está indefenso y que hay que protegerlo”.
El abogado añade que en el contexto actual, “con la proliferación de Mercado Libre y los portales de compra, las empresas automatizan herramientas de venta y publican cualquier cosa, a veces mediante bots que, por ejemplo, bajan todos los precios al 50%, y a su vez tienen otros bots que confirman que los precios están correctos, como pasó hace poco con Adidas”.
Entonces, concluye Piccardi, “todo lo que hacen las empresas es con fines de poder reducir costos, automatizar el comercio y llegar a todos los consumidores del país al mismo tiempo. Encima, después no se quieren responsabilizar por lo que causan. Esto es lo que generalmente pasa con las compras online”. «
Dónde se puede acudir
El abogado Marcelo Piccardi destacó la importancia de la COPREC, «donde el consumidor puede acudir para hacer un reclamo de manera gratuita y vía Internet”. La empresa está obligada a presentarse. Si no lo hace, el damnificado tiene derecho a que le pague un salario mínimo. El consumidor puede ir solo, acompañado de un abogado, o solicitarlo sin costo en el organismo.
El letrado puntualizó que, en caso de continuar el proceso vía judicial, desde hace un año la Ciudad de Buenos Aires es la primera jurisdicción en el país que tiene un fuero dedicado específicamente a esto: el Fuero Contencioso Administrativo, Tributario y de Relaciones de Consumo. «Estos temas antes los trataba un juez comercial que a la hora de resolver podía ser más o menos pro consumidor. Ahora es más factible que los expedientes se resuelvan a favor de los damnificados y son causas que van rapidísimas”.
“Si los consumidores tienen dudas sobre si se protejen sus derechos o si realmente debería cumplirse un contrato, es importante que vayan a la Justicia; ganen o pierdan, no tienen que pagar ningún costo judicial, salvo los convenios de honorarios. Esto motiva a los damnificados a seguir con el reclamo”, concluyó.
El influencer que reclama sus pasajes a Qatar por 151 pesos
El influencer «Chapu» Martínez, afamado por haber protagonizado videos virales en los que le pedía en 2018 a Lionel Messi que trajera la Copa en el Mundial de Rusia, busca la revancha en Qatar y siente que está a un paso de hacerlo. Junto con tres amigos, sacó los pasajes por AirFrance a través de la plataforma eDreams para visitar el país de Medio Oriente por la módica suma de 151 pesos, tal como contó en las redes sociales. “El otro día, buscando vuelos para Doha que iban base de $ 350.000 pesos para arriba, empezamos a notar que algunos vuelos tenían un importe rarísimo y cuando digo ‘rarísimo’ digo a $ 31 pesos argentinos”, comentó el joven en Twitter, y continuó: “En total, los 4 pasajes sumados daban $ 124 pesos y le agregamos maleta, vuelo flexible y otras boludeces finalizando la compra del viaje por $ 151 PESOS ARGENTINOS, sí, leyeron bien, por menos de un Jorgito y una Coca viajamos 4 personas al mundial de QATAR 2022”. Durante varios minutos eDreams vendió en su web pasajes a todo el mundo por menos de cien pesos.
Martínez explicó que el dinero fue debitado de su tarjeta de crédito, pero al otro día le llegó un mail que cancelaba la reserva, al mismo tiempo que eDreams y la empresa de avión confirmaban el vuelvo y le daban la posibilidad de hacer el check in.
Las aerolíneas suelen ser las más recurrentes en estos «errores» de ofertas baratísimas por la web. El 20 de mayo, Juan (31) vio una publicidad de Turismo City con pasajes accesibles para el interior del país, vía Flybondi. Junto con su novia, eligieron ir a Salta del 16 al 20 de junio por $ 7500 cada uno, financiado en cuotas. “A los días sacaron un comunicado en donde desafectaban la compra, nos daban un voucher de 3000 pesos argumentando que eran tarifas para los empleados, sujetas a disponibilidad, pero yo elegí los asientos y todo, por lo que aboné un plus”, contó a Tiempo el damnificado, quien argumentó que, “de ser cierta versión de la empresa, ni siquiera iría a pérdida, a lo sumo es ganancia cero porque cubrirían los costos”.
Fuente:TiempoArgentino
No hay comentarios:
Publicar un comentario