Por Jorge Luis Ubertalli
Saturday, Jan. 21, 2012
Si el gaucho Rivero hubiese sabido que los gringos lo tacharían de “colonialista” cuando en 18 33 se alzó contra los ocupantes ingleses y los compinches del ex gobernador Vernet, quien había sido enviado a tomar posesión de las Islas Malvinas en 1820, se hubiera seguramente recag…de risa.
Si el gaucho Rivero hubiese sabido que los gringos lo tacharían de “colonialista” cuando en 18 33 se alzó contra los ocupantes ingleses y los compinches del ex gobernador Vernet, quien había sido enviado a tomar posesión de las Islas Malvinas en 1820, se hubiera seguramente recag…de risa. Peón entrerriano de 20 años, Rivero fue llevado a Malvinas por Vernet en 1827 junto a sus hermanos de clase, los gauchos e indios charrúas Juan Brassido, José María Luna, Manuel González, Luciano Flores, Felipe Zalazar, Marcos Latorre y Manuel Godoy, todos hombres de “pata en el suelo”, para ejercer los mil oficios del hacerle a todo. Antes y después, los imperios coloniales españoles, franceses, holandeses e ingleses se habían disputado el control de las Islas. Hasta los yanquis, acostumbrados a destruir ciudades costeras- como hicieron con la de San Juan del Norte de Nicaragua a mediados de los años 50 del siglo XIX- se metieron a volar cañonazos contra Puerto Soledad, al que destruyeron por completo, cuando sus barcos balleneros fueron interdictados por las huestes de Vernet, que tiempo después capituló ante los ingleses. Así las cosas, mientras yanquis e ingleses se disputaban la presa del Atlántico Sur, verdadero buque terreno anclado a pocas millas del Estrecho de Magallanes (unión de los océanos Atlántico y Pacífico) y con proyección hacia la Antártida, Rivero y sus compadres hincaban el lomo para Vernet y el capataz británico Dickson, nombrado por John James Onslow, capitán que ocupó las Islas en 18 33 sin resistencia y se alió, como hermano mayor, con Vernet, ya asentado en Buenos Aires, para explotar en yunta a los peones. Rivero y sus pares, cansados de ser explotados, hambreados y pagados con vales emitidos por los capataces que Vernet había dejado allí para atender sus negocios, y que no eran aceptados por Dickson, se alzaron en armas como buenos “bandidos”, se cargaron a unos cuantos gringos y alcahuetes locales, arriaron la bandera inglesa que presidía esas soledades e izaron la bandera argentina. Si hubiese sido en tiempos más recientes, junto a la argentina hubiesen izado la roja del socialismo y el comunismo y/o la rojinegra de los libertarios, o ambas. Pero no, fue el 26 de agosto de 18 33 cuando Rivero y sus compañeros se convirtieron en “colonialistas”, y hermanaron su condición de peones de pata en el suelo con la de argentinos. Porque ellos, como ahora, eran y son “la nación”, los que produjeron y producen las riquezas que otros, de distintas banderas pero del mismo linaje social, se apropiaron y se apropian.
Esa vez fue en Malvinas, que volvió a ser “reconquistada” por los filbusteros del norte de Europa al año siguiente, 1834, luego de varias expediciones que lograron reducir a los “bandidos” y “delincuentes” gauchos e indios “salvajes” y llevarlos prisioneros a Inglaterra.
Rivero fue, al decir del hoy primer ministro británico, David Cameron, un “colonialista”. Como lo fue Dardito Cabo en 1966, como lo fueron los miles de combatientes que murieron o quedaron inválidos en 1982. Rivero fue tan “colonialista” como fue “bandido” Sandino en la Nicaragua de los años 20 del pasado siglo; como fueron “conservadores” los que se opusieron a la liquidación de la URSS y el campo socialista, como fueron “rebeldes” los cipayos que, amparados en las bombas de los aviones de la OTAN, lograron convertir no hace mucho a Libia en una patria violada y mancillada por las hordas imperiales. ¡ Cosas de la vida…y de las operaciones psicológicas de los enemigos de los pueblos, siempre en guerra contra ellos!. Ahora, para los saqueadores de territorios y riquezas ajenas, son “revolucionarios” los que intentan retrotraer la historia a sus estadíos mas salvajes, acrecentados por la técnica capitalista del exterminio masivo, la contaminación y la rapiña mas excelsa. Son “colonialistas” los que exigen respeto por territorios ancestrales que les pertenecen a los trabajadores y otros hijos del pueblo, nunca a los explotadores ni opresores cobijados bajo ninguna bandera. Son “terroristas” los que se alzan contra las prepotencias de un ‘occidente’ capitalista e imperialista en crísis orgánica, que en su decadencia intenta arrastrar al mundo a los abismos culturales, sociales, militares y políticos mas hediondos.
Que los parió a los gringos, j’ una gran siete. Quieren enredarnos con palabras dadas vueltas, con enroques, con símbolos contradictorios, con labias sin sentido ni razón, mientras enrollan el lazo para descargarlo una y otra vez sobre los millones de supuestos terneros populares, nosotros, a quienes pretenden pasar a deguello si así lo amerita la defensa de sus intereses. Mal que les valga.
Cuando un pueblo se decide a tomar lo que es suyo, no hay nadie que lo embrete en la sinrazón, el achique, la cobardía o la indiferencia. Y un pueblo son muchos pueblos. Y una meta: la liberación nacional y social, bajo la bandera del internacionalismo de los de abajo. Por ahora, empecemos por casa.
Somos los “colonialistas” que les cortarán la lengua a los Cameron, que en este momento mandó a fortificar militarmente las Islas, y sus socios yanquis y otánicos. Las Malvinas son nuestras, y de todos nuestros hermanos de sufrimiento, opresión y explotación. Y a otra cosa, mariposa, mientras bruñimos las herramientas de liberación.
Fuente:IndymediaRosario
UN EXPERTO BRITANICO EN DEFENSA ANALIZA LA POSTURA DEL REINO UNIDO SOBRE MALVINAS
“Distrae la atención de los problemas internos”
Peter Lee, del Kings College de Londres, asegura que la disputa diplomática con Argentina “es muy conveniente” para el gobierno británico, en una situación de crisis económica. “Para un primer ministro renunciar a la soberanía sería un suicidio político”, dice.
Por Marcelo Justo
Desde Londres
–En el Parlamento, Cameron habló de reforzar militarmente la seguridad en torno de las Islas Malvinas. ¿Alguien cree realmente en el Reino Unido que Argentina constituye una amenaza militar o es todo una postura política de cara a la opinión pública y la crisis económica?
–La disputa es muy conveniente para distraer la atención de problemas internos, como el aumento del desempleo y la caída del nivel de vida. Es cierto también que para un primer ministro británico renunciar a la soberanía de las Falklands sería equivalente a un suicidio político por el costo en vidas y dinero que exigió la recuperación de las islas en 1982. Por su parte, si bien Argentina no está enfrentando problemas similares, tiene sus propias preocupaciones por la marcha de la economía. Si a esto se le suma el aniversario por los 30 años de la guerra, este tipo de voltaje retórico parece inevitable.
–A nivel público ningún político o gobierno se ha apartado de la posición tradicional británica sobre los deseos de los isleños. ¿Es diferente esta posición cuando hablan “off the record”?
–Yo creo que, respecto a la soberanía y la demanda de que los isleños determinen su propio futuro, David Cameron cree en lo que está diciendo. Es el líder del Partido Conservador que en 1982 decidió ir a la guerra con Argentina. En aquel momento, el Reino Unido consiguió reafirmar su lugar en el mundo en momentos de serias dificultades económicas y de una sostenida decadencia histórica como potencia colonial. En este sentido, los conservadores valoran mucho la protección de las islas.
–El Reino Unido siempre habla de su deseo de mantener relaciones normales con Argentina a pesar de las diferencias con el tema Malvinas. Anuncios como el entrenamiento militar que hará en las islas el príncipe Guillermo, heredero de la corona, parecen contradecir por completo esta presunta buena voluntad.
–El hecho de que el príncipe William vuele un helicóptero de rescate en las islas Falklands durante ocho semanas es totalmente irrelevante para los británicos. Está haciendo lo que muchos pilotos de su edad y experiencia tienen que hacer en la Fuerza Aérea Real. Dada su posición de futuro rey, nunca se le permitirá hacer esto en Afganistán.
–Se entiende, pero al mismo tiempo parece un poco insensible y arrogante que sea precisamente en Malvinas, sabiendo cuál va a ser la reacción del gobierno argentino. En última instancia están diciendo “no nos importa”.
–Es cierto. En el gobierno británico tiene que haber habido conciencia de este tema. En definitiva, tienen que haber dicho, bueno, esto es lo que queremos hacer y francamente no nos importa lo que piensen los argentinos al respecto.
–El apoyo del Mercosur y la Unasur a la posición argentina es un problema para la estrategia del gobierno de David Cameron de profundizar su presencia en los llamados mercados emergentes. China en Asia y Brasil en América latina son una prioridad dentro de esta estrategia. ¿Estos intereses en juego pueden modificar la posición británica?
–El Reino Unido está efectivamente intentando diversificar y profundizar sus contactos con otros mercados. La semana pasada alcanzó un importante acuerdo para las transacciones en moneda china en Londres. La visita de William Hague a Brasil es otra cara de esa estrategia. Creo que para que haya un cambio en la posición británica se necesitaría una acción económica coordinada del Mercosur y la Unasur. En esto Brasil tendrá que hacer su propio cálculo de costo-beneficio en la relación con Argentina, el Mercosur y el Reino Unido. Pero aun si hubiera una política coordinada, no creo que tuviera éxito y, además, a nivel comercial y económico, todos perderían. Lo que el Mercosur hizo hasta ahora fue la parte más fácil porque, en definitiva, el acuerdo de no permitir barcos de bandera de las Malvinas sólo afecta a muy pocos barcos que además pueden navegar con la bandera inglesa, de manera que fue una decisión más simbólica que sustantiva.
–Al mismo tiempo, poco después del acuerdo, el canciller William Hague les dijo a los parlamentarios británicos que habían tenido “discusiones fructíferas” con los gobiernos de Brasil, Chile y Uruguay, insinuando que no se iba a aplicar esta política. Las cancillerías de estos países le desmintieron a la Argentina que hubiera habido un cambio al respecto. ¿Fue esta declaración un intento de embarrar la cancha?
–Creo que en este momento William Hague está intentando hacer precisamente eso. Al Reino Unido le interesa que haya un poco de distancia entre Argentina y el resto del Mercosur, especialmente Brasil. Estoy seguro de que el gobierno no tiene muchos problemas con acciones como la acordada por el Mercosur que les permite a los países sudamericanos mostrarse solidarios, pero quiere evitar una escalada. En el medio de la actual crisis global, dudo que a nadie le convenga tensar más la cuerda a nivel económico por el tema Falklands.
–Con todo este panorama de fondo, ¿ve alguna posibilidad de negociación directa entre Argentina y el Reino Unido?
–Es muy difícil imaginar que haya una salida porque las posiciones de ambas partes son irreconciliables. Incluso a nivel de la resolución de Naciones Unidas ambas partes pueden sentirse reivindicadas, algo que suele suceder con las resoluciones de la ONU. La Resolución 2065 del 16 de diciembre de 1965 invita a Argentina y el Reino Unido a proceder con la negociación para implementar la Declaración de Independencia de territorios coloniales, teniendo en cuenta la resolución de la Asamblea General 1514 y los intereses de las habitantes de las islas. Ambas partes pueden aducir que la resolución los reivindica. Argentina por el reclamo geográfico, el Reino Unido por el interés de los isleños. Estos puntos de partida tienen su correlato en dos visiones distintas de la historia y no pueden ser reconciliadas. O el Reino Unido obtiene todo y Argentina nada o Argentina obtiene todo y el Reino Unido nada. Si a este antagonismo se le agrega el problema del petróleo y hasta los ingresos de los isleños por la pesca, se ve la complicación del tema.
–Todo se parece mucho a la situación del Peñón de Gibraltar y España. A más de tres siglos de negociaciones nada ha sucedido debido al deseo de los isleños.
–Viví en las Falklands un año entre 2004 y 2005. Mis padres vivieron en Gibraltar entre 1990 y 2004. Puedo decir por experiencia propia que ambas poblaciones quieren mantener a toda costa sus vínculos con el Reino Unido. Además, el costo político para un primer ministro británico de permitir que otro país se anexe un territorio con una población que se considera británica sería muy grande. La misma reputación internacional británica sufriría un duro golpe. Es curiosa, además, esta conexión entre Gibraltar y Falklands porque en ambos casos el origen es una lucha imperial entre Gran Bretaña y España.
Fuente:Pagina12
El debate por las islas
Luego de que el primer ministro británico, David Cameron, reavivara la discusión por Malvinas al llamar “colonialista” a la Argentina, y tras las respuestas locales y regionales, el gobierno británico volvió a pronunciarse manifestando que la Argentina quiere “intimidar” a los malvinenses. Uno de ellos, Dick Sawle, miembro de la Asamblea Legislativa, ayer dijo no entender por qué la Argentina “amenaza tanto a un país que tiene solamente 3 mil habitantes”, y pidió que se respete su “derecho de autodeterminación”. Esto ya había sido replicado por el canciller Héctor Timerman: “La ONU no reconoce el derecho a la autodeterminación de los malvinenses –dijo–, sólo los dos países, Gran Bretaña y la Argentina, y no los isleños, pueden hablar como partes litigantes”. Para el ex canciller Rafael Bielsa, “todas las expresiones del actual canciller inglés, William Hague, y del primer ministro revelan que la Argentina está transitando con mucho profesionalismo y seriedad el camino correcto”. También el diputado Agustín Rossi se refirió ayer al tema: “América latina tiene las cosas por las cuales el mundo va a discutir en los próximos años, recursos naturales, agua, hidrocarburos”, dijo y destacó “la intensidad del apoyo internacional” que cosechó la Argentina. Por otra parte, el Movimiento Evita anunció que se concentrará mañana, a las 19, frente a la embajada británica (Agote al 2400) para realizar un “acto de desagravio” contra las expresiones de Cameron.
Fuente:Pagina12
No hay comentarios:
Publicar un comentario