CATAMARCA: Comenzó con polémica el juicio por la Masacre de Capilla de Rosario‏.

Segundo debate por delitos de lesa humanidad en Catamarca
Comenzó con polémica el juicio por la Masacre de Capilla de Rosario
La defensa de los militares pidió la nulidad de todo el proceso y acusó a Santos Reynoso de ejercer con un título “trucho”. 
martes, 07 de mayo de 20130

Salvadores y Nakagama estuvieron en el recinto; Acosta, por videoconferencia. 
En lo fue considerado un desesperado intento por suspender el juicio en contra de los tres militares acusados de ser los responsables del fusilamiento de 14 guerrilleros ocurrido en agosto de 1974, en la llamada “Masacre de Capilla del Rosario”, el abogado Luicio Montero acusó al fiscal federal Santos Reynoso de no poseer un título de abogado y ejercer su cargo ilegítimamente. Fue uno de los planteos con los que el abogado trató de suspender el segundo debate por delitos de lesa humanidad que se lleva a cabo en Catamarca.

La grave denuncia en contra del funcionario catamarqueño fue expuesta una vez que se concluyó con la lectura de la requisitoria de elevación a juicio, en momentos en que Montero, defensor de los ex militares, Mario Nakagama, Carlos Eduardo Carrizo Salvadores y Jorge Exequiel Acosta, solicitó la nulidad de la causa. Por una parte, el letrado indicó que no era procedente que el ex militar Acosta sea sometido a juicio en la provincia, ya que, al mismo tiempo está siendo juzgado en Córdoba, y no tendría la posibilidad de defenderse.

A su vez, Monteros expresó que el Estado no debería conformarse como querellante en esta causa, ya que, precisamente, sus defendidos respondían a las órdenes del Estado cuando accionaron en contra de los “subversivos”.

Otra denuncia que hizo Monteros fue en contra de que Mirta de Clérici, Guillermo Díaz Martínez y el resto de los denunciantes, a quienes acusó de haber conformado una asociación ilícita con fines de llevar adelante una estafa procesal nacida a partir de “un afán desmedido de venganza” y que “manipuló dolosamente los hechos”, para que éstos sean enmarcados en lo que la ley concibe como delitos de lesa humanidad. En este punto de su alocución, Monteros puntualizó que el hecho que se está ventilando fue nada menos que un “enfrentamiento circunstancial con terroristas armados”, y finalizó poniendo en duda la legitimidad de quien llevó adelante la instrucción de la causa, el fiscal Santos Reynoso, a quien acusó de no poseer título de abogado.

Rebatidos y rechazados 
Luego de los planteos expuestos por la defensa, el Tribunal de la Cámara decidió pasar a un cuarto intermedio hasta las 14, momento en que los querellantes expusieron sus argumentos, desestimando los planteos de nulidad solicitados.

Es así que el representante de la Secretaría de Derechos Humanos de la Nación, Claudio Orosz, acompañado por Guillermo Díaz Martínez, rebatió punto por punto cada uno de los cinco planteos presentados por Monteros.

En su exposición, el abogado querellante indicó que los argumentos de Monteros no son más que una estrategia pergeñada para tratar de engañar al Tribunal y a la Fiscalía, y solicitó que sean rechazados.

Incluso, aseveró que estos planteos deben ser considerados como injurias y calumnias, y por tratarse de nulidades parciales, deberían haber sido señaladas en la etapa de instrucción.

Por su parte, el representante de la Fiscalía General de la provincia, Leonardo Berber, adhirió a los argumentos expuestos por Orosz, considerando que los planteos defensivos son un “artilugio para apartarse del proceso”. El Tribunal, ante esto, decidió rechazar los planteos en su totalidad y pasar a un cuarto intermedio para el lunes 20 de mayo para cuando se espera la indagatoria de los imputados.

Las partes 
En el juicio que tendrá su continuidad el próximo 20 de mayo, las partes se encuentran representadas de la siguiente manera:

Los imputados y acusados de haber cometido delitos de lesa humanidad:
- Mario Nakagama.
- Carlos Carrizo Salvadores.

Están representados por el abogado defensor Lucio Monteros.

- Jorge Ezequiel Acosta (el único que por encontrarse respondiendo ante un tribunal cordobés por otros delitos, no está presente en la sala de debates), es representado por el abogado Viola.

La Querella: 
Conformada por los representantes de Secretaría de Derechos Humanos de la nación, integrada por Guillermo Díaz Martínez y el abogado cordobés Claudio Orosz, quienes además representan a familiares de algunas de las víctimas que fallecieron en la masacre; y la Fiscalía General de Estado de Catamarca, conformada por Leonardo Berber y Gabriel Romero.
Fuente:ElEsquiu
Envío:Agnddhh


Juicio en Catamarca

El Tribunal Oral Federal de Catamarca comenzó a juzgar a tres represores por el fusilamiento de 14 militantes del Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP), ocurrido el 12 de agosto de 1974, en un hecho conocido como la Masacre de Capilla de Rosario. Los represores Carlos Eduardo Carrizo Salvadores, Jorge Ezequiel Acosta y Mario Nagakama se encuentran imputados del delito de “homicidio doblemente calificado y reiterado, por la intervención de dos o más personas y alevosía” y todos ellos tienen prisión preventiva. En la primera audiencia, el TOF no hizo lugar a planteos de la defensa de los militares, que había solicitado la nulidad del proceso por presunta “usurpación de títulos” del fiscal Santos Reynoso. Tras un cuarto intermedio, el juicio continuará el 20 de mayo, dado que el mismo tribunal debe continuar y finalizar el juicio contra militares que se sustancia en San Miguel de Tucumán.

Fuente:Pagina12

Envío:Agnddhh

Polémico inicio del juicio por la "Masacre de Capilla del Rosario" 
Lucio Montero, el defensor de Carrizo Salvadores y Nakagama, denunció, en pleno debate, de "usurpación de título" al fiscal Santos Reynoso. 

debate abierto. casi cuatro décadas después, comenzó el juicio. 
Polémica sería la palabra adecuada para rotular lo que dejó la primera jornada del juicio por la denominada "Masacre de Capilla del Rosario". La nota de la jornada la brindó Lucio Montero, el abogado defensor de los imputados Mario Nakagama (61) y Carlos Carrizo Salvadores (68), quien puso en duda el título de abogado del fiscal federal Santos Reynoso, quien tuvo a cargo la investigación de la causa.

El llamativo planteo de Montero fue realizado en el marco de una serie de puntos que expuso ante el Tribunal, compuesto por el presidente Juan Carlos Reynaga y los subrogantes Gabriel Casas y Carlos Jiménez Montilla. Según lo argumentado por el letrado, Reynoso habría manifestado en una entrevista periodística que había egresado en la Universidad de Belgrano. Montero efectuó las averiguaciones y se dio con la sorpresa de que allí Reynoso jamás había sido alumno.

Luego mencionó que en el Colegio de Abogados consultó y obtuvo el legajo en el que se mencionaba que se había recibido en la Universidad de Morón. 

El defensor, sin dejar de poner en duda la condición de abogado del fiscal federal, añadió que las firmas del título de Reynoso y la que emplea en la actualidad eran totalmente distintas. Finalmente dijo que el título había sido validado antes de ser otorgado. 

Los dichos causaron sorpresa en una sala de audiencias que estuvo colmada por familiares de las víctimas, y de los imputados, y por medios periodísticos. 

Planteos
Previo al controversial planteo de Montero, Osvaldo Viola, defensor del otro imputado, Jorge Ezequiel Acosta (67), que siguió el debate desde Córdoba mediante video conferencia, pidió que su cliente -que está siendo juzgado por la causa de "La Perla" en la ciudad mediterránea-, sea apartado de la causa. "No puede soportar dos juicios simultáneamente. Es por eso que pido que sea desafectado y juzgado más adelante". 

A su vez, Carrizo Salvadores, que cumple el rol de defensor e imputado, planteó la nulidad absoluta de la constitución de querellante del Estado provincial. 

Por su parte, Montero se adhirió al pedido del ex militar jujeño y, además, acusó al querellante Guillermo Díaz Martínez, al actual secretario de Derechos Humanos de la Nación, Martín Fresneda, a Mirtha Clérici, Ana Radusky y Jorge Alberto Perea, de haber conformado "una asociación ilícita" para llevar adelante una "estafa procesal" del que la Justicia Federal fue "cómplice". En esos términos, Montero hizo mención a la denuncia realizada en 2004 que fue el puntapié inicial para la instrucción de la causa. 

"En un afán desmedido de venganza basándose en la verdad, memoria y justicia, engañan a las nuevas generaciones, a través de la mentira y la estafa", enfatizó el letrado. 

Tras los planteos de las defensas, el fiscal subrogante Rafael Vehils Ruiz solicitó un cuarto intermedio. A partir de las 14, el Tribunal reanudó el debate y tanto la fiscalía como las querellas de los denunciantes, de la secretaría de Derechos Humanos y de la provincia, coincidieron en rechazar los planteos esgrimidos. Brevemente, Vehils Ruiz hizo alusión a la denuncia de Montero contra el fiscal federal. "No se puede escuchar un planteo así. No se pueden traer dos fotocopias y poner en duda la honorabilidad". 

Por su parte, Claudio Orosz, abogado de la secretaría de Derechos Humanos, tildó de "pueriles e infantiles" lo solicitado por las defensas.

A posteriori, alrededor de las 17, el Tribunal retornó de un receso de dos horas y expresó el rechazo a todos los planteos y sostuvo que el debate debería seguir adelante. La segunda jornada será el lunes 20 de mayo a las 9. 

"Atropello a la Justicia" 
Tras la denuncia penal y pública realizada por el abogado Lucio Montero, el fiscal Federal Santos Reynoso convocó a una conferencia de prensa en su despacho. 

"Es un atropello y desprecio absoluto por la Justicia", lanzó Reynoso, quien relacionó la acusación vertida por Montero con la situación procesal de sus defendidos Carlos Carrizo Salvadores y Mario Nakagama. "Seguramente lo dijo porque se encuentran seriamente comprometidos sus defendidos". 

Reynoso aclaró que egresó de la Universidad de Morón y exhibió su título y su certificado analítico y aclaró. 

"A mi firma la cambié desde que soy fiscal, desde hace 19 años", dijo el fiscal quien pedirá informes al Colegio de Abogados.
Fuente:ElAncasti