25-7-2014
Fondos buitre
A las 11 de la mañana (hora argentina)
La delegación argentina y los fondos buitre vuelven a reunirse con Pollack
Fondos buitre
A las 11 de la mañana (hora argentina)
La delegación argentina y los fondos buitre vuelven a reunirse con Pollack
Así lo indicaron desde el Ministerio de Economía y desde el despacho del mediador Daniel Pollack, tras la reunión que se mantuvo hoy en Nueva York en el marco de la negociación con los fondos buitres.
Telam
La comitiva del Ministerio de Economía volverá a reunirse hoy a las 11 de la mañana (hora argentina) con el mediador Daniel Pollack, designado por el juez Thomas Griesa para las negociaciones con los fondos buitres. La reunión será la cuarta a la que acudirá el gobierno argentino, respondiendo así a todas las convocatorias realizadas por el special master (mediador).
La comitiva arribó ayer al mediodía a las oficinas del estudio McCarter & English a las 12.30 (13.30 en Argentina) y estuvo integrada por la procuradora del Tesoro, Angelina Abbona; el subprocurador, Javier Pargament; el secretario de Finanzas, Pablo López y el secretario Legal y Administrativo del ministerio de Economía, Federico Thea.
Ayer, el "special master" vio a las dos partes por separado y, tras no haber acuerdo, resolvió continuar con las negociaciones lo antes posible, según su comunicado. El encuentro fue el resultado de la decisión tomada por Griesa en la audiencia pública del martes, en la que llamó a que sigan las negociaciones “de forma continua” hasta que un acuerdo sea alcanzado.
Tras la reunión de tres horas, el ministerio de Economía reiteró –a través de un comunicado– que “si los litigantes no proveen dichas garantías a la República, un stay (medida cautelar) sigue siendo la mejor opción para permitir que se avance hacia una solución en condiciones justas, equitativas, legales y sustentables para el 100% de los bonistas”.
Argentina ratificó al mediador “que está dispuesta a continuar” con los encuentros y discusiones que sean necesarias.
El gobierno manifestó su “preocupación por la falta de resolución” del juez distrital, Thomas Griesa, en la audiencia desarrollada este martes, “respecto a las mociones y alternativas presentadas ante la Corte”. Entre ellas, “las presentaciones de bonistas del canje y diversas instituciones financieras; lo que mantiene bloqueado el cobro de los fondos ya pagados por Argentina”, detalló el comunicado.
Pollack emitió también una declaración en la que señaló que en los encuentros de esta tarde, mantenidos “por separado” con representantes y abogados del gobierno argentino y de los fondos buitre, no había sido alcanzado un acuerdo. “Los temas que separan a las partes siguen sin resolverse”, dijo Pollack mencionando que además propuso entablar “conversaciones cara a cara”. La sugerencia fue aceptada por los tenedores de bonos litigantes en los tribunales estadounidenses y denegada por Argentina.
El Palacio de Hacienda explicó por su parte que “la práctica de contar con un mediador con quien conversan las partes separadamente, es habitual en este tipo de procesos” y tomó como ejemplo la “práctica usual de la secretaria del Club de París” de oficiar como intermediario entre las partes.
Por el lado de los fondos buitre, un vocero de NML Capital volvió a repetir su declaración de que el país “se negó” a negociar y sostuvo que continuarán “buscando maneras para involucrar a Argentina en
La comitiva arribó ayer al mediodía a las oficinas del estudio McCarter & English a las 12.30 (13.30 en Argentina) y estuvo integrada por la procuradora del Tesoro, Angelina Abbona; el subprocurador, Javier Pargament; el secretario de Finanzas, Pablo López y el secretario Legal y Administrativo del ministerio de Economía, Federico Thea.
Ayer, el "special master" vio a las dos partes por separado y, tras no haber acuerdo, resolvió continuar con las negociaciones lo antes posible, según su comunicado. El encuentro fue el resultado de la decisión tomada por Griesa en la audiencia pública del martes, en la que llamó a que sigan las negociaciones “de forma continua” hasta que un acuerdo sea alcanzado.
Tras la reunión de tres horas, el ministerio de Economía reiteró –a través de un comunicado– que “si los litigantes no proveen dichas garantías a la República, un stay (medida cautelar) sigue siendo la mejor opción para permitir que se avance hacia una solución en condiciones justas, equitativas, legales y sustentables para el 100% de los bonistas”.
Argentina ratificó al mediador “que está dispuesta a continuar” con los encuentros y discusiones que sean necesarias.
El gobierno manifestó su “preocupación por la falta de resolución” del juez distrital, Thomas Griesa, en la audiencia desarrollada este martes, “respecto a las mociones y alternativas presentadas ante la Corte”. Entre ellas, “las presentaciones de bonistas del canje y diversas instituciones financieras; lo que mantiene bloqueado el cobro de los fondos ya pagados por Argentina”, detalló el comunicado.
Pollack emitió también una declaración en la que señaló que en los encuentros de esta tarde, mantenidos “por separado” con representantes y abogados del gobierno argentino y de los fondos buitre, no había sido alcanzado un acuerdo. “Los temas que separan a las partes siguen sin resolverse”, dijo Pollack mencionando que además propuso entablar “conversaciones cara a cara”. La sugerencia fue aceptada por los tenedores de bonos litigantes en los tribunales estadounidenses y denegada por Argentina.
El Palacio de Hacienda explicó por su parte que “la práctica de contar con un mediador con quien conversan las partes separadamente, es habitual en este tipo de procesos” y tomó como ejemplo la “práctica usual de la secretaria del Club de París” de oficiar como intermediario entre las partes.
Por el lado de los fondos buitre, un vocero de NML Capital volvió a repetir su declaración de que el país “se negó” a negociar y sostuvo que continuarán “buscando maneras para involucrar a Argentina en
25-7-2014
Fondos Buitre
Conferencia de prensa en Aeroparque
"Con buena fe de los fondos buitre y mesura del juez se resuelve el conflicto"
El jefe de Gabinete, Jorge Capitanich, sostuvo que se necesita "una actitud" de Thomas Griesa respecto a la cláusula RUFO. Además advirtió que "si no hay acercamiento de las partes es imposible generar mecanismos de convergencia".
Telam
El jefe de Gabinete, Jorge Capitanich, afirmó hoy que "si existe buena fe de los fondos buitre y una actitud racional muy mesurada del juez" Thomas Griesa el conflicto "se resuelve de manera muy simple. Además, el funcionario advirtió que "si no hay acercamiento de las partes es imposible generar mecanismos de convergencia".
El encuentro con los periodistas se llevó a cabo en el sector militar de Aeroparque, desde donde el funcionario partió hacia Chaco para supervisar obras de infraestructura. Allí el funcionario volvió a reclamar "condiciones justas y equitativas para todos los bonistas". "Lo que se necesita es una actitud del juez respecto a la cláusula RUFO, y esto es simple y sencillo de resolver si existe buena fe de los fondos buitres y una actitud acorde del juez para ingresar en la última fase de las negociaciones", remarcó.
El ministro coordinador recalcó que el magistrado "ha recibido críticas de parte de medios estadounidenses como por ejemplo el New York Times y también de otros medios nacionales que observan ciertas actitudes del juez y mala fe de los fondos buitres".
En cuanto a los tiempos de la negociación y las reuniones que se están desarrollando en la ciudad de Nueva York, el jefe de Gabinete puntualizó que "la designación del mediador Daniel Pollack, en su carácter de Special Master, tiene que ver con la designación del juez Griesa, por lo tanto él fija los tiempos".
Capitanich insistió en que "Argentina paga, cumple con sus obligaciones", y que "es muy claro" que la posición de los fondos buitre y del juez Thomas Griesa "está asociada a pulverizar el proceso de renegociación de deuda de la Argentina". El funcionario recalcó que por eso "es necesario un stay (medida cautelar) hasta el mes de enero próximo para lograr la reestructuración de la deuda total con los bonistas".
"Nosotros -agregó- consideramos que es una vía que permitirá la solución adecuada del problema, lo hemos planteado a través de presentaciones judiciales, pero ha tenido la sistemática negación por parte del juez y allí es donde obra el principio de mala fe". "Por un lado están diciendo que quiere negociar y por el otro lado se obstaculiza el pago a los bonistas que entraron al canje. Nosotros decimos que es necesario un stay hasta el año próximo y en ese contexto se darán las condiciones que deben ser justas, equitativas y legales para la reestructuración de la deuda con todos los acreedores".
Asimismo, subrayó que "la vigencia de la cláusula RUFO tiene implicancias sistémicas sobre la deuda reestructurada; y cuando se habla de las exigencias de los fondos buitres hay que aclarar que la Argentina es un país soberano y la suspensión de la sentencia no implica alteración de la sentencia, por lo que no podemos pensar otra cosa que no sea que hay intereses ocultos o una estrategia deliberada para fulminar la deuda reestructurada".
"Se plantea un tiempo de espera, no hace falta ninguna garantía, la garantía es la sentencia misma, los fondos buitres quieren pulverizar los acuerdos reestructurados", añadió Capitanich.
Finalmente, sobre este punto, manifestó que son "grupos minúsculos que ni siquiera tienen domicilio en Estados Unidos, sino en paraísos fiscales, que pretenden alterar las negociaciones".
Consultado sobre el apoyo que los partidos políticos deberían brindar a la posición del Estado Nacional, el funcionario indicó que "eso corre por cuenta de los partidos políticos de la oposición, cada uno sabe qué lugar debe ocupar en esta situación".
El encuentro con los periodistas se llevó a cabo en el sector militar de Aeroparque, desde donde el funcionario partió hacia Chaco para supervisar obras de infraestructura. Allí el funcionario volvió a reclamar "condiciones justas y equitativas para todos los bonistas". "Lo que se necesita es una actitud del juez respecto a la cláusula RUFO, y esto es simple y sencillo de resolver si existe buena fe de los fondos buitres y una actitud acorde del juez para ingresar en la última fase de las negociaciones", remarcó.
El ministro coordinador recalcó que el magistrado "ha recibido críticas de parte de medios estadounidenses como por ejemplo el New York Times y también de otros medios nacionales que observan ciertas actitudes del juez y mala fe de los fondos buitres".
En cuanto a los tiempos de la negociación y las reuniones que se están desarrollando en la ciudad de Nueva York, el jefe de Gabinete puntualizó que "la designación del mediador Daniel Pollack, en su carácter de Special Master, tiene que ver con la designación del juez Griesa, por lo tanto él fija los tiempos".
Capitanich insistió en que "Argentina paga, cumple con sus obligaciones", y que "es muy claro" que la posición de los fondos buitre y del juez Thomas Griesa "está asociada a pulverizar el proceso de renegociación de deuda de la Argentina". El funcionario recalcó que por eso "es necesario un stay (medida cautelar) hasta el mes de enero próximo para lograr la reestructuración de la deuda total con los bonistas".
"Nosotros -agregó- consideramos que es una vía que permitirá la solución adecuada del problema, lo hemos planteado a través de presentaciones judiciales, pero ha tenido la sistemática negación por parte del juez y allí es donde obra el principio de mala fe". "Por un lado están diciendo que quiere negociar y por el otro lado se obstaculiza el pago a los bonistas que entraron al canje. Nosotros decimos que es necesario un stay hasta el año próximo y en ese contexto se darán las condiciones que deben ser justas, equitativas y legales para la reestructuración de la deuda con todos los acreedores".
Asimismo, subrayó que "la vigencia de la cláusula RUFO tiene implicancias sistémicas sobre la deuda reestructurada; y cuando se habla de las exigencias de los fondos buitres hay que aclarar que la Argentina es un país soberano y la suspensión de la sentencia no implica alteración de la sentencia, por lo que no podemos pensar otra cosa que no sea que hay intereses ocultos o una estrategia deliberada para fulminar la deuda reestructurada".
"Se plantea un tiempo de espera, no hace falta ninguna garantía, la garantía es la sentencia misma, los fondos buitres quieren pulverizar los acuerdos reestructurados", añadió Capitanich.
Finalmente, sobre este punto, manifestó que son "grupos minúsculos que ni siquiera tienen domicilio en Estados Unidos, sino en paraísos fiscales, que pretenden alterar las negociaciones".
Consultado sobre el apoyo que los partidos políticos deberían brindar a la posición del Estado Nacional, el funcionario indicó que "eso corre por cuenta de los partidos políticos de la oposición, cada uno sabe qué lugar debe ocupar en esta situación".
24-7-2014
Fondos buitre
En Twitter
"Como Presidenta, no voy a dejar que nos embarguen la soberanía"
La Presidenta aseguró que la Argentina "no va a estar en default por una razón muy sencilla, elemental, obvia, porque en default entran los que no pagan, y Argentina pagó".
Telam
La presidenta Cristina Fernández de Kirchner afirmó hoy a través de la red social Twitter que "en default entran los que no pagan, y Argentina pagó", en referencia al depósito realizado por el Gobierno en el Banco de Nueva York para pagarle a los bonistas que adhirieron a la reestructuración de la deuda.
La Presidenta aseguró que la Argentina "no va a estar en default por una razón muy sencilla, elemental, obvia, porque en default entran los que no pagan, y Argentina pagó".
"Como Presidenta, no voy a dejar que nos embarguen la soberanía, hemos dejado mucho en esto, hemos dejado cuero, hemos dejado años... yo he dejado a mi compañero para vivir en una Argentina diferente y en honor a todo eso no vamos a traicionar lo hecho hasta ahora", sostuvo.
Los tuits incluyeron también el link al video con las declaraciones a la prensa realizadas por la Presidenta en el día de ayer, al salir de la inauguración de la planta que la empresa japonesa de motos Yamaha instaló en el partido bonaerense de General Rodríguez
Por: Juan Carrá
Para Rodrigo López, licenciado en Economía y Sociología recibido en la UBA, donde ahora es docente y, además, miembro de la Cátedra Nacional de Economía Arturo Jauretche, la Argentina no puede cometer la irresponsabilidad de que se dispare la cláusula RUFO, por eso asegura que no se pagará a los fondos buitre en las condiciones que marcó el juez Griesa. Por otro lado, López, en diálogo con Infojus Noticias, dijo que la situación económica no cambiará demasiado después del 30, una vez vencidos los plazos de pago y que para nada puede compararse este momento con el de 2001: “Las diferencias son todas las que puede haber entre aquella Argentina y la del 2014”, remarcó.
López entiende que las trabas judiciales impuestas por los tribunales estadounidenses no impactan de forma directa en la economía real. “En principio impacta sobre la entrada de capitales financieros, lo cual no se trataría directamente de la economía real. Y francamente hemos sabido crecer sin esos capitales desde el 2001 y tan mal no nos fue”, explicó y calificó a los fondos buitre como “aves rapaces”, funcionales a la prepotencia del capital financiero.
–¿Qué análisis se puede hacer de la justicia de Estados Unidos sobre el caso de Argentina?
–Da la impresión que no han tratado el tema con seriedad al no dejar una alternativa a la Argentina para llegar a una solución razonable del conflicto. Si bien el caso lo lleva el juez Griesa, ya han intervenido instancias superiores como la Cámara de Apelaciones y la Corte Suprema, aunque en este último caso se limitó a no intervenir, se desentendió. Lo que ponemos en juicio no es solo a Griesa, sino a la Justicia de EEUU.
–¿Cómo definiría las políticas de los fondos buitre y sus lobbies?
–Sus prácticas son la de las aves rapaces, y como tales pretenden cumplir un rol en el sistema financiero reciclando su materia. No los veo como agentes aislados, sino que son funcionales a la prepotencia del capital financiero por sobre los Estados soberanos.
–¿Cómo analiza el proceso de negociaciones con los fondos buitre?
–El devenir del proceso de negociación muestra que no se puede negociar, no ya con los buitres que tienen intereses materiales concretos en provocar el default y cobrar los seguros, sino tampoco con el juez Griesa que ha cerrado todos los caminos para que la Argentina esté en condiciones de cumplir. Por ejemplo, el no permitir el cobro a los bonistas reestructurados no aporta a la solución sino más bien lo contrario: es una extorsión por parte de un letrado que debe impartir justicia.
–¿Cuáles son las consecuencias en la economía real de estas trabas judiciales sobre Argentina?
–En principio impacta sobre la entrada de capitales financieros, lo cual no se trataría directamente de la economía real. Y francamente hemos sabido crecer sin esos capitales desde el 2001 y tan mal no nos fue. El tema es que más allá de algún impacto menor en algunas variables sensibles como el dólar ilegal, el verdadero escollo se presenta de cara al 2015, cuando hay que enfrentar pagos que por su magnitud no pueden hacerse recurriendo a las reservas. Pero para ello, el Gobierno puede obtener divisas por entrada de otro tipo de inversiones reales así como por el apoyo financiero de otros países que han empezado poner en duda el mundo unipolar que nos plantea EEUU. Los swaps con China son un ejemplo de ello.
–¿Qué podría pasar si al 30 de julio el juez Griesa mantiene la prohibición para que los bancos paguen a los bonistas y el país cae en “default técnico”?
–Más allá de si en ese caso sigue siendo legítimo hablar de "default técnico", dado que la Argentina giró el dinero y el propio Griesa reconoció que "Argentina pagó", la situación no cambiará demasiado. Argentina no va a pagarle a los buitres en las condiciones que pide Griesa porque no puede cometer la irresponsabilidad de que se dispare la cláusula RUFO y los bonistas reestructurados demanden igual trato. De hecho, los fondos buitre también poseen parte de sus bonos reestructurados, y su comportamiento no da garantías de que una vez que les paguemos por un lado nos vuelvan a pedir que les paguemos por el otro.
–¿Cuáles son las diferencias entre el default de 2001 y el que podría producirse después del 30 de julio? ¿Por qué se trata de situaciones diferentes?
–Las diferencias son todas las que puede haber entre la Argentina del 2001 y la del 2014. Si hay default, se llega de otra manera, con una economía que tiene sustento en la producción y el empleo, además del aprendizaje cultural que significó decidirse por la independencia económica. Creo que en muchos sentidos estamos más fuertes como Pueblo.
–Usted ha dicho que “las negociaciones políticas del Fondo Monetario con los Estados fueron reemplazadas por los juicios de los fondos buitre” ¿Por qué se produjo ese fenómeno?
–A nivel internacional, el FMI fue perdiendo legitimidad y funcionalidad para los temas que había sido creado al terminar la Segunda Guerra Mundial. Sobre todo en las últimas décadas, donde se dedicó a impartir políticas de ajustes avasallando la soberanía de los Estados. El FMI no ha mostrado capacidad de intervenir virtuosamente en los desequilibrios financieros globales. A nivel nacional, Argentina, pero también Brasil, entre otros, se sacaron de encima al FMI pues se comprobó que era un organismo que traía más problemas que soluciones. La falta del Fondo en asumir su rol de estabilizador, tal como fue concebido en Bretton Woods, dio lugar a esta forma desquiciada de pretender dirimir los problemas de balance de pagos en un tribunal ordinario, donde los fondos buitre se agrandan al regirse por el derecho privado.
–Teniendo en cuenta ese proceso ¿por qué el FMI se muestra crítico de la política de los fondos buitre? ¿Se podría entender esto como parte de una disputa intra-sector financiero mundial? ¿Qué representa cada una de las partes en pugna?
–Como dijimos, el FMI quedó "pintado". Porque fue en buena medida responsable de los sucesivos colapsos financieros de fines del siglo XX, tal como mostró Joseph Stiglitz. Y porque no contribuyó en la solución de la última crisis financiera internacional. Por eso, puede que esta pérdida de protagonismo no le haya caído bien al Fondo, viéndose desplazado en su función de policía garante del capitalismo financiero a manos de esta especie de UCEP descontrolada que serían los fondos buitre.
Fuente:Infojus
La Presidenta aseguró que la Argentina "no va a estar en default por una razón muy sencilla, elemental, obvia, porque en default entran los que no pagan, y Argentina pagó".
"Como Presidenta, no voy a dejar que nos embarguen la soberanía, hemos dejado mucho en esto, hemos dejado cuero, hemos dejado años... yo he dejado a mi compañero para vivir en una Argentina diferente y en honor a todo eso no vamos a traicionar lo hecho hasta ahora", sostuvo.
Los tuits incluyeron también el link al video con las declaraciones a la prensa realizadas por la Presidenta en el día de ayer, al salir de la inauguración de la planta que la empresa japonesa de motos Yamaha instaló en el partido bonaerense de General Rodríguez
24-7-2014
Fondos buitre
Entrevista
“No hay que pagarles a los buitres en las condiciones que pide Griesa”
Fondos buitre
Entrevista
“No hay que pagarles a los buitres en las condiciones que pide Griesa”
Así lo expresó el economista y sociólogo Rodrigo López, miembro de la Cátedra Nacional de Economía Arturo Jauretche, para quien un pago en esos términos significaría una irresponsabilidad que dispararía la cláusula RUFO.
Kitsch
López entiende que las trabas judiciales impuestas por los tribunales estadounidenses no impactan de forma directa en la economía real. “En principio impacta sobre la entrada de capitales financieros, lo cual no se trataría directamente de la economía real. Y francamente hemos sabido crecer sin esos capitales desde el 2001 y tan mal no nos fue”, explicó y calificó a los fondos buitre como “aves rapaces”, funcionales a la prepotencia del capital financiero.
–¿Qué análisis se puede hacer de la justicia de Estados Unidos sobre el caso de Argentina?
–Da la impresión que no han tratado el tema con seriedad al no dejar una alternativa a la Argentina para llegar a una solución razonable del conflicto. Si bien el caso lo lleva el juez Griesa, ya han intervenido instancias superiores como la Cámara de Apelaciones y la Corte Suprema, aunque en este último caso se limitó a no intervenir, se desentendió. Lo que ponemos en juicio no es solo a Griesa, sino a la Justicia de EEUU.
–¿Cómo definiría las políticas de los fondos buitre y sus lobbies?
–Sus prácticas son la de las aves rapaces, y como tales pretenden cumplir un rol en el sistema financiero reciclando su materia. No los veo como agentes aislados, sino que son funcionales a la prepotencia del capital financiero por sobre los Estados soberanos.
–¿Cómo analiza el proceso de negociaciones con los fondos buitre?
–El devenir del proceso de negociación muestra que no se puede negociar, no ya con los buitres que tienen intereses materiales concretos en provocar el default y cobrar los seguros, sino tampoco con el juez Griesa que ha cerrado todos los caminos para que la Argentina esté en condiciones de cumplir. Por ejemplo, el no permitir el cobro a los bonistas reestructurados no aporta a la solución sino más bien lo contrario: es una extorsión por parte de un letrado que debe impartir justicia.
–¿Cuáles son las consecuencias en la economía real de estas trabas judiciales sobre Argentina?
–En principio impacta sobre la entrada de capitales financieros, lo cual no se trataría directamente de la economía real. Y francamente hemos sabido crecer sin esos capitales desde el 2001 y tan mal no nos fue. El tema es que más allá de algún impacto menor en algunas variables sensibles como el dólar ilegal, el verdadero escollo se presenta de cara al 2015, cuando hay que enfrentar pagos que por su magnitud no pueden hacerse recurriendo a las reservas. Pero para ello, el Gobierno puede obtener divisas por entrada de otro tipo de inversiones reales así como por el apoyo financiero de otros países que han empezado poner en duda el mundo unipolar que nos plantea EEUU. Los swaps con China son un ejemplo de ello.
–¿Qué podría pasar si al 30 de julio el juez Griesa mantiene la prohibición para que los bancos paguen a los bonistas y el país cae en “default técnico”?
–Más allá de si en ese caso sigue siendo legítimo hablar de "default técnico", dado que la Argentina giró el dinero y el propio Griesa reconoció que "Argentina pagó", la situación no cambiará demasiado. Argentina no va a pagarle a los buitres en las condiciones que pide Griesa porque no puede cometer la irresponsabilidad de que se dispare la cláusula RUFO y los bonistas reestructurados demanden igual trato. De hecho, los fondos buitre también poseen parte de sus bonos reestructurados, y su comportamiento no da garantías de que una vez que les paguemos por un lado nos vuelvan a pedir que les paguemos por el otro.
–¿Cuáles son las diferencias entre el default de 2001 y el que podría producirse después del 30 de julio? ¿Por qué se trata de situaciones diferentes?
–Las diferencias son todas las que puede haber entre la Argentina del 2001 y la del 2014. Si hay default, se llega de otra manera, con una economía que tiene sustento en la producción y el empleo, además del aprendizaje cultural que significó decidirse por la independencia económica. Creo que en muchos sentidos estamos más fuertes como Pueblo.
–Usted ha dicho que “las negociaciones políticas del Fondo Monetario con los Estados fueron reemplazadas por los juicios de los fondos buitre” ¿Por qué se produjo ese fenómeno?
–A nivel internacional, el FMI fue perdiendo legitimidad y funcionalidad para los temas que había sido creado al terminar la Segunda Guerra Mundial. Sobre todo en las últimas décadas, donde se dedicó a impartir políticas de ajustes avasallando la soberanía de los Estados. El FMI no ha mostrado capacidad de intervenir virtuosamente en los desequilibrios financieros globales. A nivel nacional, Argentina, pero también Brasil, entre otros, se sacaron de encima al FMI pues se comprobó que era un organismo que traía más problemas que soluciones. La falta del Fondo en asumir su rol de estabilizador, tal como fue concebido en Bretton Woods, dio lugar a esta forma desquiciada de pretender dirimir los problemas de balance de pagos en un tribunal ordinario, donde los fondos buitre se agrandan al regirse por el derecho privado.
–Teniendo en cuenta ese proceso ¿por qué el FMI se muestra crítico de la política de los fondos buitre? ¿Se podría entender esto como parte de una disputa intra-sector financiero mundial? ¿Qué representa cada una de las partes en pugna?
–Como dijimos, el FMI quedó "pintado". Porque fue en buena medida responsable de los sucesivos colapsos financieros de fines del siglo XX, tal como mostró Joseph Stiglitz. Y porque no contribuyó en la solución de la última crisis financiera internacional. Por eso, puede que esta pérdida de protagonismo no le haya caído bien al Fondo, viéndose desplazado en su función de policía garante del capitalismo financiero a manos de esta especie de UCEP descontrolada que serían los fondos buitre.
Fuente:Infojus
No hay comentarios:
Publicar un comentario