27 de enero de 2015

CAUSA AMIA - MUERTE DE FISCAL NISMAN - DISOLUCIÓN DE LA SIDE.



C5N - MINUTO UNO: ENTREVISTA A HORACIO VERBITSKY
Entrevista al presidente del CELS, Horacio Verbitsky sobre el caso del fiscal Nisman.
00:27:50
Agregado el 23/01/2015
5.519 vistas




CASO NISMAN 
Cristina Kirchner anunció la disolución de la Secretaría de Inteligencia 
La presidenta, además, envío al Congreso un proyecto de Ley para crear la Agencia Federal de Inteligencia.
"Es necesario transparentar los servicios porque no sirvieron a los intereses del país”, dijo.

En un mensaje transmitido en Cadena Nacional, la Presidenta también se refirió a la muerte del fiscal Alberto Nisman y remarcó que Diego Lagomarsino, ahora imputado por suministrar el arma que provocó la muerte del funcionario, “es un feroz opositor al gobierno y hermano de un socio del estudio Sáenz Valiente, del grupo Clarín".

Respecto al proyecto, para cuyo tratamiento parlamentario la mandataria anunció que convocará a sesiones extraordinarias, afirmó que propondrá "la transferencia del sistema de escuchas al Ministerio Público Fiscal", indicando que “se establece la transferencia al Ministerio Público Fiscal del sistema de observaciones judiciales”.

"La pregunta es por qué estos datos no salieron a la luz", dijo la Presidenta, en relación a Lagomarsino, y aportó un dato concluyente: tramitó su pasaporte el 14 de enero, dos días después del regreso de Nisman al país para presentar una denuncia contra la Presidenta y otros funcionarios en relación a la firma del Memorándum con Irán .

Recordó en este marco el asesinato de Mariano Ferreyra, militante del Partido Obrero y señaló que "cuando la familia vino a verme me dijeron si iba a proteger a alguien y les dije que yo no estaba casada con nadie".

"La muerte del fiscal Nisman está relacionada con el Memorándum de entendimiento y la voladura de la Amia, pero parece que nadie quiere investigar", afirmó. Señaló que "alguien pretendió con una denuncia sin fundamento decir que queríamos desviar la investigación y proteger a los iraníes".

"Queremos saber y para saber se necesita investigación y cooperación judicial que le reclamamos a Irán, pero la justicia argentina considera inconstitucional el memorándum de entendimiento", indicó. La Presidenta dijo que "este gobierno es paradigma en la lucha por los derechos humanos y contra el terrorismo".

"Porque no subestimamos la inteligencia de los argentinos es que hemos decidido la disolución de la Secretaría de Inteligencia", destacó la Presidenta.

"A mi no me van a intimidar, no les tengo miedo, que hagan las denuncias que quieran, porque no se puede manejer a la Argentina de esa manera", destacó y agregó que "el Poder Judicial en caso del fiscal Nisman tiene un gran desafío, como en el caso de Ferreyra", puntualizó.

Sostuvo además que "no se puede tener sitiada a la democracia, hay una magnifica oportunidad, como en el caso de Ferreyra, de salir del laberinto de Ariadna", en relación a la mítica tragedia griega.



La muerte del Fiscal que sacude a Argentina. 
Habla Jorge Beinstein 
por Dick Emanuelsson, ANNCOL , 
26 Enero 2015 

CIA.jpg ANNCOL / BUENOS AIRES / 2015-01-26 / La muerte del fiscal general Alberto Nisman el 18 de enero ha sacudido a la nación argentina. Pero poco a poco interpretamos una historia en donde el fiscal puso todo en una carta que a final resultó quemada. Escucha la entrevista del reportero de ANNCOL, Dick Emanuelsson, que habló con el economista y veterano de la izquierda argentina Jorge Beinstein, que sostiene que hay que ver el juego político alrededor de esta muerte. Podemos ver tres actores; la derecha argentina y el papel de EE.UU. y el estado sionista y su brazo armado Mossad.

Audio: https://app.box.com/s/lkgwtqde11ka5cz93cazxuhuyiaz9v8g




CASO NISMAN 
Declaración del Movimiento Patriótico Revolucionario Quebracho 
SOLO LA VERDAD NOS HARÁ LIBRES

Ante los hechos que son de dominio público y en los cuales involucran a Fernando Esteche, Secretario Político de nuestra Organización; la Dirección Nacional y el conjunto de la militancia del Movimiento Patriótico Revolucionario QUEBRACHO, declaramos:

-Estamos frente a una maniobra de características mafiosas que pretende condicionar la vida política de los argentinos y los tiempos venideros; una maniobra que se montó sobre el ataque terrorista contra la AMIA y que ya sobrepasó en mucho la letra de la denuncia presentada por Nisman;

-Se trata de un ataque a la Soberanía y la Independencia, operando artera e inescrupulosamente, con denuncias alevosas y falsas, y magnicidios; un ataque sobre la credibilidad y gobernabilidad de la Nación y sus Instituciones;

-Para concretar semejante ataque no sólo fue necesario contar con operadores de inteligencia internacional y sicarios, sino además, echar mano de la penetración que ostentan tanto en el poder judicial de la Argentina, en ciertas corporaciones comunicacionales y sectores políticos locales;

-Desmentimos tener algún tipo de vinculación con maniobras de encubrimiento y búsqueda de impunidad. Tampoco creemos que lo tengan los imputados por la denuncia que son reconocidos militantes populares o funcionarios del gobierno;

-Como ante otras circunstancias, decimos Quien quiera oír, que oiga. Este ataque abre dos campos muy claros: o se opera, se vectoriza y se construye un sentido común con la mentira y la infamia, o se defiende la Patria, se desmiente y se denuncia la maniobra;

-Lamentamos ver algunos dirigentes de organizaciones populares asociados a personajes empleados de embajadas extranjeras imperialistas, haciendo el juego a esta maniobra antipatriótica;

-Llamamos a detectar, denunciar, no ser funcional a las llamadas “operaciones de prensa” que están construyendo verdades a partir de machacar con mentiras, manipular información y profundizar la confusión; operaciones que tienen como vehículo principal a periodistas y dirigentes políticos, desplegadas a través de distintos medios de comunicación masiva;

 -La militancia y los dirigentes populares deben ser sumamente responsables y no negociar su dignidad por una fugaz aparición mediática;

-El silencio en este caso sólo aporta confusión: llamamos a toda la militancia patriótica a pronunciarse en solidaridad con los compañeros atacados, y fundamentalmente, aunar filas en defensa de la soberanía e independencia de nuestro país;

-Reivindicamos a nuestro compañero Fernando Esteche como dirigente de nuestra Organización, encarcelado y perseguido varias veces a lo largo de su extensa trayectoria militante.

Deploramos las livianas asociaciones que sin ningún tipo de sustento hacen respecto de su persona quienes llevan adelante esta maniobra desatada con la denuncia del fiscal Nisman. 26 de enero de 2015




Imputaron a Lagomarsino por facilitar el arma que causó la muerte de Nisman 
La titular de la Fiscalía Nacional en lo Criminal de Instrucción 45, Viviana Fein, imputó hoy al especialista en informática Diego Lagomarsino “por facilitar el arma Bersa calibre .22 hallada en el departamento” de Puerto Madero donde apareció muerto el fiscal Alberto Nisman el pasado domingo 18.

El técnico informático Diego Lagomarsino quedó imputado hoy en la causa por la “muerte dudosa” del fiscal Alberto Nisman, por facilitarle la pistola hallada junto a su cuerpo en el departamento de Puerto Madero, donde apareció muerto el funcionario el pasado domingo 18, aunque la justicia evalúa prueba y testimonios "para una eventual extensión del cargo”. 

La acusación es por infracción al artículo 189 bis, apartado 4, del Código Penal, que reprime con penas de uno a seis años de prisión al “que entregare un arma de fuego por cualquier título a quien no acreditare su condición de legítimo usuario”.

No obstante, la fiscalía abrió la posibilidad de que a esa acusación se extienda se le agreguen otros cargos al sostener que se están “evaluando las pruebas recolectadas y los testimonios para saber hasta dónde podría extenderse la imputación”.

Junto a la imputación al colaborador de Nisman en la Unidad Fiscal Amia (Ufi-Amia), la nueva declaración ante la fiscalía de su ex esposa, la jueza federal Sandra Arroyo Salgado, constituyeron las mayores novedades en la investigación a ocho días de su hallazgo con un tiro en la cabeza.

El viernes pasado, Arroyo Salgado permaneció ocho horas en la fiscalía pero trascendió que sólo prestó testimonio durante poco tiempo ya que al haber sido aceptada como querellante en nombre de las dos hijas menores que tuvo con Nisman, dedicó buena parte del tiempo a conocer el expediente y copiarlo.

Un comunicado de la Fiscalía Nacional en lo Criminal de Instrucción N°45, a cargo de Viviana Fein, precisó que la acción penal contra Lagomarsino se inició ”por facilitar el arma Bersa calibre .22 hallada en el departamento de Alberto Nisman”.

El viernes pasado la justicia ya dispuso la prohibición de salir del país a Lagomarsino luego de no poder encontrarlo en el domicilio declarado, tras lo cual también se lo puso bajo custodia de la Gendarmería en el régimen de protección de testigos.

La jueza Fabiana Palmaghini dispuso la imputación una semana después de que Lagomarsino se presentara voluntariamente y declarara haber proporcionado el arma a pedido del propio Nisman, quien habría aducido razones de seguridad. Reveló que para ello había concurrido dos veces al departamento del piso 13 de la torre Le Parc, en Puerto Madero, una para recibir el pedido y otra para cumplirlo, pocas horas antes de la muerte del fiscal.

En el mismo comunicado difundido hoy, la fiscalía indicó que “comenzó el trabajo de análisis de todos los registros de video de las cámaras de seguridad del complejo” para los que pidió un “análisis profundo” dadas la “falencias” en los registros escritos de ingreso y egreso del edificio.

Fuentes de la investigación aseguraron que Nisman había formulado un pedido similar de un arma de bajo calibre para su defensa a uno los policías de su custodia, Rubén Benítez. 

Si bien Nisman tenía armas, aparentemente registradas en la década del 90, no se estableció que antes de su muerte aún estuviese debidamente inscripto para recibir cualquier tipo de arma.

El Registro Nacional de Armas (RENAR), a través de su página web, es contundente en este punto: “la credencial de Legítimo Usuario de Armas de Fuego tiene una vigencia de cinco años y debe renovarse dentro de los 90 días anteriores a su vencimiento”.

Las tenencias, por su parte, “tienen carácter de título sobre el arma y sólo caducan si no se renueva la credencial de Legítimo Usuario en término”.

Lagomarisno reportaba directamente a Nisman en tareas de soporte técnico pero según denunció el ex jefe organizador de la Policía de Seguridad Aeroportuaria, Marcelo Saín, había ofrecido sus servicios a aquella fuerza para hackear cuentas y “pinchar” teléfonos.

La División Apoyo Tecnológico de la Policía Federal Argentina sigue analizando en tanto los celulares y líneas telefónicas para deteminar las llamadas hechas o recibidas en los días previos a la muerte.

En tanto, la fiscalía aun espera de los resultados de ADN ordenados sobre el material balístico levantado en el departamento la noche del suceso.

Al prestar esta mañana testimonio ante la fiscal Fein, la diputada Patricia Bullrich declaró que Nisman le había dicho que fue “traicionado” por un agente de inteligencia local que le pasó información personal a un espía extranjero, cuyas identidades dijo no conocer.
Fuente: Telam



Las mentiras de Nisman y la Justicia argentina en la causa AMIA 
23 de Enero de 2015 
Por Stella Calloni 

Sentí la necesidad de escribir esto, por la inmensa tristeza que me produce que tantos (muchos compañeros de otras épocas) opinen sin saber de qué se trata esta falsa y escandalosa denuncia de un fiscal como Nisman; que nunca debió estar a cargo de la causa AMIA, porque fue parte de los desastres - no ingenuos sino impuestos por otros desde afuera - realizados por el Juez Juan José Galeano.

Si desde la misma noche del atentado EEUU e Israel determinaron que el acusado debía ser Irán, sin haber investigado nada.

Era imposible hacer una investigación seria con semejante obstáculo. Para recordar: EEUU e Israel ofrecieron un "testigo" en 1994. Ya nadie recuerda que Galeano salió disparado para Venezuela a interrogar al supuesto testigo Manoucher Moattamed, que se presentaba como un ex funcionario iraní, escapado de su país, algo que nunca fue y que nunca sucedió como se demostró.

Tanto gasto, tanta información falsa, transmitida con grandes titulares. Era un testigo inventado por la CIA y el MOSSAD israelí, pero que al poco tiempo quedó totalmente desacreditado por sus mentiras, contradicciones y falsedades, después de crear también falsas ilusiones a los familiares de las víctimas.

Ahora ¡que poca memoria tienen algunos!, que olvidaron que se montó un juicio sin una sola línea de verdad. Un juicio escandaloso, acusando a unos y a otros, y como testigo Telleldín, delincuente que se ocupaba de descalabrar o luego vender autos robados.

A quien Galeano, con aprobación de Rubén Beraja entonces presidente de la DAIA, entregó 400 mil dólares - en la cárcel donde estaba - para que mintiera y señalara a un iraní y a otros; incluso policías locales que tendrían cuentas pendientes, pero que como se demostró en el juicio oral nada que ver con este caso, y debieron se liberados.

Tantas y tantas mentiras - todo esto consta en la justicia y se puede leer en los diarios de la época - convirtieron al juicio en un desastre. A esto se agrega el robos de pruebas, que precisamente no acusaban a Irán.

Esa justicia, para mantener la tesis de EEUU e Israel ha cometido tantos desatinos, que lograron la detención en Londres del ex Embajador iraní en Argentina Hadi Soleimapour en 2004, por el que se pidió la extradición.

Cuando la justicia británica solicitó las pruebas para dicha extradición, lo que mandó Argentina - la "justicia argentina" - no contenía ninguna. Porque no existen. Como resultado Londres debió pagar al funcionario iraní casi 200 mil libras esterlinas de indemnización, por haber detenido a este hombre, sin causa alguna. Está en todas partes.

Estos sí no son inventos. En un principio hasta Interpol por esos mismos tiempos, devolvió un pedido de la justicia argentina, para una alerta roja por falta de pruebas. En los últimos tiempos -y después de grandes cambios en ese organismo y presiones de los poderosos- se impuso el alerta roja, pero pregunten por las pruebas

¿Qué pruebas mandó Nisman?. Pregunten eso.

Porque si esas pruebas son el alegato de acusación a Irán que dio a conocer el fiscal el año anterior, es un escándalo.

Letra por letra toma lo que EEUU e Israel utilizan como acusación, supuestos, medias verdades, prueba concreta ninguna. Intentar utilizar este cruento atentado con tantas víctimas, acusando a un determinado país al que quieren invadir desde hace tiempo, es tan criminal como el atentado mismo.

Aunque se sigue actuando sin pruebas concretas y se habla de un testigo C -por cierto también entrevistado en el exterior y provisto por los mismos servicios - este no ha podido entregar ninguna prueba.

Ningún país que se respete en el mundo va a entregar funcionarios, acusados por la CIA y el MOSSAD u otro servicio de inteligencia externo.

Esos mismos servicios son los que realizaron la siguiente acción en el último tiempo (para citar alguna de las recientes): atacar a un barco de pacifistas que iba llevando medicamentos y alimentos a Gaza, donde un pueblo sitiado resiste permanentes bombardeos, intervenciones y matanzas.

Ese barco fue asaltado en aguas internacionales por fuerza especiales israelíes; hubo 13 muertos y varios golpeados y torturados.

La reciente difusión de un resumen- sólo un resumen- de las torturas y crímenes cometidos por la CIA, a la que hay que agregar servicios de inteligencia de los países europeos en la OTAN, impiden a cualquier país del mundo entregar a personas acusadas por estos servicios y sin prueba alguna. Esta no es una toma de posición.

Esto está en la carta de Naciones Unidas. ¿Porqué el gobierno israelí no quiere que así como viajó la justicia argentina a Venezuela y a Europa para interrogar testigos falsos, fuera a tomar declaraciones a los acusados, en su propia tierra, en presencia de comisiones de veedores internacionales imparciales, como garantía de absoluta seriedad y respeto a la justicia?

El Memorándum surge de un trabajo paciente diplomático como un extraordinario gesto, que contribuye a la política internacional y a la solución pacífica de conflictos. ¿Será que escuchar a estos acusados podría poner en escena la verdad y no todo lo que se ocultó con presiones, dinero y demás en los juicios que se intentaron aquí?

Pero cuando se investiga se comprueba que todos los que han intervenido en atentados en el mundo, están ligados a los servicios de inteligencia de los países que como EEUU están decididos a controlar el mundo, con sus socios menores en una gobernanza global. Países que bajo el mando de la OTAN - cuyas acciones son ilegales y donde utilizan a miles y miles de mercenarios- quieren quedarse con los grandes recursos naturales.

Como fueron mentiras las que utilizaron para invadir Afganistán, Irak o Libia; y las que ahora usan para intentar invadir Siria.
Envío:ResumenLatinoamericano




Anuncio de reforma del sistema de Inteligencia del Estado: Anuncio de la Presidenta de la Nación por Cadena Nacional
PALABRAS DE LA PRESIDENTA DE LA NACIÓN CRISTINA FERNÁNDEZ DE KIRCHNER, EN CADENA NACIONAL, DESDE LA RESIDENCIA PRESIDENCIAL DE OLIVOS.
Muy buenas tardes a todos y a todas, este es un lugar de posición un tanto inusual para comunicarme con ustedes, pero bueno contingencias de la salud y de prescripciones médicas me obligan a hacerlo de esta manera.

Quiero compartir con ustedes algunas reflexiones, en el día de la fecha, especialmente desde los comienzos de nuestro gobierno, de nuestros gobiernos, diría – año 2003 – el 25 de mayo del año 2003, el Presidente Néstor Kirchner, cuando asumía ante la Asamblea Legislativa, habló de algo nuevo, en la Argentina, que era necesario cambiar y que este cambio era en nombre del futuro, dijo que lo hacíamos, además, "por voluntad popular, por comprensión histórica y por voluntad política, por decisión política". Y creo que una de las características precisamente de aquellos tiempos fue abordar el tema de la impunidad en la Argentina como uno de los estigmas que arrastrábamos desde los inicios de la democracia, allá por el año 1983, combatir la impunidad se convirtió en uno de los pilares fundamentales de nuestro gobierno. Y precisamente en esa Argentina, que le tocó recibir a Néstor Kirchner, había dos hitos de la impunidad, en la República Argentina: el terrorismo de Estado, lo representaban miles y miles de argentinos detenidos-desaparecidos, torturados, encarcelados o exiliados y cuyos responsables, los responsables del terrorismo de Estado no habían sido ni juzgados, ni condenados y estaban en libertad.

El otro hito, de esa impunidad, sin lugar a dudas, lo constituían dos atentados del terrorismo internacional. Fíjense terrorismo de Estado y terrorismo internacional y era la voladura de la Embajada de Israel, en el año 1992, que cobró la vida de 29 argentinos, de 29 personas y un sinfín de heridos y más tarde, el 18 de julio de 1994, el atentado de la mutual, de origen israelí, AMIA, que cobró la vida de 85 víctimas. Estos eran los hitos, ahora bien el compromiso de nuestros gobiernos precisamente fue combatir esa impunidad, porque para nosotros era imposible hablar de democracia en un país, donde quienes habían violado los más sagrados derechos, que son los derechos humanos de las personas – los derechos a la vida, fundamentalmente – pudieran convivir con nosotros, en la calle o quedar libres, o quedar impunes. Así, en conjunto con el Poder Judicial, con el Poder Legislativo y con el Poder Ejecutivo, pudieron derogarse las Leyes de Obediencia Debida, Punto Final, los indultos y comenzar precisamente los juicios por lesa humanidad, que nos convirtieron realmente a los argentinos y a la República Argentina como un modelo a imitar en materia de derechos humanos, en todo el mundo.

Hoy, desde aquel 25 de mayo de 2003, donde había una impunidad total hemos ya celebrado más de 16 juicios de lesa humanidad, algunas son mega-causas, algunas ya terminadas, otras en trámites, hay – al mes de diciembre – 558 condenados, más de 900 procesados y más de mil y pico de detenidos. Sin embargo, de los otros dos atentados del terrorismo internacional: la voladura de la Embajada de Israel y la voladura de la AMIA no hay ni un solo condenado y ni siquiera ni un solo detenido.

En el caso de la voladura de la Embajada de Israel, la competencia originaria, excluyente y exclusiva para llevar a cabo la investigación, el juzgamiento y la condena es, porque así lo establece la Constitución Nacional, la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Como ustedes saben, yo integré – desde el año 1996 hasta el año 2001 – la Comisión Bicameral de Seguimiento de ambos atentados: la Embajada y la AMIA.

También se comenzó un juicio, que terminó en un juicio oral, un juicio en el cual yo fui muy crítica siendo miembro de esa comisión y el tercer informe de esa comisión lo firmé en absoluta soledad diciendo que en realidad se había fabricado un juicio, pero no había verdad, no había interés en identificar quiénes eran realmente los autores y los móviles fundamentalmente de aquel terrible atentado, que cobró 85 vidas.

A poco de asumir el Presidente Kirchner, el Tribunal Oral Federal, que juzgaba a todos los detenidos, que en ese momento, eran acusados de haber intervenido en la voladura de la AMIA, quedaron en libertad. El tribunal en una sentencia que es para la lectura de juristas, de abogados, de jueces y fiscales demolió todo lo que fue la instrucción por nulidad de las pruebas, bueno por cosas que si alguien tiene interés puede leer el fallo, que es más que interesante. Este fallo tuvo lugar el 2 de septiembre del año 2004 y precisamente a raíz de ese fallo es que el día 13 de septiembre, es decir a los muy pocos días se conforma lo que voy a leer y que es la Unidad Especial de Investigación y leo la parte resolutiva que habla de "crear una Unidad Fiscal, para actuar de manera conjunta o alternativa con las fiscalías que correspondan en la tramitación de la causa principal que se investiga, el atentado, ocurrido el 18 de julio de 1994, con la sede de la AMIA, en trámites ante el juzgado" y bueno menciona el juzgado; "designándose al señor Fiscal General ante los tribunal orales, en la Criminal Federal, de Capital Federal, al señor Doctor Alberto Nisman y al señor Fiscal Nacional, en lo correccional, Doctor Marcelo Antonio Burgos". Es la resolución, número 84, del 13 de septiembre del 2004, firmado por el Procurador General de la Nación sustituto, Eduardo Ezequiel Casal.

Esta resolución, la leo precisamente porque en los últimos días, he leído como que al Fiscal Nisman lo había designado el Presidente Kirchner; solamente una ignorancia supina o una manifiesta mala intención pueden creer que precisamente – luego de la reforma del 94 – el Presidente de la Nación puede designar a un Fiscal en una causa. Fue designado por la Procuración Fiscal de la Nación, ministerio extra-poder que no depende ni del Poder Ejecutivo, ni del Poder Legislativo, ni del Poder Judicial. Es precisamente eso, un ministerio extra-poder.

En ese momento, el Procurador General era el Doctor Esteban Righi, pero no pudo firmar esto porque tuvo que excusarse, porque en su estudio su familia, o su hijo o su mujer, no lo recuerdo muy bien, habían actuado, o él mismo creo antes de ser Procurador, había actuado como defensor del entonces Secretario General de la SIDE, Anzorreguy, en la Causa AMIA. Por lo tanto, el Procurador Fiscal, de aquel entonces, tuvo que excusarse porque había sido defensor del Doctor Anzorreguy, en la misma causa AMIA, que ahora tenía que designar a un fiscal. Creo que nadie se le ocurrirá decir que por ejercicio de esta defensa el Doctor Righi tiene que ver con el encubrimiento o con alguna participación en el atentado AMIA. Digo esto para aclarar definitivamente que la designación de Nisman de ninguna manera y en ningún momento dependió del Poder Ejecutivo, simplemente porque constitucional y legalmente no lo podía hacer.

A partir de allí se constituyó la Unidad Legal, a la que se la asignaron ingentes recursos económicos y humanos, para que pudiera llevar adelante la investigación.
Nosotros – por otra parte – comenzamos intensamente, sobre todo a partir del 2007, a hacer un reclamo permanente en Naciones Unidas, una vez que el fiscal de la causa, acusó formalmente a ciudadanos iraníes de haber participado precisamente en el atentado a la AMIA. Creo que fue a partir del año 2007, la primera mención la hace el Presidente Kirchner, y luego... perdón, si bien digo: 2007, yo no había asumido todavía como Presidenta, recién lo hice el 10 de diciembre de 2007. Fue año 2007, año 2008, año 2009, año 2010, año 2011, año 2012, seis años reclamando en Naciones Unidas, con el apoyo de la comunidad judía y también de los familiares de las víctimas reclamándole a la República Islámica de Irán cooperación judicial para que el juez precisamente pudiera tomarle declaración a los acusados y de esa manera la causa saliera del estancamiento que teníamos, porque bueno es recordar que hoy todavía, este próximo 18 de julio, se van a cumplir 21 años y todavía no hay un solo detenido, ni un solo condenado por ninguno de los dos atentados y muy en especial por el de la AMIA. Recuerden cómo hemos trabajado en materia de derechos humanos tratándose también de terrorismo de Estado.

Esto evidencia claramente la voluntad, como pilar fundamental de nuestro gobierno de esclarecer... voluntad que en el caso personal mío, más allá de lo institucional era un involucramiento que tuve desde el primer momento en que formé parte de esa Comisión Bicameral, en 1996; primero como Senadora, luego como Diputada y luego nuevamente como Senadora, en donde bueno las discusiones internas eran constantes, inclusive con algunas con algunos miembros de la comunidad, inclusive con los apoderados de la causa, que luego no pudieron demostrar – en el juicio oral – ninguna de las hipótesis ni de las acusaciones que habían formulado en papel. Porque como yo siempre digo: los papeles aguantan cualquier cosa; las pruebas en materia procesal son otra cosa.

Luego de muchos reclamos permanentes, duros reclamos finalmente los representantes de la República Islámica de Irán, se contactan y públicamente manifiestan – públicamente manifiestan – que están dispuestos por primera vez, porque Irán nunca admitía que el tema AMIA formara parte de ninguna agenda. De hecho recuerdo una reunión del Grupo de los 15, en Caracas, Venezuela, cuando el entonces presidente de Irán solicitó una audiencia con el entonces Presidente Kirchner y cuando Kirchner le planteó – a través de protocolo – que en la agenda debía estar la cuestión AMIA, la reunión no se pudo hacer. Logramos que la República Islámica de Irán aceptara sentarse a discutir un acuerdo, un Memorándum de Entendimiento para la Cooperación Judicial. ¿Para lograr qué cosa? Para lograr que los ciudadanos iraníes, que hasta ahora solamente tenían alertas rojas y órdenes de detención, que también debemos decir fueron tramitadas por nuestro gobierno, sostenidas por nuestro gobierno y además como lo contara – hace muy poco tiempo – el Doctor Aníbal Fernández, entonces ministro del Interior, fue el que sostuvo fervientemente ante el fiscal, el Doctor Nisman, y quien lo acompañaba en ese entonces, el señor Stiusso, miembro de la ex SIDE, que era necesario dejar al año para sostener y fundamentar precisamente estas órdenes o alertas rojas. Estas órdenes o alertas rojas salen y se mantienen permanentemente.

Ustedes habrán visto, hace muy poco tiempo, las declaraciones del ex director de INTERPOL, un hombre insospechado de cualquier vinculación con cualquier tipo de terrorismo, no solamente por haber sido – durante 14 años – titular de la INTERPOL, sino por haber sido también Jefe del Servicio Secreto de los Estados Unidos, es decir de los servicios que custodian la seguridad del Presidente y del vicepresidente de los Estados Unidos y de todos los funcionarios de los Estados Unidos, e inclusive de los presidentes que concurrimos – anualmente – a las reuniones de la Asamblea General. Ronald Noble aclaró y dijo muy plenamente cuál había sido la actitud del gobierno argentino: mantener permanentemente las alertas rojas, aclaración que tal vez no hubiera sido necesaria, porque bastaba con leer el Reglamento de INTERPOL, y solamente los que pueden pedir alertas rojas son jueces, son órdenes judiciales, por lo tanto esas alertas rojas únicamente podían ser levantadas por el mismo juez, que las había pedido y que las había obtenido.

Así todo – y como siempre digo – en la Argentina hay que terminar aclarando lo obvio y lo más simple.

Lo cierto es que habíamos obtenido precisamente un principio, un Memorándum de Entendimiento para que finalmente la causa saliera de la parálisis en que estaba también desde el año 2004, porque no se lograba tomar declaraciones a los acusados y no hay posibilidad en nuestro país, por nuestro orden constitucional de que alguien sea juzgado y condenado si no es, además, interrogado e indagado, no puede haber juicios en ausencia. Además, la ley de la República Islámica de Irán prohíbe, al igual que la de la República Federativa de Brasil, que sean extraditados ciudadanos de ese origen. En el caso de Irán, iraníes; en el caso de Brasil, brasileros para ser juzgados fuera del país, deben ser juzgados dentro del país. Habíamos dado un salto cualitativo muy importante y allí fue que se desataron todos los demonios: quien había solicitado precisamente que necesitaba tomarle declaración a los ciudadanos iraníes impulsa la declaración de inconstitucionalidad, junto a otras entidades, también representativas del sector de la comunidad israelita para que se declare inconstitucional un acuerdo, celebrado entre Argentina y otro país – facultad exclusiva del Poder Ejecutivo Nacional – y ratificado por ley, del Congreso Nacional, como corresponde en la Constitución.

Hay dos actores ineludibles e indispensables para que cualquier acuerdo tenga vigencia, no basta con que la Presidenta o el ministro firme un acuerdo, sí el Congreso Nacional lo rechaza ese acuerdo no tiene ninguna validez. Pero además, cuando se produce la firma de un convenio y la ratificación del Congreso, el acto se convierte en no judiciable. Esto también es jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que ha dicho que los tratados internacionales, que son dictados y sancionados conforme lo dice la Constitución, no son materia judiciable.

Sin embargo, se declara la inconstitucionalidad en segunda instancia. Porque también debo reconocer que el juez que lleva la causa, el doctor Canicoba Corral, declaró que no era inconstitucional y esa decisión fue apelada por el entonces Fiscal Nisman y la Cámara de Alzada confirmó la inconstitucionalidad que esta vuelta a apelar, pero virtualmente el Memorándum hubiera permitido iniciar el procedimiento de receptar la declaración en Teherán de los imputados, está paralizado.

Podríamos también afirmar que durante todo ese transcurso de los gobiernos 2004, se abrieron todos, absolutamente todos los archivos de todos los organismos de inteligencia también desclasificado toda la información respecto de la AMIA. También relevamos a todos los agentes de inteligencia de su obligación de guardar secreto para que pudieran ir a declarar a Tribunales. En fin, creo que nadie, absolutamente nadie puede dudar con honestidad intelectual de todo lo que pusimos y todo lo que hicimos para que esta causa fuera adelante. El mismo empeño, la misma convicción que pusimos también contra el terrorismo de Estado. Porque estamos convencidos que una sociedad no puede vivir sitiada por el miedo y mucho menos por la extorsión.

Pero fue aquí, precisamente a partir del año 2013, donde comenzamos a observar que desde ciertos organismos, más concretamente de la SIDE, integrantes de esos servicios de información, comenzaron prácticamente a bombardear este acuerdo. Es allí también - porque hay que señalarlo - cuando se intensifica con una intensidad, si se me permite, estoy siendo redundante, pero en la serie denuncias contra esta Presidente de lo más insólitas.

Hasta ese momento habíamos tenido denuncias que siempre versaban sobre la declaración patrimonial pública, presentada por nosotros mismos. A partir de allí, comienzan a sucederse con un ritmo de vértigo, con la complicidad de grupos de fiscales, de grupos de jueces, de los consabidos denunciantes anónimos y también de los periodistas amplificadores o medios de desinformación, amplificadores de estas denuncias de todo tipo, desde cuentas en lugares exóticos hasta temor a que se revelen nombres de empresas en Nevada, pasando por lugares donde habría montañas de euros o de dólares, en fin, todo tipo de denuncias contra esta Presidenta de una manera como nunca se vio en ninguna etapa de la democracia.

Basta corroborar la crónica para comprender cómo se comenzó a actuar desde el año 2013, a partir del memorándum de entendimiento contra esta Presidenta. Y la verdad que esto se comenzó a hacer desde algunas oficinas desde el propio Estado nacional. Y esto toma un cariz muy evidente que es precisamente, el que me lleva a adoptar la decisión de que cuando se produce la renuncia de las autoridades de la ex SIDE y asumen las nuevas autoridades, tomar decisiones.

La primera: el desplazamiento de muchos de esos agentes, que vuelvo a decir, venían desde el año 83.

Este tema del sistema de inteligencia nacional, no es un problema que nace en el año 2003; es una deuda pendiente de la democracia desde el año 1983 y las personas que hacían estas cosas, estaban precisamente desde el advenimiento inclusive de la democracia, ya formaban parte de esa institución.

Las personas que fueron a ocupar el cargo de director y de subdirector o secretario o subsecretario de esta Secretaría, no solamente fueron con la precisa instrucción de desplazamiento de estas personas, sino con otra mucho más importante, que es la yo quiero comunicar hoy también a todos los argentinos y que es comenzar a trabajar sobre un proyecto de reforma del sistema de inteligencia argentino para transparentar definitivamente un sistema que evidentemente no ha sido de inteligencia, que evidentemente no ha servido a los intereses nacionales.

Por eso les pedí la elaboración de un proyecto de ley que me acaban de entregar. Este proyecto lo he remitido a la Secretaría Legal y Técnica para que termine de encuadrar legalmente esta nueva norma, pero me gustaría compartir con ustedes algunos de los principios rectores de este nuevo sistema de inteligencia que va a ser remitido, porque esto obviamente es una modificación de ley, exige la intervención del Congreso Nacional, va a ser remitido antes de mi viaje a China, este fin de semana, y también va a ser firmado el decreto convocando a sesiones extraordinarias, a partir del 1° de febrero, para el tratamiento de este tema.

El proyecto - entre otras cosas - presenta en primer término, la disolución de la Secretaría de Inteligencia, más conocida por todos como SIDE. Porque, en realidad, todo el mundo siempre, pese a que se le había cambiado el nombre de Secretaría de Inteligencia de Estado a SI, siempre le siguió llamando SIDE. Es que el cambio de nombre no modifica nada, sino se modifican las prácticas.

Y vuelvo a decir: esta es una deuda que tenía la democracia de todos los que hemos sido gobierno desde el año 1983. Tal vez, me toca a mí reformar - como con tantas otras cosas hemos hecho - y creo que también es necesario que la Justicia, que ha rechazado parte de las reformas que hemos efectuado, comience también a repensarse. Porque hemos visto, fundamentalmente, en estos días, una suerte de calesita permanente entre fiscales, jueces, periodistas, medios de comunicación, servicios de inteligencia que intervienen en expedientes judiciales o que manejan fiscales o que manejan jueces que evidentemente ha quedado al descubierto, estos momentos, y que es necesario cortar de cuajo.
Por eso, he tomado la resolución que se disuelva esta Secretaría y se cree la Agencia Federal de Inteligencia, cuya conducción estará a cargo de un director general y de un subdirector, que requerirán para ocupar el cargo, acuerdo del Senado. Se mantiene en el ámbito del Poder Ejecutivo, son designados por el Poder Ejecutivo, pero requieren acuerdo del Senado para poder funcionar como tales.

También quiero leer que en esta nueva ley, este nuevo sistema de inteligencia se cambian y se establecen principios rectores o paradigmas totalmente diferentes a los vigentes en materia de sistema de inteligencia nacional. Porque establece que "la presente ley tiene por finalidad establecer el marco jurídico en el que desarrollen sus actividades los organismos de inteligencia conforma la Constitución Nacional, los tratados de derechos humanos suscriptos y los que se suscriban con posterioridad a la sanción de la presente ley y a toda otra norma que establezca derechos y garantías".

También establece que "la inteligencia nacional consiste en la obtención, reunión, sistematización y análisis de la información específica, referida a hechos, riesgos y conflictos que afecten la seguridad de la Nación y sus habitantes". Y tipifica, específicamente, de qué estamos hablando, "para la prevención de amenazas internacionales, provenientes del terrorismo, narcotráfico, tráfico de armas, trata de personas, cyber-delitos y delitos contra el orden económico y financiero, como así también toda otra forma de criminalidad, organizada en forma internacional".

Estamos fijando un ámbito concreto, casi de defensa, frente a ataques externos o frente a flagelos de la complejidad por su globalización, de la trata de personas, del narcotráfico, del ciber-delito, de los delitos económicos.

Las actividades de inteligencia interna, "solo quedarán limitadas a la investigación en materia de delitos federales complejos, inteligencia criminal o atentados contra el orden institucional o constitucional, que prevé el artículo 36 de la Constitución nacional". Esto es una reforma muy importante que introdujimos en el año 1994, cuando se estableció que se deben considerar traidores a la Patria todos aquellos que atenten contra el orden constitucional, contra las autoridades legal y constitucionalmente constituidas, mediante el voto popular. En síntesis, contra la democracia.

También se establece claramente que "la Agencia Federal de Inteligencia, será el órgano superior, que estará a cargo de estas tareas, en la persona de su director general y también su subdirector". Y se establece también la transferencia a la Procuración del Ministerio Fiscal, o sea la Procuración Nacional, Ministerio Público Fiscal, de lo que es el Sistema de Observaciones Judiciales - conocido normalmente con el nombre de OJOTA - algo desconocido tal vez para el ciudadano común, pero que es el sistema de escuchas, que ordenen los jueces y que hoy están en el ámbito del Poder Ejecutivo. Hemos decidido transferir la totalidad de lo que es el sistema judicial de escuchas, o sea, cuando se escuchan los teléfonos, cuando se "pinchan" los teléfonos por órdenes judiciales, precisamente al Ministerio Público Fiscal.

¿Por qué el Ministerio Público Fiscal? Por una razón muy sencilla: por lo que decía al principio, es el único Ministerio extra-poder. No depende del Poder Ejecutivo, no depende de la Corte, no depende el Poder Legislativo. Y es muy importante que alguien, al que la Constitución Nacional le asignó, en la reforma del año 94, la responsabilidad de velar sobre la seguridad de la Nación y los habitantes y sobre la legalidad de los actos, que sea de ahora en más quien sea responsable del Sistema de Observaciones Judiciales. De ahora en más, todo juez o fiscal que pueda pedir una escucha, deberá dirigirse al Ministerio de la Procuración Fiscal.

También quiero decirles que he pedido que este proyecto establezca un plazo no prorrogable de 90 días para entrar en vigencia.

También se establece por ley, clasificación de la información, que va a ser confidencial; secreta; reservada o pública, según las distintas categorías. Pero al mismo tiempo también - no quiero que se aburran pero creo que es muy importante que estas cosas se sepan - se transfiere a la órbita de la Agencia Federal de Inteligencia, la Dirección Nacional de Inteligencia Criminal, que depende - en estos momentos - del Ministerio de Seguridad, ya que tendrá como función la producción de inteligencia criminal. Por lo tanto, no tiene que estar en el Ministerio de Seguridad, sino precisamente en lo que va a ser la Agencia Federal de Inteligencia.

También se crea y esto es muy importante, una limitante: la que establece que toda relación o actuaciones entre la Agencia Federal de Inteligencia y funcionarios o empleados de cualquiera de los poderes públicos federales, provinciales o locales, vinculadas a las actividades reguladas por la presente ley, sólo podrán ser ejercidas por el director general o por el subdirector. En español simple: ya nadie va a poder contactarse, ni jueces ni fiscales ni ministros, ni ningún tipo de funcionarios locales, municipales, provinciales o nacionales con tal agente, con tal persona. No, la única vía que tienen los funcionarios para conectarse con la Agencia Federal de Inteligencia va a ser, precisamente, la institucional en la persona de su director general y su subdirector que – reitero - requerirán acuerdo del Senado.

Al mismo tiempo también, desclasificar la información, como les dije, se crean los Bancos de Protección de Datos y Archivos de Inteligencia, que tendrán los siguientes objetivos: controlar el ingreso y salida de información en las bases de datos y archivos de inteligencia garantizando de manera prioritaria su reserva constitucional y legal, asegurar que aquellos datos de inteligencia que una vez almacenados no sirvan para los fines establecidos por la presente ley, sean destruidos y garantizar que la información no será almacenada en las bases de datos de inteligencia por razones de raza, fe religiosa, acciones privadas u opinión política o de adhesión o pertenencia a organizaciones partidarias, sociales, de derechos humanos, sindicales, comunitarias, cooperativas, asistenciales, culturales o laborales, así como por la actividad lícita que desarrollen en cualquier otra esfera. Se crea entonces, un banco también de protección de datos y archivos.

También, se establecen penalidades para quienes no cumplan con las disposiciones vigentes, llevándose de 3 a 10 años, o sea, a un delito no excarcelable, a toda persona que interceptare, captare, desviare ilegalmente y en contra de disposiciones de esta ley, comunicaciones telefónicas, postales, de telégrafo o facsímil o de cualquier otro envío de objeto de transmisión de imágenes, voces, paquetes de datos, archivos, o sea, en definitiva, lo que muchas veces ha sucedido y nos enteramos a través de los diarios.
Y también, serán reprimidos todos aquellos empleados o funcionarios que tomen -ahí se crea un nuevo delito- precisamente contacto con los servicios de inteligencia, por afuera de los canales institucionales.

Yo quisiera también referirme fundamentalmente a dos cuestiones que tienen que ver con la denuncia, que se hizo el día 14 de enero pasado, contra la Presidenta de la República y su Canciller por parte del entonces Fiscal Nisman, en la que se nos acusa de confabular un memorándum internacional con el propósito de desincriminar a los acusados iraníes a cambio del comercio de granos, a cambio de compra de petróleo y no sé qué otras cosas más.

Yo he leído profusamente los diarios siempre y siempre que pasa algo hay un abogado que sale a fundamentar a favor y otro en contra. He leído todo y no hay un solo abogado, no hay un solo doctrinario, no hay un solo magistrado que, una vez que se conoció la denuncia, creo que fue el día 20 - si mal no recuerdo - cuando se publicó en la página de la Suprema Corte y hayamos podido leer en ese momento la denuncia, pueda creer que eso haya sido escrito por un abogado y mucho menos por un fiscal.

Realmente, no solamente es descabellado desde lo político pensar que nuestro Gobierno, que ha sido fundamental en todo lo que ha sido la lucha contra el terrorismo de Estado e internacional en todos los foros internacionales, en la causa AMIA, pueda si quiera ser sospechado de una maniobra semejante. Más aún, cuando los argumentos son absurdos.
Hoy leía que un prestigioso procesalista y penalista, el doctor Julio Mayer, decía que es tan absurda la denuncia que aún cuando hubieran tenido lugar las conductas o los hechos que allí se describen, tampoco habría delito. Es que no puede caber en la cabeza de nadie que alguien pueda delinquir, firmando un tratado internacional, aprobado por el Congreso.
Pero además, si se hubieran tomado la molestia de consultar a la Interpol habrían visto que fue precisamente la Argentina la que sostuvo siempre en vigencia esas alertas rojas, que parecían constituir el meollo de la presunta denuncia, que alguien dijo que ni siquiera es acusación en términos de un fiscal, podrían haber averiguado con datos duros, objetivos, que el comercio bilateral entre Irán y la República Argentina fue más alto en el año 2010 y que fue decayendo, inclusive a partir de la firma del Memorándum; deberían saber que lo que nosotros importamos en materia de combustible es mayormente combustible, porque nuestro principal problema es que necesitamos fuel oil y combustible, pero deberían saber además que nunca compramos petróleo a Irán porque además el petróleo iraní no sirve por los componentes que tiene para ser tratado en la República Argentina, que el principal problema que tiene no es solamente la producción de crudo, porque estamos exportando crudo, sino la capacidad de refinación porque lo que se importa es precisamente petróleo refinado, jamás crudo.

Son datos que están a la mano de cualquiera, son datos públicos, hubiera bastado ver eso para no incurrir en los groseros errores, más aún también en el caso de haber mencionado como agentes de inteligencia, vinculados directamente a esta Presidenta, a personas que habían sido denunciadas por los propios agentes de inteligencia, que proveían de información al Fiscal Nisman, como falsos agentes y por tráfico de influencias, que habían sido denunciados penalmente. Esto recién lo conocimos el día que se conoció la denuncia, no se supo el día 14, y probablemente tal cual lo afirmé en una de las dos cartas, que dirigí a la comunidad y que tampoco el Fiscal Nisman haya podido enterarse.

A propósito de esas dos cartas, y si se me permite la digresión: se intentó decir que en la segunda había cambiado de opinión, respecto de la muerte del Fiscal Nisman, porque decía que en la primera había afirmado que era un suicidio y en la segunda que no. Una lectura rápida o detenida de la misma ve claramente que en la primera carta - en el segundo párrafo - cuando hablo en el primer párrafo en términos generales de la muerte y del suicidio y cuando me refiero concretamente al caso del Fiscal Nisman - en el segundo párrafo - pongo suicidio entre signos de interrogación. Ese párrafo, en la transcripción de algunos diarios, del monopolio, el monopolio concretamente dicho omitió el párrafo, donde pongo ya en la primera carta suicidio entre signos de interrogación.

También debo decir y manifestarme de acuerdo a lo que fue el lamentable hecho de la muerte del Fiscal Nisman y también de todo lo que aconteció después. Yo me enteré de que algo estaba sucediendo, no de la muerte del Fiscal Nisman, el lunes a la madrugada, exactamente a las 0.30 horas cuando se comunica conmigo la ministra de Seguridad, María Cecilia Rodríguez, y me dice: "perdone Presidenta que la moleste a estas horas, pero tengo que informarle que ha sucedido un incidente-así me lo dijo si mal no recuerdo-en el departamento o en la casa del Fiscal Nisman", "¿cómo un incidente, qué incidente?, le pregunté yo. "Está la madre, está el juez, están esperando que llegue la fiscal o el fiscal", me dijo: "y hay en el baño un charco de sangre que sale por abajo de la puerta, sale sangre por abajo de la puerta y se ve un dedo". Yo primero pensé que era un chiste de madrugada, "¿María Cecilia, vos me estás tomando el pelo o me estás hablando en serio?" "No doctora le estoy diciendo la verdad", "¿pero quién está del otro lado?", "no sabemos porque el juez no quiere entrar hasta que llegue la fiscal", "pero cómo no van a poder entrar, si está el juez pueden entrar, puede haber una persona que se ha hecho daño, que entre", "no, el juez no quiere entrar hasta que llegue hasta que no llegue la fiscal".

Recién me confirman aproximadamente 2.30, yo no quiero mentir la hora pero 2.30, 3 de la mañana que era el cuerpo del Fiscal Nisman que estaba en un charco de sangre, a esa hora se enteró la presidenta de la República desde el desgraciado suceso.

Más tarde comenzaron aparecer nuevos datos, los datos eran que la pistola que había producido la muerte del Fiscal Nisman pertenecía a un empleado de su propia Fiscalía experto en informática y que tenía intima relación con el fiscal, que fue la última persona que lo vio con vida, que estuvo con él, que habló con él, es última persona que lo vio con vida, que habló con él, que además era de su íntima confianza, de su íntima amistad, que concurría asiduamente a su departamento según pudimos saber, fue el que le dio su propia arma 22, que está registrada como tal en el RENAR, que es donde está el Registro de Armas. Esta persona además, fue, podemos decir, un feroz opositor al gobierno, todo el mundo tiene derecho a ser opositor al gobierno, pero pudimos advertir por sus twitter las groserías y los insultos, que no voy a reproducir porque es impropio de una presidenta, pero esos insultos, esos agravios casi con un contenido machista, están dirigidos precisamente a la persona de la Presidenta de la República. Tenemos entonces una persona de la íntima confianza del Fiscal, que es la que le provee el arma, que es la última persona que lo ve.

La primera que entra al departamento es su madre, porque al Fiscal lo encuentran muerto en su propia casa y la que lo encuentra muerto y lo ve por primera vez - después pudimos enterarnos - fue su propia madre. No sé qué otras personas, antes de que llegaran las autoridades judiciales. Y también pudimos enterarnos que esta persona, el señor Diego Ángel Lagomarsino, no es solamente un feroz opositor y tiene todo su derecho de serlo, sino que además es el hermano de un importante ejecutivo del estudio Saenz Valiente, socio del Grupo Clarín. Todos recordarán aquellos cuadros que presentara Martín Sabbatella, donde las sociedades compartida entre Clarín y los Saenz Valiente, es el gerente de informática del Grupo Clarín.

La pregunta que me hago es la siguiente: ¿por qué esos datos no salieron a la luz? Esos datos pueden observase en internet al ingresar a la página de dicho estudio, y ningún periodista, absolutamente nadie, lo ha mencionado. La pregunta que me hago es la siguiente: ¿si en lugar de que el arma perteneciera al señor Lagomarsino, íntimo amigo del fiscal y miembro de la Fiscalía, que investiga AMIA, un opositor a este gobierno, y hermano de un importante ejecutivo de las empresas vinculadas al Grupo Clarín, hubiera sido de un fervoroso militante del Frente Para la Victoria, y además de eso hubiera tenido un hermano con un importantísimo cargo en el Poder Ejecutivo Nacional, ¿qué se estaría diciendo? Por eso realmente todos estos días de un verdadero aquelarre informativo, confusiones que realmente conllevan a desconcertar a la gente y a hacerla indignarse frente a las cosas, tienen un propósito muy definitorio que es la desinformación, la confusión y fundamentalmente que haya un gran pesimismo en la gente, frente a la labor que puede cumplir la Justicia.

Por eso, en otra de mis cartas pedí especial protección Diego Ángel Lagomarsino. Uno leía los diarios y decían que estaba en un hotel, con más de 15 custodios, que se turnaban rotativamente. Todos ustedes lo deben haber leído o escuchado hasta el cansancio en un cable de noticias. El otro día nos enteramos que el señor no tenía custodia, cuando la Fiscal no lo podía ubicar y se ordenó su no salida del país. A propósito de la salida del país: también tenemos información, a través de la oficina del Ministerio del Interior, en la parte de pasaportes, que el señor Diego Ángel Lagomarsino comenzó a tramitar su pasaporte, el día 14 de enero, día en que el Fiscal Nisman presentó su renuncia. Por supuesto, ese pasaporte – dado los hechos que son de público y notorio – fue retenido y no fue entregado al señor Diego Ángel Lagomarsino. Seguramente la fiscal o la jueza de la causa requerirán información al Ministerio del Interior, que es el que maneja todo el tema de los pasaportes.

Podríamos también agregar al respecto que en realidad no hay que pensar que no es posible investigar y saber qué es lo que pasó. Porque digo, porque también en el año 2010 tuvimos un asesinato terrible: el del militante del Partido Obrero, Mariano Ferreira. Todavía recuerdo las palabras de mi hijo, diciendo que "la bala que mató a Mariano Ferreira rozó también la cara y el corazón de Néstor Kirchner, el Presidente".

Me acuerdo que teníamos muchos menos elementos, en ese momento, había sido una escaramuza entre dirigentes o militantes de un sector del sindicato y el Partido Obrero y teníamos el muerto, un asesinato. Y recuerdo que cuando la familia vino a verme a mí, su padre, su madre que lloraba, su hermana, su hermano Pablo Ferreira me preguntaron si iba a proteger a alguien, que si también se iba a proteger a quien era entonces secretario del gremio de ese sindicato. Eso me lo preguntó Pablo Ferreira y yo le dije, mirándole a la cara que "no estaba casada con nadie". Y desde el gobierno acompañamos todos los elementos que habían llegado a nosotros porque esto pudo esclarecerse a partir de una persona que había participado en los hechos y testimonió bajo protección. Recordarán, inclusive, que hubo varias discusiones y que hasta un perito en balística resultó procesado porque intentó desviar la investigación y decir que la bala, en realidad, que había matado a Mariano Ferreira era una bala que había venido rebotada. No me acuerdo cómo era. Pero lo cierto es que es posible, cuando se pone la Justicia a investigar en serio, encontrar a los responsables y encontrar a los culpables.

Yo creo, sinceramente, que se denuncia sin ningún fundamento, sin ningún asidero y la muerte del fiscal Nisman están directamente vinculadas con el antecedente del Memorándum de Entendimiento y con la impunidad del atentado de la AMIA. Porque parece ser, que en realidad, nadie quisiera que se investigara a fondo o se tomara declaración a alguien, es como un constante investigar, un constante decir, un constante acusar pero no lograr los instrumentos, ni provocar las conductas y los comportamientos que nos permitan arribar a la verdad y obviamente al enjuiciamiento, a la condena y al castigo de quienes fueron responsables del peor atentado terrorista que tuvo la Argentina y reitero la vida de 85 personas.

Por eso no se entiende, o tal vez se entiende porque me tocó participar a mí durante toda la Comisión y vi cómo se plantaban pruebas, cómo se creaban pistas que eran falsas, cómo cosas que luego no pudieron demostrarse en el juicio oral y todo volvió a foja cero. Hace 21 años del atentado y hoy alguien pretendió con una denuncia sin fundamento que nosotros queríamos desviar la investigación y ocultar a los iraníes. ¿Por la venta de granos, qué granos? Si los únicos que les venden granos a los iraníes son aceitera General Deheza, Cargill, Bunge y Born, Nidera, Noble, inclusive Molinos Libre, que también vende arroz, proveniente tal vez de alguna empresa del mismo grupo, pese a las desmentidas porque hacen también triangulación. Nadie pensará también de que algunas de esas empresas es amiga del gobierno ni tengo propiedad de ningún campo que produzca granos, por lo tanto no hay ningún tipo de esos intereses que han querido confundir a la sociedad. Seguimos como estamos, en el año 2003, queremos saber y para saber se necesita tomar declaración, la cooperación judicial que le reclamamos durante año a la República Islámica de Irán, y cuando se firma el entendimiento la Justicia Argentina – producto de presiones – y de movimientos de fiscales, de jueces lo declara inconstitucional. Entonces los iraníes dicen:"no, lo declaran inconstitucional, no se mueve absolutamente nada".

El otro día, inclusive, leí un reportaje del "New York Times", donde se hablaba de constituir una comisión internacional de juristas prestigiosos, es evidente que ni siquiera han leído el artículo 1ero, del Memorándum de Entendimiento, que establece la constitución de una comisión, de cinco juristas de prestigio internacional, que no podían ser ni argentinos ni iraníes, no para juzgar porque no pueden hacerlo, no para intervenir porque no lo pueden hacer, sino simplemente para opinar sobre la prueba recolectada. Esto que se estaba proponiendo es precisamente el artículo 1ero, del Memorándum de Entendimiento. Pero lo que más me llamó la atención absolutamente de esa denuncia es la mención, que se hace como presuntos agentes de la SIDE, con vinculación directa con esta Presidenta y con una suerte de SIDE paralela, a dos presuntos agentes que el propio proveedor de información del Fiscal Nisman, había denunciado ante la justicia penal, como usurpadores de títulos que no tenían y traficantes de influencias, ante funcionarios de la Aduana. Cómo es que se le informa el fiscal un nombre como presunto agente de contacto con la Presidente, cuando al mismo tiempo unos meses antes de noviembre, se los ha denunciado como agentes falsos en causa penal. Incomprensible, o tal vez demasiado comprensible: había que presentar la denuncia el 14, en el marco de los sucesos y de la conmoción que había en el mundo por los sucesos de París. Por eso también el retorno imprevisto del fiscal y por eso no se introdujo el nombre de los agentes que habrían intervenido, precisamente porque la mención de esos agentes impedía que se hiciera pública inmediatamente la denuncia.

Por eso digo, que tal vez, todo lo que ha sucedido lo que yo llamo el hilo de Ariadna. El hilo de Ariadna es una leyenda de la mitología griega, que consiste fundamentalmente en cómo se sale de un laberinto en la Isla de Creta. Allí había un laberinto, donde había un monstruo, un minotauro que reclamaba todos los años que se le entregarán siete jóvenes para el sacrificio. Y nadie podía escapar de ese laberinto, sin embargo una mujer, Ariadna, le dio a Teseo para que entrara un hilo para que fuera poniendo el hilo por todo el laberinto y luego de acabar con el minotauro pudiera salir. Tal vez este lamentable y desgraciado suceso de la muerte del Fiscal Nisman constituya el hilo de Ariadna, que nos permita de una buena vez y por todas dar respuestas a las 85 víctimas y a sus familiares.

Este gobierno es un gobierno comprometido absolutamente con los derechos humanos, es paradigma en el mundo en respeto a los derechos humanos, es paradigma en el mundo en materia de lucha y combate contra el terrorismo. Salvo algún otro presidente, en los Estados Unidos de Norteamérica, o tal vez de Israel hayan nombrado a la República Islámica de Irán acusándola de algo en el seno de Naciones Unidas. Los presidentes de Argentina, Néstor Carlos Kirchner y quien le habla fueron los primeros que lo hicieron, desde el año en que el atentado sucedió: 1994. En qué cabeza puede caber que quienes precisamente fueron los primeros en acusar y en lograr y en tratar de que la República Islámica de Irán coopere mencionándolos y acusándolos en base a lo que el fiscal de la causa suministraba pueden, ahora, intentar - no se sabe por qué cosa – distraer o desviar la investigación.

Por favor, no subestimen la inteligencia de los argentinos y porque no subestimamos tampoco la inteligencia del Estado ni de los argentinos es que también hemos tomado estas decisiones, que espero esta disolución de la Secretaría de Inteligencia, esta reformulación de todos los organismos de inteligencia, esta transferencia del sistema de escuchas judiciales, no ya al ámbito del Poder Ejecutivo, sino al ámbito del Ministerio Público Fiscal, esta decisión de también de que los agentes no puedan tener ningún contacto con ningún otro miembro del Estado, en cualquiera de sus tres poderes, ni tampoco de particulares sino es a través de las figuras de sus directores y otras reformas que también se introducen a todo el sistema. Es una deuda que teníamos pendiente con la democracia, como tantas otras que nos ha tocado cumplir, como fue no solamente la recuperación de los recursos de los trabajadores, para que puedan ser administrados por el Estado, como también lo fue la Asignación Universal por Hijo, como lo fue el desendeudamiento y reestructuración de la deuda argentina.

Ah y me olvidaba, otras de las acusaciones eran de las empresas de los fondos buitres en Nevada y vengo reclamando, permanentemente, que de una buena vez y por todas nos digan los nombres de esas empresas porque también los argentinos queremos conocerlas. Pero he aquí que cuando se descubren 4.040 cuentas, como se descubrieron, por ejemplo, a partir de una colaboración con la República francesa, 4.040 cuentas en serio, no que aparecen en los diarios, hay un silencio absoluto, ocultamiento y desinformación por parte de la prensa. Me parece que lo que les interesa no es precisamente atacar o perseguir la corrupción, sino atacar y perseguir al gobierno, y en especial – dentro del gobierno – a esta Presidenta.

Yo quiero también decirles algo, a los argentinos, a mí no van a extorsionar, a mí no me van a intimidar, yo no les tengo miedo, que digan lo que quieran, que hagan las denuncias que quieran, que los jueces me citen, que los fiscales me denuncien no me interesa, pero no me van a hacer mover un centímetro de lo que siempre he pensado, que no se puede seguir manejando a la República Argentina de esta manera, que es necesaria una profunda reforma también en el Poder Judicial, que desgraciadamente muchas veces fue declarada inconstitucional, no aplicada, pero es necesario que los tres poderes del Estado exhibamos transparencia absoluta.

Y en este caso, el fiscal Nisman el Poder Judicial tiene un gran desafío, como lo tuvo cuando se produjo el asesinato de Mariano Ferreira, demostrar que es posible encontrar a quien mató a alguien, que es posible enjuiciarlo con los jueces de la Constitución, que es posible condenarlo de acuerdo con lo que prescribe nuestro Código Penal y que es posible reconstruir la confianza de todos los argentinos en su Poder Judicial. Esto tenía que decirlo porque yo no puedo permitir que de ninguna manera se tenga sitiada a la democracia con el miedo y la extorsión, ni tampoco se extienda una mancha sobre la democracia, pensando en las cosas que se han escrito y visto, en estos últimos tiempos.
Por eso creo que la demanda es muy fuerte y yo creo que hay una magnífica oportunidad no sólo de esclarecer la muerte del Fiscal Nisman, sino que este esclarecimiento nos comience a conducir – como el hilo de Ariadna – a la salida del laberinto.
Muchas gracias.
Fuente:CasadeGobierno






26-1-2015
Nisman
El periodista que dio la primicia de la muerte de Nisman se fue a Israel
Informó por twitter de la muerte del fiscal minutos después de que encontraran el cadáver. Por ese tuit lo invitaron a varios programas de televisión. Más tarde dijo haber recibido un mensaje intimidatorio y que lo siguió un supuesto agente de inteligencia. El sábado salió del país con destino a Israel, donde estuvo tres años en el ejército. Capitanich pidió que publicaran las evidencias de la persecución.


El periodista Damián Pachter, del portal del Buenos Aires Herald, abandonó el país el sábado y llegó a Israel ayer. El domingo 18 había difundido la primicia de la muerte del fiscal Alberto Nisman a través de la red social Twitter. En el aeropuerto y minutos antes de partir, concedió entrevistas a Infobae y Clarín en las que aseguró que se sentía que su vida corría peligro. Aunque no explicitó ni denunció amenazas concretas, dijo que eligió “el exilio por miedo a ser asesinado”.

El periodista trabaja en el Herald hace un año, pero el viernes no fue a la redacción. Por teléfono, le dijo al director de Contenidos Digitales que se sentía mal y que estaba yendo a ver un médico. Horas después subió a un avión y dejó la Argentina. Desde Tel Aviv volvió a ser entrevistado por Infobae, por teleconferencia. Ratificó lo que había dicho antes de partir, y dijo que no piensa volver al país al menos hasta que termine el mandato de este Gobierno.

Pachter publicó ayer una extensa crónica en el diario israelí Haaretz en la que relató “las más locas 48 horas” de su vida. El relato en primera persona detalla una travesía propia de una novela de espionaje. Cuenta que descifró un mensaje en clave dirigido a él a través de un cable de la agencia estatal Télam, en el que se citaba un supuesto tuit suyo que nunca escribió.  La agencia Télam desmintió la publicación de ese cable, y detalló las tres notas en las que se menciona al periodista del Herald. En uno de esos cables se cita el tuit de Pachter que fue reenviado por más de mil usuarios y que le valió la invitación a varios programas de televisión: la primicia de la muerte del fiscal Nisman.

El redactor dijo que a partir del supuesto cable, un amigo le advirtió que abandonara la ciudad. Contó que fue a la terminal de ómnibus de Retiro y se subió al primer colectivo que salía. Que pocas horas después llegó a un destino que no quiere revelar, y que allí esperó a su amigo en una estación de servicio. Escribió que, mientras esperaba, un supuesto agente de inteligencia se sentó a dos mesas de él y lo estuvo vigilando, y dijo que él y su amigo advirtieron que era un espía porque estaba vestido con pantalón y campera de jean y llevaba anteojos Ray-Ban.

Pachter volvió a Buenos Aires, pero no pasó por su casa. Se encontró con su madre y dos periodistas en el aeropuerto, donde compró pasajes hacia Tel Aviv, con escalas en Montevideo y Madrid. En Infobae, el periodista Adrián Bono describió su estado de ánimo. “Hace varios días que no duerme y tiene la misma camisa desde hace 48 horas. Se lo ve cansado, con miedo y exuda paranoia”, escribió. Y definió el viaje Pachter como un “exilio autoimpuesto”.

El periodista del Herald prometió explicar su situación al diario ahora, tras su llegada a Israel. Sus jefes y colegas dijeron que no había contado nada sobre las supuestas amenazas indirectas que estaba recibiendo, y explicaron que el viernes intentaron contactarlo varias veces, pero que sólo tuvieron la respuesta de que se sentía mal. Pachter tiene ciudadanía argentina e israelita, y durante tres años cumplió el servicio militar obligatorio de ese país.

Hoy por la mañana, el jefe de Gabinete Jorge Capitanich defendió hoy la publicación de un billete aéreo a nombre del periodista. Patcher, dijo, "se sentía amenazado, no se sabe su paradero, no hay notificación a la empresa que pertenece y entonces es muy importante publicar la información para que exista conocimiento público respecto de su paradero", explicó esta mañana el funcionario en conferencia de prensa.
Asimismo, ratificó que "en la República (Argentina) hay plena seguridad para que todos los periodistas puedan desempeñar sus funciones en el marco de la libertad de expresión", y dijo que si existen evidencias de que Patcher estaba siendo perseguido, las mismas deben publicarse.





26-1-2015
Nisman
Dificultad de los peritos para el análisis de la "media huella"
Muerte de Nisman: nuevas pericias en una semana crucial

La fiscal Viviana Fein irá recibiendo a lo largo de la semana los informes de los análisis de las cámaras de seguridad del complejo Le Parc. Ya tiene en su poder el registro donde se anotan todas las entradas y salidas de los visitantes del edificio, pero no confía plenamente en ellas. Además se analizará la "media huella" dactilar encontrada en el pasadizo del aire acondicionado.
Leo Vaca

La semana que comienza será crucial en la investigación por la muerte del fiscal federal, Alberto Nisman, encontrado el domingo 18 en el baño de su departamento con un balazo en la sien. En estos días continuará el análisis de las imágenes de las cámaras de seguridad del complejo Le Parc Puerto Madero, donde vivía Nisman, y de su teléfono celular y otros dispositivos electrónicos encontrados en el departamento. El celular de Lagomarsino también está siendo peritado. Aún no está definido si se realizará una segunda autopsia.
La fiscal Viviana Fein irá recibiendo a lo largo de la semana los informes de los análisis de las cámaras de seguridad del complejo Le Parc. Ya tiene en su poder el registro donde se anotan todas las entradas y salidas de los visitantes del edificio, pero no confía plenamente en ellas. El problema con el material fílmico es que no es del todo nítido, por lo que los técnicos deberán trabajar sobre las imágenes con el objetivo de detectar si hubo movimientos sospechosos antes o en el momento de la muerte de Nisman.

La fiscal recibirá también el cotejo de la media huella encontrada en un pasadizo entre el departamento de Nisman y la unidad vecina, donde están los aires acondicionados. Según explicó Fein, el 13 de enero –un día después de volver abruptamente de viaje para presentar una denuncia contra la presidenta de la Nación- Nisman pidió que se repare el equipo de refrigeración, por lo que están cotejando la huella encontrada con la de los técnicos que trabajaron en el lugar. Sobre esto, expertos del Poder Judicial expresaron las dificultades para obtener certezas con esa pericia. Los especialistas manifestaron a la fiscal Viviana Fein los inconvenientes que presenta esa tarea, debido a que el rastro conseguido en el piso decimotercero de la torre Le Parc donde vivía Nisman es "incompleto". La fiscal había aclarado que se trataba de una "media huella". Las dificultades que los peritos expusieron para llegar a resultados certeros sobre la identificación podrían derivar la citación de personal de mantenimiento que trabajó con los equipos de refrigeración para comparar sus huellas digitales con el rastro encontrado en la baranda.

La autopsia
En una entrevista televisiva en la señal Todo Noticias, Fein informó que el disparo que mató al fiscal se hizo a "una distancia no mayor a un centímetro" de donde estaba el orificio de entrada. Y que el disparo, se hizo "apoyando el arma en el parietal derecho" y "fue sobre la oreja, con el arma fue apoyada sobre la sien".

Allí la mujer también detalló que está esperando "el examen toxicológico e histopatológico” pero aclaró que son exámenes “que pueden demorar". Fein agregó que hasta ahora la única medida de prueba que se hizo fue la autopsia, que estableció que en la el hecho se produjo "alrededor del mediodía del día domingo" 18 de enero. También sostuvo que el proyectil que le dio muerte a Nisman "se correspondió al arma" que encontraron bajo su cuerpo. Remarcó que "no se infiere la participación de terceras personas" en el hecho y detalló que, cuando lo encontraron el fiscal Nisman estaba tendido en el piso y la cabeza trababa la puerta del baño.





26-1-2015
Nisman
Se esperan novedades
La fiscal Fein imputó a Lagomarsino

Fue por facilitarle el arma Bersa calibre .22 hallada en el departamento del fiscal Nisman. La fiscal analiza pruebas y testimonios para ver hasta dónde podría extenderle la imputación. Esta mañana declararon los encargados del ingreso y egreso del complejo Le Parc, Puerto Madero y la diputada Patricia Bullrich.
La fiscal del caso Liliana Fein-Foto:Leo vaca
La fiscal Viviana Fein imputó este mediodía a Diego Lagomarsino, por facilitarle el arma calibre .22, que fue encontrada en el departamento del fiscal Alberto Nisman.  El delito está contemplado en el artículo 189 bis, apartado 4 del Código Penal y prevé una pena de 1 a 6 años de prisión.  Por otro lado, la fiscal está evaluando las pruebas recolectadas y los testimonios para saber hasta dónde podría extenderse la imputación.

En una entrevista que Lagomarsino concedió al diario Página/12, a través de una jueza, dijo que el fiscal le pidió el arma porque el ex agente de inteligencia Antonio “Jaime” Stiuso le recomendó –a Nisman- que se cuidara de su custodia y que se ocupara de la seguridad de sus hijas. Lagomarsino explicó que ese día se la alcanzó y le indicó cómo usarla, porque el arma tenía un problema técnico.

El joven informático, fuertemente custodiado por efectivos de Gendarmería, pasó varias horas esta mañana en la defensoría de instrucción Nº5, a cargo de Silvia Mussi de Odriozola, titular de la defensoría de instrucción Nº5.

Esta semana será crucial en la investigación por la muerte del fiscal federal, Alberto Nisman, encontrado el domingo 18 en el baño de su departamento con un balazo en la sien.

A través de un comunicado, la fiscal a cargo de la investigación por la muerte de Nisman informó que empezó el trabajo de análisis de todos los registros de video de las cámaras de seguridad y los registros escritos de ingreso y egreso de las torres Le Parc, de Puerto Madero, que según señaló demuestran "falencias". Por ello, pidió que se analicen en profundidad las imágenes de las cámaras.

Asimismo, se aguardan los resultados de ADN ordenados sobre el material balístico levantado en el departamento la noche del suceso. Además, indicó que para mantener la asepsia de las pruebas, se resguardaron en un sitio de máxima seguridad.

Testimoniales
Esta mañana declararon los encargados del registro de ingreso y egreso del edificio y la diputada Patricia Bullrich. Y está previsto que por la tarde lo haga la jueza y ex esposa de Alberto Nisman, Sandra Arroyo Salgado, complete su declaración testimonial ante la fiscal.
La diputada Patricia Bullrich también declaró esta mañana. Fuentes cercanas a ella indicaron que dio detalles sobre los contactos que mantuvo con Nisman el sábado previo a su fallecimiento. “La última comunicación fue el sábado a las seis de la tarde para ultimar detalles de la presentación que iba a hacer Nisman en la comisión de Legislación Penal”. “Nisman pedía que la reunión se hiciera a puertas cerradas”, indicaron.

"No vengo a declarar, sino a contarle a la fiscal lo que percibí sobre el fiscal Nisman en los días previos a su muerte. Voy a contar todo lo que me dijo", afirmó la legisladora en diálogo con los periodistas apostados en la puerta de las oficinas de Tucumán al 900, en pleno microcentro porteño.

"Nos contó que había estado amenazado. Lo que más lo había compungido era una de las escuchas que decía que un agente secreto le había pasado información sobre él y su familia a uno de los imputados en la causa AMIA. Eso fue una flecha en el corazón porque él no podía creer que un fiscal argentino fuera traicionado así", agregó la legisladora. Y dijo que busca evitar hipótesis sobre la causa del fallecimiento del fiscal: "No voy a elaborar ninguna teoría, voy a esperar a la Justicia".

Reunión de Gils Carbó con las organizaciones de la colectividad judía
La procuradora general de la Nación, Alejandra Gils Carbó, se reunirá mañana con las organizaciones de la colectividad judía que están vinculadas al caso del atentado a la sede de la AMIA para ponerlas al tanto del proceso de reemplazo de Nisman al frente de la unidad fiscal especial. Las reuniones serán en la Procuración, con los titulares de AMIA, DAIA, Memoria Activa y la asociación 18J, entre otras.




26-1-2015
Nisman
En la Procuración General de la Nación
Gils Carbó se reunió y respaldó al equipo de la UFI-AMIA

"El motivo de este encuentro darles tranquilidad en medio del dolor que nos causa la muerte de Alberto Nisman, que nos conmueve no sólo en un plano personal y afectivo sino también institucional”, dijo la Procuardora y garantizó la continuidad de los puestos de trabajo.
Sol Vazquez

La procuradora general de la Nación, Alejandra Gils Carbó, se reunió con los integrantes de la Unidad Fiscal conformada para investigar el atentado contra la AMIA en la sede de la Procuración General. “El motivo de esta reunión es para darles tranquilidad en medio del dolor que nos causa la muerte de Alberto Nisman, que nos conmueve no sólo en un plano personal y afectivo sino también institucional”, dijo Gils Carbó y  garantizó la continuidad del trabajo del equipo de la UFI-AMIA.
“Que su muerte aparezca tan cercana a su actividad como fiscal, la transforma en un hecho histórico, con gran impacto político y social, que debe incorporarse a nuestra memoria para repensar desde allí la justicia de hoy”, dijo la Procuradora, quienles transmitió el apoyo y la contención por parte de todo el organismo que comanda. Señaló que  “en este momento de desconcierto, el Ministerio Público tiene el mandato de buscar la verdad, de hacer justicia y evitar la repetición de un hecho de esta naturaleza”.

La reunión forma parte de una serie de encuentros que se harán a lo largo de los próximos días con los distintos actores involucrados en las causas en las que se investiga el atentado contra la AMIA y su posterior encubrimiento, para definir los pasos a seguir.

El jueves Gils Carbó dio a la Fiscal Viviana Fein la posibilidad de que ella misma seleccione personal adicional a su equipo de trabajo para que le preste asistencia en la pesquisa judicial y puso a disposición todos los recursos de la Procuración General que considere necesarios para el esclarecimiento de la causa.

“La Procuración General de la Nación ratifica su compromiso con la investigación sobre las causas de la muerte de Alberto Nisman y espera que a la mayor brevedad posible pueda arribarse a la verdad, que toda la sociedad solicita”, dijo la Procuración en un comunicado.





26-1-2015
Nisman
Retomará su testimonio del viernes en la fiscalía de Tucumán 966
Retomó su declaración la ex esposa de Nisman, la jueza Arroyo Salgado

La jueza federal Sandra Arroyo Salgado declaró ante la fiscal Viviana Fein hasta pasadas las 8. El viernes estuvo casi ocho horas en la fiscalía. Según trascendió, la mujer evalúa la posibilidad de pedir una nueva autopsia al cuerpo y poner un perito de parte.
Harr
Según confirmó la fiscal Viviana Fein, la jueza Sandra Arroyo Salgado, ex esposa de Alberto Nisman y madre de sus dos hijas, reanudó hoy por la tarde la declaración testimonial que comenzó el viernes pasado. Arroyo Salgado será querellante de la causa, en representación de sus hijas y su ex suegra, Sara Garfunkel. Según trascendió, la mujer evalúa la posibilidad de pedir una nueva autopsia al cuerpo y poner un perito de parte. Tanto Arroyo Salgado como Garfunkel descreen de la hipótesis del suicidio.

"Es un momento muy desconcertante y doloroso para todos nosotros", dijo Arroyo Salgado  y agregó que "hay algunas cuestiones que me preocupan de la investigación". El entorno cercano de Nisman sostienen que no existían motivos para que él tomara esa decisión.

La jueza, nombrada en su cargo en San Isidro en 2006, llegó al país el martes pasado desde España donde estaba junto a sus hijas, tras enterarse de la noticia de la muerte de Nisman. Se lo contó Garfunkel, minutos después de haber encontrado el cuerpo de Nisman junto a dos miembros de la custodia de su hijo, que hoy están sumariados por su accionar ese día. Desde su llegada, Arroyo Salgado mantuvo dos reuniones informales con Fein y el viernes comenzó a declarar de forma testimonial. Estuvo durante más de 8 horas en la fiscalía de la calle Tucumán, donde fue interrumpida varias veces por otros testimonios y diversas diligencias judiciales.

Antes de Arroyo Salgado, ya habían prestado declaración testimonial la madre de Nisman, Sara Garfunkel, y su hermana Lidia, la tía del fiscal.

La mujer continuará con su testimonio en la fiscalía de Tucumán 966, por lo que prefiere no conjeturar acerca de la posible causa de la muerte de su ex marido para "no malograr la investigación", dijo  a El Cronista. Arroyo Salgado adelantó a la publicación que una vez que concluyan las indagatorias, desde la familia analizan dialogar con la prensa para ratificar la postura ante la muerte del fiscal. Nisman, de 51 años, era titular desde hace una década de la UFI-AMIA y el miércoles 14 denunció por encubrimiento a la presidenta y al canciller Héctor Timerman, entre otros, por la negociación con Irán que derivó en el memorándum de entendimiento que firmaron ambos países para encontrar a los responsables del atentado a la AMIA del 18 de julio de 1994, que dejó 85 muertos.





27-1-2015
AMIA
Columna en el Haaretz: "es una venganza contra los Kirchner"

Un columnista del diario israelí Haaretz, el mismo donde trabaja Damián Patcher, el periodista que el sábado dejó el país diciendo que "temía por su seguridad", escribió una columna analizando el caso Nisman. Se trata de una venganza de las "fuerzas oscuras", dice el editorialista, porque "el fallecido presidente argentino Néstor Kirchner, esposo de su sucesora Cristina Fernández de Kirchner" impulsaron los juicios por crímenes de lesa humanidad.


“Las fuerzas oscuras del pasado regresan, deseosas de cosechar venganza sobre la familia Kirchner, escribió ayer un columnista del diario israelí Haaretz, el mismo donde trabaja Damián Patcher, el periodista que el sábado dejó el país diciendo que "temía por su seguridad" .

La venganza, dice la columna, se da "porque el fallecido presidente argentino Néstor Kirchner, esposo de su sucesora Cristina Fernández de Kirchner",  impulsaron los juicios por crímenes de lesa humanidad.

El autor, Meir Margalit, coordinador de la mesa de América Latina en el Foro de Organizaciones de Paz y director del Centro para el Avance de Iniciativas por la Paz.El martes, el mismo columnista había escrito en el Haaretz Hebreo “que el asesinato del fiscal Alberto Nisman apestaba a una conspiración derechista oportuna, en connivencia con los ex policías y oficiales del ejército, para derrocar al gobierno y destruir la democracia en Argentina, aún débil después de 30 años”.

“La Comunidad (judía) no se da cuenta de que la extrema derecha se está prendiendo en la protesta legítima y construyendo los cimientos de la revolución sobre la base de su crítica. No sólo este intento no sirve a los judíos, pero no hay que ser un historiador para saber que los tendrá como objetivo a ellos tarde o temprano”, continúa la columna.

Para el columnista, Nisman es un ejemplo del drama judío en Argentina: “Él estaba infectado por la obsesión con Irán que infectó a toda la comunidad. Fue criado por los materiales que Israel le dio (de acuerdo con los medios locales), y fue utilizado por el ala derecha para promover una revolución que él probablemente nunca quiso. Al final, pagó con su vida. Esta es la historia de los judíos de la Argentina en una pequeña escala. Me pregunto cómo estas personas sabias y de buen corazón podrían haber caído en una trampa y terminado en el mismo lado que los fascistas del país”.




27-1-2015
AMIA
Se cumplen hoy
Memorándum de Entendimiento con Irán: se cumplen dos años de la firma

El 27 de enero de 2013, en Etiopía, se suscribió el acta de Entendimiento entre el gobierno iraní y el argentino, con la que se trató de buscar cooperación de Irán, en la resolución del atentado a la sede de la AMIA. En Irán nunca recibió tratamiento parlamentario.
Leo Vaca
El Memorándum de entendimiento Argentina-Irán es un acta que fue suscripta el 27 de enero de 2013 entre los gobiernos de ambos países en Addis Abeba, Etiopía, con el que se trató de buscar algún tipo de cooperación iraní en la resolución del atentado a la sede de la AMIA, ocurrido el 18 de julio de 1994 y en el que murieron 85 personas.

El acuerdo articula nueve puntos, cuyo eje principal gira en torno a la creación de una Comisión de la Verdad (luego rebautizada Comisión de Expertos) compuesta por juristas internacionales para cooperar con la investigación judicial y la posibilidad de que representantes de la Justicia argentina puedan interrogar a los sospechosos iraníes sobre quienes pesa una notificación de captura de Interpol, señaló la agencia Télam.

Las investigaciones realizadas por la justicia argentina determinaron, oportunamente, la responsabilidad del estado iraní. Así fue que la justicia argentina acusó el gobierno de ese país de planificar el atentado a la AMIA y ordenó la captura, entre otros, de siete ex funcionarios iraníes y un miembro libanés de Hezbollah.

El 7 de noviembre de 2007, Interpol emitió circulares rojas para dar con los fugitivos iraníes y llevar ante la justicia a Alí Fallahjan, ministro de Información y Seguridad hasta 1997; Mohsen Rezai, ex comandante de la Guardia Revolucionaria; Imad Fayez Moughnieh, jefe del Servicio de Seguridad Exterior del Hezbollah; Mohsen Rabbados; Mohsen Rabbani, ex consejero cultural de la embajada iraní en Buenos Aires; Ahmad Reza Asghari, ex funcionario de la embajada, y Ahmad Vahidi, el ex comandante de los QUDS iraníes.

Dos días después de que se conociera el Memorándum, el canciller Héctor Timerman se reunió con dirigentes de DAIA, AMIA y familiares de las víctimas del atentado en un encuentro al que los participantes catalogaron como "muy satisfactorio".

En aquella oportunidad, Timerman llegó al edificio de la calle Pasteur pasado el mediodía y permaneció allí casi por dos horas, para realizar una conferencia de prensa luego de la reunión, en el hall central del edificio.

"El canciller planteó ante nuestras preguntas y las de los familiares que en ningún momento se pasará por encima de la justicia. Esto continúa en los marcos absolutamente legales de la justicia argentina y estas indagatorias a Irán, a los implicados o requeridos por Interpol con circulares rojas, es un logro muy importante", afirmó el entonces titular de la AMIA, Guillermo Borger.

"Lo único que hará la Comisión de la Verdad son recomendaciones al Ejecutivo, no a la justicia, que trabajará de forma independiente" remarcó Timerman -que se encontraba junto a otros participantes del encuentro- consciente de que este tema era el que más preocupaba a la dirigencia judía.

Sentados junto al canciller, Guillermo Borger, de la AMIA y Julio Shlosser, de la DAIA, con matices de opinión, destacaron las explicaciones recibidas y afirmaron que "una cuestión central es que se aclaró el alcance que tendrá el grupo de juristas", dijo Borger refiriéndose a la función de la Comisión.

Schlosser, por su parte, expresó que Timerman les había explicado “que esta Comisión, independientemente del nombre que le pongamos, no va a interferir en el accionar de la justicia, que la justicia que intervendrá será la argentina, a través del fiscal y del juez".

Por su parte, los familiares de Memoria Activa y de la Asociación de Familiares y Amigos de las Víctimas de la AMIA vieron el Memorando como una alternativa más a los esfuerzos de la justicia argentina.

Olga Degtiar, de esta última agrupación, explicó que "si no hay otra alternativa, si la única posibilidad es ir a Irán, lo apoyamos. Siempre y cuando sea bajo las reglas de la justicia argentina", remarcó.

Sergio Burstein, por su parte, agregó que "esta reunión enseña que antes de opinar hay que escuchar. Pedimos cambiar algunas cuestiones de forma. Aunque el juez diga que los imputados deben ser procesados y detenidos, dudo mucho que Irán acceda".
Consultado sobre el posible incumplimiento persa respecto del acuerdo, dijo que de suceder “quedará claro frente a la opinión pública internacional cuál es la postura de ese país. Se abrirá la posibilidad de hacer denuncias internacionales".

Rosa de Barreiros, mamá de Sebastián, el nene de 5 años que murió en el ataque mientras paseaba con ella por la vereda de enfrente de la AMIA, se mostró “conforme. Tenía dudas sobre el rol de este grupo de juristas internacionales que se formará y quedaron aclaradas".

El acuerdo indicaba que nada podría ponerse en marcha antes de la aprobación por parte de los poderes legislativos de ambos Estados.

Previo a su envío al Parlamento, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner informó al país de la remisión del proyecto al Congreso para su discusión y eventual aprobación, y aclaró la intencionalidad política de la negociación con los iraníes, ante las críticas que arreciaban desde las dirigencias de la AMIA y la DAIA, quienes cambiaron radicalmente su posición inicial y ahora sostenían que Irán no era "un interlocutor que nos dé confianza".
Cristina, entonces, advirtió: "¿Con quién quieren que negociemos? Con el único país que podemos negociar para conseguir estas cosas es con Irán".

El 21 de febrero de 2013, el Senado nacional aprobó el memorándum por 39 votos a favor y 31 en contra; y el 27 de febrero de 2013, luego de 14 horas de debates en el recinto, la Cámara de Diputados lo aprobó por 131 votos a favor y 113 votos negativos, convirtiendo al memorándum en ley nacional, quedando a la espera de su contraparte iraní para poder ponerse en marcha.

Sin embargo, el 1° de marzo de 2013, la dirigencia comunitaria decidió apelar al Poder Judicial para impedir su implementación y en su carácter de víctimas y querellantes del atentado, AMIA y DAIA expresaron su disconformidad y afirmaron que habían instruido a sus abogados para "iniciar todas las acciones legales que corresponda, con el fin de detener la aplicación del tratado”.

Esta medida cautelar fue rechazada por el juez Rodolfo Canicoba Corral al considerar que era improcedente declarar inconstitucional una ley que aún no funcionaba como tal.
En mayo de 2014, la Sala I de la Cámara Federal compuesta por los jueces Eduardo Farah y Jorge Ballestero hizo lugar a la acción de amparo interpuesta por AMIA y DAIA y revocó el fallo del juez Rodolfo Canicoba Corral declarando inconstitucional el memorándum con Irán, por lo que dicho acuerdo quedó sin efecto.

La sentencia sostuvo que el memorándum avanzaba sobre la división de poderes al inmiscuirse en la competencia del Poder Judicial sin tener en cuenta a las víctimas.
En Irán, por su parte, el texto fue firmado por el entonces presidente Mahmud Ahmadinejad pero nunca recibió tratamiento parlamentario.

A dos años de la firma del memorando, su imposibilidad de ponerlo en marcha y la muerte del fiscal de la causa AMIA, Alberto Nisman, Sergio Burstein afirmó ayer a Télam que su grupo de familiares sigue “apoyando el memórandum porque no tenemos una oferta superadora. Que no haya llegado a buen término no es por el gobierno argentino sino por la falta de respuesta de Irán”.

Y recordó que “el fallo de inconstitucionalidad no tiene sentencia firme porque está apelado. Nosotros necesitamos seguir más que nunca con la idea de la indagatoria y hasta ahora el único camino es el memorando porque no está contemplado el juicio en ausencia, que sí es inconstitucional e inapelable”, concluyó.





27-1-2015
Denuncia
Allan Bogado: las tres causas del supuesto espía
Una es por presentar falsos garantes en un alquiler. En otra lo nombraron como intermediario en una causa por extorsión, que incluye a un policía de la Metropolitana y un intento de estafa. La tercera es por "tráfico de influencias" en la aduana. En al menos dos ocasiones se presentó como agente de la SI. Y desde la secretaria lo desmintieron.


Antes de ser denunciado por el fiscal federal Alberto Nisman como un supuesto agente secreto que operaba desde las sombras, el nombre del misionero Ramón Allan Héctor Bogado ya figuraba en tres expedientes judiciales: por “tráfico de influencia”, “extorsión” y por una deuda por el alquiler de una casa. En al menos dos de esos expedientes, la Secretaría de Inteligencia informó que Bogado nunca había pertenecido a sus filas.

Ayer, mientras le tomabna declaración por la última de sus causas, Bogado habló del tema.

- ¿Ocupación?- preguntó la secretaria del juzgado.
- Desocupado, por un largo tiempo-, bromeó Allan Bogado.

Acompañado por dos abogados jóvenes, Bogado respondió el cuestionario judicial después de esperar una hora en el pasillo de los tribunales de Comodoro Py. Lo habían citado del Juzgado Federal 12 para dar explicaciones por deber dos meses de alquiler de 2009 de una casa en la localidad de Exaltación de la Cruz, en el norte del conurbano bonaerense.
Según el expediente, en 2005 Allan Bogado alquiló una vivienda en ese municipio de 8 mil habitantes junto a su esposa de entonces, Verónica Edith Pacífico. Pagaban una cuota de 5.400 pesos por mes. Como garantes, firmaron el padre de Verónica –Alfredo Antonio Pacífico- y otro matrimonio.

Tres años después, la pareja dejó de pagar. La dueña de la casa quiso cobrarles la deuda a los fiadores, pero se encontró con que habían aportado datos falsos y que los nombres pertenecían a otras personas. La pareja a quién los falsos garantes le había usurpado la identidad radicaron la denuncia en la Justicia Federal, ya que al haber un escribano de por medio se trataba de un documento público.

En el juzgado de Sergio Torres, por las huellas digitales (la escribana las había agregado al contrato), llegaron hasta la mujer que había firmado con el nombre falso. “Se elevó la causa a juicio, pero la mujer nunca asistió”, cuenta una fuente de la pesquisa. Nunca pudieron dar con el hombre del falso matrimonio de fiadores. La huella de Bogado se correspondía con su verdadero nombre, y lo citaron. En 2011, después de varias intimaciones, el secretario lo declaró rebelde por comparendo, aunque –por el tenor del delito- no pidió su captura.

Cuatro años después, cuando su nombre apareció en la acusación de Nisman, desde el juzgado de Torres le pidieron que fuera a explicar por qué había dado nombres falsos para garantizar el pago del alquiler. El supuesto espía descargó la responsabilidad en su suegro y en su ahora ex mujer. Dijo que al matrimonio lo llevó Pacífico y que luego del divorcio no supo que había quedado una deuda. Una causa menos para él. A su ex suegro, en tanto, se lo seguirá investigando.

La extorsión
La segunda causa en la que apareció el nombre de Allan Bogado se inició en 2012. Según el expediente, al que Infojus Noticias tuvo acceso, el supuesto agente fue el nexo entre un policía de la Metropolitana –esposo de su prima- y un amigo suyo condenado en otra causa por ser parte de una banda que estafaba bancos.

El subinspector de la Policía Metropolitana Leandro David Cabrera declaró que durante una fiesta familiar a mediados de 2012 le contó a Bogado, primo de su esposa, que necesitaba dólares para comprar una propiedad. El hombre –conocido como el “Polaco”- le  dijo que tenía un “amigo que traía dólares de Montevideo”. El mínimo de compra eran 10 mil dólares, a una cotización que en aquel momento rondaba los 4,70 pesos. El policía le pidió plata prestada a su jefe y juntó 40 mil pesos. El supuesto agente se habría comprometido a prestarle los 7 mil restantes.

El amigo que vendía dólares era Adrián Darío Marcal Gago, un empresario que suele frecuentar los bares de Puerto Madero y es dueño de un conocido boliche de Quilmes. Hace algunos años lo procesaron por integrar una banda de estafadores junto a Miguel Lamparelli –que saltó a la fama después de comprar una Ferrari a Leonardo Fariña- y Marisa Pomponio. En otra oportunidad lo acusaron de haber engañado a los representantes de la firma La Economía Comercial S.A de Seguros Generales por un monto de 5.320.000 pesos.

Bogado coordinó el encuentro en el bar Modena, frente a la Facultad de Derecho de la Ciudad de Buenos Aires. El policía llegó alrededor de las 15:30. “Allan tomaba whisky y Gago una gaseosa”, recordó el policía durante el juicio.  Les entregó un sobre con 40 mil pesos y se fue. En su declaración aseguró que, luego de unos días sin tener novedades de sus dólares, intentó contactar sin éxito a Gago y a Bogado.

El 23 de julio esperó a Gago en la puerta del café La Biela, en la Recoleta.
—Adrián —lo llamó mientras se arrimaba por la espalda —vamos a caminar.
Cabrera le dijo que era policía y que pertenecía a la comisaría 17 de la Federal, donde había prestado servicio unos dos años, antes de integrar las filas de la Metropolitana. Le contó que lo estaban investigando y sabían de sus estafas. Si no quería terminar preso, debía pagar. Una versión asegura que -en vez de sus diez mil dólares- le pidió el doble. Para intimidarlo llamó a unos amigos de la comisaría. El patrullero frenó en la esquina y charlaron un rato. Cuando quedaron solos de nuevo, el policía le entregó un sobre. El empresario vio fotos de su casa, la familia y el auto.

Gago intentó tranquilizarlo. Contó que hacía mucho tiempo que “trabajaba con Allan”.

-Quedate tranquilo –le dijo-. Yo tengo códigos.

De Recoleta fueron a Puerto Madero, donde según declaró el policía, el empresario tenía sus oficinas. Gago entregó mil pesos, un teléfono Blackberry y su DNI. Prometió un nuevo encuentro donde entregaría el dinero restante.

Gago presentó una denuncia que recayó en el Juzgado de Instrucción 47, a cargo de Mónica Berdión de Crudo. La nueva reunión se hizo al día siguiente en la esquina de Figueroa Alcorta y Schiaffino. Cuando Cabrera recibió el sobre en sus manos, los policías de la comisaría 17, ex compañeros suyos, lo detuvieron. En el auto encontraron las fotos que le había mostrado al empresario.

El juicio
Durante el juicio, en el que lo condenaron a cuatro años por extorsión, Cabrera pidió ampliar su indagatoria. Contó que su primera declaración en la causa la había hecho asesorado por un defensor que le había presentado el supuesto espía. “Ese abogado”,  declaró, “me dijo que no diera los datos de Bogado y que en 24 horas estaba en libertad”.

En la segunda declaración contó de la reunión familiar en la que el primo de su esposa le habló del empresario que vendía dólares. Ella confirmó la versión.

La fiscal de juicio, Mónica Cuñarro, le pidió al Tribunal Oral N°1 que enviaran un escrito a la Secretaría de Inteligencia para saber “si Ramón Allan BOGADO, DNI N° 21.546.820 presta servicios en dicha dependencia, y, en caso afirmativo, que el mismo concurra ante este Tribunal, en el día a de la fecha, a prestar declaración”.

La Secretaría de Inteligencia respondió que el supuesto agente “no pertenece ni ha pertenecido al Organismo como personal contratado ni como personal de Planta Permanente”.

En su testimonial ante el tribunal, Bogado negó la versión de Cabrera. Declaró que en aquella reunión familiar el policía le pidió plata prestada “porque no llegaba a fin de mes”. Que nunca le devolvió el dinero y que  por eso se quebró la relación. También admitió su amistad con el empresario Marcal Gago, pero negó haberlos presentado.

Tráfico de influencia
Según explicó el titular de la Secretaría de Inteligencia en una carta remitida al Juzgado Federal de Ariel Lijo, el 12 de noviembre de 2014, el organismo denunció a Allan Bogado por el delito de "tráfico de influencia". “Se presentaba ante funcionarios de la Administración Nacional de Aduana como agente de esta Secretaria”, explicó Parrilli.

La denuncia cayó en manos del juez federal Luis Osvaldo Rodríguez. Durante la feria judicial de enero el Juzgado es subrogado por su par Marcelo Martínez de Giorgi. “La denuncia fue presentada a fines de diciembre y entre los feriados por las fiestas y la feria todavía no se avanzó mucho en la investigación”, explicaron fuentes judiciales a Infojus Noticias.





27-1-2015
Proyecto
Marcelo Sain: "un avance muy importante y audaz por parte del Gobierno"

Asi definió al proyecto de disolver la Secretaría de Inteligencia el creador de la Policía de Seguridad Aeroportuaria. El experto explicó que, desde el retorno de la democracia, "no se había puesto un coto a este esquema de inteligencia que operaba con jueces y periodistas".
Por: Luciana Caminos

Leo Vaca
¿Qué le parece el proyecto anunciado ayer por la Presidenta?
En principio quiero aclarar que la disolución de la Secretaría de Inteligencia (SI) y la creación de la Agencia Federal de Inteligencia  es un proyecto de Presidencia de la Nación, que todavía se está analizando en la Secretaría Legal y Técnica. De todas formas, es convergente con algunas ideas que tenemos un gran grupo de especialistas en materia de seguridad y defensa: la disolución de la Secretaría y, por lo menos, de la matriz institucional que tenía, monopolizando las escuchas telefónicas y la interceptación de comunicaciones  legal e ilegalmente y teniendo una red muy importante de espías.  Esa matriz la Presidenta la empezó a disolver ayer. Lo que ella  está planteando es tener un grupo muy selecto de analistas que trabajen para la producción de análisis estratégico a nivel de presidencia y allí hacer un área clave para la inteligencia criminal, que era una demanda histórica importante porque se necesita tener unificado el cuadro de situación de los delitos complejos. Así que creo que es un avance muy importante y audaz por parte del Gobierno.

Desde el retorno de la democracia, en 1983 no se había puesto un coto a este esquema de inteligencia que operaba con jueces y periodistas. Y hay que destacar que es la primer reforma que se hace a la estructura de inteligencia. Y es importante destacar en el contexto en el que se ubica, porque se reconoce la crisis y es el resultado una puja provocada por un sector de la SI cuando se llega al Memorando de  Entendimiento con Irán empezaron a operar sobre la Justicia y el Gobierno  en un proceso clave de desestabilización.

¿Por qué se da esa operación?
La SI, entre otras tantas cosas, era la sucursal “criolla” de la CIA y de la DEA. Y en su condición de órgano local de la CIA  y de la Mossad israelí hizo que se convirtiera desde los noventa en el principal órgano investigativo encargado de desviar la pesquisa sobre las responsabilidades del atentado contra la AMIA, a los efectos de impedir el conocimiento de la “conexión local” –que conducía a ciertos grupos sirios y a sectores de la Policía Federal Argentina– y a forzar la situación para colocar como única hipótesis investigativa a la denominada “pista iraní”.  Nisman, quien mantenía estrechas conexiones con empresas “tercerizadas” de la CIA, siempre fue un mero empleado de esta trama.

¿Qué opina de que las escuchas queden en control del Ministerio Público Fiscal?
Es concomitante con la reforma del Código Procesal Penal que se aprobó a fines del año pasado  y que pone en manos de los fiscales las investigaciones. Ellos, de acuerdo a las estrategias investigativas, decidirán si se interceptan llamadas y será el juez quién las avale o no. Hasta ahora el monopolio de las escuchas lo tenía la SI. Un servicio serio de inteligencia no está para andar escuchando gente, es un atributo judicial, entonces tiene que estar en el ámbito de la justicia. Ese monopolio que tenía la SI, era lo que le daba un valor de poder agregado que lo convertía en un poder político. Monopolizaban las escuchas legales e ilegales. Ahora vamos con un esquema completamente nuevo y eso es correcto.

¿Qué mecanismos de control democrático se podrían implementar en un organismo que por su propia naturaleza es secreto?
Creo que a través del control parlamentario - a mi particularmente me gusta el modelo norteamericano- a través de comisiones que puedan auditar e imponer estrategias de inteligencia y las partidas de los fondos reservados, con la salvedad de que se creen figuras penales o agravantes para la violación de secretos.

¿Qué va a pasar con los empleados de la SI?
Cuando no formás cuadros políticos especializados en estos temas, tenés un problema porque necesitás construir gestión política al mismo tiempo que intervenís. Nos pasó a  todos los que hemos protagonizado procesos de reforma a nivel policial. No conozco ningún proceso de reforma en aparatos de seguridad que haya fracasado por los obstáculos interpuestos por aquellos que son objeto de la reforma. Y creo que éste va a ser el caso. Ahí hay derechos adquiridos y hay una carrera en la materia que creo que se va a mantener.

¿Qué opina sobre lo que dijo la Presidenta de Lagomarsino?
Coincido y hago una aclaración: nosotros recibimos de parte de un allegado a nosotros, un oficial del Grupo Halcón, una sugerencia de una colaboración una persona, que en ese momento era muy  joven y que conocía mucho sobre narcotráfico  en aeropuertos y respondía a un servicio de inteligencia sin lugar a dudas. Yo pensaba que era un inorgánico de la DEA. Lo recibió un colaborador mío e insistían en venir a verme a mí. Vinieron con el Grupo Halcón y él, pese a brindarme organizaciones criminales, quería plata. Lo saqué carpiendo. Intuyo que se trataba de él. Por ahí me estoy confundiendo, pero con la gente que estábamos en esa reunión estamos casi convencidos.  No es un pibito al que Nisman contrató porque andaba muy  bien con las computadoras.





27-1-2015
Proyecto
No descartó una purga en los servicios de inteligencia
Fernández: "Es un cambio de paradigmas en materia de inteligencia"
El secretario general de Presidencia, Aníbak Fernández, anticipó que la Agencia Federal de Investigación propuesta anoche por la presidenta se dedicará específicamente a los "delitos complejos". Confió en que se logre un acuerdo con las distintas fuerzas del Congreso y dijjo que se trata de "un cambio de fondo".
Leo Vaca

El secretario general de Presidencia, Aníbal Fernández, calificó el proyecto anunciado por la presidenta Cristina Fernández de Kirchner como un “cambio de paradigmas en materia de inteligencia”. Minutos antes de entrar en la Casa Rosada, el ex senador nacional dijo a la prensa que la nueva Agencia Federal de Investigación se dedicará específicamente a los “delitos complejos” como terrorismo, narcotráfico, criminalidad económica y trata de personas, entre otros.

“Lo que ha decidido la Presidenta acá es un cambio de fondo”, afirmó. Aseguró que se logrará acordar con las distintas fuerzas parlamentarias para tratar el proyecto y que “se puede hablar perfectamente para sacar una muy buena ley”. Agregó que “alguna vez debíamos dar un cambio de estructura de fondo”. E insistió en que la nueva agencia se ocupará de delitos complejos, que son “las cosas importantes”.

Consultado por los agentes que podrían quedar apartados como resultado de una eventual purga de la Secretaría de Inteligencia que hoy está en funcionamiento, dijo que “no se puede definir a priori cómo se va a resolver el tema”, pero no descartó que sea revisado el plantel actual de personal contratado o de planta.

Sobre la posibilidad de que una purga deje “mano de obra desocupada” que pudiera volcarse a actividades ilícitas, dijo que “no tiene por qué pasar eso”. Y explicó que “hay que hacer un trabajo inteligente y ver cómo se resuelve y se ajustan los funcionamientos a futuro. No es un tema para preocuparse”.

Sobre el funcionamiento de la ex SIDE hasta hoy, dijo que “seguramente ha tenido muchas cosas muy positivas”. Recordó que le tocó “trabajar muy cerca (con los servicios de inteligencia) en otros momentos por determinados delitos y la tarea ha sido buena”. Evaluó que “hay momentos positivos y otros que no lo han sido”. Y concluyó que “la presidenta ha evaluado cuáles son los no positivos, y pareciera ser que en estos meses han sido más los no positivos”.

Se refirió al traspaso del sistema OJOTA de escuchas judiciales a la órbita de la Procuración General de la Nación, y respondió a los cuestionamientos contra la titular del Ministerio Público Fiscal. Remarcó que las “críticas de toda la vida eran que las escuchas telefónicas judiciales estaban en mano del Poder Ejecutivo” y que “ahora que van en manos del poder jurisdiccional, la culpa la tiene una funcionaria”, en referencia a la procuradora Alejandra Gils Carbó.

Sostuvo que la nueva agencia permitirá agilizar y mejorar las investigaciones por delitos complejos, “mediante un proceso de aggiornamiento, moderno e inteligente”, y permitirá un sistema “con elementos novedosos y digitales”. Recordó que “hasta no hace mucho tiempo, la SI seguía grabando las escuchas judiciales en cassettes”. El nuevo proyecto también prevé la protección de datos y archivos de inteligencia, y la eliminación de la información que no se almacene si no sirve a los fines establecidos legalmente.

Anoche, tras el anuncio de la presidenta, Fernández escribió en su blog algunas líneas para celebrar el proyecto. Destacó que “la actividad de inteligencia pasa de estar a cargo de un órgano desconcentrado de la administración a un ente descentralizado”, lo cual separa las funciones administrativa y judicial de los servicios de inteligencia.





27-1-2015
Nisman
También se peritarán los teléfonos del fiscal
Caso Nisman: analizan cámaras y siguen declarando los custodios

La fiscal Viviana Fein continuará con la toma de testimoniales a miembros de la custodia de Nisman, mientras espera el resultado de las pericias del arma y la vaina hallada junto al cuerpo del fiscal. Entre las medidas de prueba que se realizarán está el peritaje a los teléfonos del fiscal.
Leo Vaca

La investigación por la muerte del fiscal de la Unidad Especial AMIA, Alberto Nisman, continúa con el análisis de las cámaras de seguridad del complejo Le Parc de Puerto madero y su cotejo con el libro de visita de la guardia. Ayer, dos de los responsables de la seguridad del lugar declararon ante la fiscal Viviana Fein para dar explicaciones sobre algunas inconsistencias en el registro de ingresos y egresos. También continuará con la toma de testimoniales a miembros de la custodia de Nisman, mientras aguarda el resultado de las pericias ordenadas sobre el arma y la vaina hallada junto al cuerpo del fiscal. Entre las medidas de prueba que se realizarán está el peritaje a los teléfonos del fiscal.

Lagomarsino, imputado
Ayer  amplió su declaración la ex esposa de Nisman, Sandra Arroyo Salgado, y quedó imputado el colaborador del fiscal, Diego Lagomarsino, por haberle prestado el arma con la que se efectuó el disparo. A través de la página de la Procuración General de la Nación, la fiscal Viviana Fein dejó trascender que está “evaluando las pruebas recolectadas y los testimonios para saber hasta dónde podría extenderse la imputación”.

Fein, titular de la Fiscalía Nacional en lo Criminal de Instrucción N°45, detalló que la imputación a Lagomarsino, un técnico informático de 37 años, está imputado por facilitar el arma Bersa calibre .22 encontrada en el departamento de Alberto Nisman. El artículo 189 bis, apartado 4 del Código Penal  establece que “será reprimido con prisión de un año a seis años el que entregare un arma de fuego por cualquier título a quien no acreditare su condición de legítimo usuario”. La fiscal continúa con la investigación para ver hasta dónde podría extenderse la imputación.

Problemas en los registros
La representante del Ministerio Público Fiscal, que interviene en el caso desde la noche del domingo 18 cuando se produjo el hallazgo del cuerpo de Nisman, dijo que  los registros escritos de ingreso y egreso del edificio Le Parc, donde vivía Nisman, demuestran falencias, por lo que ordenó un análisis profundo de las imágenes. El trabajo está en manos de la División Apoyo Tecnológico de la Policía Federal Argentina, que también está peritando los celulares y líneas incorporados a la investigación, entre otros objetos incautados en la investigación.

Fein también espera para los próximos días los resultados de ADN ordenados sobre el material balístico encontrado en el baño del departamento de Puerto Madero, la noche del hallazgo del cuerpo.

Ayer por la tarde la jueza, Sandra Arroyo Salgado, ex esposa de Nisman, madre de sus dos hijas y querellante en la continuó con la declaración testimonial que empezó el viernes a las 10:30. Arroyo Salgado estaba en España cuando se enteró de la noticia sobre la muerte de su ex esposo y volvió de inmediato al país. Tras una reunión informal con Fein el martes por la tarde, se presentó como querellante en la causa en representación de sus dos hijas y su ex suegra, Sara Garfunkel. De esta forma, Arroyo Salgado podrá solicitar medidas de pruebas en la casa. Desde la semana pasada evalúa solicitar una nueva autopsia en la que pondría un perito de parte.

En la causa ya declararon los encargados del registro de los puestos de ingreso y egreso al complejo prestaron declaración testimonial. Además, hizo lo propio la diputada Patricia Bullrich, la madre y la tía de Nisman.




27-1-2015
AMIA
Aún no se definó si el delito cometido por el policía es imprescriptible
El único condenado por la causa AMIA es un policía acusado de robar pruebas

A Carlos Castañeda lo condenaron a 4 años de prisión por sustraer 68 casettes con escuchas telefónicas, 13 diskettes y tres videos y otras pruebas que se recolectaron tras el atentado a la mutual judía. Nisman fue el fiscal de la causa, y su hipótsis fue que las pruebas se sacaron para proteger a alguien.
Telam
Carlos Antonio Castañeda es el único condenado por un delito vinculado al atentado a la AMIA. Ex jefe de la división Protección del Orden Constitucional (POC) de la Policía Federal,  fue condenado el miércoles 22 de junio de 2005 a cuatro años de prisión por la sustracción de 68 casetes de escuchas telefónicas, 13 disquetes y tres videos, por borrar el contenido de la agenda del armador de autos truchos, Carlos Telleldín, además de otras pruebas que se recogieron en los días posteriores al atentado.

El fiscal de la causa, y del juicio, fue el fallecido Alberto Nisman. La pena impuesta por los miembros del Tribunal Oral Criminal Federal N° 6 fue ratificada por Casación, pero por un revés en la Corte Suprema de Justicia aún no está firme. Castañeda recuperó su libertad tras cumplir los dos tercios de la condena.

Quienes vivieron de cerca aquellos días del debate creen recordar diferencias entre Nisman, que desde el año anterior al juicio ya lideraba la UFI-AMIA y su par, Miguel Ángel Osorio, con quien alternó su presencia en el debate. Nisman parecía no estar muy contento de tener que ser fiscal en ese juicio. “Del alegato de Nisman sirvieron algunas cosas", evocó una fuente del caso.

La hipótesis de  Nisman, que expuso en el debate  y del abogado querellante de la AMIA, Juan José Ávila, fue que la sustracción de los materiales no fue producto de ineficiencia sino motivada en la intención de proteger a alguien.

Los jueces María del Carmen Roqueta, José Martínez Sobrino y María Cristina Bértora, dieron por acreditado que entre el 28 de julio y el 23 de septiembre de 1994, días en lo que estaba a cargo del POC, Castañeda sustrajo elementos que habían sido secuestrados en un allanamiento de hecho el 28 de julio de 1994 en una casa de Villa Ballester, propiedad de Telleldín, entre ellos: 4 diskettes “Nashua”, 1 caja con 8 diskettes marca “Basf”, 1 rollo de 24 fotos, “Kodak”, sin revelar,  2 video casette marca “TDK”, otro “Panasonic”.

En ese marco también desaparecieron objetos secuestrados en otro allanamiento a un departamento de la calle Carlos Calvo al 400, en Capital, y 5 rollos fotográficos: uno marca “Ilford” y 4, “Fuji”. Y además  fueron sustraídos los 68 casetes que contenían grabaciones productos de las intervenciones telefónicas que se realizaron a Telleldín.

Estas eran pruebas de gran valor porque registraban llamadas, entre otros, de hombres de la Policía Bonaerense, la SIDE e incluso –según se dijo en el juicio oral– de agentes de inteligencia israelíes que estuvieron dentro de la casa de Telleldín. Por eso días, Telleldín estuvo prófugo y, a través de una negociación telefónica, se pactó que volviera de Misiones para entregarse.

En el expediente AMIA existió una transcripción de lo que supuestamente contenían los casetes, pero hubo, y hay muchas, y fundadas dudas acerca de la fidelidad de esa transcripción. La jueza de Lomas de Zamora, Silvia González, tuvo en aquellos años una causa relacionada con el expediente AMIA en la que también constaban desgrabaciones de llamadas de policías. González verificó que la transcripción no se correspondía con lo que aparecía en las grabaciones y había una evidente  alteración para beneficiar a los uniformados.

“De los allanamientos de esos primeros días no desapareció dinero ni joyas ni valores. Lo que desapareció fue lo más preciado: información. Eso indica que hubo intencionalidad, una maniobra para hacer desaparecer pruebas”, explicó Nisman durante el debate al diario Página/12.

Casi una década después del juicio oral, el fallo aún no está firme. Para la condena, el TOC N° 6 se apoyó en un dictamen de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos para dictar la imprescriptibilidad “por el derecho de las víctimas al acceso a la verdad”. El 18 de mayo de 2007 la Cámara de Casación confirmó el fallo. El 29 de noviembre de 2011, más de cuatro años después, la Corte Suprema de Justicia de la Nación revocó la decisión y pidió a la Cámara que amplíe la fundamentación del fallo. Un año más tarde, Casación anuló el punto referido a la prescripción, que todavía espera resolverse.




27-1-2015
Inteligencia
Lo anunció la presidenta por Cadena Nacional
Las claves de la reforma del Sistema de Inteligencia

La presidenta Cristina Fernández de Kirchner anunció anoche el envío de un proyecto de ley al Congreso que establece la disolución de la Secretaría de Inteligencia y la creación de la Agencia Federal de Inteligencia. Los puntos más destacados de la reforma.

La presidenta Cristina Fernández de Kirchner anunció anoche el envío de un proyecto de ley al Congreso para la reforma del Sistema de Inteligencia argentino, que establece la disolución de la Secretaría de Inteligencia y la creación de la Agencia Federal de Inteligencia. Estos son los diez puntos más destacados de la iniciativa:

1 - DISOLUCIÓN DE LA ACTUAL SECRETARIA DE INTELIGENCIA
"Esta es una deuda de la democracia. Tal vez me toca a mí hacer la reforma. Hemos visto una suerte de calesita permanente de fiscales, jueces, medios de comunicación, que evidentemente ha quedado a descubierta y que hay que cortar de cuajo", dijo Cristina al anunciar el cese de la SI y el envío del proyecto de nueva Agencia Federal de Inteligencia.

2 - CREACIÓN DE LA AGENCIA FEDERAL DE INTELIGENCIA
El nuevo organismo, que seguirá dentro de la órbita del Poder Ejecutivo, tendrá un director y un subdirector designados por el PE que deberán ser aprobados por el Congreso.

3 - LAS TAREAS
El proyecto establece que el trabajo de la inteligencia nacional consiste en la obtención, reunión, sistematización y análisis de la información específica referida a hechos, riesgos y conflictos que afecten la seguridad de la Nación y sus habitantes. Y tipifica, específicamente, en qué consiste cada hecho para la prevención de amenazas internacionales provenientes del terrorismo, el narcotráfico, el tráfico de armas, la trata de personas, los cyber-delitos y los delitos contra el orden económico y financiero, como así también toda otra forma de criminalidad organizada en forma internacional. Además, se dispone que las actividades de inteligencia interna quedaran fijas a delitos federales graves. Se establece, también, que la Agencia será el órgano superior de estas tareas.

4 - SISTEMA DE OBSERVACIONES JUDICIALES
La Agencia Federal de Inteligencia será el órgano superior que estará a cargo de las tareas vinculadas con las escuchas que ordenen los jueces. Se establece, además, la transferencia a la Procuración del Ministerio Fiscal, del Sistema de Observaciones Judiciales que hasta ahora estaba en el ámbito del Poder Ejecutivo.
En su mensaje, Cristina explicó esta medida en función de que el Ministerio Público Fiscal es el único Ministerio extra-poder, es decir, que no depende de ninguno de los tres poderes del Estado. De ahora en más, todo juez o fiscal que pueda pedir una escucha, deberá dirigirse al Ministerio de la Procuración Fiscal.

5 - ÁMBITO DE INCUMBENCIA
La Agencia trabajará en un ámbito concreto de defensa frente a ataques externos o frente a delitos complejos por su globalización, como la trata de personas, el narcotráfico, el ciber-delito, o los delitos económicos. Las actividades de inteligencia interna solo quedarán limitadas a la investigación en materia de delitos federales complejos, inteligencia criminal o atentados contra el orden institucional o constitucional que prevé el artículo 36 de la Constitución nacional.

6 - PLAZO DE VIGENCIA
La Presidenta informó que pidió que el proyecto establezca un plazo no prorrogable de 90 días para entrar en vigencia.

7 - RELACIÓN ENTRE LA AFI Y LOS PODERES PÚBLICOS
La ley establece una limitante muy importante ya que impone que toda relación o actuación entre la Agencia Federal de Inteligencia y funcionarios o empleados de cualquiera de los poderes públicos federales, provinciales o locales, solo podrá ser ejercida por el director general o por el subdirector. Esto significa que la única vía que tienen los funcionarios para conectarse con la Agencia Federal de Inteligencia, va a ser, precisamente, la institucional en la persona de su director general y su director.

8 - PROTECCIÓN DE DATOS
Se crean los bancos de protección de datos y archivos de inteligencia que tendrán como objetivos controlar el ingreso y salida de información en las bases de datos y archivos de inteligencia garantizando de manera prioritaria su reserva constitucional y legal; asegurar que aquellos datos de inteligencia que, una vez almacenados, no sirvan para los fines establecidos sean destruidos y garantizar que la información no sea almacenada en las bases de datos de inteligencia por razones de raza, fe religiosa, acciones privadas u opinión política o de adhesión o pertenencia a organizaciones partidarias, sociales, de derechos humanos, sindicales, comunitarias, cooperativas, asistenciales, culturales o laborales así como por la actividad lícita que desarrollen en cualquier otra esfera.

9 - LAS PENAS
Se establecen penalidades para quienes no cumplan con las disposiciones vigentes, llevándose de 3 a 10 años, o sea, a un delito no excarcelable, a toda persona que interceptare, captare, desviare ilegalmente y en contra de disposiciones de esta ley, comunicaciones telefónicas, postales, de telégrafo o facsímil o de cualquier otro envío de objeto de transmisión de imágenes, voces, paquetes de datos, archivos. Y también, serán reprimidos todos aquellos empleados o funcionarios que tomen -y aquí se crea un nuevo delito- contacto con los servicios de inteligencia por afuera de los canales institucionales.

10 - NUEVO PARADIGMA DE INTELIGENCIA
La ley tiene por finalidad establecer el marco jurídico en el que desarrollen las actividades los organismos de inteligencia conforme a la Constitución nacional, los tratados de derechos humanos suscriptos y los que se suscriban con posterioridad a la sanción de la ley y a toda otra norma que establezca derechos y garantías.
Fuente:Infojus






FUERA DE SERVICIO - CURAS POR LOS POBRES
“Contra los golpes blandos”
Por Washington Uranga


El Grupo de Curas en la Opción por los Pobres, organización de sacerdotes católicos que trabaja en sectores populares, dio a conocer una declaración “ante la muerte del fiscal Nisman” en la que sostiene que “la democracia (está) otra vez en peligro” y hace un llamado a “reafirmar la legitimidad de nuestras instituciones” porque “tenemos una democracia y dentro de ella deben resolverse los conflictos que se presentan”.

En la misma línea, los curas dicen que “rechazamos enérgicamente las trasnochadas propuestas de adelantar las elecciones o interrumpir el presente mandato constitucional. Rechazamos los golpes de Estado ya sea ‘duros’ y sangrientos como en el pasado, ya sea ‘blandos’ como en el presente, disfrazados de solución institucional para una emergencia (forzada muchas veces por intereses oscuros)”.

Piden también los sacerdotes que “el que quiera tener el poder y considera que puede gobernar mejor, que se presente a las elecciones y reciba el veredicto de la población”, porque “no queremos que gobiernen ni las corporaciones multinacionales, ni los medios, ni los mercados, ni las embajadas de otros países, ni los servicios de inteligencia”. Los Curas en la Opción por los Pobres subrayan que “queremos y nos merecemos un gobierno soberano surgido del voto popular”.

Los religiosos aseguran también que “la muerte del fiscal Nisman conmocionó a gran parte de la sociedad” y que “la noticia sigue repercutiendo en el país y el extranjero, aunque los titulares o el modo de tratar la información en muchos casos son preocupantemente tendenciosos” porque “se dan por seguros datos que, al menos todavía, no han sido aclarados; se insinúa y se induce a los lectores o televidentes a sacar conclusiones sin elementos suficientes por ahora”.

En el documento de apenas una carilla, los curas coordinados por Eduardo de la Serna hacen también una alusión a la actitud tomada por los obispos frente al tema. “Celebramos que el Episcopado argentino reclame claridad ante este hecho”, dicen, pero recuerdan que los mismos obispos católicos no hicieron lo mismo “cuando su hermano Enrique Angelelli fue asesinado (N. de R.: en 1976) ni cuando en julio del año pasado la Justicia condenó a los culpables de su asesinato”. Reconocen, no obstante, que “al menos ahora (los obispos) parecen responder a la agenda que los medios de comunicación nos imponen”.

Reclaman además “a todos aquellos que intentan utilizar esta muerte para ‘operar’ contra el gobierno en su provecho, que abandonen tamañas mezquindades y dejen trabajar en paz al Poder Judicial, tantas veces sospechado”. Por tal motivo, dicen, “nos preguntamos (...) si la jueza Fabiana Palmaghini, a cargo de la causa por la muerte del fiscal Nisman, no debería excusarse de tomar la causa para agregar mayor transparencia a una causa tan sensible en la que se pretende involucrar al gobierno nacional, ya que son conocidos sus dichos ofensivos contra la Presidenta de la Nación”.

Finalmente, los Curas sostienen que “en un marco de respeto para con la Presidenta de la Nación y para quienes ejercen sus funciones legítimas de Estado, deseamos que este año electoral finalice en los plazos previstos y se pueda entregar a un sucesor o sucesora una patria viva y feliz en democracia”. Y agregan: “Esperamos que toda la población, incluyendo cristianos, judíos, musulmanes, pidamos al Dios de la vida por la paz y la justicia (palabra extrañamente ausente en la “Oración por la Patria”) en nuestra Nación y en todos los hogares”.
Fuente:Pagina12



1 comentario:

Anónimo dijo...

El triangulo Arg Iran Venezuela fue idea de Hugo Chavez. Parrilli eligió de operador a D Elia porque era sacrificable. Nisman muerto es una victoria táctica para el gob pero derrota estratégica. Icazuriaga renunció por voluntad propia porque sabía lo que se venía. Máxima probabilidad de que los asesinos del fiscal estén conectados a Iran y al mismo tiempo al narcotráfico y la trata de blancas. Todas las pistas llevan a la SI o a Milani. El gob no es inocente.