Por Ailín Bullentini
Arroyo Salgado volvió a insistir en que “a Nisman lo mataron”, esta vez basada en el informe de sus peritos, pese a que según los expertos hasta ahora no reveló prueba que lo sustente. La fiscal Fein le dijo a Página/12 que “hoy no puedo determinar de manera categórica que se suicidó, pero tampoco puedo ni mínimamente sostener que fue un homicidio”
LA EX MUJER DEL FISCAL ALBERTO NISMAN PRESENTO LAS CONCLUSIONES DE SUS PERITOS
Arroyo Salgado quiere cambiar el foco
La jueza dijo que “a Nisman lo mataron” y que fue un “magnicidio”. Afirmó que hubo “agonía” y que el cuerpo fue movido. Ratificó que el disparo salió del arma de Lagomarsino y que fue a menos de un centímetro. Fein contrastará estos datos con los de los peritos de la Corte.
Por Ailín Bullentini
Por Ailín Bullentini
La jueza federal de San Isidro Sandra Arroyo Salgado dio ayer una conferencia de prensa.
Imagen: Bernardino Avila
“Nisman no sufrió un accidente, Nisman no se suicidó. A Nisman lo mataron y su muerte es un magnicidio de proporciones desconocidas que merece respuestas de parte de las instituciones de la República.” La jueza Sandra Arroyo Salgado presentó así, como una “verdad confirmada científicamente”, la conclusión a la que llegaron los peritos contratados por la querella que ella, en nombre de sus dos hijas y su ex suegra, Sara Garfunkel, integran en la investigación judicial sobre la muerte del fiscal Alberto Nisman. La jueza apuntó que el informe de los profesionales –dos médicos forenses y un criminalista, del que ayer solo se difundieron los resultados– difiere del que realizaron los peritos del Cuerpo Médico Forense, que depende de la Corte Suprema. La fiscal Viviana Fein, a cargo de ese expediente, aclaró que ella no descarta “ninguna hipótesis”, que es “normal que los peritos de parte cuestionen los exámenes que hay en las causas” y que evaluará si es necesario convocar a una junta médica. “Se dice que quieren sacarme la causa y pasarla al fuero federal pero hasta ahora nadie presentó nada”, afirmó, al hacerse eco de lo que parece ser un secreto a voces en tribunales.
“Nisman no sufrió un accidente, Nisman no se suicidó. A Nisman lo mataron y su muerte es un magnicidio de proporciones desconocidas que merece respuestas de parte de las instituciones de la República.” La jueza Sandra Arroyo Salgado presentó así, como una “verdad confirmada científicamente”, la conclusión a la que llegaron los peritos contratados por la querella que ella, en nombre de sus dos hijas y su ex suegra, Sara Garfunkel, integran en la investigación judicial sobre la muerte del fiscal Alberto Nisman. La jueza apuntó que el informe de los profesionales –dos médicos forenses y un criminalista, del que ayer solo se difundieron los resultados– difiere del que realizaron los peritos del Cuerpo Médico Forense, que depende de la Corte Suprema. La fiscal Viviana Fein, a cargo de ese expediente, aclaró que ella no descarta “ninguna hipótesis”, que es “normal que los peritos de parte cuestionen los exámenes que hay en las causas” y que evaluará si es necesario convocar a una junta médica. “Se dice que quieren sacarme la causa y pasarla al fuero federal pero hasta ahora nadie presentó nada”, afirmó, al hacerse eco de lo que parece ser un secreto a voces en tribunales.
“La investigación de la causa no ha podido comprobar la única hipótesis sobre la base de la que vino encarando todo su trabajo en exclusiva la fiscal. El suicidio que se pretende comprobar no podrá ser acreditado por que a Alberto Nisman lo mataron”, insistió ayer Arroyo Salgado sin presentar dudas, pero tampoco fundamentar las pruebas del peritaje de parte que ayer se sumó al expediente.
La jueza, que integra el fuero federal de San Isidro, hizo estas afirmaciones durante una conferencia de prensa. Arroyo Salgado ingresó minutos antes de las 14.30 de ayer al escenario del auditorio del ex Concejo Deliberante de esa localidad y ocupó el centro de la mesa de exposición. La acompañaron el defensor público que la representa como querellante, Germán Carlevaro, los médicos forenses Osvaldo Raffo y Julio Ravioli y el criminalista Daniel Salcedo, quienes trajeados y nerviosos aguardaron la llegada de la jueza durante más de media hora tras bambalinas.
“No estamos atrás de ningún resultado, lo único que buscamos es la verdad objetiva y científicamente comprobable a partir de la evidencia física”, introdujo Arroyo Salgado antes de enumerar algunos puntos del informe pericial. Durante su exposición difundió las conclusiones, pero no explicó qué evidencias habrían convencido a los peritos de descartar las hipótesis de suicidio y la del accidente.
“No soslayo que la muerte violenta de Alberto Nisman en el contexto político y judicial en el que tuvo lugar ha impactado de lleno en la institucionalidad de la República. Además de poner en tela de juicio el rol del Estado nacional frente a la comunidad internacional en materia de terrorismo”, soltó, sin dejar de lado la “consternación” y “honda preocupación e incredulidad en las instituciones de la República” que, opinó, generó el caso en la sociedad.
De hecho, Arroyo Salgado calificó la muerte del fiscal que estaba al frente de la investigación del atentado a la AMIA no solo como homicidio, sino que lo catalogó, elevando la tensión, de “magnicidio”. Para que el caso pase al fuero federal es necesario demostrar que hay una conexión entre la muerte y el trabajo que hacía Nisman en la causa AMIA.
Afuera, algunos pocos vecinos la esperaron con carteles y vivas a “Nisman héroe”.
El informe y sus autores
Los responsables del informe fueron los médicos legistas Osvaldo Raffo y Julio Ravioli y el criminalista Daniel Salcedo. El documento tiene 100 páginas y un mes de análisis técnico y científico de la documentación presente en el expediente y aportada por al instrucción que dirige Fein
Básicamente, los peritos trabajaron con fotos y video de la autopsia y con los estudios complementarios realizados al cuerpo de Nisman en la morgue, con imágenes obtenidas de la casa del fiscal, del baño en donde fue encontrado muerto, obtenidas por la Prefectura y la Policía Federal; y con las actuaciones de las dos inspecciones oculares del lugar del hecho que se llevaron a cabo el 20 de enero de 2015 y el 13 de febrero, la última pedida por la querella.
La querella desistió de realizar una nueva autopsia. Arroyo Salgado explicó al respecto que las consultas que realizó a “profesionales” la convencieron de esa decisión. Pero criticó a la Fiscalía por no haber permitido la participación de la parte en el procedimiento que se llevó a cabo la mañana siguiente al hallazgo del cuerpo en el baño del departamento de la Torre Le Parc. Este punto abona la teoría de que la intención de Arroyo Salgado es llevar la investigación al fuero federal. Desde su entorno, de momento, descartaron este punto. Por ahora, pedirán en que los encargados del informe presentado ayer sean llamados a prestar testimonio.
“No se hizo saber a los familiares que tenían el derecho a participar de la autopsia con la intervención de peritos de parte, lo cual hubiera contribuido a enriquecer el proceso pericial en miras a la búsqueda de la verdad”, afirmó Arroyo Salgado. Se quejó de que ni los llamados telefónicos a funcionarios del poder Ejecutivo, ni los pedidos que por escrito hizo tanto en el juzgado como en la fiscalía, hayan sido atendidos. Fein contestó a este punto:
“La doctora Arroyo Salgado hizo una presentación formal en el marco de mi causa a las 10.15 de la mañana el día 19 de enero, cuando la autopsia había finalizado a las 10.00 de la mañana de ese día”, apuntó. Para Arroyo Salgado, “la falta de participación de peritos de parte en la autopsia derivó en que conclusiones parciales, precipitadas y equívocas hayan sido funcionales a la intención del o de los homicidas, contribuyendo a su impunidad o retardándola en el mejor de los casos”.
Los indicios
“La muerte violenta solo admite tres hipótesis: accidente, suicidio u homicidio. El informe que hoy presentamos en la causa y cuyas conclusiones aquí les vengo a comunicar descarta con contundencia las dos primeras hipótesis, es decir, el suicidio y el accidente quedan de plano descartados”, remarcó en la exposición.
Entre los ítems que leyó la jueza, tres sobresalen del resto:
- Que el cuerpo de Nisman fue movido adentro del baño, es decir que la posición en la que fue encontrado no fue la de su muerte.
- Que en su mano no hay indicios de espasmo cadavérico, un signo de suicidio
- Que murió a la noche del sábado 18, varias horas antes de que fuera encontrado sin vida.
No obstante, no hubo explicaciones pormenorizadas de los puntos que hacen llegar a la conclusión del homicidio como una explicación indiscutible. Esas inferencias estarían en las casi 100 páginas que integran el informe de los profesionales que desarrollaron la pericia de parte, pero no fueron difundidas.
El peritaje de la querella coincidió con el oficial en el arma utilizada, en el barrido electrónico de la mano de Nisman y en las sustancias que había en su cuerpo al momento de morir.
Nisman falleció de una “dilaceración y hemorragia” que le produjo el impacto de una bala en su cráneo y su cerebro, dice el informe.
- La pistola Versa, modelo 62, calibre 22 “fue el arma usada en el hecho”; el barrido electrónico en busca de pólvora dio negativo y las sustancias en su cuerpo no llaman la atención. Densoduazepina y cafeína en cantidades “no determinables” y alcohol en contenido gástrico “compatible con una mínima ingesta de bebida alcohólica o con la fermentación natural de alimentos ingeridos”, mencionan los peritos de parte.
La coincidencia con el perito oficial: el fiscal estaba plenamente consciente al momento de morir.
Coincidieron también en la cuestión balística. ¿Por dónde entró la bala? A unos tres centímetros por encima del oído derecho, desde una distancia de no más de un centímetro, de abajo hacia arriba y de atrás hacia adelante “tal y como lo demuestran las pericias complementarias realizadas por la morgue”. La bala, por la energía cinética liberada, fracturó múltiplemente el cráneo.
- Las diferencias con el análisis de la instrucción son tres: el espasmo cadavérico, la hora de la muerte y la posición del cuerpo. En cuanto al primer punto, los peritos concluyeron que “no existió” espasmo cadavérico “porque hubo agonía”. En sus palabras, la jueza apuntó el espasmo es un “signo postmortal de rara frecuencia” y que “la agonía está demostrada con el importante torrente de hemorragia presente en la escena en que fue hallado el cuerpo sin vida de Nisman”. En el informe oficial de la causa, se indica la presencia de ese signo en la mano del fiscal.
“El cuerpo ha sido movido”, aseguró sin dar más detalles el informe. Los signos sobre los que se habrían basado los peritos para determinar tal cuestión serían manchas en el baño en donde fue hallado Nisman sin vida, según trascendió. “La posición en que fue encontrado el cuerpo no fue la final, es decir, no fue la que tenía al momento de la muerte”, añadió la jueza.
Dos peritos consultados por Página/12 señalaron que los datos aportados hasta ahora por el informe de la querella no son concluyentes. El criminólogo Luis Olavarría explicó que es cierto que la agonía excluye el espasmo cadavérico, pero ésta no es en sí evidencia de homicidio, ya que hay muchos suicidios con agonía. El forense Juan José Fenoglio señaló que es usual que la misma realización del estudio pericial el cuerpo sea movido y que si estaba trabando la puerta, debe haberse desplazado para ingresar al baño. Ambos coincidieron en que la trayectoria de la bala no es concluyente y que lo que se debe analizar es si es “factible”
Porque el cuerpo se hallaba “exangüe (desangrado) y laxo” al momento del inicio de la autopsia y por la “determinación de potasio en humor vítreo (uno de los líquidos que integran el ojo humano)”, los peritos de Arroyo Salgado consideraron que Nisman falleció “36 + cuatro horas contadas a partir del inicio de la operación de la autopsia”, la que sucedió el lunes 19 de enero pasado, entre las 8 y las 10 de la mañana. Si bien aún no se conocieron resultados de las pericias telefónicas a los aparatos con los que Nisman se comunicaba, trascendió que sus últimas comunicaciones fueron el sábado 17 a la noche, con su hermana y su tía.
Si los investigadores se inclinaran por la idea del asesinato, deberían sortear también el hecho de que el disparo se produjo a menos de un centímetro, con una pistola que el fiscal pidió prestada y que no hay en el baño ni en su cuerpo signos de lucha o resistencia. Los colaboradores de Arroyo Salgado parecen sugerir que a Nisman lo habrían llevado amenazado al baño y allí le habrían disparado. Lo que agrega “terceras personas” en la escena, hasta ahora descartadas en el expediente. También señalan que el pedido del arma es la versión del empleado de la fiscalía Diego Lagomarsino. Aunque también uno de sus custodios declaró que le pidió un revolver para “defenderse”.
Ayer, Arroyo Salgado mencionó que la querella aportará un informe “de secuencias fácticas con animación computada” que “consiste en una recreación fundada de los hechos elaborada a partir de las evidencias detectadas o encontradas en el lugar”. Ese será el momento de confrontarlo con las evidencias del expediente.
EL ANALISIS DE LOS EXPERTOS
Conclusiones no concluyentes
La jueza federal y ex esposa del fiscal Alberto Nisman, Sandra Arroyo Salgado, brindó ayer una conferencia de prensa en la que expuso las principales conclusiones del informe elaborado por los peritos convocados por la querella. Allí descartó “de plano” las hipótesis de suicidio y aseguró que “a Nisman lo mataron”. La jueza alegó que, en contraposición con lo que afirmaba la pericia oficial, “Nisman tuvo agonía”, que “el cuerpo fue movido” y agregó datos sobre la trayectoria del proyectil y de la hora de la muerte. Consultados por Página/12, profesionales forenses afirmaron que lo expuesto por Arroyo Salgado no confirma la hipótesis de homicidio, aunque tampoco avalaron que hubiera indicios concluyentes para decir que el fiscal se quitó la vida.
“Se afirmó en la autopsia oficial que el cadáver de Nisman presentaba espasmo cadavérico de la mano derecha (los dedos rígidos en posición de disparo), lo que induciría a pensar en suicidio, pero podemos afirmar con certeza que ese signo no existió”, aseguró la jueza y agregó que, en contraposición, “Nisman tuvo agonía”. El criminólogo Luis Olavarría explicó que el “espasmo cadavérico” es un indicio de muerte instantánea y que es excluyente respecto de la agonía. Pero señaló que la agonía no tiene por qué ser evidencia de un homicidio: “Como la propia jueza dijo, el espasmo es raro de ver, significa que hay muchos suicidios con agonía”, redondeó.
Arroyo Salgado agregó en la conferencia de prensa que la trayectoria del disparo fue “de derecha a izquierda, de abajo hacia arriba y de atrás hacia adelante”. Olavarría explicó que lo más frecuente en casos de suicidios es una trayectoria “de adelante hacia atrás”, pero que eso tampoco puede ser utilizado para reafirmar un asesinato: “La trayectoria de atrás hacia adelante no me dice que es un homicidio, me dice que hay un disparo poco frecuente. Yo he visto disparos en la nuca que respondían a suicidios, es una cuestión de la personalidad de la víctima”, señaló. El forense Juan José Fenoglio coincidió en este punto al afirmar que “no existe el manual del buen suicida”. “Favaloro se suicidó con un tiro en el corazón, es un suicidio atípico. Lo que es relevante es si la posición de disparo es factible: si uno puede apoyarse el revólver en ese lugar, puede tratarse de un suicidio, aunque no sea la posición de disparo más frecuente”, añadió. Los peritos de la querella también afirmaron que “el cuerpo fue movido”, sin dar mayores precisiones al respecto. En ese sentido, Fenoglio agregó que, en algunos casos, “el mismo estudio pericial te mueve el cadáver”. “Si el cuerpo estaba cerrando la puerta, para acceder a la escena tenés que empujar el cadáver”, ilustró.
Olavarría señaló que las discrepancias en los resultados hablan de “diferentes interpretaciones” y admitió que los datos adquieren diversos significados dependiendo de la perspectiva desde la que se los mire. Sin embargo, agregó que es “un error” partir de una premisa: “No hay que formular una hipótesis y en base a eso ajustar los resultados, eso es peligroso. Imagine que esto no es un homicidio y se caratula así: nunca más se resuelve el caso”, explicó. En contraposición, Fenoglio consideró que, si hay dos resultados diferentes, es porque uno es erróneo. “Yo siempre cito a Aristóteles y hablo del principio de no contradicción, que dice más o menos que si dos personas están viendo una cosa no pueden opinar cosas diferentes sobre lo mismo”, señaló.
Informe: Delfina Torres Cabreros.
Fuente:Pagina12
5-3-2015
Nisman
Se refirió a la muerte del titular de la UFI-AMIA
Arroyo Salgado: "Alberto Nisman no se suicidó, lo mataron”
Nisman
Se refirió a la muerte del titular de la UFI-AMIA
Arroyo Salgado: "Alberto Nisman no se suicidó, lo mataron”
En una conferencia de prensa en el viejo Concejo Deliberante de San Isidro, la jueza presentó las conclusiones del equipo de peritos que designó para la querella. “El suicidio y el accidente quedan descartados”, dijo.
Patrick Haar
La conferencia se realizó en el teatro del viejo Concejo Deliberante de San Isidro, y Arroyo Salgado estuvo acompañada por los peritos que designó para integrar la querella -Osvaldo Raffo, Julio Ravioli y Daniel Salcedo- y el abogado de la Defensoría General de la Nación, Germán Carlevaro. La ex esposa de Nisman se refirió a la muerte del titular de la UFI-AMIA, ocurrida el 18 de enero, como un "magnicidio de proporciones desconocidas, que merece respuesta de parte de las instituciones de la República".
Destacó la trayectoria de los miembros del equipo de peritos y forenses que trabajan con la querella en la causa. Remarcó “el celo y el compromiso con el que vienen desarrollando su tarea profesional” y les agradeció “el aporte sustancial para el esclarecimiento de este hecho”. La magistrada aseguró que la “única condición” que el equipo puso a la familia fue "libertad para la búsqueda de la verdad a partir de la evidencia física".
Arroyo Salgado explicó que para no entorpecer la investigación en curso, sólo haría referencia a las conclusiones del informe, que consta de 100 páginas, y hoy fue presentado en el expediente judicial. "La muerte violenta" -explicó- "admite tres hipótesis: accidente, suicidio y homicidio". Y aseguró que, según el informe de los peritos, “el suicidio y el accidente quedan de plano descartados”. “Alberto Nisman no se suicidó, lo mataron”, dijo.
“El minucioso informe que presentamos se integra con un importante análisis de fotos del cuerpo de Nisman tomadas por la Policía Federal y Prefectura tras el hallazgo sin vida. Y otras tomadas en el desarrollo de la autopsia”, detalló. Y agregó que la hipótesis del homicidio "es lo que su familia sostuvo desde un primer momento, pero hoy se encuentra respaldada por rigor científico por el informe pericial labrado por el prestigioso equipo que me acompaña".
Las conclusiones
Las conclusiones que leyó Arroyo Salgado están basadas –según contó en la conferencia- en análisis técnico-científicos de la Fiscalía 45, informes de autopsia con fotos y videos, estudios complementarios de la morgue, del Cuerpo Médico Forense y de la Justicia Nacional; estudios patológicos de piezas obtenidas en la autopsia, fotos y videos obtenidos en el lugar del hecho por la Prefectura y Policía Federal, informes de peritos oficiales del Cuerpo Médico Forense y fuerzas de seguridad, así como declaraciones testimoniales. Y se corroboraron con análisis y estudios de actuaciones labradas por la Policía Metropolitana en la inspección del 20 de enero al departamento de Nisman en Le Parc, y en la segunda inspección realizada el 13 febrero por pedido de la querella.
1) Alberto Nisman falleció como consecuencia de la hemorragia encefálica producida por un proyectil de arma de fuego.
2) La pistola Bersa encontrada en el lugar fue el arma usada en el hecho.
3) El barrido electrónico dio negativo en las dos oportunidades que se realizó: no se hallaron restos de pólvora en las manos del fiscal.
4) La pericia toxicológica indicó la presencia de benzodiacepina de uso habitual de la víctima en cantidades indeterminables, cafeína en cantidades indeterminables y alcohol en contenido gástrico, compatible con una mínima ingesta de bebida alcohólica o con la fermentación natural de elementos ingeridos. No se demostró la presencia de alcohol en vísceras, sangre u orina.
5) No existió espasmo cadavérico porque hubo agonía. La agonía se pudo comprobar por “la copiosa hemorragia externa”. Y agregó “no pudo haber signo de espasmo si hubo agonía”.
6) El cuerpo fue movido.
7) El cuerpo “se hallaba en sangre y laxo al momento del inicio de la autopsia”. La data de la muerte es de 36 horas “más o menos horas a partir del inicio de la autopsia”. El procedimiento se hizo el lunes 19 de enero entre las 8 y las 10.
8) El orificio de entrada fue en la zona temporoparietal derecha a tres cm. por encima del pabellón auricular. La bala fue de derecha a izquierda, de abajo hacia arriba y de atrás hacia adelante, y se fracturó produciendo múltiples fracturas de cráneo. Todo lo cual “descarta la posibilidad de un hecho accidental” y “la probabilidad de la hipótesis en modalidad suicidio”.
HABLA LA FISCAL VIVIANA FEIN
“No van a lograr presionarme”Por Irina Hauser
“Si quieren presionarme, no van a lograrlo”, le dijo la fiscal Viviana Fein a Página/12 poco después de la conferencia de prensa en la que la ex esposa de Alberto Nisman, la jueza Sandra Arroyo Salgado, afirmó que según analizaron sus peritos “no hubo accidente ni suicidio”, sino que el fiscal fue “víctima de un homicidio”. Para poder seguir con la investigación, explicó que citará a los peritos de parte y a los del Cuerpo Médico Forense y les pedirá que expliquen sus conclusiones, pero no descarta convocar a una junta médica con otros expertos. Señaló divergencias entre la descripción que ofreció Arroyo Salgado y lo que hay en el expediente y negó en forma rotunda haberle impedido participar en la autopsia. “Recién hizo una presentación formal a las 10.15, cuando la autopsia ya había finalizado”, sostuvo Fein. Antes, precisó, nadie le solicitó en nombre de ella que la esperaran, “ni la madre de Nisman, ni la tía, ni la hermana, que estaban en el lugar del hecho” a la madrugada.
–¿Qué hará usted como fiscal frente a las conclusiones opuestas de los peritos de la querella de Arroyo Salgado y los peritos oficiales?
–Por empezar, no me sorprende. Es esperable que en una causa de estas características frente a una pericia oficial del Cuerpo Médico Forense, tanto de la autopsia como del informe toxicológico o histopatológico, los peritos de parte manifiesten disidencias. No me llama la atención, es algo que sucede en muchas causas. Ellos han manifestado conclusiones adversas a las oficiales, de los médicos forenses de la Corte, no sólo del personal científico de la Policía Federal. Ahora tendremos que evaluar todos los fundamentos y consideraciones.
–¿Pero cómo va a determinar qué pericia es más creíble o cercana a la realidad?
–Nos dedicaremos a leer todas las consideraciones recibidas con auxilio de médicos. Para interpretar una necropsia u otro tipo de estudios necesito de ellos, yo soy abogada y criminóloga. Citaremos a los peritos de parte a ratificar su informe y a los peritos del Cuerpo Médico los llamaremos para que fundamenten sus conclusiones. En base a los resultados que obtengamos, si surge la necesidad convocaré a una junta médica, es posible que lo haga. Convocaré si hace falta a otros participantes, especialistas. La doctora Arroyo Salgado fue contundente respecto de las conclusiones de sus peritos de parte. Yo no puede decir que sea así y echar por tierra las conclusiones de los médicos forenses.
–¿Qué hipótesis abonan los elementos que usted tiene hoy en la causa? ¿Suicidio u homicidio?
–Hoy no puedo determinar de manera categórica que Nisman se suicidó pero tampoco puedo ni mínimamente sostener que fue un homicidio. No tengo nada en ese sentido. Faltan las pericias sobre el contenido de teléfonos y computadoras, que es fundamental. Todo esto debe ser evaluado en conjunto con lo que ya hay en la causa, incluidos los informes de los peritos. No podemos parcializarnos.
–Una de las contradicciones es que los peritos de la querella dicen que el cuerpo no presentaba espasmo cadavérico (un efecto de rigidez que queda en el cuerpo como reflejo de la última actividad que tuvo y es común en la mano con disparos autoinfligidos) mientras que la autopsia dice que sí lo tenía.
–La autopsia dice que tenía espasmo cadavérico en la mano derecha. Y hay una fotografía de eso. Tengo que corroborar y evaluar el planteo. Encontramos mucha sangre en la escena.
–También planteó Arroyo Salgado que el cuerpo fue movido y que Nisman sufrió agonía. ¿Piensa lo mismo?
–Yo encuentro un cuerpo en determinada posición que es la misma sobre la que los expertos practicaron las diligencias. Pero no puedo afirmar que en esa misma posición estaba antes de que yo llegara. No puedo garantizar lo que sucedió previo a mi llegada (Fein ya había explicado a este diario que desde las 22.30 hubo otras personas: la madre del doctor Nisman, el custodio, una amiga de ella, un médico de Swiss Medical y agentes de Prefectura.) Acá hay una realidad: nos valemos de los expertos médicos y la dirección de investigación la encaminamos junto con otras pruebas para poder descubrir la verdad. Tendremos que ir develando, con otras herramientas procesales, cuál de los dictámenes o informes contradictorios se aproximan más a la verdad. Veremos si hace falta hacer una reconstrucción.
–También hay una diferencia enorme en el horario de la muerte: el Cuerpo Médico la sitúa el domingo a la tarde, la querella el sábado a la noche (dice que Nisman falleció unas 36 horas antes de ser hallado sin vida).
–La autopsia sitúa la fecha del fallecimiento con muchas menos horas de diferencia respecto del hallazgo del cuerpo. La querella habla del doble. Cuál es el criterio cierto y fundado, tendré que aclararlo yo. El médico legista que hizo la autopsia (Héctor Di Salvo) es un discípulo de uno de los peritos de la querella, Daniel Salcedo.
–¿En qué horario fueron las últimas comunicaciones de Nisman?
–Todavía nos faltan datos, estamos esperando que se abran sus teléfonos.
–El barrido electrónico que se hizo en un laboratorio de Salta para ver si las manos de Nisman tenían restos de fulminante dio negativo. ¿Eso es concluyente? ¿Descarta suicidio?
–De acuerdo a lo que anticipó el gabinete de Salta, según los técnicos que han hecho el barrido, la ausencia de fulminante no descarta que el arma haya podido ser disparada por el propio Nisman. Lo dice así: “No se está afirmando que la persona mostrada no ha disparado el arma de fuego”. Es decir, no es concluyente.
–¿Cómo tomó el reproche de Arroyo Salgado de que no la dejaron participar en la autopsia?
–No participó en la autopsia porque a la doctora Fein nadie le solicitó en nombre de la doctora Arroyo Salgado que esperara su arribo de un viaje. Nadie me lo planteó, ni siquiera (el secretario de seguridad) Sergio Berni. El declaró en mi fiscalía que, alejado del lugar del hecho, la doctora Arroyo Salgado habló con un colaborador y con él, pero no que le haya manifestado el deseo o pretensión de ella de que se demorara la autopsia para poder participar. Además, en el lugar del hecho estaban la madre de Nisman, la tía y luego la hermana, y no refirieron ninguna comunicación o interés de parte de la doctora Arroyo Salgado para que se la esperara. No voy a permitir como magistrada que se diga que no se esperó y que se aceleró la autopsia porque de haber podido participar, habrían sido distintos los resultados. Esto no es cierto. Está acreditado. No es cierto que no se esperó a que se presentara con sus peritos para que participaran en la necropsia o autopsia. La doctora Arroyo Salgado hizo una presentación formal, con horario impreso, a las 10.15 del día 19 de enero, cuando la autopsia había finalizado a las 10 de la mañana del mismo día. Ella debiera hablar con prudencia.
–¿Usted piensa que la quieren correr de la causa y, por ejemplo, mandarla al fuero federal?
–Se dice eso. Pero por ahora nadie me presentó por escrito que la causa tenga que salir de la esfera de la investigación. El día que me presenten un escrito, si sucede, voy a emitir opinión. Si buscan presionarme no van a lograrlo porque hago mi trabajo con imparcialidad, ecuanimidad y tranquilidad. Me siento muy firme.
Fuente:Pagina12
Viernes 06 de Marzo de 2015
Fein citará a los peritos de Arroyo Salgado
"Hoy tengo que evaluar todo el contenido" y analizar "qué de cierto tiene esta pericia, qué de cierto tiene la oficial", manifestó la fiscal.
Fein anunció que citará a declarar "la semana próxima" a los peritos forenses que representan a la familia de Nisman, y si persisten las diferencias con los peritos oficiales "corresponde que haya una tercera opinión", por lo que llamará a una junta médica, aseguró.
"Tengo que analizar qué de cierto tiene esta pericia, qué de cierto tiene la oficial".
"Hoy tengo que evaluar todo el contenido" y "analizar qué de cierto tiene esta pericia, qué de cierto tiene la oficial", manifestó.
Fuente:Infonews
Jueves 05 de Marzo de 2015
Fuerte contrapunto entre Arroyo Salgado y FeinLa ex esposa de Nisman sostuvo que “lo mataron”, al presentar las conclusiones de los peritajes pedidos por la querella. La fiscal repondió que no descarta nada
El contrapunto se produjo después de que Arroyo Salgado brindara una conferencia de prensa en el teatro ubicado en el viejo Concejo Deliberante de San Isidro durante la que aseguró que la investigación conducida por Fein “no ha podido confirmar la única hipótesis” que se investigaba porque “Nisman no se suicidó, lo mataron”.
Luego de que Arroyo Salgado presentara las conclusiones a las que arribó el equipo de peritos de la querella, la fiscal Fein salió a la puerta de su fiscalía –ubicada en el centro porteño– y aseguró ante los periodistas que aguardaban para entrevistarla que “no puede descartar de forma categórica ninguna hipótesis” y que “para arribar a una conclusión” debe esperar “una serie de informes que aportará el cuerpo médico forense y a una pericia técnica sobre teléfonos y computadoras”.
A lo largo de toda la investigación, la fiscal Fein repitió en más de una oportunidad que en la muerte de Nisman “no intervinieron terceras personas”, algo que va a contramano de la versión presentada ayer por su ex mujer, quien aseguró que hubo uno o más homicidas.
Mientras la causa en la que se investiga la muerte del fiscal de la causa AMIA sigue bajo la carátula de “muerte dudosa”, la fiscal Fein ya recibió el informe de cerca de 100 páginas que le entregó Arroyo Salgado con las conclusiones de los peritos de parte y sus pertinentes explicaciones sobre lo que consideraron un “homicidio”.
Los principales contrapuntos entre los resultados de los peritajes de la querella y los peritajes oficiales pasaron por la existencia o no de “espasmos cadavéricos” en el cuerpo del fiscal Nisman hallado durante la noche del domingo domingo 18 de enero y por el horario de la muerte del funcionario judicial.
Para los peritos de la querella “no hubo espasmo cadavérico”.
“Hubo agonía, no damos detalles para no entorpecer el desarrollo de la investigación. El espasmo en mano derecha no existió, hubo agonía, copiosa hemorragia interna y en la escena comprobada en los estudios”, desarrolló Arroyo Salgado.
Fein respondió: “Constatamos que había mucha sangre en la escena en la que hallamos el cuerpo de Nisman y la autopsia confirmó que hubo espasmo cadavérico”. Los peritos de la querella calcularon que Nisman murió la noche del sábado 17 de enero, “36 horas antes (+/- 4) del inicio de la operación de autopsia realizada entre las 8 y las 10 del lunes 19 de diciembre”, mientras que la investigación oficial determinó que el fiscal falleció el domingo 18 por la mañana.
Por otra parte, Arroyo Salgado sostuvo que “la posición en que fue encontrado el cuerpo no fue la final” y que “el cuerpo ha sido movido”, mientras que Fein dijo que “para saber si el cuerpo fue movido” es necesario “hacer una reconstrucción”.
El debate en torno a la posición del cuerpo tiene que ver con que tanto Fein –la primera en ingresar al baño donde Nisman fue encontrado sin vida– como el resto de los testigos indicaron que el cuerpo del fiscal estaba dispuesto de una forma que trababa la puerta desde adentro.
Al final de la conferencia, Arroyo Salgado se quejó porque “no se le hizo saber a la familia presente (en el piso 13 de Le Parc, el día que Nisman fue hallado sin vida) que podía participar de la autopsia”. Sobre eso, Fein contestó: “Ningún familiar presente en la casa (el departamento de la torre Le Parc) me ha manifestado en forma expresa la voluntad de participar”.
Fuente:ElArgentino
LA SALA I DE LA CAMARA FEDERAL DEFINIRA SOBRE LA APELACION DE GERARDO POLLICITA
Los mismos camaristas del memorándum
El tribunal que debe decidir sobre la denuncia de Nisman está integrado por Jorge Ballestero, Eduardo Farah y Eduardo Freiler. Son los jueces que el año pasado declararon inconstitucional el acuerdo con Irán. Convocaron a las partes a una audiencia el 19 de marzo.
Los jueces de la Sala I de la Cámara Federal Eduardo Freiler, Jorge Ballestero y Eduardo Farah.
La sala I de la Cámara Federal porteña salió sorteada para intervenir en la desestimación de la denuncia del fallecido fiscal Alberto Nisman contra la presidenta Cristina Fernández de Kirchner y el canciller Héctor Timerman, entre otros, por el presunto encubrimiento del atentado a la AMIA. La primera medida que tomaron sus integrantes fue fijar una audiencia con las partes para el jueves 19 de marzo, con el objetivo de que los actores presentados en la causa expresen fundamentos de manera oral o por escrito ante el tribunal. Luego de esa audiencia, los camaristas Jorge Ballestero, Eduardo Farah y Eduardo Freiler quedarán en condiciones de resolver si confirman o revocan el fallo del juez federal Daniel Rafecas que desestimó la denuncia de Nisman por inexistencia de delito.
La sala I de la Cámara Federal porteña salió sorteada para intervenir en la desestimación de la denuncia del fallecido fiscal Alberto Nisman contra la presidenta Cristina Fernández de Kirchner y el canciller Héctor Timerman, entre otros, por el presunto encubrimiento del atentado a la AMIA. La primera medida que tomaron sus integrantes fue fijar una audiencia con las partes para el jueves 19 de marzo, con el objetivo de que los actores presentados en la causa expresen fundamentos de manera oral o por escrito ante el tribunal. Luego de esa audiencia, los camaristas Jorge Ballestero, Eduardo Farah y Eduardo Freiler quedarán en condiciones de resolver si confirman o revocan el fallo del juez federal Daniel Rafecas que desestimó la denuncia de Nisman por inexistencia de delito.
Las partes convocadas para la audiencia son el fiscal ante la Cámara Federal, Germán Moldes, y las defensas de Timerman, del dirigente islámico Jorge “Yussuf” Khalil, del líder de Quebracho Fernando Esteche, del presunto espía Allan Bogado y del ex juez y fiscal Héctor Yrimia. Se trata de los acusados que presentaron defensa en la causa, mientras que la Presidenta, el diputado Andrés Larroque y el líder de Miles Luis D’Elía, también acusados, no presentaron abogados. Según fuentes judiciales, los tres camaristas charlaron informalmente ayer sobre el expediente y hoy se lo enviarán al fiscal general Germán Moldes.
Una vez que las partes sean notificadas podrán hacer presentaciones en la cámara, entre ellas recusaciones a los jueces y al fiscal Moldes. La cámara tendrá que decidir si confirma la resolución de Rafecas que desestimó la denuncia o si hace lugar a la apelación del fiscal Gerardo Pollicita, que consideró “prematuro” y “precipitado” el cierre del expediente y pidió que se hagan las medidas de prueba que había solicitado cuando requirió a favor de iniciar la investigación penal.
Se trata de la misma sala que el año pasado declaró inconstitucional el Memorándum de Entendimiento con Irán, el instrumento que Nisman consideró que utilizaron los denunciados para encubrir a los acusados del atentado a la AMIA. Pollicita dijo que se debe investigar la denuncia de Nisman porque están “imputadas personas de tan alto nivel gubernamental” y dijo que “en ningún momento” se sintió “condicionado” para avanzar en la causa.
La sala I de la Cámara Federal es considerada en algunos ámbitos como la más cercana al Gobierno, aunque para otros ya no lo es. En cualquier caso, todas las miradas políticas y judiciales se posaron desde ayer en los jueces Ballestero, Farah y Freiler. Nombrados como camaristas durante el kirchnerismo y con mucha experiencia en el fuero federal, sus últimos fallos en causas de fuerte impacto político no favorecieron precisamente a la administración kirchnerista.
Los camaristas que ahora deben decidir si hacen lugar a la apelación de Pollicita, además de declarar inconstitucional el Memorándum de Entendimiento entre Argentina e Irán, confirmaron los procesamientos del vicepresidente Amado Boudou en la causa Ci- ccone y del ex titular de la Sedronar Ramón Granero por tráfico de efedrina. En la causa Ciccone, la Sala I de la Cámara Federal ordenó investigar el rol de la AFIP en el hecho y uno de los jueces, Farah, pidió directamente la indagatoria de Echegaray. Además, hace dos semanas confirmó a Bonadio al frente de la causa Hotesur, la firma que administra los hoteles de la Presidenta en el sur del país, un magistrado que se viene pronunciando en forma sistemática en contra del Gobierno.
Ballestero, Farah y Freiler fueron designados en la Cámara Federal luego de los respectivos concursos públicos, con experiencia en investigar al poder político. Ballestero llegó a la cámara en octubre de 2008 nombrado por Cristina Fernández, luego de ser uno de los jueces federales de primera instancia durante el menemismo a cargo de la causa por la llamada “mafia del oro” y el megacanje de la deuda en la Alianza. A Freiler lo designó Néstor Kirchner en agosto 2004 y previamente había sido fiscal federal, cargo desde el cual investigó el robo de bebés durante la dictadura militar y envió a juicio a Fernando de la Rúa por las presuntas coimas en el Senado. Y Farah tuvo doble nombramiento durante el kirchnerismo: en agosto de 2004 fue designado juez federal de Mar del Plata y en agosto de 2008 llegó a la Cámara Federal como juez de la sala II, pero también integra la I como subrogante.
ADVIERTEN QUE EL FISCAL DE CAMARA DEBERIA APARTARSE DEL CASO DE LA DENUNCIA DE NISMAN
“Moldes debería inhibirse de actuar”
Miembros del Poder Judicial, dirigentes del oficialismo y familiares de las víctimas del atentado a la AMIA señalaron que Moldes tiene una posición tomada de antemano. El fiscal fue uno de los convocantes a la marcha del 18 de febrero.
Dirigentes del kirchnerismo, integrantes del Poder Judicial y familiares de las víctimas de la AMIA plantearon que el fiscal de Cámara Germán Moldes debe excusarse de intervenir en la denuncia por presunto encubrimiento en la causa AMIA. Es porque Moldes tiene una postura prefijada sobre el tema, al punto de haber sido uno de los convocantes a la marcha del 18 de febrero. Además, en la causa sobre la que ahora tendría que opinar denunció a la procuradora del Tesoro, Angelina Abbona, acusándola de malversación de caudales públicos cuando la funcionaria presentó un informe refutando la denuncia del fallecido Alberto Nisman.
Moldes recibirá la causa porque su par de primera instancia Gerardo Pollicita apeló el fallo del juez Daniel Rafecas que desestimó la denuncia de Nisman. El expediente pasó a la Sala I de la Cámara Federal, que ahora debe darle vista para que dictamine sobre la apelación.
“Por una cuestión de buena fe, Moldes debería apartarse”, abrió ayer el debate Héctor Recalde. El abogado y diputado del Frente para la Victoria señaló que el fiscal “ha tomado partido y el que toma partido tiene preconceptos”. Entre los motivos para dar un paso al costado, Recalde puso la convocatoria a la marcha del 18 de febrero, la denuncia contra Abbona y el desempeño que Moldes tuvo como fiscal en la causa en la que se investiga la voladura de la mutual judía, en la que “no quiso apelar el sobreseimiento de los encubridores del atentado”.
Se refería así al proceso contra el ex juez Juan José Galeano, los fiscales Eamon Müllen y José Barbaccia y el dirigente comunitario Rubén Beraja por el armado de una acusación falsa que desvió la investigación de la AMIA. Recalde recordó que “Moldes no apeló los sobreseimientos de la primera acusación y luego se vio que había elementos para procesarlos”.
Otros legisladores kirchneristas, como Pablo Kosiner (vicepresidente del bloque del FpV), se centraron en la denuncia contra la procuradora del Tesoro. “El fiscal Moldes debería inhibirse de actuar por enfrentamiento manifiesto con el gobierno nacional”, indicó. “Moldes denunció a Angelina Abbona por supuesta malversación de caudales públicos a raíz del informe que presentó ese organismo”, por lo que demostró que “no tiene ni objetividad ni eficiencia, sino una posición tomada”.
La procuradora fue denunciada por Moldes a raíz de que, ante la denuncia por encubrimiento contra la presidenta Cristina Kirchner y el canciller Héctor Timerman, entre otros, presentó un escrito que, acompañado de pruebas documentales, refutó esa acusación. En el informe planteó que no existe “ninguna prueba, ni siquiera de carácter indiciario”, que demuestre que los funcionarios del Estado cometieron un delito con el impulso al Memorándum de Entendimiento con Irán. Abbona lo presentó como jefa del cuerpo de abogados del Estado, en defensa de las acciones de gobierno tomadas, pero Moldes la acusó de haber utilizado fondos públicos para la defensa de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner y el canciller Héctor Timerman.
También Juan Manuel Abal Medina planteó que, al haber sido “tan públicas” las manifestaciones del fiscal, “lo correcto sería que se excusara”.
Funcionarios judiciales compartieron el mismo señalamiento. Moldes “debe apartarse porque ya hubo prejuzgamiento”, indicó el fiscal Gabriel de Vedia. A su vez, la fiscal Cristina Caamaño consideró que “algunos de los querellantes podrían recusarlo porque fue uno de los organizadores de una marcha en contra del Gobierno”.
Desde los familiares de las víctimas, el acento estuvo puesto en el desempeño que Moldes tuvo en la investigación de la voladura de la mutual judía. “Fue uno de los fiscales que hizo lo posible por demorar la causa por el encubrimiento”, sostuvo Sergio Burstein, de la Asociación 18J Sobrevivientes, Familiares y Amigos de las Víctimas del atentado. Si Moldes no se aparta por voluntad propia, quedaría el camino de la recusación. Puede ser recusado por el fiscal –que obviamente no lo va hacer– o por los defensores –pero no hay ninguno–. Aunque la procuradora del Tesoro figura en el expediente, su situación es particular porque actúa como abogada del Estado y no como abogada de una parte. Para los especialistas consultados, por esto para una recusación primero alguno de los denunciados debería presentarse para ser tenido en cuenta como parte.
Fuente:Pagina12
No hay comentarios:
Publicar un comentario