Foto: Centro de Información Judicial
La Corte Suprema aprobó su presupuesto de gastos para el 2016. A diferencia de años anteriores, no se aprobó conjuntamente con el presupuesto para todo el Poder Judicial del Consejo de la Magistratura. Hay un aumento de casi 1.300 millones sólo para los gastos del Maximo Tribunal. La planta de personal estipulada es de casi 4.000.
La Acordada 25/2015, firmada por los ministros Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco, Carlos Fayt y Juan Carlos Maqueda, fija el Presupuesto de Gastos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación para el ejercicio 2016.
El mismo había sido anteriormente aprobado por Acordada N° 23/15, que fija en cinco mil doscientos ochenta y dos millones doscientos dieciséis mil seiscientos cincuenta y seis pesos($ 5.282.216.656) los gastos del Máximo Tribunal. Por otro lado, también estipula la cantidad de cargos de la planta de personal en 3959.
En la Acordada 23/15, del 6 agosto pasado, la Corte fijó para el ejercicio 2016 su presupuesto de gastos, los cargos de la planta de personal, el plan de obras, y además requirió al Poder Ejecutivo Nacional “la incorporación de los remanentes de recursos de ejercicios anteriores al presupuesto de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y la incorporación de los aportes correspondientes lo establecido en el artículo 2° in fine de la Ley N° 23.853”.
Allí el Tribunal había explicado que para fijar el presupuesto "ha primado el criterio de establecer los requerimientos de manera prudente moderada, potenciando los recursos materiales humanos de manera eficiente; fijándose -no obstante- los valores impostergables que aseguren el accionar de la Justicia".
Además, que "para las necesidades de bienes de consumo servicios no personales se tuvo en consideración la incidencia del aumento en el nivel general de precios la atención de gastos correspondientes al proceso de mejora en la gestión judicial".
Al igual que en anteriores ocasiones, el Máximo Tribunal reiteró que los mencionados "techos presupuestarios" comunicados por el Poder Ejecutivo Nacional a través de la Subsecretaría de Presupuesto dependiente del Ministerio de Economía Finanzas Públicas, "resultan insuficientes para el nivel de necesidades mínimas de esta Corte Suprema de Justicia de la Nación".
La novedad que trae la Acordada 25/2015 es que en la misma no se aprueban conjuntamente los gastos de la Corte Suprema y los del Consejo de la Magistratura, sino que el Máximo Tribunal se remite a fijar el presupuesto de sus gastos.
Ello se debió a que, en la Acordada 23/15, los integrantes del Máximo Tribunal aclararon que el Consejo de la Magistratura no había aprobado, hasta ese momento, sus previsiones presupuestarias para presentar sus necesidades; y por ello, el Tribunal “ha decidido establecer mediante esta acordada los requerimientos propios, sin perjuicio de que una vez aprobado el presupuesto por el plenario del Consejo, se remitirá para su comunicación al Congreso Nacional”.
La situación se vio modificada el 27 de agosto finalmente el Consejo aprobó su presupuesto, y en la misma fecha, la titular del Cuerpo, Gabriela Vázquez, remitió la resolución 231/15, por medio de la cual el plenario aprobó el anteproyecto presupuestario, que fija en la suma de $17.110.627.302 los gastos del Consejo de la Magistratura
En referencia a los gastos de la Corte Suprema, el presupuesto 2016 contiene un incremento de $1.331 millones en relación con los $3.950.335.610 estipulados para 2015, y $ 2.400 más si se hace lo propio con los $ 2.847.860.251 presupuestados para 2014. En porcentaje, la suba presupuestada para 2016 representa un incremento del 25% respecto del año anterior, y un 46% si se compara con 2014.
Fuente:DiarioJudicial
Envío:AgnDDHH
Miércoles, 09 de septiembre de 2015
Aclaración de la Corte Suprema de Justicia
La Corte Suprema de Justicia de la Nación aclara que, en causas por delitos de lesa humanidad, ante pedidos de realización de peritajes que exigen el traslado de los peritos del Cuerpo Medico Forense del Poder Judicial de la Nación se procede de la siguiente manera:
Los requerimientos judiciales para que el Cuerpo Médico Forense realice evaluaciones a personas imputadas por delitos de lesa humanidad tramitan acorde al procedimiento establecido por Resolución 9/2012 del Decanato del Cuerpo, y en la actualidad no se han denunciado demoras en el trámite de los procedimientos imputables a dicho órgano.
Es importante destacar que en los casos en los que los exámenes periciales deban realizarse en el interior del país la liquidación y provisión de los viáticos para la realización del peritaje corresponde a la Dirección General de Administración Financiera del Consejo de la Magistratura de la Nación; trámite que insume un promedio de 20 días.
Respecto del requerimiento formulado por el Juzgado Federal de Santiago del Estero para realizar un examen pericial a Carlos Luis Marozzi, el pedido fue formulado por el Decano a dicha dependencia con fecha 17 de julio y con carácter urgente.
No obstante, este Tribunal, alertado por esta situación y extremando la diligencias de se deben adoptar en la causas de lesa humanidad, instruyó al Decano del Cuerpo Médico Forense –mediante oficio el 6 de marzo del corriente año- a fin de que dichas gestiones presupuestarias no frustren en ningún caso la realización de la medida que le fuera encomendada por algún magistrado.
Fuente:CIJ
Envío:AgnDDHH
El comunicado de prensa de la Corte Suprema de Justicia de la Nación no aclara la cuestión de fondo, o sea el envío de un médico para revisar la enfermedad del ex Capellan del Ejercito, Carlos Marozzi, imputado por delitos de lesa humanidad.
Desde la agencia, un par de semanas atrás,se alertó sobre esta situación con el título "Médicos de la Corte sin fondos para revisar imputados. ¿No es que los juicios son políticas de Estado?
El tribunal adujo falta de fondos para costear un pasaje y demás gastos, lo que llevó a organismos de dh santiagueños a plantear que ellos aportarían dinero para sugragar el viaje, la estadía del perito que sea designado del Cuerpo Médico Forense.
En sintesis el comunicado de la Corte, reiteramos no aclara la cuestión de fondo.
Envío:AgnDDHH
No hay comentarios:
Publicar un comentario