ROSARIO - JUICIO EXPLOSIÓN EN SALTA 2141: Nadie quiere asumir la responsabilidad.

10 de mayo de 2019 
Alegatos defensistas en el segundo día del juicio por Salta 2141 
Nadie quiere asumir la responsabilidad
Las defensas de los gasistas negaron que hubiera negligencia y solicitaron que "el hilo no se corte por lo más delgado".

La imputada Viviana Leegstra pidió la palabra para defenderse. 

En la segunda jornada del juicio por la explosión de Salta 2141, las defensas del gasista Carlos García y de su ayudante, Pablo Miño, que cambiaron el regulador de gas del edificio, aseguraron que no son un eslabón en la cadena de negligencias. En tanto, la gerenta técnica de Litoral Gas, Viviana Leegstra, pidió la palabra para detallar las funciones y responsabilidades de la empresa. Entre otras aclaraciones, respondió a la acusación sobre las dos horas y cuarenta minutos que se demoró en cortar el gas, tras el hecho: "No hay tiempos establecidos. No pudimos haber hecho nada diferente. Le pusimos el cuerpo", aseguró. Y les habló a los familiares: "Su dolor no va a disminuir si se condena a personas que somos inocentes". El gasista Luis Allala, que solo está acusado por la querella, también se declaró inocente y dijo que solo fue a reparar una pérdida, 12 días antes.

"En una pericia se indicó que el trabajo

se hizo en el menor tiempo posible", dijo

Viviana Leegstra, gerenta de Litoral Gas.

La segunda jornada del juicio en el que Fiscalía acusa a nueve imputados por el delito de estrago culposo agravado por la explosión del edificio que terminó con 22 vidas, el 6 de agosto de 2013, comenzó con el alegato de la defensa de Miño. "Era ayudante del gasista, ya que tenía su trabajo en una fábrica y necesitaba llegar a fin de mes. No tiene responsabilidad alguna. No hizo nada para causar la tragedia. Sus tareas eran cuidar la camioneta, alcanzar las herramientas. No se dio a la fuga: mientras García buscó ayuda él se quedó cortando la calle, salvando vidas. Que el hilo no se corte por lo más fino", reclamó la defensora pública Florencia Chaumet.

Por su parte, el abogado de García, Hugo Buffarini, señaló: "Hay una cantidad de sujetos, personas, empresas, instalaciones, que contribuyeron a causar un resultado trágico y fatal. El trabajador, el gasista, estaba en el lugar y momento equivocado. Le tocó presenciar la apertura de las puertas del infierno", aseguró. Y criticó a la administración del consorcio: "Era un edificio de más de 30 años, con deficiencia de instalaciones que no tuvieron mantenimiento en los meses anteriores. Las instalaciones deficientes quedaron expuestas desde el 24 de julio de 2013, cuando para la Fiscalía comenzó esta tragedia".

Para cuestionar a los representantes e imputados por Litoral Gas, fue más allá al hablar de la época de la privatización de las empresas de servicio público. "Esta empresa tiene mucho que ver. Es hija de esa política. Las empresas empiezan a tener problemas económicos, crisis, ajuste, suspensión de planes de instalaciones y ampliaciones de tendido de redes, evitar gastos en capacitación, control. Es lo que se va desarrollando hasta lo que fue esta tragedia", dijo.

Al mismo tiempo, expresó que los gasistas terminaban siendo "rehenes" de la empresa "expuestos a incumplimientos normativos". El defensor dijo que el gabinete donde trabajó su cliente aquella mañana estaba dentro del edificio, pero luego otros dos imputados indicaron que estaba afuera. También aclaró: "No se escapó. Salió a buscar ayuda para cortar el servicio. Se subió al vehículo y encontró un móvil policial, lo interceptó y pidió auxilio porque no podía comunicarse con el 911. Minutos después se encontró con la cuadrilla y ya era demasiado tarde".

Responsabilidades. Leegstra habló de la cuestión técnica. "La red, el servicio y la válvula son propiedad de la empresa. La instalación interna es propiedad del cliente. En edificios, las partes comunes son responsabilidad del consorcio", estableció. "En el gabinte se alojan la válvula y el regulador. Este diminuye la presión que viene de la red, para los domicilios. El regulador es propiedad del consorcio. Lo que corresponde a la distribuidora está por fuera", dijo. Y aclaró que el gabinete estaba "dentro del límite municipal, pero al aire"; que el planteo de que debía haber dos reguladores tiene que ver con "mayor confiabilidad a la continuidad del servicio", "no con una cuestión de seguridad". Sobre la válvula de bloqueo, aseguró que se demostrará que "estaba operable".

Sobre el tiempo que demoró el corte del servicio, preguntó: "¿Cuál es el tiempo razonable? No se pudo definir. En una pericia se indicó que el trabajo se hizo en el menor tiempo posible".

Fuente:Rosario12