Mariana Di Mauro, Resumen Latinoamericano 12 de marzo de 2020
En el marco del 4to Paro Internacional Feminista y el reciente lanzamiento de la Secretaría de Mujeres y Diversidad de la UTEP, entrevistamos a Belén Rozas. Militante popular de la OLP y miembro del Sindicato de la Economía Popular, nos comparte su perspectiva respecto a la creación del Ministerio de Géneros, los espacios en los que milita, el feminismo en la región, sus límites y apuestas.
Lo popular del feminismo es algo tan simple y poderoso como el despertar de les más postergades e invisibilizades de la historia como sujetos políticos transformadores.
Tanto el feminismo como los movimientos populares vienen tomando cada vez más protagonismo, ¿Cómo se da esa articulación y, en ese sentido, cuál es el rol de la Secretaría de género en la UTEP?
No creo que se trate de una articulación entre dos cosas sino el resultado concreto de la consigna más vieja del feminismo: lo personal es político. En un país donde la feminización de la pobreza es parte de una miseria planificada que data desde la última dictadura cívico militar, no sorprende que el sector de la economía popular esté fuertemente protagonizado por mujeres, lesbianas, trans, travestis y no binaries, que a su vez participan activamente de un movimiento feminista que viene en auge. Lo popular del feminismo es algo tan simple y poderoso como el despertar de les más postergades e invisibilizades de la historia como sujetos políticos transformadores.
En este sentido, la conformación de la Secretaría de Mujeres y Diversidad de la UTEP tiene un doble significado. Por el lado gremial, nos permite organizarnos dentro del sector para desarrollar herramientas concretas en tanto trabajadoras que buscan conquistar más derechos, y aportar a la construcción de un sindicalismo con perspectiva de género junto a compañeras de otras centrales. Por el lado político, es sumamente interesante lo que se puede sumar desde esta identidad al movimiento feminista en general. Hay quienes dicen que la economía popular es economía feminista. Yo no estoy de acuerdo, por más valoración que tenga sobre la economía popular, porque la ausencia de brecha salarial entre géneros, el acceso a programas como la AUH y un acercamiento a la remuneración de tareas de cuidados mediante un plan social precarizado no implica una eliminación de la división sexual del trabajo. Pero, ¿qué es necesario para que existan experiencias que exploren esta arista? sin lugar a dudas, esta Secretaría y mesas de debate y trabajo con otros sectores mínimamente para empezar.
En el marco del nuevo gobierno, ¿cómo ves que se haya creado el Ministerio de Mujeres, Género y Diversidad?
Hace poco escuché al presidente decir que la creación de un Ministerio de Mujeres, Géneros y Diversidad había sido una decisión política basada solamente en escuchar una demanda masiva. Estoy muy de acuerdo con él, creo que tenemos Ministerio porque tenemos un movimiento feminista fuerte, dinámico, masivo que está desde hace años en las calles exigiendo respuestas al Estado en paralelo al tramado de redes por todos lados para sostenernos en una coyuntura hostil y extremadamente violenta con los cuerpos feminizados.
Las compañeras a cargo del Ministerio a nivel nacional y provincial son perfectamente capaces de llevar adelante las nuevas responsabilidades. Sabemos de su militancia feminista y compartimos con ellas preocupaciones y expectativas. Se abren nuevas posibilidades que creo es importante aprovechar, entendiendo al Estado como una trinchera más de esta larga lucha colectiva que tiene como principal objetivo en el día a día levantar el techo de lo posible, para poder hegemonizar un feminismo de liberación contra los discursos liberales. No creo que sean cosas contrapuestas, y ojalá sea mayoritaria esta lectura para poder hacer crecer el feminismo popular y atender rápidamente las emergencias que estamos pagando con nuestras vidas.
Demás está decir que lo que pueda lograr este Ministerio viene de la mano del presupuesto que se le asigne. Sé de los malabares que están haciendo en este momento las compañeras que son funcionarias porque no cuentan con lo indispensable para hacer lo que necesitamos que hagan. Cuando desde los feminismos decimos que la deuda es con nosotres también estamos diciendo que para empezar a saldarla no hay más opciones para el Estado que poner plata. Es así de simple. El FMI no sufrió más de 70 femicidios y travesticidios en lo que va del año. Tampoco el campo sojero, ni los bonistas que andan como piojos buscando aumentar ganancias aún en las peores crisis. Ni hablar de las iglesias. No tenemos miedo a las represalias de estos parásitos, esperamos que el gobierno tampoco y que haga lo que tiene que hacer.
Hoy se trata de poner al feminismo popular como ejemplo de ética política, de justicia social y de proyecto de emancipación de la humanidad.
En los últimos años Argentina tuvo un importante crecimiento en lo que es el feminismo y tiene una lucha muy fuerte y bastante consolidada, ¿cómo lo ves en otros países de la región?
Lo veo emocionada, al punto que el feminismo popular se transformó en el único proyecto político que siento que me representa, porque se sostiene con una práctica que se perfila transformadora y fielmente enfrentada a toda opresión. Este feminismo es internacionalista, antibiologicista, antiracista, anticapitalista, y anti toda opresión que atenta contra los pueblos y las tierras que habitamos y trabajamos. La coherencia es una virtud de la que no todo militante se puede jactar, pero veo ejemplos de coherencia en les compañeres de Chile que combaten al neoliberalismo en primera línea, en las mujeres de pollera que se enfrentan a la dictadura en Bolivia, en les que mantienen en su lucha a Marielle Franco contra misóginos retrógradas como Bolsonaro en Brasil, y en quienes a lo largo de toda la región siguen el legado de enormes luchadoras como Berta Cáceres que fue asesinada por pelear contra el extractivismo atroz.
La potencia de un nivel de integralidad y rebeldía como éste debería acercarnos a los objetivos revolucionarios que nunca dejamos de tener. Sólo el tiempo y la historia de los pueblos dirá si lo logramos, lo que no me cabe dudas es que moriremos intentándolo porque ya no tenemos nada que perder.
Teniendo en cuenta que venís de la militancia en organizaciones populares, desde esa mirada, ¿cómo ves los feminismos hoy en día?
Creo que es peligroso ignorar el crecimiento de grupos que se denominan feministas pero desde concepciones liberales, o de la llegada que tienen los espacios de participación para mujeres, lesbianas, trans, travas, no binaries desde ONG, o iglesias incluso, que lo que buscan no es empoderar a nadie sino más bien adoctrinar para sostener sus privilegios como hombres cis y su poder como instituciones. La existencia de esta línea, que no es más que el contacto con los feminismos de una línea posmoderna generalizada, sustituye el término opresión por el término violencia, vuelve la pelea hacia algo individual dividiéndonos entre (buenas) víctimas y (malos) victimarios, y nos convence lentamente del uso del lenguaje penal para hablar de lo que nos pasa y de lo que entendemos por justicia. Así es como terminamos escrachando en redes sociales a un pibe de 13 años que no tiene ni idea de cómo vincularse sexoafectivamente de manera responsable y saludable, y también así es como nos sentimos dolorosamente cómodes en nuestro lugar de víctima en detrimento de una posición más fuerte como sujetos políticos que pueden transformar la realidad. Resulta todo muy conveniente para los pocos machos que dominan el planeta y para los muchos con los que convivimos cotidianamente. Como feministas populares me parece importante darnos estos debates de manera fraternal para romper con los absolutismos que muchas veces nos traban, profundizar nuestra intervención política en todos lados y que ésta sea eficaz para las mayorías. La realidad no se cambia con hashtags sino poniendo el cuerpo. Si creemos en el feminismo dediquemos nuestra vida a militar y veremos los cambios que ahora decimos buscar por medio de las pantallas.
Por otro lado, estoy convencida que nuestro principal déficit es la falta de vocación de poder. Discutimos sobre cómo hacemos política les feministas pero no sobre cómo utilizamos esas prácticas para la construcción de un nuevo poder. No le creo a ningune feminista que me diga que está conforme con que la representación política mayoritaria esté en manos hombres cis, y no me refiero sólo a la estructura gubernamental sino a todos los espacios. Esto no significa exclusivamente que migremos de nuestras organizaciones mixtas o que nos mudemos a un planeta separatista porque no considero que eso sea coherente con la integralidad de nuestras luchas, pero sí es necesario que como feministas cambiemos una correlación de fuerzas que en este momento es desfavorable y nos sigue haciendo pagar costos con nuestros cuerpos y nuestras vidas. Ya no espero el momento en el que las masculinidades hegemónicas comiencen a organizarse, ahora creo que hay que condicionarlos para que lo hagan. Y no se trata de quién tenga razón. Hoy se trata de poner al feminismo popular como ejemplo de ética política, de justicia social y de proyecto de emancipación de la humanidad.
En Argentina piden restituir refugio político al chileno Galvarino Apablaza, «Salvador», ex miembro del FPMR
Dante Reyes Marín / Resumen Latinoamericano / 12 de marzo de 2020
La Intersindical de Derechos Humanos de la República Argentina solicitó al gobierno del presidente Alberto Fernández la restitución de la condición de refugiado para el ex combatiente por la libertad contra la dictadura chilena, Galvarino Apablaza Guerra, «Salvador».
Mediante un comunicado se expresó que desde la organización “nos solidarizamos con Galvarino Apablaza Guerra, dirigente del FPMR durante la dictadura de Pinochet, quien obtuvo refugio en Argentina en septiembre de 2010, luego de 30 años de una persecución iniciada desde el mismo golpe contra Salvador Allende”.
Recordó la nota de la Intersindical que “la justicia argentina en el 2005 había rechazado una extradición pedida por Chile por un juicio realizado en Buenos. Aires al considerar violaciones varias al debido proceso y falta de pruebas que lo involucraren en los hechos juzgados.
A pesar de ello en noviembre de 2017 el gobierno de Mauricio Macri decide cesar su condición de refugiado sin fundamentos válidos, y no conformes con esto, en febrero de 2018 notifican su expulsión de nuestro territorio en virtud de una amañada interpretación de la reforma migratoria de 2017. Ambas medidas fueron apeladas ante la justicia.
Apablaza vive en Argentina hace 26 años, no está condenado por crimen alguno ni registra antecedentes penales y es padre de tres hijos argentinos. Ante el cese del refugio cuanta con una residencia provisoria que debe renovar cada tres meses.
Es más que claro que en Chile desde octubre las permanentes y masivas violaciones a los DD.HH. (registradas y evidenciadas por diversos organismos internacionales) no le dan a Apablaza garantía alguna para su integridad personal en su país de origen.
Ante lo expuesto, repudiamos el pedido de extradición y solicitamos respetuosamente al P.E. (Poder Ejecutivo) la restitución de su condición de refugiado”.
Así concluye el comunicado de la Intersindical de DD.HH. de las organizaciones sindicales más importantes de este país, la Central de Trabajadores de Argentina (CTA) y los gremios de la Corriente Federal de Trabajadores en la CGT.
Apablaza Guerra, junto con participar en la lucha en contra del dictador nicaragüense Anastasio Somoza, fue uno de los fundadores del Frente Patriótico Manuel Rodríguez, organización que empuñó las armas contra la dictadura del tirano Augusto Pinochet Ugarte.
La justicia chilena lo acusa de ser supuesto partícipe en el ajusticiamiento del ideólogo del régimen militar chileno, Jaime Guzmán Errázuriz, así como del secuestro del empresario periodístico del diario El Mercurio, Cristián Edwards del Río.
La Corte Suprema de Argentina, sin embargo, ante el delirante pedido chileno, resaltó en su momento que de acuerdo con la legislación de este país “ningún refugiado podrá ser expulsado, devuelto o extraditado a otro Estado cuando haya razones fundadas para creer que estaría en peligro su derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona”.
En Chile, en tanto, en diciembre pasado se conoció un informe de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA que condenó el “uso excesivo de la fuerza en el contexto de las protestas sociales en Chile”, al tiempo que expresó “su grave preocupación por el elevado número de denuncias de violaciones a los derechos humanos recibidas por los órganos del Estado desde el inicio de las manifestaciones”.-
La foto de la portada es Salvador y su participación en la marcha del 24 de marzo al cumplirse 35 años del terrorismo de Estado. A su lado el «Negro» Mauro, militante Tupamaro.
ANRed*
Envio:RL
Envio:RL
Villero, peronista y exiliado: la dura vida del primer muerto por coronavirus en Argentina
Guillermo Abel Gómez fue un militante peronista de Villa Soldati que, por sus labores solidarias en el barrio, terminó secuestrado y torturado en la última dictadura. Se exilió en Francia muchos años, regresó al país, pero este año volvió a Europa a visitar a su hija y allí contrajo el virus.
El primer muerto por coronavirus en el país tuvo una vida claramente marcada por los movimientos sociales, políticos y militares del último siglo ya que fue militante de la corriente villero peronista de los años '70 y sufrió en carne propia la represión de la dictadura al punto de tener que exiliarse en Europa.
La primera víctima fatal en Argentina de la pandemia que puso al mundo entero en alerta es Guillermo Abel Gómez, quien durante gran parte de su vida vivió en Francia, pero había regresado a nuestro país desde donde este año realizó una visita exprés a Francia y allí contrajo el virus.
Gómez pasó su juventud en Villa Soldati. Allí realizaba actividades con los más desposeídos, pero ésto le costó ser víctima de la represión de la última dictadura, régimen en el que fue secuestrado y torturado. Esto le hizo tomar la decisión de exiliarse en Francia junto a su compañera Nelly y su pequeña hija.
"Fue amigo de mi papá y compañero de militancia. Guillermo viajó a visitar a su hija nacida en el exilio en Francia y al regresar a Argentina se convirtió en la primera víctima fatal de coronavirus en Argentina", contó Diego Molinas en diálogo con Crónica.
Molinas aprovechó la ocasión para reflejar parte de la vida de Gómez, de su pareja y de todo lo que atravesaron juntos. "Están juntos desde la dictadura, compartieron ese momento de dolor. A Nelly la secuestraron primero que a Guillermo. Él trabajaba como recolector de basura, se presentaron en su trabajo y ahí lo llevaron".
"Juntos atravesaron todo ese martirio, el exilio, y ambos encuentran el fallecimiento en Argentina, con el mal sabor de la muerte pero que se matiza con la dignidad de haber vuelto a la patria luego de sufrir tanto en Francia, donde los dos no tuvieron posición de privilegio, donde hombro con hombro se bancaron.", contó Molinas.
El hombre también quiso contar como fueron las últimas horas de Gómez, denunciando la desidia por parte del sistema de salud. "Llegó de Francia y comenzó a sentirse mal. Él tenía varios problemas de salud, era diabético, tenía insuficiencia renal, contaba con una situación delicada producto de una vida compleja".
"Comenzó con síntomas y recurrió al servicio médico de la ciudad de Buenos Aires. Fue en varias oportunidades, lo regresaron a su casa, llamaron al 107 que no llegó y, en una escena dolorosa pero que marca las características de esa generación, su amigo Luis se lo cargó a las espaldas. Él relata que pensó que al decir que venía de Francia y tenía fiebre, la ambulancia iba a venir rápido, pero fue al revés", continuó.
Molinas detalló el deficiente procedimiento asistencial que derivó en la muerte de Gómez, pese a los esfuerzos del amigo que acudió en su ayuda. "Luis llamó a un taxi y lo llevaron al Argerich, donde estuvo cinco horas en un pasillo hasta que alguien lo vio. Ya no parpadeaba, la cabeza se le caía. Quedó internado con un diagnóstico de neumonía y posterior a la muerte se hizo visible que tenía coronavirus", finalizó.
Fuente:Mdz
Por 41 votos positivos y 21 negativos
El Senado aprobó los cambios a las jubilaciones de privilegio
Por Miguel Jorquera
Imagen: Télam
La limitación a las jubilaciones de privilegio para el Poder Judicial y el Cuerpo Diplomático ya es ley. El Senado aprobó el proyecto del Gobierno por 41 a favor y 21 en contra. El oficialista Frente de Todos fundamentó el respaldo a la iniciativa con la necesidad de “hacer más equitativa la distribución de recursos” del sistema previsional y reducir la “gigantesca asimetría” que beneficia a jueces, fiscales y diplomáticos. En tanto, Juntos por el Cambio utilizó como argumento para sostener su voto negativo el reclamo de una revisión de todos los régimenes "especiales".
El recinto estuvo cruzado por una fuerte discusión política. Los legisladores de la alianza que gobernó hasta diciembre pasado afirmaron que el verdadero objetivo del proyecto era “el alineamiento partidario de la Justicia” para conseguir “impunidad y la revancha”.
Desde el FdT les reclamaron “un poquito de reflexión y humildad” a los legisladores que integraron un gobierno cuyo Presidente “intentó nombrar a dos jueces de la Corte Suprema por decreto”, que llevó adelante una “manipulación del sistema judicial asquerosa”; y que contrajo una deuda de 57 mil millones de dólares con el Fondo Monetario Internacional (FMI) que “no pasó por el Congreso”.
La ley sancionada por el Senado eleva del 11 al 18 por ciento el aporte que jueces y fiscales al sistema previsional general. Mantine como tasa de sustitución el 82 por ciento móvil, aunque el haber inicial de la jubilación se calculará sobre el promedio de las últimas 120 remuneraciones y no sobre el último sueldo como hasta ahora.
Además, la norma eleva la edad jubilatoria para los hombres que pasará de 60 a 65 años con una escala gradual que se completará en 2025, mientras que las mujeres del Poder Judicial mantendrán la edad jubilatoria de 60 años equiparada con el régimen general. En tanto, para los diplomáticos, la tasa de sustitución se reduce del 85 al 82 por ciento y también se calculará sobre la base del promedio de las últimas 120 remuneraciones actualizadas.
El presidente de la comisión de Trabajo y Seguridad Social y miembro informante del oficialismo, el pampeano Daniel Lovera, abrió el debate afirmando que "no se busca eliminar el carácter diferencial del régimen" sino que "sea consecuente con el esfuerzo que se hace a nivel general para una distribución de los recursos más equitativa". "Este proyecto debe ser analizado de manera integral, y con mirada solidaria y en el contexto tremendamente complejo en el que se encuentra hoy nuestro país", explicó el senador por La Pampa.
"Estos regímenes especiales tienen un déficit importante", insistió Lovera y consideró que el "sistema previsional pasó de ser un sistema solidario a ser un sistema tremendamente injusto", ya que existe "una gigantesca asimetría". Además, el pampeno reslató que "no se trata de una iniciativa aislada sino que es parte de un programa de gobierno" que tiene como premisa que "deje de ser la clase trabajadora la única que haga todos los esfuerzos en la Argentina".
Por su parte, el senador porteño Martín Lousteau defendió el dictamen de minoría de Juntos por el Cambio y reclamó la revisión de todos los regímenes especiales del sistema previsional. El economista radical sostuvo que los jueces y el Servicio Exterior tedría que pasar a formar parte del régimen previsional general, “si es que realmente queremos ser solidarios y atacar el problema de sustentabilidad que tiene el sistema”. Además, el senador opositor propuso que las jubilación de jueces y diplomáticos se calcule “como la de cualquier hijo de vecino”.
Lousteau (ex ministro de Economía y autor de la resolución 125), calificó el proyecto de “apresurado e improvisado”. Sostuvo que el proyecto fue una respuesta a un reclamo de la oposición luego que los diputados del oficialismo “escondieran” la decisión de no incluir a los jueces en la suspensión de la actualización automática de las jubilaciones.
La respuesta a los reclamos del economista llegó desde la banca del senador misionero y ex gobernador, Maurice Closs. “Llama la atención que la oposición que reclamó el proyecto y no dio el quórum para discutir la ley de Solidaridad Social, ahora va a votar en contra”, dijo y explicó; "los diputados del Frente de Todos no incluyeron a los jueces en la suspensión para evitar la judicialización de la ley". “Ustedes saben como actúa la Justicia”, les reprochó Closs a la oposición.
Por su parte, la radical jujeña Silvia Giacoppo acusó al oficialismo de querer “colonizar la justicia”. “Me sorprende la sobreactuación de republicanismo de la oposición”, replicó Anabel Fernández Sagasti. La senadora mendocina le recordó a los opositores, que fue Mauricio Macri “trató de imponer dos jueces de la Corte por decreto” y que el entonces oficialismo no esgrimió argumentos republicanos “cuando selló el acuerdo del FMI sin pasar por el Congreso”.
“Ahora repiten como mantra la consigna de que se quiere vaciar el poder judicial y colonizarlo” –insistió Sagasti y recordó que en su provincia el ex gobernador radical Alfredo Cornejo, nombró durante su mandato “100 jueces, un tercio de todos los magistrados de la provincia” para garantizarse no tener que atravesar los tribunales en su vuelta al llano.
El jefe del interbloque de senadores de JpC, Luis Naidenoff, sorprendió con un duro discurso contra una supuesta dualidad del Gobierno nacional y sus opiniones encontradas sobre distintos aspectos de la gestión y en especial con los “presos políticos”. “Usted va ganado por goleada”, chicaneó Naidenoff a Cristina Kirchner que presidía la sesión. Luego, el senador radical pasó a abundar sobre el proyecto para intervenir la justicia jujeña, CFK recogió el guante, lo interrumpió y le dijo que era una atribución de la presidencia advertir a un senador cuya intervención en el recinto se refiera a múltiples temas que nada tuvieran que ver con el proyecto en debate.
Naidenoff entonces cargó contra el proyecto. Lo tildó de “gatopardista” por no cambiar nada. Dijo ue la intención del proyecto es tener la “discreción del armado de los conjueces”. “Estamos discutiendo poder, como quedan las vacantes en la justicia porque quieren que responda a un alineamiento partidario: como justicia legítima”, sentenció el radical formoseño.
José Mayans, titular de la bancada del Frente de Todos, fue el encargado de cerrar el debate. Sostuvo que la Reparación Histórica “fue en realidad un blanqueo” que realizó el macrismo cuando la lucha contra el narcotráfico y el terrorismo puso en jaque a las offshore: “Hay que blanquear, una idea generosa que con escaso impuesto se iba a volcar al sistema previsional. Toda una mentira”.
Mayans recordó que Cambiemos dejó un déficit en la Anses de 132 mil millones de pesos y de 632 mil millones en todo el sistema previsional. También le espetó a la bancada opositora “la asquerosa y vergonzosa manipulación del sistema judicial” y le cuestionó que “ahora les agarró un ataque de republicanismo de repente”.
La fuerte discusión política se dio en medio de un debate donde la suerte del proyecto estaba echada. Y el tablero electrónico de la votación lo ratificó.
Fuente:Pagina12
No hay comentarios:
Publicar un comentario