Cuáles son los motivos del rechazo que comunicará BlackRock y del límite que se fijó Alberto Fernández en la negociación
La historia secreta de la última y definitiva oferta argentina a los acreedores
El FMI y los países del G-20 adelantaron al gobierno que les parece razonable la nueva propuesta argentina a los fondos de inversión. El poderoso fondo BlackRock buscará que fracase el canje. Varios acreedores ya informaron que lo aceptarán.
Por Alfredo Zaiat
Larry Fink, dueño de BlackRock, liderá la posición más agresiva contra la oferta de canje de la deuda argentina en default virtual de Macri.
Imagen: AFP
Imagen: AFP
La nueva oferta de canje de deuda en default virtual, que el gobierno de Alberto Fernández presentará este lunes en la SEC (comisión de valores estadounidense) tiene el respaldo del Fondo Monetario Internacional y del poderoso G-20, que reúne a las potencias económicas mundiales.
Dentro de ese grupo, resulta clave Estados Unidos. En forma particular, el Departamento del Tesoro de la administración Trump considera "razonable" la renovada propuesta a los acreedores.
Pese al sustancial avance en las negociaciones y que la oferta recibirá la aprobación de varios fondos acreedores, el más grande y poderoso, BlackRock de Larry Fink , la rechazará en forma contundente y con amenazas.
La última
La salida del desastre financiero que dejó Macri ingresará a partir de ahora en otra etapa. Alberto Fernández definió junto al ministro de Economía, Martín Guzmán, que será "la última oferta".
No habrá más conversaciones como las que se entablaron desde el comienzo del gobierno para acercar posiciones. Ahora será el turno de sumar adhesiones, y esa será la tarea principal de los bancos organizadores del canje (Bank of América y HSBC). Del 60 al 70 por ciento del total de la deuda a reestructurar está en manos de inversores individuales e institucionales (bancos, otros fondos de inversión) que no integran ninguno de los tres grupo de grandes fondos acreedores.
La oferta argentina no se moverá un centavo más ni para arriba ni para debajo de la siguiente cifra: 53,5 dólares.
Ese es el valor presente neto ponderado del canje de todos los bonos de deuda a reestructurar. Eso recibirá los acreedores que lo aceptan hasta fines de agosto, cuando culmina el período para trocar los títulos.
Quienes no acepten y si se puede aplicar las cláusulas de acción colectiva, o sea que se alcanza el porcentaje de aprobación necesario que arrastre al resto (Bonos K, 75 por ciento del total, y Bonos M, el 66 por ciento), el valor presente neto ponderado desciende a 52,2 por ciento.
El cupón promedio de intereses baja del 7 al 3,07 por ciento (la primera oferta era de 2,3 por ciento) y la quita promedio de capital se reduce de 5,2 a 1,9 por ciento. El primer pago de intereses será en 2021 de una tasa promedio de 0,125 por ciento anual.
Piedra negra
El rechazo de BlackRock a la nueva oferta tiene motivaciones que exceden la negociación particular con el gobierno argentino. Intentará que fracase por todos sus medios a su alcance, desde la influencia en la Casa Blanca (BlackRock es agente financiero de la Reserva Federal –banca central estadounidense-) hasta la presión a otros fondos acreedores (socios en otros negocios y en compañías internacionales) y el financiamiento a grupos mediáticos locales.
La resistencia de BlackRock, que habrá que ver si la mantiene hasta fines de agosto cuando vence el plazo de aceptación, tiene tres motivos principales:
1. No quiere que el caso argentino quede como precedente para otras deudas soberanas y corporativas en problemas financieros. Ni por la forma en que se desarrolló el proceso de negociación ni por los criterios utilizados para definir la reestructuración.
En esta primera mitad de año, con el crac brusátil provocado por la pandemia, sus fondos latinoamericanos y europeos contabilizaron fuertes quebrantos, pérdidas por las que tendrá que dar cuenta a clientes que confiaron capitales a sus administradores de cartera.
Se opuso enfáticamente, sin éxito, al concepto de "sostenibilidad de la deuda", y no quiere que sea un antecedente para futuras e inminentes renegociaciones de deuda, como saldo de la crisis covid-19.
Al gobierno de Fernández no le interesa que el caso argentino sea testigo de otras reestructuraciones; la lógica para reestructurar la deuda está basada en criterios que permitan brindar un horizonte de estabilidad financiera, condición para la fortaleza macroeconómica y base para impulsar el crecimiento económico.
2. La batalla silenciosa pero intensa contra el FMI liderado por Kristalina Georgieva. Mantiene diferencias ideológicas con la conducción del organismo financiero internacional por la estrategia elegida para encarar la crisis de la deuda argentina y de otras situaciones de stress financiero de otros países.
No pueden digerir todavía el golpe recibido de que el staff técnico del Fondo haya elaborado un informe sobre sostenibilidad de la deuda argentina, con la misma línea conceptual elaborada por Guzmán.
Perdió así una potente arma de presión sobre el deudor, tarea que históricamente cumplió el Fondo. No puede soportar que Guzmán les ganó de mano en ese terreno. El ministro estuvo trabajando durante los dos primeros meses de gestión con el FMI para convencerlos de ese camino y logró el objetivo.
3. El enfrentamiento con Guzmán. La pelea no es por una cuestión de personalidad, como en forma vulgar difunden voceros locales de los acreedores, o porque lo consideran un "académico" sin conocimientos de cómo funciona el mercado. La razón principal del intenso lobby para que sea desplazado con argumentos pueriles es que el ministro no se allanó a sus exigencias. Como dijo Alberto Fernánez: "Quieren ponernos de rodilla", y no lo lograron.
Póquer
BlackRock entabló las primeras tratativas con el gobierno de Fernández a mediados de diciembre, postulando la salida uruguaya. Era una nueva versión del megacanje de Cavallo-Sturzenegger del gobierno de Fernando de la Rúa, que implicaba un aumento de la deuda total con un leve alivio en el flujo de pagos en los primeros años. Esa propuesta significaba un valor presente neto de los bonos de 92 dólares. Era un esquema de reperfilamiento al estilo macrista.
En marzo, después de intensas negociaciones, la oferta del fondo de Fink se ubicó en 75 dólares, mientras el equipo de Guzmán lanzó la primera propuesta en 40 dólares sabiendo que sería rechazada.
Después de varias y tensas conversaciones con los acreedores, el gobierno se estiró hasta 53,5 dólares, por encima del límite de sostenibilidad planteado por el FMI y, por ese motivo, la considera "última oferta". BlackRock se plantó en 60 dólares.
Varios fondos acreedores adelantaron en conversaciones informales que aceptarán la nueva oferta, que BlackRock presionaba para que no se presentara. Con un canje de 53,5 dólares quedará en una posición incómoda. Por ese motivo amenazan con un contrato de bloqueo a otros fondos integrantes de su grupo de acreedores para que no puedan aceptar en forma individual la propuesta argentina.
La necesidad de establecer un mecanismo de bloqueo habla, por un lado, de su poder de influencia y condicionamiento a otros jugadores del mercado, y por otro, de la debilidad relativa en su actual posición en la negociación.
Varios acreedores quieren en cambio dar vuelta la página a la pésima experiencia que tuvieron con el gobierno de Macri. Hasta fin de agosto quedará abierta esta última partida del póquer de la deuda ya con todas las cartas sobre la mesa.
06 de julio de 2020
Científicos y científicas del Conicet y de otras instituciones ofrecen datos para desarmar las falacias contra el aislamiento
La evidencia científica: el mejor antídoto para los discursos anticuarentena
Los medios hegemónicos y la oposición alimentan conspiraciones, falsas dicotomías y dudas donde había certezas. Especialistas científicos lo refutan todo.
Por Pablo Esteban
Imagen: Kala Moreno Parra
Desde que comenzó la pandemia, los discursos anticuarentena procuran horadar el consenso generado por el gobierno en torno a la orientación de su estrategia sanitaria. En este sentido, el periodismo opositor alimenta el fuego de teorías conspirativas (el coronavirus fue creado en un laboratorio chino), siembra falsas dicotomías (entre la economía y la salud), al tiempo que introduce opiniones contradictorias sobre temas en los que hay sobrada evidencia científica (promueven la inmunidad de rebaño). Se aprovechan –mediante el empleo de artilugios– de que la ciencia “es un proceso de verdades transitorias”, tal como suele afirmar el biólogo Alberto Kornblihtt. No obstante, que las verdades sean transitorias no habilita al relativismo absoluto. A continuación, investigadores e investigadoras del Conicet, con experticia en diversos campos de estudio, contribuyen a desarmar algunos de los discursos que pululan en el espacio público y buscan generar grietas ficticias sobre lo fundamental que resulta el aislamiento social, preventivo y obligatorio para frenar la propagación del patógeno.
Rebaño
Días atrás, en su programa Odisea Argentina (canal de cable de La Nación), Carlos Pagni planteó que el gobierno debería aplicar la denominada “inmunidad del rebaño”. “¿Qué quiere decir inmunidad de rebaño? Que nos vamos contagiando y nos vamos inmunizando. Hay un momento en que esa inmunidad involucra a tanta gente que la epidemia empieza a ceder y la curva comienza a bajar en serio”, empezó. “Podría llegar a pensarse que con que un 15%, 20% o 30% de gente que ya tuvo el virus comenzaría a bajar la curva de contagios y sobre todo la curva de letalidad”, especuló el conductor en su editorial. El periodista reflota un tema que ya fue saldado por la comunidad de científicos y científicas en una innumerable cantidad de veces. A partir de una evidencia dudosa del Dr. Nic Lewis –un negacionista flojo de papeles– busca cuestionar la evidencia de la ciencia y generar ruido donde verdaderamente no lo hay. Rápidos de reflejos, los expertos le salieron al cruce. “La inmunidad de rebaño es un número calculado. Históricamente se usa para calcular a cuánta gente vacunar, no cuánta gente debe salir a contagiarse y morir por un virus desconocido para poder 'reabrir' la economía. La inmunidad de rebaño se calcula con parámetros estrictos, tipo velocidad de contagio (R). No es un número que un chiflado pueda sacar de cualquier lado”, señala Ernesto Resnik, biólogo molecular y biotecnólogo argentino que reside en Estados Unidos.
Rodrigo Quiroga, bioinformático, docente en la Universidad Nacional de Córdoba e Investigador del Conicet, hace lo propio. “Carlos Pagni vuelve a reflotar la idea de la inmunidad de rebaño con 30% de infectados. En AMBA significa 5 millones de infectados, muchos con secuelas crónicas, 100 mil internados en terapia intensiva y 25 a 50 mil muertos. Adicionalmente, aunque estuviéramos dispuestos a pagar ese precio, llegar a 30% de infectados sin colapsar el sistema de salud es casi imposible, y aun siendo posible lleva muchísimo tiempo”. Apostar a esta estrategia que propone Pagni sería un experimento social cruel y con efectos sanitarios y económicos difíciles de sortear. Cuando se hacen estudios serológicos para analizar la prevalencia de infectados y la circulación del patógeno en sociedades donde la propagación del virus fue más virulenta, se llega a la conclusión de que los porcentajes de contagiados es muy baja en relación a la población total. “En España solo tuvo el virus un 5% de la población, en Francia el 4% y en Suecia, que tiene los porcentajes más altos, apenas el 7%. Ello indica, visto rápidamente, que el Sars CoV-2 todavía tiene –en promedio– un 95% de gente para infectar”, dice Mario Lozano, virólogo molecular y exrector de la Universidad Nacional de Quilmes.
Conspiraciones
El mes pasado, un informe de la UCA reveló que el 98% de la sociedad apoyaba total o parcialmente el aislamiento social y obligatorio. A principios de junio, la Organización Panamericana de la Salud alertó sobre la situación en la región y su directora, Carissa Etienne, aseguró que es el “epicentro mundial de la pandemia”. A pesar de que la abrumadora mayoría de la población está de acuerdo con esta realidad de excepción y, más allá de las recomendaciones de los organismos internacionales, grupos minoritarios influidos por los mensajes de crispación que lanzan algunos periodistas opositores rechazan la cuarentena. Basta con rememorar las manifestaciones minoritarias de semanas atrás: algunos desde sus autos, otros a pie, argumentaban que la medida era “un castigo”, un mero capricho, una decisión arbitraria. “OMS genocida”, “5G”, “antivacunas”, fueron los títulos de algunos de los carteles que se alzaron. Uno, sin escrúpulos y con la cara inmutable, llegó a afirmar que el virus no existía, que era una fábula, que la gente no muere de a centenas ni en Latinoamérica ni en ninguna parte del mundo. Que algo están escondiendo, que todos participan de un engaño brutal.
Belén Almejun –Investigadora del Conicet, bióloga y docente de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA– y Rodolfo Kempt –físico de la UBA e Investigador Principal en la CNEA– publicaron un suculento informe en “Ciencia Nuestra”, un espacio conformado por trabajadores del ámbito de la ciencia, la tecnología y la universidad. El objetivo fue quebrar algunos de estos relatos. En febrero, Trump acusaba a los chinos de haber producido un virus en un laboratorio de Wuhan. Por aquella época, el propio Nobel de Medicina japonés, Tasuko Honjo, sugirió una idea similar al decir que el virus no era natural sino que había sido fabricado en un 100% por seres humanos. La Universidad en la que trabaja salió a refutarlo de inmediato.
“En febrero un comunicado de la revista The Lancet se proponía derribar estas teorías (que fogoneaban Trump y Honjo). En él apoyaron en particular a los científicos y personal de la salud de China, desmintiendo los rumores de creación humana del virus citando decenas de trabajos donde se demuestra que el origen genético más probable del SARs-CoV2 es natural. En la misma declaración, citan además una declaración conjunta de las academias de ciencias, ingeniería y medicina de EEUU con idénticas conclusiones”, describe el informe. Más adelante, prosigue: “Un trabajo publicado en Nature indica que las mutaciones del actual coronavirus son ‘anti-intuitivas’ porque las simulaciones bioinformáticas infieren otras mutaciones indicando que el origen más probable del SARs-CoV2 sea la selección natural y no el diseño humano. El trabajo también muestra que el virus no posee ‘cicatrices’ de manipulación humana en su genoma, esto no es menor, ya que al modificar un genoma quedan rastros”, destaca el artículo.
Otra de las teorías conspirativas es sobre el 5G. El doctor Thomas Cowan –cuyo trabajo previo nadie conoce en detalle– planteó que la pandemia había sido ocasionada por un “salto cuántico causado por el 5G en la electrificación de la Tierra”. Frente a ello, la respuesta de Almejun y Kempt: “Esto provocaría que las células de nuestro cuerpo respondieran expulsando trozos de ADN y ARN con proteínas (exosomas) y que eso en esencia serían los virus. Además, esto deprimiría nuestro sistema inmune, llevando al virus al nivel de pandemia”. Bajo esta premisa, retrucan: “El estudio de la radiación electromagnética es parte de la mecánica cuántica, una rama de la física que estudia la naturaleza a escalas muy pequeñas. Pero, ¿qué tiene que ver eso con los virus?…Absolutamente nada. Aun así, esta teoría del virus y el 5G afirma que los campos electromagnéticos provocan daño en el sistema inmune encontrándonos indefensos frente al virus”.
Economía
Desde el comienzo, y como artimaña, los portavoces del mercado decretaron una falsa dicotomía entre cuidar la salud y proteger la economía. Como si fuera posible una economía sin gente. Se ha visto, con números irrefutables, que los jefes de Estado que optaron por esta alternativa fueron los que más fallecimientos tuvieron que lamentar: Suecia (5400), EEUU (131 mil) o Brasil (62 mil). Y, al mismo tiempo, no solo han sumado muertos sino también retrocesos considerables en sus economías. “Los países que decidieron privilegiar la economía al comienzo terminaron en una cuarentena total: las poblaciones tenían tanto miedo que preferían no salir de sus casas para ir al trabajo. En Gran Bretaña ocurrió algo de eso. Tarde o temprano todos caen en cuarentenas totales, como el estado de Nueva York, porque les explota el número de casos”, explica Quiroga.
Sol Minoldo –doctora en Ciencias Sociales, comunicadora de la ciencia e Investigadora de Conicet– con una mirada aguda identifica la falacia. “La economía, por un lado, puede tener costos dispares. No debe tener idéntica consideración la reducción de ganancias de sectores millonarios, que la pérdida del ingreso vital de familias que viven al día. Y las políticas para atender cada circunstancia son diferentes. Evidentemente una crisis económica tiene consecuencias, finalmente, para el conjunto de la población. Sin embargo, resulta falaz sostener que dicha crisis es producto de las medidas para proteger la salud”, describe y continúa con su argumento: “Los estragos causados por la pandemia allí donde la situación sanitaria se deteriora exponencialmente, también impactan sobre la economía. Además, no hay que perder de vista que el mundo entero se encuentra en crisis. En un mundo globalizado, ello implica que más allá de lo que pase en cada país, hay un factor externo muy potente que complica las cosas a todos”.
Gripe
Otro de los argumentos más comunes de los anticuarentena es que muere más gente por gripe y el gobierno, sin embargo, no estableció un confinamiento para frenar su propagación. A pesar de algunas semejanzas entre ambos virus respiratorios, aquí también se torna necesario separar la paja del trigo. Si alguien ha hecho escuela al respecto, esa persona es Jorge Aliaga: “Contra Influenza hay vacuna. Por esto, por la inmunidad de la población y porque tiene mucho menor letalidad, no contagia en etapa presintomática y es menos contagiosa; los casos son menores. Además, la gripe es estacional como la bronquiolitis. Hay entre 25 y 33 mil muertes anuales por neumonía (más del 90% del grupo), influenza y bronquiolitis. Esa cantidad no se puede comparar con la de muertos por Covid-19 con medidas. Sin medidas, las estimaciones dan entre 100 y 150 mil muertos”, indica el exdecano de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA.
Un trabajo destacado ha realizado la bióloga, doctora de la Universidad de Buenos Aires e Investigadora del Conicet, Soledad Gori. Al respecto, apunta: “La gran diferencia entre el virus de la gripe y el Sars CoV-2 es que para el primero tenemos vacuna, con lo cual, se puede prevenir a los grupos de riesgo. Además, el período de incubación del patógeno que causa covid-19 es más largo y, en efecto, la persona infectada puede contagiar a más gente sin saberlo. Se propaga dos veces más rápido que el de la gripe, es más contagioso”. Y luego, como buena científica, envuelve su discurso en la evidencia de los números. “Hasta la fecha, hemos visto que el 20% de los pacientes de covid precisan hospitalización y un 5% requiere de ventilación asistida en terapias intensivas; en cambio, con Influenza, solo entre el 1 y el 2% requiere de hospitalización. Ello, claramente, tiene que ver con la vacunación que en covid todavía no existe. Su tasa de letalidad hasta el momento ronda el 3 y el 4% en general, aunque en pacientes críticos y de mayor edad puede estirarse hasta el 20 o el 30%. No es muy comparable con Influenza”, precisa Gori.
De hecho, al 13 de junio, según datos de la Dirección de Estadísticas e Información de Salud, Argentina reportaba 802 muertes por coronavirus, mientras que en todo 2017 los fallecidos por gripe habían sido 81. No se trata de contar muertos sino de ajustarse a la realidad. Desde este punto de vista, concluye Minoldo: “Advertimos que la covid-19 es mucho más grave que la gripe. No solo por sus contagios y letalidad, sino porque además el crecimiento es exponencial. En poco tiempo puede llevar a la saturación del sistema de salud. Como consecuencia, a las muertes inevitables por covid, pueden sumarse las muertes evitables por este patógeno y miles de muertes evitables por otros problemas de salud (debido a la falta de atención)”.
06 de julio de 2020
Una ley para modificar la justicia federal un Consejo para debatir
Las dos patas de la Reforma Judicial
Alberto Fernández da la última puntada al proyecto. Cambios por ley de los Fueros Federales. Temario del Consejo consultivo: la Corte, cantidad de integrantes y de salas, el recurso extraordinario, el juicio por jurados.
Por Mario Wainfeld
La enésima será la vencida. Sin usar esas palabras, lo asegura el presidente Alberto Fernández. En persona está haciendo los últimos retoques al proyecto de Reforma Judicial que anunció ante el Congreso en dos ocasiones.
Imagen: DyN
Imagen: DyN
La enésima será la vencida. Sin usar esas palabras, lo asegura el presidente Alberto Fernández. En persona está haciendo los últimos retoques al proyecto de Reforma Judicial que anunció ante el Congreso en dos ocasiones: al asumir y al abrir las sesiones ordinarias. Pasaron casi siete meses desde aquella ocasión más de tres desde ésta. Ahora sí, tras pasarle peine fino se terminará de redactar el proyecto de ley que entraría por la Cámara de Senadores donde el oficialismo cuenta con mayoría propia.
La versión actual es menos ambiciosa que las originarias, aunque contiene su núcleo: la reformulación de la Justicia Federal. Suma otra iniciativa añeja del presidente: la creación del Consejo para el Afianzamiento de la Justicia (“el Consejo”, en adelante) formado por juristas de variadas pertenencias. El cuerpo, consultivo, deberá debatir una cantidad notable de temas vinculados con la administración de justicia. Muchas cuestiones quedan pendientes de ser legisladas. Se las supedita a un debate público, pluralista. Las más descollantes son:
* La Corte Suprema, cantidad de integrantes y funciones.
* El recurso extraordinario.
* El Ministerio Público.
* El juicio por jurados.
**
No es bueno que el Comodoro esté solo: El Parlamento abordará una nueva ingeniería de los tribunales federales. Todos ellos, no solo los tristemente célebres Juzgados Penales sitos en Comodoro Py u otras locaciones. También los fueros Federal en lo Penal Económico, en lo Civil y Comercial, en lo Contencioso Administrativo.
Los detalles, fusiones y nuevos bautizos han dado insumo para centenares de notas, se ahorran en ésta hasta que alumbre el texto definitivo.
Vale la pena apuntar que la imprescindible regeneración de la mal llamada “Justicia Federal”, si se consigue, surgirá tanto de los cambios legales cuanto de nuevas designaciones en juzgados vacantes o a abrirse. Suman una cantidad apreciable, habilitan una oportunidad. Una nueva camada de magistrados debería ser parte del viento fresco que oxigene a ese Fuero, tóxico desde los remotos tiempos del menemismo.
**
Si te hace falta un Consejo
El Consejo para el Afianzamiento de la Justicia toma como modelo al de Consolidación de la Democracia que creó el presidente Raúl Alfonsín. Sus miembros serán figuras reconocidas de banderías políticas diversas.
AF lo tiene in pectore desde largo tiempo atrás como anunció Página 12 en su momento.
Tal vez el nombre del organismo sea retocado en la redacción última. Su misión, ventilar el debate, abrirlo al Agora y la Academia, formular propuestas de nuevas normas.
**
Repensar la Corte
La Corte Suprema de Justicia aglutina la mayor cantidad de ítems de la agenda del Consejo. Entre ellos:
· Su número de integrantes. “Hay quienes piensan que se debe ampliar. Otros, como yo, creen que la cantidad de cinco jueces está bien” explica, se abstiene de definir solo, abre el juego, Fernández.
· Si debe seguir funcionando como un solo cuerpo o dividirse en Salas especializadas en ramas específicas del Derecho. De nuevo AF acota: “Algunos piensan que es imprescindible multiplicar las Salas contra otros que creen que es inconstitucional”. La grieta entre las dos bibliotecas, exageremos. En el medio conviven grises matizados. La apertura de Salas, claro, solo es compatible con el incremento del número de jueces supremos.
· El “Per saltum” que como el latinazgo sugiere consiste en llegar a la Corte obviando instancias anteriores. Ha dado para barridos, fregados, contados aciertos y nutridas inconsistencias. Legislarlo, quizá, desmalezaría el escenario.
**
Recurso extraordinario: El recurso extraordinario ante la Corte se rige por la ley 48 del año de ñaupa. Los comentarios huelgan. El sistema se complejizó durante décadas, cada vez es más chocante y kafkiano. El abogado-jurista-Presidente interpreta que la Corte admite demasiados casos que la atosigan. Y que desestima otros que sí debería decidir.
Cualquier juez de la Argentina está facultado para sentenciar una inconstitucionalidad. El sistema parece absurdo e incomprensible...porque lo es. Recarga de expedientes al Tribunal. Fomenta la judicialización de la política porque una cautelar en un juzgado “amigo” no se le niega a nadie. Aggiornar las reglas es complejo porque la vez, es cierto que hay sentencias arbitrarias de tribunales de instancias anteriores que justifican que la Corte las analice y, eventualmente, revoque.
Hoy y aquí la Corte sentencia demasiados expedientes. Con indeseable equidistancia también peca por defecto: rehúsa implicarse en otros que tendría que abordar. Por ejemplo cuando entiende que el futuro trámite de la causa puede reparar una injusticia de origen. La consecuencia: cientos de causas “nacen” enfermas de nulidad y eternizan los trámites para recién al final sanear el vicio. El presidente recuerda el caso de la joven misionera Cristina Vázquez quien estuvo presa once años por un crimen que no cometió. Se combinaron sentencias injustas de tribunales inferiores y la morosidad de la Corte para sentenciar. Lo hizo tardíamente: contribuyó a prolongar el calvario de Vázquez con decisiones formalistas.
***
Una deuda eterna: El juicio por jurados, establecido en la Constitución de 1853, nunca se implementó a nivel nacional. La deuda eterna acentúa la tendencia elitista del Poder Judicial. La gente de a pie no lo integró jamás aunque la Carta Magna imponga lo contrario. Será objeto de elucubraciones, nuevamente, entre los Consejeros a designarse.
El Ministerio Público, con la Procuración General a la cabeza, se reguló en la reforma constitucional de 1994. Sucesivas leyes lo reglamentaron, todas abrieron polémicas. Estará también en el temario.
**
Mitómanos, abstenerse: La norma, pues, emprende parte de la Reforma y abre un ámbito para la deliberación democrática. Fernández lo concibió en yunta con el nonato Consejo Económico Social una de tantas movidas hibernadas por la pandemia.
De confirmarse la división de tareas entre el Congreso y el Consejo que anunciamos se desbaratarán sarasas, rumores y mentiras de la oposición mediática. No se aumentará el número de miembros de la Corte fulmíneamente por iniciativa de la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner. La Lady Macbeth del relato de derecha, la Míster Hyde del cada vez más sumiso Doctor Alberto Jekyll. Un espectro inventado se desvanecerá en el aire. Los Supremos que prolongan la feria más larga del mundo no serán rodeados por “jueces K”, temibles y fanáticos.
Dicho porvenir, augurado por opineitors y editorialistas de la Vulgata mediática, siempre fue imposible. Para agrandar el número de jueces basta una ley aprobada por mayoría en ambas Cámaras. El acuerdo senatorial para los nuevos jueces requiere mayoría especial, dos tercios. El oficialismo no la tiene.
Las fake news desdeñan los hechos y la información. Son consumo cotidiano para millones de argentinos. Si se refuta la mitomanía sobre la ampliación de la Corte, nadie desmentirá los bolazos acumulados. Como es regla y costumbre se inventarán otros.
06 de julio de 2020
El plazo para que los inversores acepten se estiró al 4 de agosto
Deuda: el gobierno presentó su oferta final
El acuerdo propuesto implica un valor de recupero cercano al 53 por ciento para los bonistas sin resignar derechos legales en la letra chica del contrato.
Por Federico Kucher
Guzmán informó enviará al Congreso un proyecto para reestructurar la deuda pública en moneda extranjera bajo ley argentina.
Imagen: NA
Imagen: NA
El Gobierno presentó este domingo la oferta final del canje. La propuesta la publicó el domingo por la noche el Palacio de Hacienda y este lunes se elevará a la comisión nacional de valores de Estados Unidos (SEC). El acuerdo propuesto implica un valor de recupero cercano al 53 por ciento para los bonistas sin resignar derechos legales en la letra chica del contrato. El plazo para que los inversores acepten la oferta se estiró hasta el 4 de agosto.
El ministerio de Economía informó además que en los próximos días enviará un proyecto de ley al Congreso para reestructurar la deuda pública en moneda extranjera bajo ley argentina en condiciones equitativas al canje propuesto para la deuda en moneda extranjera bajo ley extranjera.
“De esta forma, la Argentina estará cumpliendo con el compromiso de tratamiento equitativo para la deuda pública en moneda extranjera emitida bajo legislación extranjera y bajo ley argentina, una decisión que consideramos importante para avanzar en la profundización del mercado de capitales de modo que permita contar con una mayor disponibilidad de instrumentos de financiamiento y ahorro regidos bajo ley argentina” explicó el ministro de Economía Martín Guzmán.
Las claves de la propuesta de reestructuración pueden resumirse en unos pocos puntos:
1) La quita de capital es del 1,9 por ciento (promedio ponderado)
2) El valor de recupero es del 53,5 por ciento (promedio ponderado)
3) El pago de intereses empieza en el 2021 con una tasa baja del 0,125 por ciento anual.
4) Se adelanta el vencimiento de algunos bonos y se reconocen los intereses devengados.
5) Se incorpora una cláusula de participación mínima.
“Hemos hecho nuestra parte sobre la base de un compromiso pleno con el principio de ponerle punto final a la crisis de endeudamiento de una forma sostenible. Esperamos que nuestros acreedores comprendan las restricciones que tenemos, y valoren nuestra voluntad de llegar a un acuerdo que funcione para todas las partes”, aseguró el ministro Guzmán.
La reestructuración para ser exitosa debe superar el 75 por ciento de aprobación de los bonistas con títulos del canje 2005 y el 66 por ciento en los títulos colados en el macrismo.
Por ello la disputa con los inversores liderados por BlackRock y agrupados en Ad Hoc y Exchange resulta un problema para las expectativas de alcanzar un acuerdo rápido.
La deuda a reestructurar suma 66 mil millones de dólares. Estos acreedores dicen tener la tercera parte. Eso les brinda capacidad de veto de cualquier oferta que no consideren adecuada. Tienen la llave para llevar a la Argentina a las cortes de Nueva York.
Oferta final
El presidente Alberto Fernández adelanto este domingo a la mañana la presentación de la oferta final del Gobierno. "La oferta se va a conocer hoy y va a estar abierta hasta agosto. Espero que entiendan que es un esfuerzo enorme", dijo el presidente.
Fernández agregó que “la oferta es el máximo esfuerzo que podemos hacer y espero que lo comprendan. No se le pide a nadie que pierda, sino que dejen de ganar. Son ganancias que el mundo no reconocía y que Macri les dejó ganar".
Bonistas blandos
Las especulaciones respecto de lo que harán los bonistas con esta propuesta son muchas. Los fondos Gramercy, Fintech, Greylock y Oaktree informaron al Palacio de Hacienda que aceptarán la oferta del Gobierno. Lo adelantaron hace una semana.
Estos inversores hace meses que tienen una mayor predisposición al diálogo y buscaron alcanzar un acuerdo en forma acelerada. El problema es que no tienen peso para garantizar que el acuerdo de reestructuración supere los umbrales de participación.
Bonistas duros
En el otro extremo aparecen los acreedores liderados por BlackRock que se mostraron agresivos en la negociación y sin intenciones de aceptar las propuestas del Palacio de Hacienda. Los motivos no son económicos. La oferta del Gobierno es casi idéntica a lo que piden.
Este fondo es el más grande del mundo y tiene inversiones a escala global. La deuda que negocia con la Argentina no representa ni el 0,1 por ciento de su cartera de activos.
Pero intentar marcar el precedente para futuras reestructuraciones. El país se transformó en un caso testigo ante una catarata de posibles renegociaciones por efecto de la pandemia.
Contratos
La propuesta inicial del Gobierno cercana al 40 por ciento de valor de recupero es ahora superior al 50 por ciento. La cifra está alineada con la expectativa monetaria de los acreedores.
La alternativa de ofrecer un cupón PIB no prosperó y finalmente se mejoró el valor presente de los pagos con menor quita no minal y adelanto en el pago de intereses.
El elemento económico no parece ser un motivo para frenar el éxito de la reestructuración. En los detalles contractuales parece estar el principal problema.
Los bonistas agresivos quieren cláusulas del estilo two limb (como las recibidas en 2005). Consideran que este tipo de cláusulas les asegura mayor poder de negociación en caso que en el futuro se vuelva necesario hacer otra reestructuración de deuda.
En el Gobierno consideran excesivo ceder en este punto. Los contratos que ofrecen están en línea con las recomendaciones del Fondo Monetario y la asociación internacional de mercado de capitales. Son cláusulas single limb similares a las ofrecidas a partir de 2016.
La posibilidad de cerrar este desacuerda viene de la mano de una innovación en la redacción de los contratos que se conoce como cláusula de participación mínima. Permite mantener la esencia de las single limb y al mismo tiempo garantiza que los Gobiernos no se aprovechen de las tácticas de re asginación de bonos para hacer entrar a los inversores a un canje.
06 de julio de 2020
El crimen del empresario Fabián Gutiérrez
Alberto Fernández, sobre el documento de la oposición: "Es canallesco"
El presidente Alberto Fernández tuvo duros conceptos contra la postura que adoptó Juntos por el Cambio ante el asesinato del empresario ocurrido en Santa Cruz. "Me parece una miserabilidad absoluta. Queremos saber qué sucedió con Fabián Gutiérrez, pero sólo insinuar que eso es motivo de la causa de los cuadernos y que el gobierno puede estar involucrado en eso, es una actitud tan miserable que es difícil de entender”, afirmó.
Imagen: Adrián Pérez
“Que presidentes del PRO, UCR y la Coalición Cívica hayan firmado un documento como el que firmaron, sembrando dudas sobre la muerte de Gutiérrez, es canallesco", dijo el presidente Alberto Fernández con respecto a un comunicado difundido el sábado por los presidentes de esos partidos --Patricia Bullrich (PRO), Alfredo Cornejo (UCR) y Maximiliano Ferraro (CC)-- titulado "Un crimen de extrema gravedad institucional". A través del texto, los refer entes opositores reclamaron que la investigación del asesinato de Gutiérrez sea realizada por la Justicia Federal y no por la de Santa Cruz, donde fue cometido el hecho, y pidieron el apartamiento de la investigación de la fiscal Natalia Mercado por su vínculo familiar con la vicepresidenta Cristina Fernández, omitiendo que se trataba de un homicidio con móvil de índole pasional y extorsión, según indicó el juez Carlos Narvarte, a cargo del caso.
El Instituto Patria repudió también el contenido del documento. "Con total miserabilidad y sobrepasando todos los límites de la dignidad humana, busca instalar nuevamente en la sociedad argentina el imperio del odio", señaló su comisión directiva. "La falta de respeto al dolor de una familia y el uso político de tan lamentable suceso pone de manifiesto una vez más su absoluto desprecio por la vida democrática", indicó.
Juntos por el Cambio redactó un documento con la firma de los presidentes de los partidos que lo componen en el que señalaban que el crimen de Gutiérrez significaba un hecho de "la mayor gravedad institucional", omitiendo que se trataba de un homicidio con móvil de índole pasional y extorsión, según el juez del caso.
El Presidente expresó que "queremos saber qué sucedió con Fabián Gutiérrez, pero sólo insinuar que eso es motivo de la causa de los cuadernos y que el gobierno puede estar involucrado en eso, es una actitud tan miserable que es difícil de entender". Para Fernández, la actitud de la oposición es "canalla" ya que, según sus palabras, se trata de "abrir la grieta y generar discordia en un momento en que todos la estamos pasando mal", por la situación producto de la pandemia.
Sin embargo, Fernández enfatizó que no se trata de toda la oposición, sino ciertos dirigentes de Juntos por el Cambio que "inculpan y acusan con una facilidad que por momentos es espeluznante", y que "a eso se suman los que quieren dividir". "Pedimos que se esclarezca y que los responsables se hagan cargo, el resto es toda una fabulación de una parte de la oposición que no entiende lo que pasa en la Argentina. Sí lo entienden los opositores que gobiernan, los otros tiran piedras y escriben este tipo de cosas, carentes de toda responsabilidad", planteó. El presidente agregó que “todos la estamos pasando mal por la pandemia, a esto se suma los que quieren dividir".
Sobre el tratamiento en los medios de la muerte de Fabián Gutiérrez, Fernández criticó "el aprovechamiento de la muerte para tratar de reinstalar un tema penoso, que debe ser juzgado seriamente, que necesita de racionalidad jurídica y jueces probos que se ocupen del tema". En este marco, el mandatario consideró que "es incomprensible que alguien trate de vincular al Gobierno en un hecho tan trágico como el asesinato de una persona" y subrayó incluso que "según las investigaciones" hubo "otro móvil" en el crimen. "Si uno mira fríamente no sé quién se beneficia con la muerte de Fabián Gutiérrez porque lo que declaró (en la causa cuadernos) está firme y es válido y no porque se murió esa declaración no vale", explicó Fernández y recordó que el exfuncionario "declaró como imputado" en ese expediente.
"Piensen un segundo quién puede ganar con esta muerte; le pido a la gente que reflexione un instante porque intentan confundirla de manera permanente; no nos dejemos llevar por los odiadores de siempre, ése no es el camino", apuntó. Además, pidió actuar "con seriedad", dijo a radio Millenium.
En esa línea, el presidente también hizo referencia a una nota de Infobae, que dice que en un desayuno en Olivos, Duhalde le dijo a Fernández: “Te la tenés que sacar de encima”, haciendo referencia a la vicepresidenta. "A la mañana leí una nota que decía que vino Duhalde a decirme que me saque de encima a Cristina porque no voy a poder gobernar. Toda la nota, todo lo que dice, es falso. No sólo desayuné Duhalde, sino que Duhalde me dijo que habló muy bien con Cristina, de su la importancia en el espacio, me dijo todo lo contrario a lo que dice esa nota", afirmó el mandatario. Luego, agregó que "escriben eso para que alguien crea que en la cabeza de Alberto Fernández está la idea de tirar al compañero por la ventana", y aseguró que eso no es así. Además, explicó que fue el propio Duhalde el que le advirtió sobre esa nota.
El presidente insistió con que "vinimos a terminar con un tiempo de enfrentamientos, a terminar con la grieta, a hacer las cosas mejor de lo que las hicimos en su momento". En las declaraciones radiales el mandatario también opinó sobre el espionaje ilegal. "Vamos poco a poco, ya estamos con la ley de reforma de la justicia federal para mandarla al Congreso para su debate", dijo y señaló que "en todo eso lo que falta son jueces que actúen con seriedad y dignidad. Les pido a los jueces que no vuelvan a hacer lo que hicieron, que no usemos la justicia para resolver temas políticos".
En cuanto a los servicios de inteligencia, destacó que “van a ser lo que siempre debieron ser, van a actuar con la transparencia con la que hoy están actuando", y afirmó que "los fondos reservados de la AFI fueron a saldar deudas de la salud y del coronavirus, no se usaron para perseguir periodistas o plantar mentiras en los medios". El jefe de Estado concedió la primera entrevista después de varios día de bajo perfil con los medios de comunicación.
06 de julio de 2020
Daniel Castillo, un referente social de 29 años
La Anses designó a un vecino de la Villa 31 al frente de su oficina en ese barrio
"Esto es un logro de todos los vecinos y sirve para que, en el día de mañana, vean que pueden tomar lugares de responsabilidad, que desde la política se pueden hacer cosas, que el Estado tiene que estar presente para acercarles derechos a todos", dijo a PáginaI12.
Desde 2011, el barrio Padre Mugica tiene una oficina de la Anses, la única en todo el país que está adentro de una villa. Sin embargo, nunca estuvo gerenciada por un vecino del mismo barrio.
Imagen: Bernardino Avila
Imagen: Bernardino Avila
Desde 2011, el barrio Padre Mugica tiene una oficina de la Anses, la única en todo el país que está adentro de una villa. Sin embargo, nunca estuvo gerenciada por un vecino del mismo barrio. Eso fue así hasta que el actual gobierno designó a Daniel Castillo, un referente barrial de 29 años, a cargo de la oficina que administra la seguridad social de una de las villas más grandes de la Ciudad de Buenos Aires. "Esto es un logro de todos los vecinos y sirve para que, en el día de mañana, vean que pueden tomar lugares de responsabilidad, que desde la política se pueden hacer cosas, que el Estado tiene que estar presente para acercarles derechos a todos", reflexionó Castillo en diálogo con PáginaI12. El flamante directivo, que se contagió de coronavirus en mayo, se refirió también a la manera en la que la brecha digital afecta el acceso a las asignaciones sociales en tiempos de pandemia y habló sobre cómo es vivir en un barrio en el que el virus y la muerte están siempre presentes.
-- ¿Cómo llegó a ser jefe de la oficina de la Anses en el Barrio Mugica?
-- Siempre trabajé en la parte territorial. Empecé como pasante en el 2010 cuando salió la AUH y necesitaban gente para volantear para la Anses. Después participé en operativos de entrega de libretas de la seguridad social y, durante los últimos cuatro años, trabajé en la oficina que abrió (Diego) Bossio en la Villa 31 a pedido de diferentes referentes del barrio. En diciembre me ofrecieron ser jefe, no pregunté mucho el criterio, pero soy militante, vivo en el barrio de toda la vida e imagino que habrá sido en ese marco. No lo tomo como un logro personal, creo que es un logro de todos los vecinos. Y creo que sirve para que, en el día de mañana, los vecinos vean que pueden tomar lugares de responsabilidad, que vean que desde la política se pueden hacer cosas, que vean que el Estado tiene que estar presente para acercarles derechos a todos.
-- ¿De qué manera llega la Anses al barrio? ¿Hubo problemas para el acceso a asignaciones o al Ingreso Familiar de Emergencia (IFE) durante la cuarentena?
-- Que haya una oficina de la Anses en el barrio es fundamental, te da una cercanía con el vecino que es clave. Es realmente un beneficio único porque ésta es la única oficina del la Anses del país que está adentro de una villa. Pero con el IFE, por ejemplo, hubo muchos problemas al principio y pasó que se lo denegaron a mucha gente de la 31 y otras villas, en donde tenés una parte importante de población extranjera. Muchos extranjeros no tenían actualizados sus datos: pasaba que venía un vecino que vivía hace 15 años en el barrio, pero que como nunca había presentado personalmente la fotocopia del DNI, el dato no había cursado. Es importante resaltar que hay un hueco institucional en torno a los trámites virtuales, que marca una gran desigualdad. Nosotros tuvimos que empezar a hacer operativos territoriales porque había muchos que no tenían manera de cobrar el IFE porque no tenían los datos actualizados y no podían ir a ningún lado al estar todo cerrado por la pandemia. En estos operativos muchos vecinos tuvieron una segunda chance, pero ahí también fue cuando nos dimos cuenta que había todo un universo de gente que no podía ingresar a través de la atención virtual porque no tenían conocimiento de la parte digital. Y era mucha gente.
-- Durante uno de esos operativos en la Capilla Cristo Obrero se contagió de coronavirus, ¿cómo fue?
--Cuando el virus te toca la puerta de tu casa lo primero que pensás es en tu mamá y tu papá, que en mi caso los dos son personas de riesgo. Yo pedí que me hicieran el test a modo de prevención después de participar de los operativos, no tenía ningún síntoma, pero como había estado expuesto a mucha gente pedí que me lo hicieran. Desde el momento en que me dieron la noticia hasta que me mandaron al hotel lo único que me pasaba por la cabeza era que, justo el día anterior, había fallecido por coronavirus el Oso Giracoy, que conocía desde hace años. Él siempre hacía locro para la fiestas patrias y la última vez que lo había visto había sido el 1 de mayo, a los pocos días quedó internado y tres días después murió. Así que durante todo el camino al hotel me imaginé de todo: que mi mamá y mi papá se iban a morir, que íbamos a terminar todos aislados en el hotel y no nos íbamos a poder ver, no nos íbamos a poder consolar.
-- ¿Cómo se sintió durante los días de aislamiento en el hotel?
-- El primer día que me aislaron yo todavía estaba esperando el resultado del hisopado de mi mamá y mi papá, que, al ser de riesgo, por protocolo podían pedir hacerse el test y esperar el resultado en sus casas. A la mañana siguiente, antes de conocer el resultado, prendo la televisión y me entero que se había muerto Ramona (Medina). Pasaron unas horas hasta que me enteré del resultado negativo de mi mamá y mi papá y, hasta ese momento, pasé una situación psicológicamente muy difícil. Después, el resto de los días, recibía bastantes mensajes y la verdad es que es muy importante la contención. Hasta el día de hoy me escriben para preguntarme dónde se pueden hacer el test, cuáles son los síntomas o para avisarme cuando falleció otro vecino. Esto no es nuevo, hay como una leyenda urbana de que la Anses se encarga de todo en en el barrio.
-- ¿Qué análisis hace del desarrollo de la cuarentena en el barrio?
-- Veo que todavía falta un poco de conciencia, algo que es general y pasa en todos lados. La verdad es que somos muchos habitantes en un lugar muy chico, pero hay mucha gente que se está ocupando de abastecerse. Después sí, tenés a los mismos de siempre que en vez de salir una vez, salen diez veces. Pero hay toda una estigmatización en los barrios populares que nos acusa de que nos contagiamos por nuestra culpa y no es así. Mientras tanto, el tema del agua sigue siendo un problema, muchos vecinos denuncian que no tienen presión, y el hacinamiento no ayuda.
-- En su relato hace mucho hincapié en cómo el virus (y la muerte) los rodea a todos en el barrio, ¿le genera miedo el panorama?
-- Sí, sigo teniendo miedo. Falleció la mamá de un amigo, una referenta histórica del barrio, y tengo miedo por mis papás y mi familia. Este barrio es un lugar chico, vivimos hacinados y todo, pero se pudo controlar el virus. Acá se implementó el primer Operativo Detectar del país y fuimos viendo todo el proceso de cómo fueron cambiando los protocolos. Hay que prestar atención a lo que pasó en el barrio porque a raíz de todo ese trabajo se llevaron estos protocolos al resto del país.
Informe: María Cafferata.
Fuente:Pagina12
No hay comentarios:
Publicar un comentario