Resumen Latinoamericano, 7 julio 2020
Un grupo numeroso de vecinos y vecinas de barrios humildes de La Plata que forman parte de la Asamblea de ollas populares de esa ciudad, marcharon este lunes hasta las puertas del supermercado mayorista Nini, a exigir que se les entreguen alimentos para seguir sosteniendo las ollas, ya que la situación de hambre que se vive en la zona es superlativa. Los manifestantes portaban pancartas que denunciaban que «El hambre del pueblo no se negocia» o «Hay más hambre que Covid 19».
Al rato de permanecer frente a las puertas del Supermercado salió un representante de la empresa y casi enseguida llegó el comisario que de oficio amenazando con una causa penal por violación de propiedad privada.
«Cabe señalar -señaló uno de los manifestantes- que Supermercados Nini tiene larga fama en la ciudad por actuar como esclavistas de su propio personal, son negreros reconocidos, que pagan salarios de hambre y maltratan a sus empleados».
Además, este pasado 23 de junio se conoció la denuncia de que por lo menos un trabajador del Super contrajo coronavirus, y cuando algunos integrantes del personal exigieron que se cierre el mismo, el dueño Ricardo Nini, se negó taxativamente. El infectado es un trabajador del área de línea de cajas de la empresa, que está aislado desde el 17 de junio pasado.
Mayorista que reparte migajas
El tire y afloje con los asambleístas de las ollas duró un buen rato. «Nos ofrecían la promesa de llamarnos y darnos algo. Explicamos que de promesas no se come y que con las manos vacías no nos íbamos a ir», señaló una de las mujeres movilizadas.
Finalmente, como casi siempre ocurre con los más ricos, los alimentos que otorgaron fueron mínimos. «Nos dieron una mierda que decidimos se la lleve una sola olla ya que era tan poco que no valía la pena la repartija», señaló un asambleísta.
Finalmente, como casi siempre ocurre con los más ricos, los alimentos que otorgaron fueron mínimos. «Nos dieron una mierda que decidimos se la lleve una sola olla ya que era tan poco que no valía la pena la repartija», señaló un asambleísta.
Esa es la foto de todos los días, en muchos puntos del Gran Buenos Aires adonde no están llegando los alimentos que el Estado dice que manda, y el hambre hace estragos. Mucho más que el Covid. Los barrios, las ollas populares, siguen organizando los reclamos pero está claro que para que los que tienen las riquezas aflojen, las movilizaciones tendrán que ser más masivas. Con el hambre de los de abajo no se juega, y como en tantos sitios del país y Latinoamérica la única consigna validera es que «solo el pueblo salva al pueblo».
Esta vez, Nini, con todas la millonarias ganancias que acumula concedió migajas, la miseria y el hambre siempre exigen segunda vuelta.
Resumen Latinoamericano, 07 de julio de 2020
Van a cumplirse cuatro años del fallecimiento de nuestro compañero Cachito Fukman
Queremos recordarlo con las palabras que pronunció al brindar su testimonio en el juicio ESMA 2.
“Creo realmente que si acá estamos presentes es para que los jóvenes de hoy en día y los que van a venir puedan vivir en un mundo mejor a este, en un mundo sin ninguna forma de opresión, sin ninguna forma de dominación. Y creemos que estos juicios son nuestro pequeño aporte, un pequeño grano de arena apenas, bien pequeño en esa construcción. Y justamente por eso, porque se merecen vivir en ese mundo mejor, es que me comprometo a decir la verdad“
Enrique Mario Fukman, “Cachito” para todos y todas, era uno de esos imprescindibles. Nació en 1957 en la provincia de Buenos Aires, en el seno de una familia de laburantes. Desde chico empezó a trabajar con el padre en su taller, mientras estudiaba ingeniería electrónica y aportaba a una cooperativa de electromedicina de la UBA. Empezó a militar a los 18 años en la JP de Montoneros, al igual que su hermano Jorge, asesinado por la dictadura en febrero de 1977 a plena luz del día. Poco más de un año después, fue secuestrado por un grupo de tareas de la Junta Militar y llevado al Centro Clandestino de Detención y Exterminio que funcionaba en la Escuela de Mecánica de la Armada (ESMA), en noviembre de 1978 . Como muchos otros compañeros y compañeras, fue torturado durante meses y sometido a trabajo esclavo en lo que se denominaba la “pecera”. En septiembre de 1979, fue trasladado a la isla El Silencio, ubicada en el delta del Paraná, comprada por la Marina Argentina a la Iglesia Católica para establecer otro CCDE y trabajar plantaciones de álamo y fornio. Fue liberado en febrero de 1980. Desde entonces, y hasta su muerte, su lucha contra la impunidad y la represión de ayer y de hoy fue permanente.
Fue testigo en el Juicio a las Juntas Militares, en la causa contra el capitán del grupo de tareas 3.3.2, Miguel Cavallo, en la “megacausa” ESMA y en la causa contra el represor Ricardo Cavellaro en España. Fundó junto a Adriana Calvo y Carlos “Sueco” Lordkipanidse, la Asociación de Ex Detenidos Desaparecidos (AEDD), y, como su referente, fue impulsor y articulador del Encuentro Memoria Verdad y Justicia durante veinte años, espacio que compartimos hasta la actualidad. También fue docente secundario, activista de la Unión de Trabajadores de la Educación (UTE) y protagonista de la Carpa Blanca durante los ‘90. Durante 2016, impulsó junto a CORREPI la Campaña Nacional Contra las Detenciones Arbitrarias.
Su rol, como destacado referente y militante por los Derechos Humanos, realizó un aporte invaluable para la creación de distintos espacios de unidad a lo largo y ancho del país. Entre otras cosas, fue quien más nos enseñó a anteponer los consensos y los puntos de acuerdo a las diferencias, con el equilibrio necesario para poder avanzar en las luchas comunes con la mayor amplitud y participación posibles, para enfrentar la impunidad y la represión del presente con la misma fuerza que sostenemos las banderas históricas por memoria, verdad y justicia. Fue, es, y seguirá siendo para todos nosotros y nosotras, un ejemplo enorme de coherencia y dignidad.
Mañana realizaremos un acto homenaje a un año de su fallecimiento, a las 18:00 en el auditorio de ATE Nacional (Belgrano 2527), para honrar como se merece a un compañero, un amigo, un hermano. A uno de los imprescindibles.
Fue testigo en el Juicio a las Juntas Militares, en la causa contra el capitán del grupo de tareas 3.3.2, Miguel Cavallo, en la “megacausa” ESMA y en la causa contra el represor Ricardo Cavellaro en España. Fundó junto a Adriana Calvo y Carlos “Sueco” Lordkipanidse, la Asociación de Ex Detenidos Desaparecidos (AEDD), y, como su referente, fue impulsor y articulador del Encuentro Memoria Verdad y Justicia durante veinte años, espacio que compartimos hasta la actualidad. También fue docente secundario, activista de la Unión de Trabajadores de la Educación (UTE) y protagonista de la Carpa Blanca durante los ‘90. Durante 2016, impulsó junto a CORREPI la Campaña Nacional Contra las Detenciones Arbitrarias.
Su rol, como destacado referente y militante por los Derechos Humanos, realizó un aporte invaluable para la creación de distintos espacios de unidad a lo largo y ancho del país. Entre otras cosas, fue quien más nos enseñó a anteponer los consensos y los puntos de acuerdo a las diferencias, con el equilibrio necesario para poder avanzar en las luchas comunes con la mayor amplitud y participación posibles, para enfrentar la impunidad y la represión del presente con la misma fuerza que sostenemos las banderas históricas por memoria, verdad y justicia. Fue, es, y seguirá siendo para todos nosotros y nosotras, un ejemplo enorme de coherencia y dignidad.
Mañana realizaremos un acto homenaje a un año de su fallecimiento, a las 18:00 en el auditorio de ATE Nacional (Belgrano 2527), para honrar como se merece a un compañero, un amigo, un hermano. A uno de los imprescindibles.
ENRIQUE “CACHITO” FUKMAN PRESENTE!!!
Fuente: Exdetenidos desaparecidos
El socio menos pensado: Bill Gates desembarca en el sistema agroalimentario argentino
Por Fernando Cabaleiro, Resumen Latinoamericano, 07 de julio de 2020
Carne sintética ultraprocesada, material celular con sabor a pollo o pescado, huevos artificiales, semillas de maíz, soja, girasol y también todas las frutas, hortalizas y verduras sometidas a la edición genética mediante la técnica CRISPR, campos despoblados controlados por drones teledirigidos y programables para sembrar, medir variables y seguir fumigando con nuevos combinados de agrotóxicos y fertilizantes sintéticos con la incorporación de software de precisión para mapear y recolectar toda la información de los recursos biológicos y genéticos, automatización de procesos físicos de cosecha y todas las etapas de la agricultura intensiva, en las que las máquinas deciden por si solas, supervacas, supercerdos y superpolllitos bebé resultantes de la biotecnología aplicada solo para incrementar la producción sin ningún reparo en los riesgos a la salud humana y la anulación por completo de los saberes de miles de años de agricultores y agricultoras, es parte de lo que hoy, 30 de Junio de 2020, a las 19 hs, se va a hablar en la presentación de la agricultura del futuro inmediato en la Argentina.
Una especie de relanzamiento del modelo agroindustrial, tal como sucedió en el año 2010 con el Plan Estratégico Agroalimentario. Aunque recargado. Se trata de la deshumanización de la agricultura en si misma de un plan enajenado de la realidad y de las consecuencias que el modelo agroindustrial inmunosupresor ha sido coautor necesario del confinamiento social que asola al planeta, estos días, por la Pandemia Covid-19. No salimos de ella, y el horizonte es la propuesta de la desolación y en manos de Bill Gates.
El evento es promovido por el IICA, Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura, un organismo internacional sostenido por los Estados, que presenta un claro desdibujamiento de la línea entre lo público y lo privado ya que se trata de una auténtica entidad encubierta del agronegocio, a través del cual opera la Fundación filantrocapitalista de Bill & Melinda Gates. Un ardid perfecto, establecer en las agendas públicas necesidades que en realidad son propias de las agendas privadas.
Se trata de la propuesta para el modelo agroalimentario Argentino denominada «AgTech. El Nuevo Paquete Tecnológico del Sector Agropecuario.» Ello, con vistas a consolidar un acuerdo específico de asistencia técnica y asesoramiento entre el IICA con el Gobierno Argentino, a través de los Ministerios de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación y Ciencia, Tecnología e Innovación de la Nación, en el marco del megaproyecto, que ya tiene nombre: «Vaca Viva» pensado para la agricultura 4.0 en Argentina.
AgTech, se trata un plan de implementación integral de tecnologías disruptivas en el agro, que comprende un conjunto de softwares asociados con el fin de una automatización completa (digital y física) de la agricultura, (drones y maquinarias automatizadas para todas las etapas de producción y recopilación de datos mediante sistemas de software específicos). El origen del termino AgTech para el plan de agricultura 4.0 que forma parte del acuerdo con el gobierno Argentino, según el informe del IICA, si bien se trata de una cuestión meramente anecdótica, reconoce el predominio del modelo norteamericano de desarrollo y financiación de la innovación aplicada en la agricultura. En otras palabras, AgTech deriva del Ag-One, el plan de Bill Gates para la agricultura.
En efecto, el plan AgTech nace del acuerdo, en el año 2018, suscripto por el Director General del IICA, Manuel Otero, y el presidente de Microsoft Latinoamérica, César Cernuda, «Alianza Digital Educativa para Las Américas» con el objetivo de implementar una digitalización completa de la agricultura, a través de una amplia plataforma tecnológica de Microsoft utilizando herramientas de Internet de las Cosas (IoT), Big Data e Inteligencia Artificial (IA); así como la aplicación de innovación y tecnologías de información y comunicación en proyectos de desarrollo, entre otras. “Necesitamos reducir rápido la brecha digital. Eso requiere ser innovadores y modernizar la cooperación técnica brindada por el IICA. Para eso es imprescindible aprovechar al máximo el potencial de las tecnologías de información y comunicación. En ese sentido el IICA considera a Microsoft un aliado estratégico con el cual desarrollaremos conjuntamente proyectos y soluciones en beneficio de la agricultura de las Américas”, dijo el Director General del IICA, Manuel Otero. Luego agregó «El 2019 será para el IICA un año de realizaciones importantes para llevar resultados concretos a las poblaciones rurales. La alianza con Microsoft es fundamental para recorrer ese camino”. El Acuerdo luego fue presentado por el IICA de modo contundente: MICROSOFT Y EL IICA DEFINIERON HOJA DE RUTA PARA LA TRANSFORMACIÓN DIGITAL DEL AGRO DE LAS AMÉRICAS.
Además en el parte de prensa se señaló que no era el primer acercamiento entre el IICA y Microsoft sobre el tema. Meses atrás las dos instituciones habían iniciado un proceso para desarrollar prototipos de Internet de las Cosas e Inteligencia Artificial orientadas al combate de enfermedades que se presentan en el cultivo del café, y también, la generación de una plataforma para fortalecer las capacidades de las personas en temas agropecuarios. Además un representante de Microsoft de Bill Gates, Armando Blanco, participó en un foro de diálogo público-privado organizado por el IICA en el marco de la 38va Reunión Ordinaria de su Comité Ejecutivo, en el mismo año (2018). En esa instancia, Microsoft expuso cómo mediante la utilización de tecnologías con drones y sensores, la implementación de la agricultura de precisión, el Big Data, el Internet de las Cosas y la Inteligencia Artificial, se puede aumentar la productividad y reducir costos de producción en el sector agrícola. Fue la antesala del acuerdo firmado efectivamente.
En ese foro también fue parte José Manuel Dominguez, el Gerente de Mercadeo de Cultivos de Bayer AG para Latinoamérica. Domínguez es esa ocasión informó que Bayer dirige sus esfuerzos a mejorar la sanidad e inocuidad de los alimentos y a favorecer el incremento de la productividad, y se ha centrado en la protección de cultivos y en el fomento a las buenas prácticas agrícolas (BPA). “Hemos avanzado en los conceptos de la cadena de valor de los alimentos, tenemos programas mundiales donde ayudamos a los productores a que mejoren sus condiciones básicas de producción y manejo de residuos bajo un concepto de sustentabilidad”, comentó. Además, añadió que contribuyen para que «asociaciones de productores que aplican BPA puedan exportar a Estados Unidos y la Unión Europea a través de una plataforma en la que se contactan importadores interesados en adquirir sus productos»
En el caso de Microsoft, Blanco indicó que la corporación procura aumentar la productividad y reducir costos de producción en el sector agrícola mediante la utilización de tecnologías como drones y sensores, la implementación de la agricultura de precisión, el big data, el Internet de las Cosas y la inteligencia artificial.“Con drones podemos tomar imágenes de campo para reconocer si existe una baja producción, sequía o plagas. Los sensores nos permiten identificar cambios de temperatura, humedad y otros datos de los productos. La información que se generara facilita el desarrollo de modelos productivos eficientes, que permiten ahorrar agua, reducir pérdidas de alimentos y ofrecer producto de mayor calidad”, afirmó entusiasta el representante de la empresa de Bill Gates
Los representantes del sector privado respondieron consultas de las autoridades públicas presentes en el encuentro en el que también se aprobó el Plan de Mediano Plazo (PMP) 2018/2022 del IICA. Dato no menor.
El AgTech que se va a presentar esta tarde, de la mano de Manuel Otero del IICA, efectivamente – como ya se señaló – no es otra cosa que el AgOne que soñó, diseñó y construyó Bill Gates desde el filantrocapitalismo, desarrollando e invirtiendo en investigaciones y proyectos tecnológicos para ser aplicados sin evaluación de riesgos en el sistema agroalimentario y que no tienen otro fin que generar procesos de acumulación del capital, concentración económica, apropiación de recursos genéticos y dominación social, tal como lo ha denunciado la Dr. Vandana Shiva.
En Octubre de 2016, en ocasión del Tribunal Monsanto en La Haya – Holanda, se realizó la Asamblea de Los Pueblos, en la que participamos en el panel de apertura sobre la apropiación de los recursos genéticos por la empresa Monsanto y en los talleres de trabajo sobre las experiencias, acciones y estrategias – en el plano jurídico con énfasis en la praxis judicial propiamente dicha ante los tribunales- desplegadas en los territorios contra los impactos del agronegocio. Ahí Vandana Shiva advirtió que a la lucha contra la empresa ícono del modelo agroindustrial ecocida, Monsanto, hoy encarnada en Bayer, había que sumar a Bill Gates que había volcado sus inversiones en la agricultura bajo el manto de la filantropía. Fue ella la que advirtió al mundo de algo que nos parecía lejano para la Argentina, pero que efectivamente está a punto de atravesarnos la realidad de cada uno de nuestros días.
Ag One, es una nueva iniciativa anunciada por la fundación Gates llamada «The Bill & Melinda Gates Agricultural Innovations LLC», o «Gates AgOne». Gates AgOne será una subsidiaria de la Fundación Gates y estará dirigida por Joe Cornelius. AgOne está siendo aclamada – dicen Vandana Shiva junto Prerna Anilkumar y Urvee Ahluwalia -como una nueva organización sin fines de lucro para «llevar los avances científicos a los pequeños agricultores cuyos rendimientos están amenazados por los efectos del cambio climático». El objetivo es «acelerar la desarrollo de innovaciones» que son «necesarias para mejorar la productividad de los cultivos y ayudar a los pequeños agricultores, la mayoría de los cuales son mujeres, a que se adapten al cambio climático». Pura Retórica para una emulación perfecta.
Shiva, Anilkumar y Ahluwalia apuntan que AgOne es una expresión de la filosofía de Gates en la que él como multimillonario considera que es el único que tiene conocimientos sobre la agricultura y el único también que tiene el derecho de poder determinar las vidas de miles de millones de personas. AgOne se basa en otras iniciativas que Bill Gates ha anunciado como «Una Agriculture, Una Ciencia». «Una agricultura, una ciencia» significa para Shiva, Anilkumar y Ahluwalia esencialmente «una investigación y un conocimiento». En un mundo de diversidad, pretender ser el «Uno» es un diseño para el Imperialismo. Es un diseño para colonización epistémica. La continuación de un sistema patriarcal que se impone violando todos los preceptos de la vida. Es una negación de la riqueza de los conocimientos agroecológicos y prácticas que están resurgiendo en todo el mundo. Para Shiva, Anilkumar y Ahluwalia, AgOne reencarna el último monocultivo de la mente que ya ha devastado la agricultura en todo el mundo a través de la extinción de los conocimientos y las culturas. Es una receta para empobrecer y esclavizar a intelectualmente y económicamente que tiene como fin erosionar aún más las bases ecológicas de la agricultura, dejando los sistemas alimentarios del mundo a merced de multimillonarios y grandes corporaciones. También es una receta para socavar la soberanía de las semillas y la soberanía alimentaria.
Las palabras de Shiva, Anilkumar y Ahluwalia de lo que es y representa AgOne, se replica en proyecto argentino AgTech, ya que en definitiva se está hablando de lo mismo, porque ambos reconocen una misma génesis: Bill Gates.
Otro punto importante a señalar, y que apuntan Shiva, Anilkumar y Ahluwalia, es el modus operandi de la Fundación de Bill Gates de coaptar instituciones de carácter público para imponer su agenda en la agricultura de los países. La Organización Grain ha dado cuenta de las enormes cantidades de dinero en donaciones realizadas por la fundación de Bill Gates, que en realidad son una inversión que con el tiempo le permite consolidarse y tener gran influencia sobre las agendas de investigación y desarrollo agrícola en los organismos en los que se involucra y realiza sus generosos aportes económicos.
En el año 2011, la Fundación Bill Gates realizó aportes financieros importantes al Grupo Consultivo sobre Investigaciones Agrícolas Internacionales (CGIAR, su sigla en inglés) para sentar base. El CGIAR es el Grupo Consultivo sobre Investigaciones Agrícolas Internacionales , formado en 1971, es un consorcio de 15 centros internacionales de investigación agrícola (cada uno con un banco de semillas).
También, en el mismo año, tuvo su acercamiento estrecho al IICA y fue con todo. La Página del IICA nos da un testimonio contundente «con la convicción de que innovar en la agricultura puede servir a la humanidad para fortalecer la seguridad alimentaria de los pueblos y combatir el deterioro ambiental, se inició este 19 de octubre el Encuentro de Ministros de Agricultura de las Américas 2011 …. «La conferencia magistral estuvo a cargo de Prabhu Pingali, Subdirector de Desarrollo Agrícola de la Fundación Bill & Melinda Gates, la cual tiene como uno de sus ejes estratégicos la cooperación en agricultura como medio para superar la pobreza y el hambre en Asia y África. “La innovación en América Latina y la inversión en agricultura fueron muy importantes hace unos años, no solo para ayudar a que la región superara la hambruna, sino porque impulsó a las economías emergentes y ayudó a millones de personas en el mundo a dejar atrás la pobreza y el hambre”», dijo Pingali. «El reto actual, agregó, es invertir más en investigación y desarrollo, y encontrar vías para transferir ese conocimiento a todos los países.»
Shiva, Anilkumar y Ahluwalia advierten que el imperio digital de Bill Gates en la agricultura incluye el control de los recursos genéticos controlando el sistema del CGIAR que mantiene el suministro de semillas del mundo, además de la cartografía genómica digital de las semillas y nuestra diversidad genética, socavando las leyes y tratados que previenen la biopiratería, impulsando nuevos OGMs basados en CRISPR/ edición de genes y desregular nuestras leyes de bioseguridad, así como la extracción de datos de los agricultores para construir su esclavitud digital a través de las tecnologías de vigilancia.
Principalmente a instancias de Bill Gates, un nuevo Grupo de Referencia del Sistema (SRG) ha presentado sus recomendaciones en julio de 2019 pidiendo la unificación formal de los 15 centros del CGIAR en uno solo. La reunión de los 15 Centros fue convocada en la sede de Bioversity International (BI) en las afueras de Roma en diciembre de 2019 para discutir la «mega-fusión». La consolidación implicaría una junta internacional que sería responsable de los 15 centros. Los peligros parecen inminentes cuando se mira más profundamente y se ve que el SRG es co-presidido por Tony Cavalieri, Oficial Superior de Programas de la Fundación Bill y Melinda Gates, y Marco Ferroni, Presidente del Consejo de Administración del Sistema y recientemente retirado como jefe de la Fundación Syngenta. La unificación está siendo impulsada por Gates y Syngenta Fundaciones, USAID, Reino Unido, Canadá, Australia y Alemania y el IICA.
De lo que advierten Shiva, Anilkumar y Ahluwalia, quedó plasmado en el documento “Alimentar al mundo en un clima cambiante: una hoja de ruta de adaptación para la agricultura” (17) . El propia IICA hace alarde del documento que con la excusa de acelerar la adaptación al cambio climático se propone una transformación del sistema agrícola mundial «con la tarea de alimentar a una población cada vez más creciente y bajo condiciones climáticas más extremas». La adaptación del sistema de producción de alimentos es urgente en las Américas, no sólo por la alta vulnerabilidad al cambio climático del sector, sino que de ello depende el mantener e incrementar la oferta de alimentos que el continente hace al mundo, señalan desde el IICA (18). Todo ello, de la mano del Ag-One de Bill Gates, claro. «Un plan ideal, Un negocio redondo, Una dominación perfecta» decimos por nuestra parte.
2.-Alianza estratégica por la agricultura 4.0 de la desolación
El AgTech reconoce como base el Plan de Mediano Plazo (PMP) 2018-2022 del IICA y apunta principalmente a las agriculturas de Argentina y de Brasil , en primera instancia, para luego implementarlo en toda la región latinoamericana y el Caribe. Desde la propia página del IICA se deja constancia de eso: Programas pilotos serán ejecutados en Brasil y en Argentina, según la definición de prioridades para instrumentar el acuerdo que ambas organizaciones suscribieron en octubre para trabajar en beneficio de las zonas rurales de los países de América Latina y el Caribe.
A la alianza estratégica celebrada con Bill Gates, se le sumó la corporación Global Hitss subsidiaria de American Móvil (del Multimillonario Carlos Slim, para fortalecer las aplicaciones (app) de software, y las empresas agrobiotecnológicas Bayer y Coterva con el aporte de los paquetes tecnológicos que incluyen las semillas modificadas genéticamente (transgénicas y principalmente CRISPR) y nuevos formulados comerciales de agrotóxicos.Efectivamente, el último eslabón de la ruta trazada para el Plan del IICA fue Corteva Agriscience que se integró a la red de socios estratégicos con la firma de un convenio que facilitará el acceso de los productores a los mercados, incrementará la competitividad agroempresarial y aumentará la productividad de las fincas con la mejora del acceso a insumos agrícolas en las Américas, reza el comunicado de prensa
El acuerdo de cooperación, anunciado en la Conferencia de Ministros de Agricultura de las Américas 2019, que se realizó en San José, Costa Rica, fue firmado por Ana Claudia Cerasoli, presidenta de Corteva Agriscience para la región Mesoandina, y Manuel Otero, Director General del IICA. El acuerdo se había cerrado dos semanas antes, en un congreso de Corteva en Iowa con el Ceo de la megaempresa norteamericana, Jim Collins, donde Otero del IICA fue un invitado especial.
“La agricultura digital no solo impactará a los agricultores sino a todos los eslabones de la cadena productiva, incluidos los consumidores cada vez más informados y exigentes”, dijo Cerasoli. “Corteva Agriscience y el IICA reconocen el importante papel que juegan las asociaciones público-privadas en las iniciativas del desarrollo de la agricultura”, indicó Otero.
El entendimiento responde a la estrategia del IICA de tener una interacción cada vez más importante con el sector privado para ofrecer soluciones concretas para los desafíos climáticos, sociales y productivos de la agricultura en el Hemisferio Occidental, reza la página del IICA. Se Acababa de concretar la alianza estratégica en Agricultura de mayor concentración que jamás haya existido.
3.- El plan de la deshumanización de la Agricultura. AG-Tech/Ag-One
IICA, la Fundación Bill Gates, Bayer/Monsanto, y Corteva (Dow, Dupont & Pionner), no cabe dudas, conforman la alianza más peligrosa para la agricultura y la soberanía alimentaria de cada país en América Latina y el Caribe. Los Objetivos de AgTech/AgOne abarca todos los procesos productivos del sistema agroalimentario que son atravesados por el designio hegemónico y de dominación de Bill Gates. La puerta de entrada elegida, fue la Argentina, del mismo modo que Monsanto en 1996 eligió a nuestro país para liberar su primera semilla transgénica de la mano del actual Canciller Felipe Solá.
Señalamos algunos aspectos centrales del plan AgTech del IICA que Manuel Otero viene a presentar hoy, 30 de Junio de 2020, en nombre del IICA, pero sin decirlo, en nombre de la alianza estratégica que le da soporte a su paquete tecnológico (principalmente Bill Gates, el cerebro del plan globalizador).
A) Agricultura extensiva
El AgTech en materia de agricultura de cultivos de gran escala comprende a los cereales y oleaginosas (soja, maíz, girasol, trigo, sorgo y arroz), generalmente commodities pero también algunas especialidades que son de gran escala e involucran una dinámica y equipamiento similar, como caña de azúcar, algodón, palma, y diferentes legumbres: porotos, lentejas, arvejas y garbanzo.
Sobre estos cultivos, el Agtech propuesto a las autoridades nacionales señala que los desafíos tecnológicos comprenden el mejoramiento genético de variedades de semillas, centralizando en la técnica CRISPR-cas9 de edición genética, señalando que se abre un enorme espacio de aplicaciones para variedades de cultivos para hacerlos más rápida y eficazmente adaptables a diferentes condiciones, y más customizable de acuerdo a las características del destino de esa producción; por otro lado se encuentra la inoculación de semillas, que permite fijar nitrógeno al suelo, reduciendo la dosis necesaria de nitrógeno químico, y mejorando la relación semilla-suelo.
Luego se prevé una automatización de tareas claves desde los estudios del suelo, la siembra con tecnologías mecatrónicas, cosecha, riego, aplicaciones, con drones y procesos robotizados). También una automatización de monitoreo de variables (exógenas o inherentes a la actividad), como climáticas, técnicas, eficiencias, consumos, costos, inventarios, para la toma de decisiones durante el proceso productivo y la generación de alarmas. Diseño, modificación y cantonización de insumos o materias primas. Aumento de precisión o granularidad en la recolección de datos, para acciones más focalizadas y prescripciones variables de tratamientos posteriores. Mejora en la performance de ciertas operaciones clave, por mayor precisión de la acción y mayor eficiencia (ejemplo: pulverización variable, siembra variable, polinización variable).
En Argentina, uno de los principales lobbystas de la Agricultura 4.0 es Gabriel Delgado, actual interventor/veedor de Vicentin, quien sonó fuerte para ocupar el puesto que hoy ostenta Luis Basterra. En Junio de 2019 Delgado sin escrúpulos dijo: «Otra revolución del campo es con la informática, él que la paró de pechito fue Bill Gates. Se trata de la agricultura 4.0 que nos permite una automatización no ya solo de procesos digitales, sino también de procesos físicos a gran escala que significa eso ? máquinas que pueden tomar decisiones por si solas.» (25) En otra entrevista sostuvo «estamos inmersos en un contexto de evolución acelerada en el que estas tecnologías vuelven a las industrias obsoletas rápidamente. Pero, cuidado, este riesgo no es patrimonio de ellas solamente. A las instituciones les ocurre lo mismo. Y el Estado es la principal institución que tiene nuestro país. Por eso es fundamental que el Estado esté a la vanguardia de este proceso.» (26) Delgado utiliza la mismas palabras y argumentos de Bill Gates para defender y promocionar la agricultura 4.0.
El dato a considerar y tener en cuenta. El Presidente Alberto Fernández escucha mucho a Gabriel Delgado. Delgado hoy avocado a la intervención/veeduría de Vicentín para ponerla en órbita del proyecto agroindustrial Vaca Viva (concepto acuñado por él mismo), está en el banco de suplentes para el máximo puesto de la agricultura nacional, pero dispuesto a colaborar y salir a la cancha cuando se lo necesite. Así fue que, cuando el Presidente Alberto Fernández lo llamó para ser el interventor de la empresa agroexportadora Vicentin, aún convaleciente de una operación quirúrgica días previos, saltó de su cama y estuvo presente en el acto de anuncio de la intervención y expropiación. Eso si, solo para cumplir su función en lo que mas sabe y se preparó estos últimos años, automatización de todos los procesos físicos de la agricultura que propone el AgOne de Bill Gates y el AgTech del IICA y el desarrollo de los cultivos CRISPR (edición genética) y la carne artificial. Todo soberano alimentario.
B) Los riesgos del Big-Data de Bill Gates y la biopiratería
Un punto a considerar en el desarrollo de todas las tecnologías bajo el manto de la Internet de las Cosas, Inteligencia Artificial y el Big Data, es la vulnerabilidad que representa para la seguridad de los recursos genéticos y biológicos, el acceso a toda la información de los mismos mediante software de precisión por parte de pequeñas empresas, que a la postre pueden ser absorbidas por una gran corporación económica, como ya ha sucedido con las pequeñas semilleras, y quedar todo centralizado en una única base de datos. Vandana Shiva alerta sobre ello «la agricultura digital y la vigilancia de los agricultores, sus tierras, sus cultivos está creando «datos» para el cártel del veneno y la fundación Gates que se está recogiendo a través de el uso de la robótica y las tecnologías digitales, la inteligencia artificial y los dispositivos conectados a la internet («internet de las cosas»). Los grandes datos, el análisis de datos y el aprendizaje automático son que se están incorporando a la agricultura mediante sistemas de rastreo electrónico, la datos meteorológicos, mapas para teléfonos inteligentes y otras aplicaciones de teledetección. «Precisión agricultura» es esencialmente una «agricultura generadora de datos», ya que se basa en la observación y midiendo los cultivos, las variables del medio ambiente con sensores y satélites. Estos «datos» de las granjas y los agricultores se están recogiendo sin su conocimiento.»
Pero hay algo mas peligroso, que apunta Vandana Shiva. Bajo el Convenio de Diversidad Biológica, hay múltiples protocolos creados. Uno de ellos es el protocolo de Nagoya sobre acceso y distribución de beneficios, 2010. El objetivo era establecer un sistema jurídicamente vinculante marco para la aplicación del concepto de acceso y distribución de beneficios como se previó en el convenio sobre la diversidad biológica. El protocolo crea deberes y obligaciones para las partes la participación de las comunidades indígenas para el uso de recursos genéticos y conocimientos.
Estos marcos internacionales hechos para proteger la biodiversidad están siendo completamente subvertido a través de la cartografía digital del genoma. Vandana denuncia que el AgOne es un buen atajo para la biopiratería, mediante la convergencia de la tecnología de la información y la biotecnología tomando patentes a través del «mapeo» de genomas y secuencias de genomas, ya que las patentes de los genomas pueden ser alcanzadas a través del acceso a semillas «ex situ». Esto socava los derechos de los agricultores, ya que no se necesita su permiso una vez que el genoma haya sido mapeado digitalmente.
C) Ganadería (
El AgTech nos habla de la automatización de los sistemas de engordes intensivos (Feed Loot). Y lo más preocupante el desarrollo de la tecnología “embebida” en la genética bovina, que reproducen las cabañas (y algunos criadores), así como la tecnología para el desarrollo de vacunas y medicamentos veterinarios también para mejorar su precisión y eficiencia a través la tecnología CRISPR (edición genética).
Bill Gate ya su puso el ojo en Vacas CRISPR. Según, la BBC a mediados del año 2018, Gates, a través de su Fundación Bill y Melinda Gates, invirtió u$s 40 millones en GALVmed (Global Alliance for Livestock Veterinary Medicines), para al desarrollo de una “super vaca”, con más salud que cualquiera de su especie, un mejor rendimiento en cuanto a producción (más que el de las razas británicas) y capaz de resistir las inclemencias del clima de las zonas más problemáticas. El objetivo es luchar contra la pobreza, sobre todo en África, reza el parte de prensa de la fundación de Bill Gates.
GALVmed , se encuentra realizando estudios mediante edición genética para crear vacas con sus genes mejorados para una abundante producción de leche de alta calidad, pero también con defensas para sobrevivir a las altas temperaturas de África.
Respecto de la producción porcina y aviar, se parte de la genética animal, buscando desarrollar animales que cumplan con determinadas condiciones —de biotipo, de sexo, cárnicas, productivas—, con la disponibilidad de la tecnología CRISPR.
El AgTech celebra un horizonte de posibilidades que pueden revolucionar la genética animal porcina y aviar, y permitir la aparición de soluciones escalables para la producción. Señala que la biotecnología tiene un papel relevante a cumplir también en el desarrollo de características para huevos fértiles —para la producción de pollitos bebé— e infértiles —para la producción de huevos comestibles—, en el desarrollo de aditivos e insumos para mejoramiento de raciones animales, que permitan mayor digestibilidad del alimento, aumenten la resistencia a enfermedades, aumenten la eficiencia de conversión, modifiquen su palatabilidad de acuerdo al mercado.
D) Carne artificial
El Agtech que se les presentara a los Ministros de la Nación Luis Basterra (Agricultura) y Roberto Salvarezza (Ciencia y Tecnología) propone la introducción a pleno en el proceso productivo alimentario la tecnología de carne in vitro, o carne cultivada, o carne sintética, carne alternativa, como se les llama según el caso, y tiene como objetivo la reproducción de tejidos cárnicos —hasta el momento, a partir de células madre animales—, con el objetivo de generar el mismo producto alimenticio resultado de la ganadería, pero sin involucrar animales.
Bajo el fundamento de una postura moral muy fuerte contra los métodos convencionales de producción animal, en cuanto al impacto en el bienestar de los animales y en la emisión de gases de efecto invernadero que genera la ganadería, en especial la de animales bovinos, Bill Gates y el IICA promueven la carne sintética que es una derivación biotecnológica de técnicas de reproducción de tejidos de la medicina regenerativa. El informe, señala que el AgTec se interesa (sic) por este tipo de preocupación en la población que tiene mucho eco en ciertas franjas de poblaciones urbanas, pero en realidad lo que importa es que se trata de un mercado global creciente (vegano) y con muy buen poder adquisitivo. Una buena oportunidad para que la principal empresa norteamericana Beyond Meat, en la que Bill Gates es un accionista importante, pueda explotar económicamente todas sus patentes e instalarse en el mercado argentino.
El informe reconoce que ve como una oportunidad económica inmejorable para ofrecer a los consumidores veganos/as o personas con posicionamiento éticos al consumo animal, de productos cárnicos “sin animales”, es decir, producidos en tanques a partir de reproducción celular. Pero se señala, que no solamente en carne bovina, sino también en pollo, pescado, huevo e incluso mayonesa. Según el IICA, sabiendo de la experiencia éxito en ventas de la empresa en la que Bill Gates es accionista, se trata de un mercado muy auspicioso con propuestas disruptivas que hasta han han conseguido penetrar en redes de fast food de primera línea y están creciendo en ventas de manera significativa.
Pero este tipo de comida artificial que alienta y promueva el AgTech del IICA-Gates y Gabriel Delgado, representa un grave riesgo a la salud humana. En agosto de 2017, el diario New York Times publicó los documentos de la Administración de Alimentos y Medicinas de Estados Unidos (FDA) que revelaban que Impossible foods, empresa creadora de la hamburguesa imposible, no había brindado suficiente prueba sobre la inocuidad de la proteína genéticamente alterada (leghemoglobina de soja) que le da a la hamburguesa su sabor a carne y su color, con lo cual el producto no fue aprobado. Sin embargo, llamativamente, en el año 2019 la FDA destrabó el obstaculo considerando segura la leghemoglobina de soja.
Etc-Group fue contundente en los argumentos en su reporte del año 2017 así como los biocombustibles fueron lanzados como la “solución limpia” al cambio climático hace una década, los inversionistas en la tecnología de comestibles sintéticos intentan ahora capitalizar la defensa de los derechos de los animales a través de la “crianza molecular”.
Hoy, Manuel Otero del IICA hablará del negocio de la carne artificial como una propuesta alimentaria, ignorando los riesgos que representa para la salud humana.
E) Agricultura intensiva. Alimentos CRISPR.
Según el AgTech este es uno de los entornos donde la robótica tiene más potencial a partir del desarrollo de robots que cosechen y hagan aplicaciones con igual versatilidad que un ser humano. Es decir, la eliminación del humano en la producción de alimentos, frutas, hortalizas y verduras.
El otro punto que atraviesa ésta área productiva es la edición genética, en la que frutas, hortalizas y verduras son objeto de la denominada técnica CRISPR “Repeticiones palindrómicas cortas agrupadas y regularmente interespaciadas”, por sus siglas en inglés, que consiste en eliminar y reemplazar secciones de ADN .
Esta tecnología fue presentada por las empresas – año 2013 – como superadora de la transgénesis y así procurar dejar atrás la desconfianza de los consumidores/consumidoras (principalmente en Europa) que pesa sobre los transgénicos, con la pretensión de excluir de esta categoría a los alimentos sometidos a CRISPR. Por tratarse de una técnica nueva (edición de genes del mismo genoma) que no estaba comprendida en la reglamentación de los transgénicos (inserción de un gen extraño al genoma), los cultivos de CRISPR carecían de una normativa específica y su situación era equivalente a la de los cultivos convencionales, es decir, no eran sometidos a un proceso de control sobre sus riesgos en el ambiente y en la salud humana.
Ese ardid no duró mucho tiempo. En el año 2018, una sentencia del Tribunal Europeo puso las cosas en su lugar y determinó en una sentencia inapelable que los cultivos intervenidos con CRISPR son equivalentes a los transgénicos, ya que se trata en ambos casos de una alteración humana en el genoma de las plantas, por lo tanto, deben sujetarse a un procedimiento de control riguroso y obtener la correspondiente aprobación estatal para su liberación y comercialización. No obstante en muchos países no han seguido el mismo criterio adoptado en Europa.
La edición genética a igual que la inserción de un gen en el genoma no está exenta de producir cambios impredecibles que representan una situación de riesgo de daño grave. El conocimiento científico tiene sus limitaciones pero que lamentablemente son desbordadas, muchas veces, por la imprudencia de una ciencia guiada por los intereses económicos, tal como ha sucedido cuando la técnica de la inserción de genes fue presentada como segura hace más de 25 años atrás por la empresa Monsanto y su cuerpo de científicos, asegurando un comportamiento estable y estructurado del genoma.
La ciencia digna advierte que las herramientas de edición de genes como la CRISPR son propensas no sólo a los efectos fuera del objetivo sino también a los efectos no deseados en el objetivo – es decir, efectos no deseados en el sitio objetivo de la edición de genes. Otro punto crucial es que la técnica de CRISPR implica el uso de los mismos procesos que se emplean para producir OGM transgénicos clásicos – por ejemplo: A) la preparación de protoplastos de plantas (células a las que se les ha quitado la pared), b) cultivo de tejidos, c) la vectorización de las moléculas para que lleguen al núcleo de la célula objetivo. Y todos estos son procesos estresantes para las plantas y causan mutaciones (daños en el ADN) en sus genomas. (41) Así pues, por muy precisa que pueda llegar a ser la herramienta de CRISPR, muchas mutaciones y otros efectos no deseados seguirán surgiendo inevitablemente de los procesos asociados. Tal conclusión está respaldada en investigaciones que dan cuenta de ello.
Así en un artículo muy reciente – 9 de Junio de 2020 – de Claire Robinson editora de GMWatch se hace referencia a un estudio científico que confirma que la amplia gama de mutaciones indeseables y no deseadas, tanto en el lugar de destino como fuera de él, que se observan en células animales y humanas editadas genéticamente también se dan en las plantas.
El Dr. Michael Antoniou, genetista molecular con sede en Londres, comentó al respecto, según señala Robinson, que «dados estos hallazgos, la probabilidad de que se produzcan cambios impredecibles en múltiples funciones de los genes que conduzcan a una bioquímica alterada en las plantas alimenticias editadas con genes, con los consiguientes riesgos para la salud (toxicidad, alergenicidad) es muy real».
En Febrero 2020, otro trabajo de investigadores científicos alemanes ya había evidenciado que las duplicaciones de genes (CRISPR) podrían conducir a mutaciones peligrosas generando proteínas deformadas. La organización europea GMWatch advirtió que esto podría tener consecuencias impredecibles para la seguridad alimentaria de los cultivos y alimentos editados con genes, por ejemplo, produciendo una toxicidad o alergenicidad inesperada. En el mismo sentido, una investigación con rigor científico publicada en el mes de Abril de 2020 señala que la técnica de CRISPR puede dar lugar a mutaciones no deseadas en todo el genoma de las células seleccionadas, lo que podría conducir a cambios importantes en su función.
Un estudio publicado en el mes de Octubre de 2019 reveló otro importante efecto no deseado de la herramienta de edición genética de CRISPR con implicaciones potencialmente graves para la seguridad alimentaria de las plantas editadas con genes. El estudio encontró que las ediciones de CRISPR-Cas9 destinadas a eliminar la función de un gen no lo hacen. En cambio, las proteínas se siguen produciendo a partir de los genes dañados, y muchas de esas proteínas siguen siendo funcionales. El resultado podría ser la producción de plantas editadas por genes que son tóxicas o alergénicas. (46)
Las evidencias son contundentes para la operatividad urgente del principio precautorio, que en la argentina recobra una triple importancia, atento a la flexibilización de la cual goza la tecnología CRISPR y siendo que la misma forma parte de la estructura del AGTech.
F) La situación de los cultivos CRISPR en Argentina
En Argentina, Martín Lema, quien estuvo a cargo de la Dirección Nacional de Biotecnología y le dio curso a la liberación de gran parte de los transgénicos en nuestro país dispuso que los cultivos sometidos a la tecnología de CRISPR no necesariamente deben sujetarse al procedimiento de aprobación de cultivos modificados genéticamente, vigente en Argentina (Resolución 763/11) (48) quedando a lo que resuelva la Comisión Nacional Asesora de Biotecnología Agropecuaria (CONABIA) – si ello correspondiere según el organismo consultor coaptado por las corporaciones biotecnológicas. Sabiendo de cómo funciona la CONABIA, ello abre un inmenso interrogante y expone una incertidumbre significativa a la vez. Hay alimentos intervenidos por CRISPR en Argentina ? Se analizaron sus riesgos ?. La incertidumbre es significativa y el riesgo es de daño grave.
En el año 2018, un informe demoledor de la Auditoria General de la Nación sobre los órganos genéticamente modificados en Argentina dio cuenta del incumplimiento de todas las normas de bioseguridad que ha cometido el Estado Argentino en materia de transgénicos, durante los 25 años de la transgenia, consolidando la incertidumbre significativa.
Si bien, en respuesta al dictamen de la AGN, Martín Lema, dispuso una nueva reglamentación colectiva de los cultivos transgénicos y de edición genética (Resolución Nro. 36/19) presentándola como una mejora con la incorporación de una instancia de consulta pública, mantuvo increíblemente respecto a la CRISPR, la posibilidad de excepción al proceso análisis de riesgos tal como corresponde a los transgénicos, siempre bajo la discrecionalidad de la CONABIA, es decir prácticamente de las mismas empresas del agronegocio que cuentan con representantes propios enmascarados en dicho organismo.
En esos términos de flexibilidad, la reglamentación se sigue amoldando a la perfección de los intereses de la grandes semilleras transnacionales que se han manejado a gusto en el despacho de la Dirección de Biotecnología en el Ministerio de Agricultura de la Nación, en los 25 años de transgenia en Argentina. En esa Dirección se han tomado y se siguen tomando las decisiones determinantes del modelo agroalimentario argentino y que han condicionado y condicionan aún la soberanía e inocuidad alimentaria en nuestro país.
3.- IICA y su vínculo contractual con la Argentina
A) Antecedentes
El vinculo entre el IICA y el Gobierno Argentino, nace el 20 de Diciembre de 2009 cuando se firmó un Acuerdo General de Cooperación Técnica al Ministerio de Agricultura y Pesca de la Nación (MAGyP). En el marco de ese Acuerdo General, el 26 de Setiembre de 2012 se firmó el Convenio Nro 138 de Cooperación Técnica para la Agricultura para la Consolidación Institucional y el Fortalecimiento del Sector Agroalimentario, cuyo objetivo fue contribuir, según el acuerdo, a la consolidación institucional del MAGyP y al fortalecimiento del sector agroalimentario mediante la prestación de servicios de cooperación técnica y de administración y gestión.
En otras palabras, ello representó la profundización del modelo agroindustrial en la Argentina sustentado en la aprobación de mas eventos transgénicos y aumento del uso de agrotóxicos, fertilizantes sintéticos, desmontes y aumento de la frontera agropecuaria con el monocultivo de la soja genéticamente modificada aumentando a mas del 50 % del total de la superficie sembrada en la agricultura local.
Agtech forma parte de ese Convenio Nro 138 de cooperación técnica celebrados entre el IICA y el Estado Argentino. Y es, de algún modo la continuación de dos acuerdos previo (descontinuados entre los años 2015-2019). El primero, y principal, data del año 2013, a través del cual el IICA se encargó de la elaborar el proyecto «Plan de Agricultura Inteligente» y también de presentarlo por su propio director general de entonces Víctor Villalobos, en estos términos «la agricultura inteligente hoy tiende a reemplazar la agricultura tradicional, que ha sobreexplotado los recursos naturales (sic). La agricultura inteligente aplica el conocimiento, la innovación, los avances científicos y la voluntad política, lo que va en beneficio no sólo de los productores, sino también de todos los actores en las cadenas de valor. La agricultura inteligente también conlleva importantes beneficios ambientales, pues reduce la emisión de gases de efecto invernadero y mejora el aprovechamiento del agua».
En la letra grande y chica el proyecto habla de biotecnología y agricultura de precisión como política de Estado, de la importancia de los eventos biotecnológicos liberados para los cultivos agrícolas, de siembra directa, buenas prácticas agrícolas y los aportes significativos de dos entidades del agronegocio como socias estratégicas del Estado: la Asociación Argentina de Consorcios Regionales de Experimentación Agrícola (AACREA), y la Asociación Argentina de Productores en Siembra Directa (AAPRESID).
El segundo, acuerdo fue celebrado, al año siguiente, 2014, ahí con la pluma de Gabriel Delgado, en ese entonces Secretario de Agricultura de la Nación, (como ya se dijo, actual interventor/veedor de la Agroexportadora de commodoties agropecuarios «Vicentin» y muy probable futuro director de YPF AGRO S.A). El convenio se denomina «Desarrollo Sustentable e Inclusivo del Sector Agroalimentario y Rural Argentino» ) por un valor de 15,981,113 de dólares para implementar un servicio de asistencia y aseroramiento cuyo principal objetivo es fortalecer, precisamente el «Plan de Agricultura Inteligente», sin perjuicio de que algunas secciones del programa comprenden una capacitación del sector de la agricultura familiar, aunque increíblemente, en el contexto de un proceso de agroindustrialización. Del total asignado al proyecto se ejecutó solo el 15 %, ya que el mismo quedó prácticamente suspendido entre los años 2015-2019.
Al 22 de Enero de 2020, el representante del IICA ya había visitado en sus despachos al Ministro de Agricultura de la Nación, Luis Basterra y al Ministro de Desarrollo Social de la Nación, Daniel Arroyo. Su objetivo fue redoblar el Plan Agricultura Inteligente, con novedades importantes, informando sobre sus nuevos socios estratégicos y la implementación de todo el furor tecnológico agroindustrial con las star up, siendo ello uno de sus objetivos primordiales dentro del Plan de Mediano Plazo (PMP) 2018-2022 del IICA y en la ruta trazada con su alianza con Bayer, Corteva y Bill Gates. Su derrotero en despachos ministeriales tuvo como cometido excluyente convencer a las autoridades nacionales sobre su nuevo mega plan de la Agricultura 4.0 inspirado en el Ag One de uno de sus socios estratégicos determinantes, Bill Gates. “Encontramos de parte del ministro Luis Basterra y su equipo una fuerte receptividad a las propuestas del IICA y total coincidencia en la agenda de temas a desarrollar, especialmente vinculados a desarrollo territorial, agricultura familiar y fortalecimiento de las economías regionales” , comentó Otero, utilizando las mismas pantallas que Bill Gates.
Según reza la página del IICA, en el encuentro, el ministro Basterra y Otero pasaron revista a lo actuado por la Secretaría Técnica del Consejo Agropecuario del Sur (CAS) en el ámbito del Mercosur ampliado, a las prioridades del gobierno argentino en materia sectorial y a la oferta de cooperación técnica del IICA.
A su turno, con el Ministro Arroyo, Otero profundizó la intenciones del IICA de trabajar junto con Argentina poniendo la experiencia de los técnicos de sus socios estratégicos (Bill Gates, Bayer y Coterva) para reforzar la dimensión de ruralidad del programa oficial de lucha contra el hambre y dotar a la agricultura familiar de un mayor protagonismo en los circuitos de producción y comercialización. Para la construcción de nueva ruralidad, el titular del organismo internacional sostuvo «es muy relevante la facilitación de acceso a la tecnología digital para ofrecer mejores y más efectivos servicios de extensión rural que favorezcan la productividad y un consiguiente aumento de ingresos para los productores familiares».(sic)
Las palabras de Otero son la textualidad de la mas pura retórica de su socio estratégico Bill Gates. En Ag One Gates sostiene que sus servicios para la agricultura «darán a los pequeños agricultores la posibilidad de obtener los productos de alta calidad a precios asequibles herramientas, tecnologías y recursos que necesitan para salir de la pobreza» … «creemos que todos tienen derecho a vivir una vida saludable y productiva. Pero muchas de las personas más pobres del mundo, las que se ganan la vida a través de la agricultura. no tienen esa oportunidad a menos que puedan acceder a las innovaciones necesarias para adaptarse a la desafíos causados por el cambio climático» y «ayudaremos a los pequeños agricultores, la mayoría de los cuales son mujeres, a que se adapten al cambio climático».
La Revista Chacra daba cuenta de esta reunión de Otero del IICA con el Ministro Daniel Arroyo «Desde el IICA, también, se puso a disposición del Ministerio la experiencia internacional del organismo, las capacidades de sus cuadros técnicos y una importante plataforma de gestión.» (59) Lo que no se le especificó a Chacra, por parte de Otero, que esos cuadros técnicos y plataforma de gestión vienen de la mano de los socios estratégicos del IICA: Bayer, Coterva y Bill Gates.
Esa reunión de Otero con Arroyo, ya dio sus frutos. Hace dos semanas el IICA anunció la donación de semillas para el programa Prohuerta y el desarrollo de la agroecología en los programas de asistencia a la agricultura familiar. El Director General del Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura (IICA), Manuel Otero, mantuvo un encuentro virtual con el Ministro de Desarrollo Social de Argentina, Daniel Arroyo, en el que acordaron la participación activa del organismo internacional especializado en desarrollo agropecuario y rural en los programas “Argentina contra el Hambre” y “Potenciar trabajo”
El organismo del Sistema Interamericano, además, concretó una donación a la República Argentina para la compra de semillas que se destinarán al programa Pro-Huerta, un programa de políticas públicas que promueve prácticas productivas agroecológicas para el autoabastecimiento, la educación alimentaria, la promoción de ferias y mercados alternativos con una mirada inclusiva de las familias productoras.
Los interrogantes que se presentan sobre la donación generosa del IICA al Prohuerta son varios. Es sólo un monto de dinero ? o se trata de una gestión del IICA por ante las corporaciones Bayer o Corteva (Dow, Pionner, Dupont) con las cuales celebró alianzas estratégicas para facilitar la provisión de semillas de tomates, lechuga, pepinos, tomates, coliflor, entre otros que forman parte de sus paquetes CRISPR ?. El acercamiento colaborativo del IICA al Pro-Huerta debería ser un llamando de atención y para poner la lupa en la letra chica en los acuerdos que se realicen, considerando el Plan de Mediano Plazo (PMP) 2018-2022, inserto en el contexto del AgOne de Bill Gates.
Recordemos que desde el 2019, el Prohuerta entró en una situación critica que aun no ha sido repuesta. Como bien lo señala un informe de la CALISA-Fauba, el Pro-Huerta compra a un único proveedor-la Federación de Cooperativas Agropecuarias/FECOAGRO, de San Juan- la totalidad de las semillas que necesitan los huerteros del país, quienes a través de 29 años las recibieron gratuitamente en “kits” conteniendo especies y variedades adecuadas a las estaciones del año. Técnicos y miles de promotores voluntarios hacen llegar las semillas, capacitación y asistencia, a cientos de miles de familias.
Las compras de semillas del Estado a FECOAGRO fue disminuyendo gradualmente en estos últimos años, alcanzando en 2019 al 40 % de lo que fue históricamente. Para poder sostener la demanda del Pro-Huerta hizo necesario, la compra de semillas a empresas privadas (una 60 %); y no se logró diversificar compradores, lo cual agregamos, es un serio problema y merece un urgente tratamiento, tal como lo resalta el informe de la Calisa-Fauba «Las semillas no son un “insumo” más para la producción de alimentos; transmiten historia y cultura y determinan los sistemas productivos, la relación con el ambiente y la alimentación. Contar con las semillas necesarias y en manos de los sectores populares constituye una exigencia básica para poder incrementar la producción de los alimentos saludables que está exigiendo nuestra sociedad.» Son criterios orientadores que deberían ser considerados, y encender la alerta al evaluar la cercanía del IICA al Prohuerta. Un acercamiento indeseable, sabiendo el derrotero de Manuel Otero desde el 2018 hasta la fecha, en su ruta trazada con Microsofot de Bill Gates.
Lo vamos a reiterar, el IICA (junto a Bill Gates) forma parte de la alianza espuria que prolijamente se dirige a una cumbre mundial sobre la alimentación, para la centralización y el apoderamiento de los Bancos de Semillas del CGAIAR, algo que va a necesitar de una contraofensiva a escala global de organizaciones campesinas, socioambientales y asambleas para evitar que ello suceda. Y no debería subestimarse del IICA tanto la donación para la compra de semillas sin saber como será el procedimiento ni el aporte de la tecnología de Bill Gates para la implementación – bajo el manto de la caridad y generosidad – del Big-Data en la agricultura familiar. Son estrategias de empoderamiento típicas y muy peligrosas de Gates, de la mano del IICA.
Además, la agricultura familiar antes que aportes tecnológicos de Bill Gates, necesita que no se la someta a disputas en un callejón sin salida por la soberanía alimentaria (como es el caso de Vicentín), que se le asignen partidas presupuestarias acordes a la realidad; la restitución de los cuerpos técnicos de las SAF (Secretaría de Agricultura Familiar) despedidos en el nefasto proceso político 2015/19; que se reglamente la Ley de Agricultura Familiar Campesina e Indigena, ( de una vez por todas ), para que se avance en todos los aspectos que la misma comprende, como ser: la creación del Banco de Tierras para garantizar de modo universal el derecho de acceso a la tierra, sin prebendas, ni favoritismos, ni clientelismos, ni ninguna registración burocrática; la constitución del Coprosena (Centro de Producción de Semillas Nativas) para asegurar, multiplicar exponencialmente y resguardar las semillas nativas y criollas; la implementación urgente del Monotributo Social y ejecutar programas que fortalezcan los saberes generacionales de la agricultura familiar, campesina e indígena, que son el verdadero tesoro de la base de la soberanía alimentaria y demasiados importantes para subestimarlos y reemplazarlos por la automatización de la cultura digital. Todo ello para pretender someter al sector que da los genuinos alimentos que necesita la población a los designios de dominación del AgOne de Bill Gates, que es la verdadera cara de la AgTech del IICA, que Manuel Otero presentará esta tarde y en el cual, claro está, no se trataran las urgencias de la agricultura familiar, sino como hacer negocios con ella.
4) AgTech. La desregulación
El AgTech ensaya el pedido de un marco desregulatorio amplio, como si el modelo agroindustrial no supiera de ello. Basta con mencionar que los transgénicos nunca no fueron objeto de ninguna ley del congreso y que los cultivos CRISPR, por decisión de un Director Nacional (5ª Rango en la Administración Nacional), ni siquiera están sometidos necesariamente a una revisión de riesgos, si así lo determina un órgano consultivo (CONABIA), cuyos miembros no son funcionarios públicos sino pertenecientes a entidades públicas y privadas, y en muchos casos con serios conflictos intereses, en razón de sus vínculos con las corporaciones del agronegocio. Lo mismo sucede con los agrotóxicos.
El IICA sugiere que sería valioso contar con una legislación de desempeño (por oposición a legislación indicativa) en áreas regulatorias claves para incentivar soluciones basadas en innovación, de acuerdo con ciertos parámetros técnicos específicos.
Tal requerimiento del IICA, pretende que los procesos que involucra el AgTech, queden sometidos a una regulación permisiva y abierta, tal como gozan hoy muchos aspectos que están encuadrados en el AgTech, como es el caso – que ya se mencionó arriba – de los alimentos CRISPR. La legislación indicativa o prescriptiva a la que tiene aversión el IICA, esta sustentada en el criterio constitucional que no hay derechos absolutos y el derecho debe operar como un controlador social, claro está no desde la perspectiva persecutoria capitalista, sino desde la mirada del bien común que inspira al orden jurídico argentino y que hace al fin del estado y lo faculta a reglamentar razonablemente los derechos.
Asimismo las áreas en las que transcurre el AgTech, se imponen avances tecnológicos que abren incertidumbres significativas en un ámbito tan sensible como es la alimentación, un determinante clave de la salud, siendo la precaución un criterio jurídico que no puede ser soslayado. El planteo del AgTech, obedece mas a la necesidad de acelerar procesos y dar por sentado que no hay riesgos, aunque muestra contradicciones llamativas en un tema central como son las fumigaciones con venenos.
En efecto, en lo que se refiere al uso de agrotóxicos, dice el informe AgTech, genera problemas a nivel municipal por los límites de aplicación en ciudades o pueblos rurales, en lugar de distancias de no aplicación podrían definirse parámetros medibles de pureza de aire y de presencia de químicos del suelo para que se garanticen condiciones que no sean dañinas para la población. Esto puede promover no solamente una solución a la discusión permanente sobre los excesos de los actores privados o del Estado como regulador (o de los ciudadanos como denunciantes), sino también habilitar un mercado de desarrollo de sensores o servicios de monitoreo y de muestreos que permitan controlar con parámetros más certeros cuestiones donde se cruzan lo privado y lo público en relación con las AgTech.
Como se verá, el Agtech mientras nos habla que la incorporación de tecnología automatizada y de precisión que reemplaza al humano bajo el pretexto de minimizar los impactos resultantes (según el AgTech) de los excesos e imprudencias de quienes lo utilizan, reconoce que la deriva y la contaminación del aire por el uso de agrotóxicos es inevitable y propone como solución y oportunidad de negocios, el establecimiento de parámetros medibles, en base a los cuales se determina el umbral del daño. Claramente estamos frente a un corrimiento continuo de los escenarios.
Efectivamente, primero se dijo que los agrotóxicos eran biodegradables. Cuando se comprobó que ello era falso, se argumentó que eran inocuos. Descartado también ese punto, se dijo que las aplicaciones no iban mas allá de los objetivos. Sorteado ese asunto, se apeló a las buenas prácticas agrícolas, desechadas éstas en razón que aun cuando se cumplan, la deriva es incontrolable y los agrotóxicos quedan en la atmósfera, ahora se recurre a establecer parámetros de seguridad que fijen el umbral de daño, seguramente considerando arbitrariamente los impactos agudos y subagudos, pero desconociendo los riesgos de daño de la exposición crónica. Frente a los efectos crónicos y sinérgicos, ningún parámetro es seguro, ya que los agrotóxicos en su gran parte, tal como se ha comprobado científicamente, producen impactos en la salud en una exposición a los mismos en el tiempo (cáncer, disrupción endocrina, daño genético, malformaciones, etc).
La desregulación propuesta por el AgTech, esta sustentada en el programa de Desregulación de la Bioseguridad postulado en AgOne de Bill Gates. En ese sentido Vandana Shiva focaliza en el mensaje inicial del plan en cuanto se dice «llevar los productos de los laboratorios a los campos, más rápido y más masivo que antes». El objetivo parece ser identificar los «prometedores» descubrimientos de la ciencia y llevarlos lo más rápido posible al punto de comercialización con pocas pruebas, evaluación y regulación. Al enmarcar al tiempo como un enemigo, lo que está haciendo esencialmente es presionar para la desregulación. Cuando hay peligros, hay que tomar precauciones y hay que estudiar la seguridad. Al presionar para la desregulación, se está diciendo que no les importa lo que pasa con la salud y la seguridad de la gente y del planeta. Sus ganancias y agendas reinan sobre todo lo demás.
5) Piedra libre Bill
Hoy es el gran día para Manuel Otero del IICA, sin descanso desde hace dos años – cuando firmó la alianza estratégica con Microsoft de Bill Gates – su derrotero no se detuvo, él es el emisario para replicar el AgOne en Latinomérica y el Caribe. La hoja de ruta marca que la Argentina sea la puerta de entrada. No va al Congreso Nacional. No va a haber ley nacional, ni debate. Una mera resolución administrativa es suficiente para imponer un modelo de agricultura que puede condicionar nuestras libertades y la soberanía alimentaría por siempre, aún en tiempos de pandemia e ignorando que la misma se relaciona con el modelo agroindustrial.
Desde la Revolución Verde hasta la fecha, el régimen agroindustrial en la Argentina, jamás fue escenario de un debate democrático en el espacio institucional y soberano de las política públicas: el Congreso Nacional. De hecho en la Argentina nunca se legisló sobre una ley de presupuestos mínimos sobre los agrotóxicos que tenga como base un debate profundo inclusive sobre la prescindencia definitiva de su uso en el sistema agroalimentario y no caer en el facilismo antropocéntrico y demagógico de las distancias, como si mas allá de las franjas de protección, los agrotóxicos fueran inocuos y no hubiera vida además de la humana. Lo mismo sucede con los transgénicos y los flamantes cultivos CRISPR (edición genética), aunque en estos últimos la situación es de mayor gravedad, ya que los primeros mas allá de la mera formalidad del proceso reglamentario sub-legal de evaluación de riesgos a la que son sometidos, los CRISPR, ni siquiera – necesariamente – deben pasar por el mismo trámite, por la decisión tomada por funcionarios de 3ª línea en el rango de la Administración Pública, siempre virando hacia las empresas biotecnológicas. Siempre.
Estamos ante una autocracia sobre la agricultura que al adolecer del contenido democrático en la diversidad de ideas y opiniones favorece – casi automatizada – las influencias monolíticas y hegemónicas de las grandes corporaciones del agronegocio, que les alcanza con torcer voluntades de algunos funcionarios de la Administración, visitando sus despachos (Direcciones, Sub-secretarias, Secretarías), para avanzar en reglamentaciones expeditivas hechas al molde de sus intereses sin necesidad que estar atados a leyes del congreso ni transitar los trámites parlamentarios con la debida participación ciudadana que desde sus perspectivas son cortapisas para sus objetivos inevitables, urgentes e inmediatos.
En este sentido, hacemos propio el análisis de Vandana Shiva sobre las consecuciones argumentales falsas del agronegocio. Las corporaciones dotan a sus herramientas de inevitabilidad y roban a las sociedades el pensamiento de opciones y alternativas. Sin embargo, no hay una inevitabilidad en las herramientas que utiliza la humanidad. Los agrotóxicos y la Revolución Verde fueron presentados inevitables, sin debate. De los OMG también se dijo que eran inevitables, no hubo debate y han fallado rotundamente como herramientas de control de plagas y control de malezas, llevando en lugar a la aparición de superfaunas y superhierbas. Ahora, con la Inteligencia Artificial o el aprendizaje por máquina, bajo el pretexto del cambio climático, se vuelve a operar del mismo modo y argumentando que es inevitable e imponiéndose a través de la digitalización forzada, haciéndonos olvidar la inteligencia en la naturaleza y sus diversos seres vivos, la inteligencia en la red alimentaria del suelo, la inteligencia ecológica de los agricultores y las mujeres, la inteligencia de los microbios en nuestro intestino: nuestro segundo cerebro.
La presentación del AgTech no implica que vaya a ser política de Estado. Aunque la investigación aún no ha concluido. Pero ya hay indicios claros de que se va en dirección a eso, y además no es un dato menor que el evento cuente con la presencia de los Ministros de Agricultura y Ciencia de la Nación, además de otros funcionarios de segunda línea, aunque igualmente importantes ya que en sus despachos se definen políticas de estado, sin necesidad de debates legislativos. Además debe contextualizarse el AgTech en el proyecto Vaca Viva como una réplica de lo que es Vaca Muerta, que con la llegada al gobierno de Gabriel Delgado de la mano de la expropiación de la agroexportadora Vicentin y la puesta bajo su órbita de la unidad YPF AGRO (camino a constituirse en una Sociedad Anónima) va tomando forma. A todo ello, debe sumarse que Manuel Otero del IICA ya está participando a pleno en programas de Desarrollo Social de la Nación, vinculado a la entrega de semillas y de tecnología gratuita, para ir lentamente penetrando de menor a mayor en los procesos de toma de decisión vitales en la agricultura local y en donde los lobbys empresariales suelen moverse como peces en el agua, y sacar los mejores provechos sectoriales y hasta definir políticas públicas, que condicionan negativamente las vidas de millones de personas, bajo el manto de ayudar al progreso social y económico y neutralizar los impactos en el ambiente y el cambio climático. Otero del IICA sabe de eso, tiene el libreto de Bill Gates en la mano. Piedra libre Bill.
Fuente: Biodiversidad LA
Marcharon en Mendoza por la represión brutal que sufrieron los estatales y municipales este pasado domingo /ATE llamó a parar el 16 de julio
Resumen Latinoamericano, 7 julio 2020
El gremio redobló la apuesta y prepara la medida de fuerza para la semana que viene. La Iglesia se ofreció como mediadora.
El conflicto entre la Asociación de Trabajadores del Estado (ATE) y la Municipalidad de la Capital sigue latente. Ante el desalojo de la protesta -en la que se piden aumentos salariales – del domingo en la peatonal, la detención de 46 personas e imputación de 36 de ellos por “incumplimiento del distanciamiento social, preventivo y obligatorio”, nuevamente el gremio convocó a una marcha hacia la Municipalidad. Allí se realizaron dos reuniones, según informó el intendente, Ulpiano Suárez. Una con ATE; y luego de esa, con el Sindicato de Obreros y Empleados Municipales (SOEM). Sin embargo, la misma fracasó y el gremio convocó a un paro para el 16 de junio.
En la primera reunión, por parte de ATE, estuvieron presentes Alejandro Daniel Anglada, Rodrigo Contreras y Tania González, quienes fueron recibidos por el Jefe de Gabinete, Rubén Zavi; la Secretaria de Hacienda, Patricia Sánchez; la Secretaria de Gestión Pública, Érica Rojas, y el Apoderado Nicolás Giordano. También, se encontraba presente el Subsecretario de Trabajo y Empleo, Carlos Segura.
“La caída de la recaudación torna indispensable lograr un equilibrio adecuado entre ingresos y gastos para poder afrontar el pago de los sueldos de los agentes municipales y prestar adecuadamente los servicios públicos esenciales”, destacaron desde el Municipio.
No obstante, Roberto Macho, secretario general de ATE, acusó al Municipio de llamarlos para dialogar, “pero fue toda una mentira. Nos dijeron que no habrá aumentos y que los trabajadores no cobrarán más de $12.000. Por eso llamamos a una huelga para el 16, si no tenemos una nueva propuesta”.
Marcha por el Microcentro
El dirigente, que fue uno de los detenidos e imputados por el fiscal, Lauro Monticone, sostuvo que “después de los hechos de represión, golpizas y violencia ejercida hacia los trabajadores, vemos el repudio generalizado en esta marcha”, que convocó a una gran cantidad de manifestantes en las calles del microcentro durante la mañana de este martes.
“Estamos diciendo basta de represión, queremos la democracia. Este gobierno de (Rodolfo) Suárez y de su sobrino (Ulpiano Suárez) no garantiza la democracia en esta provincia. Se han violado todas las normas constitucionales individuales y colectivas. Por eso marchamos al municipios”, destacó.
Además, acusó al Intendente de no ofrecer ningún tipo de solución al conflicto. “Pedimos una propuesta que supere la canasta de la Pobreza, y ese número está muy por encima de los $10.300 por mes que cobran los municipales en la Capital”, aseguró.
Cabe destacar que según el Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec), una familia tipo necesitó $43.080 para no caer en la pobreza, según datos de junio.
“Esta marcha es por el hambre, en contra de la represión y por la dignidad de los trabajadores de la Capital”, finalizó.
Comunicado de ATE Mendoza: Contra el hambre y la represión
ATE y la CTA Autónoma de Mendoza, emitieron un comunicado en representación de los Municipales de la Ciudad, contra de la represión y el hambre.
Después de las instancias administrativas realizadas a la Municipalidad de Mendoza y al intendente Ulpiano Suarez, sobrino del gobernador de Mendoza, Rodolfo Suarez, nuestro sindicato viene requiriendo la necesidad de entablar una discusión colectiva de las condiciones laborales de los trabajadores.
Una vez agotadas las instancias administrativas de los reclamos, por decisión mayoritaria de nuestros representados, se comunicó la retención del débito laboral, frente al reiterado silencio e indiferencia de las autoridades.
La acción de la retención del débito laboral comunicada se planteó efectivamente en el lugar de trabajo de cada uno de los empleados Municipales y por decisión voluntaria de los mismos.
Establecimos un riguroso protocolo para las acciones comunicadas, basadas en las recomendaciones del Ministerio de Salud de la Nación, que se notificó al Ministerio de Trabajo de la Nación, al Ministerio de Salud de la provincia de Mendoza, a la Subsecretaría de Trabajo y al municipio de la Ciudad de Mendoza.
La retención del débito laboral se materializó con la permanencia de los trabajadores del turno en el lugar de trabajo, sin la obstaculización de entrada y salida de los camiones municipales.
Estas medidas se vieron perturbadas el día sábado 13 de junio del corriente año por el accionar desmedido y represivo de la Policía, que mediante el ejercicio de la fuerza desalojó a los trabajadores de su propio lugar de trabajo (predio ex UCIM). En el mismo funciona el obrador municipal y guarda de material rodante de los sectores de Higiene Urbana, Barrido, Arbolado, Recolección y Vivero. Todo esto, teniendo en cuenta que una fiscal ya había constatado la inexistencia de delito alguno, con especial atención en la libre circulación del ingreso y egreso, tanto de personas como de vehículos.
Esa represión policial no sólo vulneró el libre reclamo de los trabajadores, sino que también dejó a compañeras afectadas por los gases lacrimógenos, golpes y quemaduras, constituyéndose como un acto de violencia de género y agresión hacia las mujeres sindicales y trabajadoras. Ante estas situaciones mencionadas, se realizó la presentación correspondiente ante la Comisión de Derechos y Garantías de la Cámara de Diputados de la Provincia de Mendoza y organizaciones de Derechos Humanos.
El municipio de la Ciudad de Mendoza arbitrariamente resolvió el cierre y prohibición de ingreso al predio de la ex UCIM a los trabajadores del lugar, imposibilitando la realización del marcado de asistencia, vulnerando derechos esenciales provistos por la CN, CP, Ley 23.551 Dec. Reglamentario 467/88, acuerdos paritarios vigentes y normas de la OIT. Tal situación se denunció ante el Ministerio de Trabajo de la Nación: “lock out” incoado por la Municipalidad de la Ciudad de Mendoza, mediante resolución (interna) 157/20 de la Secretaría de Desarrollo Urbano de la Municipalidad de la Ciudad de Mendoza. Esta huelga patronal es una medida ilegítima que tiene por objeto impedir que los trabajadores puedan ingresar en el establecimiento, no certificar su presencia en el lugar de trabajo.
A partir de la represión, los trabajadores en asamblea decidieron continuar ejerciendo la retención del débito laboral en instalaciones del ex Ferrocarril Gral. San Martín, predio federal, en donde funcionan oficinas de Preventores del municipio.
El día 23 de junio fueron recibidos los dirigentes de ATE por la Secretaría de Gestión Pública de la Municipalidad de Mendoza, Lic. Érica Rojas, a partir de la cual se comenzaron a trabajar y se presentaron distintas propuestas de recomposición salarial, mientras los trabajadores permanecían, según el protocolo de distanciamiento social, reunidos en sus lugares de trabajo a la espera de respuestas por parte del municipio. No obstante, engañados por el municipio de Mendoza, fueron cercados por fuerzas de combate de la Policía con intención de amedrentar.
En tal circunstancia es que la madrugada del día sábado 27 de junio a las 3 de la mañana se hicieron presentes grupos de combate de la Policía de Mendoza en el predio donde funciona la División de Tránsito, los cuales sin mediación de ninguna instancia judicial, pero con palo en mano, desalojaron a los trabajadores para que depongan la medida gremial que llevaban adelante. Así, los trabajadores debieron salir a buscar refugio en el predio (federal) del ex-Ferrocarril San Martín. A las 10:30 horas de ese mismo día, los trabajadores fueron cazados por la Policía donde fueron imputados 58 trabajadores, de los cuales 2 quedaron detenidos.
Sin arrodillarse frente a la represión sufrida, los compañeros se movilizaron en varias oportunidades al edificio municipal para buscar una respuesta, pero al no tener respuestas del municipio los trabajadores, por su propia voluntad, se encadenaron en el Kilómetro 0 de nuestra ciudad.
Hasta que durante el mediodía del domingo 5 de julio, las fuerzas de combate de la Policía volvieron a reprimir los justos, pacíficos y dignos reclamos de los Municipales de Capital, con más forcejeos, palos, sangre y detenciones de trabajadores y representantes gremiales por igual.
Esta es la Mendoza que no se quiere mostrar en los medios, la Mendoza del hambre y la represión.
Es de destacar las decenas de adhesiones de organizaciones políticas, sociales, sindicales, religiosas de todo el país y de personas individuales, que se solidarizaron con los trabajadores Municipales en su legítimo reclamo que llevan adelante.
Los trabajadores necesitan poder alcanzar el valor de la canasta básica para poder comer, tanto ellos como sus familias. El salario de muchos de ellos se encuentra por debajo de la línea de indigencia, con una carga horaria de 40 horas semanales. Lo que conlleva a que sus familias pasen hambre, no tengan una vida digna como trabajadores, encontrándose junto a sus familias viviendo en estado de abandono y pobreza por los paupérrimos salarios.
No somos ajenos al contexto que nos toca vivir, pero la pandemia no puede ser la excusa para cerrar la puerta al diálogo y a la discusión de alternativas que permitan sacar de la crítica situación social a estos trabajadores de la Municipalidad de Mendoza.
La Iglesia como mediadora
Por otro lado, la Iglesia se ofreció a mediar en el conflicto por pedido de ATE. Esta mañana durante la marcha, el arzobispo de Mendoza, Marcelo Colombo, recibió a los delegados gremiales Macho, Adriana Iranzo (ATE); Carlos Ordoñez (Judiciales); y Martín Caín (Casino).
Mediante un documento, la Iglesia aseguró que “siempre bregará por la promoción de la dignidad de todas las personas, así como la justicia, la paz social y el cuidado de la casa común”.
“El arzobispo manifestó la disposición de la Iglesia mendocina a contribuir desde su lugar al necesario diálogo social en el difícil contexto que atravesamos a causa del Covid19, que exige a todos los sectores, responsabilidad en la justa convivencia democrática y el respeto a todas las personas e instituciones”, manifestaron.
El gobierno de Cambiemos no cede en sus ataques a los trabajadores: Imputaron a los titulares del SUTE y de ATE por violar la cuarentena
julio 7, 2020
Por incumplimiento del Unas 36 personas, entre las que se incluían a los lideres gremiales del SUTE, Sebastián Henríquez y de ATE, Roberto Macho, fueron imputadas por inclumplimiento del distanciamiento social, preventivo y obligatorio durante los reclamos del domingo, el fiscal Lauro Monticone.
Los hechos sucedieron cuando un grupo de obreros municipales afiliados a ATE (Asociación Trabajadores del Estado) realizaba una protesta y fue desalojado por la Policía.
Se produjeron más de 40 detenciones por algunas horas y hubo denuncias públicas contra las fuerzas de seguridad a las que acusaron de haber actuado con violencia e incluso con golpes. Por ello es que habrá una movilización este martes a las 10.
Los imputados son: Sebastián Henríquez, Pablo Massutti, Augusto Villehas, Mauro Castro, Rodrigo Contreras, Marcelo Giorgio, Darío Jenovsky, Juan Carlos Cáceres, Mauricio Martínes, Andrés Hidalgo, Alejandro Roca, Sergio Angladas, Angel Basile, Noelia Camacho, Sixto Podio, Diego Pamies, Arnaldo Morales, Gustavo Dubé, Roberto Macho, Abel Cádiz, Eduardo Romero, Alejandro Garcías, Maria Idango, Tania González, Batalia Santuchi, Silvia González, Lucila Mejías, Verónica González, Ana María Pereyra, Mariana Péaz, Mauro Gallardo, Mihail Zagorac, Matías Veconi, Rolando Cortez y Emanuel La Marchia.
“No obstante lo informado en el presente comunicado, podrían producirse más imputaciones a medida que avance la investigación si se encuentran responsables de la violación del distanciamiento social, preventivo y obligatorio que se hayan producido en distintos horarios del fin de semana”, finaliza el comunicado del Ministerio Público Fiscal.
“Vamos a seguir luchando por los derechos de nuestros compañeros Municipales de Capital”
por ATE mendoza ·
Así lo confirmaron los referentes gremiales de ATE y CTA Autónoma Mendoza, al hablar el día después de resistir un nuevo y brutal operativo policial, que culminó con más de 45 trabajadores golpeados y detenidos ilegalmente. Una muestra más de la incapacidad gubernamental para solucionar conflictos salariales y de condiciones laborales, mediante la apertura de instancias de diálogo. Por la dignidad y la democracia, mañana martes 7 de julio, volveremos a manifestarnos junto al Frente de Unidad Estatal y demás organizaciones sociales.
Llevamos “29 días de lucha ininterrumpida con los compañeros Municipales de Capital. Entre $10.200 y $13.100 son los básicos de sus salarios. Es una lucha por el hambre, porque nadie puede vivir con esos montos. Pero en vez de llamar al diálogo como lo hemos estado pidiendo en reiteradas oportunidades y por todos los medios, lo único que recibimos de la patronal fueron palos y sangre”, relató hoy Roberto Macho, secretario general de ATE Mendoza.
Lamentablemente debemos destacar que esta es la tercera represión que sufrimos, primero en el predio de la UCIM, luego en la Calle Coronel Plaza y 9 de julio, mientras ayer en el Km 0. Son acciones salvajes que los compañeros no pueden padecer más. Respetamos todos los protocolos y medidas de bioseguridad al manifestarnos, pero igual nos dieron palos y gases, violentando y descompensando a compañeros y compañeras por igual.
“Ya no sabemos qué hacer, hemos perdido el estado de democracia y la aplicación del conjunto de derechos colectivos e individuales contemplados en la Constitución Nacional. Es salvaje lo que está haciendo el gobernador de la provincia, Rodolfo Suarez y su sobrino, Ulpiano Suarez, intendente de Capital”, fustigó nuestro referente sindical.
“En ninguna de las tres represiones dieron explicaciones, tenemos 58 compañeros imputados y dos detenidos que ya fueron a sus casas. Recordemos que en el día de ayer fueron detenidos 46 compañeros sin razón alguna, es decir, con detenciones ilegales propias de las épocas más nefastas de la historia nacional. Estamos viviendo una dictadura junto con el fracaso de las políticas sociales y económicas del Gobierno. Y no se solucionan los salarios de los trabajadores Municipales, que es lo más importante”, puntualizó el también secretario general de CTA Autónoma Mendoza.
En tanto, Adriana Iranzo, secretaria adjunta de ATE y CTA Autónoma Mendoza, forzó su desgarrada garganta para dejar un firme mensaje, al enfatizar que “usamos todo tipo de intermediarios para poder conciliar con el municipio y presentamos 6 propuestas que no le movieron ningún tipo de aguja al sr. Ulpiano Suarez con el tema del presupuesto. Como también queremos dejar en claro que hay una total violencia institucional, de género y acoso hacia las mujeres en este conflicto, donde somos las primeras líneas en ser damnificadas, no sólo en pegarnos y llevarnos presas, sino cómo lo hacen al luxarte el hombro y doblarte la muñeca, cuando lo único que pedimos es que esta gente pueda comer”.
Nuestra representante sindical no anduvo con vueltas y señaló que “esta es la manera de actuar de un intendente dictatorial, represivo y opresivo, que mantiene maniobras arcaicas al pegarles a las mujeres que participamos de esta lucha, las cuales no vamos a abandonar la batalla”.
Frente a esta gran vulneración de derechos, mañana vamos a marchar por las calles de Mendoza junto a compañeras, organizaciones sociales y gremios.
El prolongado conflicto de los Municipales
Municipales de capital llevan más de un mes de lucha y reclamo de suba del mínimo de salario. Ulpiano Suárez, intendente de Capital y sobrino del gobernador Rodolfo Suárez, responde con represión en horarios inusitados, detenciones y banalización de la organización de trabajadores. Exigen la suba del salario mínimo de $10.300. Por ANRed.
Trabajadores municipales de Capital reclaman y exigen la suba del salario mínimo de 10300 pesos. En sostenidas jornadas de lucha, con medidas de visibilización de las tareas en condiciones precarias y a la interperie, el conjunto de trabajadores y trabajadoras dan a conocer sus bonos de sueldos que van desde los $9.000 a los $12.000, en algunos casos con 33 años de servicios.
Por su parte, el intendente de Cambia Mendoza Ulpiano Suárez y sus funcionarios han respondido represión que siempre han terminado con trabajadorxs golpeadxs y numerosos detenidos.
El 1 de julio, ante la banalización del reclamo por parte de los funcionarios del municipio que más recauda y precariza a sus trabajadores, las medidas de fuerza comenzaron a profundizarse. Un grupo de municipales se encadenaron en el kilómetro cero de la ciudad, donde pasaron una fría noche. Hasta que el domingo 5 fueron desalojados con violencia y hubo más detenciones y varios heridos.
La solidaridad no tardó en llegar y de diversas organizaciones acercaron bebidas calientes, frazadas y asistencia médica. Desde la patronal desmienten el reclamo y argumentan que los salarios son de $53.000, pero lo que no declaran es que esos salarios son destinados a la empresa tercerizada Santa Elena.
Entre los agravios recibidos por parte de la patronal se encuentra la estigmatización del conflicto con el infundado argumento de “estar politizado para generar desprestigio a la gestión”, argumento que cae por su propio peso, ya que todo reclamo de condiciones laborales es una acción política, más allá del clientelismo partidario de las fuerzas políticas hegemónicas. El salario indigente y las condiciones laborales precarias, no más que la violencia institucional con la que se viene gestando la Mendoza Mara
Envio:RL
No hay comentarios:
Publicar un comentario