Marcha histórica de unidad, dignidad y autodeterminación de los Pueblos Originarios de Salta
Resumen Latinoamericano, 18 de noviembre de 2020.
El lunes por la madrugada los pueblos wichí, chorote, chulupí, tapiete, qom, guaraní, chané, kolla, y diaguita de Salta, organizadas en la Unión Autónoma de Comunidades Originarias, comenzaron una marcha a pie desde Santa Victoria Este hacia Salta capital por la ruta nacional 34 en demanda de una urgente mesa de diálogo intercultural con la provincia para negociar políticas públicas frente a la emergencia sanitaria, alimentaria y territorial que viven.
Buscan una solución de raíz a la crisis que la pandemia profundizó: ausencia de recursos sanitarios, desnutrición, alta mortalidad infantil, falta de agua y de asistencia médica intercultural. Además de las demandas territoriales, incendios y tala del bosque nativo, contaminación de los ríos, todo en perjuicio de las garantías de un buen vivir. Denuncian también violencia de las fuerzas de seguridad, precariedad jurídica y ausencia de diálogo político.
Manifiestan además, que a pesar de contar con legislación suficiente para garantizar la subsistencia étnica y cultural, no existen políticas reales que ejecuten estas leyes, y en consecuencia no cuentan con el ejercicio pleno de sus derechos fundamentales como pueblos indígenas.
Fuente: AnRed
Más sobre la ministra Soledad
Acuña de Kravetz, la funcionaria
macrista que insultó a las y los
docentes
Por Juan José Salinas, 18 de noviembre de 2020.
Tras escuchar un tramo del video en el que la ministra María Soledad Acuña ofende desvergonzadamente a los docentes de las escuelas y colegios de la capital, sino a todos los del país, me puse en contacto con un colega todavía joven y lo insté a escribir sobre la sociedad que ella tiene con su marido Diego Kravetz, un émulo de Patricia Bullrich, quien fue nada menos que el jefe del kirchnerismo porteño durante varios años. Había terminado de hacerlo y recibí por guatsap esta vieja pero adelantada nota de mi querido amigo Ricardo Ragendorfer, que nada tiene que envidiarle a algunas de las mejores de Rogelio García Lupo pero que sin embargo había olvidado. Ah, Kravetz, canalla, ya sabemos que te ahora proponés ser intendente de Lomas de Zamora… A todos los que lo impulsaron, validaron y sostuvieron como jefe del bloque de legisladores porteños del supuesto peronismo a este delincuente polimorfo lo menos que se les puede pedir es un poco de autocrítica. ¿No les parece?
Los negocios turbios de Kravetz y Acuña
POR RICARDO RAGENDORFER / NUESTRAS VOCES | 14 de octubre de 2018
La ministra de educación porteña, María Soledad Acuña y el jefe de Gabinete y secretario de Seguridad de Lanús, Diego Kravetz fueron denunciados por asociación y enriquecimiento ilícito, negociaciones incompatibles con la función pública y lavado de dinero. Están involucrados en un sistema fraudulento de recaudación implementado desde el Gobierno de la Ciudad. El cuestionado intendente de Lanús, Néstor Grindetti, –ex Socma y amigo de Macri–, es la tercera pata de este negociado, que sin licitación le entregó casi 2 millones de pesos a una empresa del matrimonio.
Días pasados, la ministra de educación porteña, María Soledad Acuña, se dejó caer en una escuela técnica de San Telmo. Ella sonreía para las fotos. Horas después aquellas fotos fueron colgadas en su cuenta oficial de Facebook.
En ese mismo instante, el jefe de Gabinete y secretario de Seguridad de Lanús, Diego Kravetz, se mostró con droga incautada durante un allanamiento en Villa Diamante. El tipo sonreía para las fotos. Horas después aquellas fotos fueron colgadas en su cuenta oficial de Twitter.
Acuña y Kravetz son un matrimonio muy feliz. Pero ahora el destino los somete a una difícil prueba. Sobre sus cabezas acaba de caer una denuncia por asociación ilícita, enriquecimiento ilícito, negociaciones incompatibles con la función pública y lavado de dinero.
El tercer cateto de esta trama es el ex ministro de Hacienda porteño y actual intendente de Lanús, Néstor Grindetti.
La presentación la realizó el integrante de la Fundación Alameda, Lucas Manjon (patrocinado por el abogado Daniel Llermanos), en el juzgado federal a cargo de Marcelo Martínez de Giorgi. Y se refiere a un sistema fraudulento de recaudación implementado desde el Gobierno de la Ciudad. En realidad el caso había quedado al descubierto en abril de 2017 por una serie de artículos periodísticos publicados simultáneamente por el diario Tiempo Argentino, el portal Nueva Ciudad y Nuestras Voces.
La triple alianza
El primer signo visible de esta historia se remonta al 4 de noviembre de 2015, cuando Grindetti –ya intendente electo de Lanús– anunció el nombramiento de Kravetz en la Secretaría de Seguridad. A la semana, el Ministerio de Hacienda porteño –todavía en manos de Grindetti– hizo un pago de 896 mil pesos a la ignota consultora Signica SRL por un supuesto estudio sobre “satisfacción de contribuyentes”. Y el viernes 20 efectuó otro pago de 972 mil pesos a dicha firma, esta vez por un presunto estudio sobre “satisfacción de proveedores”.
¿Acaso hubo relación entre tales pagos y la designación de Kravetz? Un detalle sugería eso: el socio gerente de Signica SRL no es otro que Kravetz. A su vez, en Lanús es un secreto a voces que la campaña de Grindetti quedó sin fondos en las postrimerías de su carrera electoral. Y –tal como sostuvo una fuente próxima a su despacho– fue ahí cuando apareció la figura salvadora de Kravetz, quien entonces se habría convertido en su recaudador de emergencia. Un gesto que a Grindetti no le salió gratis.
La jura de Kravetz como funcionario de Lanús ocurrió el 9 de diciembre en el Concejo Deliberante local bajo el tenue vitoreo de un grupo reducido de adláteres. Ocurre que ese hombre de mirada huidiza y dentadura de roedor no es muy apreciado en los círculos de la política por su naturaleza camaleónica.
Ese mañana Acuña también asumió como ministra del alcalde, Horacio Rodríguez Larreta. Por entonces ella recomponía su vínculo amoroso, tras un momentáneo distanciamiento, con el flamante funcionario mencionado en el párrafo anterior.
En el aspecto específico de su gestión, la señora Acuña supo mostrarse implacable en la austeridad de sus ofrecimientos para las tratativas paritarias. También le puso garra a la UniCABA; o sea, el resistido proyecto de reforma educativa que propone la creación de una suerte de universidad ad hoc y el cierre de los 29 institutos de formación docente que existen en la actualidad. Sin embargo, en el futuro seguramente se la recordará por haber tenido la gran ocurrencia de proponer un protocolo que exigía denunciar penalmente la toma de colegios secundarios.
¿Es posible que semejante reflejo punitivo lo haya adquirido es su época estudiantil? Porque en su Bariloche natal asistió a un ilustre colegio donde los alborotos no ocurrían, el Instituto Primo Capraro, administrado por un hombre del cual ella –así como confiesa entre sus íntimos– guarda un buen recuerdo: el criminal de guerra nazi, Erich Priebke. Cosas de la vida.
¿O tal vez dicho protocolo le fue sugerido por su cónyuge? Ya se sabe que el señor Kravetz es un reconocido benefactor de la niñez entre cuyos hitos se destaca el furioso ataque policial que encabezó en el comedor infantil Los Cartoneritos, de Villa Caraza, y la infame extorsión a un pibe de 11 años para que confiese crímenes imaginarios en el programa televisivo de Jorge Lanata.
Lo cierto es que aquel individuo es visto con recelo hasta en las filas del PRO. Eso bien lo sabe la propia Acuña, quien en 2011 vio naufragar su sueño de conducir el Ministerio de Desarrollo Social precisamente por su vínculo marital con él. Es que Mauricio Macri no tenía una buena impresión de él. Y pese a que, desde su alianza electoral con Jorge Telerman, ya jugaba a favor del futuro presidente. De hecho, en 2008, cuando pugnaba por perfilarse como figura del Frente para la Victoria (FpV), Néstor Kirchner fue tajante: “Ojo con Kravetz, que labura más para Macri que para nosotros”.
No menos cierto es que su mala fama tuvo un origen paralelo a su debut político. Eso ocurrió en plena crisis de 2001. Por entonces, él era un referente del Movimiento Nacional de Empresas Recuperadas (MNER). Y fue el primer paso de su cambiante carrera hacia el poder. Un paso que difícilmente olviden los organismos de derechos humanos. Porque en tales ámbitos se lo recuerda por una estafa a integrantes de HIJOS, quienes jamás recuperaron el dinero de sus indemnizaciones después de que Kravetz los convenciera de invertirlo en una empresa recuperada. El asunto no pudo ser esclarecido por vía judicial ya que esos aportes se hicieron sin su correspondiente documentación.
Dos años más tarde logró encandilar a Miguel Bonasso, quien lo sumó como candidato a diputado porteño en las listas del Partido de la Revolución Democrática. Así fue que durante dos períodos hizo de la Legislatura la base de sus migraciones partidarias. Y en 2012, ya con mandato cumplido, inventó el Instituto de Políticas de Pacificación, una ONG que lo acercaría al Frente Renovador. Aquella pertenencia parecía ser definitiva. Grande fue la sorpresa de Sergio Massa tres años después, al anoticiarse por los diarios que Kravetz asumía como funcionario del PRO en Lanús.
Su jefe político es un típico producto de la cantera del Grupo SOCMA. Actuario de profesión, Grindetti entró allí a los 24 años como cadete y, con la bendición de Don Franco, llegó a engrosar el directorio de Sideco Americana. En tal tránsito hizo buenas migas con el botarate de la familia. De modo que éste, al llegar a la jefatura de la Ciudad, le confirió el control de la economía municipal. Desde ese momento tanto su patrimonio como su prontuario han experimentado un notable incremento.
Entre las pesadillas judiciales de Grindetti se destaca una denuncia por sobreprecios en la construcción de carriles exclusivos sobre la Avenida 9 de Julio. En 2010 fue denunciado por el pago de una comisión de 9,5 millones de dólares a los bancos Credit Suisse y KBR Finance, cuando había otras ofertas con porcentajes más bajos. En aquel mismo año también quedó en la mira por irregularidades en la emisión de 475 millones de dólares de deuda porteña. En 2011, a pedido de un tribunal brasileño, Interpol emitió una orden de captura internacional contra él (dada de baja en 2015) por “delitos tributarios”. Y en 2016 fue imputado por enriquecimiento ilícito en las investigaciones conexas a los denominados Panamá Papers. Pero ahora el problemita que comparte con Kravetz y Acuña enturbia aún más su certificado de buena conducta.
La danza de la fortuna
La denuncia que actualmente está a consideración del juez federal De Giorgi coincide con el contenido de los artículos publicados por Tiempo Argentino, Ciudad Futura y Nuestras Voces en el otoño de 2017. Y profundiza el asunto con detalles reveladores.
Signica SRL, el sello empresarial de Kravetz, fue registrado en 2012. Y como socia figura su prensera, la norteamericana Mariana Feuerman. Recién en noviembre de 2013 empezó a trabajar allí la única empleada, Susana René López, quien desde 2007 es también empleada de la Legislatura. Únicamente entre 2012 y 2014, ese emprendimiento (concebido, según su folletería, para brindar “servicios de consultoría y asesoramiento e información a personas físicas y jurídicas, para campañas electorales o comunicacionales”) le facturó al gobierno porteño más de cuatro millones de pesos. A eso se le añade los dos últimos contratos rubricados por Grindetti en las horas finales de Macri como alcalde por un total de 1.868.000 pesos, desglosados en dos pagos (y por dos trabajos diferenciados) para así eludir los controles establecidos por el propio Gobierno de la Ciudad. Y todo con una sola empleada.
Cabe destacar un detalle: en el proceso licitatorio de tales contrataciones también participó (y perdió) la empresa “Trespuntozero”. Lo curioso es que su número telefónico es el mismo que el de Signica SRL.
Se podría decir que la transición institucional que posibilitó el salto de Kravetz a Lanús y la designación de Acuña en el Gabinete porteño coincidió con una etapa floreciente para ellos en términos económicos. Tanto es así que a principios de 2016 ellos escrituraron un bello departamento en el edificio de la calle Cabello 3329, en Barrio Parque. La ministra acababa de adquirir el 50 por ciento de otra propiedad en el barrio de Núñez. Y en el transcurso de aquel año con su marido también adquirió una cochera y un terreno de 900 metros cuadrados en el Conourbano.
Motivos tuvieron como para tanta sonrisa en las fotos.
fuente: pajarorojo.com
Jornada nacional verde exigiendo
el aborto y que sea ley
Resumen Latinoamericano, 18 de noviembre de 2020.
En todo el país, 50 ciudades, se realizaron pañuelazos verdes, caravanas, manifestaciones, acciones artísticas , en favor de la ley del aborto legal, seguro y gratuita, además de la educación sexual.
Yanina Waldhorn, integrante de la Campaña Nacional en Capital Federal afirmó que «hoy es una jornada federal con acciones en más de 50 de las ciudades más importantes del país; esta jornada estaba convocada antes de que el Ejecutivo presente su proyecto de ley, así que ahora no sólo estamos saliendo para que haya aborto legal, sino también para que haya un debate rápido y sincero para que se sancione el aborto legal, seguro y gratuito antes de fin de año».
Esta demanda ha salido a las calles masivamente porque ya no puede esperar mas: «Nosotras esperábamos con ansiedad la presentación del proyecto porque entendíamos que esto era lo que podía habilitar el inicio del debate en el Congreso; en las primeras lecturas que hicimos comparando con el proyecto de la Campaña hay puntos que son similares pero también nos preocupa que en el articulado aparece la objeción de conciencia y eso podría ser un obstáculo al momento de acceder al derecho, o que las personas que interrumpan su embarazo después de la semana 14 y no entren en las causales contempladas podrían correr riesgo de ir presas», apuntó.
El Congreso ya está informado. El debate de 2018 en Diputados y Senadores contó con más de 700 expositorxs entre académicxs, activistas, artistas, estudiantes y políticxs. Esos argumentos fueron retomados en sesiones históricas. Esta semana el Presidente Alberto Fernández apretó el botón verde. El mandatario envió a Diputados el proyecto para despenalizar y legalizar el aborto junto con el llamado Plan de los 1000 días, de acompañamiento de la maternidad en situación de vulnerabilidad.
Las restricciones impuestas por la crisis sanitaria han influido negativamente en los derechos sexuales y reproductivos. Muchos servicios de salud se han restringido a la atención al Covid, a pesar de haber declarado la práctica de aborto legal como servicio esencial
Durante la pandemia el acceso a las interrupciones legales del embarazo y a los métodos anticonceptivos son considerados como atención esencial y deben garantizarse sin demoras, prejuicios, persecución u obstáculos.
Las internaciones anuales por complicaciones ante abortos inseguros suman más de 49 mil, lo cual presiona aún más al sistema de salud. Legalizar el aborto voluntario descomprimiría la atención en los hospitales, ya estresada por el Covid 19
En Argentina, cada tres horas una niña de entre 10 y 14 años atraviesa un parto. El 80% de los casos de embarazos en niñas es producto de abuso sexual intrafamiliar, según el estudio Embarazo y Maternidad en Adolescentes y menores de 15 años elaborado por Unicef Argentina.
Fotografias: Julia Mottura
Concentración de solidaridad
con el pueblo saharaui frente a
la embajada de Marruecos en
Buenos Aires
Resumen Latinoamericano, 18 de noviembre de 2020.
Convocado por el MST y la Liga Internacional Socialista se realizó este miércoles un escrache a la embajada marroquí en Buenos Aires en solidaridad con el pueblo del Sahara Occidental y su fuerza armada el Frente Polisario. Con carteles que reclamaban «Fuera Marruecos del Sahara Occidental» o «Yo estoy en Guerguerat», en alusión al paso que comunica la tierra saharaui con Mauritania, y donde precisamente el ejército marroqui atacó a civiles saharauis esta semana, generando el levantamiento del alto el fuego que se había decretado en 1991.
En el acto, habló un representante del Comité de amigos del pueblo saharaui y el dirigente del MST, el ex legislador porteño Alejandro Bodart. Este último reseñó la importancia de apoyar la lucha del pueblo saharaui, denunción a la monarquía corrupta y represora de Marruecos y anunció el comienzo de una campaña internacional exigiendo la autodeterminación para la República Arabe Saharaui Democratíca (RASD). También exigió que el gobierno argentino reconozca a la RASD como ya lo han hecho decenas de paises del continente.
Habla el dirigente del MST, Alejandro Bodart
Felipe Varela y la última
montonera americana
Por Gonzalo Armúa, Resumen Latinoamericano, 18 de noviembre de 2020.
En los tiempos de la Guerra del Paraguay, no todos fueron socios de la infamia. Felipe Varela, caudillo de los pueblos del sur, alzó su voz contra los poderosos de este y de aquel lado de fronteras imaginarias. Esta es la historia del Quijote americano y las gestas de la última montonera americana.
—-
Dicen que Varela viene
con su infantería riflera
a cortarle la otra oreja
a ese pilón de Paunero.
Dicen que Varela viene
levantando polvareda,
y don Juan viene detrás
como flor de primavera.
Es de mañana. El sol riojano se levanta sobre un mar de lanzas federales. Cinco mil gauchos esperan, tan ávidos de batalla como sedientos. Se forman en cuatro bloques. A unos pocos kilómetros en línea recta se divisan otros miles de soldados con sus rifles Remington, recién comprados con empréstitos ingleses. Varela se pasea por delante de la montonera. Sus soldados se quedan en mitad del camino y los caballos están débiles. El viento con polvo no presagia lluvias para ese día y llevan días sin encontrar que beber. El único pozo de agua se encuentra detrás del enemigo. Tiene, forzosamente, que atacar. Por su memoria pasan las imágenes de la cabeza del Chacho Peñaloza en una pica, las matanzas en Paraguay, la invasión de México y el bombardeo de Valparaíso. Felipe Varela da la orden y la polvareda se levanta. Es el 9 de abril de 1867 y así inicia la Batalla de Pozo de Vargas. La Unión Americana se bate a punta de lanza contra el imperialismo anglo-porteño.
Unión Americana
Esta última montonera acaudillada por Felipe Varela puede entenderse alternativamente como un episodio de la guerra civil entre los federales de las provincias del sur y el partido mitrista; como una gesta “quijotesca” frente a un proyecto de modernidad presentado como “inevitable”; o como una guerra de carácter continental con un capítulo específicamente sudamericano. El mismo Varela saldará el debate en su proclama revolucionaria de San José de Jachal:
“¡SOLDADOS FEDERALES! nuestro programa es la práctica estricta de la Constitución jurada, el orden común, la paz y la amistad con el Paraguay, y la unión con las demás Repúblicas Americanas.”
En el programa de Felipe Varela no se expresa una idea nostálgica o romántica, sino que evidencia una respuesta concreta a un ataque imperialista de dimensión continental perpetrado por el Imperio Británico, la potencia hegemónica de la segunda mitad del siglo XIX, en coordinación con sus esbirros locales presuntamente “civilizados”. El programa varelista fue la mejor síntesis entre las perspectivas unionistas de la Patria Grande y el federalismo popular y anti-europeísta.
Manifiesto a los Pueblos Americanos de 1868
Casi un siglo después, en 1965, las militancias se encontrarían nuevamente con la revolución de Varela gracias al extraordinario trabajo de Rodolfo Ortega Peña y Eduardo Luis Duhalde titulado “Felipe Varela contra el Imperio Británico”. Allí, los autores se encargan de poner de relieve el elemento internacional: “Todas y cada una de las guerras y atropellos territoriales que se llevaron a cabo en América en aquella década de 1860, tuvieron como protagonista invisible al Imperio Británico. Así por ejemplo, el ataque a México, la guerra del Guano, y la Guerra de la Triple Alianza contra el Paraguay.”
Pero los pueblos de Nuestra América no permanecieron sumisos frente a aquellas agresiones. Por el contrario, su respuesta fue inmediata y continental, y adquirió forma organizativa en la llamada “Unión Americana de las Repúblicas del Sud del Nuevo Mundo”. Su brazo militar tuvo en Varela a su jefe y abanderado, mientras que Francisco Solano López sería, junto con el pueblo paraguayo en armas, otro ejemplo de resistencia y dignidad de este proyecto continental.
La “Unión Americana” continuaba el legado del Congreso Anfictiónico de Panamá convocado por Simón Bolívar en 1826, y se nutría de las gestas del Ejército Libertador de los Andes como máxima expresión de lucha anticolonial y de unión entre los pueblos del sur. Para Varela y sus contemporáneos era patente la necesidad de organizar una nueva tentativa de unidad continental, sobre todo a raíz de los ataques de Francia a México y, específicamente, por la protesta del gobierno de Perú contra España, ante la invasión a Santo Domingo en 1860.
El texto de inauguración de una de sus sedes, en Sucre, definía así los objetivos y alcances de la organización:
“Compondrán la sociedad todos los interesados en el porvenir de las repúblicas americanas y en todos los principios en que se basó su independencia. Su objetivo principal será: 1º) Trabajar por la unificación del sentimiento americano y por la conservación y subsistencia de las ideas republicanas en América, por todos los medios a su alcance. 2º) Promover y activar las relaciones de amistad entre todos los hombres pensadores y libres de la América republicana a fin de popularizar el pensamiento de la ‘Unión Americana’ y acelerar su realización por medio de un congreso de plenipotenciarios”.
Además de en Bolivia, la sociedad se asentó en Perú, Paraguay, Uruguay, Argentina y, en Chile, en las ciudades de Santiago, Quillota y Copiapó, en donde Felipe Varela consumó su ingreso para asumir de lleno el programa de la unidad y el anti-imperialismo.
La agresión imperialista y el Congreso Americano
En abril de 1864 una flota española ocupó las Islas Chincha, tres pequeñas ínsulas ubicadas a 21 kilómetros de las costas de Perú que eran ricas en guano, un fertilizante natural de gran importancia y valor comercial. La acción, financiada por Inglaterra -principal importadora de este recurso- agitó las aguas de todo el Pacífico. La unidad se demostraba tan urgente como necesaria. Los gobiernos de Perú y Chile convocaron por ese entonces a un nuevo Congreso Americano, mientras solicitaban que sus países hermanos les prestasen ayuda en la defensa frente a la agresión colonial. En 1856 se había elaborado y firmado el “Tratado Continental”, acuerdo impulsado por Chile, Perú y Ecuador al que pronto se sumaron Bolivia, Paraguay, México, Costa Rica, Nicaragua y Honduras.
El famoso pero nunca respetado Tratado establecía una alianza militar defensiva frente a las “expediciones o agresiones con fuerzas terrestres o marítimas procedentes del extranjero”, las cuales debían ser rechazadas por todos los Estados Contratantes de forma obligatoria. Además se establecía el reconocimiento de documentaciones, permisos y libre tránsito de los ciudadanos de los países firmantes. En el fondo el objetivo estratégico era: “cimentar sobre bases sólidas la unión que entre ellas existe como miembros de la gran familia americana, ligados por intereses comunes, por un común origen, la analogía de sus instituciones y por otros muchos vínculos de fraternidad, y estrechar las relaciones entre los pueblos y ciudadanos de cada una de ellas, quitando las trabas y restricciones que pueden embarazarlas, y con la mira de dar por medio de esa unión desarrollo y fomento al progreso moral de cada una y todas las Repúblicas, y mayor impulso a su prosperidad y engrandecimiento, así como nuevas garantías a su independencia y nacionalidad y a la integridad de sus territorios”
La Confederación Argentina nunca lo firmó, ni con Justo José de Urquiza ni con Bartolomé Mitre a la cabeza de sus respectivos gobiernos. Si bien pertenecían a dos partidos opuestos, ambos tenían, en Inglaterra, al mismo prestamista.
Portada del libro de Rodolfo Ortega Peña y Eduardo Luis Duhalde. Editorial Sudestada, 1966.
Cuando en 1862 el Canciller peruano volvió a instar al gobierno argentino -más precisamente porteño- a firmar el tratado, el famoso agente anglo-brasileño Rufino de Elizalde -Canciller de Mitre y más tarde del presidente Nicolás Avellaneda- respondió negativamente a la invitación, aludiendo que Argentina no tenía motivos para suponer la existencia de ninguna amenaza. En una evidente confesión de servilismo, Elizalde afirmó que: “La acción de la Europa en la República Argentina ha sido siempre protectora y civilizadora (…) Puede decirse que la República está identificada con la Europa hasta lo más que es posible. La población extranjera siempre ha sido un elemento poderoso con que ha contado la causa de la civilización en la República Argentina”.
Dicha acción “civilizadora” había pacificado poco tiempo atrás al noroeste cortando cabezas y masacrando poblados enteros. Mientras la cabeza del caudillo riojano Ángel Vicente “Chacho” Peñaloza yacía en una pica en la Plaza de Olta, la maquinaria civilizatoria se enfocaba, junto al Brasil esclavista, en la conquista de la “libre navegabilidad de los ríos” y la desestabilización del vecino Uruguay.
Finalmente el Congreso Americano se realizó en Lima entre octubre de 1864 y marzo de 1865. Domingo Faustino Sarmiento asistió de forma inesperada, seguramente motivado por su odio modernizante y tenaz a todo lo español. Aunque no tardó en “comprender” que Inglaterra movía los hilos de la agresión española, por lo que rápidamente decidió abandonar el Congreso. Ya Mitre lo había advertido al respecto: “Usted parece haber olvidado la historia del pretendido Congreso. Bolívar lo inventó para dominar a la América y el móvil egoísta que lo aconsejó mató la idea por cuarenta años”.
El partido mitrista no ocultaba su aversión hacia Simón Bolívar y todo lo relacionado con el proyecto de unidad continental. Los “señoritos”, la élite parasitaria compuesta por republicanos y liberales, preferían la sumisión al emperador portugués o al Imperio Británico antes que tolerar la idea americana y el protagonismo de cualquier pueblo gaucho.
La Batalla de Pavón
La década del ‘60 del siglo XIX había nacido turbulenta. El parto había tenido lugar un 17 de septiembre de 1861, a orillas del arroyo Pavón. Dicen que hay decisiones individuales que a veces tuercen el rumbo de la historia y eso fue exactamente lo que sucedió. Urquiza, General del Ejército de la Confederación Argentina y líder del Partido Federal, se retiró del campo de batalla con sus cuatro mil soldados entrerrianos. La insólita decisión dejó el terreno libre al ejército porteño y “los blancos” se alzaron fácilmente con la victoria. A las pocas semanas el general Mitre se hacía cargo del gobierno de la Confederación y poco después se convertía en presidente de la Nación.
“Se sentó Presidente sobre un trono de sangre, de cadáveres y de lágrimas argentinas”. Así describe Varela su gobierno en su “Manifiesto a los Pueblos Americanos” de 1868. Luego de la Batalla de Pavón, Mitre lograría proyectar su influencia sobre todo el país. Todos los gobernadores federales -con la sospechosa excepción del propio Urquiza- fueron derrocados en semanas. Algunos por grupos unitarios locales, y otros por la invasión del ejército porteño en sus respectivas provincias. Los que lograron evadir esa suerte se unieron a las montoneras como aquella del Chacho Peñaloza, quien combatió duramente junto a sus lugartenientes -el mismo Varela fue uno de ellos-.
Para Varela, el Partido Unitario había logrado re-colonizar el país luego de su victoria en Pavón: “Buenos Aires es la metrópoli de la República Argentina, como España lo fue de la América” concluyó entonces, dado que los verdaderos vencedores de Pavón habían sido la Corona Británica, los banqueros ingleses y la burguesía comercial de Buenos Aires.
Aquella batalla puede observarse como uno de esos momentos bisagra de la historia continental. En los campos del sur de Santa Fe no se definió tan solo un proyecto de nación, sino también el destino de millones de americanos al sur del continente. Sus consecuencias repercutirían, de ahí en más, en lo que sucedería en el resto de las provincias argentinas, así como en Uruguay, Chile, Bolivia, Perú y sobretodo en el Paraguay.
La Guerra de la Triple Infamia
La Guerra de Secesión de los Estados Unidos (1861-1865) preocupaba al Imperio Británico y, en particular, a la gran banca de Baring Brothers. La industria textil necesita cada vez de más algodón, pero la oferta de los estados esclavistas del sur declinaba en su ex-colonia. Ágiles para los buenos negocios, los ingleses vieron la posibilidad de mudar algunos de sus intereses al sur.
El territorio de Paraguay era ideal para el cultivo de algodón y además dependía de otros países para exportar su producción por el Atlántico. Pero era principalmente el proyecto soberano, industrial y popular de Paraguay lo que molesta a los británicos y a los gobiernos vasallos de la región.
Para los años ‘60 del siglo XIX Paraguay era uno de los pocos países en el mundo en poseer industria pesada -entre ella sus célebres hornos de fundición de hierro-, una flota de barcos a vapor y vías férreas, además de que su ejército contaba con armas de producción propia. Se trataba, también, del país más alfabetizado de toda la región. El proyecto industrialista y proteccionista de los López había sucedido a un periodo de desarrollo alternativo bajo la dirección de José Gaspar Rodríguez de Francia. Su gobierno, una suerte de dictadura popular revolucionaria, había permitido el reparto de tierras, la nacionalización del comercio exterior y la expropiación a las grandes fortunas y la Iglesia Católica en beneficio de las grandes mayorías.
El Mariscal Francisco Solano López.
Carlos Antonio López y Francisco Solano López modernizaron el país desde sus propias bases y construyeron un sólido proyecto popular de nación. Por eso, durante los años de la “Guerra Guasú” será la totalidad del pueblo en armas quién dará forma a la resistencia. Mientras que el general Mitre calculaba una campaña de apenas dos meses para doblegar al Paraguay, la defensa guaraní resistió durante un lustro los embates de tres naciones vecinas que actuaban a la sombra del imperialismo británico.
Desde 1856 existían proyectos y protocolos de guerra contra Paraguay suscritos entre la Argentina y Brasil que habían sido firmados con pluma inglesa. La propia historiografía oficial mitrista contará que fue el Mariscal López quien inició la guerra el 11 de noviembre de 1864 al atravesar el territorio de las Misiones sin autorización de su gobierno. Lo que ocultará es que el ejército paraguayo sí había solicitado autorización en múltiples ocasiones. Paraguay acudía entonces al llamado del gobierno de Uruguay, que estaba siendo atacado por las fuerzas de Venancio Flores, un aliado del mismo Mitre que lograría tomar el gobierno convirtiéndose en un socio menor del Imperio del Brasil y los liberales porteños. A partir de entonces el ejército de Paraguay estaría en retroceso en una guerra defensiva y agónica.
A inicios de mayo de 1865, Francisco Octaviano por el Imperio del Brasil; Carlos de Castro por la cancillería del Uruguay de Venancio Flores; y el ya mentado Rufino de Elizalde por la Argentina, firmaron en Buenos Aires el tratado de la funesta “Triple Alianza”. Los objetivos de guerra declarados fueron: arrebatarle a Paraguay la soberanía de sus ríos, responsabilizarlo de los costos eventuales de la guerra, y repartir el territorio en litigio -o reconocidamente paraguayo- entre la Argentina y Brasil.
La propaganda oficial aducía que la guerra “se hacía contra el presidente y no contra el pueblo paraguayo, cuyos miembros eran admitidos por los aliados para incorporarse a una Legión Paraguaya que luchase contra la ‘tiranía’ de López”. Esta legión anti-López nunca existió. Por el contrario, buena parte de los gauchos argentinos se pasaron al bando paraguayo -o ,mejor dicho, nunca fueron parte de ningún otro bando-. El ejército mitrista debía entonces reclutar por la fuerza a sus soldados, muchos de los cuales eran trasladados con grilletes en los trenes que se dirigían hasta el frente de batalla.
La única parte del tratado que nunca se cumplió fue aquella que, se suponía, otorgaba garantías a los habitantes. Se calcula que al cabo de cinco años de guerra la población paraguaya, en un genocidio sin precedentes, había sido aniquilada en un 60 o un 70 por ciento.
Sarmiento, en carta a Mitre, supo expresar con honestidad brutal su desprecio por el pueblo paraguayo y, con él, por los pueblos de la América toda: “Descendientes de razas guaraníes, indios salvajes y esclavos que obran por instinto o falta de razón. En ellos, se perpetúa la barbarie primitiva y colonial… Son unos perros ignorantes… Al frenético, idiota, bruto y feroz borracho Solano López lo acompañan miles de animales que obedecen y mueren de miedo. Es providencial que un tirano haya hecho morir a todo ese pueblo guaraní. Era necesario purgar la tierra de toda esa excrecencia humana, raza perdida de cuyo contagio hay que librarse”.
Envio:RL
No hay comentarios:
Publicar un comentario