Camila Marins: «La rebelión es
nuestra agenda de futuro, la
Cámara y el feminismo como
política»
Por Camila Marins. Resumen Latinoamericano, 1 de enero de 2021.
En estas elecciones a Cámara reafirmamos nuestra política de izquierda, LGBTI, feminista y negra contra el neoliberalismo.
En febrero de 2021, la Cámara Federal de Diputados elegirá a su nuevo presidente. En esta ocasión, sin posibilidad de reelección según lo define el Tribunal Supremo Federal (STF), Rodrigo Maia articula un bloque con el objetivo de supuestamente derrotar al candidato de la Presidencia de la República, Jair Bolsonaro. Este bloque, integrado por partidos de izquierda y derecha, se habría llamado «Frente Democrático» para derrotar al candidato de Bolsonaro, Arthur Lira. Ante esta situación tenemos muchas preguntas que plantear.
En primer lugar, es importante dejar de usar la palabra “centro” como campo político, porque representa una forma de hacer “menos peor”, y muy malo, como apetecible, al neoliberalismo naturalizador. Pero después de todo, ¿qué es esto? El neoliberalismo es un sistema económico que prioriza la lógica del mercado, es decir, el lucro y la concentración, reduciendo el papel del Estado en las políticas públicas. En nuestro día a día, significa cuando venden la empresa pública de agua y nuestra factura aumenta mientras ciertos territorios ni siquiera tienen acceso al agua ni al alcantarillado porque no genera ganancias para las empresas. El neoliberalismo también significa un empresario que prefiere pagar la miseria por el “pico”, el trabajo informal, que firmar la cartera de trabajadores con todos los derechos garantizados, como vacaciones, 13º salario y jubilación. O cuando un paquete de arroz cuesta más de R $ 30 en los estantes de los supermercados y brasileños y brasileños se quedan sin comida en casa.
Otro dispositivo retórico que merece ser mejor considerado es el uso de la expresión “Frente Democrático” para nombrar la alianza con partidos de derecha comprometidos públicamente con el neoliberalismo. El neoliberalismo no es democrático, es un operador del fascismo. Según Wendy Brown, autora de In Ruins of Neoliberalism: The Rise of Anti-Democratic Politics in the West, “es un signo del triunfo de la razón neoliberal que, en las últimas décadas, la gramática de lo social, incluida su importancia para la democracia, ha desaparecido en gran medida de las opiniones de la izquierda (y no solo de la derecha) para el futuro ”.
De nuevo, ¿qué significa esto en nuestro día a día? Este año se aprobó la privatización del saneamiento brasileño, que permitió la venta de empresas públicas de distribución y tratamiento de agua. En la Cámara Federal, el principal partido articulador fue la DEM, que asumió el cargo de relator indicando que la venta “facilitaría” la universalización del saneamiento. En el Senado, el relator del PSDB también actuó como principal cabildero del proyecto de ley que se convirtió en ley.
La venta de empresas de saneamiento al sector privado coloca el agua, esencial para la vida, como un bien. Las personas con dinero y territorios privilegiados tendrán acceso a los servicios y podrán pagar los altos precios, ¿y qué pasa con quienes no tienen esta posibilidad? En Brasil, la privatización del saneamiento se produce durante una pandemia de Covid-19, cuyo principal método de control implica el saneamiento y, por lo tanto, presupone el acceso al agua. ¿Qué democracia es esta que no llega a los barrios marginales, periferias, hinterlands y territorios más pobres?
La agenda económica de Maia es la misma que la del gobierno. Lo que está en disputa entre ellos es el protagonismo. O más bien, para los que se quedan con el balance del desgaste con una crisis económica avasalladora por esta política económica fundamentalista en el mercado que aprobó, por ejemplo, la Enmienda Constitucional 95 que congela las inversiones en salud y educación durante 20 años.
Bajo un discurso de que no hay alternativa o que la composición de este bloque es la posibilidad de la derrota de Bolsonaro, estos grupos prohíben el debate público en nombre de lo que llaman «democracia», especialmente cuando formulan el concepto de arriba abajo en salas abarrotadas. de hombres, blancos, cis y ricos. El neoliberalismo se basa en la defensa de la propiedad, las normas de género y la injusticia. ¿Hasta qué punto podríamos entender esto como una verdadera derrota del bolsonarismo? Y sin embargo, ¿con qué oídos serán recibidos por la población incrédula de la política institucional, cuyos intereses nunca han sido considerados por los grupos que concentran el poder político en Brasil, las propuestas de una izquierda que se alía con ellos solo para no salir del juego? ¿O cómo fortalecerá esta alianza la negación de la política?
Vivimos una crisis política que es ética y estética. Por un lado, una crisis ética que utiliza un discurso autoritario neoliberal que impone, a toda costa, formas mitigadas de democracia y participación como contraparte que debemos considerar suficiente ante los absurdos mecanismos de exclusión y segregación que marcan los procesos de colonización en países de la periferia del capitalismo. global, como es el caso de Brasil. Bueno, bueno, no creemos que sea suficiente. Como dice la congresista Erica Malunguinho (SP), ha llegado el momento de la recuperación. Es también una crisis estética con los mismos que están ahí y promueven acuerdos dentro de una masculinidad hetero cis blanca herida y resentida que se ve reforzada por el neoliberalismo.
Nuestros discursos y prácticas son rebeldes al neoliberalismo. En estas elecciones para la Cámara de Diputados (y en todas las ocasiones de disputa del debate público que tenemos hasta el 2022), necesitamos reafirmar nuestra política de izquierda, LGBTI, feminista y negra para combatir el neoliberalismo. Nuestra rebelión es nuestra agenda para el futuro.
Fuente: Brasil de Fato
Sin ruptura no habrá progreso
Por Roberto Amaral. Resumen Latinoamericano, 31 de diciembre de 2020.
Llegamos al final de la segunda década de un siglo que, habiendo consumido las alegrías de 2002, pronto se anunció cubierto de nubes de presagios anunciando lo que no queríamos ver. El año 2020 continuará en 2021, con la pandemia del nuevo coronavirus, su absurdo lastre de 200 mil muertes, más de 600 al día, entre nosotros, acentuando la pobreza y las desigualdades sociales, como si no fuera suficiente para la humanidad, esta barbarie que es el capitalismo mismo.
El capitán militar (Bolsonaro) insiste en negar la gravedad de la pandemia, y hoy no sabemos cuándo estarán disponibles las vacunas para nuestra gente. Ni la pandemia ni la exasperación capitalista del neoliberalismo triunfante fueron males suficientes para Brasil, ya que nuestros errores todavía construían el bolsonarismo. Y como en política, como en la vida, no hay comida gratis, estamos pagando el precio, una lástima que nos esperan al menos dos años más.
El año que viene parece ser difícil para los trabajadores y agradable para los especuladores y las grandes empresas. La ayuda de emergencia cesará, aumentando la miseria de los extremos de la pobreza en el país más desigual del mundo. El salario mínimo no sufrirá un ajuste real y los operadores del llamado «mercado» prevén un aumento de la inflación. Continuará la descomposición de las pequeñas y medianas empresas, avanzando el desempleo (según el IBGE ya sumamos más de 14 millones de brasileños fuera del mercado laboral) y con él la precariedad y lupenización. Seguirá la uberización de la población activa, sin seguridad social ni garantía laboral alguna. Este dato no mueve a la tecnocracia agrícola, ya que se anuncian recortes en los programas sociales sobrevivientes y aumentos de impuestos, siempre enfocándose en el consumo y nunca en la renta o la riqueza o la herencia, o las ganancias sagradas del capital especulativo.
Continuará la devastación ambiental, continuará la deconstrucción del Estado como instrumento de desarrollo, con las privatizaciones de empresas esenciales (como Eletrobrás) en el foco de la clase dominante, que más hambrienta de lucro fácil cuanto más se alimenta. Ante la indiferencia de los pelegos de entidades como CNI y FIESP y sus quejandas, el «poder-Brasil» cantado en verso y prosa por la dictadura militar de 1964 fue transformado por Bolsonaro y los generales que están ahí en una economía agroexportadora, como nosotros. en el Imperio, como estábamos en la década de 1930, regidos por los intereses de la plutocracia cafetera de São Paulo.
Ante tanto avance del atraso, y del avance político del bolsonarismo en su peor momento -sus raíces proto-fascistas-, se podría decir que fracasamos o no hicimos lo necesario. Retando a nosotros, la alianza del capitán con las estructuras de mando de las Fuerzas Armadas, fuente de su poder y su petulancia, permanece intacta, dando impulso al movimiento conservador y autoritario que penetra incluso en los sectores populares, que, teóricamente, deberían ser más vulnerables. a las tesis de la derecha y la extrema derecha. Ahí radica el problema nodal. El fascismo como expresión de poder fue derrotado en el campo de batalla, pero sobrevive como ideología. No bastará con derrotar al gobierno del capitán si no derrotamos su representación ante las masas.
Nadie discute que la izquierda, liderada por el PT, perdió la batalla ideológica con la clase media y considerables segmentos populares, a pesar del carácter antipopular y antinacional, autoritario y negacionista, reaccionario y oscurantista del bolsonarismo. Pero quizás hayamos hecho lo que permitieron las contingencias de la vida real, considerando nuestras dificultades y el desajuste de fuerzas progresistas en la interpretación del desafío político.
A pesar de todo, todavía hay quienes piensan que estamos bajo el ala de un gobierno como cualquier otro, y todo volverá a la normalidad después de las elecciones de 2022, anunciando una transición de gobierno, como la que tuvimos en 2003. Detrás de esto La tesis es la política de conciliación, que solo sirve a la casa grande, la preservación del orden dominante, al servicio de la sociedad de clases, que depende de la intocabilidad del statu quo para preservar el dominio de una minoría mínima sobre los intereses de la población como todo. Por tanto, cualquier guiño a la ruptura, sin el cual no habrá progreso, es rechazado como pecado capital.
Se ha avanzado poco en la oposición del Congreso, pero no sé si podríamos esperar más cuando nuestra presencia física es relativamente pequeña en la cámara y en el senado. Aun así, el incremento en el valor de las ayudas de emergencia fue un logro de nuestros partidos (que no sabíamos o no pudimos explotar), ya que, al final de la legislatura, la derrota impuesta al gobierno cuando logramos, en escuchar a las entidades de clase, ayudar a salvar. Fundeb y con él la escuela pública. Pero hay que decir que fue decisiva la movilización sin precedentes de entidades como la CNTE, Fineduca (Asociación Nacional de Investigación en Financiamiento de la Educación) y la Campaña Nacional por el Derecho a la Educación. También hubo victorias en el frente judicial que, por ejemplo, frenaron los ataques a las instituciones. Esto demuestra que, sin victorias estratégicas, pudimos imponer derrotas tácticas al enemigo.
Estamos ante el proyecto de un nuevo régimen cívico-militar, de origen autoritario y burgués, de una burguesía desvinculada de los intereses nacionales, con fuerte apoyo en el capital financiero nacional-internacional y, aún hoy, con apoyo en considerables segmentos de clase. Los medios de comunicación y el proletariado, perdido por la izquierda a partir de 2014, una pérdida que no pudimos remediar, porque nos falta el coraje para identificar sus dolorosas causas. Por eso mismo, el pasado está siempre presente, amenazando con preservarse. La alternativa de lucha comprende todas las formas democráticas e institucionales conocidas, como la acción parlamentaria, pero ésta no puede ser circunscrita por sus limitaciones. Un claro ejemplo del vacío ideológico es la ausencia de debate político en la disputa (circunscrita a la derecha) entre las presidencias de las cámaras de la cámara y el senado federal. En este episodio, las oposiciones terminaron como una fuerza de apoyo y, como no se abrieron camino, terminaron sin derecho a elegir.
No hay forma de pensar en enfrentar el bolsonarismo en el corto y mediano plazo. Aunque estmos lejos de un frente comprometido con la defensa de las instituciones democráticas y la vida, este frente debe comprender las fuerzas sociales y políticas, incluso ideológicamente heterogéneas, al unificarse en una perspectiva crítica del capitalismo, lo que ha estado ausente, cuando más clara es la evidencia de que los países del hampa subdesarrollado, satélites del subsistema periférico, no encontrarán autonomía. en el capitalismo, aunque pueden lograr algún tipo de desarrollo económico con contracción social, como en los años del “milagro” de los militares.
En este vasto campo, la izquierda socialista -repito: sin abandonar la vía parlamentaria- debe priorizar, como asunto urgente y urgente, la organización popular y sindical, la que durante mucho tiempo se ha descuidado, sin duda vive su mayor crisis, gracias a innumerables errores tácticos. y estratégico, pero sin duda agravado por la crisis laboral derivada de los avances en las nuevas tecnologías y la automatización de las relaciones de producción.
Decir que «venimos de varias derrotas y estamos a la defensiva y un declive de las luchas sociales y populares» es un punto de partida, pero caerá en el vacío si nos detenemos en la pura y simple observación. Es necesario seguir adelante, identificar los motivos del retroceso y, sobre todo, señalar salidas. En primer plano, debemos considerar que uno de los factores, entre muchos, del evidente retroceso, no solo de la izquierda sino de las fuerzas progresistas y democráticas en general, es la casi anomia de nuestras organizaciones (y siempre es necesario mostrar, al menos su significado, la crisis existencial del PT, paralizándolo a él y a sus principales dirigentes).
Para enfrentar tales desafíos, el mecanismo sigue siendo el frente de izquierda, como ocurrió en las elecciones de São Paulo de este año. Una vez finalizada esta etapa, sigue el amplio frente democrático. Y no descuides, ya sea la denuncia del capitalismo, ¡que hoy nos enseña tantos argumentos! – sea la defensa del socialismo, que no se puede reducir a una mera utopía, o un sueño para un mañana lejano. El capitalismo no caerá como una fruta madura. Tenems que sacudir el árbol. El socialismo no caerá del cielo, ni será resultado de una ley histórica: será o no será fruto de la acción de hombres y mujeres libres. por lo tanto, luchar por ello es necesario.
Un trozo de verdad.
En un artículo de página completa, Estadão (27/12/2020) anuncia: “La medicina cambia y hay más mujeres, negros y estudiantes en escuelas públicas”. Sin embargo, se olvidó de informar que esta progresiva transformación del perfil demográfico y económico de los estudiantes se debió a las políticas de los gobiernos del PT. ¿Fue un simple desliz?
Un cínico en campaña. En un acto más de su ambiciosa precampaña, el ex juez de piso de derecha Sergio Moro busca aprovechar la catastrófica gestión de la crisis del Covid-19 por parte del gobierno que ayudó a elegir, y pregunta: «¿Tiene presidente en Brasilia? » La respuesta es sí: tenemos una figura lamentable en la Presidencia que llegó allí con las desviaciones éticas y las infracciones legales abusivas practicadas por el mismo Moro cuando era magistrado. No satisfecho, el maringaense sirvió -y servilmente- el icono del oscurantismo, como ministro de Justicia. Las huellas dactilares del Moro aún impune están impresas en esta lamentable página de nuestra historia, y no será con osadía que las borre.
Fuente: Brasil247.com
La Amazonia como «activo
problemático» y el despotismo casi
perfecto
Por Luis Fernando Novoa Garzon. Resumen Latinoamericano, 1 de enero de 2021.
La incorporación de la Amazonia, tal como se ha procesado en las últimas décadas, implica la cristalización de la condición de complementariedad económica del país como un fin en sí mismo. La destrucción programada de la Amazonia sólo puede ocurrir en un país accesorio y puesto premeditadamente a la deriva.
Esta selectividad inversa, a favor de la primarización y reducción de las cadenas productivas aquí instaladas, representa una poda preventiva de las cadenas de valor potenciales o incompletas. Representa una renuncia a la formación postindustrial y una autocondena a las demandas exógenas a corto plazo.
Ganar por la escala y volumen significa perder el halo esencial que garantiza la autonomía y la trayectoria consciente de una colectividad. Esto es lo que significa el umbral de la Amazonia, su negación como un campo interminable de alternativas, es decir, de repertorios de autonomía social, cultural y económica.
La ordenación territorial concebida para la región de la Amazonia, como un mosaico de tierras protegidas en medio de corredores de ocupación que respetaran la marca de la zonificación económico-ecológica, ya no encaja ni siquiera como una marca lógica digna de ser cortejada cínicamente. Del cinismo ambiental, con el pleno apoyo de las instituciones multilaterales, se ha pasado a la apología del delito y a la truculencia de los agentes económicos cuya expansión depende de la impunidad ante las prácticas de devastación ambiental, acaparadores de tierras y limpieza social de los territorios.
Este modelo de incorporación territorial a gran escala ha pasado por varios períodos históricos y formas de gobierno. En términos generales, puede decirse que en la dictadura militar hubo una planificación territorial centralizada por parte del Estado y los recursos públicos con asociaciones privadas preferenciales, a través de grandes proyectos multisectoriales, con el Proyecto Grande Carajás y el Complejo Hidroeléctrico de Tucuruí.
A partir de los años 90, especialmente en los años de Fernando Henrique Cardoso, se produjo un mayor protagonismo de los agentes privados en la esfera económica, que se convirtieron en los primeros controladores de los generadores eléctricos y de las industrias extractivas, lo que se traduciría en una mayor especialización y flexibilidad en los ejes espaciales. En los gobiernos de Lula y Dilma, el Programa de Aceleración del Crecimiento (PAC 1 y PAC 2) se vio erosionado en las llamadas aplicaciones «estructurantes» de los mandatos de desarrollo regional y territorial según los requisitos de máximo rendimiento para los inversores privados.
Iniciativas paralelas lanzadas en 2011, como el PIL (Programa de Logística Integrada), ya mostraron la demanda empresarial de un papel menos regulador y mediador de los organismos públicos para una función de apoyo incondicional a la inversión privada. El objetivo era cortar y ofrecer a los inversores privados los corredores y equipos logísticos más rentables con garantías ilimitadas del BNDES (Banco Nacional de Desarrollo Económico y Social).
El lanzamiento del Programa de Asociación de Inversiones (PPI) en 2016, por un gobierno ilegítimo (gobierno Temer) y en busca de un posterior apoyo empresarial, representó un programa puente en el que el aparato estatal asumiría inequívocamente su papel de impulsor del sector privado. Las condicionalidades se invierten, las contrapartidas siempre provienen del sector público en términos de sacrificios regulatorios e impuestos que disminuyen los llamados «costos país». Esto hace improbable la posibilidad de que se frustren los beneficios supuestos y los niveles de capitalización de acciones y obligaciones a través de marcos reglamentarios y planes de financiación realmente «amistosos».
El gobierno de Bolsonaro hereda el PPI y trata de hacerlo factible en un escenario de ajuste fiscal impulsado por el techo de los gastos no financieros, tratando de cubrir los riesgos e incertidumbres inmanejables con un mayor marco de proyectos y la más completa segregación de los riesgos sociales y ambientales. Las privatizaciones, en esta perspectiva, serían un «retorno» de «activos recuperados». En otras palabras, el Gobierno de la Bolsa estaría obligado a dar prioridad a los «activos problemáticos» para que sean atractivos y funcionales.
Lo que está literalmente en la agenda en relación con la Amazonia, este inmenso «activo problemático», es la creación paraestatal y paramilitar de dispositivos que perpetran genocidios y ecocidas continuos. No se trata de un hecho aislado, sino de un método gubernamental-empresarial que reorganiza los procesos productivos bajo el impulso de la máxima rentabilidad, apelando a la síntesis de pueblos y territorios en forma de costos y riesgos financieros.
Sintetizar, reducir, sobreexplotar nunca es suficiente. La inevitable corrosión de los resultados de estas estrategias de expansión no produce ninguna «conciencia repentina» de los límites naturales del capitalismo. Por el contrario, la destructividad creadora como último recurso de un capitalismo en fase necrófaga, hace de la frontera no sólo un margen físico para la acumulación expandida, sino más bien una forma de metabolismo: el estertor como método.
La Amazonia se ha convertido en el palco preferencial para los sacrificios a largo plazo que sirven para solidificar los acuerdos económicos y políticos a corto plazo. Mientras todos los ingredientes de una guerra total y asimétrica contra pueblos y comunidades inseparables de sus territorios entran en funcionamiento, las Fuerzas Armadas ocultan su irrelevancia o muestran el máximo esfuerzo para demostrar su pasividad ante enormes sustracciones. Operaciones verde-amarillo para normalizar las operaciones de venta a domicilio de las cadenas transnacionales de carne, soja, energía y minerales que presiden los ciclos de expansión/devastación en la Amazonia. Vean que la deforestación es sólo un indicador de esta barbarie planificada. No basta con medirlo, mesurarlo, auditarlo. Tampoco basta con limitar la deforestación para obtener una especie de moneda de cambio, un signo o sello verde para la llegada de inversiones «diferenciadas».
Aunque el daño causado por décadas de desregulación de los sectores especializados en recursos naturales es notorio, revertir este «apagón» de la gestión está fuera de la agenda en el país de los productos básicos. Aunque con destellos circunstanciales, sobre la «gobernanza ambiental» del país, no parece haber ninguna divergencia entre las tres potencias en el brindis y la reverencia a los inversores que sostienen al país por la carga. Al final, hay un bloque de poder entre escalas móvil, distante y descorazonado que es el resultado de alianzas entre segmentos de conglomerados en competencia y burocracias políticas capturables, como se expuso en la obscena reunión ministerial en la que se ofreció simplificaciones y flexibilizaciones regulatorias.
La pandemia de covid-19 radicalizó los efectos de estas políticas de maleabilidad regulatoria y la apertura de nuevas fronteras de acumulación. Las condiciones de vida desiguales, profundizadas con la covid-19, dieron lugar a condiciones de supervivencia desiguales. Grandes segmentos sociales de las ciudades y comunidades del campo y la selva fueron abandonados a su suerte, sin una expansión proporcional de las redes de servicios, sin adaptación y especificación de los procesos de diagnóstico, control y tratamiento según sus especificidades culturales. Consecuentemente, se debe aplicar un lema adicional al liberalismo que se convierte en necroliberalismo: después de «déjalo hacer y déjalo pasar», déjalo morir.
Es el volumen y la rapidez del saqueo, la desregulación, las concesiones y las privatizaciones lo que garantiza el bono de permanencia de Bolsonaro hasta 2022. Blindaje condicional contra las impugnaciones parlamentarias o las investigaciones criminales finales de sus familiares. Las directrices intactas del rentismo y la privatización expresan cómo se naturaliza y se extiende un «Bolsonarismo sin Bolsonaro». El sesgo de los mercados financieros y de los grandes conglomerados pasa por alto los «excesos ideológicos» del gobierno de Bolsonaro para que se produzcan todos los expolios, las privatizaciones y las reformas liberalizadoras previstas, manteniendo las apariencias democráticas. Sin déspota efectivo, un despotismo casi perfecto.
Luis Fernando Novoa Garzon, sociólogo, profesor de la Universidad Federal de Rondônia.
Fuente original y traducción: Correspondencia de Prensa
Fuente: Rebelión
Bolsonaro criticó la legalización del
aborto en Argentina
Resumen Latinoamericano, 31 de diciembre de 2020.
El presidente brasileño aseguró que su postura es luchar «siempre para proteger la vida de los inocentes». Por su parte, el canciller Ernesto Araújo indicó que «se legalizó la barbarie». “Mientras dependa de mí, nunca será aprobado», aseguró.
A través de sus redes sociales, el mandatario afirmó que “la vida de los niños argentinos ahora está sujeta a ser terminada en el vientre de sus madres con el consentimiento del Estado”. Y agregó: «En la medida en que dependa de mí y de mi gobierno, el aborto nunca será aprobado en nuestro suelo. ¡Siempre lucharemos para proteger la vida de los inocentes!».
Las expresiones de Bolsonaro siguieron la misma línea que la del canciller Ernesto Araújo, quien más temprano señaló que «Brasil permanecerá en la vanguardia del derecho a la vida y en la defensa de los indefensos, no importa cuántos países legalicen la barbarie del aborto indiscriminado, disfrazado de salud reproductiva o derechos sociales o como quieran decirle».
En el último tiempo, Araujo participó en foros internacionales como vocero de la idea que pretende imponer la supuesta existencia en el mundo de una «cristofobia» o persecución a los cristianos evangelistas.
Cabe destacar que el gobierno de Jair Bolsonaro tiene entre su base electoral y parlamentaria a los sectores más conservadores de las iglesias evangelistas, entre ellas una alianza oficializada con la Iglesia Universal del Reino de Dios, del magnate Edir Macedo, dueño del canal Record.
Por su parte, la pastora Damares Alves, ministra de Derechos Humanos y de la Mujer, publicó ayer en su cuenta de Instagram un texto que decía «Orando por Argentina». La funcionaria se destacó en esta 2020 por movilizar a parte de su base política para evitar un aborto de una niña de 10 años en el estado de Alagoas que había sido violada por su padrastro.
Brasil es el principal socio comercial de la Argentina y en los últimos meses las relaciones se descongelaron con una videollamada entre los presidentes Bolsonaro y Alberto Fernández, el 30 de noviembre, día de la amistad binacional.
En 2019, luego del triunfo electoral de Alberto Fernández, el canciller que se había manifestado abiertamente a favor de Mauricio Macri sostuvo que con el resultado “las fuerzas del mal están festejando».
Foto: AFP
No hay comentarios:
Publicar un comentario