TROPEL del 16.10.2021.

 

Se cumplen 20 años de la elección 

que anunció el «Argentinazo»

Por Ramiro Giganti, Resumen Latinoamericano, 15 de octubre de 2021.

El 14 de octubre del 2001 se desarrollaron las elecciones legislativas en Argentina, en el medio de una crisis económica y política durante el gobierno de Fernando de la Rúa. El resultado exhibió una contundente derrota del oficialismo, pero a su vez, también una pérdida de votos en el peronismo, principal fuerza opositora. El gran ganador había sido el “voto bronca”, principalmente impugnado, y también se vio un crecimiento de diversas propuestas de izquierda. 

Una crisis económica azotaba el país. Se cumplían varios años consecutivos de recesión. El desempleo crecía, al igual que el malestar que azotaba a la mayoría trabajadora con cada medida de ajuste implementada. Lo único que crecía, además del malestar generalizado, era el descrédito sobre la clase política. El resultado electoral del 14 de octubre del 2001, fue el anticipo del “que se vayan todos” que luego sería la consigna emblema de lo que fue el Argentinazo.

El contexto político electoral previo

En las elecciones de 1999 De la Rúa había derrotado a Duhalde en primera vuelta. La tercera fuerza era el partido creado por Domingo Cavallo Acción por la República, que había logrado un considerable 10%. Pocos meses después, Cavallo había competido pro la jefatura de gobierno porteño siendo segundo, detrás de Aníbal Ibarra. Pero su caudal político se estaba derrumbando después de haberse incorporado al gobierno de la Alianza y cuyas iniciativas económicas, lejos de solucionar la crisis, la profundizaban cada vez más.

En este contexto, ante el repudio generalizado a las dos principales fuerzas políticas que se alternaron el gobierno, la tercera fuerza tampoco era alternativa. Crecía el voto bronca con un fuerte componente escéptico. Aquel llamativo y marginal “Movimiento 501” que en las elecciones de 1999 viajó 501 kilómetros para no votar y del cual habían formado parte personajes referentes de la política actual como el senador Mariano Recalde, p el gobernador Axel Kicillof, hoy era más masivo, pero con otras formas de expresión: el voto impugnado. Lo que había empezado como una propuesta autonomista, se había vuelto un elemento masivo y difuso que nucleaba a Anarquistas, izquierdistas, derechistas y sobre todo a una mayoría despolitizada, golpeada y furiosa.

Una oferta electoral difusa

Al el fuerte desencanto de las dos principales fuerzas políticas, y la cooptación de la tercera fuerza, se le sumaban las divisiones internas. La Alianza ya tuvo su escisión de centroizquierda nucleada en el ARI, creado por Eliza Carrió. Tan vez quienes sean mas jóvenes no lo sepan, pero en aquel entonces «Lilita» se presentaba como una paocición progresista. Dejando a la UCR formó el frente junto con el Partido Socialista y agrupo a cuadros del Frepaso y algunas celebridades de perfil progresista.

El peronismo porteño fue dividido: por un lado Daniel Scioli encabezó la lista del Partido Justicialista aliada al residual del partido creado por Domingo Cavallo, Acción por la republica, con la presencia (como suplente) de un  ex funcionario menemista como Armando Caro Figueroa, quien había sido candidato a vicepresidente en la candidatura de Domingo Cavallo y de la mando del mismo se desempeñaba como Administrador de Ingresos públicos. Caro Figeroa, había sido Ministro de Trabajo durante el avance de la flexibilización laboral.

Pero la otra boleta que representaba a una escisión del peronismo porteño es la que resulta mas llamativa teniendo en cuenta la actualidad.  El Frente por un Nuevo País, creado por Gustavo Beliz, actualmente se desempeña como Secretario de Asuntos Estratégicos de la Presidencia de la Nación Argentina. Beliz había sido candidato a senador, y había tenido un fuerte cruce con a Alfredo Bravo, con agravios comparables a los que actualmente se le escuchan a Javier Milei con comentarios despectivos hacia «la izquierda». Su suplente era el inefable Fernando Niembro. En la lista de candidatos a diputadas, figuraba Diego Santilli, quien 20 años después encabeza la lista de diputados por la alianza «Juntos» y es un importante referente del PRO. Detrás de Santilli en la misma lista figuraba Pimpi Colombo.

Detrás del voto impugnado y de una importante elección del ARI que rescató gran parte del voto progresista, algunas propuestas de izquierda salieron triunfantes: por un lado Luis Zamora fue uno de los grandes ganadores en la Ciudad de Buenos Aires, ganando un voto entre progresista, izquierdista y «honestista», tras haber dejado la política y dedicarse a vender libros renunciando a su jubilación de privilegio, algo que sedujo a una parte considerable del electorado y materializó en un candidato real el «voto a Clemente». Izquierda Unida también había tenido  una buena elección llevando a Patricia Walsh al congreso. Lejos de disputar una banca, otras fuerzas de izquierda o progresistas también registraron crecimiento.

Oídos sordos y la critica a la oposición como respuesta

Tras conocerse el duro resultado electoral, en el bunker oficialista, el vocero presidencial Juan Pablo Baylac solo respondió con un tono arrogante que «el peronismo también perdió 500.000 votos», mostrando una falta de autocritica enorme. Dos meses después el pueblo en las calles volvería a expresarse, esta vez sin interlocutores institucionales.

Fuente: ANRed

Negociación con el FMI: “Que haya 

que pagar dentro de cinco años y 

no mañana tiene cierto beneficio”

Resumen Latinoamericano, 15 de octubre de 2021.

El Gobierno nacional continúa las negociaciones con el Fondo Monetario Internacional (FMI) en Estados Unidos a través del ministro de Economía, Martín Guzmán, y el jefe de Gabinete, Juan Manzur.

Esta semana priman las reuniones técnicas de trabajo que, según Miguel Giudicatti, investigador del departamento de Economía de la Universidad Nacional de Quilmes (UNQ), son instancias “en las que se reúnen los funcionarios técnicos donde se empiezan a afinar el lápiz”.

“Eso se va a traducir en números, dólares que se van a tener que empezar a pagar en algún momento con un determinado calendario, tasa, condiciones si eventualmente no hay un cumplimiento”, explicó.

“Es el lado bien fino de lo que va a ser la letra chica de este acuerdo que debería haber con el Fondo”, aclaró.

Este viernes Guzmán mantendrá una serie de reuniones con empresarios e inversores en el consulado argentino con sede en Nueva York para seguir avanzando en la negociación.

Al respecto, Giudicatti consideró que “tener que pagar miles de millones de dólares en cinco o diez años para nada es positivo, pero que sea dentro de cinco o diez años y que no sea mañana hay cierto beneficio”.

También opinó que los encuentros entre el gobierno y el organismo internacional están teñidos de operaciones mediáticas: “Cuentan cosas como que la propuesta que llevó Argentina no es seria, no hay un plan económico, no hay programa, que es insustentable. Lo vamos a ver esta semana y la que viene seguramente. Así se opera a través del poder económico concentrado y los medios de comunicación concentrados”.

“Hoy enfrentamos una situación de carga de deuda que claramente, con los tiempos previstos con el acuerdo stand by del año 2018, Argentina no puede enfrentar. Es algo que desde el punto de vista de la sostenibilidad de la deuda pública fue un absurdo total haber tomado un préstamo de 57 mil millones de dólares de los cuáles se desembolsaron 45”, argumentó Guzmán durante su participación (con un mensaje grabado) en el Coloquio Idea de esta semana. 

“Cuando tenes más deuda en dólares significa menos posibilidades de expansión de la actividad económica y más inflación. Cuando faltan los dólares hay menos crecimiento y más inflación. Es muy simple, entonces hay que resolverlo y la forma es buscando llegar a un acuerdo que permita refinanciar todos esos montos”. 

Y remarcó: “Un acuerdo que sea sobre la base de lo que es nuestra visión de cómo administrar la economía y ese es el marco sobre el cual se dan las negociaciones”.  

Fuente: FARCO

La ultraderecha avanza: el «anarco-

liberalismo» muestra los colmillos

Por Eduardo Lucita*, Resumen Latinoamericano, 15 de octubre de 2021.

La consolidación del voto a la derecha institucionalizada y el ascenso de una derecha ultraliberal conservadora encendió las alarmas y pululan los análisis tendientes a desentrañar este fenómeno inesperado.

En las recientes PASO la abstención y el voto en blanco dominaron el escenario donde el Frente de Todos perdió volumen de votos mientras que Juntos por el Cambio no creció. A la vera de estas dos coaliciones se destacan la presencia de una izquierda anticapitalista (FIT-U) que aún limitada logra posicionarse como tercera fuerza a nivel nacional y la fantasmal aparición de una derecha ultraliberal y antipolítica.

Ordenando el cuadro

En la medida que el régimen de la democracia liberal (delegativa) se ha ido institucionalizando se ha impuesto un artilugio más que superficial: a la derecha se la ubica en el centro (en el mejor de los casos en el centro derecha) y al centro en el centro izquierda (cuando no en la izquierda directamente). Conviene entonces desarmar esta configuración para precisar el análisis.

JxC (o Juntos según el distrito) es claramente una coalición homogéneamente de derecha, con un ala más política pero no menos derechista. Claro que se trata de una derecha culposa, que no se identifica como tal. El mercado como mejor asignador de recursos, como la medida de valor de todos los valores, la meritocracia y un republicanismo vacío son los ejes que la definen. Por el contrario el FdT es una coalición centrista, mucho más heterogénea que combina derecha, centro derecha y centro izquierda, y cada uno de estos componentes juega, no sin contradicciones, según el momento y la magnitud de la crisis. Intervencionismo estatal, distribucionismo, neodesarrollismo y nuevos derechos sociales son sus coordenadas principales.

«Iberoamérica», el objetivo

La Libertad Avanza y Avanza Libertad son los sellos electorales con que estas nuevas derechas se presentaron en CABA y en Provincia de Buenos Aires. Su presencia no es un fenómeno político solo local, sino que forma parte de una oleada derechista global, que ha tenido hasta ahora mayor presencia en EEUU y en Europa pero que se está extendiendo a nuestra región. Desde el 2008 se están sucediendo reuniones y foros que buscan primero establecer una coordinación de los partidos de derecha y luego virar a una Internacional Iberoamericana, en casi todas estas reuniones está presente el escritor Mario Vargas Llosa, una suerte de gurú de la tribu.

Más allá de las diferencias que tienen entre sí, los reúne el antiprogresismo. Han impuesto la noción de «marxismo cultural» al que acusan de toda la degradación de los valores occidentales y de imponer la ideología de género. En ese sentido son también respuestas a la ola verde que recorre varios continentes. Todas estas actividades son convocadas por una red de fundaciones para la libertad que reconocen como su centro a la Red Atlas (Atlas Network en inglés) fundada para «ayudar a la creación de economías de mercado en los países en vías de desarrollo», entre ellos los de América latina. A esta red está integrada la Atlas Economic Research Foundation con sede en EEUU que, se dice, dirige un argentino que estaría vinculado al Departamento de Estado.

Estas ultraderechas son la contrapartida de la decadencia social impuesta por décadas de neoliberalismo -concentración de la riqueza y expansión de la pobreza- en el mundo, que han impuesto la idea de que no hay salida. Estas derechas no tienen temores ni culpa alguna en que las identifiquen como lo que realmente son. Se proponen cambiar el mundo y se nutren de parte de la rebeldía juvenil creciente ante la falta de alternativas. Se plantan como referentes políticos a través de las redes y los foros de internet hasta que una vez lograda cierta masa crítica pasan a disputar poder dentro de las instituciones de la democracia liberal que cuestionan.

El caso argentino

En las últimas décadas ninguna de las fracciones burguesas de nuestro país ha logrado desarrollar las fuerzas productivas con una perspectiva de futuro (en 50 años el crecimiento del PBI promedió 2,5% anual mientras que el mundial era del 5%), nuestra decadencia -pobreza, indigencia, crisis de los servicios públicos, falta de proyectos nacionales- es más que visible. Para peor el macrismo expropió el futuro y el actual gobierno no ha podido reponer la esperanza. Este contexto es terreno fértil para la crítica a las «elites», a la «casta política», incluso al «sistema» (de la democracia liberal, no al de dominación).

Entre nosotros este fenómeno -mezcla del Vox español y el bolsonarismo brasilero- se está consumando a través de un personaje casi bufonesco, muy mediático. Sus intervenciones suelen ser provocadoras y disruptivas, siempre con énfasis en la defensa de «la libertad amenazada» y en contra «el comunismo que nos acecha». Se trata de un economista formado en la Escuela Austríaca, basada en el individualismo metodológico y en el subjetivismo, frente a la Teoría del Valor Trabajo opone la del Valor Subjetivo. Esta corriente de pensamiento es fuertemente crítica del keynesianismo, del neoclasicismo y del marxismo. Se inscribe además en el «libertalismo» una tendencia mundial profundamente antiestado que promueve el individualismo filosófico (tradición hasta ahora inexistente entre nosotros) que como dice el economista y jefe de redacción de «Nueva Sociedad», Pablo Stefanoni, «ha registrado que una franja de la sociedad quiere una oferta de derecha más ideológica y menos culposa, alejada del discurso de gestión y post-ideológico que enuncia la derecha más tradicional». Así combina ultraliberalismo económico y conservadurismo social (se proclama libertario pero no tiene empacho en llevar como segunda en su lista a una defensora de la dictadura militar del ’76).

Desafíos

Los votos que obtuvieron ambas formaciones en las PASO suman a nivel nacional 7,5% (unos 600.000 votos) pero solo se presentaron en dos distritos, puede que el alcance sea mayor y los argumentos derechistas a ultranza estén llegando a sectores antes impensados. No hay dudas de que la expansión de la pobreza, la carestía de la vida, el temor a perder el empleo, la ausencia de un proyecto de futuro y el individualismo que este vacío conlleva alimentan estas alternativas antisociales.

Constituye entonces un nuevo desafío para la izquierda anticapitalista y los sectores progresistas, que no pareciera puedan resolverse con descalificaciones o críticas superficiales. Por el contrario conocer sus argumentos y demostrar que su puesta en práctica solo profundizará las condiciones actuales, mientras se revaloriza la esperanza en un futuro que tenga como centro protagónico a los trabajadores y los sectores populares, será un buen punto de partida.

*Integrante del colectivo EDI (Economistas de Izquierda).

Dolores Etchevehere: “En estas 

familias las mujeres somos excluidas 

porque somos un objetivo económico”

Resumen Latinoamericano, 15 de octubre de 2021. 

Este viernes 15 de octubre se cumple un año del día en que Dolores Etchevehere, acompañada por distintas organizaciones sociales, ambientales y de la economía popular, ingresó en la estancia Casa Nueva para poner en marcha el Proyecto Artigas.

Dolores reclamaba una parte de esa propiedad que le correspondía por herencia pero que sus tres hermanos varones se negaban a reconocer, entre ellos Luis Etchevehere, ministro de Agroindustria de la Nación durante el Gobierno de Mauricio Macri.

En el marco de ese primer aniversario, la mujer arribó a Rosario (Santa Fe) para presentar su libro titulado Sola, en el que cuenta parte de la disputa familiar y las jornadas vividas en esa estancia bajo la mirada de todo un país.

“Escribo este libro en el que relato parte de mi vida, trazo una línea en el que reflejo cómo es vivir dentro de una familia en la que fundamentalmente se pacta con el poder permanentemente. Ese es el trabajo de una familia como la mía”, comentó.

Y agregó: “También cuál es el lugar de una mujer en este tipo de grupo económico. Generalmente ocurre que es excluida porque somos un objetivo económico”.

En ese campo, ubicado en la localidad de Santa Elena, Entre Ríos, las organizaciones se propusieron llevar adelante un modelo agrario sostenible, libre de agrotóxicos y explotación. En esa oportunidad Dolores fue desalojada por decisión de la jueza María Carolina Castagno después de varios días donde hubo manifestación de distintos dueños de campos, que se acercaron en camionetas y tractores en apoyo a los hermanos varones Etchevehere y exigiendo que las agrupaciones abandonen Casa Nueva.

Por otro lado, Dolores comentó que las actividades del Proyecto Artigas continúan. Hace algunos días cedieron tierras en Santa Elena a integrantes de organizaciones de la economía popular que ya están trabajándolas.

El objetivo es -añadió Etchevehere- “que la concentración de la tierra no ocurra como está ocurriendo en nuestro país y que también todos tengamos la posibilidad de generar alimentos sanos, sustentables y romper con el tipo de economía a la que nos tienen sometidos, también generando precios justos tanto para que el produce y trabaja la tierra como para quien compra”.

Fuente: FARCO

De nuevo el Comando Sur en 

Neuquén

Por Elsa M. Bruzzone, Resumen Latinoamericano, 15 de octubre de 2021.

“Cuando un Imperio proclama la paz trae la guerra, cuando exalta la solidaridad esconde un ataque, cuando reclama adhesión trama entrega y cuando ofrece amistad distribuye hipocresía.” (Pedagogo argentino Gustavo Cirigliano)

El 20 de julio de 2021, apenas tres meses después de la visita del JEFE DEL COMANDO SUR ALMIRANTE CRAIG FALLER a nuestro país (los detalles de la misma se encuentran en mi documento “EL COMANDO SUR EN ARGENTINA”). Los diarios Río Negro” y “La Mañana de Neuquén” informaban que la Diputada Provincial PATRICIA JURE y el Concejal CÉSAR PARRA, ambos del FIT – PO, habían solicitado informes al Ministro en Jefe del Gabinete Provincial SEBASTIÁN GONZÁLEZ y al Intendente de la ciudad de Neuquén MARIO GAIDO ante los movimientos que se habían observado en el predio destinado a la construcción de la “base humanitaria” y que fueron fotográficamente documentados. Las fotografías mostraron que el predio había sido totalmente alambrado de nuevo, dos trailers de obradores, un cerco perimetral establecido, y trabajadores en el recinto. No quedaban dudas del reinicio de la construcción.

Lamentablemente no tuvieron respuesta. El pedido fue reiterado el 29 de agosto y nuevamente el silencio. La Diputada PATRICIA JURE denunció que la COMISION G, encargada de tratar el proyecto, llevaba cuatro sesiones sin funcionar ya que las mismas o habían sido suspendidas o no habían alcanzado el quórum necesario para funcionar. El 23 de septiembre el pueblo se movilizó frente a la Legislatura Provincial para exigir explicaciones. Otra vez como respuesta en silencio. El 1° de octubre la CARAVANA POR LA SOBERANÍA realizó su marcha en Neuquén. Con la consigna “NO A LA BASE YANQUI EN NEUQUÉN” el pueblo se manifestó en las calles de la ciudad capital de la Provincia. La MULTISECTORIAL NO A LA BASE YANQUI EN NEUQUÉN, , el SINDICATO DE DOCENTES DE NEUQUÉN (ATEN), la APDH NEUQUÉN, la CTA AUTÓNOMA, el SINDICATO DE JUDICIALES Y DEFENSORES DE LOS DD HH con el patrocinio de las/los DRAS/ES NATALIA OLAZABAL, MARIANA DERNI, FEDERICO EGEA Y MARIANO PEDRERO presentaron un AMPARO para exigir al GOBIERNO PROVINCIAL explicaciones al respecto; solicitaron los instrumentos legales que indiquen cómo se construirá la base; y copia del expediente de la aprobación. El resultado de la movilización culminó con el acuerdo de integrantes de diferentes bloques de la LEGISLATURA para citar a los MINISTROS y escuchar sus explicaciones al respecto.

ANTECEDENTES EN EL TIEMPO

En abril del año 2018 nos enteramos de la infausta nueva: El COMANDO SUR de EE UU lograba imponer, luego de un primer intento abortado en el año 2012, su objetivo de hacer pié en nuestro país para disponer una base militar en la PROVINCIA. Durante el año 2017 el entonces embajador norteamericano interino TOM COONEY había recorrido la Provincia y ratificado la intención de reactivar la construcción de la base. Al mismo tiempo destacó las inversiones que CHEVRON y EXXON MOBIL realizaban en VACA MUERTA.

Los medios de comunicación provinciales informaron, en la semana del 7 de mayo, que un grupo de “técnicos” norteamericanos habían arribado la Provincia para construir las instalaciones, donadas por el COMANDO bajo la figura de “AYUDA HUMANITARIA”, donde funcionaría la DEFENSA CIVIL PROVINCIAL. El costo de la obra ascendería a 2.000.000 dólares y constaría de una sede y un galpón de 600 metros cuadrados que podría funcionar como centro de evacuación ante catástrofes eventuales ya que se la dotaría con dormitorios, baños, cocina, una sala de cuidados médicos, otra para conferencias y un helipuerto. Su ubicación: sobre la AUTOVÍA NORTE, a ocho kilómetros de VACA MUERTA y a escasa distancia del AEROPUERTO INTERNACIONAL DE NEUQUÉN . Mejor imposible.

“No se trata de una base militar, sino del Programa de Ayuda Humanitaria para retomar la marcha de la obra que se suspendió en 2.012 y que consiste en un depósito y un edificio de oficinas para la coordinación de Defensa Civil y otros organismos ante una emergencia”, afirmó LEONEL DACHARRY, Secretario General de la Gobernación Provincial. Agregó “Comenzamos los contactos en 2009 y a través del programa conseguimos un campamento para evacuados para 250 personas, que nos vino muy bien cuando se produjo la erupción del volcán PUYEHUE, en 2011. El año pasado llegó la segunda etapa del campamento, que ahora puede albergar hasta 500 personas”. Informó además que la ayuda incluyó vehículos todo terreno que integran el PLAN DE MANEJO DEL FUEGO, se encuentran en JUNÍN DE LOS ANDES y pueden ser utilizados para búsqueda y rescate. Señaló que “el lugar elegido está junto a la AUTOVÍA NORTE y cerca de un centro de distribución estratégica como es el AEROPUERTO (INTERNACIONAL JUAN DOMINGO PERÓN) para el traslado de elementos a zonas que lo ameriten y que no es una base porque los edificios quedan bajo el registro dominial de la Provincia.” Añadió que las obras habían comenzado en 2012, se habían detenido y que recientemente habían llegado de EE UU “tres ingenieros y un arquitecto del Programa de Ayuda Humanitaria para supervisar la continuidad de las tareas”. Agregó que “se trata de una estructura “muy liviana, con posibilidad de expansión, estará dotada de un grupo electrógeno por posibles cortes de energía eléctrica y servirá para el acopio de víveres, los campamentos móviles y, eventualmente, para alojar personas ante alguna emergencia”. Son los mismos argumentos que se esgrimen en la actualidad.

En esos días El Diputado del PTS – FRENTE DE IZQUIERDA RAUL GODOY denunció que “mientras MACRI entrega el país al Fondo Monetario Internacional y se prepara para descargar la crisis nacional que se está gestando sobre las espaldas del pueblo trabajador, en la Provincia el MPN profundiza el intento de militarizar la región, primero autorizando la instalación de 400 gendarmes y ahora permitiendo la construcción de una base norteamericana”. Presentó un PROYECTO DE RESOLUCIÓN donde instaba al “Poder Ejecutivo Provincial a prohibir la ejecución de obras de la Embajada de Estados Unidos en la meseta de la ciudad de Neuquén, para la construcción del Comité de Emergencias de Neuquén (COE), con fondos donados por el US. Southern Command, bajo la figura de ayuda “humanitaria”, por implicar una avanzada sobre la soberanía nacional” y a “prohibir cualquier intento de instalar bases militares estadounidenses, en territorio de la Provincia de Neuquén”. He aquí los fundamentos:

“La Embajada de Estados Unidos decidió dar continuidad a la ejecución de una obra para la construcción de la sede del comité de Emergencias en Neuquén (COE). Esta obra había sido autorizada por el ex gobernador JORGE SAPAG en el año 2012 y frenada por la polémica desatada en Chaco, donde obras similares fueron denunciadas ya que se trataban de bases militares. La ejecución de dicha obra se realizaría con fondos donados por el US. Southern Command, de la Embajada de Estados Unidos, bajo la figura de un programa de ayuda “humanitaria”. Por un organismo militar que en su propia página web describe que “el Comando Sur de EE.UU aprovecha las capacidades de respuesta rápida, la colaboración de naciones socias y la cooperación regional dentro de nuestra área de responsabilidad para apoyar los objetivos de seguridad nacional de los EE.UU., defender los acercamientos sureños de Estados Unidos y promover la seguridad y la estabilidad regional”.

Luego de la Guerra Fría Estados Unidos estableció la delimitación territorial del planeta en cinco regiones que en ese momento se reafirmaban bajo la supervisión de diferentes Comandos de las fuerzas armadas. Actualmente los Comandos de Combate son nueve: African Command, Central Command, European Command, Northern Command, Pacific Command, Southern Command, Special Operations Command, Strategic Command y Transportations Command. Argentina ingresa bajo la órbita del United States Southern Command (Comando Sur de los Estados Unidos). A través de diferentes programas, la Guardia Nacional de Estados Unidos (Ver nuestro documento “CONVENIO CON EE UU PERMITIRÁ QUE SUS MILITARES CONDUZCAN NUESTRA SEGURIDAD INTERIOR”), conduce acciones y desarrolla soporte de objetivos militares, además de facilitar entrenamiento en cuanto a seguridad de fronteras, desastres ecológicos y humanitarios, logística y situaciones críticas de emergencia. En mayo del año 2016, el presidente MAURICIO MACRI autorizó a Estados Unidos a instalar bases militares en territorio nacional. Washington siempre ha usado distintas excusas para instalar sus bases militares; “ayuda humanitaria y apoyo ante las catástrofes naturales” es una de ellas, los mismos argumentos esgrimidos en esta oportunidad para permitir la intervención de Estados Unidos en cuestiones militares internas. Por lo expuesto y por significar una avanzada sobre la soberanía nacional es que solicito a los Diputados y Diputadas acompañen este Proyecto de Resolución.” La movilización popular, de la cual formó parte quien escribe estas líneas, frenó nuevamente el proyecto. Pero el COMANDO SUR no se dio por vencido y esperó entre las sombras el momento propicio para volver a la carga. Y lo hizo en 2021.

EL MOTIVO REAL QUE SE ESCONDE DETRÁS DE LAS “BASES HUMANITARIAS”

Reiteramos para NEUQUÉN lo que sostuvimos en nuestro documento del año 2012 “EL COMANDO SUR EN EL CHACO”. Presentamos un análisis de la forma como se ha aplicado y se aplica la estrategia para el control militar y de los recursos naturales estratégicos de la PATRIA GRANDE por parte del llamado “COMANDO SUR” de EE UU.

Todo se inició cuando el COMANDO SUR y la embajada norteamericana impulsaron un “Programa de Fortalecimiento del Sistema Provincial de Emergencias,” que fue aprobado en 2006 por el ex Ministro ANÍBAL FERNÁNDEZ, como un aporte a los programas sociales que desarrollaba el gobierno. De esta manera y enmascarando las reales intenciones se posibilitaba la entrada de dicho COMANDO en territorio argentino por la puerta de servicio. Ello implicó realizar inicialmente campañas de «concientización humanitaria» y de instrucción a la población con el objetivo de establecer, en un futuro que manifestaron cercano, personal para colaborar con la «ayuda humanitaria», tal como había ocurrido con anterioridad en ECUADOR, HONDURAS, COSTA RICA, PARAGUAY y COLOMBIA

Lo que el representante del COMANDO SUR para ARGENTINA no ha explicado ahora, tampoco lo hizo en el año 2019, como tampoco lo hizo en el año 2012 el Coronel EDWIN PASSMORE cuando hacía las gestiones en la PROVINCIA DEL CHACO , es cómo un programa con apariencia civil es realizado por un COMANDO MILITAR DE EE UU, EL CUAL NO GUARDA RELACION DE DEPENDENCIA CON LA EMBAJADA DE ESE PAIS, que es la que debería tener a su cargo o patrocinar programas realmente solidarios y exclusivamente civiles.

Existiendo múltiples organismos no militares nacionales e internacionales cuya actividad se orienta hacia una misión social y humanitaria no queda claro por qué estas tareas se encomendaron al COMANDO SUR en forma altamente sospechosa ya que es conocida la doble misión de las embajadas y los organismos militares de EE UU en los diversos programas civiles y militares de ese país para ayuda, capacitación, intercambio, cooperación, trabajo bilateral y que culminan con la realización de ejercicios militares “combinados” con los efectivos de los países involucrados .

Además todo ello constituye el fundamento del funcionamiento del llamado SIAD (SISTEMA INTERAMERICANO DE DEFENSA ) creado por EE UU dentro del cual el COMANDO SUR es el principal órgano operador para nuestra PATRIA GRANDE independientemente de las atribuciones políticas de las embajadas estadounidenses en el CONTINENTE.

Por un lado, WASHINGTON presenta un componente humanitario visible al público, estructurado sobre actividades que la sociedad visualiza como nobles y en su beneficio, de modo tal que pueda justificarse una interacción bilateral. Llevan por nombre ayuda humanitaria, sanidad y salud pública, emergencias y desastres naturales, derechos humanos, seguridad, lucha contra el narcotráfico y el narcoterrorismo. Pero por otro lado existe un componente no visible que se encuadra en los objetivos estratégicos afines a los intereses de EE UU y muchas veces contrapuestos a los del país asistido conducidos por un comando militar.

Además se suman a esta operatoria los ”Acuerdos de Cooperación” que los Gobiernos Nacionales Argentinos vienen manteniendo con EEUU en el plano militar y civil; sea por ejemplo para capacitación de civiles y militares con instructores estadounidenses, como son los Programas Internacionales para Educación y Entrenamiento Militar, de Seguridad de Fronteras y Control de Exportaciones y de Asistencia Antiterrorista. También Washington envía fondos para educación y entrenamiento policial.

Como expresa el COMANDO SUR sin sonrojarse, estas estructuras de cooperación facilitan la interacción militar con militares de la zona la cual es necesaria para “mantener un contacto regular que construya confianza e intercambio de información relevante para la seguridad regional.” Permite conocer cómo trabajan otros militares (sus procedimientos y capacidades de comando y control) considerados importantes para una futura cooperación. Los militares estadounidenses buscan a través de estos programas, construir relaciones interpersonales con oficiales de otros países, amistad y camaradería con los altos jefes y aumentar el acceso a los militares de la Región, para convertirlos en potenciales aliados en futuros conflictos.

Cuando ha sido alcanzada cierta aceptación de su accionar por la sociedad y se ha logrado un nivel de organización aceptable, surgirá naturalmente la necesidad de instalar, por ejemplo, un CENTRO DE COORDINACIÓN ANTIDROGAS en la localidad, con ello las bases militares serían entonces CENTROS DE SEGURIDAD COOPERATIVA. Ellas podrán materializarse como instalaciones inocuas que podrían traer progreso a la zona. Para ello bastará con que el COMANDO SUR logre disponer de estructuras, terrenos, almacenes, rutas, aeródromos, puertos que podrán ser concesionados, alquilados y/o mantenidos por la nación anfitriona, y en servicio con poco personal permanente o temporario. Estas bases encubiertas, listas para ser completamente activadas, podrán tener facilidades y equipamiento predeterminado para albergar rotación de fuerzas y actuar como centros de entrenamiento regionales en operaciones combinadas con EE UU. Pueden presentarse como no militares para que sean aprobadas por los Congresos de los países involucrados y mostrarse necesarias para el control del contrabando, migraciones ilegales y narcotráfico, un ejemplo cercano lo constituye el predio “MARISCAL ESTIGARRIBIA” en el PARAGUAY.

Estas instalaciones operacionales extraterritoriales de EE UU, con el pretexto de un “enemigo común” se transforman en BASES DE OPERACIONES PRINCIPALES (MOB), fortificaciones militares para comando, control y comunicaciones con fuerzas operativas permanentes; BASES DE OPERACIONES DE AVANZADA (FOB), extensión de la anterior para operaciones especiales y que incluye aeródromo, fondeadero o muelle; CENTRO OPERATIVO DE AVANZADA (FOL), similar al anterior pero sin toda su infraestructura y primariamente utilizada para operaciones antidrogas; CENTRO DE SEGURIDAD COOPERATIVA (CSL), con poca o nula presencia permanente de los estadounidenses, mantenida por concesión o por el país anfitrión, funciona como centro para actividades de cooperación con éste, rotación de fuerzas, apoyo logístico y acceso ante contingencias. Pruebas de su existencia las encontramos en distintos países de nuestra PATRIA GRANDE. Por ejemplo las BASES DE COMALAPA, ARUBA Y CURAZAO fueron clasificadas primero como (FOL), es decir para lucha antidrogas, y luego fueron redefinidas como CSL (DE SEGURIDAD COOPERTATIVA). Se encuentran en lugares geográficos estratégicos con pistas de aterrizaje de 2,4 kilómetros de largo para aviones pesados, con capacidad para operación nocturna de aeronaves, control de tráfico aéreo, equipos de abastecimiento de combustible, bomberos, hangares, oficinas y almacenes. En ellas se registra la presencia continuada de aeronaves de combate, como los cazas supersónicos a reacción F-16 y F-15, aviones de reconocimiento y patrulla ORION P-3, aviones de Inteligencia de señales E-2 AEW, E-3 AWACS, aviones de rescate y tanqueros para reabastecimiento de combustible en vuelo como el HÉRCULES HC-130, de transporte táctico como el HÉRCULES C-130 y helicópteros de distinto porte.

Hay abundante evidencia de que en estas instalaciones de EE UU y en otras de mucho menor perfil se realizan en los hechos, operaciones militares encubiertas de la más diversa índole y que cumplen múltiples funciones estratégicas; entre ellas apoyar ataques militares contra organizaciones rebeldes locales que estorben los intereses de EE UU y sus aliados; y guerra de Inteligencia de señales electrónica y de comunicaciones que permite detectar la posición de los blancos, identificarlos e implementar el ataque con bombas inteligentes. Claro ejemplo de esto fue el bombardeo al campamento ecuatoriano en el que murió RAÚL REYES.

Las instalaciones estadounidenses cumplen además misiones de vigilancia y espionaje de los sistemas de armas y fuerzas militares del país anfitrión y sus vecinos, realizan acciones de infiltración, relevamiento, influencia y control sobre las Fuerzas Armadas y poblaciones de los países con el engaño que le traerán progreso local, bienestar económico, empleos y seguridad. La presencia militar latente de EEUU en la zona facilitará planes de despliegue rápido regional y global de sus fuerzas de tareas ante conflictos. También pueden actuar como elemento político disuasivo afín a los intereses de WASHINGTON.

CONCLUSIONES FINALES

Parece que una de las metas de las operaciones de Inteligencia de EE UU en ARGENTINA es materializar, poco a poco, una progresiva presencia en el país que no necesariamente significa permanencia desde el inicio, ya que normalmente es un nivel cooperativo y humanitario con bajo perfil; pero luego y en el momento oportuno, se transforma en una intervención militar negociada. Estos ”CENTROS DE AYUDA HUMANITARIA” que surgen con el supuesto objetivo de satisfacer las necesidades de las comunidades civiles, se han transformado y se transforman en formidables elementos castrenses, casi imposibles de eliminar. Si observamos su localización están en zonas ricas en recursos naturales estratégicos, yo prefiero llamarlos bienes comunes: tierras fértiles, agua dulce, minerales, hidrocarburos, biodiversidad (el 80% de los medicamentos elaborados en el mundo tienen su base en las plantas que se encuentran en los bosques, selvas y floras regionales). Si quedan dudas del accionar de estas bases, he aquí algunos ejemplos, pues como dice la ANTIGUA ODA CHINA “Bajo el cielo todo es de dominio público”:

a) BRASIL : Los norteamericanos habían logrado establecer una base en SAN PEDRO DE ALCANTARA, cerca de MANAOS en la AMAZONIA BRASILEÑA, muy codiciada por ellos desde el año 1817, y se vieron obligados a abandonarla en agosto de 2003, cuando el GOBIERNO DE BRASIL no les renovó la concesión. Este hecho coincidió con la explosión del tercer prototipo del VLS – 1 (Vehículo Lanzador de Satélites) en la Plataforma del Centro de Lanzamiento de Alcántara, donde murieron 21 trabajadores del Centro Técnico Aeroespacial de San José dos Campos.

b) HONDURAS: El Presidente MEL ZELAYA quiso cerrar la base de SOTO CANO O PALMEROLA. Fue derrocado por un golpe cívico – militar orquestado por EE UU en 2009. Fue secuestrado, subido a un avión militar y dejado en el Aeropuerto de San José de Costa Rica.

c) ECUADOR: En 2009 el Presidente RAFAEL CORREA informó que no renovaría la concesión de la BASE AERONAVAL DE MANTA. La Constitución ecuatoriana prohíbe la existencia de bases militares extranjeras en su territorio. La base fue entregada en diciembre de ese año; pero nueve meses más tarde, el 30 de septiembre de 2010, se produjo en ECUADOR un golpe de estado orquestado por las Fuerzas de Seguridad infiltradas por la CIA, la DEA y la USAID. El Presidente fue secuestrado y casi asesinado. Por suerte el golpe fracasó.

d) COLOMBIA: El país se había encaminado hacia la paz por el ACUERDO FARC – EP – Gobierno Colombiano. Ya no existían motivos para bases. Sin embargo el COMANDO SUR determinó que el ACUERDO “no implica el final de los cambios en seguridad”. Y la situación persiste. Y como sin con esto no bastara, el gobierno colombiano de IVÁN DUQUE ha roto los ACUERDOS DE PAZ y ha transformado a COLOMBIA en un permanente centro de desestabilización contra la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA cumpliendo las órdenes del gobierno estadounidense. No son casuales las continuas visitas del JEFE DEL COMANDO SUR al país. El Amo manda y el Esclavo obedece.

Estamos infestados de colonialismo e imperialismo. Me pregunto ¿Hasta cuándo? Nuestro MANUEL UGARTE nos alertó en el año 1923 que “Los pueblos que esperan su porvenir de una abstracción legal o de la voluntad de otros son de antemano pueblos sacrificados”. No dejemos que ese sea nuestro presente y nuestro futuro.

*CEMIDA (CENTRO DE MILITARES PARA LA DEMOCRACIA ARGENTINA)

Envio:RL