“La Corte no habló de persecución en democracia”
Ante la “descontextualización” de su discurso en distintos medios, el ministro habló sobre la relación con el Ejecutivo y el rol de la Corte.
Por Mario Wainfeld y Nora Veiras
–Su discurso al inaugurar el año judicial ha tenido gran repercusión en los medios, ¿Cuál fue el sentido general del mismo? ¿Se siente reflejado en la repercusión que tuvo?
–El sentido ha sido dirigirse a los jueces, planteando la necesidad de un nuevo modelo, más cercano a la población. Planteamos un recorrido de todo lo que hizo la Corte en estos años. Nosotros creemos que es un nuevo modelo de Justicia más vinculado a la gente y a las preocupaciones sociales que tienen que ver con la participación ciudadana. En ese contexto, fui citando todos los fallos de la Corte. Ahora, la repercusión no siempre refleja lo que dije. A mí me preocupó, en particular, un titular que saca bastante de contexto la cuestión. Yo hice una referencia al terrorismo de Estado, al trabajo que está haciendo la Corte en esta materia. Y ahí, dije que no sólo se trata de acelerar los juicios sino de promover una comisión interpoderes para el tema de la educación para que nuestros hijos y nietos sepan que el Estado no los puede perseguir. La misma referencia la hice el año pasado. Entonces (mi frase), “que el Estado no persiga a los que piensan diferente” hace referencia a que se usó al Estado para perseguir a los que piensan diferente durante el terrorismo de Estado. Ahora, si de ese concepto uno dice sólo una parte y repite “El Estado no debe perseguir a los que piensan diferente” y lo desvincula del terrorismo de Estado (que es lo que yo dije) y lo pone en otro contexto, es una descontextualización. Eso es lo que me parece incorrecto del titular del diario La Nación, un artículo de (el periodista) Adrián Ventura. Quiero aclararlo porque me parece que hay que ser justo y no fue ése el sentido. Yo no hablo en forma personal, sino institucional. Lo que ha dicho la Corte es exactamente eso.
–Usted, además, hizo algunas acotaciones referidas a la libertad de expresión y a la libertad de prensa, nos gustaría que las remarcara.
–Eso formó parte de toda la descripción, pero no tiene nada que ver con esto del terrorismo de Estado. La idea era describir los principios que defiende la Corte en todos los campos como una relectura que hay que hacer de la Constitución en nuestra generación. Hablamos de los derechos económico-sociales, mucho; hablamos de la posición en temas ambientales y dentro de las libertades, de los dos fallos referidos a la libertad de expresión. Uno fue la causa Patitó, en la cual un periodista critica al Cuerpo Médico Forense y entonces fue condenado a pagar una indemnización. Lo que la Corte dijo es que la crítica periodística es buena, es una actividad que mejora la democracia, el debate, y que no debe haber sanciones civiles ni penales. Después se dictó una ley derogando las sanciones penales, coherente con este fallo. Es decir que si un periodista hace una crítica no puede generar responsabilidades del periodista. También nos referimos a dos causas en las que hemos fallado: una del diario Río Negro y otra de Editorial Perfil, referidas al tema de la publicidad oficial. En el caso del Río Negro, se había retirado la publicidad oficial frente a una información crítica, entonces se dijo que no se puede hacer. Son fallos sostenidos por su composición actual de la Corte.
–Nos parece bien que el titular de la Corte Suprema se exprese, máxime presidiendo un poder que es parco en la comunicación. Pero mi impresión es que tal vez es demasiado parco cuando se refiere al Poder Judicial. La Corte es la cabeza de ese poder. Me parece que la Corte es firme y precisa cuando habla de los otros poderes del Estado y que respecto de su propio poder se sitúa en un lugar de sugerencia, de planteo y no en el lugar de cabeza de un poder donde hay muchos jueces que realmente dan vergüenza.
–Lo que pasa es que nosotros no tenemos facultades de gobierno del resto del Poder Judicial. Los fallos de la Corte son modelos ejemplares. Pero no tenemos facultades para obligar a ninguno de los jueces. Este es un tema serio. Primero, en toda la historia del Poder Judicial no hubo nunca una Corte que avance tanto sobre los jueces. Por ejemplo, en las directivas en el campo de los delitos de lesa humanidad. Lo que a ustedes les parece a lo mejor poco, para el Poder Judicial es muchísimo. La semana pasada discutimos con los jueces nuevos de Casación y, realmente, no hay facultades. Lo que tuvieron que hacer son sugerencias, directivas que no son inmediatamente obligatorias. Los tribunales superiores no tienen esas facultades.
–¿Y el peso de la autoridad del presidente de la Corte? Por ejemplo, ¿si el presidente de la Corte convoca a un encuentro de jueces para que discutan la conducta de los jueces que cajonean expedientes y al interior del Poder Judicial se debate?
–(Irrumpe.) El discurso de ayer empezó con eso. Dice que el modelo de Justicia empieza por no demorar injustificadamente las causas. Empezó con todo un análisis de por qué nosotros debemos servir a la población, no demorar las causas, no resistirse al proceso de informatización. Un discurso muy fuerte para los jueces. El grueso del discurso fue eso: la Justicia tiene que estar más cerca de la gente y por lo tanto tiene que ser más rápida. Somos cabeza de un poder del Estado en el sentido de que las decisiones de la Corte no tienen otra apelación superior. Pero la Corte no selecciona a los jueces ni reglamenta el funcionamiento: eso lo hace el Consejo de la Magistratura. No tiene muchas facultades para avanzar en el tema de cómo trabaja un juez. Tenemos que usar estos métodos porque no hay otros. Ahora, si se modifica la ley o el Consejo, tendrán que ver.
–Volviendo atrás: ¿usted en ningún momento hizo alusión a que hoy en día se esté censurando la opinión diferente en los medios o que haya una persecución desde el Estado al que piensa diferente?
–La Corte en ningún momento está hablando de una persecución del Estado a los ciudadanos hoy en democracia. Una cosa es el terrorismo de Estado y otra es la democracia. Nosotros podemos discutir, pelear, puede haber (y las hay) opiniones de todo tipo y hasta distorsiones como en este caso. Forma parte de la vida democrática, a veces caótica. A algunos el conflicto mismo les cae mal. Yo dije que el conflicto, que los intereses colisionen es la base del funcionamiento del sistema democrático, hace que la sociedad esté viva. No hemos hablado ni asimilado la democracia con el terrorismo de Estado. También hemos advertido sobre la discriminación, hay que estar atento, hubo casos de discriminación, pero no una equiparación con el terrorismo de Estado, de ninguna manera.
–¿Cómo describiría usted la relación político-institucional de la actual Corte, con los Ejecutivos kirchneristas y con el Congreso?
–Hay temas institucionales y judiciales. Sobre temas judiciales hay sentencias en los últimos cinco, seis años: algunas han favorecido la posición del Gobierno, otras no. Es lo normal de un Estado de derecho, no me parece que eso sea ninguna cuestión de crisis institucional ni mucho menos. También (ocurre con) los sectores económicos, cuando se habla de poderes hay que hablar de todos los poderes. Dije que la Corte tiene que dictar sentencia conforme a la ley. Y que no debe importar el poder, sea fáctico o no, quién esté sometido a juzgamiento. Se reciben presiones, críticas por los fallos. Eso es lo normal, pasa acá y en todo el mundo. Cada uno tiene el derecho de criticar, lo importante es que nosotros sostengamos una línea de principios coherentes. La Corte ha tratado de ser coherente y por eso hablamos de un modelo de interpretación constitucional que incluye la inclusión social, la participación comunitaria, la ampliación de participación y transparencia de procesos de relevancia, como hemos tenido hoy con los indígenas del Chaco. Todo esto es un modelo que antes no existía. En los temas institucionales hemos tenido temas que trabajamos muy bien, como la Comisión interpoderes por delitos de lesa humanidad. Y otros en los cuales hemos tenido muchas discusiones, como el retraso en la designación de las vacantes judiciales, que no es fácil de solucionar. Hay temas que están bien y otros no, hay que acostumbrarse: en la vida democrática muchas veces hay discusiones.
–¿Piensa usted que en estos años el poder de la Corte está disminuido, asediado, ninguneado por el Poder Ejecutivo?
–No, para nada. Primero porque la transformación de la Corte ha sido en este proceso. Nosotros siempre hemos tenido la libertad de decir lo que pensamos. Yo no estaría acá si no dijera lo que pienso. Todo lo que dije en el discurso es lo que escribí durante veinte años, uno no puede tirar la vida por la borda, no puede cambiar sus principios. Es fundamental que uno se respete a sí mismo y esté en una institución para llevar adelante lo que uno quiso hacer en la vida. Todos tenemos ideales y tenemos pasiones, y de eso se trata. Siempre hay dificultades, puede haber obstáculos. Pero esto no tiene relación con lo que hemos vivido (y yo lo viví mucho) como el terrorismo de Estado. Por eso me molestó mucho esta descontextualización, yo viví lo que pasó en aquellos años.
OPINION
Palabras y contextos
Por Irina Hauser
El presidente de la Corte, Ricardo Lorenzetti, es una persona muy hábil para lograr que sus discursos sean interpretados a gusto del consumidor. El martes, en la apertura del año judicial usó muchas de esas frases que pueden ser leídas de distinto modo según el contexto, el lugar o el interlocutor, y que a la vez les pueden caber a distintos momentos de la historia. Apeló a algunas que, dichas en la actualidad, contenían una notoria intención de marcar distancia de la Casa Rosada, pero también hizo afirmaciones que no tenían muchas lecturas posibles puestas donde estaban en su exposición. Clarín y La Nación titularon en su edición impresa de ayer que Lorenzetti exigió que “el Estado no persiga a los que piensan diferente”, como para que el lector lo entendiera como un palazo al Gobierno y un cuestionamiento entrelíneas al discurso de Cristina Kirchner de la semana pasada en el Congreso. Estuve en la Corte, escuché a su presidente con atención, y volví a escuchar los audios cuando advertí que la cita ya aparecía destacada en los portales de Internet apenas después del acto. En la grabación está cerca del minuto 19. Lorenzetti, en efecto, estaba hablando de otra cosa, era más que claro. Hablaba del terrorismo de Estado. Pero los grandes diarios equipararon esas palabras, que clamaban por evitar que se repitan las prácticas aberrantes de la última dictadura, con la idea de que el Gobierno es intolerante (y perseguidor) ante las críticas.
Transcribo textual porque vale la pena: “También forma parte de la agenda y de este modelo la idea de Estado de Derecho que tiene varios aspectos –decía Lorenzetti–. El primero y que ha sido fundamental para nosotros (la Corte) es el Estado de Derecho y su relación con el terrorismo de Estado. Nosotros le hemos dado una importancia fundamental en al menos cuatro fallos que han sido ejemplares de la Corte Suprema y de varios jueces que señalaron cuáles son los criterios para la definición para los delitos de lesa humanidad y también hemos creado la comisión interpoderes para que estos juicios se lleven adelante, porque es esencial que los argentinos tengamos memoria, y es esencial que tengamos futuro, y que también podamos enseñar a las generaciones que nos suceden que no se puede perseguir desde el Estado al que piensa diferente. Y esto lo hemos repetido hasta el cansancio, forma parte del contrato social de los argentinos y es una decisión irreversible. Tan irreversible es que lo hemos profundizado a través de decisiones de la propia Corte, y quiero mencionar especialmente la decisión que ha tomado la Cámara de Casación Penal en una reunión en la cual yo he participado, he tenido el orgullo de participar, dando directivas para encaminar adecuadamente los procesos vinculados a los delitos de lesa humanidad”.
Lorenzetti había dividido su discurso en seis ítems. Eran, explicó, los objetivos de un nuevo “modelo” de justicia a seguir por los magistrados con la premisa de que dejen de mirarse a sí mismos. La frase que apareció en los titulares de los diarios estaba sin lugar a dudas en el ítem “Estado de Derecho”. Lorenzetti es muy organizado para hablar. Cuando quiso tirar dardos al Poder Ejecutivo fue enfático, pero eso había sido un rato antes, en el rubro “Libertad”. Ahí recordó que el máximo tribunal sentenció que el reparto de publicidad oficial es un “mecanismo” que puede “afectar la libertad de expresión”. “La crítica es buena, no debemos censurarla”, fue otra de sus observaciones, aunque más genérica y esta vez referida a la propia Justicia.
Como suele repetir en público, el supremo planteó que es propio del “equilibrio de poderes” que el Judicial ponga límites a los demás para “evitar los abusos”. Es un comentario que al común de la gente le gusta escuchar. Igual que su reclamo de acciones concretas en lugar de peleas a los dirigentes políticos; o su exhortación para evitar que las “tragedias colectivas” se transformen en “tragedias judiciales”; incluso su afirmación –en evidente alusión al accidente de Once– de que los servicios públicos deben prestarse en “condiciones dignas” y seguras.
Otro axioma con que Lorenzetti volvió a la carga fue pedir a los jueces “imparcialidad”. Que traten igual a quien tienen enfrente “cualquiera sea el poder que ostente: económico, político o de otra naturaleza”. Para direccionar la lectura el columnista Joaquín Morales Solá escribió en La Nación de ayer que “funcionarios de la Corte” le dijeron que con esa referencia “el presidente del tribunal aludió al caso Boudou y no a cualquier caso”. Sin embargo, no ofreció aclaraciones del mismo tenor respecto de la frase “no se puede perseguir desde el Estado a los que piensan diferente”. Pero acotó: “Se sabía que la persecución existía, pero nadie lo había dicho antes desde un empinado escalafón del Estado”. No escribió que Lorenzetti hablaba del régimen dictatorial, cuyo juzgamiento es una bandera de la era de los Kirchner (y un logro con sello de la Corte). Y ya hubiera sido demasiado decir que el gobierno de Cristina aplica las técnicas del terrorismo de Estado. Esto muestra que la falta de contextualización de la frase era una cuestión que excedía a los titulares y las crónicas periodísticas, que tampoco aclaraban nada.
Todo esto, como si Lorenzetti –que sentó en la misma sala a las Madres de Plaza de Mayo y a la embajadora de Estados Unidos– necesitara ayuda para orientar la interpretación del que fue un estudiado discurso, el más político en sus cinco años de presidente supremo.
Fuente:Pagina12
08.03.2012
polémica por la edición de un discurso
Lorenzetti acusó a Clarín y La Nación de tergiversarlo
De los diversos párrafos del mensaje de Lorenzetti, ambos matutinos coincidieron en encabezar sus notas sin hacer referencia al contexto histórico que implicaba esa frase. En ese sentido, al ser consultado por los periodistas, Lorenzetti destacó que la relación con el Poder Ejecutivo se da dentro de lo esperable en un régimen democrático. “En lo referente a lo judicial, hay sentencias que favorecen a la posición del gobierno y otras que no, sin que eso genere ninguna crisis institucional. Es parte de la vida democrática”, sostuvo Lorenzetti.
Por otro lado, el magistrado expresó sus críticas contra la denominada Ley Antiterrorismo, al afirmar que “no es buena en materia legislativa, y mucho menos cuando se aplica a una protesta social”. También agregó que “el conflicto es la base del funcionamiento del sistema democrático”, que demuestran que “un país que está vivo”, a la vez que reclamó el cumplimiento del fallo sobre la distribución de la publicidad oficial. El ministro sostuvo que el eje de su discurso fue repasar el accionar de la Corte Suprema desde que asumieran sus actuales integrantes, remarcando la necesidad de generar una “justicia más cercana a la gente, de manera más rápida”.
Anoche, durante un acto en la Casa de Gobierno, la presidenta se refirió a las aclaraciones de Lorenzetti y reveló que había leído el mensaje original del titular de la Corte Suprema para comprobar la edición que se había realizado de sus dichos.
Fuente:TiempoArgentino
No hay comentarios:
Publicar un comentario