Resumen Latinoamericano*, 24 junio 2020.-
La autopsia determinó que Facundo Scalzo recibió cuatro disparos por la espalda. Testimonios y videos aportados a la causa descartan que haya habido un tiroteo y persecución. Dos de los tres efectivos acusados fueron liberados bajo fianza.
Por Nahuel De Lima.
A Facundo Scalzo lo mataron por la espalda. El joven de 19 años del Bajo Flores fue asesinado por gendarmes y no en un tiroteo como difundió la fuerza de seguridad. Así lo confirmó la autopsia, que determinó que recibió cuatro balazos por detrás. En tanto, dos de los tres efectivos detenidos fueron liberados bajo fianza.
“El estudio forense arrojó que efectivamente Facundo recibió cuatro disparos, dos impactaron en sus brazos y los otros directamente en la espalda en la zona de la zona de la escápula (debajo del hombro). Esos dos fueron los que le quitaron la vida”, confirmó en diálogo con Tiempo Romina Ávila, abogada de Andrea Scalenghe, madre de la víctima.
Los testimonios de los vecinos fueron claros desde un comienzo para descartar la versión del “tiroteo” y de una persecución, escena que fue planteada por los tres gendarmes, Juan Pablo Ruiz, Jorge Luis Pérez y Diego Arturo Rocha.
La abogada confirmó que el joven no portaba armas al momento de recibir los disparos. Incluso indicó que el arma secuestrada que los gendarmes atribuyeron a Scalzo nunca fue disparada. «El arma que dicen que era de Facundo es una 9 mm, que tiene todo su cargador completo”, afirmó y señaló que uno de los disparos quedó alojado en el brazo y se está peritando para saber si salió de alguna de las armas reglamentarias de los acusados.
El lunes por la noche, los gendarmes Ruiz y Pérez pagaron la fianza fijada en cien mil pesos por la jueza Alejandra Mercedes Allaud y quedaron en libertad.
“Las armas de estos dos gendarmes fueron gatilladas contra Facundo, todas esas vainas están secuestradas no así las del arma que ellos le indilgan a él. Esto destierra de plano la posibilidad de un tiroteo como se intentó instalar desde un primer momento. Además ninguno de los gendarmes presentan heridas de ningún tipo”, explicó Ávila.
El tercer gendarme, Rocha, señalado como el autor de los disparos a Facundo, continuará en prisión preventiva ya que la jueza consideró que existe riesgo de fuga y de que entorpezca la investigación.
Se espera que en las próximas horas se conozcan los resultados de los peritajes balísticos y de los dermotest realizados en los dedos de los tres gendarmes.
*Fuente: Tiempo Argentino
26/J #MaxiDaríoEjemploDeLucha: Los nuestros
Resumen Latinoamericano, 24 junio 2020.-
Hace 14 años en la estación Pueyrredón la policía argentina mató a Darío Santillán y Maximiliano Kosteki, su ejemplo de lucha los convirtió en referencia y emblema del movimiento piquetero. Para recordarlos los amigos de la garganta poderosa solicitaron a la hermana de Maxi y al hermano de Darío, junto a Osvaldo Bayer y Nora Cortiñas que recordaran a sus hermanos y compañeros. Lo que sigue son los testimonios que cada uno y una realizó, desde el dolor, la admiración y el cariño.
¿Quién fue Maxi? Vanina Kosteki.
Mi hermano era un artista, ése sí que era un artista, dibujante y escritor, un luchador con portación de poesía. Tirando trazos, disparando versos, cursó en dos escuelas con orientación artística, donde pasó infinitas horas pintando, guitarreando y cantando folclore. Todos los días, a cada rato, entre sus tareas habituales, Maxi iba librando sus propios combates culturales. Y escribía, escribía mucho, porque sentía que la victoria venía por ahí: “La mejor pelea se gana con palabras”. Tranquilo, con la paz de los honestos, trataba de evitar los conflictos innecesarios y jamás me dejaba sola, nunca, porque éramos muy unidos. De hecho, nos mandaban juntos a todos lados y compartíamos grupo tanto en el club como en la iglesia, entre tantas otras cosas, como aquella última vez, en aquel cumple de mamá. Mi hijo de 14 años tenía apenas 8 meses y volaba en los brazos de mi hermano, que solía levantarlo para agitarlo con esa energía de los tíos que zamarrean a sus sobrinos, mientras las madres nos ponemos nerviosas. Me parece estar viéndolo ahora, ayer, mañana. Cómo no, lo estoy viendo ahí, ese último día, tan joven, tan vital, tan feliz, ahí, jugando con sus siete sobrinos, disfrutándolos a pleno. Bien podría decir que aquella imagen contiene mi último recuerdo, pero se trata de un recuerdo vivo, activo, vigente, porque nuestro gran sueño era compartido: queríamos ser grandes artistas y recorrer todo el mundo a la par, publicando cuentos para chicos, escritos a dos manos e ilustrados con sus dibujos… ¿Qué siento? Que lo extraño, que lo siento, que lo siento mucho. Y sí, me resulta imposible dejar de pensar cuántas cosas podríamos haber compartido, si no me lo hubieran arrebatado, pero de algún modo las seguimos compartiendo y, de algún otro modo, no es cierto que hayan podido arrebatárnoslo. Pues si ustedes me preguntan quién fue Maxi, yo les diría muchas cosas, pero hay una que les diría primero: Maxi fue un gran compañero.
¿Quién fue Darío? Leo Santillán.
A 14 años de su partida, no tengo palabras para describir a mi hermano, de verdad, no las tengo. Y si las tuviera, no alcanzarían, porque día a día, año a año, aparecen nuevos recuerdos en mi mente. Tenía un carácter muy fuerte Darío, una impronta marcada que le permitió ser gigante con tan solo 21 años, 21 años mentirosos, que se perdían en la inmensidad del respeto que generaba entre sus compañeros. Marcado por distintas circunstancias de la vida, hubo una que lo transformó y definió para siempre: las necesidades que padecían los vecinos del barrio. Solidario, profundamente solidario, entendía también que debía poner límites, y sabía cómo hacerlo. Juntos, pasamos muchísimas adversidades a lo largo de nuestra vida, pero él siempre las enfrentaba, asumiendo las consecuencias. Y miren si no habrá sido así que aquella noche, el día antes de su asesinato, cuando estábamos todos reunidos en el local de Lanús, preparando la marcha del día siguiente, nos miró con toda su serenidad y nos dijo: “Mañana van a matar compañeros”. Todavía nos sigue mirando. Y sí, es muy fuerte recordarlo así, pero es necesario para poder comprender su lucha, para no abandonarla. Nunca más. Porque eso lo tenía claro mi hermano, tan claro que alguna vez me sentó para decirme: “Mirá, Leo, yo no voy a ver la revolución; pero los hijos de mis hijos sí. Y los chiquitos de nuestros compañeros piqueteros, van a dirigir esa lucha”. En 2002, el pueblo recién estaba despertando de la crisis, pero él tenía fe, tenía mucha fe, en los seres humanos. Entonces, si ustedes me preguntan quién fue Darío, yo les respondería que Darío no fue una persona: Darío fue miles de personas, esos miles de chicos a los que dedicó su vida con todo el corazón, esos miles de chicos que hoy levantarán su bandera, en el Puente Pueyrredón.
«Maxi y Darío somos todos» Osvaldo Bayer.
Una bestialidad. Aquel día todos fuimos víctimas de una bestialidad, otra exposición más de la brutalidad policial, fusilando personas como si no formaran parte de una democracia. Y por eso hoy, vengo a sumar mi grito al grito de todos ustedes, como lo hago todos los 26 de junio, hace ya 14 años. ¿Por qué? Porque mataron cobardemente a dos jóvenes, a dos luchadores, a dos compañeros nuestros. Y porque sólo así, sólo siguiendo las huellas de quienes marcaron el camino del pueblo, podremos alcanzar una mejor calidad de vida, una democracia capaz de erradicar la miseria, porque precisamente de eso se trata la democracia. Desde siempre, como a tantos, me tocó resistir a la represión contra los movimientos populares que buscan la igualdad, pero los gobiernos no han aprendido nada. Siguen apretando, humillando y pisoteando a la gente, alimentando la desigualdad, mientras concentran la riqueza, a las sombras de las necesidades básicas insatisfechas. Y de las balas. Pero entonces, ¿quiénes fueron Maxi y Darío? Dos militantes de abajo, dos amigos de las causas populares, dos enemigos del hambre, dos seres humanos capaces de imponer su dignidad, contra la impunidad de otros. Dos pupilas que arden, en los ojos de todos nosotros.
¿Quiénes fueron Maxi y Darío? Norita Cortiñas.
Hoy, en esta fecha tan significativa para todos los luchadores de la vida, se hace difícil no pensarlos, no recordarlos, no extrañarlos. Se hace imposible. Militantes populares, ambos, fueron mucho más que “dos víctimas de la crisis”. Fueron nuestros hijos, fueron nuestras hijas, fueron 30 mil compañeros detenidos desaparecidos, fueron gargantas poderosas. Algunos, distraídos, podrán pensar que ya no están acá, pero nosotros sabemos que sí, que nos acompañan ahora y siempre, porque ellos han sido tan importantes como lo siguen siendo, para que todos podamos alcanzar por fin una vida verdaderamente digna. Son ellos, los jóvenes que luchan día a día, quienes dan el presente cuando el Estado está ausente. Y somos nosotros, quienes debemos valorarlos, recordarlos y honrarlos, a toda hora. Porque no sólo le dieron un ejemplo a las nuevas generaciones: le dieron su vida a la militancia, defendiendo la Patria para incubar justicia social, esa misma justicia social que exigía mi hijo Gustavo junto a tantos compañeros. Y entonces no, no me pidan que les responda quiénes fueron Maxi y Darío, porque Maxi y Darío no fueron: Maxi y Darío son… Maxi y Darío somos todos nosotros.
Los testimonios fueron publicados originalmente en la garganta poderosa
Zur / Ilustración: Florencia Vespignani.
El Presupuesto que el Ministerio de Mujeres, Géneros y Diversidad no ejecutó
Resumen Latinoamericano, 24 de junio de 2020
El Ministerio de Mujeres, Géneros y Diversidad ejecutó menos del 27% de su Presupuesto, y la mayoría fue para pagar remuneraciones y “gastos menores”, según la respuesta al pedido de información pública que realizó lavaca. La lentitud de esta ejecución no solo contrasta con el contexto de aislamiento social y obligatorio, sino con el propio destino que había dispuesto la actual gestión, que pidió ampliar el crédito ya que los cálculos iniciales habían sido proyectados por el gobierno anterior. La respuesta del Ministerio y de la Jefatura de Gabinete al respecto. Los riesgos de que no se reasignen las partidas. Y la promesa que se asume para lo que viene, mientras la urgencia por violencia machista no puede esperar más.
El Ministerio de las Mujeres, Géneros y Diversidad tiene un presupuesto de 545.485.282 millones de pesos de los cuales, al 10 de junio, ejecutó el 26,48%. De ese porcentaje sólo el 8,82% correspondió a transferencias de recursos del Estado a organizaciones provinciales, municipales y de la sociedad civil. La cifra se dimensiona cuando se tiene en cuenta dos aspectos centrales:
- A esa fecha la ejecución presupuestaría debería rondar el 50%, lo cual han hecho otros ministerios. Según informa el sitio web Presupuesto Abierto del Ministerio de Economía y Hacienda al 19 de junio ya se había ejecutado el 48,6% del presupuesto anual. El sitio no registra al Ministerio de las Mujeres.
- Estamos en reclusión obligatoria desde el 20 de marzo, lo cual pone al rojo la agenda de necesidades de mujeres y disidencias.
La información surge del informe requerido por lavaca a través de la Ley de Acceso a la Información Pública en incluye el detalle de la ejecución de cada mes, a saber:
- Enero: ejecutó el 3,57%. La transferencia de recursos fue 0%
- Febrero: ejecutó el 3,78%. La transferencia de recursos fue 0%
- Marzo: ejecutó el 6,09%. La transferencia de recursos fue 4,10%
- Abril: ejecutó el 3, 40%. La transferencia de recursos fue 0%
- Mayo: ejecutó el 8,82%. La transferencia de recursos fue 0%
- Junio: al 10 se había ejecutado el 0,82%. La transferencia de recursos fue del 4,73%
Según justifica el Ministerio en la carta que acompaña esta información “hasta el momento, como puede observarse, gran parte del gasto está relacionado con el pago de remuneraciones, además de otros gastos menores relacionados con actividades realizadas por los equipos técnicos del MMGyD, como los Foros participativos regionales para la elaboración del Plan Nacional de Acción contra las violencias por motivos de género, las actividades vinculadas al Día Internacional de las Mujeres trabajadora, o el fortalecimiento de la Línea 144 y su difusión. Debido a que los procesos para ejecutar otro tipo de erogaciones implican que la UOC (Unidad Operativa de Compras) esté constituida, y eso ha sucedido al finalizar el mes de mayo”. Sin embargo, al 10 junio y ya funcionando los mecanismos burocráticos – tarea que le insumió cinco meses- solo había transferido el 4,73% de los recursos disponibles.
La lentitud de esta ejecución del crédito presupuestario se contrasta con lo que el propio presupuesto dispone como destino de esos recursos y más en tiempos de aislamiento social obligatorio, ya que los rubros que aún no se ejecutaron son aquellos destinados a transferir recursos del Estado a organismos provinciales, municipales, de la sociedad civil y ayuda a personas, que suman en total 63.486.190 millones de pesos, de los cuales se ejecutaron sólo 5.600.000.
Si a estos fondos disponibles y no gastados se suman aquellos que están destinados a rubros que deberían ser reasignados ya que la pandemia los tornó inútiles –por ejemplo pasajes y viáticos: $ 5.689.689- los recursos disponibles y no ejecutados se elevan a casi 70 millones de pesos.
¿Qué pasa con el presupuesto no gastado?
Algunas claves para comprender el riesgo.
El presupuesto es una Ley nacional y como tal es aprobado por el Congreso de la Nación. En este caso, la actual administración tuvo que afrontar que ese presupuesto no fue ni elaborado por la actual gestión ni contaba con un Ministerio de las Mujeres, Géneros y Diversidad que creó especialmente. Por lo tanto, la gestión de este Ministerio asumió con el presupuesto asignado al antiguo esquema que destinaba una partida de 272.742.641 millones de pesos para el Instituto Nacional de las Mujeres, cifra que esta administración decidió duplicar. Así desde el 13 de enero de 2020 el ministerio de las Mujeres contó con un crédito presupuestario de 545.485.282 millones de pesos.
Según la normativa vigente la autorización del gasto presupuestario es trimestral y es facultad del Jefe de Gabinete reasignar las partidas no utilizadas. Es decir: si bien el crédito presupuestario es anual su rendición ante Hacienda es trimestral. Este mecanismo permite reasignar partidas de acuerdo a las prioridades de políticas públicas que a criterio del Jefe de Gabinete sean más necesarias. En síntesis: con tan baja ejecución del gasto autorizado, los recursos del Ministerio de las Mujeres se pusieron en riesgo de ser reasignados a otras carteras que hoy tienen en rojo sus cuentas debido a la emergencia sanitaria, hecho que confirma el vocero de prensa de Jefatura de Gabinete ante la consulta de lavaca: “La subejecución es algo transitorio que se solventará en los próximos meses. Se debe a las readecuaciones presupuestarias que todos los ministerios sufrieron por el efecto del covid, por lo que muchas partidas se dirigieron a Salud y Ciencia, como fue el caso de los 77 millones que (Santiago) Cafiero redestinó de la AFI al programa de médicos comunitarios y los kit de testeo rápido, por sólo citarte un ejemplo”.
Otro tema es el relacionado con la autorización del gasto de acuerdo a cada partida presupuestada. Ningún ministerio puede destinar recursos a otros rubros sin pedir trimestralmente autorización para reasignarlos. En este caso, los 5.689.689 millones de pesos autorizados para pasajes y viáticos deben contar con un pedido formal de reasignación y la correspondiente autorización de la Jefatura de Gabinete para que así sea. Teniendo en cuenta que se trata de un crédito presupuestario anual, al menos el 50% de este monto podría ser resignado a, por ejemplo, recursos para contener y prevenir violencias de género.
La respuesta del Ministerio: “Los recursos disponibles se ejecutarán en el transcurso del año. Las reasignaciones que hicieran falta se irán realizando en la medida de lo necesario y no requieren, en principio, pedidos formales. Los programas que implican transferencias de recursos a provincias, municipios y organizaciones de la sociedad civil están siendo reformulados como parte del Plan Nacional contra las Violencias por Motivos de Género y forman parte de las líneas de acción prioritarias del Ministerio. En la medida en que se confirme el excedente en el rubro pasajes y viáticos, dichos recursos serán reasignados”.
La carta del Ministerio aclara: “La ejecución presupuestaria aumentará significativamente durante el segundo semestre del año”.
Fuente: La Vaca
Envio:RL
25 de junio de 2020
Enargas lo acusa de haber violado el marco regulatorio de la industria del gas
Denuncian a Aranguren por pactar precios
El interventor Federico Bernal afirma que el ex ministro de Macri fijó precios que debían surgir de la oferta y la demanda para asegurarles ganancias en dólares a las gasíferas
Enargas afirma que Aranguren le garantizó una ganancia ilegal a las empresas.
Imagen: Bernardino Avila
Imagen: Bernardino Avila
El interventor del Ente Nacional Regulador del Gas (Enargas), Federico Bernal, denunció penalmente al ex ministro de Energía Juan José Aranguren por los delitos de incumplimiento de los deberes de funcionario público y negociaciones incompatibles con la función pública. Lo acusa de pactar precios con las gasíferas, violando la ley que regula la industria del gas, para garantizarles un ingreso superior al que supuestamente hubiera surgido de la oferta y la demanda del mercado.
La denuncia por incumplimiento de los deberes de funcionario público, a la que tuvo acceso Página12, se basa en la decisión intencional de violar la ley 24.076, regulatoria del gas, a fin de asegurarles a las empresas una ganancia ilegal en dólares por el término de dos años, ganancia que pagarían los usuarios en sus tarifas. El ex ministro de Energía había sido cuestionado al ser designado porque se había desempeñado como CEO de la filial argentina de la petrolera shell. Durante su gestión abundaron las críticas por haber beneficiado a a la compañía cuando todavía tenía acciones de esa empresa.
Junto con Aranguren están apuntados el ex subsecretario de Recursos Hidrocarburíferos, Marcos Porteau, y el ex directorio de Enargas. “Los ex directores del Enargas incumplieron intencionalmente y con el mismo fin, sus obligaciones específicas como integrantes del ente regulador que también le impone la ley citada”, destaca el texto en referencia a la ley 24.076.
En la denuncia se solicita la fijación de una medida cautelar preventiva sobre el patrimonio de los denunciados de acuerdo al perjuicio económico sobre el fisco y los usuarios del servicio público de gas por redes que asciende, según detalla el documento, a 561 millones de dólares.
El interventor sostiene además que los funcionarios incurrieron en negociaciones incompatibles con la función pública porque “intervinieron en la fijación de un precio que debía surgir de una negociación privada, es decir de la libre interacción entre la oferta y la demanda”. El objetivo, siempre según la denuncia, sería asegurarles a las empresas ganancias en dólares por el término de dos años sin estar ajustadas a costos o variables previstas en la ley.La conducta que se les imputa es la de haber promovido un acuerdo entre las empresas gasíferas (productoras y distribuidoras) para imponer un precio en dólares (tipo de cambio variable) para la compraventa de gas por dos años, lo que iba a ser trasladado a tarifas y pagado por los usuarios.
La conducción de Enargas sostiene que mientras estuvo vigente la ley de Emergencia Económica Nº 25.561, entre 2002 y 2017, el precio del gas lo fijaba el Poder Ejecutivo Nacional, pero luego se acordaron precios en dólares “en franca violación del marco regulatorio del gas, 24.076, plenamente vigente a partir del 1 de enero de 2018 y que establece la desregulación del precio del gas, es decir la libre negociación del precio entre las empresas productoras y distribuidoras”. La denuncia dice que el gobierno de Mauricio Macri avaló ese acuerdo, llamado “bases y condiciones para el abastecimiento de gas natural a distribuidoras de gas por redes”, y efectuó el traslado a tarifas en abril de 2018 en perjuicio de los usuarios.
“Mientras se pudo establecer el precio desde el gobierno nacional las ganancias de las productoras de gas estaban aseguradas, pero al abrirse el libre juego de la oferta y la demanda por la re entrada en vigencia de la ley 24.076 esas ganancias podían comprometerse y entonces se buscó la forma de pactar precios en dólares y trasladarlos a las tarifas”, dejaron trascender desde Enargas.
A su vez, remarca que el acuerdo contempló precios únicos por cuenca, algo que califica como inédito en la historia de la comercialización del gas mientras estuvo vigente la ley 24.076.
El Ente estimó en 168 millones de dólares el perjuicio a usuarios del servicio público de gas natural. El monto surge del incremento del precio del gas trasladado a tarifa a partir de abril de 2018, ya que el precio PIST ponderado vigente era de 2,96 dólares por millón de BTU –que debería haberse mantenido hasta septiembre– y pasó a ser 3,73 dólares.
Cuando en octubre del 2018 se produce una devaluación peso, el gobierno decide no trasladar a las tarifas el precio dolarizado por el rechazo que generó la iniciativa impulsada por el entonces secretario de Energía Javier Iguacel de hacerlo en 24 cuotas fijas que se incorporarían a la factura, pero, dice Bernal, se siguió reconociendo el precio en dólares de la tarifa.
El fiscal Guillermo Marijuán, octubre del 2018, denunció penalmente a Javier Iguacel por pretender pasar a tarifas las `compensaciones` a las empresas de gas por variación del tipo de cambio. Luego el Poder Ejecutivo decidió que fuera el Estado Nacional el encargado de absorber ese costo, estimado en unos 25.000 millones de pesos a pagar en 30 cuotas por parte del Gobierno, de las cuales finalmente solo se pagó una. La denuncia sostiene que “se abre ahora, entonces, un período de análisis por parte del gobierno sobre el destino o desconocimiento de esa deuda denunciada por ilegal por el actual Interventor del Enargas”.
25 de junio de 2020
La perspectiva de los expertos del Conicet y de la Fundación Infant
Coronavirus: ¿Podría el plasma convertirse en una solución definitiva en el país?
Ya se utiliza en otras prácticas preventivas. Contra el covid-19 se utiliza en investigación y casos compasivos. Aunque aún no hay datos concluyentes sobre su efectividad los principales investigadores consideran que es muy promisorio.
Por Pablo Esteban
Imagen: EFE
En la actualidad, en Argentina existen diversos protocolos y líneas de acción en relación a la terapia de plasma. Algunas se vinculan con proyectos de investigación –como el que encabeza la Fundación Infant o el Hospital Italiano–, mientras que otras apuntan al uso compasivo, es decir, que se suministra en casos específicos y a pesar de que la evidencia sobre su efectividad no sea concluyente al respecto. Desde el ministerio de Salud bonaerense, por ejemplo, insisten en que quienes se recuperaron se comuniquen con la línea gratuita para donar sangre. De hecho, se calcula que por cada donación es posible salvar la vida de hasta cuatro personas con covid-19. “En Buenos Aires, los hospitales pueden solicitar la infusión de plasma a aquellas personas que se hallan en estado grave de salud. Imagino que en el caso de Martín Insaurralde, por caso, el paciente cumplía con los criterios necesarios para recibirlo”, dice Romina Libster, médica (UBA) e investigadora del Conicet en la Fundación Infant.
El plasma es la porción líquida de la sangre donde se encuentran suspendidos los glóbulos rojos, los blancos y las plaquetas. Posee una cantidad de proteínas muy importantes: algunas de corte alimentario como la albúmina, otras portan grasas como las lipoproteínas y, finalmente, están los anticuerpos. Cuando se produce la infusión, las defensas empleadas para la covid-19 llevan la inmunidad activa del individuo curado y son transferidas de manera pasiva al paciente que presenta una infección aguda. Para resumirlo: el que se cura le brinda algunas de sus defensas al que está contagiado.
“Es cierto, la terapia de plasma puede funcionar muy bien pero no es tan sencillo. Hay un montón de aspectos que se deben tener cuenta. Una chance muy común por estos días es suministrar plasma ‘de uso compasivo’ para aquellos pacientes que están muy enfermos. En el país, hay protocolos que se están ejecutando a pacientes de riesgo que están comenzando con covid-19 pero que detentan una edad avanzada. Incluso, está la idea de utilizarlo con fines preventivos, es decir, destinarlo a grupos sociales que tienen más posibilidades de contraer la enfermedad como una profilaxis”, señala Gabriel Rabinovich, director del Laboratorio de Inmunopatología del Instituto de Biología y Medicina Experimental (Conicet) y docente de la UBA.
El estudio de la Fundación Infant del que participa Libster es muy auspicioso. “Nuestra hipótesis es que si administramos plasma de convaleciente a una persona de alto riesgo muy tempranamente podríamos bloquear al coronavirus antes de que se convierta en una enfermedad más grave. La covid-19, de esta manera, devendría en un catarro febril ambulatorio. De obtenerse estos resultados tendrían un impacto gigantesco porque lograríamos disminuir muchísimo su mortalidad y descomprimiríamos la demanda del sistema de salud”, expresa. La gente, en este caso, participa de manera voluntaria. Se realiza en diversos hospitales públicos y privados de Buenos Aires y de CABA, como el San Juan de Dios (La Plata), el Evita Pueblo (Berazategui), Los Arcos y el Hospital Militar. El estudio es de carácter aleatorizado, de manera que los investigadores y los médicos encargados no deciden a quién le suministran plasma y a quién un placebo. Además, es “doble ciego”: nadie sabe a quién le tocó el tratamiento real y a quién le tocó el control. Desde esta perspectiva, lo detalla Libster: “Queremos ver cuántos progresaron y cuántos no lo hicieron. Recién lo sabremos en julio. Si se observaran resultados promisorios, se podría infundir plasma a cualquier enfermo de covid-19 sin restricción. Todos estamos esperando que funcione pero nuestro primer objetivo es generar evidencia para la toma de decisiones políticas”.
El protocolo de donación es muy similar al tradicional de sangre, aunque con un pequeño matiz: la diferencia radica en que se extraen todos los componentes de la sangre, se centrifugan y los glóbulos rojos (los que más tardan en reconstituirse al interior del organismo) son devueltos al donante. De esta manera, la persona que realiza la donación retorna a su hogar con los mismos componentes con los que llegó. Los que reciben la terapia son los infectados con covid-19 que se encuentran en las peores condiciones y cuyas defensas no responden de manera adecuada para combatir al coronavirus. Por ejemplo, en los casos de neumonías que comprometen la llegada de oxígeno al cuerpo.
Las experiencias en el mundo
La donación de sangre de pacientes recuperados es una estrategia que ya fue empleada en otras epidemias históricas. La gripe española (1918) constituye el antecedente más importante del que la bibliografía médica tiene recuerdo. No obstante, también ocurrió en otros casos más cercanos: con la fiebre hemorrágica argentina, producida por el virus Junín, también fue utilizada. Esa fue la contribución histórica de Julio Maiztegui, que tuvo la brillante idea de aprovechar el plasma del convaleciente reciente para disminuir –en 10 veces– la mortalidad para este tipo de infecciones.
Los primeros experimentos para covid-19 fueron desarrollados en Wuhan (origen de la pandemia) y hoy se desarrollan en diversas latitudes. Las investigaciones publicadas en revistas de prestigio –como The Lancet– por especialistas de todo el planeta indican que el procedimiento es satisfactorio en la gran mayoría de los casos. Laura Bover es una doctora en Química Biológica (UBA), que trabajó durante décadas en el Instituto Leloir y, desde hace varios años, reside en EEUU. Desde allí coordina el “CPC-19” (Convalescent Plasma COVID- 19), un grupo transdisciplinario con más de 70 especialistas –entre los que se encuentra Rabinovich– que lidera desde el prestigioso MD Anderson Cancer Center (Houston).
“En EEUU, el médico es el que decide la opción por el plasma, por las condiciones de morbilidad del paciente, o bien porque su condición ha empeorado de manera considerable. El donante debe ser mayor de 18 y menor de 65 y cumplir con una serie de requisitos muy emparentados con los que se solicitan cuando se dona sangre comúnmente. Atraviesa una serie de tests que deben ser negativos para todas las enfermedades de transmisión sanguínea y además, obviamente, ser negativo para covid-19. Este no es un dato menor porque muchas personas se presentaron a donar con buena voluntad porque creían que habían estado infectadas cuando no lo estaban. Luego es importante analizar la cantidad y calidad de esos anticuerpos que se donan para ver si son capaces de neutralizar al virus una vez que ingresan al organismo del paciente”, destaca Bover.
EEUU ha sido uno de los países en que la terapia se ha implementado más a fondo. Consultada al respecto, Bover asegura: “Aquí ya llevan 26 mil transfundidos. Si bien usualmente las estrategias se prueban primero en un pequeño número de pacientes de manera aleatorizada (algunos reciben placebo, otros el medicamento) en tiempos de pandemia no hay mucho margen para nada. Si hay personas que se están muriendo no se puede hacer un control; todos deben y quieren recibir el tratamiento y evitar la burocracia y el papeleo”. La seguridad del tratamiento ya fue aprobada –es decir, que no conlleva daños colaterales– y ahora solo resta conocer los porcentajes de su efectividad en la fase siguiente. “Nosotros creemos que el plasma es efectivo. Aún falta cerrar las investigaciones pero tenemos ilusiones, por supuesto”, remata Bover.
25 de junio de 2020
Hubo 2635 nuevos contagios en las últimas 24 horas
Coronavirus en Argentina: record de 38 muertos
Por tercer día consecutivo el país superó sus propios records de contagios también y el total de infectados es de 49.851 personas. Entre los fallecidos se encuentran dos niñas de 1 y 6 años, con una enfermedad neurológica y pulmonar crónica la primera, y con antecedentes oncológicos la segunda.
Imagen: Bernardino Avila
Por tercer día, consecutivo, el país registró un record de nuevos casos, en las últimas 24 horas, con 2635 contagios, casi 400 casos más que los confirmados ayer . De esta manera, el total de positivos por Covid-19 alcanzó los 49.851, con la provincia y la ciudad de Buenos Aires superando los mil casos cada una y concentrando el 90 % de los casos totales.
Además, el Ministerio de Salud también confirmó un record de muertes, al registrarse 38 nuevas víctimas fatales, entre ellos, dos niñas bonaerenses de 1 y 6 años, ambas con antecedentes de enfermedades crónicas y oncológica, respectivamente. Al momento la cantidad de personas fallecidas es 1116.
Frente al momento crítico de la pandemia en el país y en la previa de la decisión que se comunicará mañana respecto de la continuidad del aislamiento social preventivo y obligatorio en el AMBA, el informe incorporó el monitoreo del total de casos Covid-19 internados en terapia intensiva (433) y el porcentaje ocupación total de camas UTI: 45% en todo el país y 52% en el AMBA.
El reporte vespertino de la cartera de Salud, precisó que en la provincia de Buenos Aires se registraron 1463 nuevos casos (23.163 totales), mientras que la Ciudad de Buenos Aires volvió a quebrar el techo de los mil con 1012 casos (21.804 totales).
El resto de las provincias donde se registraron casos fueron: Chaco (37), Chubut (2), Córdoba (2), Entre Ríos (24), Jujuy (26), La Pampa (1), La Rioja (7), Mendoza (8), Neuquén (12), Río Negro (24), Salta (3), Santa Fe (4), Tucumán (10).
Del total de esos casos, 20.816 (41,8%) son casos de "circulación comunitaria", 18.460 (37%) son "contactos estrechos" de casos confirmados y sólo 1.060 (2,1%) son "importados". El resto se encuentra en investigación epidemiológica.
El informe registró un record de fallecimiento con 7 muertes reportadas en el reporte matutino y 31 nuevas muertes en el reporte vespertino. De ellos, 16 fueron hombres. Diez de 61, 89, 72, 73, 63, 73, 79, 77, 53 y 84, residentes en la provincia de Buenos Aires; tres de 84, 65 y 38 años, residentes en la Ciudad de Buenos Aires (CABA).
Además, otro de ellos, de 79 años, era residente en la provincia de Tierra del Fuego. Otros dos, de 65 y 83 años, eran residentes en la provincia de Río Negro.
Las víctimas entre las mujeres fueron 14. Siete de ellas, de 1, 70, 65, 87, 6, 92 y 89 años, eran residentes en la provincia de Buenos Aires. Otras siete de 65, 69, 96, 47, 95, 91 y 95 años, residentes en la Ciudad de Buenos Aires (CABA); y una de 90 años, residente en la provincia de Córdoba.
Detalle por provincia (Nº de confirmados | Nº de acumulados):
Buenos Aires 1463 | 23.163
Ciudad de Buenos Aires 1012 | 21.804
Catamarca 0 | 0
Chaco 37 | 1.694
Chubut 2 | 103
Córdoba 2 | 601
Corrientes 0 | 114
Entre Ríos 24 | 201
Formosa 0 | 45
Jujuy 26 | 44
La Pampa 1 | 7
La Rioja 7 | 72
Mendoza 8 | 151
Misiones 0 | 38
Neuquén 12 | 364
Río Negro 24 | 742
Salta 3 | 25
San Juan 0 | 8
San Luis 0 | 11
Santa Cruz 0 | 51
Santa Fe 4 | 373
Santiago del Estero 0 | 22
Tierra del Fuego 0 | 149 (se incluyen 13 casos de Islas Malvinas)
Tucumán 10 | 69
25 de junio de 2020
En la causa por supuestas presiones a los magistrados
Aprietes del macrismo: Imputaron a Marcos Peña y Jorge Triaca
Tras las declaraciones del juez Luis Raffaghelli y la incorporación al expediente de los emails hallados en la AFI, el fiscal federal Ramiro González imputó al ex jefe de Gabinete, Marcos Peña, y al ex ministro de Trabajo, Jorge Triaca, por los embates del Poder Ejecutivo al Poder Judicial durante el gobierno de Mauricio Macri. Los mensajes de los espías identificaban a Peña como uno de los convocantes a las reuniones de la denominada “mesa judicial”.
Por Sofía Caram
La investigación a cargo del fiscal Ramiro González tuvo origen en los dichos de la jueza de la Cámara Federal de Casación, Ana María Figueroa, sobre la presión de un ex funcionario del Ministerio de Justicia para que fallara a favor de la inconstitucionalidad del memorandum de entendimiento con Irán. Figueroa no solo ratificó bajo juramento que intentaron coaccionarla, sino que mencionó al actual Procurador de la Ciudad, Juan Bautista Mahiques como el hombre que “visitó” su despacho con ese fin. Luego, su colega de la Cámara del Trabajo, Luis Raffaghelli también declaró como testigo y mencionó también a Mahiques y al ex ministro Jorge Triaca cuando describió varios de los aprietes de los que aseguró haber sido víctima él y varios de sus colegas, mientras el Gobierno de Macri buscaba alinear al fuero para aplicar la reforma laboral.
En su dictamen en el que amplía el objeto procesal y las imputaciones, el fiscal González cita la denuncia de Soria donde afirma que la maniobra “habría sido planificada, dirigida y ejecutada desde una denominada ‘Mesa Judicial’”, integrad, entre otros, por el ex Presidente de la Nación, Mauricio Macri”, Garavano, Mahiques, Gustavo Arribas, José Torello, Pablo Clusellas, Bernardo Saravia Frías y Fabián Rodríguez Simón. El objetivo –señala– habría sido el de ejercer “presiones a miembros del Poder Judicial con el objeto de interferir en el normal funcionamiento de ese poder y direccionar el trámite de causas que resultaban funcionales a los intereses políticos”.
Ahora la fiscalía busca profundizar la pesquisa en torno a la participación de Triaca en los presuntos aprietes. Con ese objetivo convocó a prestar declaración testimonial a los jueces Enrique Néstor Arias Gibert, Presidente de la Sala V de la Cámara Nacional del Trabajo; Néstor Rodríguez Brunengo, Vicepresidente de la Sala VII y a las juezas Graciela Marino, miembro de la Sala IV de la misma Cámara y Diana Regina Cañal, integrante de la Sala III.
Los mails que revelaron el accionar de la mesa judicial fueron aportados por la intervención de la agencia Federal de Inteligencia en otra causa. Pero ahora fueron incorporados a este expediente, por lo que el ex jefe de Gabinete quedó en la mira de la fiscalía. En esos correos queda a la vista que Peña es quien convocaba a las reuniones en las que se habrían planeado los sucesivos aprietes.
25 de junio de 2020
La diferencia aparece en los términos y condiciones del contrato
Deuda: qué es lo que traba la negociación
Los elementos de tensión son varios pero sobresale el tipo de cláusula de acción colectiva ofrecida para la nueva emisión de bonos.
Por Federico Kucher
El ministro Martín Guzmán trata de cerrar el acuerdo
Imagen: NA
Imagen: NA
La negociación de la deuda se estiró de nuevo hasta julio. La discusión entre lo que el Gobierno quiere pagar y lo que los bonistas quieren cobrar se encuentra practicamente saldada. Las principales dificultades para cerrar el acuerdo aparecen en los términos y condiciones del contrato.
Los elementos de tensión son varios pero uno de los más importantes se concentra en el tipo de cláusula de acción colectiva ofrecida para la nueva emisión de bonos.
Los fondos no quieren recibir títulos con criterios de reestructuración single limb. Los inversores lo consideran un punto en contra si en el futuro ocurre un nuevo evento de renegociación de la deuda argentina.
Los fondos no quieren recibir títulos con criterios de reestructuración single limb. Los inversores lo consideran un punto en contra si en el futuro ocurre un nuevo evento de renegociación de la deuda argentina.
Tipos de cláusulas
Existen 3 tipos de cláusulas de acción colectiva (CACs) que pueden incorporarse al contrato de un bono para estructurar un canje futuro.
Christoph Trebesch – uno de los investigadores internacionales con más renombre en temas de reestructuración de bonos soberanos – los resume en forma simple:
1) Los CACs convencionales de la tradición inglesa en las que se pide una aceptación de la oferta de canje del 66 o 75 por ciento para cada bono en el mercado.
2) Las CACs double limb en donde se suele pedir un porcentaje de aceptación para cada bono y además un porcentaje de aceptación agregado para todos los bonos. Por este motivo la negociación termina de definirse en dos pasos.
3) Las CACs single limb en las que únicamente se necesita superar el porcentaje de aceptación en agregado de todos los bonos. Es una negociación de un único paso.
Casos de uso
El ejemplo que sigue –en donde se supone un umbral de aceptación de 75 por ciento- permite entender el punto en forma intuitiva (pero no literal).
Un país tienen 4 bonos con 100 dólares de capitalización cada uno (es decir que la deuda a renegociarse acumula 400 dólares).
La reestructuración con single limb ocurre si los inversores con bonos equivalentes a 300 dólares (o sea 75 por ciento de los 400 dólares del total) aceptan la propuesta del canje. No importa la forma en que se llega a este monto.
Puede ocurrir que todos los inversores del bono 1 y 2 acepten la oferta de canje. Son 200 dólares entre ambos títulos. Y en los bonos 3 y 4 la aceptación de los inversores sea la mitad sumando 100 dólares (es decir 50 dólares en cada bono).
En el caso de los double limb la reestructuración requiere un segundo paso.
En el ejemplo anterior se logra sumar 300 dólares en el agregado pero no se supera el umbral necesario para cada bono. En el bono 3 y 4 tiene la aceptación es del 50 por ciento (en lugar del 75). No podría haber canje.
Poder de negociación
Las cláusulas de un solo paso se incorporaron en el sistema financiero a pedido del Fondo Monetario y de la Asociación Internacional de Mercados de Capitales para evitar que los fondos buitres puedan trabar renegociaciones de deuda.
La disputa argentina en cortes de Nueva York fue uno de los antecedentes claves para introducir este tipo de cláusulas.
La pregunta del millón es por qué los fondos de inversión como Blackrock –que no tienen interés en comprar los bonos a precio de remate y llevar a un país a juicio- no quieren las CACs single limb.
En el blog especializado en financias Credit Slips se ofreció una respuesta.
La publicó Mark Weidemaier de la Universidad de leyes de North Carolina y plantea que los bonistas tienen miedo a perder poder de negociación en futuras reestructuraciones si aceptan mantener estas cláusulas en los bonos.
Estrategia de reasignación
La especulación de los abogados es que el Gobierno podría aprovechar un gris de los contratos para obligar a los bonistas a reestructurar la deuda en el futuro.
El ejemplo de los 4 bonos con capitalización de 100 dólares cada uno y CACs single limb permiten intentar entender este punto. La lógica es la siguiente:
1) Los bonos 1 y 2 podrían tener una aceptación de 80 por ciento y los bonos 3 y 4 del 60. En el agregado la suma de aceptación no alcanza para llegar al 75 por ciento (la aceptación suma 280 dólares en lugar de los 300 necesarios).
2) El Gobierno podría reasignar este primer canje para incluir únicamente a los bonos 1 y 2 (los que superaron el umbral del 75 por ciento) y reestructurar únicamente esos dos bonos. Pasan a ser 1’ y 2’.
3) Los bonos 3 y 4 quedarían afuera de esta reestructuración. Luego el Gobierno tendría la posibilidad de llamar a una segunda reestructuración con una leve mejora respecto de la primera y en la que pueden participar tanto 1´ y 2´como 3 y 4.
4) La aceptación de 1´ y 2´ podría ser del 100 por ciento (mejoran su situación respecto de su primera canje) y la de 3 y 4 mantenerse en el 60 por ciento.
5) En el agregado ahora la suma es de 320 (más del 75 por ciento) y gracias a la single limb se lograría canjear a 3 y 4 sin la necesidad de haber incrementado el nivel de aceptación de estos dos bonos.
No parece probable que la deuda pueda trabarse indefinidamente por estos motivos contractuales. Pero resulta interesante observar hasta dónde llegan las especulaciones de los abogados cuando hay miles de millones de dólares en juego.
Fuente:Pagina12
No hay comentarios:
Publicar un comentario