BRASIL.

La extrema derecha pierde, pero la 

izquierda tiene un largo camino por 

recorrer

Por Lúcio Centeno. Resumen Latinoamericano, 4 de diciembre de 2020.

El campo progresista consiguió pequeños logros, incluido el proceso de renovación del liderazgo.

En medio de un nuevo ciclo de expansión de la epidemia de coronavirus, en noviembre se realizaron las dos rondas de elecciones municipales en Brasil. Esta elección estuvo rodeada de expectativas, ya que fue la primera que se realizó bajo la presidencia de Bolsonaro, luego de dos años en el cargo.

Este texto es una contribución inicial al debate sobre el equilibrio político de este proceso electoral, y un primer esfuerzo por identificar las perspectivas que se abren para los campos políticos en disputa en Brasil.

Las elecciones municipales definen a los nuevos alcaldes y concejales de los 5.570 municipios del país y tienen una dinámica muy diferente a las elecciones presidenciales. Por tanto, hay que tener mucho cuidado al proyectar el impacto de estas elecciones en la sucesión presidencial. La lógica política de la mayoría de los municipios no se corresponde con la forma de enfrentamiento de fuerzas nacionales.

Al mismo tiempo, el debate político entre las candidaturas en la disputa municipal en general está marcado por temas locales, siendo apenas permeable a la agenda nacional. A pesar de estas salvedades, es evidente que de este proceso surgen fuerzas derrotadas y victoriosas, sirve como indicador de la correlación política de fuerzas, siempre que no exista una transposición mecánica del escenario de las elecciones municipales a las presidenciales.

Momento político

Antes de entrar al balance de los resultados, conviene caracterizar el momento político en el que se produce esta elección. Para resumir en pocas palabras, dado que ese no es el objeto de este artículo, las elecciones se desarrollaron en una etapa de desestabilización del gobierno de Bolsonaro. Luego de la grave crisis política desatada en el primer semestre, con el inicio de la pandemia, que puso la alternativa de juicio político como escenario viable, Bolsonaro logró restablecer las condiciones de gobernabilidad.

Esta estabilización se explica por dos fenómenos:

• La recuperación de la popularidad del gobierno, que retomó los niveles previos a la pandemia, gracias a la ayuda de emergencia (contribución mensual de R $ 600,00 para familias de bajos ingresos, algo así como US $ 115) que le permitió penetrar una parte del electorado que no tenía.

• El cambio en la táctica de Bolsonaro que saca la ruptura institucional del plan inmediato, por una perspectiva golpista incremental, cuya primera etapa pasa por una política de acomodación. Congreso y Poder Judicial.

Afirmar que esta es una fase de estabilidad, no significa subestimar los retrocesos que ya enfrenta Bolsonaro. Con la reducción a la mitad del monto de las ayudas de emergencia en los últimos meses, la popularidad del gobierno en las capitales ya ha comenzado a decaer, lo que se intensificará aún más si no se renueva el beneficio para el próximo año. Al mismo tiempo, la situación económica del país es muy crítica, el desempleo es un récord y el resurgimiento de la epidemia puede dificultar aún más la actividad económica.

De mantenerse estas condiciones, hay una tendencia creciente al descontento popular a lo largo de 2021. A pesar de este escenario, el campo progresista no ha logrado consolidarse como el líder de la oposición al gobierno de Bolsonaro. Son muchos los factores que explican esta situación, sin embargo, el principal es la imposibilidad de convocar movilizaciones contra las medidas gubernamentales en 2019, y la imposibilidad de producir luchas de masas en un contexto de pandemia en 2020.

Caracterización del campo político

En este contexto, es necesario identificar qué campos políticos están en disputa. Hay tres campos políticos bien definidos. El Campo Bolsonarista, integrado por fuerzas políticas dispersas en diversas leyendas (Republicanos, PSL, Patriota, PSC, PRTB), pero vinculado al apoyo del gobierno de Bolsonaro, y alineado ideológicamente con un proyecto político de extrema derecha. El Campo Progresista, constituido por fuerzas políticas de izquierda y centroizquierda (PT, PC do B, PSOL, PDT, PSB, REDE), que rodearon la candidatura de Haddad en la segunda vuelta de las elecciones de 2018. Derecha tradicional, que aglutina a las fuerzas políticas de derecha y centroderecha (PSDB, DEM, MDB, Ciudadanía) que fueron derrotadas por Bolsonaro en la primera vuelta de 2018.

Además de estos 3 campos, también hay un grupo de partidos fisiológicos, conocido en Brasil como “Centrão” (PSD, PP, PTB, Pode, Avante, PL, PROS). Este bloque de partidos no tiene proyecto político, por eso no se lo considera un «campo». Se desliza en asociación con los otros campos de acuerdo con la conveniencia política. Ya se han aliado a nivel nacional con los gobiernos del PSDB de FHC, del PT de Lula y hoy son la base de apoyo del gobierno de Bolsonaro. Al mismo tiempo, este bloque de partidos forma parte de la base de apoyo de los gobiernos estatales liderados por partidos progresistas. Así, la principal característica de este agregado no es una concepción política, sino las relaciones fisiológicas que establece.

Balance de los resultados

Como metodología de análisis se utilizarán datos del denominado “G-96”, grupo que agrupa a las 96 ciudades con más de 200 mil votantes del país. El marco del “G-96” permite identificar las fuerzas dominantes en los principales centros políticos y económicos del país, dejando en un segundo plano los procesos electorales de los pequeños y medianos municipios, que tiene una dinámica muy particular, generalmente desconectada de la lógica de la acción nacional subtítulos y campos políticos. El referente para medir el desempeño de esta elección serán las elecciones municipales de 2016. Evidentemente, además de esta dimensión numérica, es necesario tener en cuenta criterios políticos para extraer un balance más integral.

Es seguro decir que el segmento más exitoso del espectro político en esta elección fue el “Centrão”. En 2016, este bloque de fiestas fisiológicas celebró solo 15 prefecturas entre las 96 ciudades más grandes. En 2020, “Centrão” prácticamente duplicó su participación llegando a 29 ciudades. Este logro se explica por el carácter gelatinoso de este bloque, que se adapta a cualquier circunstancia política para estar bien posicionado. Si bien la existencia de partidos fisiológicos en Brasil es de larga data, esta actuación en bloque, que hace acuerdos políticos juntos, es bastante reciente y ha demostrado ser una táctica muy acertada para este conglomerado de leyendas.

El tradicional Campo da Direita obtuvo una victoria política, aunque su expresión numérica ha disminuido. De las 57 grandes alcaldías que celebró en 2016, pasó a 45. Entre este conjunto de fuerzas, el PSDB fue el más afectado, perdiendo 12 ciudades. Sin embargo, este campo gestionará los colegios electorales más grandes del país (São Paulo, Río de Janeiro y Salvador), además de ganar capitales muy importantes (Porto Alegre, Florianópolis, Curitiba, Goiânia). Este buen desempeño de la derecha tradicional ha sido interpretado por los medios empresariales, que juegan a su favor, como una “opción del votante por el centro político, entre la polarización entre bolsonaristas y PT”. Sin embargo, esta es una conclusión por decir lo menos.

El desempeño de la derecha tradicional, así como el “Centrão”, tiene una relación más directa con la inclinación situacionista de los votantes. En esta elección se registró la mayor tasa de reelección de alcaldes de las últimas elecciones. Este fenómeno puede explicarse posiblemente por el impacto de la pandemia en dos aspectos.

La primera es que los gobiernos municipales han ganado mucha visibilidad con la crisis sanitaria. Este hecho apalancó la popularidad de los alcaldes actuales, a excepción de aquellos que demostraron ser totalmente incapaces de responder a la epidemia.

El segundo aspecto es que la política de desprendimiento social ha afectado fuertemente a los candidatos de la oposición, que tuvieron más dificultades para proyectar y deconstruir a sus opositores en una campaña sin actividades de calle. Dado que tanto el “Centrão” como la derecha tradicional, que ya ocupaban los ejecutivos municipales en la inmensa mayoría de las ciudades, se beneficiaron de esta inclinación situacionista.

El «Campo Progresista» estaba estancado. Había ganado 13 ayuntamientos en 2016 y mantuvo la misma marca este año. Desde el punto de vista político, parecía ensayar un resurgimiento del aliento al final de la primera vuelta, cuando se disputaría varias ciudades importantes, sin embargo, las sucesivas derrotas en la segunda vuelta demostraron que la “demonización de la izquierda” sigue siendo un dispositivo eficaz en la disputa electoral.

Si bien el entorno político es mucho menos hostil a la izquierda en 2020, en comparación con 2018 y 2016, el “antipatismo” (que recae en el grupo de partidos de izquierda) sigue siendo un factor desequilibrante en la disputa. En este escenario, más que ideas progresistas, el ataque se centra en las representaciones políticas de la izquierda, en un proceso de deconstrucción de la legitimidad de los representantes de esta parte del espectro político. De esta manera, el debate político sale del ámbito racional del enfrentamiento de ideas y propuestas, y entra en el terreno de los afectos, movilizando el odio político de una parte de la población.

Otro factor importante para explicar este limitado desempeño en el campo progresista es la política de alianzas que se estableció en la segunda ronda. En las ciudades donde la izquierda quedó fuera de la segunda vuelta, hubo un apoyo cohesionado de las organizaciones progresistas a los candidatos de la derecha tradicional, en situaciones como Río de Janeiro, donde el choque fue con el Campo Bolsonar.

Cuando se estableció el enfrentamiento de segunda ronda entre el campo progresista y el campo tradicional de la derecha, hubo un apoyo de bloque predecible de las fuerzas bolsonaristas para más candidaturas de derecha en la contienda. Sin embargo, cuando, en la fase final de la elección, los candidatos progresistas competían con las pizarras bolsonaristas, el campo de la derecha tradicional se dividió, dando el apoyo mayoritario a la extrema derecha. Esta situación puede quedar bien ejemplificada en las disputas en las capitales de Belém-PA y Vitória-ES.

A pesar de no salir victorioso en esta elección, el campo progresista puede contar con algunos pequeños logros. El más significativo de ellos fue el proceso de renovación del liderazgo político de izquierda. Guilherme Boulos (PSOL), Manuela D’Avila (PC do B) y Marília Arraes (PT), aunque derrotados, supusieron una oxigenación de la izquierda por delante de campañas tremendamente emocionantes, que atrajeron a una parte importante del electorado joven. Este relevo generacional de izquierda también se puede ver en los ayuntamientos, donde hubo un aumento significativo de candidatos jóvenes, negros, mujeres y trans.

Finalmente, el «Campo Bolsonaro» sale de estas elecciones con la mayor derrota política. Si bien hubo un crecimiento en la expresión electoral del bolsonarismo, fue un resultado muy frágil, dada la ola de extrema derecha que azotó al país en 2018. A partir del marco del “G-96”, los partidos más orgánicos de este. El proyecto de ultraderecha pasó de 2 ciudades importantes a 5. Analizando otras variables como el número de votos o el número de concejales electos, se puede extraer un resultado más favorable, desde un punto de vista numérico. Sin embargo, desde el punto de vista político, fue una derrota inequívoca, reconocida incluso por sus más fieles seguidores.

Las candidaturas apoyadas por el presidente naufragaron en la mayoría de capitales, e incluso aquellas que lograron pasar a la segunda vuelta, se utilizaron como estrategia de campaña para ocultar la relación con Bolsonaro. Es posible concluir que hubo, en poco tiempo, una pérdida de intensidad de una corriente de opinión neofascista que parecía sumamente sólida, sin embargo, este resultado está lejos de la pena de muerte del bolsonarismo. Este análisis se refiere estrictamente al desempeño electoral de este campo, no deriva de esta fragilidad electoral la conclusión de que el Gobierno o el propio Bolsonarismo están derrotados.

Perspectivas de futuro

Dado este equilibrio, se pueden proyectar algunas perspectivas para el próximo período. El primero de ellos se refiere a las elecciones presidenciales de 2022, en las que debemos evitar todo tipo de transposición mecánica de las elecciones municipales a la sucesión presidencial. Esto quiere decir que ni Bolsonaro ni el PT quedan fuera de la contienda, al mismo tiempo que la derecha tradicional no está acreditada al favorito en función del desempeño de esta elección. Bolsonaro sigue siendo la presencia más probable en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales. Tanto porque es dueño de la máquina del Gobierno Federal, como porque tiene una base social comprometida ideológicamente con su proyecto, independientemente de la catástrofe económica que pueda ocurrir.

El PT sigue siendo el partido más grande de izquierda, el más nacionalizado, con la estructura de partido más grande y la referencia popular. Tales condiciones confieren ventajas dentro del campo progresivo, sin embargo, no hay garantía de que este campo esté representado en la segunda ronda. Finalmente, la derecha tradicional, a pesar de su desempeño, todavía tiene dificultades para construir unidad en torno a una candidatura competitiva. João Dória (actual gobernador de São Paulo) es el nombre principal de este campo para 2022.

Sin embargo, enfrenta un alto rechazo en su propio estado de origen, y permanece desconocido en el Brasil profundo. El presentador de televisión Luciano Huck, de Rede Globo, sería un nombre mucho más competitivo, debido a la posibilidad de sacar votos de una parte del electorado “Lula”. Sin embargo, está prácticamente descartado el escenario en el que el PSDB cedería el cabezal de la placa. Si este campo se divide en dos o tres aplicaciones, será difícil superar las aplicaciones en el campo progresivo. No será una simple ecuación.

Otra perspectiva que se consolida a partir de este resultado electoral es la de una transición en el sistema de partidos. Desde la década de 1990, el sistema de partidos brasileño se estructuró en torno a dos polos políticos bien definidos: el PSDB y el PT. No es casualidad que fueron estas leyendas las que polarizaron la lucha política nacional a través de las candidaturas presidenciales. PT y PSDB no solo encabezaron la disputa electoral entre 1994 y 2014, sino que durante el ejercicio de estos mandatos alternaron posiciones: mientras uno encabezaba el gobierno, el otro encabezaba la oposición.

Sin embargo, esta estructura partidaria que organizó el conflicto político en Brasil fue implosionada en 2016 por Lava-Jato. La operación política orquestada en una triangulación entre sectores del poder judicial, el Ministerio Público y los medios corporativos en un esfuerzo por deconstruir el PT y viabilizar el golpe contra Dilma Rousseff, terminó llegando a los pilares del sistema de partidos brasileño.

De los 18 grandes ayuntamientos que celebró el PT, la elección de 2016 termina con 1. En 2018, en la disputa presidencial, le toca el turno al arruinado pilar derecho del maltrecho sistema de partidos. El PSDB sufre su mayor derrota, quedando fuera de la segunda vuelta, con el pobre desempeño de la candidatura de Geraldo Alckmin, que cierra las elecciones con el 5% de los votos, la peor marca de la historia del partido.

Esta elección municipal consolida una nueva configuración del escenario institucional en el país. Ya no hay lugar para el “bipartidismo brasileño”, PT y PSDB ya no son los polos estructuradores de la lucha política nacional. ¿Significa esto que estos subtítulos han muerto? Evidentemente no. Siguen siendo dos potentes máquinas electorales, con capilaridad, cuadros y activistas en todo el territorio nacional, y no se descarta la posibilidad de polarizar en 2022.

Pero es importante señalar que estas dos leyendas ya no dominan sus campos políticos de la misma forma que antes. Existe una tendencia hacia una relación de fuerzas más equilibrada. Por tanto, se está produciendo una transición en el marco político nacional, pasando de una dinámica bipolar a una situación de multipolaridad.

Una tercera perspectiva que aparece ante los indicadores de esta elección es que el proceso de recuperación del campo progresista no será de corto plazo. La segunda vuelta dejó en evidencia que el espectro del “anticomunismo” sigue rondando en Brasil, con menor intensidad, pero capaz de ser decisivo en disputas equilibradas. Los enfrentamientos en São Paulo, Recife, Porto Alegre, Vitória son ejemplos de la permanencia de este fenómeno. Esta perspectiva se basa en la valoración de que las derrotas en las elecciones de 2016 y 2018 no fueron solo electorales, fueron derrotas ideológicas para el campo progresista.

Por tanto, el problema no se resolverá en 2022 solo con «nuevos liderazgos», una «buena narrativa de campaña» o con la «potenciación de la presencia en las redes sociales». La reversión de esta derrota requiere la construcción de una estrategia para disputar la hegemonía en la sociedad, combinando la lucha ideológica, institucional y de masas. Una estrategia que se guía por la unidad de fuerzas progresistas en las calles y en las urnas.

(Lúcio Centeno es miembro de la Consulta Popular)

Fuente: Brasil de Fato

El eje de la política nacional ha 

cambiado

Por Rudá Ricci. Resumen Latinoamericano, 4 de diciembre de 2020.

Se puede decir que el eje de la política nacional ha cambiado en esta elección que acaba de terminar. De la derecha al extremismo de centro-derecha, del lulismo a la pluralidad del campo de centro-izquierda, del eterno mando masculino a las novedades femeninas.

En Brasil, el deporte es la apuesta. Un movimiento infantil, de autoafirmación, en el que se pretende vender la imagen de adivino. Algo intrigante, ya que si el jugador pierde, se sumerge en la penumbra del olvido. Si gana, genera una u otra sorpresa hasta que hace la apuesta equivocada. Algo muy similar a las apuestas hechas en las casas de lotería. De vez en cuando aparece un ganador que se lleva millones y que, meses después, se sumerge en el anonimato y la vida continúa.

En esas elecciones de 2020, tuvimos muchos jugadores. Algunos lograron tener éxito. Muchas veces, se equivocaron totalmente. La palabra que define estas elecciones no es derrota, ni siquiera victoria, sino transición. Una transición de una decisión que se había formado entre 2016 y 2018 y que ahora parece ir en la dirección opuesta. De hecho, la decisión de 2016 ya había provocado un cambio importante con respecto a lo que el votante medio había decidido desde 2002. Si hay algo por lo que apostar, es que no hay nada por lo que apostar. El votante pasó del lulismo –refutando a los candidatos de centro-derecha– al bolsonarismo, a las outsiders de extrema derecha, y a los empresarios-candidatos apolíticos, para ahora apegarse al centro-derecha, lo tradicional, lo conocido.

¿Ese votante ha impuesto efectivamente una derrota al centro-izquierda o a la extrema derecha? ¿O el votante ha fijado efectivamente el curso de la política nacional, o se toma un respiro y analiza el camino más apropiado?

El votante promedio, lo sabemos, es desconfiado. Amarga una vida difícil en el séptimo país del planeta en desigualdad social. Una desigualdad histórica, que marca la piel de su familia como el hierro candente marca la piel de los esclavos. Trabaja, se esfuerza, traga en seco, pero uno u otro logra superar la barrera de la pobreza y la marginalidad. Este votante medio se proyecta en una u otra celebridad -ya que no ve muchas posibilidades de superar su karma social por su propia fuerza e iniciativa-, a veces busca un padre que lo valore y le dé cobijo, pero no tiene mucha fe en que a través de la política el juego de las elites, el juego de la perpetuación de las desigualdades sociales que parece más bien una estancia, una sociedad organizada en castas. Así que la primera palabra es transición.

Una transición que pasó del lulismo a la extrema derecha. El votante parece exhausto y vota por lo ya conocido. Y, seamos sinceros, en la política brasileña se conoce al centro-derecha, ARENA [1]. Un cierto toque de populismo, mucha fisiología y cierta caridad. Estos son los ingredientes de lo ya conocido. No debería excitar demasiado al votante. Pero al menos no se mete en aventuras que lo lleven a la esperanza y luego a la frustración. Prefiere probar suerte con esa vieja secuencia de números que ha estado jugando durante décadas en la casa de la lotería a la vuelta de la esquina. No es bueno, pero tal vez lo sea.

La transición hizo que la ruleta se detuviera en el centro-derecha. Eso es seguro. El PSDB gobernará para el 16% de la población brasileña y el MDB para el 12%. Luego vienen el DEM (gobernará para el 11,5% de los brasileños) y el PSD (10,3%), el PP (7,7%), el PDT (5,1%), el PL (4,2%), el PSB (3,8%), los republicanos (3,5%), Podemos (2,8%), el PT (2,6%) y Cidadania (2%), una lista que suma poco más del 80% de la población nacional.

La lista revela que los partidos de centro-derecha lo hicieron bien. Los candidatos bolsonaristas y el centro-izquierda no cosecharon abundantes beneficios. Pero eso no garantiza una vida fácil para el centro-derecha de ahora en adelante. Después de todo, estamos hablando de una imagen por el momento. El votante se está moviendo, cambiando de posición desde 2002, cuando rompió con la «opinión pública», ese concepto anglosajón y liberal en el que se creía que el votante medio votaría con la clase media, los verdaderos creadores de opinión. El votante brasileño promedio, en 2002, apostó por algo diferente. El problema es que el ganador insistió en llevar el centro-derecha al centro del gobierno, en este caso, el gobierno lulista. El lulismo dio vida al centro-derecha, que ahora está de nuevo en el centro del poder: por las manos de los bolsonaristas militares que los invitaron a gobernar con Jair, pero también por el voto en las elecciones municipales.

Finalmente, el centro-derecha ha aprovechado otro cambio en la posición del votante.

¿Pero qué pasó con el centro-izquierda?

Sugiero que vive una transición propia. Una más.

Primera transición del centro-izquierda: el PT pierde hegemonía en este campo político-ideológico. Ahora es más plural. PSOL, PSB y PDT se han hecho más fuertes. El PT y el PCdoB han disminuido de tamaño, lo que nos llevaría a una segunda hipótesis: en el centro-izquierda, es el lulismo el que ha perdido, los partidos de este campo ideológico que más se identificaban con el lulismo.

Sin embargo, hubo una segunda transición: las estrellas feron las mujeres. Boulos salió de estas elecciones como la nueva estrella del centro-izquierda nacional. Pero se puso al lado de Luiza Erundina. En Porto Alegre, la estrella de Manuela (Manuela d’Ávila) brilló. En Recife, de Marilia (Marilia Arraes). En Minas, dos concejalas elegidas por el PT y dos alcaldesas en esta segunda ronda (de un total de 4 que el PT logró elegir en esta segunda ronda). En Minas Gerais, la señal parece haber sido más clara: los dos alcaldes electos no son de la mayoría del PT, ni de Lula.

También hubo una innovación en el campo del centro-izquierda para las elecciones parlamentarias. Y esta innovación ya está empezando a dar lugar a una articulación nacional multipartidaria: la soberanía. También llamadas candidaturas colectivas, se trata del registro de una candidatura que, de hecho, es apoyada por varios concejales que hacen campaña en nombre propio -o en nombre de la soberanía- en sus propios territorios, basándose en las directrices que cada concejales defiende a lo largo de su militancia: derechos LGBT, derechos de la mujer, transporte público, educación, SUS (Sistema Único de Salud), antirracismo, la agenda se multiplica en mosaico y los votantes eligen un colegiado que tiene su rostro. ¿Quién dirigió las docenas de aplicaciones de este nuevo tipo? Las mujeres.

Por lo tanto, la transición que se presentó en 2020 tiene varias capas.

Esto no es una apuesta por un futuro incierto. También es demasiado pronto para hablar de una tendencia. Pero se puede decir que el eje de la política nacional ha cambiado en esta elección que acaba de terminar. De la derecha al extremismo de centro-derecha, del lulismo a la pluralidad del campo de centro-izquierda, del eterno mando masculino al nuevo femenino.

Mirando rápidamente, el paisaje se ve gris, el color del centro-derecha. Pero si ajustamos el enfoque, veremos más colores de los que la gran prensa se esfuerza por cubrir.

(Rudá Ricci es graduado en Ciencias Sociales por la Pontificia Universidad Católica de Sao Paulo, tiene una maestría en Ciencias Políticas por la Universidad Estatal de Campinas y un doctorado en Ciencias Sociales por la misma institución).

Nota de Correspondencia de Prensa

[1] Alude a la Alianza Renovadora Nacional (ARENA), partido político conservador y autoritario creado el 4 de abril de 1965 para darle apoyo civil a la dictadura militar tras el golpe de Estado de 1964.

Traducción: Ernesto Herrera, para Correspondencia de Prensa.

Fuente original

Fuente de la traducción

Entrevista con el profesor Flávio 

Gomes: «De cada cinco años de 

historia en Brasil, cuatro se vivían 

bajo la esclavitud»

Por Fernanda Alcântara. Resumen Latinoamericano, 5 de diciembre de 2020.

En esta entrevista, el profesor Flávio Gomes habla sobre «Tierra, Raza y Clase en la historia de Brasil» y cómo la esclavitud y la resistencia explican el país actual.

Brasil es el segundo país en población negra del mundo y el color de la mayoría de la clase trabajadora brasileña es el negro. Esto se refleja en el Movimiento de Trabajadores Sin Tierra, cuando observamos que la mayoría de las personas que integran los asentamientos y campamentos son afrobrasileños y, en consecuencia, víctimas del racismo combinado con prejuicios de clase.

Éstas son algunas de las razones por las que el MST pone en su centro los temas Tierra, Raza y Clase, incluyendo un grupo de estudio con el mismo nombre. El mes pasado se prepararon varios especiales sobre el mes de la conciencia negra, como el artículo de November Black: 325 años después de la muerte de Zumbi, un referente en la lucha por la tierra, y una regrabación del Canto de las tres razas.

Si bien los crímenes de ayer y de hoy son ejemplos enfáticos de cuán necropolítica y estructuralmente racista es la realidad actual, la resistencia negra en Brasil y su carácter revolucionario permanecen en nuestra lucha. El 20 de noviembre de este año nos despertamos con el repugnante asesinato de João Alberto Silveira Freitas, un hombre negro, asesinado en el estacionamiento de Carrefour, cuando fue golpeado por un guardia de seguridad y un policía militar. En Belém, Leila Arruda, candidata del PT a la alcaldía de Curralinho, en Marajó, fue apuñalada el pasado 19 de noviembre, víctima de feminicidio. El autor del crimen es el exmarido, del cual estuvo separada durante 3 años y del que sufrió acoso.

Para comprender más acerca de cómo la historia de Brasil está conectada con la violencia contra estas poblaciones, entrevistamos a Flávio Gomes, profesor de los programas de posgrado en Historia Comparada (UFRJ) e Historia (UFBA). Flávio Gomes desarrolla investigaciones en historia comparada, cultura material, esclavitud y pos-emancipación en Brasil, América Latina y el Caribe, especialmente Venezuela, Colombia, Guayana Francesa y Cuba. Trabaja en el Laboratorio de Estudios de Historia Atlántica de las Sociedades Coloniales y Poscoloniales (LEHA) del Instituto de Historia de la UFRJ y ha sido galardonado en dos ocasiones con el Premio Literario Casa de Las Américas del Instituto Casa de las Américas (Cuba). mención de honor en 2006 (por el libro “A hidra e os marismas”) y el ganador en 2011 (por el libro “O alufá Rufino”, coautor de João José Reis y Marcus Joaquim de Carvalho).

-MST: ¿Qué te llevó a estudiar, específicamente, los quilombos y el campesinado negro?

-Flávio Gomes: Soy de Río. Mis experiencias ancestrales son referentes. Por el lado materno, mi familia – madre, tíos y abuelos – era una campesina del Nordeste, Alagoas. Mi abuelo nació libre – antes de la ley de 1871, Lei do Ventre Livre – hijo de un hombre africano y una mujer negra libre. Así vivió en una sociedad rodeada de esclavitud. Mi abuela, unos 30 años más joven, era descendiente de indígenas de la región. Eran campesinos negros “residentes” (como se llamaba a los pequeños agricultores y aparceros que vivían en las tierras de los grandes coroneles) en el interior de Alagoas.

Una parte de la familia migrará a Paraíba. Otra parte migra hacia el sureste -desde pau de arara (grandes camiones que llevaban migrantes del noreste al sureste hasta la década de 1970)- a fincas en Paraná a fines de la década de 1950. Luego se trasladan a la región ABC (especialmente São Bernardo) donde serían trabajadores (especialmente carpinteros, carpinteros y albañiles) en las industrias automotrices que surgieron en la década de 1960. Mi madre nació en 1928 (está viva) – la hija menor – y emigró directamente de Alagoas a Río de Janeiro en medio de 1950.

Por parte del padre, la dimensión africana y esclava de mis antepasados ​​es aún más evidente. Mi bisabuela africana llegó a Río de Janeiro hacia 1760 (figura en la documentación como el origen de los “gentiles” de Guinea). La llevaron a las fincas de los monjes benedictinos (orden religiosa de São Bento) en Campos dos Goitacazes. Allí, se constituyeron al menos tres generaciones de esclavos, mi bisabuela fue liberada en 1870. Las familias negras siguieron viviendo en las zonas rurales del norte de Río de Janeiro, con una migración a Río de Janeiro a principios de la década de 1940. Mi padre nació en 1922 y vino a Río de Janeiro antes de la Segunda Guerra Mundial.

Así confluyeron las experiencias africanas, negras, campesinas, rurales y migratorias de las familias materna y paterna. Mis padres tenían una educación primaria mínima. Mi padre se convirtió en funcionario (conserje) y mi madre se en empleada doméstica (costurera).

Estudié en un colegio público. Eramos tres hermanos, y el menor soy yo). A los 14 años comencé a trabajar con un contrato formal como repartidor de periódicos en 1978, luego trabajé como empleado de oficina y luego serví en el cuartel entre 1982 y 1983, la fase final de la dictadura militar.

El tema reacial estuvo muy influenciado por mis hermanas. Con la mayor – Cacilda – seguí la última fase de los bailes de música soul, la efervescencia de la juventud negra en la década de 1970. En el caso de la historia, la gran inspiración fue mi hermana Olivia (Olivia Cunha, antropóloga, profesora del Museo Nacional de UFRJ). Aún así, me tomó mucho tiempo ingresar a la universidad. Terminé la escuela secundaria en 1981, pero me llevó cinco años ingresar a la universidad pública en 1986, a la edad de 23 años.

En cuanto al movimiento social, seguí algo en mi adolescencia a través de mi hermana, Recuerdo que ella estaba en Riocentro cuando se produjo el atentado con bomba. Cuando estaba en el cuartel me incorporé al IPCN (Instituto de Investigación de Culturas Negras) en 1982. Me gradué – UFRJ y UERJ – entre 1986 y 1989. En 1990 fui a la Unicamp donde terminé mi maestría en 1993 y doctorado en 1997.

-El término «campesinado» en Brasil es objeto de controversia. El argumento principal alega que esta noción no sirve para explicar nuestra realidad, ya que sería una categoría típica de un modo de producción que no corresponde a la formación histórica y económica brasileña. ¿Cómo ve este debate? ¿Y cuál es la importancia de estudiar al campesinado y, específicamente, al campesinado negro en Brasil?

-De hecho, la categoría “campesinado” estuvo más operada en una lógica política y conceptual hasta la década de 1970. Fue un movimiento intelectual y académico muy importante, ya que el tema agrario atravesó la mitad del siglo XX como tema fundamental para pensar en Brasil y sus expectativas de desarrollo.

Pero la historia faltaba en la recuperación de los mundos agrarios en Brasil, en el sentido de recuperación contextual. Estudios importantes de los años sesenta y setenta ni siquiera se dieron cuenta de que los campesinos que estudiaron en varias partes del noreste eran descendientes de segunda generación de los esclavos restantes y libertos de finales del siglo XIX. Era casi una ironía, pero muchas veces se estudiaba al campesino sin reconocer lo obvio: muchos eran negros y tenían historias que pasaban por las experiencias africanas de la esclavitud en Brasil.

Los debates y modelos teóricos fundamentales, más aún en un clima de lucha ideológica, eran importantes, pero aún existían silencios sobre las dimensiones étnicas, históricas y de esclavitud y pos-abolición en estas experiencias de formas y formaciones campesinas en el Brasil colonial y poscolonial. Un campesinado supuestamente atrasado, descolorido y sin historia se rendirá a repensar las formas campesinas negras de esclavitud y libertad en Brasil.

En términos intelectuales, fueron los movimientos antirracistas, movimientos negros aún en período de dictadura militar y de «redemocratización», los que organizaron la agenda para la inserción de enfoques que consideraran la historia de la esclavitud, la posemancipación y los aspectos raciales para pensar el tema agrario en Brasil. No fue una concesión del mundo académico. Fue una conexión, diálogo y construcción de movimientos académicos, teóricos y fundamentalmente sociales. ¿Quiénes eran los campesinos que estaban en Canudos a finales del siglo XIX? ¿Quiénes eran los que estaban en las Ligas Campesinas en los años cincuenta y sesenta? ¿Cuáles son los escenarios y personajes logrados por la legislación Funrural y otras? Roceiros fundamentalmente negros, mestizos y descendientes de las poblaciones negras esclavizadas del siglo XIX y antes.

-El Quilombo de Palmares fue sin duda el quilombo más grande y duradero que haya existido en la historia de Brasil. El MST tiene en la experiencia de Palmares, Zumbi y la organización quilombola, un referente de lucha, organización y resistencia, por eso nos sentimos parte de esta tarea histórica de llevar adelante esta lucha, como evaluó el profesor Clóvis Moura. ¿Cuál era esta forma de autoorganización negra conocida como Quilombo dos Palmares? ¿Cuáles son las principales lecciones que dejó la experiencia palmarina para la lucha y organización de los movimientos sociales?

-Las luchas agrarias en Brasil son seculares, cruzan sociedades coloniales con experiencias de africanos e indios (esclavizados y no) desde el siglo XVI. Por cada cinco años de historia en Brasil, cuatro vivían bajo esclavitud y trabajo forzoso. Palmares (antes y al mismo tiempo también llamadas “Santidades”, que fueron migraciones mesiánicas de africanos e indígenas en Bahía Quinhentista), Canudos, Ligas Campesinas y muchas otras experiencias, hechos, procesos y episodios son referentes y ejemplos de estas luchas seculares. Pero nunca hubo un vacío de «historia».

Tenemos varias evidencias de luchas agrarias por definir territorios, formas de control de la producción agrícola, censos, restricciones a los derechos y acceso a la tierra o para comercializar la producción rural. Sectores agrícolas hegemónicos, poder público, élites rurales, etc., intentaron diseñar escenarios de poder absoluto, control y dominio sobre la tierra, territorios y formas de organizaciones sociales en diversas partes del Brasil colonial y poscolonial, con desarrollos hasta el día de hoy.

-¿Cómo explica la esclavitud y la relación de raza y clase el país y la sociedad en que se ha convertido Brasil?

-La dimensión de la esclavitud en Brasil es compleja y mucho más que un aspecto exclusivamente económico. Como varios estudiosos han llamado la atención, se creó un lenguaje social de jerarquías y desigualdades con reproducción contemporánea, con impacto en el mundo social y aún más para la población negra (56% de la población brasileña).

Pero no podemos pensar en el racismo simplemente como un legado de la esclavitud. Hubo luchas sociales en la post-abolición en términos de organización, derechos y protestas. Pero también había una ideología de dominación en un Brasil que ya no estaba bajo la esclavitud que transformó a la población negra en un “lugar social”. No como sujetos, colectividades, vivencias, orígenes, proyectos y culturas. Pero solo un «lugar social». Estereotipos, desigualdad naturalizada, exclusión social, ciudadanía incompleta y no historia.

Esto tiene que ver con el Brasil contemporáneo, de los últimos 132 años cuando ya no existe la esclavitud legal. Por tanto, la historia de Brasil –leída también de las poblaciones negras rurales y urbanas– es también la historia de la redefinición de la idea de nación, modernidad, ciudadanía y derechos. Esto no tiene nada que ver con un pasado de esclavitud, sino con la dimensión social actual, en la que el capitalismo y la democracia parecen querer pretender vivir con el racismo y la exclusión social.

Fuente: Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra

Traducción: Resumen Latinoamericano

Envio:RL