jayati ghosh, economista india
"Hay que prohibir el accionarios de los buitre"
Advierte que si prospera la posición antiargentina peligrarían todas las reestructuraciones de deuda.
Por: Ignacio Chausis
– ¿Cuál es su análisis de la disputa legal con los fondos buitre en los tribunales de Nueva York?
–Lo que sucede con la Argentina en los tribunales de Estados Unidos es realmente algo muy amenazante, porque si no se le permite reestructurar su deuda esto significará el final del sistema financiero tal como lo conocemos. Porque cualquier sistema financiero tiene que estar preparado para la posibilidad de un default y para la posibilidad de una reestructuración de deuda. No puedes tener un sistema financiero que no te permita reestructurar deuda. La Argentina fue muy exitosa en hacer lo que podríamos denominar como una reestructuración de deuda no impuesta desde el exterior, gestionada y negociada con sus acreedores. El hecho de que los tribunales de Nueva York y los fondos de inversión privados estén básicamente impidiendo que este se convierta en un éxito es por la preocupación existente acerca de que este ejemplo sea seguido por otros países. Pero en los hechos, si no se permiten (las reestructuraciones) no se puede tener un sistema financiero.
–¿Por qué cuesta tanto traducir el respaldo cosechado en foros como el de Economía y Trabajo del G-20 a instancias políticas?
–Creo que se da una situación muy curiosa ahora mismo. Porque lógicamente que deberían respaldar la posición argentina. Es verdad que no fueron parte de la reestructuración, esto es lo interesante, la Argentina la llevó a cabo por su cuenta, pero si ellos no respaldan esto, es decir, si dicen que no puedes reestructurar deuda aún cuando de hecho la aceptan el 90% de los acreedores y al 10% restante debes pagarle la totalidad, esto significa que todo el mercado de créditos lo evaluará y todos los acreedores reclamarán el pago total. Y sabemos que eso es imposible, que no puede suceder en el mundo y en el capitalismo de hoy. Por lo tanto, muchas instituciones financieras han dicho que se debe apoyar la posición argentina simplemente porque se dan cuenta de las particulares implicancias que todo ello trae consigo.
–En Europa, aún aquellos países con gobiernos de "izquierda" como Francia, se está experimentando un alto nivel de descontento social por el aumento del desempleo y la lenta recuperación. ¿Cómo se explica?
–Porque están llevando a cabo la estrategia equivocada. Todos los remedios aplicados se basan en la idea de las reformas estructurales, que es otro modo de llamar a la flexibilidad del mercado laboral, y que a partir de eso se crearán más empleos. Y eso no sucederá. Como dijeron Jan Kregel y Sandra Polaski, cuanto más deprimes los ingresos de la gente, cuanto más reduces los salarios de los trabajadores, habrá menos demanda y por lo tanto la economía no puede crecer. Por lo tanto, la entera estrategia está equivocada. Y no se trata sólo de una generación perdida sino que se crea un tipo de tensión social que no sabes de dónde viene. Por lo tanto, Europa se dirige hacia a un serio desastre político –no ya a un problema económico– porque no está adoptando una estrategia sensata. Una de las dificultades actuales es que tenemos gobiernos de izquierda que están demasiado temerosos de ser vistos como de izquierda. Entonces, en algún sentido, hacen exactamente lo contrario. Buena parte de la estrategia económica es la misma, no difiere. Cuando en realidad lo que deberían estar haciendo es tener confianza en sí mismo, en la manera que lo fue Argentina, y muchos otros países latinoamericanos, en relación a usar la demanda interna como una fuente de crecimiento económico.
–Se cumplen por estos días 12 años del estallido de la crisis de 2001. ¿Qué balance hace del proceso post Convertibilidad?
–Creo que la recuperación de la crisis ha sido destacable porque se ocupó de aumentar el empleo e incrementar los ingresos al mismo tiempo, cuando todos los libros de economía establecen que eso no puede conseguirse: "debes reducir los salarios para obtener más empleo". Eso no es verdad. El caso argentino muestra que puedes incrementar los niveles de empleo, salarios, restablecer las negociaciones colectivas, puedes reducir las desigualdades de género. En fin, hay muchas cosas que son absolutamente fascinantes sobre la recuperación económica argentina. Sí creo que es cierto que actualmente hay un exceso de presión en la demanda que impacta en la tasa de inflación, pero debe ser resuelta de modo diferente, a través de medidas que impulsen la oferta. Creo que la inflación argentina debería ser tratada a partir de medidas que impulsen la oferta. Lo que sucede, claramente, es que hay un exceso de demanda, lo que es una buena señal, pero luego hay que actuar exactamente para abordar las condiciones de la oferta.
–Pese a la recuperación del empleo formal, uno de cada tres trabajadores no está registrado. ¿Por dónde pasa la solución para bajar los altos niveles de empleo ilegal?
–Argentina ha incrementado mucho el empleo público, eso ya está hecho. Pero cuando vas al hecho de que hay una gran cantidad de empleo informal por fuera de la economía con el objetivo de evitar las regulaciones y la protección social, el único camino es hacer cumplir la ley. Creo que la economía informal en un país con instituciones fuertes –Argentina tiene sólidas instituciones–, el empleo informal sólo puede reducirse a partir de muy fuertes regulaciones monetarias, lo que en la práctica significa "monetarizar el empleo". Lo que sucede ahora es que la gente se mueve hacia la economía informal para evitar el tipo de protección que es requerida. Por lo tanto, hay dos instrumentos: proveer algunos incentivos para ir hacia la formalidad –pueden ser incentivos impositivos, créditos, en general lo que técnicamente se llama "políticas activas excepcionales" que animan a la gente a adoptarlas– pero también un gran castigo si una vez adoptadas no se cumplen. Entonces, tienes los dos elementos, provees la zanahoria y el palo.
–Para algunos analistas, los fondos buitre son simplemente acreedores que no entraron al canje y que merecen un trato igual a los que sí lo aceptó la reestructuración. ¿Cuál es su visión?
–Deberían ser prohibidos. Creo que son una de las razones por las cuales el capitalismo es hoy en día tan inestable y no puede dar lugar a resultados confiables en la economía. Los fondos buitre son el típico ejemplo de un sistema financiero que está completamente superpuesto sobre la economía real. Se llenan de dinero en base a esta estrategia de adquirir activos deprimidos y después no aceptar ofertas hasta alcanzar un mejor acuerdo, de cualquier manear. Por lo tanto, no creo que los fondos buitre sirvan a algún propósito positivo, no contribuyen a la economía real en ningún sentido. No deberían ser permitidos, deberían estar prohibidos de actuar.
con nombre propio
Es habitual columnista en el periódico inglés The Guardian, la economista Jayati Ghosh también trabaja como docente en la Universidad Jawaharlal Nehru de Nueva Delhi y forma parte de la Comisión del Conocimiento Nacional, organismo que asesora al primer ministro de la India. Fue galardonada con el Premio de Investigación sobre Trabajo Decente de la Organización Internacional del Trabajo y es secretaria ejecutiva de la Asociación Internacional de Economía del Desarrollo (IDEA).
estados unidos violó el riesgo ético
"Los Estados Unidos están en problemas ahora por el modo en que salvaron a los bancos. Los salvaron sin imponerles ninguna condición, sin avisarles que debían modificar su comportamiento, sin regularlos. Por lo tanto, ahora lo que hay es un problema muy grande de lo que se denomina 'moral hazard' (riesgo ético), que tiene lugar cuando los banco saben que no enfrentarán el riesgo por las consecuencias de sus actos porque no se les permitirá caer. Entonces, pueden salir y seguir haciendo lo mismo que hacían antes de la crisis otra vez", explica la economista.
"Luego, está todo este dinero en el mercado, una gran expansión monetaria, pero no se la está brindando a la gente o a las administraciones públicas para que lo gasten, se lo das a los bancos, y estos no lo prestan. No les dan créditos a los pequeños productores ni a verdaderas hipotecas. Por lo tanto, la gente que fue afectada por la crisis continúa igual.
Tomaron esa plata y la invirtieron en commodities, mercado de valores en países en vías de desarrollo y en tasas de interés diferenciales, por lo que están obteniendo enormes ganancias otra vez", concluyó la experta de la India Jayati Ghosh.
I.C
Fuente:TiempoArgentino
No hay comentarios:
Publicar un comentario