La Cámara no hizo lugar a las recusaciones contra el Juez Vaca Narvaja

Por mayoría la Sala A de la Cámara Federal de Apelaciones rechazó el planteo presentado por los abogados de los represores en contra del juez Miguel Hugo Vaca Narvaja, titular del Juzgado Federal N°3 de Córdoba.  El voto en disidencia fue de Ignacio Vélez Funes. El fallo implica que el Juez mantiene  la competencia en materia de derechos humanos. Bazán afirmó que casará la resolución.

Por Katy García – PrensaRed

La Cámara Federal de Apelaciones dio a conocer ayer en horas de la tarde el fallo que resolvió el incidente planteado por los abogados de la Unidad de Letrados MóvilesNatalia Bazán, Mauricio Zambiazzo y Berenice Olmedo, en representación de sus asistidos.

En respuesta al pedido de  formulado por la letrada Natalia Bazán, durante la audiencia oral realizada el 17 de agosto pasado, cuando pidió su apartamiento por  “temor de parcialidad”, la Cámara Federal de Apelaciones resolvió con los votos de Eduardo Ávalos y Graciela Montesi “no hacer lugar a las recusaciones planteadas por la defensa en contra del señor Juez Federal N° 3 de Córdoba”. Ignacio Vélez Funes planteó el voto en disidencia. En un escrito de 44 páginas fundamentan la resolución.

El juez Hugo Vaca Narvaja  rechazó los argumentos referidos al exilio y pago de indemnización como un hecho “novedoso” y afirmó que las expresiones de los imputados Jorge Exequiel Acosta  y Arnoldo José López referidas a una “enemistad manifiesta” carecen de sustento y “no resisten análisis alguno, ni merecen explicación de su parte para desvirtuarlos”.  Advirtió en su escrito que cinco planteos similares habían sido revocados por la Cámara.  Asimismo, dice, que la Cámara Federal de Casación Penal, Sala IV, no hizo lugar a las quejas presentadas en cada caso.

Envío:AgnDDHH