Crece la pelea por la Hidrovía
Por Natali Risso, Resumen Latinoamericano, 22 de marzo de 2022.
Es por un contrato de 9 meses de obras para dragar el canal con un presupuesto de 97 millones de dólares. ¿Por qué se decidió anular el concurso y licitar de nuevo?
Tras anular el viernes la licitación corta en curso para el dragado de la vía navegable troncal Paraguay-Paraná, la Administración General de Puertos (AGP) prepara las reglas para evaluar las propuestas técnicas en una nueva licitación que debería estar publicada en 20 días. Es por un contrato de nueve meses de obras para dragar el canal con un presupuesto de 97 millones de dólares. En la licitación anulada, quedaron descalificados tres de los cuatro grupos oferentes por no cumplir con algunos puntos que exigían los pliegos. Uno de ellos impugnó el dictamen y la AGP decidió dar marcha atrás y convocar a un nuevo procedimiento de ofertas.
“Teniendo en cuenta la vital importancia del transporte fluvio-marítimo para el comercio exterior y su incidencia en la balanza comercial, corresponde ponderar la experiencia de los proponentes en la ejecución de obras de dragado en ámbitos de similares características”, destacó la resolución de la AGP, anticipando de esta manera el peso que tendrán los antecedentes técnicos de los oferentes.
El organismo comenzó con el proceso licitatorio corto, que terminó anulando el viernes, en diciembre del año pasado, cuatro meses después de haber tomado la gestión de la vía navegable. La expectativa era contar con la revisión técnica y los resultados para enero de este año y poder realizar la firma licitatoria desde marzo a septiembre del 2022 cuando, según el cronograma original, debería comenzar a operar el consorcio definitivo.
Para el dragado se presentaron cuatro grupos oferentes: la Compañía Sudamericana de Dragados (CDS), empresa local de la belga Jan de Nul que opera en el lugar desde 1995 primero como integrante del consorcio Hidrovía S.A. y desde septiembre como contratista directa de AGP; Emepa de Gabriel Romero, asociada con la danesa Rodhe Nielsen encargada del dragado del puerto de Mar del Plata; la UTE conformada por la empresa belga Dredging International, la china CCCC Shangai Dredging y Servimagnus, del empresario local Ricardo Román con un antecedente poco feliz por haber incumplido obligaciones contractuales en las obras adjudicadas en el Canal Martín García; y la holandesa Boskalis que cuenta con experiencia en el dragado de algunos canales tanto en Argentina como en Brasil.
Pasado un mes, la comisión evaluadora de ofertas de la AGP dictaminó a principios de febrero que sólo CDS se encontraba habilitada para pasar a la segunda instancia licitatoria. Es que los otros tres consorcios fueron descalificados por no cumplir con algunos de los puntos que exigían los pliegos.
Rodhe Nielsen-Emepa presentó incumplimientos en competencia técnica, plan de trabajos y disponibilidad e información de equipos. La UTE conformada por la belga Dredging International-CCCC-Servimagnus no pudo garantizar la disponibilidad de equipos ni acreditar la competencia técnica requerida. La holandesa Boskalis fue descalificada por no cumplir con el plan de trabajos y memoria descriptiva, listado de personal, currículum de trabajadores, disponibilidad de equipos y competencia técnica.
Conocida la resolución, dos de los consorcios descalificados decidieron dar pelea. Rodhe Nielsen junto con Emepa lo hizo de manera formal y, tras pagar una tasa de 800.000 dólares no reintegrable, impugnó el concurso para que se revise el dictamen de la AGP. En tanto Dredging International-CCCC y Servimagnus manifestó su rechazo por la vía política: enviaron una carta al ministro de Transporte Alexis Guerrera en disconformidad por la calificación negativa de los antecedentes técnicos dictaminados por la comisión evaluadora.
Ante la amenaza de que la impugnación de Emepa pudiera judicializarse y ralentizar aún más el proceso licitatorio, AGP decidió anular el proceso y realizar una nueva convocatoria con un nuevo proyecto de pliego de bases y condiciones que deberá estar listo antes del 7 de abril. La resolución firmada por José Beni destacó que “al quedar una sola propuesta en condiciones de ser precalificada, se ha visto acotado el grado de participación real y efectiva, frustrándose así la posibilidad de conocer mayor cantidad de ofertas económicas”.
En tanto CDS, la única empresa que había pasado el filtro técnico y por lo tanto perjudicada por esta decisión, aseguró en una comunicación interna que «se encuentra analizando el curso de acción a seguir » y asegura estar dispuesta a «agotar todas las instancias disponibles para objetar esta medida a todas luces tendenciosa y carente de argumentos”.
Seguir navegando
Mientras prepara los nuevos pliegos para la licitación corta el organismo portuario extendió el contrato vigente con CDS. Ambas empresas mantienen desde septiembre contratos directos para realizar obras temporarias de dragado para garantizar las condiciones de navegabilidad en un contexto de bajante del Río Paraná.
Es que la intempestiva decisión de que la AGP tome la concesión temporaria de la ruta fluvial Paraná-Paraguay ante la presión social por no renovar el contrato vigente con la concesionaria Hidrovía, que operaba desde 1995 sin control estatal, no dio tiempo a la sociedad del Estado a elaborar los pliegos, recibir las propuestas, realizar la evolución técnica y finalmente firmar una licitación corta para el mantenimiento del canal. En ese momento, la empresa resolvió firmar un contrato simple con las dos compañías que conformaban la operadora saliente- Emepa y Jan de Nul- y por lo tanto contaban con los equipos y el conocimiento del trabajo.
Mientras tanto, el organismo comenzó a preparar los pliegos para licitar un contrato para dragar y balizar el canal los próximos nueve meses o hasta que se determine la concesión definitiva. Para la licitación corta por el balizamiento Emepa se posiciona como la virtual ganadora, ya que presentó la mejor oferta con 13.5 millones dólares más IVA, 15 por ciento por debajo del presupuesto oficial estimado. El contrato de dragado presenta los inconvenientes mencionados.
Licitación larga
En tanto, el presidente Alberto Fernández dio en noviembre un paso adelante en el camino que determinará la licitación definitiva por el dragado y balizamiento de la vía navegable troncal. Designó al intendente de Escobar Ariel Sujarchuk como presidente del Ente Nacional de Control y Gestión de la Vía Navegable. De esta manera puso en marcha al Ente encargado de elaborar el pliego licitatorio definitivo y luego fiscalizar su cumplimiento en la próxima concesión de la ruta fluvial.
El ente fue creado por decreto en agosto del 2021, con el principal objetivo de cambiar la lógica de la concesión que durante 25 años manejó el canal sin intervención ni control estatal. Su primera gran tarea es el armado de los pliegos para una nueva licitación de largo plazo que administrará los trabajos de mantenimiento, dragado y balizamiento del canal una vez que se terminen los de AGP en septiembre de 2022.
Drogaron y abusaron de un joven y
no le tomaron la denuncia
Resumen Latinoamericano, 22 de marzo de 2022.
Un joven de la provincia de Buenos Aires quiso denunciar en la Comisaría 1era de Merlo que fue drogado y abusado el jueves 17 de marzo. F. aún no sabe qué es lo que realmente sucedió. Se reunió en una plaza con un hombre que se contactó por una aplicación de citas y fue llevado hasta la casa de su mamá por un remisero. Estaba desvanecido y con lesiones en el cuerpo. Acudió con su familia al Hospital Posadas de Morón donde le realizaron el protocolo de profilaxis y detectaron que había sufrido una intoxicación con heroína, en contexto de sospecha de abuso. Pero la respuesta de la policía cuando quiso denunciar fue: «flaco déjate de joder, sos grande, fíjate con quien te juntas». Cuando acudió a la Fiscalía N°4 de Morón lo atendieron mal y le dieron a completar una planilla pero aún no recibe respuesta. «Desde ese día hasta hoy nadie se comunicó con él, una indiferencia total. Es tremenda la revictimización que está sufriendo. Toda la información que tiene F es de un perfil falso. Hace unos meses atrás asistimos a un chico de zona sur que sufrió un ataque similar. Me comuniqué con él y cuando le mostré la foto del hombre que tuvo la cita con F me dijo que era la misma persona que él había denunciado, pero no es el único, es una banda que se maneja con esas prácticas: roban, secuestran y abusan» dice Carolina Abregú integrante de la organización Furia Transfeminista. Por eso abrieron una línea para recabar datos sobre el agresor con la foto, la única información personal hasta el momento.
“El jueves a la noche F nos contactó para contarnos lo que le había pasado. Tuvo un encuentro con un hombre por una aplicación de citas. Fueron un bar, eligió un lugar público justamente para no correr riesgos. Ahí estuvieron un rato y luego fueron a la plaza. Estaban compartiendo una bebida y el sujeto lo mandó a comprar algo al quiosco. Cuando volvió se quedaron ahí un ratito más y después empezaron a caminar del centro de Merlo hasta la terminal de ómnibus de Metro porque supuestamente este hombre quería ir al baño. Lo último que recuerda F es que en ese momento empezó a sentirse mal. Dos horas después apareció en su casa en el auto de una remisería donde habitualmente suele ir cuando sale tarde de trabajar y se queda sin transporte. Estaba como desvanecido, casi inconsciente, la mamá y una vecina lo entraron a la casa, estaban muy asustadas, no sabían que le había pasado. El remisero dijo que tres sujetos lo llevaron a la remisería y le pidieron que lo dejaran en la dirección que estaba en su DNI. Al otro día, cuando se F despertó se dio cuenta que estaba golpeado. Tenía marcas de haberse defendido de un ataque y sintió lesiones en su cuerpo que le dieron la pauta que había sufrido un abuso sexual. F se dirigió con su familia al Hospital Posadas de Morón donde le realizaron el protocolo de profilaxis y detectaron que había sufrido una intoxicación con heroína, en contexto de sospecha de abuso. En la Comisaría 1era de Merlo no le quisieron tomar la denuncia, le dijeron ‘flaco déjate de joder, sos grande, fíjate con quien te juntas’.
El miércoles fue a la Fiscalía N°4 de Morón, contó lo que le pasó y le dieron una hojita, que por lo general se la dan a quienes ya denunciaron y quieren aportar una nueva información a la causa. Lo atendieron muy mal, solo le hicieron escribir lo que se acordaba. Desde ese día hasta hoy nadie se comunicó con él, una indiferencia total. Es tremenda la revictimización que está sufriendo.Toda la información que tiene F es de un perfil falso. Hace unos meses atrás asistimos a un chico de zona sur que sufrió un ataque similar. Me comuniqué con él y cuando le mostré la foto del hombre que tuvo la cita con F me dijo que era la misma persona que él había denunciado, pero no es el único, es una banda que se maneja con esas prácticas: roban, secuestran y abusan. Hay muchos casos como este y la justicia no investiga. F pudo denunciar luego de contactarnos porque en Merlo no hay un espacio físico donde las personas pueden dirigirse en estos casos. Solicitó que la municipalidad de Merlo le facilite las filmaciones que hay del lugar donde estuvo, pero se las negaron”
El testimonio fue publicado por Revista Cítrica y pertenece a Caro Abregú, docente, estudiante de derecho y referente de la organización Furia TransFeminista quien acompaña a F en su denuncia.
Fuente: ANRed
Lo micro y lo macro y el terrorismo
simbólico
Por Marcelo Valko*, Resumen Latinoamericano, 22 de marzo de 2022.
El que quiere ser gusano que se arrastre
y el que no grite cuando lo pisen
Emiliano Zapata
Esta nota trata los eternos retornos que surgen en el río del tiempo donde habitan terrores pero también las memorias de los pueblos . Un ejemplo. El 11 de marzo Gabriel Boric asumió como presidente de Chile como consecuencia del salto que estudiantes secundarios dieron para evadir los molinetes del Metro de Santiago de Chile negándose a pagar el aumento del boleto del Metro el 18 de octubre de 2019. Esa desobediencia, que algunos calificaron de “travesura” escondía el germen de una rebelión que incendió el imaginario social chileno. Adviertan que el incremento que se negaron a pagar los chicos era menos del 4%, tantas veces en nuestros países se castigó mucho más a los bolsillos y todo fue como debía ser. Pero estamos en América y en la profundidad de sus laberintos de sangre cuesta determinar el funcionamiento del detonante que libera la ola. No hay recetas ni formulas, pero sí memoria. Hace siglos América viene diciendo NO, una negación que en ocasiones es silenciosa, un no resignado, apenas murmurado que no se expande. En cambio en otros momentos el NO se transforma en grito que hizo gente que la historia recuerda con nombre como Túpac Amaru, Sandino o Farabundo Martí por mencionar apenas tres y tantos otros anónimos como los estudiantes de Santiago de Chile. El salto del molinete más que una evasión del boleto es un NO rotundo a un estado de profundas injusticias arrastrada durante décadas y por ello el contagio fue instantáneo. Las protestas se extendieron de norte a sur, muertos, millares de heridos, incontables detenidos, toque de queda y estado de emergencia y el poder temblando. La esposa de Sebastián Piñera en un audio que se filtró a la prensa expresó un sentimiento de clase “estamos absolutamente sobrepasados, es como una invasión extranjera, alienígena” con resignación aseguró “vamos a tener que disminuir nuestros privilegios y compartir con los demás” (La Voz 22/10/2019). El salto del moliente causó el llamado al referéndum para modificar la Constitución dejada por Augusto Pinochet. El 79% exigió derogarla. Y como obra de la magia de ese salto del Metro que se convirtió en semilla libertaria Boric llegó al palacio de La Moneda donde fuera asesinado el socialista Salvador Allende. Ya veremos, por lo pronto se avizora un cambio.
El 24 de marzo en Argentina se conmemora el Día de la Memoria por la Verdad y la Justicia en relación al golpe de Estado de 1976 que instauró una dictadura que desapareció 30.000 personas, torturo, violó y hasta se apropió de medio millar de niños que la Abuelas de Plaza de Mayo y sus familiares continúan buscando, una dictadura que buscó no solo destruir personas sino que demolió conquistas sociales y redujo a cenizas el sistema económico. Argentina no fue la excepción sino la regla ya que el Departamento de Estado impulso golpes en Latinoamericana que perpetraron una limpieza ideológica promoviendo exilios, exterminios y un terrorismo simbólico igualmente siniestro que el físico. Un ejemplo. El general Ibérico Saint-Jean interventor de la provincia de Buenos Aires poco después del golpe en un cena con altos oficiales: “primero mataremos a todos los subversivos, luego mataremos a sus colaboradores, después a sus simpatizantes, enseguida a aquellos que permanecen indiferentes y finalmente, mataremos a los tímidos”. No se trató solo de una bravuconada arrogante o un exabrupto que verbalizó en un descuido, por el contrario se trató de un modus operandi. La idea que subyace en primera instancia implica terrorismo simbólico: nadie está a salvo y quien detenta el poder lo ejerce con impunidad. Al punto que el dictador Videla en aquella entrevista en la que vistiendo un traje civil que no lograba humanizarlo aseguró “un desaparecido no tiene entidad no está ni muerto ni vivo está desaparecido”. La profanación de vidas quebrando historias personales pone de relieve la más siniestra de las violencias, tan desgarradora como la física y seguramente más profunda y duradera ya que continúa atormentando después que el dolor físico se apaga en la piel mediante pesadillas nocturnas y pavores diurnos.
Los crímenes se evaporan, los muertos son invisibles, los culpables son inocentes y poseen nombres y memorias inmaculadas y hasta tienen pedestales. Ese es el punto. Que los autores permanezcan impunes no hace otra cosa que acentuar los graves efectos psicosociales causados por la impunidad resultante. Eso es terrorismo simbólico. Tengamos presente que la discursividad emergente de tales situaciones intolerables tiene como ejes la negación, la distorsión, la sustitución de los hechos y el silencio cuyos efectos tienen profunda incidencia en la construcción de la autopercepción, del nosotros inclusivo y de la relación de asimetría que se establece con el otro impune como hoy en día se observa en El Salvador con la masacre de El Mozote ejecutada por el batallón contrainsurgente Atlacatl. La culpabilidad queda en el vacío, permanece suspendida retornando de alguna manera sobre las víctimas catalogadas como “subversivos, colaboradores, simpatizantes, indiferentes, tímidos o indígenas” quienes son depositarios naturales de la culpa de ser otro. El discurso de silencio sobre el terror genera terror y sometimiento, la negación del dolor genera dolor. Y ese terror sin anclaje concreto donde fijarse produce severos trastornos. Es imprescindible acceder a la palabra que contribuye a la reparación de lo traumático. La palabra acompañada de justicia. Nombrar es el comienzo de la elaboración no sólo de la perdida, sino también del posicionamiento como individuo dentro de una comunidad que fue golpeada con el asesinato que instauró en su relato de ser-en-el-mundo una herida profunda en su mismidad como seres humanos. Cabe preguntarse por último, que si bien toda pérdida siempre presenta un margen de inelaborabilidad: ¿hasta qué punto ese margen se extiende cuando además de la no justicia, se niega e invisibiliza la existencia del suceso? ¿Hasta dónde es posible elaborar la percepción de la constante impunidad de los victimarios y la permanente indefensión de las víctimas en tales circunstancias? Que la justicia no llegue y deje sin sanción crímenes evidentes deja latente en el imaginario la posibilidad de la repetición, que el crimen se reitere. Eso es terrorismo simbólico. La no-justicia es la otra cara de tal inequidad que busca dominar a los pueblos.
Hoy el planteo del poder es diferente pero el problema no deja de ser el mismo. Las atroces masacres de los ´70 y ´80 se convierten en muertes por goteo. Por el momento eso les basta. Líderes sociales, indígenas, afrodescendientes sobre todo militantes ambientales entran en el foco de las muertes por goteo. En nuestro continente encabeza el tétrico listado Colombia, seguido por Brasil, Guatemala, México y Honduras siendo las cuestiones más peligrosas los que tienen relación con las mineras y las represas, un ejemplo es la hondureña Berta Cáceres asesinada en 2016 otro la brasilera Marielle Franco en 2018.
Por eso, este 24 de marzo que Argentina conmemora una de las fechas más infaustas de su historia es necesario tener muy presente lo ocurrido, y así como el poeta chileno Pablo Neruda al subir por primera vez al Machu Pichu, en esas alturas escribió “Yo vengo a hablar por vuestras bocas muertas” nosotros también al tomar las calles el 24 de marzo presentificando tantas ausencias reclamaremos hoy y siempre Memoria, Verdad, Justicia. Esa es la chispa que nos permitirá saltar el molinete de la injusticia, la valla de la desmemoria. Es lento pero viene…
*Autor de numerosos textos, psicólogo, docente universitario, especialista en etnoliteratura y en investigar genocidio indígena.
«El que toma las decisiones soy yo»:
Alberto Fernández responde a su
enfrentamiento con la vicepresidenta
Cristina Kirchner
Resumen Latinoamericano, 22 de marzo de 2022.
Intelectuales simpatizantes de ambos publicaron cartas para apelar a la reconciliación.
El presidente de Argentina, Alberto Fernández, reconoció el distanciamiento que existe con la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner, aunque aclaró que él sigue apostando a la unidad de la coalición peronista Frente de Todos para evitar que vuelva a gobernar la derecha que empobreció al país.
«Cuando era candidato dije una y mil veces que la unidad era una condición necesaria, pero insuficiente. No podemos permitir que vuelvan a la Argentina los que gobernaron, no podemos dejar que esas políticas vuelvan y por lo tanto la unidad para mí es absolutamente prioritaria», dijo.
También advirtió que el Frente de Todos no puede darse el lujo de romper, ya sea por narcisismo o por diferencias políticas.
«Es evidente que no tenemos la misma mirada en todas las cosas. Yo sabía que iba a tener que tomar decisiones y esperaba que me acompañen pero no todos me acompañaron. Yo respeto eso», dijo al referirse al rechazo del kirchnerismo al acuerdo con el Fondo Monetario Internacional (FMI).
Fernández afirmó que dialoga con quienes forman parte de la coalición, que respeta a la vicepresidenta y al diputado Máximo Kirchner, pero la presidencia no es un órgano colegiado.
«Yo puedo escuchar a todos pero las decisiones las tomo yo (…) ella tiene que entenderlo«, dijo al asegurar que no tiene ningún problema en encontrarse con Fernández de Kirchner para llegar a un acuerdo. La semana pasada, la portavoz del Gobierno, Gabriela Cerruti, confirmó que es la vicepresidenta la que no le responde los mensajes al presidente.
Por otra parte, rechazó las acusaciones de que es «demasiado» moderado.
«¿Es moderado que un presidente se suba a un avión a ver preso a Lula da Silva y antes de eso lo viera al papa Francisco y le pidió al papa que pida por Lula? ¿Es moderado un presidente que cuando cae Evo Morales y se esconde en los montes bolivianos llame al presidente y le diga ‘conseguimos un avión y lo sacamos de ahí’?… tengo otro modos», afirmó.
Política epistolar
Las definiciones del presidente se dan en uno de los momentos de máxima tensión del Frente de Todos, la alianza peronista gobernante, y que se ha traducido en pronunciamientos públicos por parte de intelectuales que apoyan al presidente o a la vicepresidenta.
La semana pasada, el sector más afín a Alberto Fernández publicó un documento titulado ‘La unidad del campo popular en tiempos difíciles’, en el que advierte los problemas que enfrenta el progresismo en el actual contexto internacional y que exige la construcción de la unidad más amplia posible.
«Todas esas dificultades se agravan porque en varios casos la unidad vive procesos de tensión y podría terminar en un proceso de alta fragmentación. Donde eso ocurra –y esta es nuestra principal preocupación, aquello que motiva este escrito– habrá un camino expedito para el retorno del neoliberalismo», señala.
Por eso, convoca al campo nacional y popular a abrir «un debate amplio y franco acerca de la sostenibilidad del proyecto político». En una clara referencia a la belicosidad que caracteriza al kirchnerismo, afirma que hay quienes creen que se trata «de plantar banderas con la voluntad, aunque eso derive en enormes derrotas».
Pese a las diferencias con respecto a las estrategias políticas y los programas de Gobierno, hace un llamado a la unidad para defender la democracia y los derechos humanos; repudiar la persecución política contra líderes populares e incluso la violencia que sufrió la presidencia el 10 de marzo, cuando su despacho en el Senado fue apedreado.
«Unidad para fortalecer a nuestro gobierno y a nuestro presidente. Cuando la unidad entra en riesgo, el resultado es incalculable. Frente al odio, templanza. Ante las minorías excluyentes, construcción de mayorías. Ante los propios deseos, intenso diálogo con los sectores populares. Ante los propios errores, reparación. Nadie es dueño, como le gustaba decir a Néstor Kirchner, de la verdad absoluta», señala.
En respuesta, intelectuales cercanos a Fernández de Kirchner dieron a conocer el lunes una carta titulada ‘Unidad del campo popular: moderación o pueblo’ en la que advierten que la unidad se rompió el año pasado, cuando el Frente de Todos perdió las elecciones legislativas.
«Bienvenido el intercambio de ideas y la explicitación de los posicionamientos y matices sobre cómo avanzar en la construcción del programa político, económico, cultural, social y latinoamericano. El debate público es una fortaleza de todo proyecto político nacional y popular. Nunca es una debilidad», señalan.
Sin embargo, aclaran que la unidad solo puede mantenerse si continúan activas las políticas que le dieron origen.
«La política gubernamental ha llegado a su punto más trágico: la preparación de escenarios de anuncios donde no se realizan anuncios. Es la práctica fallida de anticipar políticas que no se concretan: el mismo gobierno genera las expectativas y la defraudación de las expectativas», afirman al criticar el evento que realizó el presidente el viernes y en el que supuestamente iba a comenzar «la guerra contra la inflación».
Al cuestionar la «moderación» que defienden los albertistas, los cristinistas señalan que «proponen ir despacio pero terminan inmóviles. Pretenden hablar suave pero se vuelven inaudibles. Todo lo que se presenta moderado termina siendo débil y sin capacidad transformadora».
También consideran que «cuando se pretende hablarle a todos, se termina hablándole a nadie. Cuando se pretende no pelearse con nadie, se termina peleado con todos. Si no se está dispuesto a representar en forma primaria a la base política, se termina representando a nadie. El conflicto existe: no asumirlo, lejos de ampliar la sustentación, diluye a los que no lo protagonizan en la nada política».
MANIFIESTO DE INTELECTUALES KIRCHNERISTAS
Unidad del campo popular: moderación o pueblo
22/03/2022
Hace una semana, un grupo de intelectuales , algunos de ellos asesores presidenciales–referentes de la cultura, la política y la comunicación– dio a conocer una carta donde remarcaban la importancia de mantener unido el bloque del Frente de Todos «para evitar el retorno del neoliberalismo a la Argentina y la región». Otro importante grupo de intelectuales ligados a Cristina Kirchner –también referentes de la cultura, la política y la comunicación– dio a conocer una respuesta, destinada a abrir «el debate en el campo nacional y popular», con el título de «Unidad en el campo popular: moderación o pueblo», que se reproduce a continuación:
Unidad del campo popular: moderación o pueblo
Bienvenido el debate en el campo nacional y popular. Bienvenida la discusión entre compañeros y compañeras.
Bienvenido el intercambio de ideas y la explicitación de los posicionamientos y matices sobre cómo avanzar en la construcción del programa político, económico, cultural y social latinoamericano.
El debate público es una fortaleza de todo proyecto político nacional y popular. Nunca es una debilidad.
El concepto de unidad es estratégico y, como tal, está sometido a una serie de tensiones y discusiones.
¿Queremos la unidad? Por supuesto que sí. Unidad como concepto estratégico.
Para que sea posible, es necesario dotarla de sentido; dejar que aparezca lo que ha estado y sigue estando por fuera de ella: las políticas que le dieron origen; la memoria histórica que la habilita. Es necesario polemizar con una operación que despolitiza: aquella que sustituye la discusión de las políticas que estructuraron la unidad por la apelación aislada a la palabra unidad.
La unidad no se mantiene porque se la nombre. Se mantiene si continúan activas las políticas que le dieron origen. Es desde el exterior de sí misma que la palabra unidad toma sentido. Hay unidad porque hay otra cosa que justifica que la unidad exista. Esa otra cosa son las políticas que la estructuraron. La negación de ese exterior constitutivo de la unidad despolitiza la discusión de las tensiones de la unidad.
Las crisis suelen resolverse con la apelación a lo obvio: la unidad política requiere de permanente debate político. Ello es lo que falta y a eso convocamos. En este sentido, un grupo de compañeros y compañeras proponen, en un reciente documento, una discusión en la que el gobierno del Frente de Todos parece no tener ni origen ni sujeto. Por un lado, la palabra unidad flota en un vacío autosuficiente, como si no hubiera sido consecuencia de acuerdos entre diversos sectores políticos. Por el otro, el sujeto al que debieran dirigirse las políticas públicas -la base electoral del Frente de Todos- es apenas nombrado en un par de párrafos rápidos. Ni la memoria colectiva, ni el pueblo trabajador, ni la base social del Frente de Todos son protagonistas. Apenas hace alguna referencia lejana a mantener la “unidad para construir la transformación material progresiva sobre la cual se despliegue el día a día de las trabajadoras y los trabajadores y sus familias”.
Los términos “Macri”, “macrismo”, “Juntos por el Cambio”, “sistema financiero”, “precarización”, “concentración”, “desigualdad” no son utilizados en el documento citado. No hay oponente concreto. En el mundo del consenso, y en las formas suaves del lenguaje, no hay lugar para oposiciones fuertes ni para el desarrollo de conflictos. Hay un lenguaje de la política encapsulado.
Mientras tanto, la política gubernamental ha llegado a su punto más trágico: la preparación de escenarios de anuncios donde no se realizan anuncios. Es la práctica fallida de anticipar políticas que no se concretan: el mismo gobierno genera las expectativas y la defraudación de las expectativas. Allí irrumpen los instantes crueles en donde la moderación se transforma en impotencia. Deciden bajarle la intensidad a la política y, como efecto no deseado, suprimen a la política. Proponen ir despacio pero terminan inmóviles. Pretenden hablar suave pero se vuelven inaudibles. Todo lo que se presenta moderado termina siendo débil y sin capacidad transformadora. Es necesario recordarlo: los gobiernos no se evalúan por sus intenciones, sino por sus realizaciones.
Juntos por el Cambio ha construido su identidad, supuestamente racional e institucional, en contraste con otra “irracional y extrema”, la de los partidarios y partidarias de la actual vicepresidenta. Trasladar ese criterio de legitimación política desde afuera hacia adentro del Frente de Todos estaría más en línea con la eliminación del adversario que con el compromiso de ampliar el debate político.
Las crisis se superan muchas veces con redundancia: las diferencias políticas se resuelven con más política. A eso convocamos a los compañeros y compañeras que, lo sabemos, están plenamente comprometidos con la ampliación de la discusión pública.
A riesgo de ser repetitivos: el problema del documento con el cual estamos dialogando, a nuestro juicio, es que, en sus páginas, no resulta nítido ni el origen de la unidad ni el sujeto destinatario de sus políticas. En ese sentido, la ausencia absoluta del nombre “Macri” es muy elocuente.
El expresidente neoliberal le entregó el gobierno al presidente Alberto Fernández con una economía 4% más chica de cómo la recibió, con una caída de 20 puntos de los salarios reales y con sendas crisis externas y de endeudamiento (público y privado) mutuamente reforzadas. Tampoco es cierto que entregó un país sin déficit fiscal: sólo cambió la composición de ese déficit a través del incremento del pago de intereses de su creciente endeudamiento. En paralelo, el gobierno macrista avanzó con la colonización y la cooptación de las herramientas de poder del Estado, sobre todo en materia de política económica.
Ni en aquel momento, apenas asumió el nuevo gobierno del Frente de Todos, ni ahora, en el documento con el que dialogamos, ha aparecido la decisión de describir con nitidez las ruinas que dejó este nuevo experimento neoliberal. Hay, por lo tanto, una doble renuncia al origen: a la constitución de la frontera con el macrismo, por un lado, y a la defensa del lazo representativo con los sectores afectados por ese proyecto neoliberal, por el otro. Esa doble renuncia es una sola: la nitidez del proyecto propio requiere de una clara diferenciación con el programa neoliberal.
El dilema que se presenta entonces es que cuando se pretende hablarles a todos se termina hablándole a nadie. Cuando se pretende no pelearse con nadie, se termina peleado con todos. El conflicto existe. No asumirlo, lejos de ampliar la base de sustentación, diluye, a los que no lo protagonizan, en la nada política.
Por eso, el problema de la unidad se resuelve reponiendo el origen y el sujeto destinatario de la unidad. No se soluciona con una apelación a la reducción de la intensidad (es decir, a la moderación). El problema más importante no es de velocidad ni de magnitud: es de orientación de las políticas.
Paradójicamente, la unidad a la que se convoca, en el marco de políticas regresivas, puede profundizar la crisis de la otra unidad: la de la base electoral del Frente de Todos. La unidad por arriba puede continuar desorganizando la unidad por abajo. Por eso, no se puede pensar la unidad desvinculada de las políticas que esa unidad expresa en términos de políticas públicas. En este sentido, insistimos, en las dimensiones de representación electoral y social: la “Unidad” del Frente de Todos se rompió en noviembre de 2021 cuando más de cuatro millones de electores que lo acompañaron en el 2019, ya no lo hicieron en las elecciones de medio mandato. Reconstruirla es el objetivo.
La debilidad de la diferenciación discursiva de ambos proyectos – el macrista y el de nuestro gobierno- se extendió al diseño de algunas políticas: en el último trimestre de 2020, con la centralización de la estrategia económica en torno a los lineamientos del FMI, comenzó un camino de ajuste relativo. Esta política económica se extendió hasta las elecciones PASO de 2021 (sólo comenzó a corregirse en el último trimestre de ese año). Si bien la crisis global producida por la pandemia sanitaria explica parte de la debacle electoral en las elecciones legislativas de 2021, no es el único factor. A ello hay que sumarle las políticas de ajuste implementadas por nuestro propio gobierno.
La clase trabajadora, por ejemplo, perdió en la puja distributiva y se produjo una nítida transferencia de recursos del trabajo hacia el capital, con especial énfasis desde finales de 2020. Si comparamos el salario real promedio de los trabajadores registrados del bienio 2018-2019 con el mismo valor promedio del período 2020-2021, la caída fue del 8%. Este atraso del salario explica que el excedente empresario haya captado más de 3 puntos del PBI adicionales respecto del gobierno de Macri. Desde finales de 2020 el excedente empresario se recuperó en términos reales, mientras la masa de salarios perdió valor real.
Volvemos al inicio, entonces: ¿Unidad para qué política? ¿Unidad que garantice la transferencia de recursos desde los trabajadores hacia el capital? ¿Unidad que rompa el contrato electoral y en la que los trabajadores resultan perjudicados?
Queda claro: no estamos ante un problema de moderación o intensidad. El problema es de orientación de las políticas.
La unidad del gobierno del presidente Alberto Fernández y de la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner nació alrededor de un decidido proyecto de crecimiento con distribución e inclusión social. Ese es el proyecto que nos convoca y que nos moviliza. Es unidad, sí: pero para llevar adelante un programa de transformaciones.
En el contexto del acuerdo con el FMI, y de sus previsibles presiones trimestrales, resulta imprescindible dinamizar las instancias institucionales de debate, movilización y búsqueda de acuerdos en el Frente de Todos. Como se dijo en estos días: “Las diferencias que tenemos entre quienes debatimos cuál es la mejor manera de resolver este problema son infinitamente menores de las diferencias con quienes generaron este problema”.
Tenemos una nueva oportunidad. Esta vez hay que ir a fondo: con institucionalidad y con decisiones consensuadas entre los integrantes de la coalición. Todos y todas juntos para sostener la utopía de una patria justa, libre y soberana.
Lo afirmó de modo muy contundente Néstor Kirchner: “Todos hablan del consenso, de todos juntos. Sí, todos juntos, pero ¿para qué? ¿Todos juntos para hacer un acuerdo de espaldas a la gente para mantener la burocracia política? No.
Todos juntos para transformar la Argentina, para renunciar a privilegios, para construir lo que nuestro país necesita. ¿Todos juntos para decir que hay que renunciar a principios que son fundamentales para construir este país, todos juntos para bajar banderas? No. Todos juntos para sostener banderas, para sostener principios, para sostener las utopías que creyeron toda la vida y que sostuvieron nuestro inmortal conductor Perón y la inmortal Evita que era la llama viva del cambio permanente. Para eso todos juntos”.
La correlación de fuerzas no es una foto. Es una construcción social, un devenir dinámico y endógeno. No es un dato exógeno de una ecuación a “resolver”. Un elemento central en la constitución de la correlación de fuerzas son las propias acciones y posicionamientos. Analizar esa correlación de fuerzas sin incorporar cómo modificarlas es un mecanismo conservador que inmoviliza. Las políticas públicas rupturistas de un orden injusto e insustentable no son irracionales e infecundas; son las que mejoran la vida de nuestro pueblo, fortalecen la base material de nuestra economía y expanden los grados de libertad de la Patria.
La obligación de la política nacional y popular es expandir el campo de lo posible y no al revés: a partir de la definición de lo posible, sostener el statu quo.
Hay muchos ejemplos latinoamericanos que demuestran que las correlaciones de fuerzas económicas, sociales y políticas no son un “hecho natural”, fijo y establecido para siempre. Mencionemos sólo el del compañero Néstor Kirchner: asumió el gobierno con el menor porcentual de votos de la historia argentina y una “correlación de fuerzas” mínima a su favor. La respuesta popular a cada una de las medidas de gobierno fue construyendo una nueva correlación de fuerzas que habilitó un período de 12 años de continuidad del gobierno nacional-popular y la concreción de decenas de políticas que mejoraron ostensiblemente los niveles de vida de nuestro pueblo y ampliaron derechos como nunca antes, desde el gobierno del primer peronismo con Perón y Evita.
Esta perspectiva de una “correlación de fuerzas negativas”, que condicionan las posibilidades de llevar a cabo medidas de profundización de un modelo nacional- popular, se transforma así en una puerta de justificación que –con sus más y sus menos- favorece el statu quo, lo que en nuestras sociedades significa el mantenimiento de la inequidad, la desigualdad y el incremento de la pobreza. Y de allí surge la idea de que, lo que debe primar en el Frente de Todos a cargo del gobierno, es la moderación en la toma de definiciones políticas.
El concepto “moderación” es por demás riesgoso para cualquier gobierno popular latinoamericano. En primera instancia, porque todos los gobiernos de carácter nacional-popular deben enfrentarse cotidianamente con elites que aplican todo el tiempo la lógica de la desmesura política. La experiencia histórica de este Siglo XXI en América Latina nos indica claramente que, de manera precisa, aquellos gobiernos nacional-populares que aplicaron medidas que iban en contra de la lógica “moderada”, fueron no sólo los que más cambios positivos lograron, sino los que mayor apoyo popular tuvieron: Néstor y Cristina Kirchner, Hugo Chávez, los dos mandatos de Lula Da Silva, Rafael Correa, los gobiernos de Evo Morales.
No parece que sea útil apelar a unidades de medida. Es decir, definir al otro según las cantidades de moderación con la que cuenta y, a partir de allí, delimitar el espacio político “extremo e irracional” que es necesario separar o marginar. Ello supondría trasladar al interior del Frente de Todos, las prácticas estigmatizantes utilizadas por el macrismo contra Cristina Fernández de Kirchner y el Kirchnerismo.
¿Es posible negociar con el poder real y las derechas desde la búsqueda de consensos basados en la idea de una moderación “compartida”? No pareciera ser el caso en estos dos años de experiencia de gobierno de nuestro Frente de Todos: la respuesta a propuestas políticas moderadas (acuerdos de precios, control cambiario, congelamiento de las retenciones, por ejemplo) y, aún, a políticas imprescindibles –por ejemplo, las políticas de cuidado y vacunación durante la pandemia global – contaron con la oposición brutal y desmedida de las derechas.
¿Cuáles fueron los consensos logrados de este modo? ¿Cuál es, entonces, la mejor estrategia para enfrentar en el contexto latinoamericano a las fuerzas de las derechas?
La lógica de la moderación y la correlación de fuerzas negativa nos lleva a una paradoja circular: si los gobiernos toman medidas “moderadas”, entonces ganarían en gobernabilidad frente al poder real. El problema es que la moderación deja a los dos sectores en pugna –el poder real y los sectores populares- en situación de descontento: las elites de derecha y el establishment leen la moderación como debilidad de los gobiernos populares y, en vez reducir la presión política, la incrementan. A la vez, los movimientos sociales, los partidos políticos y los sectores populares sienten y viven –en el caso de los más vulnerables- la situación de que la vida cotidiana no les ha mejorado sustancialmente desde la llegada de un gobierno popular al poder.
Cuando en el año 2019 la compañera Cristina ideó y convocó a la construcción de un Frente de Todos como herramienta electoral para derrotar al más crudo neoliberalismo, se dirigió a todas las fuerzas del campo nacional-popular. La razón de ser de ese Frente de Todos no era, claramente, sólo derrotar al macrismo sino reponer e incrementar las políticas de derechos e inclusión de los 12 años de gobiernos nacional-populares movilizando al pueblo y nunca moderando sus demandas o “mandando a desensillar hasta que aclare”. La discusión, desde nuestro punto de vista, es sobre la orientación de las políticas públicas que deben expresar la unidad de las fuerzas que integran el Frente de Todos.
Se sale con más política y no con más encierro.
Se sale compartiendo con el pueblo el conocimiento de las dificultades: enfrentándolas y no eludiéndolas.
Se sale convocándonos todos y todas a un proceso de discusión pública fecundo y fraterno.
Teresa Parodi, Eduardo Basualdo, Liliana Herrero, Roberto Salvarezza, Adrián Paenza, Cynthia García, Alberto Kornblihtt, Rita Cortese, Fernando Borroni, Noe Jitrik, Andrea Varela, Victoria Onetto, Carlos Rozanski, Araceli Bellota, Rubén Dri, Artemio López, María Pía López, Daniel Tognetti, Roberto Caballero, Julia Mengolini, Alejandro Kaufman, María Sondereguer, “Mempo” Giardinelli, Marcelo Figueras, Gustavo Cirelli, Telma Luzzani, Andrés Asiain, Cynthia Ottaviano, Eduardo Rinesi, Jorge Elbaum, María Seoane, Carlos Barragán, Luisa Kuliok, Carlos Ciappina, Pablo Manzanelli, Martín Piqué, Silvia Delfino, Juan Martín Gené, Sandra Russo, Glenn Postolski, Rosa Bru, Conrado Geiger, María Quintero, Diego Hurtado, Raquel Robles, Juan Diego Incardona, María Sucarrat, Flavio Rapisardi, Ayelén Sidún, Mariano Hamilton, Viviana Vila, Sebastián Fernández, Ernesto Bauer, Juan Pablo Olsson, Paula de Luque, Julio Ferrer, Lalo Painceira, Marina Glezer, Julián Saud, Juan Alonso, Francisco “Paco” Oliveira, María Roqueta, Alejandro Montalbán, Marina Arias, Marcelo Camaño, Susana Martins, Juan Valerdi, Eduardo Dvorkin, Marcelo Ruiz, Daniel Bello, Félix Requejo, Rolando González José, Adriana Serquis, Eduardo de la Serna, Jimmy Herrera, Tony Fenoy, Graciela Vazan, Ricardo Carrizo (Curas en Opción por los Pobres), Carlos Gómez (Curas en Opción por los Pobres), Rafael Villegas, María José Castells, Colectivo de Teología de la Liberación Pichi Meisegeier, Carta Abierta La Plata, Pablo Llonto, Stella Escobar, Sebastián Palma, Mónika Arredondo, Mauricio Erben, Daniel Escribano, Cristian Weber, María Bernarda Tinetti, Pedro Dehleye, Ximena Talento, Luis Zarranz, Siro Colli, Liliana Viola, Emanuel “Peroncho” Rodríguez, Sergio Ranieri, Gustavo Bulla, Ricardo “Kiko” Cerone, Celeste Abrevaya, Julio Reta, Juan Montes Cato Verónica Baston, Pablo Bilyk, Raquel Márquez, Pablo Antonini, María Cabrejas, Alejandra Cebrelli, Juan Guzmán, Julia Narcy, Diego Conno, Julia Saud, Facundo Ábalo, Diana Rogovsky, Mauro Beltrami, Marcela Di Croce, Guillermo Clarke, María Cristina Demo, Ricardo Plazaola, Luis Schinca, Claudio Panella, Patricia Berrotarán, Fabio Prado González, Fabián Bertero, Cintia Rogovsky, Martín Daniel Castilla, Alicia Sarno, Omar Musa, Mag De Santo, Lucas Ayala, Guillermo Pilía, Flora Ferrari, Duilio Lanzoni, Carlos Schmerkin, Guillermo Wierzba, Ignacio Velez, Silvio Schneck, Aurelio Narvaja, Ilda Lucchini, Jorge Barbeito, Ursula Asta, Ana Berezin, Carlos Vargas, Mirta del Campo, Maximiliano Coria, Mirna González, Luis Freire, Eleonora Artigas, Juan Artigas, José Slimobch, Victor Portnoy, Monika Aredondo, Cristina Pilar Bejar, Mirta Botzman, Claudia Albertal, Fabian Gatica, Gustavo Zurbano.
Numerosxs manifestantes participaron
en Buenos Aires en la Marcha Plurinacional
en defensa del agua / Actividades
similares ocurrieron en todo el país
Resumen Latinoamericano, 22 de marzo de 2022.
FOTOS; RESUMEN LATINOAMERICANO
La movilización en la Ciudad de Buenos Aires comenzó a las 16 hs frente al Congreso, donde realizaron una radio abierta. Luego a partir de las 17.30 marcharon por Callao, luego Corrientes, el Obelisco hasta Plaza de Mayo, donde Nora Cortiñas recibió las columnas, en el día de su cumpleaños. Alli dieron lectura a la Declaración preparada por la red de asambleas y comunidades de todo el país, que conforman la Marcha Plurinacional del Agua para los Pueblos.
Marcharon pueblos originarios, organizaciones y asambleas campesinas, de Derechos Humanos, socioambientales, estudiantiles y autoconvocados. Todos ellos se sumaron a las actividades en defensa del agua, la soberanía, integridad, dignidad y salud ambiental de los territorios.
«Esta segunda gran Marcha Plurinacional por el Agua es la voz de las comunidades afectadas», destacaron mediante un comunicado los integrantes de la Coordinadora Basta de Falsas Soluciones, en el que también recordaron que la movilización coincidió con el cumpleaños 92 de la madre de Plaza de Mayo, Línea Fundadora, Nora Cortiñas quien, como siempre, acompañó el reclamo, hablando en Plaza de Mayo.
«El agua es el elemento de la naturaleza fundamental para el sostenimiento y la reproducción de la vida. La sequía e injusta distribución del agua, que se está viviendo en muchos territorios del país, ha llevado a una emergencia hídrica que se prolonga y agrava cada día», enfatizaron desde la coordinadora BFS.
Y concluyeron en que «el agua es el elemento indispensable para que las actividades extractivistas se sigan llevando a cabo (megaminería, fracking, mega represas, sobre explotación pesquera, negocio inmobiliario, solo por nombrar algunas) sin tener en cuenta el pasivo ambiental que generan sobre las comunidades y territorios explotados. Por todo esto decimos: el agua vale más que todo! ¡no se vende, se defiende!».
Nora Cortiñas:
En el contexto que atraviesa nuestro país, donde acaban de convalidar la estafa macrista, votando en el Congreso el acuerdo con el Fondo, sin grieta alguna y dejando el camino libre para llevar a cabo una ofensiva de saqueo a nuestros territorios y bienes comunes.
Tanto en los proyectos extractivistas que ya se realizan en los territorios (fracking, megaminería, agronegocio) como en los que quieren avanzar en esta desesperada necesidad de captar dólares (hidrogeno verde, litio, explotación petrolera off shore, ley del agronegocio) el factor común es la demanda y contaminación de grandes cantidades de agua.
Carlos Aznárez en la radio abierta frente al Congreso
Desde Andalgalá, palabras de una de las integrantes de la Asamblea El Algarrobo
Palabras de mujeres Mapuches
Mariano de Campaña en defensa del Agua
Movilización a Plaza de Mayo
La movilización pasó por Obelisco
Llegada de Nora Cortiñas a la Plaza de Mayo
TAMBIEN EN SALTA CAPITAL SE MARCHÓ EN DEFENSA DEL AGUA
No hay comentarios:
Publicar un comentario