Presupuesto 2023: con los votos del
Frente de Todos y Juntos por el
Cambio dividido se aprobó en Diputados
Por Jesica Calcagno, Resumen Latinoamericano, 26 de octubre de 2022.
Obtuvo media sanción el presupuesto que prioriza el pago de la deuda por encima de áreas sociales que sufren recortes a pedido del FMI. En la votación en general el oficialismo consiguió un cómodo apoyo donde fueron claves los votos de una parte de Juntos por el Cambio.
En una maratónica sesión que comenzó el martes cerca de las 14 hs, el oficialismo logró aprobar el presupuesto para el 2023. Pasadas las 5 de la mañana del miércoles se realizó la votación en general con 180 votos a favor, 22 en contra y 49 abstenciones. Así, el Frente de Todos plasmó su alianza con Juntos por el Cambio y otros bloques (Interbloque Federal, Provincias Unidas) para que avance un ajuste que es la continuidad del acuerdo con el FMI. Se recortan partidas de jubilaciones, niñez y adolescencia, asignaciones familiares, educación para priorizar los pagos de la deuda.
El ministro de economía, Sergio Massa, estaba presente al momento de la votación en el recinto y festejó el resultado.
Se reservaron las polémicas y disputas más picantes en artículos particulares que no alteran los lineamientos centrales del rumbo económico. Lo puso en palabras el jefe del bloque del Frente de Todos, Germán Martínez en su cierre: «excepto poquisimas reflexiones nadie ha puesto en cuestionamiento la orientacion general de este presupuesto». Las facultades del poder ejecutivo sobre las retenciones y el impuesto a las ganancias del poder judicial tuvieron el protagonismo. Una estrategia funcional a ambas coaliciones. Para que sus pactos pasen un poco más desapercibidos, y sobre todo desviar el debate público para no tener que rendir cuentas sobre el nuevo ajuste contra las mayorías que viene.
Juntos por el Cambio votó dividido, pero fue clave para la aprobación en general. A favor se anotaron la UCR, Evolución Radical y el espacio de Stolbizer. El PRO se abstuvo, tal como anunció en un comunicado el martes: fue la forma que encontró para marcar su disidencia sin obstruir del todo. Es que durante todo el debate previo, el espacio del ex presidente Mauricio Macri no se cansó de festejar que el presupuesto tenga recortes del gasto como una de sus premisas para cumplir con el FMI. Votaron en contra los 11 diputados de la Coalición Cívica, López Murphy.
La única bancada que lo rechazó por las prioridades del FMI y los beneficios a los grandes dueños del país, fue la del Frente de Izquierda. Nicolás del Caño, Myriam Bregman, Alejandro Vilca y Romina del Plá lo denunciaron en sus distintas intervenciones. Cuestionaron que nada de lo que se debatió fue para darle respuesta a las necesidades sociales más urgentes: cómo salir de la pobreza, que en niños y adolescentes es más grave aún con un 51%, cómo recuperar los salarios frente a la inflación y lo perdido con Macri, ni terminar con las jubilaciones de indigencia. Por el contrario, la partida que más crece tiene nombre: FMI. Así lo reconoce la propia presentación del proyecto que hizo Sergio Massa en sus objetivos centrales: que sea “compatible con el Programa de Facilidades Extendidas (PFE) acordado con el Fondo Monetario Internacional (FMI)”.
En la vereda de enfrente estuvieron los motivos del rechazo de los ultraliberales. Como reconoció Javier Milei, piden más ajuste que el propio organismo internacional y proponen “déficit cero”. El diputado de “La libertad avanza” volvió a hablar curiosamente “contra la casta”, a pesar de mantener recientemente un encuentro con un representante de la casta mayor: el embajador norteamericano. Marc Stanley es otro de los promotores de este presupuesto diseñado en su país.
Para la votación en general, el oficialismo sumó el apoyo del Interbloque Federal, Provincias Unidas, Ser, MPN. A diferencia del acuerdo con el FMI, esta vez el Frente de Todos cerró filas para aprobar el presupuesto. Máximo Kirchner, que que no estuvo para dar el quórum, se hizo presente al momento de la votación para apoyarlo. El diputado Juan Carlos Alderete y Verónica Caliva de la CCC, fueron los únicos oficialistas en manifestar su rechazo y finalmente se ausentaron.
Graficando prioridades
Que el presupuesto prioriza la deuda con el FMI en desmedro de partidas en áreas sensibles no lo denunció solo el Frente de Izquierda. El propio Claudio Lozano, integrante de la coalición de gobierno, publicó un informe señalando que la partida de servicios de la deuda es la más alta: se lleva el 16% de los gastos totales del 2023. Por el contrario, indica que el gasto social se recorta 21% respecto al 2021, aún con peores cifras de pobreza e indigencia. Destaca en esa comparación, los recortes en asistencia social (-21,8%), Vivienda y Urbanismo (-56%), Seguridad Sociales (-7,9%).
También la Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia (ACIJ) elaboró varios informes. Detallan por ejemplo que los fondos destinados a garantizar los derechos de niñas, niños y adolescentes son 10% menores en términos reales respecto al 2022. Y el de vivienda y urbanismo sufre una reducción del 32,47%. El presupuesto también contiene la garantía de la desigualdad. El economista Horacio Rovelli, mostró en El Cohete a la Luna algunas comparaciones. El monto que el gobierno otorgó a los grandes dueños del campo con el “dòlar soja” en menos de 30 días, equivale al 184% de todo el presupuesto destinado para el Ministerio de Ciencia y Tecnología en 2023.
Datos, no opinión. Números donde terminan de enterrarse los relatos.
Luego del resultado general, se pasó al debate y las votaciones en particular.
Votación en particular
- Facultades del Poder Ejecutivo sobre las retenciones (artículo 96): Finalmente, el oficialismo decidió retirarlo de la votación. Carlos Heller (FdT), presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, fue el encargado de anunciarlo. El artículo proponía extender las facultades del poder ejecutivo para modificar las alícuotas de las retenciones (derechos de exportación) hasta el 31 de diciembre del 2023. Previamente, Juntos por el Cambio y el Interbloque Federal insistieron con el pedido de que se retire en defensa de los intereses de los grandes dueños del campo. El diputado Juan Manuel López (CC-JxC) intervino para pedir que los diputados de la oposición que se retiraron luego de la votación en general, vuelvan al recinto. Se refería a los liberales Javier Milei, Victoria Villarruel y Carolina Píparo que decidieron ausentarse complicando los números para la oposición de derecha.
- Ganancias del Poder Judicial (artículos 100, 101 y 102): fue rechazado por 134 votos, mientras los positivos fueron 116. Juntos por el Cambio defendió los privilegios de los jueces, con los mismos argumentos de la casta judicial. El liberal José Luis Espert, que ya parece integrado a la coalición opositora, lo hizo explícito: pidió que se modifique el artículo planteando que si se les saca el privilegio a los jueces de no pagar impuesto a las ganancias, se les haga una «compensación salarial» por el equivalente de lo que empezarían a tributar. Al contrario, el Frente de Izquierda insitió con su planteo histórico: terminar con el privilegio de los jueces y que paguen el impuesto a las ganancias, pero que no se incluya a los trabajadores del poder judicial. La izquierda siempre sostuvo que el salario no es ganancia, y que ningún trabajador ni trabajadora debería pagarlo. Fue el mismo reclamo que hicieron distintos sindicatos: no solo judiciales que pararon este martes, también Foetra y SiPreBa. El diputado oficialista Carlos Heller rechazó la modificación propuesta por la izquierda, y el artículo que se votó quedó equiparando a la casta judicial y sus privilegios con las y los trabajadores. Por ese motivo el Frente de Izquierda votó en contra. También contaron entre los negativos los diputados de extracción sindical del Frente de Todos como Vanesa Siley.
- Deudas con Cammesa de las distribuidoras de energía (artículo 89). En Frente de Todos propuso en la sesión hacer una modificación, que le abre la puerta a las empresas como Edenor y Edesur y las provinciales, para que recaiga en los usuarios con tarifazos las deudas que acumulan con el Estado. Fue Germán Martínez (FdT) quien leyó la modificación que establece que “el estado nacional y las jurisdicciones provinciales deberán publicar en un período no mayor a 90 días cuadros tarifarios que permitan a las distribuidoras cumplir con las obligaciones resultantes del párrafo anterior –deudas con Cammesa-.Asimismo se establece un plazo no mayor a 90 días para realizar las revisiones tarifarias integrales correspondientes a las empresas distribuidoras de electricidad del AMBA”. Se votó afirmativo por 129 votos, 64 negativos y 56 abstenciones.
- Exenciones en Ganancias para camioneros (artículo 104): salió afirmativo con 129 votos y 120 en contra. Permite a los trabajadores camioneros que no se le computen los adicionales por larga distancia en la base imponible del impuesto a las ganancias.
Fuente: Izquierda diario
Desalojo y represión en La Matanza:
la Bonaerense rodea a familias del
Barrio 1° de Noviembre
Resumen Latinoamericano, 26 de octubre de 2022.
A primeras horas de hoy, y bajo la lluvia, policías bonaerenses tiraron abajo las viviendas precarias de las más de 300 familias que necesitan un lugar para vivir. El principal responsable es el intendente Espinoza. En estos momentos, se resisten en el lugar: «Basta de balas, basta de quemas de merenderos, basta de hostigamiento policial» dice su comunicado.
Este miércoles a la madrugada, la policía provincial entró al predio en recuperación por las familias del barrio 1 de noviembre, en Ciudad Evita, La Matanza. Decenas de efectivos policiales tiraron abajo las pequeñas viviendas precarias que las familias intentan poner de pie.
Los vecinos hacen responsables al intendente Fernando Espinoza del violento desalojo y de no dar respuestas al pedido de tierra y vivienda que desde hace tiempo los vecinos reclaman.
A días de un nuevo aniversario de la represión en Guernica, vuelven a desalojar a las familias sin techo del barrio 1 de noviembre de Ciudad Evita. Mientras votan un presupuesto de ajuste al pueblo por indicaciones del FMI, reprimen a las familias que pelean por vivienda.
Este no es el primer desalojo que sufren estas familias. A principios del mes de octubre fueron rodeados por efectivos policiales, patrulleros, que los obligaron a retirarse: sin vivienda nuevamente. Días previos les habían incendiado uno de los merenderos donde comen más de 300 niños.
La represión.
Este miércoles, la policía de Berni y Kicillof volvió a reprimir a las familias sin techo del barrio 1 de Noviembre, en Ciudad Evita. El desalojo de las familias implicó también un ataque a los merenderos que garantizan la comida a cientos de niñes.
El comunicado difundido por los vecinos remarca que hace más de un año las familias se encuentran a la espera de una mesa de diálogo para resolver la crisis habitacional. El gobierno utiliza nuevamente a la Bonaerense para revalidar la idea de que a las familias que están en la calle se les responde con represión y para amedrentar la lucha popular.
El intendente Fernando Espinoza es responsable también, por darle la espalda a la problemática. Hace tiempo los vecinos se presentaron en las dependencias municipales para buscar una solución, incluso presentaron un proyecto en el Concejo Deliberante para la construcción de un barrio en el predio abandonado. El peronismo local no quiso dar respuestas concretas a la urgente demanda de las familias que requieren de un techo donde vivir, porque defienden la aplicación de un programa de ajuste.
Desde el Partido Obrero expresamos toda nuestra solidaridad con el barrio 1 de Noviembre. El ajuste nacional y popular solo pasa con represión, a esto le contraponemos la solidaridad de clase y la organización en las barriadas por el derecho a la tierra y la vivienda en La Matanza y en todo el país.https://cdn.iframe.ly/api/iframe?maxheight=960&maxwidth=640&app=1&url=https%3A%2F%2Ftwitter.com%2Fprensaobrera%2Fstatus%2F1585299440205717512&key=e5d8be6271b431315fc9ce77ff61854bhttps://cdn.iframe.ly/api/iframe?maxheight=960&maxwidth=640&app=1&url=https%3A%2F%2Ftwitter.com%2Fprensaobrera%2Fstatus%2F1585301034645295105&key=e5d8be6271b431315fc9ce77ff61854b
A continuación, reproducimos el comunicado de los vecinos del barrio 1 de Noviembre:
Comunicado de prensa, miércoles 26 de octubre. Vecinos del barrio 1 de Noviembre
Sin tener una respuesta al problema habitacional que viene padeciendo muchas familias en la matanza. Un año esperando una mesa de diálogo. Una reubicación y el abastecimiento de los merenderos que allí comen más de 300 niñez. Necesitamos una solución lo más antes posible. Ya no podemos vivir así hacinados y en situación de calle. Solo pedimos tierra para vivir. Un futuro para nuestro hijos que es el derecho más básico
ESPINOZA HACETE CARGO DE LA SITUACIÓN HABITACIONAL QUE VENIMOS RECLAMANDO LAS FAMILIAS MATANCERA. BASTA DE BALAS. BASTA DE QUEMAS DE MERENDEROS. BASTA DE HOSTIGAMIENTO POLICIAL. QUEREMOS SOLUCIÓN. TIERRA PARA VIVIR
BARRIO 1 DE NOVIEMBRE
Noticia en desarrollo
Fuente: Izquierda Diario y Las Sisas
Sigue la lucha: residentes y
concurrentes de salud rechazaron
la mísera oferta de Quirós
Resumen Latinoamericano, 26 de octubre de 2022.
Este martes fue la reunión paritaria donde el ministro de salud Fernán Quirós, les ofreció menos de 20.000 pesos de aumento a residentes y para los concurrentes cero pesos, mientras dijo “Están mal formados”. De la reunión fueron parte las conducciones de la Asociación de Médicos Municipales y la Federación de Asociaciones Profesionales. Al salir en asamblea resolvieron profundizar el conflicto y movilizaron a Jefatura de Gobierno nuevamente
Este martes fue la reunión paritaria donde Quirós les ofreció menos de 20.000 pesos de aumento a residentes y para los concurrentes cero pesos, mientras dijo “Están mal formados”. De la reunión fueron parte las conducciones de la Asociación de Médicos Municipales y la Federación de Asociaciones Profesionales. Al salir en asamblea resolvieron profundizar el conflicto. Tras seis semanas de lucha, con paros, movilizaciones y acciones en unidad con otros sectores de salud, como el personal del hospital Garrahan, los residentes y concurrentes, otra vez marcharon masivamente hacia la reunión paritaria, donde esperaron a sus representantes.
El ministro de salud Fernán Quirós en representación del gobierno porteño, ofreció menos de $20000, que para un residente de primer año (R1), no llegarían a cobrar ni $145.000 mensuales. Es decir, ninguna respuesta real a los reclamos de los trabajadores de la salud, que desde el primer día de conflicto vienen peleando por un aumento de salario a $250000 para cubrir los costos de la canasta básica, alquiler y dejar de cobrar por debajo de la línea de pobreza. Las conducciones de la Asociación de Médicos Municipales y la Federación de Asociaciones Profesionales, durante la reunión no dijeron ni una palabra a favor de los trabajadores de salud.
Al término de la reunión paritaria, la asamblea de residentes y concurrentes de CABA rechazó la oferta que se hizo en la reunión y votaron continuar el plan de lucha con nuevas jornadas de paro y movilización hasta el día viernes, que habrá nueva reunión en el ministerio.
Este miércoles realizaron una nueva jornada de lucha que comenzó con asambleas por hospital, conformar comisiones desde Asamblea CABA para ir a buscar a los compañeros de todos los hospitales y luego concentraron en Caseros y Jujuy a las 10hs para marchar a Jefatura de Gobierno nuevamente.
Melina Minchniuk, residente de tercer año del Hospital Elizalde y parte de la agrupación Marrón del PTS dijo a este diario » Es clave ir a buscar hasta el último compañero del equipo de salud en los hospitales porque sabemos que esa unidad es lo que verdaderamente incomoda al Gobierno de Larreta y a los sindicatos que dividen y nos dan la espalda a nuestro reclamo. Ellos deberían llamar a un gran paro en todos los hospitales por el triunfo de salud.»
Cerca de 500 abogados al servicio del
despojo: La trama de los negociados en
la Patagonia
Resumen Latinoamericano, 26 de octubre de 2022
Entrevista de Café a la Turca a Susana Lara, periodista, investigadora, integrante del equipo de El Cohete a la Luna, autora de numerosos artículos sobre los dueños de la Patagonia y sus verdaderos intereses.
En esta entrevista Susana Lara desmenuza con datos certeros, producto de sus investigaciones, quiénes son los verdaderos dueños de las tierras en la Patagonia; los intereses que persiguen grupos en los que se entrecruzan politicos, empresarios, miembros de los poderes judiciales y estudios de abogados de renombre en la Argentina, sin descartar los vínculos que poseen con multimillonarios también del extranjero.
Tras años de buscar información, de chequearla, de atraverse a enfrentar a estos grupos de poder a pesar del silenciamiento del que gozan sus artículos en medios de alcance nacional e internacional que podrían hacerse eco a no ser porque también los roza de cerca, Lara aporta con claridad y precisión datos que no sorprenden a quienes comprendemos que la ambición humana de unos pocos puede ir por todo – inclusive por la vida de aquellos que consideran que pueden estrobar sus negocios/ados -. pero que clarifican mucho si hay predisposición a entender qué es lo que ocurre verdaderamente en la Patagonia, tanto argentina como chilena. Los «conflictos de territorialidad», expresados así, livianamente, no existen. Lo que en realidad sí ocurre es que hay un sector que pretende dibujar sus intenciones promoviendo falsos consensos por la paz, mientras agudiza estrategias que le permite hacerse de los nexos y contactos necesarios para que nada ni nadie estorbe sus propósitos.
Sin dudas, estas situaciones de violencia contra pueblos originarios y pobladores rurales, son cada vez más frecuentes. Y queda cada vez más claro que estos sectores no están predispuestos a reconocer la historia de despojos de los que son víctimas permanentemente quienes habitan los terriotiros desde mucho antes de su llegada a estos lares. Llegada que les permitió instalarse y hacerse de tierras y propiedades con anuencia de muchos referentes políticos de turno, en cada etapa de los gobiernos….
Para escuchar detenidamente y guardar en el archivo…
Entrevista de Roxana Arazi
Tras el fracaso de la negociación
paritaria, Camioneros anunció
paro nacional
Resumen Latinoamericano, 26 de octubre de 2022.
Hugo y Pablo Moyano anticiparon el inicio de medidas de fuerza en todo el país a partir del próximo lunes 31.
Las negociaciones salariales entre el Sindicato de Camioneros y los empresarios del sector fracasaron este miércoles, por lo que el gremio de Hugo y Pablo Moyano iniciará un paro nacional el próximo lunes, informaron a Télam fuentes de la organización sindical.
Poco antes de la finalización de una reunión paritaria en el Ministerio de Trabajo, Hugo Moyano había dicho que el sector patronal «se niega a reconocer lo que el trabajador merece», y advirtió que «si no dan el aumento» del 131% que reclama Camioneros «el lunes arrancamos con las medidas de fuerza», consistente en paros a nivel nacional.
Habló ante afiliados y activistas de Camioneros concentrados frente a la sede del Ministerio de Trabajo, en Callao al 100, mientras transcurrían las negociaciones paritarias en las que el gremio había anunciado que iba a reiterar el pedido de una mejora salarial del 131% y los empresarios mantendrían su ofrecimiento de 84% de incremento.
«Hemos venido acá porque el sector empresario se niega a reconocer lo que el trabajador merece», dijo Moyano y manifestó que «no quieren reconocer el esfuerzo y sacrificio que hicimos durante la pandemia, nunca dejaron de trabajar».
En esa línea, sostuvo que «si no dan el aumento que el trabajador se merece, el lunes arrancamos con las medidas de fuerza» y remarcó que «vamos a demostrar que con los trabajadores no se juega».
La organización gremial nacional que conducen Hugo y Pablo Moyano demanda además el pago de un bono de fin de año y el incremento de los adicionales para los trabajadores de las 18 ramas que contempla el convenio colectivo laboral 40/89 del sector, indicaron a Télam fuentes gremiales.
En una cuarta instancia de negociación, luego de varios cuartos intermedios, sindicalistas y empresarios negociaron desde las 15 en la sede laboral de la porteña avenida Callao al 100 en procura de superar las distantes posiciones y evitar la posibilidad de un conflicto.
Pablo Moyano había calificado la semana anterior como «insuficiente» la oferta salarial de las cámaras empresarias y advirtió sobre la posibilidad de iniciar medidas de fuerza.
El dirigente gremial y cotitular de la CGT había considerado como «una ridiculez» la oferta patronal de recomposición de los haberes del 84% para todo el año, y ratificó la exigencia de un 131%, de un bono y de una mejora de todos los adicionales, a la vez que acusó a varios grupos empresarios de «especuladores que aumentan los precios».
«El ofrecimiento de un 84% es una falta de respeto a los camioneros, por lo que si las cámaras continúan con esta propuesta ridícula comenzarán las acciones de fuerza y serán los empresarios los responsables de esas medidas», afirmó entonces Moyano.
El dirigente había calificado como «especuladores» a Arcor, la Sociedad Rural Argentina (SRA), Mercado Libre, Techint y a Paolo Rocca, entre otros, porque «aumentan a diario los precios de los productos», y explicó que el bono deben percibirlo todos los trabajadores, en especial los que no cubren la canasta básica y sobre una base inicial de 30.000 pesos.
Envio:ResumenLatinoamericano
El diputado Gerardo Milman: ¿sabía del ataque a CFK?
Atentado a Cristina Kirchner: "Cuando la maten yo estoy camino a la costa"
Un testigo clave dijo ante la jueza María Eugenia Capuchetti que el diputado Milman ya sabía del intento de asesinato a CFK dos dias antes de ocurrir. El video que comprueba una reunión clave de Milman en Casablanca. Los pasos a seguir del fiscal Rívolo.
La jueza ordenó verificar el testimonio, por lo que se secuestraron las cámaras de la confitería Casablanca --ubicada frente al Congreso-- y alrededores: en las imágenes se registró que efectivamente aquel día, a esa hora, estuvo Milman en Casablanca con dos mujeres, Carolina Gómez Mónaco e Ivana Bohdziewicz.
Ambas, empleadas de Milman, dijeron de entrada que no se acordaban o que no habían estado, pero les mostraron las imágenes y ahí confirmaron el encuentro con el diputado. Eso sí, le bajaron el tono a los dichos de Milman, dijeron que no habló del atentado sino de un viaje.
Ese dato refuerza lo que afirmó el testigo, cuyo nombre se reserva por pedido judicial: el 1 de septiembre, el diputado Milman habría estado en Pinamar, algo que va en el sentido de lo dicho en Casablanca. En el programa Minuto Uno, que conduce el periodista Gustavo Silvestre, se exhibieron fotos de la presencia de Milman en Pinamar.
Milman, mano derecha de Bullrich y el submundo de la Inteligencia
Esta nueva vertiente de la investigación es de máxima importancia y pone otra vez sobre el tapete otro hecho protagonizado por Milman, mano derecha de Patricia Bullrich: el 19 de agosto, dos semanas antes del ataque a Cristina, el diputado presentó un extraño proyecto en el que decía textualmente “no vaya a ser que algún vanguardista iluminado pretenda favorecer el clima de violencia que se está armando, con un falso ataque a la figura de Cristina, para victimizarla” (ver aparte). Como ya adelantó Página/12 este lunes, está claro que Milman debería contestar preguntas, en particular si estaba al tanto de la existencia del ataque y en ese caso por qué no lo frenó ni lo denunció.
No es un dato menor que Milman integra la Comisión Bicameral de Inteligencia, o sea que mantiene vínculos con espías y exagentes. Pero, además, de esa Bicameral salió Gastón Marano, el abogado de Gabriel Carrizo, jefe del grupo que vendía copos de azúcar en la esquina de Juncal y Uruguay. En uno de sus mensajes, Carrizo dijo: "esto estaba previsto para dentro de una semana" y mencionó el uso de un arma calibre 22 que habría aportado a la operación. Tras el ataque de Fernando Sabag Montiel, Carrizo salió a elogiarlo.
Milman: encuentro en Casablanca
En el relevamiento de las cámaras -ordenado por Capuchetti y realizado por la Policía de Seguridad Aeroportuaria- se confirma lo que dijo el testigo. Milman bajó de su vehículo oficial a las 15.23, junto a una mujer, e ingresó en la confitería Casablanca. A las 16.28 estaba con las dos mujeres y, además, en las imágenes se demuestra también que allí sentado estaba el testigo clave, el empleado del diputado del Frente de Todos, quien fue a declarar ante la jueza Capuchetti y aportó el mensaje de WhatsApp que es de máxima significación porque se envió 22.36, dos horas después del ataque a Cristina. En total, la PSA obtuvo 13 fotogramas de la llegada de Milman, su presencia dentro de Casablanca y luego el ingreso a su oficina en el Congreso.
Ivana Bohdziewicz, una de las mujeres que estaba con Milman, de entrada declaró lo siguiente: “No, a Casablanca no voy nunca. Quizás fui algún día a buscar un tostado. Las únicas veces que fui a Casablanca fue aproximadamente en marzo. He ido alguna vez, pero el 30 de agosto no fui. No, en días cercanos al atentado, no recuerdo haber estado en ese lugar”.
Pero entonces, cuando el fiscal Carlos Rívolo le mostró los 13 fotogramas que obtuvo la PSA, Bohdziewicz sorprendentemente recordó que estuvo. Pero negó la conversación y la frase “cuando la maten yo ya estoy en la costa”. Declaró: “No, nunca escuché que diga eso. Sólo habló de un viaje a la costa, concretamente a Pinamar. En esa reunión no hablamos de nada que no estuviera vinculado al viaje”.
Otra testigo que no estuvo, pero estuvo
La otra mujer que estuvo con Milman en Casablanca es Carolina Gómez Mónaco, la que tiene mayor antigüedad en el trabajo con el diputado. Gómez Mónaco ingresó durante el gobierno de Mauricio Macri, cuando Milman estaba en el Ministerio de Seguridad, junto a Bullrich.
“No, no recuerdo, no solemos ir como algo habitual -le contestó al fiscal respecto de encuentros en la confitería Casablanca-. Hemos ido por ejemplo a pedir un tostado o algo para comer. En algún momento, pero no este último tiempo.”
Pero cuando le exhibieron las imágenes se acordó: “Sí, soy la que estoy vestida con un saco amarillo. Es un día más de trabajo, no pasó nada extraordinario para tenerlo presente”. Después, la chica obviamente negó que Milman dijera lo de “cuando la maten voy estar camino a la costa” e incluso discrepó con su colega Ivana: afirmó que el viaje era a Mar del Plata no a Pinamar.
Página/12 se comunicó al celular de Milman, quien no contestó el mensaje. Por otro lado, el abogado que representa a Cristina Kirchner pidió que se les secuestren los celulares a las dos mujeres que estuvieron con Milman, pero la jueza rechazó el pedido por considerar que las comunicaciones son inviolables.
La jueza y el fiscal: los indicios que complican a Milman
El fiscal Rívolo y la jueza Capuchetti deberán decidir ahora los pasos a seguir, pero ya aparecen dos indicios que complican a Milman:
- El extraño proyecto presentado el 19 de agosto hablando de que habría “un falso ataque a Cristina”.
- Un testigo que, bajo juramento, dice haberlo escuchado hablar del asesinato dos días antes.
A esto se agregan más sospechas que ponen la mirada en la conexión política del ataque:
- La asombrosa transferencia de 13 millones de pesos de Caputo Hermanos a Jonathan Morel, un neonazi que encabeza Revolución Federal. En una marcha de esa agrupación, tirando antorchas a la Casa Rosada, estuvo Brenda Uliarte, una de las cabezas de la tentativa contra CFK.
- La aparición en escena de Hernán Carrol, cercano a Bullrich-Milman y Javier Milei. Carrol es una especie de patovica-ultraderechista. Desde la cárcel, Sabag Montiel escribió, de puño y letra, una carta en la afirma que Carrol debe designar y pagarle el abogado. Un texto que parece afirmar: "Me impulsaron a matar a Cristina y ahora me están dejando solo. Póngame un defensor y páguenlo".
Por la relación con el atentado a Cristina Kirchner
Atentado contra Cristina Kirchner: Leopoldo Moreau pidió profundizar la investigación sobre Gerardo Milman
El diputado macrista se habría reunido horas antes del intento de magnicidio y, según un testigo, informado a dos asesoras que "cuando la maten (a Cristina Kirchner)” él “estaría camino a la costa".
La causa que investiga el atentado contra la vicepresidenta Cristina Kirchner sigue sumando nuevas hipótesis que vinculan dirigentes de la oposición con el ataque y el grupo de jóvenes encargados de ejecutar el intento de magnicidio. En diálogo con AM750, el diputado Leopoldo Moreau pidió profundizar la pesquisa sobre el diputado macrista Gerardo Milman, luego de que un testigo lo vinculara con el ataque
De acuerdo con el relato de un asesor parlamentario que declaró bajo anonimato en la causa a cargo de la jueza María Eugenia Capuchetti, escuchó a Milman hablar del plan del atentado contra Cristina en un restaurante cercano al Congreso. Además, relató una escena que evidenciaría que estaba al tanto del ataque antes de su ejecución.
No es la primera vez que el nombre de Milman suena vinculado a este tema. El 19 de agosto, dos semanas antes del ataque, el diputado de Juntos por el Cambio había presentado un extraño proyecto de ley donde pedía informes sobre la custodia de la vicepresidenta.
Allí decía textualmente “no vaya a ser que algún vanguardista iluminado pretenda favorecer el clima de violencia que se está armando, con un falso ataque a la figura de Cristina, para victimizarla”.
Esta vez la información va un paso más allá y un testigo, con identidad reservada, aseguró que lo escuchó a Milman hablar, el día anterior al atentado, con dos asesoras ya asegurarles que "cuando la maten (a Cristina Kirchner)” él “estaría camino a la costa".
Consultado por este tema, el diputado Moreau aseguró que este es un caso más donde se ve que “en los bordes de Juntos por el Cambio aparecen elementos llamativos".
Por este motivo pidió profundizar la investigación sobre Milman y su vínculo con el atentado: “A la luz de lo que se ha sabido ayer en la declaración de estas personas (las asesoras de Milman negaron el encuentro hasta que se les mostró elementos probatorios) es evidente que el primer intento fue mentirle a la justicia”.
“De entrada la negaron la reunión. Es una señal clara de que hay que profundizar sobre este tema. Y conocer el contenido de las comunicaciones”, pidió.
Y enfatizó: “Tenemos que analizar la presencia de Milman en la Comisión de Inteligencia. No somos un organismo en condiciones de juzgar situaciones de esta naturaleza. Pero tenemos la responsabilidad de seguir muy de cerca la reacción que tenga”.
El pedido a la Justicia
Por otro lado, pero en la misma dirección, Moreau pidió unificar las investigaciones del atentado con las que avanzan sobre la violenta agrupación Revolución Federal y cambiar la calificación penal de la causa, de intento de homicidio a terrorismo.
“Mantener la causa como intento de homicidio es absurdo. Estamos frente a un hecho de terrorismo. Hubo inteligencia previa. Tiene naturaleza institucional, no es solo sobre la persona. Creo que hay que unificar las causas”, indicó el diputado.
Sin embargo, no se manifestó muy optimista en que se avance en esta dirección: “Todos sabemos que buena parte de la justicia federal porteña actúa como oposición, esto incluye a la Corte, y lo hacen de forma desfachatada”.
El diputado se reunió con dos colaboradoras dos días antes del atentado, tal como relató un testigo con identidad reservada
Ataque a Cristina Kirchner: Los videos que confirman una reunión clave de Gerardo Milman
Una cámara frente al Congreso de la Nación comprobó un dato clave del relato de un testigo en la causa que investiga el atentado a Cristina Kirchner. Es que el declarante -un asesor legislativo cuyo nombre se mantiene en reserva por pedido judicial- dijo haber escuchado al diputado Gerardo Milman confesar un posible ataque, dos días antes de que Fernando Sabag gatille contra la vicepresidenta. "Cuando la maten yo estoy camino a la costa", habría dicho el dirigente del Pro, según el testimonio que recopiló la jueza María Eugenia Capuchetti. El testigo indicó que Milman se había reunido con dos mujeres en el restaurant Casablanca y en las imágenes se observa al legislador con dos colaboradoras caminando por la calle, justo a la hora indicada por el deponente.
En el primer video, Milman se baja de un auto y camina junto a una mujer hacia la icónica confiteria ubicada frente al Congreso de la Nación. En el segundo, en tanto, las cámaras ubican al diputado del Pro con la misma mujer y otra colaboradora más, que caminan por Riobamba e ingresan al anexo del Congreso.
Los testimonios ante Capuchetti
“Marcos, ayer cuando salí de tu oficina fui con mi cuñado a comer a Casablanca. Al lado mío estaba (Gerardo) Milman con dos pibas y graciosamente decía cuando la maten yo estoy camino a la costa y se mataban de risa”. Aportando este mensaje de whatsapp de las 22.36 del 1 de septiembre, un testigo clave -un empleado de un diputado del Frente de Todos cuyo nombre se reserva por pedido judicial-, declaró ante la jueza María Eugenia Capuchetti, que el diputado Milman ya sabía el 30 de agosto que dos días más tarde se iba a cometer la tentativa de asesinato de Cristina Kirchner. La jueza ordenó secuestrar las cámaras del bar Casablanca, ubicado frente al Congreso y en esas imágenes se registró que efectivamente aquel día, a esa hora, estuvo Milman en Casablanca con dos mujeres, Carolina Gómez Mónaco e Ivana Bohdziewicz. Ambas, empleadas de Milman declararon este miércoles ante la jueza Capuchetti. Dijeron de entrada que no se acordaban o que no estuvieron, pero les mostraron las imágenes y ahí confirmaron el encuentro con el diputado. Eso sí, le bajaron el tono a los dichos de Milman. A esto se suma que el 1 de septiembre, el diputado de Juntos por el Cambio estaba en Pinamar, tal como lo dijo el testigo.
Esta nueva vertiente de la investigación es de máxima importancia y echa luz sobre otro hecho protagonizado por Milman, mano derecha de Patricia Bullrich: el 19 de agosto, dos semanas antes del ataque a Cristina, el diputado presentó un extraño proyecto en el que mencionó la posibilidad “de un falso atentado contra Cristina Kirchner”. Eso demuestra -como ya adelantó Página/12- que Milman estaba al tanto de la existencia de un ataque a la vicepresidenta.
El fiscal Carlos Rívolo y la jueza Capuchetti deberán decidir ahora los pasos a seguir, pero parece claro que Milman tendrá mucho que explicar, que aparece el financiamiento de Caputo Hermanos, y también Hernán Carrol, cercano a Bullrich y Javier Milei, como la persona que debe designar y pagarle el abogado a quien accionó el calibre 32 a centímetros de la cabeza de Cristina.
El diputado está señalado por una frase que lo vincularía con el atentado a Cristina Kirchner
Quién es Gerardo Milman y cómo fue su conversión en un halcón del PRO
De origen radical, Milman fue saltando entre distintas agrupaciones y pequeñas alianzas de posicionamiento individual hasta recaer bajo el ala de Patricia Bullrich. Como secretario de Seguridad Interior presentó un protocolo para criminalizar la protesta social, defendió el gatillo fácil de Chocobar y fue uno de los encargados de demonizar a las comunidades mapuches. Su rol en los casos de Santiago Maldonado y Rafael Nahuel.
El diputado Gerardo Milman quedó en el centro de la escena luego de que un testigo clave dijera ante la jueza María Eugenia Capuchetti que el legislador ya sabía el 30 de agosto que dos días más tarde se iba a cometer la tentativa de asesinato de Cristina Kirchner. "Decía 'cuando la maten yo estoy camino a la costa' y se mataban de risa”, contó ese testigo que lo escuchó en un restaurante cercano al Congreso.
El camino de Milman al ala dura del PRO
La conversión de Gerardo Milman como uno de los referentes del ala dura del macrismo fue de la mano de Patricia Bullrich y ocurrió luego de años de disidencia en su partido de origen, la Unión Cívica Radical (UCR). Milman militó allí desde su juventud hasta autoexiliarse con los sucesivos grupos de díscolos que año tras año fue formando, en distintas agrupaciones y pequeñas alianzas de posicionamiento individual.
En 2007 fue uno de los impulsores de la candidatura presidencial de Elisa Carrió cuando esta era apoyada por Bullrich desde su agrupación Unión por la Libertad. Milman luego acompañó a Margarita Stolbizer en la creación del GEN (Generación para un Encuentro Nacional), alianza por la que en 2011 fue candidato a intendente de Avellaneda y por la que, dos años después, consiguió su primera banca en la Cámara de Diputados.
Su perfil comenzó a hacerse público cuando durante el gobierno de Cristina Kirchner fue miembro por la oposición de la AFSCA (Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual). Allí se ocupó de rechazar cada una de las iniciativas en materia de aplicación de la Ley de Medios; particularmente la readecuación del Grupo Clarín. Luego, con la llegada de Mauricio Macri al poder fue promotor de la intervención de ese organismo.
Su figura tomó particular protagonismo cuando, junto con Bullrich y distintas figuras del macrismo, se convirtió en uno de los dirigentes que instalaron sospechas sobre la muerte del fiscal Alberto Nisman, y abrieron insólitas hipótesis sobre su presunto asesinato.
Un cultor de la represión
Durante el gobierno del PRO comenzó a explotar sus vínculos con sectores del Poder Judicial y su presunta especialización en materia de seguridad. Fue designado por Patricia Bullrich como secretario de Seguridad Interior del Ministerio de Seguridad.
Una de sus primeras medidas tan conocidas como controvertidas fue la creación del “protocolo para la protesta social”, un cúmulo de prerrogativas y prohibiciones con las que el gobierno de Cambiemos/Juntos por el Cambio justificó la represión y la criminalización de la protesta social, y hasta restringió las garantías de la cobertura periodística de esos hechos.
El rincón del vago de Milman
Poco tiempo después Milman fue protagonista de un escándalo que puso en tela de juicio su formación y capacidad. Sembró públicamente la hipótesis de que maras salvadoreñas tenían vínculos con grupos narcos que operaban en la provincia de Buenos Aires. Y para demostrarlo, publicó datos sobre esas organizaciones que, según se comprobó después, había tomado del sitio web "Rincón del Vago".
Santiago Maldonado, Rafael Nahuel, Luis Chocobar
Como funcionario de Seguridad fue uno de los encargados, también, de demonizar la presencia de comunidades mapuches en la Patagonia, denunciar la existencia jamás probada de la agrupación RAM (Resistencia Ancestral Mapuche) y promover la represión contra ese pueblo originario. Tras el asesinato y desaparición de Santiago Maldonado, Milman fue uno de los funcionarios nacionales que difundió pistas falsas sobre el joven artesano y que luego abonó la teoría del ahogamiento por voluntad propia del militante había sido víctima de la represión de Gendarmería durante una protesta en Chubut.
El otro hecho de mano dura que defendió fue el asesinato por la espalda cometido por el policía local Luis Chocobar contra un hombre que había sido sorprendido infraganti en un robo. Milman no solo justificó la portación del arma en el agente que en ese momento se encontraba fuera de servicio sino que también justificó el fusilamiento por la espalda: “Se puede tirar por la espalda, claro que se le puede tirar. No puede matarlo”, declaró.
Con esa misma lógica había defendido el asesinato de Rafael Nahuel, en Lago Mascardi, ocurrido en noviembre de 2017. El joven participaba de una recuperación de territorios cuando un operativo de Prefectura entró a los tiros y lo mató por la espalda. Milman dijo que las fuerzas de seguridad habían “actuado en un conflicto armado y hubo un tiroteo”, pero eso no fue así. No hubo una agresión ni una respuesta con armas por parte del joven mapuche ni de quienes estaban con él.
Del lado del gatillo fácil
Milman también fue uno de los autores del reglamento general para el empleo de armas de fuego con el que Patricia Bullrich dio carta blanca para el gatillo fácil. Para justificar eso, el entonces funcionario había dicho que era “ridículo” que los policías “no pudieran repeler un hecho si antes no eran atacados”.
Las cuotas de medicina privada subirán 13,8 por ciento en diciembre
Nuevo aumento de prepagas y la crítica de CFK
El sector cierra el año con una suba acumulada del 114 por ciento. Así, las prepagas se mueven por delante de la inflación, a pesar de tener los precios regulados.
El Gobierno autorizó una suba de las cuotas del servicio de medicina prepaga, del 13,8 por ciento en diciembre, lo cual desató un nuevo cimbronazo al interior de la coalición oficialista. La vicepresidenta, Cristina Fernández de Kirchner, dijo que "resulta francamente inaceptable este nuevo aumento". Es el octavo incremento del año aprobado en favor del sector, con una suba acumulada de casi el 114 por ciento, bien por encima de las estimaciones de inflación más pesimistas.
Se trata del primer reproche directo de parte de CFK a la gestión oficial desde que Sergio Massa encabeza el equipo económico, más allá de haber deslizado semanas antes el problema de la falta de control sobre los aumentos de precios de las alimenticias. La Vicepresidenta ha mostrado a lo largo de su propia experiencia en el Ejecutivo una visión de los precios regulados por el Estado como anclas inflacionarias en lugar de que sean motores de las subas de precios, como considera que está sucediendo en la actualidad en el caso de las prepagas. Hay un dato político novedoso que probablemente tenga nuevos capítulos por delante.
La suba
El incremento porcentual en las cuotas de las prepagas está calculado a partir de la ecuación de costos que el Ministerio de Salud reconoce a las empresas a través de la Resolución 1293/2022, del 30 de junio pasado. Esa norma definió que "el cálculo para determinar el incremento se basa en la utilización de una matriz de costos promedio para el sector y la evolución de los índices de precios a nivel general y del sector salud en particular". El índice considera una incidencia del 52,4 por ciento por parte del gasto en recursos humanos; un 17,2 por ciento en insumos médicos; un 12,2 por ciento en medicamentos y otro 18,2 por ciento en otros Insumos y gastos generales.
Dicha resolución, firmada por la ministra Carla Vizzotti, define que el cálculo del índice bimestral queda a cargo de la Superintendencia de Servicios de Salud junto a la Dirección de Economía de la Salud. Más allá del resultado final de la ecuación, no se publican datos parciales de cómo evoluciona cada componente. El indicador arrojó un aumento de las prepagas del 11,34 por ciento a partir del 1 de agosto, del 11,53 por ciento desde el 1 de octubre y ahora del 13,80 por ciento en diciembre.
De forma previa, las prepagas a lo largo de este año aumentaron de la siguiente manera: 9 por ciento en enero, 6 por ciento en marzo, otro 6 por ciento en abril, 8 por ciento en mayo, 10 por ciento en junio y otro 4 por ciento en julio. El acumulado del año arroja un incremento de las cuotas del 113,8 por ciento.
Repercusión
"Resulta francamente inaceptable el nuevo aumento, esta vez de dos dígitos (13,8 por ciento), que el Gobierno autorizó a las empresas de medicina prepaga, y que de esta manera suman el 114 por ciento anual de aumento otorgado. O sea, más de un 20 por ciento sobre la inflación anualizada", publicó en Twitter la vicepresidenta, Cristina Fernández de Kirchner.
La ex presidenta agregó que "oportuna y reservadamente, manifestamos nuestra opinión contraria a seguir concediendo aumentos que afectan a las familias argentinas en un servicio imprescindible como el de la salud y que además agrava al proceso inflacionario".
La respuesta vino desde el lado empresarial. "Desde la asunción de Alberto Fernández a la fecha, la actualización de las cuotas de medicina prepaga está por debajo de la inflación”, dijo Claudio Belocopitt, dueño de Swiss Medical y presidente de la Unión Argentina de Salud (UAS). Detalló que “desde enero 2020 a diciembre 2022, las cuotas van a haber aumentado 247,6 por ciento, mientras que la inflación proyectada da 306,5 por ciento”.
No es el primer dardo que CFK dirige al Ejecutivo desde que Massa es ministro de Economía, aunque sí es el más incisivo. A comienzos de octubre, la Vice había tuiteado que "está mas que claro que estamos ante un fenómeno de inflación por oferta y no por demanda. Las empresas alimentarias han aumentado muy fuerte sus márgenes de rentabilidad". Y agregaba que "el ministerio de Economía ha trabajado duro en todas las áreas de su competencia, pero es necesaria una política de intervención más precisa y efectiva en el sector y, al mismo tiempo, diseñar un instrumento que refuerce la seguridad alimentaria en materia de indigencia".
Fuente:Pagina12
27.10.2022 / PASO
Eliminación de las PASO: la oposición tildó de "cortina de humo" al proyecto en Diputados
Legisladores de Juntos por el Cambio criticaron la iniciativa del interbloque Provincias Unidas. Facundo Manes, Cristian Ritondo y Mario Negri, entre otros, apuntaron contra el kirchnerismo por las intenciones del proyecto de derogar las elecciones primarias de cara al 2023.
Legisladores de Juntos por el Cambio estallaron contra la iniciativa del interbloque Provincias Unidas de derogar las PASO para las elecciones 2023 y la calificaron como una “cortina de humo”.
Referentes como Mario Negri, Cristian Ritondo, Facundo Manes y Martín Losuteau, entre otros, apuntaron contra la iniciativa que sostiene que suprimir las PASO daría un beneficio de 22.500 millones de pesos, que hoy se usan "en el gasto de la política".
“NO a la derogación de las PASO. Es un atropello institucional, un atajo político y una cortina de humo para esconder los verdaderos problemas del país”, sostuvo el diputado de la UCR, Facundo Manes a través de Twitter.
En esa línea, el legislador sostuvo que le “parece horrible” eliminar las elecciones primarias y consideró que es “un error que cambien las reglas de juego”.
Otro radical que salió a criticar el proyecto a través de sus redes fue el presidente del bloque Mario Negri: “Cuatro aliados del kirchnerismo presentaron finalmente el proyecto para que no haya PASO. Saben que se les viene una paliza en las urnas y reaccionan yendo en contra de los derechos de la ciudadanía”, apuntó contra el oficialismo.
“Tiene miedo a la voz del pueblo. Lucharemos para defender la democracia”, agregó el diputado cordobés.
Al mismo tiempo Cristian Ritondo criticó a los legisladores que presentaron el proyecto Luis Di Giacomo, Diego Sartori, Agustín Domingo y Carlos Fernández, y los calificó como “cuatro diputados que no encuentran tiempo en su agenda para tratar proyectos que mejoren la vida a la gente, como la ley de alquileres”.
Para el referente del PRO, con el proyecto “proponen derogar las PASO para favorecer al kirchnerismo”.
También se sumó a las críticas el diputado Maximiliano Ferraro de la Coalición Cívica, para “impedir que violen las reglas de juego”. Expresó su deseo de que “algunos sectores de la oposición no sean funcionales al oficialismo. Más que suspender las PASO el Senado debería dar sanción definitiva a la Boleta Única”, propuso.
Mientras que el senador radical Martín Lousteau remarcó: “El kirchnerismo oculto en un partido provincial no dejó pasar ni un día a la media sanción del Presupuesto para promover la derogación de las PASO”.
En ese sentido defendió a las PASO y manifestó que dentro del proyecto “todos los argumentos son falsos”. “Hay una sola realidad: quieren manipular todas las herramientas institucionales para no perder el poder porque saben que la mayoría de los argentinos ya decidió que el tiempo K terminó”, disparó.
27.10.2022 / Judiciales
Qué tiene para decir Stiusso: La fiscalía aceptó convocarlo a una nueva testimonial
Mediante una nota, el exjefe de Operaciones de la SIDE, pidió ampliar su declaración en el expediente por la muerte del fiscal Alberto Nisman en 2015. Se presumen que busca hablar de los dichos de otro exagente que dijo que la AFI espió a la fiscal Viviana Fein.
EL PEDIDO DE STIUSSO
Stiusso pidió declarar nuevamente en la causa que investiga la muerte del fiscal, encontrado con un tiro en la cabeza el 18 de enero de 2015 en el departamento que alquilaba en el barrio porteño de Puerto Madero. El exespía dijo "haber tomado conocimiento" de "diversas cuestiones" que no abordó en sus anteriores presentaciones ante la Justicia, la última de ellas en 2019
El pedido fue hecho por escrito el lunes último ante Taiano, que tiene delegada la investigación por lo ocurrido a quien era el titular de la UFI AMIA, quien apareció con un balazo en la cabeza en el baño del departamento que alquilaba en el barrio porteño de Puerto Madero, según informaron fuentes judiciales. Stiusso firmó junto a su abogado Santiago Blanco Bermúdez el escrito para pedir volver a declarar como testigo en el caso luego de su última comparecencia en marzo de 2019
EL ESCRITO
"Luego de haber prestado declaración ante Ud. en marzo de 2019, he tomado conocimiento por trascendidos periodísticos, de diversas cuestiones que no fueron abordadas en aquella oportunidad, y que considero que la Fiscalía debe conocer, a cuyo fin ofrezco prestar nueva declaración testimonial", sostuvo en la presentación de una carilla.
En la pesquisa está procesado el técnico informático Diego Lagomarsino, acusado de haber entregado a Nisman el arma usada en el hecho, del que se investiga si se trató de un homicidio. La investigación que está radicada en el juzgado federal de Julián Ercolini fue delegada en la fiscalía, que en los últimos meses tomó declaración a unos 50 testigos que pertenecían a los organismos de inteligencia.
LO DECLARADO HASTA EL MOMENTO
Hasta ahora, el exjefe de la SIDE declaró tres veces sobre la muerte de Nisman: La primera, ante la fiscal Fein, no dijo nada. Fein, ya jubilada, fue una fiscal intachable, que los medios alineados con el macrismo demonizaron porque se negó a calificar de homicidio la muerte de Nisman. "Por ahora no tengo ninguna prueba de que alguien haya intervenido", repetía la fiscal. Frente a Fein, Stiuso respondió que “no sabía” a casi todo lo que se le preguntó. Obviamente mintió cuando aseguró que no había escuchado el celular durante el viernes y sábado anteriores a la muerte del fiscal. Sucede que Nisman lo llamó varias veces y Stiuso no atendió, pese a que eran estrechos colaboradores.
En marzo de 2016, un año y dos meses después de la muerte de Nisman, Stiusso prestó testimonial ante la jueza Fabiana Palmaghini. Dijo esencialmente que “a Nisman lo mataron por el trabajo que venía realizando”, pero no aportó ningún elemento concreto. Pese a ello, la jueza se declaró incompetente y ese fue el paso decisivo para que el expediente aterrizara en Comodoro Py. Unos meses más tarde le dijo al periodista Néstor Espósito: “me apresuré”. O sea, admitió que Stiusso no dijo nada significativo ni sumó ninguna prueba. En aquella declaración afirmó que “cuando los iraníes deciden algo, lo hacen”.
Antes declaró ante el fiscal Taiano en 2019 y tampoco aportó nada sobre la muerte de Nisman. Dedicó su testimonio a denunciar a Cristina Kirchner porque, supuestamente, lo espiaban y “desataron una campaña de desprestigio en mi contra”. A casi ocho años de la muerte del fiscal -claramente un suicidio- es difícil que Stiusso haga alguna contribución que sustente la hipótesis del homicidio. En ocho años, la fiscalía no pudo encontrar una sola evidencia sobre el ingreso de alguien a un departamento que estaba cerrado por dentro y a un baño en el que la puerta estaba trabada por el propio cuerpo del fiscal.
27.10.2022 / PASO
Finalmente el legislador aliado al Frente de Todos presentó el proyecto para derogar las PASO
El interbloque Provincias Unidas propone que con el dinero ahorrado por el Estado en esa instancia electoral, que según señalan son 22.500 millones de pesos, se forme un fondo para combatir las adicciones y otro para pagar prestaciones básicas a personas con discapacidad.
Como ya lo había adelantado, el presidente del Interbloque Provincias Unidas en Diputados y habitual aliado del Frente de Todos en votaciones, Luis Di Giácomo, presentó el proyecto para derogar -no suspender- las primarias abiertas simultáneas y obligatorias (PASO) y restablecer el anterior sistema de internas de los partidos políticos.
El texto lleva las firmas de los legisladores Luis Di Giacomo, Diego Sartori, Agustín Domingo y Carlos Fernández. Ellos sostienen que suprimir las PASO daría un beneficio de 22.500 millones de pesos, que hoy se usan "en el gasto de la política".
El proyecto busca "financiar programas y políticas a nivel nacional y provincial, en materias que ciertamente requieren el apoyo del Estado, distribuyéndose dichos recursos de acuerdo al criterio correspondiente a la coparticipación de impuestos".
El miércoles el presidente Alberto Fernandez sostuvo quese refirió a la posible derogación de las las PASO y señaló que son "el mejor camino" para definir candidaturas, "tal como lo manda la ley". Aunque sostuvo que “Cristina tranquilamente podría ir a las PASO, es una dirigente superlativa, no puede cuestionarse eso". "Y yo soy parte de un proyecto colectivo, si me tuviera que excluir, me excluyo, me separo”, aclaró.
La idea de la suspensión surgió de la liga de gobernadores del Frente de Todos y algunos de sus integrantes -el sanjuanino Sergio Uñac, el santiagueño Gerardo Zamora, el chaqueño Jorge Capitanich y el riojano Ricardo Quintela- se dedicaron a introducir el tema en sus reuniones políticas, con la intención de ir ganando adhesiones. “Hubo varios diputados oficialistas que en los últimos días se me acercaron interesados en saber si finalmente pensaba presentar el proyecto", sostuvo Di Giácomo.
El legislador que impulsa el proyecto pertenece a la fuerza de la gobernadora Arabella Carreras y el senador Alberto Weretilneck y comparte el interbloque Provincias Unidas con los dos diputados del Frente de la Concordia de Misiones, quienes lo acompañaron en la firma del proyecto ingresado este miércoles por la mañana. Tanto en Senado como en Diputados son habituales aliados del oficialismo.
Lo cierto es que sin primarias habría que observar la fuerza del liderazgo de Cristina Kirchner dentro del Frente de Todos, un rol decisivo en la organización de las candidaturas para el año que viene y en el armado de las boletas, como lo hizo en 2019. Algo similar sucedería en las provincias, donde los gobernadores con manejo del aparato partidario podrían controlar la competencia interna.
Por eso, quienes se sienten más lejanos al kirchnerismo prefieren mantener las PASO, tal como ya lo expresaron los "gordos" de la CGT y organizaciones sociales como el Movimiento Evita.
Fuente:PoliticaArgentina
No hay comentarios:
Publicar un comentario