Para los abogados de los Noble una extracción de sangre es tortura
Publicado el 11 de Marzo de 2011
Por Gerardo Aranguren
Los representantes de Marcela y Felipe reiteraron la negativa de los jóvenes a someterse a nuevas pruebas de ADN. Acusaron a Arroyo Salgado de dañar su salud y su psiquis. La Cámara Federal de San Martín decidirá en cinco días.
En cinco días hábiles, como máximo, la Sala II de la Cámara Federal de Apelaciones de San Martín deberá decidir si confirma o rechaza la extracción de sangre, saliva o cabello a Felipe y Marcela Noble Herrera, una medida que ordenó en diciembre pasado la jueza Sandra Arroyo Salgado pero fue frenada por una apelación oportuna de los abogados que representan a los jóvenes.
Los camaristas Daniel Rudi, Alberto Criscuolo y Hugo Gurruchaga escucharon ayer a partir de las 11 de la mañana las exposiciones de las partes. Primero fue el turno de los abogados de Felipe y Marcela, Alejandro Carrió y Roxana Piña, mientras que Julio Anzorreguy, quien firmó la apelación, estuvo presente pero no hizo uso de la palabra.
En representación de Abuelas de Plaza de Mayo estuvieron los abogados Alan Iud y Mariano Gaitán. Ambos se sentaron al lado de la titular de la asociación, Estela de Carlotto (ver aparte), mientras que Alcira Ríos representó a la querella de las familias García Gualdero y Lanouscou Miranda.
Como lo hicieron durante la apelación, Piña y Carrió reiteraron la negativa de los jóvenes Noble Herrera de someterse a un análisis de ADN. “Consideramos inconstitucional e inválida la decisión de la jueza”, sostuvo Carrió en su exposición. El discurso del abogado había comenzado con la advertencia de que continuarán hasta la Corte Suprema de Justicia si la Cámara no da curso a su presentación.
Los abogados de Felipe y Marcela plantearon sus quejas sobre la decisión de Arroyo Salgado, pero también cuestionaron la constitucionalidad del artículo 218 bis del Código Procesal Penal, que regula la extracción de ADN en estos casos.
Además, indicaron que las medidas dispuestas por la jueza produjeron un gran perjuicio a Felipe y Marcela. “Consideramos que todo lo dispuesto por la magistrada viola los derechos de las víctimas a la integridad física, a la salud psíquica y física. En la causa existen pruebas concretas del deterioro psíquico y físico de Marcela y Felipe”, concluyó Carrió.
La respuesta de Abuelas a los dichos de los letrados del Grupo Clarín comenzó con una aclaración. “Quiero remarcar que la medida de la jueza es análoga a una dictada por el juez Conrado Bergesio, en la que ordenó una nueva extracción de sangre. Esa orden no fue apelada y deberían haber explicado qué diferencia hay con aquel fallo”, indicó Iud.
El abogado aseguró que el recurso les parece “infundado”: “Plantean que la medida afecta su dignidad y la comparan con la tortura, el trato humillante y degradante. Sin embargo, hace menos de dos años se sometieron a una extracción voluntaria de sangre”, finalizó. Por su parte, Mariano Gaitán se abocó a contestar las cuestiones de inconstitucionalidad del artículo 218 bis y los antecedentes de la Corte Suprema. Consideró que el artículo garantiza la integridad física de las víctimas y coincide con la Corte en agotar los métodos alternativos antes de realizar una extracción compulsiva y agregó: “Es insostenible que una pequeña punción o muestra de saliva sea una agresión física.”
La última en hacer uso de la palabra fue la abogada Alcira Ríos. “Después de nueve años discutimos una medida de prueba con los mismos argumentos que se vienen utilizando para demorar la causa”, arrancó la letrada, quien comparte la querella con Pablo Llonto. Ríos rechazó los dichos por los abogados de los Noble Herrera con duros términos: “El argumento es que se puede producir un gran daño psicológico a los jóvenes con la extracción de sangre. Pero el daño se produjo cuando al momento de su nacimiento les cambiaron su identidad e historia. La verdad no daña a nadie y las víctimas necesitan la verdad, porque nadie puede vivir sin saber quien es”, opinó la abogada.
“La falsedad de su entorno ya se probó, la supresión de identidad también. No hay que seguir dilatando el objeto procesal de esta causa porque se demora el derecho de todos nosotros de conocer la verdad y así la imputada sigue imputada y no puede ser procesada”, finalizó Ríos, quien le reclamó a la Cámara que no haga lugar al recurso y se le ordene a la jueza Arroyo Salgado que arbitre los medios necesarios para obtener la prueba.
Durante la hora y media que duró al reunión, la única pregunta que realizaron los camaristas fue dirigida a los abogados de los jóvenes. El juez Gurruchaga les preguntó a los abogados de los jóvenes si existe en el expediente una muestra biológica para arrojar un resultado indubitable. “La pregunta nos excede. Fue la jueza la que argumentó que no existen pruebas indubitables. Yo no podría darle esa respuesta”, contestó Carrió.
Pasado el mediodía, la Sala II dio por finalizada la audiencia y anunció que informará la decisión a las partes en los cinco días que establece el artículo 455 del Código Penal para deliberar.
Al igual que el pronunciamiento de Alcira Ríos, desde Abuelas esperan que el fallo aparezca acompañado de una orden para realizar de manera “inmediata” la extracción de sangre. Los antecedentes acompañan esta postura. El 26 de diciembre de 2010, la misma Cámara ordenó a la jueza Bergesio ejecutar un análisis de forma inmediata sin esperar los recursos de Casación y la Corte.
Mientras tanto, en paralelo a este recurso, la defensa de la dueña de Clarín continúa impulsando una apelación similar contra la decisión de la jueza. Arroyo Salgado la rechazó de plano, ya que la viuda de Noble, la principal imputada de la causa, no debería sentirse agraviada por una medida de prueba enfocada hacia las posibles víctimas de la apropiación. Ante el primer fracaso recurrieron en queja a la Cámara de San Martín, que tampoco le dio curso, y ahora intentarán suerte en la Cámara de Casación Penal.
Fuente:TiempoArgentino
Opinión
“Los argumentos no resisten el menor análisis”
Publicado el 11 de Marzo de 2011
Por Alan Iud Abogado de Abuelas de Plaza de Mayo.
Durante la audiencia en la Cámara Federal de San Martín, los abogados de Felipe y Marcela Noble Herrera, Alejandro Carrió y Roxana Piña, no presentaron argumentos muy distintos a los que ya habían descripto en la apelación. Estos argumentos no tiene mucho asidero. En algunos momentos dicen que los afecta que se determine su identidad en contra de su voluntad, mientras que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ya dijo que eso no puede ser un impedimento para que estas causas avancen.
Las personas no tienen derecho a que su identidad biológica no sea determinada si se piensa que pueden ser hijos de desaparecidos, como es este caso. Sí existe el derecho de las Abuelas y de los familiares de encontrar a sus nietos.
Durante la audiencia hicieron algunos planteos que equiparan la obtención de sangre o saliva sin su consentimiento con un acto de torturas y eso no resiste ningún análisis, porque todas las personas en distintas etapas de nuestras vidas, incluso extrajudicialmente, nos sometemos a algún análisis de sangre. Plantear que es un acto de tortura, una vejación o un acto degradante no tiene asidero porque ellos mismos se presentaron en el transcurso de la causa de manera voluntaria y se sometieron a una extracción de sangre.
Fuente:TiempoArgentino
Testimonio
Abogados sin prensa
Publicado el 11 de Marzo de 2011
Por Gerardo Aranguren Periodista de Tiempo Argentino.
A pesar de la trascendencia de la decisión que deberá tomar la Cámara Federal de San Martín, el clima en la audiencia de ayer fue relajado y sólo algunos pocos medios audiovisuales se acercaron hasta la puerta del tribunal a cubrir el caso.
Si bien hubo ausencias por parte de la prensa, el Grupo Clarín se acercó al centro de San Martín con su nutrido grupo de abogados pero sin sus periodistas. Junto a los tres representantes de Felipe y Marcela Noble Herrera, Julio Anzorreguy, Alejandro Carrió y Roxana Piña, también estaba el abogado de Ernestina Herrera de Noble, Alejandro Padilla Fox, quien no estaba convocado por el tribunal y se sentó entre el escaso público presente.
El debate fue un intercambio técnico entre los abogados de las partes. Luego, la querellante Alcira Ríos se salió de libreto y presentó argumentos más políticos: “No hay que seguir dilatando la medida porque se demora el derecho de todos nosotros de acceder a la verdad”, señaló la letrada. Desde su asiento, al lado de los abogados de Abuelas de Plaza de Mayo, Estela de Carlotto asentía. “Expresó lo que sentimos las Abuelas”, dijo después la dirigente, al recordar que la causa cumplirá en abril los diez años de instrucción sin la medida de prueba fundamental.
Fuente:TiempoArgentino
Diálogo con estela de carlotto
“Si la señora es una santa mujer que adoptó con la ley, que se hagan los análisis”
Publicado el 11 de Marzo de 2011
Por G.A
Durante las casi dos horas de audiencia, la titular de Abuelas de Plaza de Mayo, Estela de Carlotto, presenció nerviosa los argumentos de los abogados de Felipe y Marcela Noble Herrera. Se ubicó a un costado de los abogados Alan Iud y Mariano Gaitán, los letrados que representan a las Abuelas en la dilatada causa para conocer la verdadera identidad de los herederos del Grupo Clarín.
“Presenciar una audiencia siempre me resulta muy estresante porque tengo que escuchar nueve años de mentiras, argumentos falaces y que aludan de una manera atroz a la identidad de los chicos. Me produce mucha angustia y, como no puedo decir nada, resulto frustrada”, confesó Carlotto en diálogo con Tiempo Argentino.
–¿Cómo analiza y evalúa el resultado de la audiencia?
–Creo que es un paso más que tendrá que resolver la Cámara. Por supuesto, desestimo todo lo que dijeron las partes que dicen defender a estos jóvenes. Y entendí muy bien a nuestros abogados, que argumentaron todo para desarticular esos argumentos.
–¿Espera un fallo en contra de la apelación de los Noble Herrera?
–El sentido común, el deseo y la necesidad me hacen pensar que no van a hacer lugar a las apelaciones que intentan impedir que se tomen las muestras de sangre o saliva. La ley lo marca, la jueza tiene no sólo el derecho sino la obligación de hacerlo porque es un crimen. La ley debe cumplirse y la ley establece la compulsividad de manera respetuosa. No se los va a llevar a los empujones, sino como se debe llevar a cualquier persona que se niegue a presentarse.
–¿Por qué cree que no se presentan?
–Creo que puede haber una “obligación” psicológica. Les deben pasar mensajes de culpa y el afecto sincero que sienten los chicos los hace reticentes a prestar su aporte. Insisto en decir que estos jóvenes tienen la prueba del delito en su sangre y se están negando a presentarse. Siendo adultos están contraviniendo la ley y están protegiendo un delito. Cualquier persona que es testigo de un asesinato no se puede negar a declarar, y si se niega, es llevado por la fuerza pública. Ellos también deben cumplir con las leyes de este país.
–Los abogados de los Noble ya anunciaron que irán hasta la Corte Suprema si les rechazan las apelaciones...
–Es un delito que no prescribe, es decir que van a estar 60 años y van a seguir impulsando la causa los familiares que queden. Algo que hubiera querido decir en la audiencia es que, si no hubiera delito, si la señora es una santa mujer que adoptó con la ley, se hagan los análisis. Así se esclarece inmediatamente. Como nos dijo (el CEO del Grupo Clarín, Héctor) Magnetto a nosotras, si son hijos de mujeres que las abandonaron, averigüemos quiénes eran esas mujeres. ¿Por qué no se puede saber quiénes son? Hay algo muy oscuro detrás de esto que se está develando a través del tema Papel Prensa, el tema de Graiver y los delitos que han cometido. Su cercanía con la dictadura y todas las demás actitudes del diario Clarín que ennegrecen su vida.
–¿Cuándo cree que se podrá cerrar finalmente esta historia? ¿Cuándo se conocerá la verdad?
–Ojalá que esto se resuelva este año en honor a ellos que es el derecho que tienen, a los familiares a saber la verdad, y a la historia de nuestro país, que la estamos resolviendo para tener una democracia plena. En un lugar donde hay tantos ocultamientos feroces de la dictadura, la democracia siempre tambalea. Son personajes que defienden lo indefendible.
Fuente:TiempoArgentino
No hay comentarios:
Publicar un comentario