CAUSA MARGARITA BELÉN: FUERTES CRÍTICAS A LA DEFENSA DURANTE LAS RÉPLICAS.

Matanza de Margarita Belén: fuertes críticas a la defensa durante las réplicas
Jueves, 05 de Mayo de 2011Las querellas y el Ministerio Público Fiscal reclamaron ayer por la forma en que el defensor de confianza Carlos Pujol presentó los hechos ocurridos el 13 de diciembre de 1976 y en especial el trato dispensando hacia las víctimas de la matanza de Margarita Belén.

La jornada fue la penúltima del juicio y la semana que viene el Tribunal Oral Federal (TOF) ofrecería a los imputados hacer uso del derecho de hablar por última vez antes de concluir el debate.
Una vez terminado el mismo, el tribunal deberá entrar a deliberar para definir la sentencia que será comunicada próximamente. Este juicio, con casi un año de duración, fue uno de los más largos de la historia judicial chaqueña.
Los acusadores respondieron tanto a los planteos de nulidad practicados por la defensa como a las más de 54 denuncias por falsos testimonios que se presentaron durante el alegato que expuso Pujol en la jornada del martes.
Finalmente señalaron que “no es necesario demostrar qué acción realizó cada uno de los imputados para determinar que son coautores de 11 homicidios y 4 privaciones ilegítimas de la libertad”.

Posición de la Liga
La Liga Argentina por los Derechos del Hombre comenzó asegurando que “cuando arrancó el debate todos entendieron la necesidad de abordar los temas con racionalidad”, pero lamentablemente el abogado Carlos Pujol no estuvo a la altura de las circunstancias cuando alegó.
“Las víctimas no sólo fueron fusiladas y posteriormente desaparecidas, ahora también son objeto de burla”, respondió Duilio Ramírez, letrado representante de esta organización.
“Sí compartimos con Pujol que hay personas que tienen la identidad cambiada, los cientos de bebés que fueron expropiados por la última dictadura”, subrayó a la hora de replicar el argumento vertido por el defensor para tratar de sembrar la teoría de que los desaparecidos están en el exterior.
Agregó que “los defensores trataron de desacreditar a las víctimas marcando contradicciones sobre la sesión de torturas a la que fueron sometidas en la alcaidía de Resistencia”.

Respuesta del Cels
Por su parte, el querellante de los familiares, el Centro de Estudio Legales y Sociales (Cels) determinó que “el planteo de la necesidad de describir el comportamiento individual de cada uno de los imputados ya fue resuelto durante la instrucción y en varias instancias”.
Con respecto a la prescripción de la causa señaló que “también fue realizado el planteo con anterioridad y se resolvió en contra de los imputados”. Además manifestó que el defensor oficial Juan Manuel Costilla reconoció el fallo de la Corte Suprema de Justicia que echa por tierra lo que pretendió esgrimir la defensa.
Durante la réplica también criticó a Pujol por la forma en que se dirigió a las víctimas. Y al recurrir a la ironía el tribunal le llamó la atención y pidió que se circunscriba a responder las contradicciones.
En tanto, aseguró que “no es válido apelar al principio de que nadie puede ser juzgado dos veces por el mismo hecho, porque para ello debe demostrar que ya fue perseguido por la Justicia Federal, algo que no ocurrió”.
También mencionó que “Pujol trató de meter como prueba un supuesto manual de Montoneros, que no se sabe de dónde salió, para probar la existencia de un ataque. Además argumentó que el camino tenía en aquel entonces una conexión con Makallé, pero en la ruta señalada no estaba ubicado el Peugeot aparentemente usado por los militantes”.

La visión de la Provincia
Por su parte, la representante de la Subsecretaría de Derechos Humanos de la Provincia, Silvina Canteros, remarcó que “la defensa cometió un error al calificar como ilegal una prueba, en realidad ellos debieron hacer una valoración de la misma”.
Agregó que “en varias oportunidades se planteó la duda sobre las torturas para intentar anular el agravante de la alevosía, pero no es el único elemento para determinarla porque en esencia sólo se necesita que exista una decisión del autor que sabe de antemano que puede cometer el crimen sin correr riesgos”.

El Ministerio Público
Por su parte, los fiscales también contestaron las críticas que realizó la defensa para pedir la nulidad de la causa. “Para solicitar el principio ne bis in ídem deben demostrar que fueron juzgados, cosa que no ocurrió porque la Cámara Federal de Rosario no pudo continuar con la investigación por las leyes de obediencia debida y punto final”, relató el fiscal Jorge Auat.
Carlos Amat aprovechó su réplica para asegurar que “uno de los cuadros presentados por la defensa resultó difícil de explicar por el abogado Carlos Pujol, porque demuestra la existencia de las torturas previas al traslado”.
Fuente:DiarioNorte