Mujica: "Defendemos la relación con Argentina, no hay diferencias"
El presidente uruguayo volvió a destacar la buena relación con la Presidenta y reiteró que "si Cristina no tuviese ese carácter, la pasarían por arriba". “Yo creo que los hechos hablan un poco por sí mismos", agregó tras dar por finalizado el entredicho.
Lo dijo públicamente, que el clima fue normal y que no había diferencias, pero naturalmente quien no quiere creer no cree y se acabó. Nosotros no vamos a hacer más comentarios, los hechos hablan por sí mismos”, afirmó al diario La República de Uruguay. El líder uruguayo dijo que el clima con el gobierno argentino es bueno, y que el comunicado enviado desde la cancillería como respuesta a sus declaraciones “fue durísimo porque lo que yo dije fue durísimo. Está bien”, reconoció.
Asimismo, se refirió a la Presidente y dijo: “Para manejar semejante país con esa sociedad tiene un dilema entre terquedad y firmeza. Eso es admirable porque no hay que olvidarse que es una mujer y estamos en un mundo machista. Si no tuviera ese carácter probablemente la pasen por arriba”.
El jueves, por gentileza de la presidenta argentina, Mujica viajó a Lima a bordo del Tango 01, la aeronave oficial para uso de la mandataria. Al pie del avión en el aeropuerto Jorge Newbery, ambos presidentes se saludaron de forma afectuosa.
El gesto, sumado a expresiones de la propia mandataria, pusieron punto final a la controversia desatada quince días antes por expresiones del presidente Mujica que tomaron estado público de forma accidental. El sábado, la Secretaría de Comunicación de Presidencia publicó declaraciones del Presidente emitidas el viernes en Caracas, referidas a la relación con Argentina.
“Nosotros debemos ser de los pocos uruguayos que porfiadamente defendemos la relación con Argentina. Por encima del gobierno que esté”, dijo.
Recordó que “en la época de Perón”, la tensión suscitada entre ambos gobiernos perjudicó mucho a Uruguay. Argentina tiene para nuestro país una gravitación económica que “va mucho más allá del intercambio; está presente en nuestra economía por el lado de la gente que viene a residir, que compra, que activa inversión inmobiliaria, por el turismo, por lo que les gusta viajar…
Y a los uruguayos nos encanta ir a Buenos Aires”. Sostuvo que el diálogo con Fernández fue normal, referido a la situación de Venezuela y de “algunas otras cosas pendientes”.
Consultado si tuvo que aclarar sus dichos en Florida, Mujica dijo que no; que ya había aclarado “lo que tenía que aclarar”.
Y agregó que “para manejar semejante país, la presidenta argentina tiene un dilema entre terquedad y firmeza”. Y si no tuviera ese carácter, “probablemente la pasarían por arriba. La necesidad templa a la gente”, agregó.
Fuente:InfoNews
La CorteIDH dura con Uruguay por la sentencia de la Suprema Corte
.jpg)
La CorteIDH elaboró una resolución sobre la supervisión del cumplimiento de la sentencia dictada contra Uruguay por la desaparición de la nuera del escritor Juan Gelman en la que sostuvo que la sentencia del Máximo Tribunal uruguayo que reafirma la prescripción de delitos de lesa humanidad “no está en consonancia con la evolución del Derecho Interamericano y Universal de Derechos Humanos”.
La Corte Interamericana de Derechos Humanos (CorteIDH) consideró que la reciente decisión de la Suprema Corte de Justicia de Uruguay, de febrero pasado, “no está en consonancia con la evolución del Derecho Interamericano y Universal de Derechos Humanos, ni con la responsabilidad internacional del Estado reconocida por éste y declarada en Sentencia”.
Lo hizo en una resolución de supervisión relativa al caso de María Claudia García, nuera del poeta argentino Juan Gelman, quien fue desaparecida por militares en Uruguay en 1976, cuando tenía 19 años y estaba embarazada de su hija Macarena, quien posteriormente fue identificada viva. En febrero del 2011, la Corte IDH determinó la responsabilidad del Estado uruguayo en la desaparición de García de Gelman y ordenó una serie de medidas de reparación. Entre ellas Uruguay cumplió con: realizar un acto público de reconocimiento de responsabilidad internacional por los hechos del caso, acto que fue encabezado por el Presidente de la República; colocar una placa en el antiguo edificio del Servicio de Información de Defensa en memoria de las víctimas; publicar la sentencia; pagar las indemnizaciones y compensaciones dispuestas; y reintegrar las costas y gastos.
El tribunal internacional indicó que Uruguay había dado pasos concretos y claros hacia al cumplimiento de la Sentencia sobre este aspecto, en particular mediante la expedición del Decreto 323/2011 de 30 de junio de 2011 y de la Ley 18.831 de 27 de octubre de 2011.
No obstante, la sentencia de la Suprema Corte de Justicia “constituye un obstáculo para el pleno cumplimiento de la Sentencia del Tribunal Interamericano, que podría impedir el acceso a la Justicia de las víctimas de graves violaciones de derechos humanos amparadas por una sentencia de la Corte Interamericana y que podría representar un instrumento de perpetuación de la impunidad y el olvido de esos hechos”.
“Independientemente de las normas que sean dictadas o las interpretaciones que se hagan a nivel interno, la Sentencia dictada por la Corte Interamericana tiene carácter de cosa juzgada internacional y es vinculante en su integralidad para el Estado de Uruguay, por lo cual, en cumplimiento de la misma todos sus órganos e instituciones, incluidos sus jueces y el Poder Judicial, deben continuar adoptando todas las medidas que sean necesarias para investigar, juzgar y, en su caso, sancionar a los responsables de graves violaciones a los derechos humanos cometidas en el presente caso y en casos similares en Uruguay que por su naturaleza sean imprescriptibles”, sostiene la resolución difundida en las últimas horas.
Para la CorteIDH se debe asegurar que “los efectos de la Ley de Caducidad o de normas análogas, como las de prescripción, caducidad, irretroactividad de la ley penal u otras excluyentes similares de responsabilidad, o cualquier interpretación administrativa o judicial al respecto, no se constituyan en un impedimento u obstáculo para continuar las investigaciones”, consigna la resolución.
Ya que “es incompatible con las obligaciones internacionales del Estado que éste deje de cumplir con estas obligaciones, en detrimento del derecho de las víctimas de acceso a la justicia, amparándose en una situación de impunidad que sus propios poderes y órganos hayan propiciado mediante la generación de obstáculos de jure o de facto que impidieran realizar las investigaciones o llevar adelante los procesos durante determinado período”, indicaron.
Asimismo desde el tribunal internacional anticiparon que se “continuará supervisando íntegramente la sentencia dictada en el caso Gelman hasta su total cumplimiento”.
Resolución completa de la CorteIDH
Fuente: Diario Judicial, edicion 18 de abril
Reclaman a SCJ "cumplimiento" del caso Gelman
El País – Uruguay
La Institución Nacional de Derechos Humanos y Defensoría del Pueblo exhortó ayer al Poder Judicial a "dar cumplimiento integral" a la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) que condenó al Estado uruguayo en el caso Gelman.
La resolución del instituto es en respuesta al fallo de la Suprema Corte de Justicia (SCJ) que declaró inconstitucional la ley interpretativa de la ley de Caducidad que declaró que los delitos contra los derechos humanos cometidos durante la dictadura (1973-1985) son imprescriptibles por considerarse casos de lesa humanidad. Este fallo de la SCJ despertó una dura reacción del Frente Amplio, del Pit-Cnt y de organizaciones vinculadas a familiares de las víctimas de delitos cometidos por militares durante la dictadura.
La ley interpretativa de la Caducidad se aprobó, solo con los votos del Frente Amplio, precisamente a partir del fallo de la CIDH que condenó al Estado uruguayo por la desaparición de María Claudia García de Gelman, nuera del poeta argentino Juan Gelman.
La resolución de la Institución Nacional de Derechos Humanos, dada a conocer ayer jueves, afirma que "los Estados deben acatar, en virtud del principio de derecho internacional, las obligaciones asumidas internacionalmente de buena fe, y no pueden invocar razones de derecho interno ni interpretación alguna -`incluso una norma constitucional o decisión judicial`- para dejar de asumir la responsabilidad internacional".
Agrega que la Corte Internacional de Justicia "ha establecido que una corte nacional no puede dejar sin efecto una decisión vinculante con carácter de cosa juzgada de un tribunal internacional".
La resolución subraya también que la CIDH opina que "son inadmisibles las disposiciones de prescripción que impiden la investigación y juzgamiento de violaciones graves por contravenir derechos inderogables (...). Invocar estas excepciones implica establecer impunidad para crímenes atroces, violentando el objetivo y fin de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y otros tratados internacionales ratificados por Uruguay".
La Institución señala además que "la aplicación de los principios de legalidad y de irretroactividad de la ley penal no pueden ser interpretados en función de la legislación interna, si dicha interpretación contraviene las disposiciones de los tratados internacionales de derechos humanos".
El miércoles, la SCJ resolvió que cada uno de sus cinco ministros estudie por separado las recusaciones que han recibido de un grupo de fiscales por el fallo de inconstitucional contra la ley interpretativa de la Caducidad.
Envío:Agnddhh
No hay comentarios:
Publicar un comentario